Zobacz pełną wersję : tamron 28-75 vs. 50/1.8
Michal-Czuba
12-08-2006, 17:48
Czy ktoś posiadający te 2 szkła (tamron 28-75 i 50/1.8 ) mógłby pokazać jakieś porównanie? Konkretnie interesuje mnie jak spisuje się tamron na 50mm przy f/2.8, f/4.0 ... wyżej to już dla mnie nie ważne, bo podejrzewam, że różnice się zacierają :).
Czy ktoś mógłby pstryknąć ten sam motyw 50'tką i tamronem (@50mm) na tych samych przesłonach?
50'tkę mam, ale rozważam zakup tamrona (tzn na razie na niego zbieram, ale gdybym zobaczył, że różnica na korzyść 50'tki nie jest ogromna - sprzedał bym ją, co ułatwiło by mi przybliżenie się finansowo do tamrona :) niestety typowy polski nastolatek miewa takie dylematy :P ).
Tomasz1972
12-08-2006, 18:05
Robi się ;)
Michal-Czuba
12-08-2006, 18:18
Dzięki :) nie moge sie doczekac ;)
Tomasz1972
12-08-2006, 18:23
hehe 50 ma mniejszą aberację a tamron jest ostrzejszy . Oba na f 2,8 . Albo mam super ostrego tamrona , albo kaszaniastą 50 :) Ładują się na serwer troszkę to potrwa .
Zrobione na szybko bez finezji...
Tamron 28-75 na 50mm 1)f2.8, 2)f4, 3)f5.6
http://img216.imageshack.us/my.php?image=2875f28ck5.jpg
http://img216.imageshack.us/my.php?image=2875f4qo8.jpg
http://img216.imageshack.us/my.php?image=2875f56fh5.jpg
Canon 50mm 1)f2.8, 2)f4, 3)f5.6
http://img216.imageshack.us/my.php?image=50f28in1.jpg
http://img216.imageshack.us/my.php?image=50f4mp6.jpg
http://img216.imageshack.us/my.php?image=50f56de4.jpg
Pozdrawiam
Tomasz1972
12-08-2006, 18:28
50/1,8 (http://tomasz.fotobajka.com/test/50-tamron/50.jpg)
tamron (http://tomasz.fotobajka.com/test/50-tamron/tamron.jpg)
Oba zdjęcia wykonane ze statywu ( przepięte tylko szkło ) w trybie Av f2,8 .
AF centralny .
jpg rozmiar L :)
pozostałe dane w exifie.
Michal-Czuba
12-08-2006, 18:29
Dzięki za przysługę chłopaki - dokładnie wygoglądam wszystkie sample i podejmę decyzję co robić :). Mam jeszcze pytane - gdzie kupowaliście swoje Tamrony? Chociaż znając opinie o Cichym na tym forum pewnie kupię u niego jak już uzbieram kasę ... ;)
edit: Tomasz1972 coś mi link do tamrona wywala 404 :(
Tomasz Urbanowicz
12-08-2006, 18:32
tamron (http://tomasz.fotobajka.com/test/50-tamron/tamron.jpg)
Nie wchodzi mi to zdjęcie - Not Found
The requested URL /test/50-tamron/tamron.jpg was not found on this server.
Tomasz1972
12-08-2006, 18:33
Dzięki za przysługę chłopaki - dokładnie wygoglądam wszystkie sample i podejmę decyzję co robić :). Mam jeszcze pytane - gdzie kupowaliście swoje Tamrony? Chociaż znając opinie o Cichym na tym forum pewnie kupię u niego jak już uzbieram kasę ... ;)
edit: Tomasz1972 coś mi link do tamrona wywala 404 :(
Tamrona kupowałem u Cichego .
Jeszcze się ładowało dlatego był błąd , teraz powinno być OK :)
Michal-Czuba
12-08-2006, 18:48
Biorąc pod uwagę sample kolegów... sam nie wiem ;). Najfajniej by było mieć i to, i to szkło. Czy tak się da ... nie wiem, zależy od mojej cierpliwości. Z drugiej strony sam nie wiem, czy jest sens.
W sumie polubiłem się z 50'tką. Z jednej strony chętnie bym ją sobie zostawił, tym bardziej, że za używaną (choć fakt, niewiele) dostał bym pewnie z 250 - 300zł. To nie tak wiele, by nie móc poczekać i dozbierać.
Z drugiej strony - jak znam życie mając tamrona pewnie bym prawie nie zapinał 50'tki - zoom jest wygodniejszy, poza tym obraz jaki dają te obiektywy dla mnie jest całkiem zbliżony.
Na korzyść tamrona przemawia fakt, że jest wygodniejszy w użytkowaniu. Na korzyść 50'tki chyba ciut lepszy obraz (choć jak widać powyżej - to też zależy od egzemplarza). Nie liczę lepszego światła, bo IMO 50'tka jest tak naprawdę używalna od ~2.8 albo nawet 4.0 .
No i nadal jestem w kropce ;). Doradzicie coś, patrząc na sample wyżej i na moje przemyślenia? ;)
I jeszcze na sucho
Canon
https://canon-board.info/imgimported/2006/08/183_rozdz-1.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl/tmp/183_rozdz.jpg)
T28-75
https://canon-board.info/imgimported/2006/08/1155_roz_centr-1.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl/tmp/1155_roz_centr.jpg)
T17-50
https://canon-board.info/imgimported/2006/08/1704_roz_cen-1.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl/tmp/1704_roz_cen.jpg)
Nie wiem dlaczego, ale najlepiej wg tego testu wypada T17-50 (a nie 28-75 który jest na drugiej pozycji) a najgorszy jest C50/1,8
Kurde, sprzedaje swoją 50siądkę :-D
Tomasz1972
12-08-2006, 18:52
Jak widzisz mam oba szkła . Tamron podpięty do body a 50 do pierścieni makro , bo tylko do tego jej używam ;)
Od przybytku głowa nie boli więc najlepiej mieć oba :)
Pewnie każdy patrząc na te zdjęcia ma swoje subiektywne odczucia. Moje są takie, że TAMRON daje bardziej soczyste kolory i to dla każdej przysłony. WYBIERAM TAMRONA!!!! KUPIĘ GO.
Zrobione na szybko bez finezji...
Ciężko jest porównać ostrość na f/2.8 bo w obu przypadkach AF trafił w inne miejsce.
organoleptycznie, to Tamron ma mieksze odwzorowanie przy f/2.8. tzn. bardziej przypomina rysowanie starych obiektywow.
50-tka przy 2.8 ma stosunkowo slaby kontrast, przez co moze byc wrazenie mniejszej ostrosci niz w Tamronie.
tak po prawdzie, to i jeden i drugi obiektyw to plastik-fantastik. Tamron ma ta przewage, ze ma szybszy i sprawniejszy AF (w 50-tce to kompletna porazka), dosc ladny bokeh pod warunkiem nie-plamkowatego tla (wtedy mocno wychodzi ksztalt przeslony). 50-tka nieostrosci poza punktem ostrzenia rysuje raczej topornie i bez finezji...
tyle co moge po zdjeciach powiedziec. majac Tamrona nie widze zadnego powodu, zeby trzymac ten plastikowy, badziewny 50/1.8.
EDIT: kontemplowanie ilosci linii na milimetr w przypadku takich obiektywow jest ostatnim czym bym sie zajmowal. tym co sie tak naprawde liczy w przypadku szkiel do portretu jest tak naprawde nie ostrosc tego co ostre, tylko nieostrosc tego co nieostre. nawet najwieksza rozdzielczosc optyczna nie zmieni nic jesli rysowanie z tylu punktu ostrosci jest nedzne bo np. przytlacza obiekt glowny zaakcentowanymi cieniami, albo bo wychodzi ksztalt przeslony i zdjecie wyglada jak po tandetnych efektach w Photoshopie.
ostrosc jest tak naprawde mocno przegadana. ale jako wartosc mierzalna jest najwygodniejsza do klasyfikowania sprzetu przez osoby z wyksztalceniem technicznym i z zerowa wrazliwoscia. to co jest naprawde istotne w takich obiektywach - bokeh - to cos czego sie nie mierzy, tylko wymaga pewnego doswiadczenia i oceny estetycznej. sila rzeczy, jest wiec w suchych testach osob z wyksztalceniem inzynierskim* totalnie zbywane :)
sek w tym, ze fotografia to nie cyferki, i nie tylko o ilosc pikseli w pikselach chodzi ;)
* - akustyk tez ma wyksztalcenie techniczne i (m.in.) inz. przed nazwiskiem :) szczesliwie, wyobraznia na dokonaniu pomiarow mu sie jednak nie konczy :)
----
coby nie gadac po proznicy:
Tamron @f/2.8 (acz blizej 28~35mm)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/tam-can/CRW_5492.jpg)
dla mnie ekstra
Tamron @f/4.5 (okolo 42mm)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/tam-can/CRW_4765.jpg)
ujdzie, acz nie powala
ale!
Tamron @f/4 (okolo 42mm)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/tam-can/CRW_4456.jpg)
daleki jestem od zachwytu nad tymi siedmiokatami w tle...
Canon @f/2.5
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/tam-can/CRW_3364.jpg)
tlo jakies takie... bez jaj
Canon @f/2.0
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/tam-can/hanka57)
nieostrosci sa paskudne... fakt, ze nawet w rozmiarze 1:1 raczka jest ostra. tylko co z tego?
A kto ci powiedział ze tym trzeba portrety robić :) Ja tam konsekwentnie od paru lat 50tka robię architekturę i ogolnie miasto, bywa ciężko (czasami nie ma się gdzie cofnąć ;) ), ale przeważnie z sukcesem :)
A kto ci powiedział ze tym trzeba portrety robić :) Ja tam konsekwentnie od paru lat 50tka robię architekturę i ogolnie miasto, bywa ciężko (czasami nie ma się gdzie cofnąć ;) ), ale przeważnie z sukcesem :)
prawda, ale w oryginale bylo
Czy ktoś posiadający te 2 szkła (tamron 28-75 i 50/1.8 ) mógłby pokazać jakieś porównanie? Konkretnie interesuje mnie jak spisuje się tamron na 50mm przy f/2.8, f/4.0 ... wyżej to już dla mnie nie ważne, bo podejrzewam, że różnice się zacierają .
co oczywiscie nie oznacza wylacznie portretu (kwalifikuje sie jeszcze close-up, stock, przyroda, itd.) ale wnioski ze zdjec portretowych i tu sie przenosza...
Mariusz Tachowicz
23-08-2006, 01:18
Jak udaje sie Wam robic takie dobre zdjecia tym Tamronem... W moim przypadku wciaz kompletne porazki - oto dzialanie AF z 300D... www.tamron.nazwa.pl
bo mysle ze trzeba zaczac robic zdjecia "normalne" a nie ksiazki, tablic testowych etc. :)
Jak to jak? Cyk i jest. Oto pełna dziura na 28mm:
https://canon-board.info/imgimported/2006/08/original-4.jpg
źródło (http://www.pbase.com/image/60751689/original.jpg)
No i crop 1:1:
https://canon-board.info/imgimported/2006/08/original-5.jpg
źródło (http://www.pbase.com/image/60751691/original.jpg)
A oto pełna dziura na 75mm:
https://canon-board.info/imgimported/2006/08/original-6.jpg
źródło (http://www.pbase.com/image/64369869/original.jpg)
Ciekawe tylko, czy jak wróci z serwisu, to nadal będzie taki ostry - przysłona mi poleciała. Naprawa gwarancyjna.
Ja swoaj 50tke sprzedalem po tym jak kupielm Tamrona - okazal sie po prostu ostrzejszy przy 2.8. Przy przeyslone 1.8 50tka ma tak mala glebie ostrosci ze nie znalazlem zastosowania dla swoich potrzeb.
miklo, ten tamron tak tnie czy postpro było na 1 i 3 focie?
mała aurolka wokół głowy dziecka czy ten "wet" efekt na 3... generalnie, trójeczka ma fajny klimacik, pytanie tylko czy to postrpo czy obiektyw. :)
Vresviik
21-09-2006, 19:27
mam wrażenie że obie fotki było mocno "katowane" w ps co poniekąd jest bezsensu w wypadku porównań
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.