Zobacz pełną wersję : Back focus w 300d
Witam
Przeprowadziłem domowym sposobem test na front/back focus i mam wrażenie, że mój 300d ma back focus. Załączam zdjęcia robione obiektywem 50 F1.8 MKII przy F2.5 (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/2.5.jpg), F3.2 (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/3.2.jpg), F4 (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/4.jpg).
Środkowym punktem AF celowałem w tą bardziej oddaloną baterię.
Moje pytanie jest następujące, czy w ogóle jest sens odsyłać aparat do serwisu, jak duży wpływ taki back focus ma na jakość zdjęć.
Jeśli chodzi o portrety to zdjęcia wydają się być ostre pomimo opisanej wyżej wady. Natomiast przy zdjęciach szerokich planów zdjęcia wydają się być nieostre. Czy jest jakiś związek pomiędzy tymi sprawami?
pozdrawiam
Po pierwsze popraw linki do zdjec bo wszystkie odnosza sie do pliku 2.5.jpg.
Co do problemu to dla mnie wyglada to nie jak BF ale zle wycelowany AF ktory albo przez Twoja nieuwage w wyborze punktu ostrosci albo slaba ilosc swiatla wcelowal idealnie ale w 1 baterie. Oczywiscie moge sie mylic ale na Twoim miejscu zrobilbym test w oparciu o cos innego niz baterie i w lepszym swietle.
Linki już poprawiłem. Dzięki za zwrócenie uwagi.
Co do mojej nieuwagi to raczej mało prawdopodobne (ale nie wykluczam). Zdjęcia robione ze statywu + spust. Środkowe pole AF było ustawione dokładnie na drugą baterię.
Jutro sprawdzę przy lepszym oświetleniu, a w poniedziałek na odpowiednio wydrukowanym teście.
No wlasnie to zdanie o srodkowym polu mnie zastanowilo. Po wlaczeniu w breezebrowserze pol AF dla Canona wprawdzie nie widac ktore bylo aktywne ale jesli centralne to ono ewidentnie celuje w 1 baterie. No chyba ze po ustawianiu ostrosci przekadrowywales ?
Przekardowania nie było. A bateria na pierwszym planie w ogóle nie była z "zasięgu" centralnego pola AF, stąd moje przypuszczenia o back focusie.
Tutaj wersja na F1.8 (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/1.8.jpg). Czas 1/200 ISO200.
Celowałem dokładnie w literkę "o" w słowie "not" w baterii na drugim planie.
No to ewidentnie zle wcelowales :) Az sprawdzilem jeszcze raz ... centralny punkt AF celuje w blizsza baterie. W dalsza celuje ten punkt ktory lezy nad centralnym
Dodatkowe informacje:
W aparacie włączony mam tylko centralny punkt, pozostałe o których mówisz leżą poza bateriami.
Zdjęcia, które prezentuję są wycinkiem oryginału a nie pomniejszoną wersją.
A tu testów domowych ciąg dalszy :)
F1.8 (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/test01.jpg)
Oczywiście tu AF mógł się pomylić bo kartka w kratkę jest :]
A no i to wyjasnia cala sytuacje - myslalem ze je tylko pomniejszyles. Tak czy inaczej zobacz w lepszym swietle i na wydrukowanym tescie i na innych szklach. Moze sie okazac ze roznica jest pomijalna i dlatego portrety wychodza Ci idealnie :) Co do szerokich kadrow to BF powinien byc wedlug mnie duzo mniej zauwazalny z tego wzgledu iz wraz ze wzrostem odleglosci i mniejsza ogniskowa dysponujesz bardzo duza GO.
Jesli sprawa sie nie wyjasni pozostaje Ci serwis
Tele (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/tele01.jpg) (właściwie to jego wycinek) wygląda właśnie tak.
Parametry: szkło KITowe, ogniskowa 24mm, ISO400, F11, 1/100
Bez żadnej obróbki. Może w tym tkwi przyczyna a może to poprostu KIT jest tak mydlany? Może ma ktoś w tej materii jakieś doświadczenia?
A co do serwisu, to ile kosztuje taka przyjemność? I gdzie? Tylko w stolicy?
Dodatkowe informacje:
W aparacie włączony mam tylko centralny punkt, pozostałe o których mówisz leżą poza bateriami.
Zdjęcia, które prezentuję są wycinkiem oryginału a nie pomniejszoną wersją.
A tu testów domowych ciąg dalszy :)
F1.8 (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/test01.jpg)
Oczywiście tu AF mógł się pomylić bo kartka w kratkę jest :]
ja widzę na tej kartce także tragiczne poziomy, bez choćby autolevels ja bym tego zdjęcia nikomu nie pokazywał...
ja widzę na tej kartce także tragiczne poziomy, bez choćby autolevels
a mogę prosić jaśniej?
Zdjęcia, które prezentuję są wycinkiem oryginału a nie pomniejszoną wersją.
A ja siedze i dumam jak Ty zes celowal.
Daj tu cale kadry tych batetyjek bo zanim doszedlem do tej dosc istonej informacji to kilka razy pomyslalem sobie ze albo cos piles albo najarales sie jakiegos swinstwa :D.
ja widzę na tej kartce także tragiczne poziomy, bez choćby autolevels
a mogę prosić jaśniej?
otwórz zdjęcie w PS i naciśnij ctrl+shift+L i zobaczysz różnicę
Nowe wersje testu domowego (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/test02.jpg) oraz tele (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/tele02.jpg) po autolevel.
Nowe wersje testu domowego (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/test02.jpg) oraz tele (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/tele02.jpg) po autolevel.
nie no bez przesady, ja tylko chciałem zwrócić uwagę na pewne predysposycje cyfrówek ;)
TAKIE GNIOTY TELE CI ROBI :shock:
jaki to był czas, przesłona i ogniskowa?
bo na moje to jakieś 75-300 robione czasem 1/10 s. z 300mm
bo bo jeżeli kitem takie cyknął to ja przepraszam i wychodzę...
problem z kitowcem to IMHO jego obudowa, część, która kręci się i ostrzy lata czasami na boki jak w każdym szkle tej konstrukcji i dlatego aparat niezawsze ostrzy precyzyjnie, poza tym jedno drgnienie, okular się ruszy i choć złapał ostrość, koniec końców wychodzi **** blada....
Niesty to szkło KITowe, ogniskowa 24mm, ISO400, F11, 1/100, dzień pochmurny, odległość do celu jakieś 150m (tak na oko)
Niesty to szkło KITowe
zaraz zaraz - no to jakie TELE :?: Chyba przestalem juz rozumiec ten watek :?
No tak. Z tego wszystkie piszę głupoty. Oczywyście chodzi o WIDE.
No tak. Z tego wszystkie piszę głupoty. Oczywyście chodzi o WIDE.
no to tragedia totalna, a spróbuj zrobić zdjęcia czymś innym
Szybki test, wszystko na F8, ISO200, ogległość na oko 300m
50mm MKII (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/50_8.jpg)
18-55mm @ 55mm (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/55_8.jpg)
75-300mm @ 75mm (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/75_8.jpg)
Zeiss 135mm (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/135_8.jpg)
Jak dla mnie to Zeiss jest najlepszy, ale to dalej mi nie wyjaśnia czy to AF w moim aparacie czy to szkła, bo tylko nim ostrzyłem manualnie.
Szybki test, wszystko na F8, ISO200, ogległość na oko 300m
50mm MKII (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/50_8.jpg)
18-55mm @ 55mm (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/55_8.jpg)
75-300mm @ 75mm (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/75_8.jpg)
Zeiss 135mm (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/135_8.jpg)
Jak dla mnie to Zeiss jest najlepszy, ale to dalej mi nie wyjaśnia czy to AF w moim aparacie czy to szkła, bo tylko nim ostrzyłem manualnie.
to teraz spróbuj wszystkimi ostrzyć manualnie, jak wyjda lepsze zdjęcia, to znaczy, że to AF, chyba...
a generalnie to poza Zeiss rzeczywiście jedna wielka **** wszystkie te szkła...
P.S.
u mnie 75-300 ostrzy ciut lepiej jak KIT
Pszczola
14-11-2004, 12:53
Mam pytanie do wiedzacych. Czy mozna z duza doza trafnosci powiedziec, ze problem z BF/FF czesciej dotyczy dslr-ow niz analogowych lustrzanek? Ja co prawda najczesciej obecnie foce amatorskim eos-em 300v z roznymi obiektywami (EF i manualne M42) i jakos do tej pory problemow z BF/FF nie zauwazylem.
Jurek Plieth
14-11-2004, 13:01
Czy mozna z duza doza trafnosci powiedziec, ze problem z BF/FF czesciej dotyczy dslr-ow niz analogowych lustrzanek? Ja co prawda najczesciej obecnie foce amatorskim eos-em 300v z roznymi obiektywami (EF i manualne M42) i jakos do tej pory problemow z BF/FF nie zauwazylem.
IMHO problem BF/FF występuje częściej w DSLR tylko dlatego, że prościej go wykryć :wink:
Jednocześnie, jeśli moje rozumowanie jest słuszne (patrz inny wątek), to problem ten byłby tym bardziej dokuczliwy im większy jest crop factor.
Mam pytanie do wiedzacych. Czy mozna z duza doza trafnosci powiedziec, ze problem z BF/FF czesciej dotyczy dslr-ow niz analogowych lustrzanek? Ja co prawda najczesciej obecnie foce amatorskim eos-em 300v z roznymi obiektywami (EF i manualne M42) i jakos do tej pory problemow z BF/FF nie zauwazylem.
ja także przez 10 lat używania EOS 100 nie zauwazyłem,
ale musisz wziąć jedno pod uwagę, ile zdjęć z analoga powiększałeś do wielkości 30x40 cm i oglądaleś pod lupą?
a tu co zdjęcie, to się je na monitor zapodaje, powiększenie 200% i liczy pojedyncze pixele
choć faktem jest, zdjęcia z DSLR są ułomne, nie tylko Canon dał **** (u nikona także na to narzekają), bo nieostrość jest zbyt duża by skaldać to tylko na karb oglądania w powiększeniu
Pszczola
14-11-2004, 13:06
Jednak jesli robie np portret eos-em 300v przy malej GO (np. 2.8) i ostrze na oczy to gdyby byl problem z BF/FF to powinienem go chyba zauwazyc przy odbitkach/wydrukach (z zeskanowanego negatywu) w rozmiarze okolo A4.
Próba ostrzenia manualnego Canon 75-300mm MKII, ISO200, F8
@75 (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/75_300_75_F8.jpg)
@100 (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/75_300_100_F8.jpg)
@135 (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/75_300_135_F8.jpg)
@200 (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/75_300_200_F8.jpg)
@300 (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/75_300_300_F8.jpg)
wygląda na to, że moje trzęsące się ręcę lepiej ostrzą od AF mojego aparatu :(
czyli aparat kwalifikuje się do serwisu, tak:?:
Próba ostrzenia manualnego Canon 75-300mm MKII, ISO200, F8
@75 (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/75_300_75_F8.jpg)
@100 (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/75_300_100_F8.jpg)
@135 (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/75_300_135_F8.jpg)
@200 (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/75_300_200_F8.jpg)
@300 (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/75_300_300_F8.jpg)
wygląda na to, że moje trzęsące się ręcę lepiej ostrzą od AF mojego aparatu :(
czyli aparat kwalifikuje się do serwisu, tak:?:
zdecydowanie lepiej, a jakbyś dwa ostatnie zrobil ze statywu to bylaby prawdziwa porażka AF
cóż, mówiłem to dawno, tylko onaniści mnie zagłuszali, na ich usprawiedliwienie, nie są oni jedynymi na świecie, ten Fin podawany tu gdzieś ostatnio naprawdę mnie rozbawił, tyle, że nie ma się z czego śmiać jak się 4500zł na bubla wydało :cry:
to żeś mnie pocieszył :P
idę robić zdjęcia ze statywu :)
już mam 75-300mm
@200 AF (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/200_A.jpg) MF (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/200_M.jpg)
@300 AF (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/300_A.jpg) MF (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/300_M.jpg)
wniosek nasuwa się sam, trzeba się leczyć bo rączki za bardzo latają :)
przy 200 nie trafiłem z ostrością na MF
ale przy 300 wydaje mi się, że różnica między AF i MF jest mało widoczna, no może lekko na korzyść MF
to żeś mnie pocieszył :P
idę robić zdjęcia ze statywu :)
już mam 75-300mm
@200 AF (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/200_A.jpg) MF (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/200_M.jpg)
@300 AF (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/300_A.jpg) MF (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/300_M.jpg)
wniosek nasuwa się sam, trzeba się leczyć bo rączki za bardzo latają :)
przy 200 nie trafiłem z ostrością na MF
ale przy 300 wydaje mi się, że różnica między AF i MF jest mało widoczna, no może lekko na korzyść MF
potwierdzam, masz początki parkinsona :mrgreen:
Przekardowania nie było. A bateria na pierwszym planie w ogóle nie była z "zasięgu" centralnego pola AF, stąd moje przypuszczenia o back focusie.
Tutaj wersja na F1.8 (http://parsons.lanet.wroc.net/300d/1.8.jpg). Czas 1/200 ISO200.
Celowałem dokładnie w literkę "o" w słowie "not" w baterii na drugim planie.
Na pokazanym zdjęciu roznica w ostrosci pomiedzy dwoma bateriami jest ogromna. Czy mozliwe, ze w wizjerze bylo inaczej? Nie widziales tego podczas robienia?
A tak w ogole, wybaczcie, ze spytam o podstawy - czy problem B/F focus polega na złym działaniu AF czy też AF dziala dobrze, tylko światlo inaczej ogniskuje sie na matówkę, a inaczej na matrycę? Czy może być tak, że ktoś manualnie, w idealnych warunkach, przy idealnum wzroku, ustawi ostrosc, ale na matrycę trafi obraz o innej ostrosci? Pytając inaczej - czy jest to wada konstrukcyjna danego egzemplarza, czy złe działanie AF, które widać już w wizjerze, o ile się dobrze patrzy?
Dzięki!
latet
Na pokazanym zdjęciu roznica w ostrosci pomiedzy dwoma bateriami jest ogromna. Czy mozliwe, ze w wizjerze bylo inaczej? Nie widziales tego podczas robienia?
Nie zwracałem na to uwagi. Zdjęcia robiłem tak: wycelowałem w odpowiednie miejsce, złapałem za wężyk, i pstryk.
A tak w ogole, wybaczcie, ze spytam o podstawy - czy problem B/F focus polega na złym działaniu AF czy też AF dziala dobrze, tylko światlo inaczej ogniskuje sie na matówkę, a inaczej na matrycę?
Wydaje mi się, że to ten pierwszy przypadek, bo matówka chyba nie ma żadnego znaczenia, ale mogę się mylić.
Jejku, przestańcie biadolić. Zróbcie sobie test z wyciętego zestawu zapożyczonego z forum Nikoniarzy i będziecie wiedzieć, jak jeste z ostrością.
http://www.d70klub.digital.pl/back/focus.pdf
A propos baterii na początku to aparat ma FF a nie BF.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.