PDA

Zobacz pełną wersję : Co zamiast standartowego obiektywu do 350 D


kgolebiowski
10-08-2006, 10:25
Mam zamiar kupić 350 D bez obiektywu.Co polecicie dla amatora do okazjonalnego robienia zdjęć w cenie do ok. 1000 zł z parametrami podobnymi do kitowego szkła? Biorę jeszcze pod uwagę Sigmę 18-125
Riccardo
10-08-2006, 10:37
Ta Sigma jest OK do okazjonalnego robienia zdjec. Ale ja bym wzial z kitem, dokupil 50/1.8 a potem dozbieral na jakiegos pozadniejszego zooma.
emisiaczek
10-08-2006, 10:37
zasadniczo to polecamy przeczytac troche wiecej w dziale obiektywy gdyz ten temat juz nie raz byl a watek nadaje sie do usuniecia ... szkoda psuc forum nie uwazasz?
kgolebiowski
10-08-2006, 10:45
Siedzę od dwóch godzin i czytam ,stąd mój nowy wątek .Jeśli zoom to jaki?
akustyk
10-08-2006, 11:10
Sigma jest o tyle fajna, ze znaaaacznie solidniejsza mechanicznie (subiektywnie, to jej wykonanie mi sie bardziej podoba niz Tamrona 28-75 czy chwalonej "za wyglad" Tokiny 12-24), nie kreci mordka, ma dosc wygodny zakres.

mialem ta Sigme przez dlugi czas jako podstawowe szklo. do krajobrazu i wedrowek po gorach jest swietne. lekkie, duzy zakres, bardzo porzadna ostrosc po przymknieciu.

sek w tym, ze poza krajobrazem bywa gorzej. to szklo cyfrowe i niestety wymaga przymkniecia, zeby rogi obrazu nie "plywaly" i zeby pozbyc sie czasem uciazliwej winiety.


mowiac krotko: jesli ta Sigma ma kosztowac w okolicach 700~800zl to bym sie na nia szarpnal. wiecej raczej bym nie dal. juz raczej bawilbym sie w kita.
fotoglaf
10-08-2006, 11:44
A nie lepiej kupić z kitem ? W sumie raptem około 150 zeta więcej a zawsze masz szerszy kąt w razie potrzeby. A co do obiektywu do 1000 - spróbuj dozbierać 300 i kup sobie tamrona 28-75. Będziesz zadowolny :)
Vitez
11-08-2006, 01:29
http://canon-board.info/showthread.php?t=12049

I przenosze gdzie trzeba :roll: .
liquidsound
11-08-2006, 02:15
Dozbieraj do 28-75, roznica niebo a ziemia.
akustyk
11-08-2006, 10:56
Dozbieraj do 28-75, roznica niebo a ziemia.
w jakosci optycznej do Sigmy 18-125 bynajmniej niekoniecznie. w rogach, bez przymkniecia do jakiegos f/6,7 owszem, Sigma jest mocno slabsza. ale przy f/8 jest spokojnie warta tej polowy ceny.

a miedzy 18mm a 28mm jest ogromna roznica. tak okolo 30% zdjec mniej w ogole, w moim przypadku :)
liquidsound
11-08-2006, 13:07
Akustyk porownuje do Kit'a. Prawde powiedziawszy nie spoedziewalem sie az takiej roznicy:wink:
akustyk
11-08-2006, 13:10
Akustyk porownuje do Kit'a. Prawde powiedziawszy nie spoedziewalem sie az takiej roznicy:wink:
a no to zgadzam sie. jest duza. chociaz zalezy od zastosowan, bo w krajobrazie, gdzie sie jedzie na przymknietych szklach, taki kit tez daje sobie rade...
liquidsound
11-08-2006, 13:17
No ja glownie robie portreciki Bokeh miazdzy:-D
akustyk
11-08-2006, 13:39
No ja glownie robie portreciki Bokeh miazdzy:-D
no... z tym to bym akurat nie przesadzal. jest to dopracowany aspekt Tamrona, ale znam szkla ladniej odwzorowujace nieostrosci. poczawszy na Sonnarze 3.5/135, przez Takumara 1.4/50, na chocby Tokinie 12-24 skonczywszy. ten ostatni moze nie do konca typowo portretowy, ale bokeh akurat ma sliczny...
liquidsound
11-08-2006, 13:40
Poprzednie to manuale si??
akustyk
11-08-2006, 13:56
Sonnar i Takumar to szkla M42. jak najbardziej manualne. oba ladnie rysujace, przy czym Sonnar raczej na dlugie dystanse (na krotkich trzeba uwazac z przymykaniem przeslony, bo "wychodzi" na zdjeciach), natomiast do Takumara lepiej dobierac mozliwie neutralne tlo, bo jest przez obiektyw mocno odwzorowywane...

potem wrzuce jakies fotki przykladowe, to bedzie widac co i jak
liquidsound
11-08-2006, 15:48
Wrzuc, ale jak dla mnie te szkla odpadaja:wink: raczej foce dynamiczne sceny wiec bym sie chyba "zakrecil na smierc":-)