Zobacz pełną wersję : Canon S2 IS - plusy/minusy -
Witam, mam pytanie
Jak sie sprawuje Canon S2 IS, czytałem że irytującym jest troszke spadający dekielek z obiektywu i że aparacik ma problemy z współpracą z pamięciami Kingston 1024 Elite Pro. Zastanawiam sie nad jego zakupem (1315 pln ) i Wasze opinie napewno będą mi pomocne. A może w tej cenie polecicie mi cos innego. Pozdrawiam.
Nie mam dobrego zdania nt. serii S1/2/3 IS
Poczytaj ten wątek:
http://canon-board.info/showthread.php?p=193290#post193290
i też wybierz cokolwiek z większa matrycą i mniejszym zoomem np. A610/620, G5/G6, Nikona 8400.
A ja byłem zadowolony ze swojego S1, dekielek faktycznie spadał, ale szybko założyłem tuleję ochronną i filtr UV wraz z dekielkiem i problem został wyeliminowany...
Gdyby w tym aparacie problemem byl tylko dekielek...
Koszmarnie, beznadziejnie i okrutnie slaby AF, nawet przy dobrym swietle potrafi sie zgubic. To jest prawdziwa bolaczka tego aparatu.
Beznadziejnie maly wizjerek, ciemny niczym tylek murzyna. Pol godziny pracy na wizjerze i bania boli.
A poza tym?
Jak go ujezdzisz to nawet da sie polubic. Niestety, AF eliminuje ten aparat w konkurencjach wymagajacych szybkiej pracy tego ukladu.
Nie mam dobrego zdania nt. serii S1/2/3 IS
Poczytaj ten wątek:
i też wybierz cokolwiek z większa matrycą i mniejszym zoomem np. A610/620, G5/G6, Nikona 8400.
Kolego. Pewnych spraw nie możemy przeginać
S. Tym "Rejs"
:twisted:
Widac kolega gwozdzt nie mial s2 nawet w rece:-P
Pozdrawiam
Widac kolega gwozdzt nie mial s2 nawet w rece:-P
Pozdrawiam
A gdzie ja napisałem, że miałem?:-P
Zeby zwrócić uwagę na malutką matrycę, to nie trzeba koniecznie testować sprzętu organoleptycznie :-) Tak samo, jak na fakt, że aparat posiada wielki zoom, ale przy tym pozbawiony jest szerokiego kąta.
A gdzie ja napisałem, że miałem?:-P
Zeby zwrócić uwagę na malutką matrycę, to nie trzeba koniecznie testować sprzętu organoleptycznie :-) Tak samo, jak na fakt, że aparat posiada wielki zoom, ale przy tym pozbawiony jest szerokiego kąta.
Gdybym mogl sie cofnac w czasie, rowniez nie wzialbym tego aparatu do reki, nawet na chwile. Za cholere nie byl wart wydanych na niego pieniedzy :(
WIELKOSC MATRYCY S2 1/2.5" CCD A620 A610 1/1.8" CCD KOLEGO gwozdzt GDZIE WIEKSZA MATRYCA CO???
WIELKOSC MATRYCY S2 1/2.5" CCD A620 A610 1/1.8" CCD KOLEGO gwozdzt GDZIE WIEKSZA MATRYCA CO???
Wiesko, nie krzycz, wylacz caps lock...
WIELKOSC MATRYCY S2 1/2.5" CCD A620 A610 1/1.8" CCD KOLEGO gwozdzt GDZIE WIEKSZA MATRYCA CO???
Ułamki już przerabiałeś? :roll:
S2 Jest Bombowym Aparatem W Swojej Klasie Wszystkie Negatywne Wypowiedzi W Tym Watku Sa Naprawde Zalosne Koledzy Poznajcie Sprzet A Dopiero Potem Piszcie Swoje Wypociny S2 Jest Przeznaczony Dla Ludzi Majacych Troche Pojecia Na Temat Fotografji Cyfrowej Nie Dla Takich Debili Technicznych
WIELKOSC MATRYCY S2 1/2.5" CCD A620 A610 1/1.8" CCD KOLEGO gwozdzt GDZIE WIEKSZA MATRYCA CO???Z tych 2 liczb mniejsza jest 1/2,5, dowiesz się tego w każdej podstawówce.
Boższsz, widzisz i nie grzmisz. Wakacje i najazd dziecków z neostrady jest czy co?
Boższsz, widzisz i nie grzmisz. Wakacje i najazd dziecków z neostrady jest czy co?
Boższsz też widać na wakacjach...:lol:
Czy ktos moglby przeniesc wypowiedzi Wieska do jakiegos watku humorystycznego, niekoniecznie na tym forum? ;D
mam s3. rzeczywiście af moglby byc szybszy ale gdy mam dobre oswietlenie to jeszcze nigdy mi sie nie zgubil i dziala bez zarzutu. oczywiscie problem jest kiedy to oswietlenie jest marne ale wtedy wychodza lepsze zdjecia niz ze wszystkich panasonikow np fz30 i finepixow np5600/9500. problem zdjec to nie tylko probem s1/2/3. wszystkie aparaty tak samo marnie sobie z tym radza.
S2 Jest Przeznaczony Dla Ludzi Majacych Troche Pojecia Na Temat Fotografji Cyfrowej Nie Dla Takich Debili Technicznych
wiesko, wrzuc na luz, bo przeginasz!, udowodnij swoja wiedze w wypowiedziach a nie w epitetach - traktuj ten post jako pierwsze ostrzezenie :evil:
DeltaFOX
25-07-2006, 23:16
Ten kto deklasuje S2, faktycznie się nie zna. Jeżeli ktoś znajdzie lepszy aparat w tej cenie to jest super master blaster od disaser. Tak na paważnie, niedawno kupiłem S3 wiec różnica nie wielka. Sprawa AF, zupełnie muszę się nie zgodzić, z Eddim. Dla mnie jest szybki i precyzyjny, nawet w zupełnej ciemności przy wspomaganiu AF, bez problemu łapie ostrość. Wiem co mówie bo do niedawna używałem cyfrowej lustrzanki Konika-Minolta D7D, a tam to można stracić nerwy.
Inną sprawą jest LCD, może trochę mały(w S3 2.0) ale mniej prądożerny, co się przkłąda na ilość wykonanych zdjęc. Mogę się mylić ale w kalsie hybryd to właśnie seria S, ma najdłuższą żywotność bateri. Dodatkowo jest obracany.
Pozytywnie zaskoczył mnie też obiektyw S3, ultracichy, szybki i dobry jakościowo. Co ważne nie aberruje i delikatnie winetuje, a to prawdziwa zeleta.
Dodatkowo posiada swiatło 2.7 a nie jak u wiekszości 2.8, co ma kilka pozytywnych aspektów. Zoom 12x to standard, ale rzeczywista ogniskowa to 432mm, a nie jak u konkurencji 420mm. Sumując te wartości, łatwiej jest uzyskać mniejszą głębie ostrości, co w bardzo niewielkim procencie przypomina mi mój były rewelacyjny obiektyw KM AF 1.7 50mm:sad: .
Ergonamia aparat równierz stoii na wysokim poziomie, wszystko jest prawidłowo rozmieszczone. Obudowa powinna być solidniejsza, ale to nie magnezowe body lustrzanki.
Warto wspomieć tu o możliwościach nagrywania filmików. Nie ma aparatu, który lepiej sobie z tym radzi, dzwięk stereo to bardzo duży plus.
Aparaty S2/S3 to bardzo udana seria, S2 jest wart swoich pieniędzy, nawet S3 który jest nieproporcjonalnie droższy.
Dla mnie rewelacja, dla innych złośliwych frustracja i bardzo się cieszę, że przeniosłem się z lustrzanki na kompakt, gdyż mogłoby mnie to doprowadzić do ruiny finansowej. Naprawdę nie polecam lustrzanki dla ludzi o słabych nerwach i bez zasobnego portfela, to naprawdę odpowiedzialny wybór.
I niech nikt nie piszę bzdur, że seria S jest słaba, gdyż według mnie to poprostu amator.
Mam S2 od kilku miesięcy, rzeczywiście wkurza, spadający dekielek (ale j.w. - tuleja pomaga) ale do AF się przyzwyczaiłem, po prostu wolniejszy najazd rozwiązuje problem - a jeśli nie - to innym aparatem w tej klasie jest to również nie osiągalne... Wiem, próbowałem. Pewnie teraz już za te pieniądze wydane można kupić lepszy sprzęt - ale zawsze tak jest. Można się przyzwyczaić i robić BARDZO dobre FOTOGRAFIE. Nie przesadzajcie Panowie z tymi matrycami... pozdrawiam
Jak widze Forum jest podzielone i zapewne to kwestia subiektywnych odczuć podczas pracy z tym aparacikiem, jednakże żadna wypowiedź nie odwiodła mnie od decyzji zakup. pozdrawiam , i dzięki za wypowiedzi
DeltaFOX
25-07-2006, 23:41
Bierz i się nie zastanawiaj, można jednak znaleść trochę taniej jak 1315. Aha warto dokupic szybką kartę i zastaw ochronny bez polara tylko z UV na 58mm.
Ten kto deklasuje S2, faktycznie się nie zna. [...]
I niech nikt nie piszę bzdur, że seria S jest słaba, gdyż według mnie to poprostu amator.
Te dwa zdania spodobaly mi sie najbardziej :)
DeltaFOX, mozliwe, ze w S3 zostala poprawiona praca AF. Nie smiem watpic, bo S3 w reku nie mialem. Mialem za to i czesto uzywalem S2. Owszem, tak jak napisal czlowiek po Tobie, mozna sie przyzwyczaic i robic nim fajne zdjecia. Tak jak ja napisalem wczesniej, mozna nawet ten aparat polubic, gdy juz czlowiek go ujezdzi. Wciaz jednak bede sie upieral przy beznadziejnej pracy AF. Ani to szybkie, ani precyzyjne. Jak nie ma wystarczajaco kontrastowego punktu, na ktorym lapie sie ostrosc to uklad dostaje najzwyczajniej w swiecie pi.rd.lca. Pewnie, w koncu moze zaskoczyc, ale ile nerwow to kosztuje?
Polecam podjecie prob sfotografowania tym aparatem bawiacego sie dziecka. Nawet nie musi ono zbytnio biegac. Ja to juz solidnie przetrenowalem, wiec wiem co pisze :)
Te dwa zdania spodobaly mi sie najbardziej ...
A mnie te:
... posiada swiatło 2.7 a nie jak u wiekszości 2.8, co ma kilka pozytywnych aspektów. Zoom 12x to standard, ale rzeczywista ogniskowa to 432mm, a nie jak u konkurencji 420mm...
Argumenty szok :lol: :mrgreen:
ROTFL
DeltaFOX
26-07-2006, 17:47
Zmowa forumowych mądrali...?
Pytanie do Eddiego, skoro cena jest miarą jakości, wskaż mi lepszy aparat do 1200-1300zł od S2. Jeżeli jesteś w stanie to udowodnić to dam sobie spokuj i przyznam Ci racię. Napewno jednak nie zgodze się z tym, że nie jest wart wzięcia do ręki, co stwierdziłeś we wcześniejszej wypowiedzi.
Ja np. mogę stwierdzić, że Canon A60 ma tylko 2mpix i jest datego ble. Jednak kosztuje w granicach 300zł i napewno wart jest swoich pieniędzy.
Albo Nikon D2Hs, którego matryca to tylko 4mpix a samo jego body kosztuje ok. 13500zł. Niby tragedia, ale na pewno nie bez kozery wydają na niego takią forsę.
Odnosząc się do krótkiej wypowiedzi gwozdzta: No fakt niby mały szczegół ale zawsze jakiś plus jest. Dodaj coś sensownego, a nie wyśmiewasz się z czyjegoś argumentu.
Czekam na jakiś sensowny argument.
Argumenty szok :lol: :mrgreen:
Nie wiem z czego się śmiejesz... f/2.7 w porównaniu do f/2.8 pozwoli np. skrócić czas z 1/500s do 1/502s! Albo zmniejszyć głębię ostrości z badziewnych 1.5m do zupełnie deklasujących konkurencję 1.51m :) I to już przy ostrzeniu z 3m :lol: A ogniskowa 432mm to o całe 2.5% mniej z każdego brzegu klatki :) Po prostu nie ma porównania :mrgreen:
A tak swoją drogą S2 to nie, ale ostatnio wpadł mi w ręce review S3.. Hmm... fajne teraz te kompakty robia! Tak naprawde to jedna rzecz której mi brakuje to to, żeby kręciło filmy w czymś mniej pamięciożernym, jakiś DivX, Xvid albo coś :(
Zmowa forumowych mądrali...?
Pytanie do Eddiego, skoro cena jest miarą jakości, wskaż mi lepszy aparat do 1200-1300zł od S2. Jeżeli jesteś w stanie to udowodnić to dam sobie spokuj i przyznam Ci racię. Napewno jednak nie zgodze się z tym, że nie jest wart wzięcia do ręki, co stwierdziłeś we wcześniejszej wypowiedzi.
[...]
Gdy kupowalem S2, kosztowal on blisko 2200 (bez groszy). Cholernie duze pieniadze jak na ten aparacik. W tym czasie moglem dostac cos nie gorszego, ale za mniejsze pieniadze. W ofercie byly niezłe kompakty Olympusa, Sony, Fuji i Minolty. Czy byly lepsze? Tego nie wiem, bo nie mialem mozliwosci sprawdzic.
Natomiast, jesli mowimy o cenie do 1300, tak, byc moze w tych ramach S2 jest najlepszy. Jednak, tylko byc moze, bo ceny kompaktow leca na leb i na szyje, a S2 nie ma nic rewelacyjnego, co przeskakiwaloby konkurencje.
Zmowa forumowych mądrali...?
Odnosząc się do krótkiej wypowiedzi gwozdzta: No fakt niby mały szczegół ale zawsze jakiś plus jest. Dodaj coś sensownego, a nie wyśmiewasz się z czyjegoś argumentu.
Żadna zmowa, tylko po prostu, bez urazy, Ty jesteś ofiarą współczesnego marketingu.
W aparacie fotograficznym absolutnie nie mają zadnego znaczenia takie parametry jak:
- 0,1 liczby przysłony,
- 12mm ogniskowej przy wielkościach rzędu 400mm
- wielka krotność zooma (10-12x) ma raczej znaczenie negatywne, ponieważ zoom o tak wielkim przełożeniu jest zazwyczaj zbiorem wszelkich znanych wad optycznych (dystorsje, aberracje, itd).
Dobry zoom zawiera się najczęściej w granicach 3-4x.
Czekam na jakiś sensowny argument.
już podawałem, czytaj forum:
http://canon-board.info/showpost.php?p=193306&postcount=16
http://canon-board.info/showpost.php?p=193326&postcount=18
krótko powtarzając: w tym segmencje zaawansowanych kompaktów serii S1/2/3 przeciwstawiam konstrukcje typu G3/5/6 czy ów Nikon 8400.
Każdy z tych aparatów ma dla mnie tylko po jednej wadzie:
Canony G3/5/6 - brak szerokiego kąta,
Nikon 8400 - to że nie jest Canonem (w sensie takim, że nie pasuje do niego BP-511 oraz Speedlite EX, które to akcesoria już posiadam).
A żeby nie tylko się powtarzać, to dodam, że najfajniejszy kompakt cyfrowy, jaki do tej pory spotkałem to jest Panasonic DMC-LC1
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/lc1.html
i ten też ma tylko jedną wadę: cene! :-)
no, chyba, żeby mu ktoś jeszcze obracany LCD dorzucił8)
Żadna zmowa, tylko po prostu, bez urazy, Ty jesteś ofiarą współczesnego marketingu.
W aparacie fotograficznym absolutnie nie mają zadnego znaczenia takie parametry jak:
- 0,1 liczby przysłony,
- 12mm ogniskowej przy wielkościach rzędu 400mm
- wielka krotność zooma (10-12x) ma raczej znaczenie negatywne, ponieważ zoom o tak wielkim przełożeniu jest zazwyczaj zbiorem wszelkich znanych wad optycznych (dystorsje, aberracje, itd).
Dobry zoom zawiera się najczęściej w granicach 3-4x.
już podawałem, czytaj forum:
http://canon-board.info/showpost.php?p=193306&postcount=16
http://canon-board.info/showpost.php?p=193326&postcount=18
krótko powtarzając: w tym segmencje zaawansowanych kompaktów serii S1/2/3 przeciwstawiam konstrukcje typu G3/5/6 czy ów Nikon 8400.
Każdy z tych aparatów ma dla mnie tylko po jednej wadzie:
Canony G3/5/6 - brak szerokiego kąta,
Nikon 8400 - to że nie jest Canonem (w sensie takim, że nie pasuje do niego BP-511 oraz Speedlite EX, które to akcesoria już posiadam).
A żeby nie tylko się powtarzać, to dodam, że najfajniejszy kompakt cyfrowy, jaki do tej pory spotkałem to jest Panasonic DMC-LC1
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/lc1.html
i ten też ma tylko jedną wadę: cene! :-)
no, chyba, żeby mu ktoś jeszcze obracany LCD dorzucił8)
a ja widze ze kolega nie ulega czarowi wspolczesnego marketingu starajac sie wklejac wypowiedzi oraz opinie innych osob ktore uwaza zapewne za autorytety. niestety ta dzisiejsza moda na "nie bycie konformista" stala sie tak wielka ze ludzie twojego pokroju stworzyli wlasne srodowisko starajac sie negowac i krytykowac wszystko co nowe i trendi :)
na przeciw s2/3 wystawiasz aparaty zupelnie innej klasy albo jakies stare graty ktore rzeczywiscie robia dobre zdjecia (a nawet wybitne np. g5) ale nie o tym tu rozmawiamy.
podsumowujac, mysle ze eddi'edo argumenty sa bardzo moce: zjebka z af, gubienie ostrosci, szybkosc pracy, solidnosc obudowy, rozmieszczenie przyciskow. byc moze lepszym rozwiazaniem jest kupno H2 lub H5 (bardzo wysoko oceniane soniaki) ale niestey nie mialem okazji ich przetestowac a canona kupilem bo zawsze chcialem go miec i tyle....
Tomasz Golinski
26-07-2006, 23:38
gwozdt, gratuluje. Tego lata każdy się musi dorobić trolla :D
DeltaFOX
27-07-2006, 00:02
Dla mnie S2/S3, mają przynajmniej dwe cechy które miażdzą każdą konkurencję i nie sposób się z tym zgodzić.
1.Rewelacyjne sekwencje filmowe
2.Obiektyw USM, ultra cichy i szybki.
Nie zamierzam już wiecej się sprzeczać, nie wiedzę w tym celu. Może dlatego, że decydując się na S3 zależało mi na możliwości filmowania.
Gwozdzt, obraziłes mnie nazywjąc mnie ofiarą marketingu, kupując każdy aparat zawsze starałem się spojrzeć w szczegóły, a nie hasła reklamowe. Napisałem, że to tylko mały szczegół, a Ty prawisz już wykład. Wcale te 0,1 liczby przesłony to nie puste liczby.
Jako przykład, może mało trafny bo to już inna liga, podam że za obiektyw Minolta AF 1.7f 50mm zapłaciłem 450zł. Analogiczna do niego Minolta AF 1.4f 50mm kosztowała ponad 1000zł, wiec dla kogoś ta różnica ma znaczenie.
Na serię G, nigdy bym się nie zdecydował, a tym bardziej na zakup jakichkolwiek akcesorii, ceny G6 na rynku wtórnym są akceptowalne, ale należy pamiętać, że pozostaje on kompaktem i zamiast powiedzmy G6+lampa, wolałbym dołożyć na tanią cyfrową lustrzankę+dobrą 50-tkę.
Osobiście dokonałem dobrego wyboru, chciałem się uwonić od sterty obiektywów i innych gratów od lustrzanki. Nie chciałem już inwestować więcej w sprzęt(to jest jak jakieś uzależnienie), szukałem czegoś uniwersalnego dlatego wybór padł na S3. POLECAM
1.Rewelacyjne sekwencje filmowe
W życiu. "Rewelacyjne filmy" to miało te kilka kompaktów innych producentów (w tej chwili nie pamiętam dokładnie modeli), które nagrywały filmy do MPEG4 - i nie wiem dlaczego zostało to zarzucone, bo sam bym chętnie teraz taki aparat kupił. Z 7 min. na karcie 1GB to się mogą wypchać :-P
2.Obiektyw USM, ultra cichy i szybki.
(..)
obraziłes mnie nazywjąc mnie ofiarą marketingu, kupując każdy aparat zawsze starałem się spojrzeć w szczegóły, a nie hasła reklamowe.
Jasne.. tyle, że ten USM ma tyle wspólnego z tym, co jest w lepszych (teraz właściwie we wszystkich) obiektywach DSLR tyle co "profesjonalny obiektyw klasy L" w Pro1 albo "legendarna optyka Carl Zeiss" w Sony 828 :lol: Tak, to jest dokładnie marketing, słowo kluczowe, slogan na który się nabierasz.
Jako przykład, może mało trafny bo to już inna liga, podam że za obiektyw Minolta AF 1.7f 50mm zapłaciłem 450zł. Analogiczna do niego Minolta AF 1.4f 50mm kosztowała ponad 1000zł, wiec dla kogoś ta różnica ma znaczenie.
Po co tak daleko szukać? EF 50/1.8 - 500PLN, EF 50/1.4USM - 1600 (ceny z pstryka, wiem że wyśrubowane, ale relację widać). Między tymi dwoma obiektywami jest rzeczywiście sporo różnic, ale przysłona jest zdecydowanie najmniejszą z nich.
DeltaFOX
27-07-2006, 01:42
Odnośnie filmów, zauważ że MPEG-4 to format kompresji, powodujący utratę jakości. Jeżeli na tym Ci zależy, to nie mamy o czym rozmawiać.
W tej sytuacji jeżeli interesuję Cię długi czas nagrywania to polecam Kodaka Z650, który w trybie 640 x 480 przy rewelacyjnych 11fps na karcie 1GB nagra ok. 1h materiału filmowego.
Filmy w S2/S3 to:
-jakość VGA, QVGA, filmiki bez utraty jakości.
-30 klatek na sekundę(60fps-S3)
-obraz ostry bez rozmydlania podczas nagrywania
-stabilizacja przy nagrywaniu
-możliwość pełnago zoomowania+użycie zoomu cyfrowego
-dzwięk stereofoniczny
-możliwość ustawienia parametrów tj. balans bieli, efekt kolorystyczny
-możliwość robienia fotografi podczas rejestracji sekwencji
-edytowanie filmików
-przycisk szybkiego nagrywania
-mozliwość ustawiania parametrów dzwięku, tj, czułość mikrofonu, próbkowanie czy redukcja wiatru.
-przy oddtwarzaniu sekwencji nie słychać pracy zoomu, czy stabilizacji.
Argumenty te mówią same za siebie.
USM, nie dotyczy w żadnym wypadku jakości uzyskiwanych fotografi.
Nie śmiem watpić, że nie wiesz co oznacza UltraSonic Motor, ale podałeś złe porównanie odnosząc się do opytki Zeissa w kompaktach Sony. Może nie jest to pełnowartościowy USM, ale element który odróżnia S2/S3 na tle konkutencji i nie wmawiaj mi że to chwyt reklamowy. A takie rzeczy jak bardzo cichy(wręcz nie słyszalny) system ustawiania ostrości, czy płynnej zmiany ogniskowej, dają się wychwycić od razu i nie ma tu mowy o jakimkolwiek chwycie marketingowym porównując to z np. obiektywami Leica w Panasonicach.
Ja podałem porównanie w których różnicę odgrywa jedynie wartość przesłony i na to chciałem żebyś zwrócił uwagę, a nie wymieniał nie proporcjonalne porównanie, o którym sam mówiłeś, że wartość przesłony nie jest naistotniejsza.
Miałem już się nie kłucić, ale nie mogę znieść jak ktoś zaprzecza temu co jest oczywiste.
KuchateK
27-07-2006, 02:15
Skoro zwracasz uwage na takie rzeczy to Ty moze nie aparatu a kamery video potrzebujesz? ;)
Argumenty, ktore tu podajesz sa, patrzac z boku, dosyc kiepskie. Dlaczego? Bo to jest aparat. Aparat sluzy robieniu zdjec, wiec przede wszystkim to co jest w nim wazne to elementy, ktore beda widoczne na zdjeciach. A nie to ze nagrywa filmiki ze stabilizacja i silniczek zooma chodzi troche ciszej.
Co do braku szerokiego w G5... Od ponad roku posluguje sie takim wlasnie zakresem i twierdze, ze jest idealny. Liczac, ze wiekszosc kompaktowocw najczesciej foci tak szeroko jak sie da, nieco wezej nie jest wcale takie szkodliwe. Mozna nieco bardziej przemyslec kadry i przyciac te zbedne elementy, ktore zwykle gdzies tam wlaza.
DeltaFOX
27-07-2006, 02:25
Chciałem udwodnić, że nie było do tej pory apartu o tak dużych możlwościach nagrywania sekwencji filmowych.
Jeszczę raz się powtórzę: S3 to aparat bardzo uniwersalny. Zdjęcia to dla mnie piorytet, w życiu bym tak nisko nie upadł, kiedy do niedawna miałem KM D7D.
KuchateK
27-07-2006, 02:36
Ja bynajmniej nie przecze ze to zly aparat. Sa spore szanse, ze u mnie w rodzinie tez taki wlasnie zagosci juz niedlugo. Ale argument filmowy jest akurat kompletnie pomijany przy zakupie.
a ja widze ze kolega nie ulega czarowi wspolczesnego marketingu starajac sie wklejac wypowiedzi oraz opinie innych osob ktore uwaza zapewne za autorytety. ...
A kolega nie zauważył, że wklejam SWOJE WŁASNE wcześniejsze wypowiedzi :lol: bo mi się po prostu nie chce kolejny raz pisać tego samego.
...Gwozdzt, obraziłes mnie nazywjąc mnie ofiarą marketingu, ...
Sorry, zupełnie nie o to mi chodziło. Powinienem był napisać: "padłeś ofiarą marketingu". W każdym razie o to mi chodziło i mam nadzieję, że takie sformułowanie nie jest już dla Ciebie obraźliwe.
gwozdt, gratuluje. Tego lata każdy się musi dorobić trolla :D
Ehhh... bo się też wdałem w dyskusję z kompaktowcami.
Teraz zostawiam sprawę, bo widzę, że dyskusja poszła na całego w kierunku filmowania, a na tym kompletnie się nie znam.
Ja od siebie dodać mogę tylko jedno: od kiedy przesiadłem się na lustrzankę jestem szczęśliwym człowiekiem.
Odnośnie filmów, zauważ że MPEG-4 to format kompresji, powodujący utratę jakości. Jeżeli na tym Ci zależy, to nie mamy o czym rozmawiać.
Z glupia frant spytam: wiesz jakiego formatu uzywaja odtwarzacze DVD? :lol: Lamerzy w tym Hollywood pracuja... powinni sie natychmiast przesiasc na krecenie S3 i zapisywanie plytek w :!: :!: :!: bezstratnym :!: :!: :!: formacie danych, bo przeciez jakosc DVD to taka kiszkowata, ze ogladac sie nie da :lol:
Muflon, jako forumowy mądrala, a na dodatek bufon (straszny zresztą) nie powinieneś pisać takich rzeczy :lol:
KuchateK
27-07-2006, 13:13
A tam... Ktos musi :mrgreen:
DeltaFOX
27-07-2006, 13:45
Widzę Panowie, że tak to się nie dogadamy. Przypuszczam, że jesteście posiadaczami lustrzanek z przyzwointymi "szkłami" i to by wszystko tłumaczyło.
To dział dla posiadaczy kompaktów i logiczne jest to, że dysponują ograniczonymi możliwościami fotografowania w stosunku do swoich większych braci.
Wyrażam swoją opinię, i nie zamierzam w żaden sposób być skępowany w jej wyrażaniu, nikogo tu nie obraziłem, to mnie skutecznie obrażono nazywając mnie "ofiarą współczesnego marketingu". Dziwne jest to, że nikt nie potrafi mnie o tym skutecznie przekonać, tylko wymyśla niestwożone historie jak np. o potrzebie filmowania Canonem S3 w Hollywood. Z całym szacunkiem oczekiwłem od "forumowych mądrali" poważniejszych opinii.
Widzę, że się nie dogadamy. Amen
Przypuszczam, że jesteście posiadaczami lustrzanek z przyzwointymi "szkłami" i to by wszystko tłumaczyło.
A Ty jestes posiadaczem S3 :) Argument odbity :-P
Dziwne jest to, że nikt nie potrafi mnie o tym skutecznie przekonać,
Przekonac o czym? Ze S3 to dobry aparat (i dobrze zrobiles kupujac go? :lol:)? Tak, to dobry aparat, sam jestem o tym przekonany. Jeszcze paru rzeczy mu brakuje, prawde mowiac gdyby mial te filmy w MPEG4 to wrecz zastanowilbym sie nad zakupem (niedlugo moze mi sie to przydac) - ale i bez tego to fajna zabawka. Pod tym wzgledem sie zgadzamy :)
Natomiast Twoje dywagacje o "obiektywie z USM" to wlasnie dokladnie mlyn na wode marketingu Canona. Dzieki temu, ze 99% ludzi nabiera sie na takie rzeczy, ciagle zamiast prawdziwego postepu bedziemy mieli hasla reklamowe jak te, ktore cytowalem wyzej (L-ka i Zeiss).
No i sorry, ale stwierdzenie, ze MJPEG jest lepszy od MPEG4, bo jest bezstratny "i nie mamy o czym rozmawiac" to kompletna bzdura. Ale ponownie, producentom to jest na reke, bo to fajnie brzmi: "filmy limitowane pojemnoscia karty" - nie trzeba sie zbytnio napocic przy robieniu chipa - bo osiagniecie tego samego celu (czytaj: takiego samego sloganu) dla MPEG4 wymagaloby sporo mocniejszej elektroniki. I poki co sie nie oplaca, bo.. patrz wyzej, ludzie i tak kupia :evil:
Deltafox, wyluzuj. Nikt Cię przecież nie obraził tym stwierdzeniem. Tak samo jak nie jest obraźliwe, że ktoś jest ofiarą napadu rabunkowego albo oszustwa. A marketing to bądź co bądź jest w pewnym stopniu oszustwo, chyba się zgodzisz. Filmowanie w formacie bezstratnym jest, w przeciwieństwie do fotografii w RAW-ach, pomysłem absurdanym, o czym argument z DVD powinien był Cię przekonać. Sprzedawanie tego jako zalety jest oszustwem, bo dla właściciela jest to wyłącznie ograniczenie (krótki maksymalny czas nagrania na karcie).
Marketing korzysta także z innych stereotypów zakodowanych w głowach potencjalnych klientów. Przykładem tego jest stereotyp: cyfrowe->lepsze, analogowe->gorsze. Mój znajomy prawie kupił kiedyś aparat właśnie dlatego, że miał duuży zoom CYFROWY! Dlatego na chwyty marketingowe trzeba uważać, bo można paść ich ofiarą.
Za cenę S2/3 można kupić kamerę video, która będzie do tego celu znaaacznie lepsza niż jakikolwiek aparat fotograficzny, więc kupowanie aparatu do filmowania, to wg mnie wtopa pieniędzy.
Deltafox, wyluzuj. Nikt Cię przecież nie obraził tym stwierdzeniem. Tak samo jak nie jest obraźliwe, że ktoś jest ofiarą napadu rabunkowego albo oszustwa. A marketing to bądź co bądź jest w pewnym stopniu oszustwo, chyba się zgodzisz. .
dzięki Ci o mądry człowieku, żeś to koledze tak wytłumaczył, bo tych właśnie słów mi brakowało.
Próbowałem mu to wytłumaczyć słowami, że padł ofiarą marketingu, ale nie zrozumiał.
A chyba jasno i wyraźnie widać, że negatywne odczucia w moich słowach są skierowane wobec tego właśnie oszukańczego marketingu, a nie w odniesieniu do jego osoby.
A ja dziekuje za to:
Sprzedawanie tego jako zalety jest oszustwem, bo dla właściciela jest to wyłącznie ograniczenie (krótki maksymalny czas nagrania na karcie).bo wlasnie to mialem "gdzies tam" na mysli, tylko zabraklo mi sformulowania :-D
DeltaFOX
27-07-2006, 14:47
Oczywiście muflon, twoje stwierdzenie będzie miało sens za powiedzmy 2 lata, kiedy możliwości przetwarzania i kodowania obrazu będą znacznie większe, a na obudowach aparatów będzie wygrawerowany śliniący napis MPEG-4, a Ty to kupisz. Na razie jak dotychczas nie potrafisz wskazać mi rywala, który równie dobrze radziłby sobie w "filmikowaniu" co seria S.
Nie chcę żebyście więcej nawiązywali do marketingu i przekonywali mnie, że jestem ofiarą reklamy. Niech tak zostanie, czuję się wykorzystany dałem się po prostu nabrać. Dziecko reklamy to JA. A wy jak stado wilków, cytujecie się na wzajem, aby tylko przekonać mnie, że popełniłem wielki błąd, kupiłem Canona S3(nie kupujcie tego, to słaby aparat, matko jak ja teraz żałuje mój aparat nie kompresuje w MPEG-4 tylko MJPEG :)).
Na razie jak dotychczas nie potrafisz wskazać mi rywala, który równie dobrze radziłby sobie w "filmikowaniu" co seria S.
Jeden z pierwszych strzalow po wpisaniu w google "compact digicam mpeg4" - Samsung NV3 (http://www.dpreview.com/news/0607/06070303samsungnv3.asp). Ale dalbym sie posiekac, ze juz rok temu widzialem jakis aparat z ta funkcja, choc wielkimi literami na obudowie reklamowana nie byla ;-)
Edit: O, nawet nie rok tylko dwa: http://www.dpreview.com/articles/photokina2004/
DeltaFOX
27-07-2006, 15:04
Samsung NV3 to przyszłość, jeszcze nie osiągalny, a chętni zobaczę jak nagrywa do MPEG4. Drugi link to nie wiem, nie widzę konkretnego przykładu tylko opowiastki.
Ja rozumiem DeltaFOX, że jest gorąco i białko w neuronach się ścina ale wielokrotnie Ci ludzie powarzają zebyś się nie zacietrzewiał bo nikt nie ma zamiaru Cię tu obrażać, a Ty swoje. Nikt też nie próbuje tu obalać Twojej teorii że S3 jest słaby. Jest to dobry aparacik w swojej klasie, na pewno lepszy niż jakaś minolta Z. I koniec kropka. Zaraz wszystko muflon i tak kopsnie do pralni :mrgreen:
Samsung NV3 to przyszłość, jeszcze nie osiągalny, a chętni zobaczę jak nagrywa do MPEG4. Drugi link to nie wiem, nie widzę konkretnego przykładu tylko opowiastki.
Ech... uparty jestes, ale prosze: http://www.dpreview.com/reviews/samsungv700/ "Introduced at the start of 2005". W ogole Samsung wydaje sie byc sporo przed innymi na tym polu, bo mozna znalezc informacje o jeszcze wczesniejszych modelach (V70). Byl tez jakis Pentax... no ale nie chce mi sie szukac dokladnie, choc to pewnie tez sa za "malo konkretne" przyklady :lol:
DeltaFOX
27-07-2006, 15:53
Sam jesteś uparty bo nie potrafisz mi przyznać racji, MEPG-4 w aparatach to jak na razie dużo większy marketing niż format MJPEG w S-ce. Przykłady mówią same za siebie:
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/digimax_v700_samples.html
Czesc,
DeltaFOX, jak widzisz (w stopce) sam jestem posiadaczem S2-ki. Kupujac ten aparat mialem za soba posiadanie S30tki, S50tki. Przed zakupem pozyczylem 20D, bawilem sie nim przez ponad 2 tygodnie. I stwierdzilem, ze nie potrzebuje 'lustra'. Roznica w AF, w jakosci zdjec - nie powalila mnie na kolana (bo jestem AMATOREM i to z tych mniej sprzeto-onanizatorskich amatorow). Poza tym szkoda mi bylo kasy na 350D i jakies 2 szkla, ktore jakos tam zapelnilyby mi zakres 28-300 (myslalem o tamronie 28-75 i sigmie 70-300).
Kupilem S2 swiadomie, wiedzac o tym, ze winieta na dlugim koncu bedzie strrraszliwa, ze krotki koniec nie jest taki znowu szeroki itd. i na starcie pogodzilem sie z tym, ze ide na jakis tam kompromis.
Argumentami za S2 byl obracany ekranik, mniejsze rozmiary i waga niz 'lustra' ze szklami. Ale - wybacz - nie filmiki :-). Moim zdaniem, filmiki w APARACIE FOTOGRAFICZNYM sa tak samo zbedne, jak tuner TV, telefon komorkowy czy mikrofalowka. Chcesz krecic filmy? Kup kamere. Znasz pewnie powiedzenie, ze 'jak cos jest do wszystkiego, to jest do...'.
I wydaje mi sie, ze troszke nadinterpretujesz mowiac, ze rugaja Cie tylko wlasciciele lustrzanek. Wydaje mi sie, ze uwage zwracaja Ci poprostu ludzie myslacy :-). A to, co piszesz, troche wyglada mi na upewnianie siebie - za wszelka cene - o slusznosci Twoich decyzji przy zakupie S3-ki .
Z pozdrowieniem,
Radek
Mam malo czasu, bo trza do domu leciec, wiec krotko bedzie: nie molestowalbym klawiatury piszac o wadach S2, o ktorym tez mowa byla, gdybym nie wiedzial o czym mowie. Mialem, czesto i gesto uzywalem tego aparatu w roznych warunkach i sytuacjach, wiec wiem co pisze. I jesli przestrzegam kogos przed kupieniem go to robie to swiadom wszystkich wad i zalet tego sprzetu. Jak napisalem, w zakresie do 1300 zlotych moze byc wart tych pieniedzy. Bledem jednak bylo kupowanie go za cene, ktora ja jeszcze musialem zaplacic i tak samo za blad uwazam kupowanie czegos praktycznie identycznego za cene do tej zblizona.
Jakiś czas bawiłem się "kręceniem filmików" u znajomego na S2. Pierwsze co się rzuca w oczy to dosyć wolno reagująca i skokowa kontrola ekspozycji przez aparat. Zaczynamy od jasnego okna, obracamy się w tył i przez chwilę będzie ciemno zanim pomiar światła się połapie że trzeba zrobić korekcję. Przez to że korekcja odbywa się w stosunkowo dosyć dużych odstępach czasu to i jej wielkość przy zmieniających się kontrastach jest duża i później na "filmiku" widać gwałtowne zmiany jasności obrazu.
BTW to czy przy kręceniu tych filmików S2/S3 ma możliwość płynnej regulacji przesłony i czasu? Bo jeśli aż co 1/3EV to chyba nawet nie da się korekty jasności dobrze zrobić.
Z glupia frant spytam: wiesz jakiego formatu uzywaja odtwarzacze DVD? :lol: Lamerzy w tym Hollywood pracuja... powinni sie natychmiast przesiasc na krecenie S3 i zapisywanie plytek w :!: :!: :!: bezstratnym :!: :!: :!: formacie danych, bo przeciez jakosc DVD to taka kiszkowata, ze ogladac sie nie da :lol:
Ja odpowiem, bo wyglada na to, ze DVD jest w MPEG-4, a tak nie jest, bo jest w MPEG-2. Troche wyzsza jakosc kosztem wiekszych rozmiarow.
Nie zmienia to faktu, ze kodowanie stratne byloby o wiele praktyczniejsze w aparacie.
Ja odpowiem, bo wyglada na to, ze DVD jest w MPEG-4, a tak nie jest, bo jest w MPEG-2. Troche wyzsza jakosc kosztem wiekszych rozmiarow.
Oj, no ja bynajmniej nie miałem na myśli że DVD jest w MPG4 :)
Ale tak sobie czasem myślę: dobrze (umiejętnie) skompresowany XviD na dwóch płytkach (1.3GB) zbliża się do jakości DVD. Dla uproszczenia, niech połowa pojemności DVD (2.3GB) będzie w XviD odpowiednikiem "jakości DVD". To gdyby tak.. wziąć dwuwarstwowe DVD (ponad 8GB, liczmy 4x więcej miejsca).. do dlaczego by na nim nie zapisać filmu w HDTV? :mrgreen: Ciekawe czy już ktoś wpadł na taki pomysł...
Oj, no ja bynajmniej nie miałem na myśli że DVD jest w MPG4 :)
Spodziewam sie, ale wolalem uscislic zeby ktos sobie nie zakodowal przez przypadek zwiazku DVD z MPEG4.
A co do HDTV to jest tez wersja z kodowanie MPEG4 (H.264). Kodek strasznie zasobozerny i nawet benchmarki kompow na nim robia. Ciekawe kiedy w aparatach pojawi sie ;)
Nie zmienia to faktu, ze kodowanie stratne byloby o wiele praktyczniejsze w aparacie.
MJPG to kompresja stratna. Każda klatka jest kompresowana oddzielnie a informacje o podobieństwie sąsiednich klatek nie są w żaden sposób wykorzystywane. Sama kompresja pojedynczej klatki też jest bardzo prymitywna, składowe koloru U,V są stałe dla grupy 4x4 pikseli a dla każdego piksela jest indywidualnie zapisywana luminancja Y. Czyli wychodzi 18 bajtów na blok 4x4 pikseli co daje plik ~50kb na jedną klatkę 640x480. Przy 30fps wystarczy to na ~10minut na kartcie 1GB.
MJPG to kompresja stratna. Każda klatka jest kompresowana oddzielnie a informacje o podobieństwie sąsiednich klatek nie są w żaden sposób wykorzystywane. Sama kompresja pojedynczej klatki też jest bardzo prymitywna, składowe koloru U,V są stałe dla grupy 4x4 pikseli a dla każdego piksela jest indywidualnie zapisywana luminancja Y. Czyli wychodzi 18 bajtów na blok 4x4 pikseli co daje plik ~50kb na jedną klatkę 640x480. Przy 30fps wystarczy to na ~10minut na kartcie 1GB.
Dziekie za korekte, bo rozped sprawil ze lapsusa walnalem.
Filmy w aparacie to niby zbędny bajer, ale.... Czasem jest potrzeba zarejestrowania dynamicznej sceny, a kamery akurat nie zabraliśmy. Nie daj Boże kolejnego World Trade Center, albo czegoś podobnego. Nieczęsto się zdarza, ale... To może byc "filmik życia".
DeltaFOX
01-08-2006, 23:10
Racja. Właściciele lustrzanek tego nie mają. Jestem ciekaw czy pojawi się lustrzanka z możliwością nagrywania video. Nie sądzę jednak, że producenci zdecydują się na taki krok, nie jest to na pewno żadnym problemem aby taką funkcję dodać, ale jak sądzę to element strategiczny. Funkcja video, mogłaby nieźle namieszać w sektorze aparatów i kamer video. A tak w ogóle to lustrzanka ma dobrze spełniać jedno ściśle określoną funkcję.
KuchateK
03-08-2006, 16:21
Racja. Właściciele lustrzanek tego nie mają. Jestem ciekaw czy pojawi się lustrzanka z możliwością nagrywania video. Nie sądzę jednak, że producenci zdecydują się na taki krok, nie jest to na pewno żadnym problemem aby taką funkcję dodać, ale jak sądzę to element strategiczny. Funkcja video, mogłaby nieźle namieszać w sektorze aparatów i kamer video. A tak w ogóle to lustrzanka ma dobrze spełniać jedno ściśle określoną funkcję.
To jest problem...
Przyznaj sie ze nie do konca wiesz jak dziala lustrzanka :mrgreen:
Liczac 5fps dobrej lustrzanki i 8mpix rozdzielczosci mysle ze wiecej i lepiej by bylo widac cos z tego "nastepnego world trade" jak na filmiku 320x240 z byle kompakta.
DeltaFOX
03-08-2006, 20:31
Tylko, że nie rozumiem właśnie o co Ci chodzi.
Bo jeśli z tych 5 fps/sek, chcesz skleić jakiś filmik, to jedynie pokaz slajdów zobaczysz.
Jak oglądam filmiki z S3 w 30fps/sek to i tak czuje, że to za mało, porównując to z 60fps/sek, tylko że niestety w niższej rozdzielczości.
Lustrzanka i kilka szkiełek to nie zbyt dobry połączenie bo jeśli masz zrobić szybką fotkę, powiedzmy w stylu wtc, a założony masz krótki obiektyw, to i 8mpix nie pomoże, a akcja taka może szybko uciec.
S2/S3 jest na tyle uniwersalny, że chociaż bym miał Canona 1Ds z piekielnie drogim super zoomem. To ja wolałbym wyjąc S3 zmienić ogniskową na najdłuższą i zarejestrować po prostu film z dźwiękiem.
Efekt taki IMO byłby lepszy, niż same zdjęcia. Jednak prawdopodobieństwo, że będziesz miał Canona 1Ds Mark ze szkłem super master blaster of disaster jest wielce mało prawdopodobne, bo to aparat dla elity, no nie wiem bynajmniej na polskie warunki jest praktycznie nieosiągalny. Canona S2/S3 może mieć prawie każdy i zarejestrować(nie daj Bóg) taką akcje, że szczena opada.
Tylko, że nie rozumiem właśnie o co Ci chodzi.
chodzi o to ze w DSLR sie nie da zrobic tak zeby krecil filmy ;-)
lustrzanka cyfrowa, jak sama nazwa wskazuje - ma lustro... ktore przy kazdej klatce sie podnosi i opuszcza... nie sadze zeby moglo to robic 25 razy na sek ;-)
DeltaFOX
03-08-2006, 20:51
Wynalazcy komputerów też myśleli, że na cały świat wystarczy zaledwie kilka takich maszyn. Jednak bardzo się mylili...
Jac i Kuchatek,
Lustrzankę bardzo łatwo byłoby zmusić do kręcenia filmu, jeśli tylko byłoby takie rynkowe zapotrzebowanie. Po prostu podnosiłoby się na czas kręcenia filmu lustro (kto powiedział, że ono musi klepać ileśtam razy na sekundę), a reszta zabawek zachowywałaby się jak klasyczny kompakt. Czyli obraz z matrycy leciałby sobie beztrosko na LCD i na kartę. Jaki problem?
Ano tylko taki, że nikt nie oczekuje od lustrzanek tego typu wodotrysków.
KuchateK
03-08-2006, 20:56
Liczba komputerow nie jest fizycznie ograniczona w duzym stopniu...
Lustro za to ma pewna mase a swiatem rzadzi fizyka i jej prawa. Dzieki czemu to lustro nie jest w stanie ruszac sie tak szybko, bo przyspieszenia powoduja zniszczenie tego elementu.
Zaloz pewne rozmiary i przelicz jaka predkosc musi osiagnac lustro przy ruchu 25fps ;) Bedzie okazja przypomniec sobie fizyke.
Lustrzankę bardzo łatwo byłoby zmusić do kręcenia filmu, jeśli tylko byłoby takie rynkowe zapotrzebowanie. Po prostu podnosiłoby się na czas kręcenia filmu lustro (kto powiedział, że ono musi klepać ileśtam razy na sekundę),
wyobraz sobie ze lustro nie jest tam tylko po to zeby bylo ;-)... spelnia dosc wazne funkcje... poza tym jesli jest podniesione to wtedy jest ciemno w wizjerze i nie dziala AF ;-) jak bys kadrowal ... na LCD... jak bys zapisywal, obrabial (25x8MB na sek) taka ilosc informacji? matryce sa ciut wieksze niz w malpkach - potzrebaby dosc duzych mocy obliczeniowych... i/lub ogromnych pamieci
KuchateK
03-08-2006, 21:04
Po prostu podnosiłoby się na czas kręcenia filmu lustro (kto powiedział, że ono musi klepać ileśtam razy na sekundę), a reszta zabawek zachowywałaby się jak klasyczny kompakt. Czyli obraz z matrycy leciałby sobie beztrosko na LCD i na kartę. Jaki problem?
Dwa problemy sa z tym...
Po pierwsze matryca w dslr'ach nie ma wyjscia video aby mozna je bylo przechwytywac...
A drugi problem juz czysto uzytkowy... Jak ty chcesz tym krecic film jak nic nie bedziesz widzial w wizjerze? :twisted:
Ale jest inne rozwiazanie... To moglo robic 14fps...
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/canonf1/html/canonf1nhighspeed.htm
Posiada nieruchme lustro... Kwestia jeszcze dobrej matrycy do tego i wydajnej elektroniki do niej... Tylko po co to komu? Nie lepiej kupic kamere?
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/eos/EOS-1nRS/index.htm
A propos tych 2 problemów:
Ad. 1. To, że matryca w DSLR-ach nie ma jakiegośtam wyjścia nie wynika z "lustrzankowości" (czyli zasady/istoty działania) aparatu tylko z tego, że takie wyjście nie jest potrzebne. Można wyprodukować lustrzankę z matrycą, która takie wyjście posiada, tylko po co ;)
Ad. 2. Obraz byłby, jak wspomniałem na LCD-ku, ale również aktualne pozostaje pytanie, po kiego grzyba.
Ad 3. Oczywiście, że lepiej kupić kamerę.
wyobraz sobie ze lustro nie jest tam tylko po to zeby bylo ;-)... spelnia dosc wazne funkcje... Jakie, poza przeniesieniem obrazu na wizjer optyczny?
poza tym jesli jest podniesione to wtedy jest ciemno w wizjerze i nie dziala AF ;-) jak bys kadrowal ... na LCD... jak bys zapisywal, obrabial (25x8MB na sek) taka ilosc informacji? matryce sa ciut wieksze niz w malpkach - potzrebaby dosc duzych mocy obliczeniowych... i/lub ogromnych pamieci Moce obliczeniowe to chyba są. Małpka mojego znajomego (nikon ileśtam) ma 7mpx i kręci filmy, więc chyba daje się to zrobić. Poza tym, jak wiesz wydajność układów cyfrowych podwaja się mniej więcej co 1,5 roku, więc jeśli nawet nie dziś, to przynajmniej w tym względzie jest to kwestia bardzo nieodległej przyszłości.
Ale w dalszym ciągu podtrzymuję zdanie, że tego nie ma co się spodziewać, bo w segmencie DSLR klienci cenią sobie inne atrybuty niż dzwonki/loga/filmiki/mp3.
Ale w dalszym ciągu podtrzymuję zdanie, że tego nie ma co się spodziewać, bo w segmencie DSLR klienci cenią sobie inne atrybuty niż dzwonki/loga/filmiki/mp3.
eeee, zdziwisz sie. dzis szedlem sobie krakowskim rynkiem i tak jak zwykle (chyba to bardziej zboczenie) obserwowalem czym ludzie fotografują. oczywiscie w rekach ziomkow czesto widze ixusy, poweshoty i inne scierwo na ktore pewnie nie jedni maja kredyty 0% w mediamarkt ale za to zolte sqrczybyki nie schodza ponizej 1 tys E :) i oczywiscie napie....ja tym jakby to byly jednorazowe aparaty kadaka albo inne idiotki. mysle ze czeka nas szybko chybryda lustra z kamerą albo kamery z lustrem bo tak jak wykazaly badania rynku w japonii nasi skosni przyjaciele juz nie chca zeby bateria w komorce dzialala dluzej czy zeby sama komorka byla mniejsza -> oni by teraz chcieli komórke ze stopką pod flesza !!!!! najdrozsza cyfrowke kupisz za maks 3 kafle ale w kraju kwitnacej wisni pewnie siara pokazac sie z takim szajsem (np sony r1 :) niestety to oni wyznaczaja kierunek i trendy co do elektroniki. na szczescie nie ma juz cisnienia na te ich posrane gry komputerowe bo wtedy tylko wziasc mieczyk i wywalic bebechy :)
p.s. no chyba tylko seria PES kreci europe. PS2 rulez :>
Jakie, poza przeniesieniem obrazu na wizjer optyczny?
no przeciez napisalem wyzej
poza tym jesli jest podniesione to wtedy jest ciemno w wizjerze i nie dziala AF
trzeba by przekonstruowac AF
Ale widze ze sie nie rozumiemy... bo ty mowisz ze sie da, ale twoja argumentacja jest taka - trzeba dorobic wyjscie Video, trzeba zablokowac lustro, trzeba zrobic kadrowanie na LCD, trzeba przekonstruowac AF i dSLR bedzie krecil filmy... idac tym tropem mozna by napisac trzeba dodac dysk twardy i klawiature zainstalowac PS... dodac tuner RTV i naped DVD... i bedzie tez mozna ogladac inne filmy, telewizje i sluchac radia lub tez mp3....
a my chyba rozmawiamy o tym ze w obecnych dSLR sie nieda - po przerobkach konstrukcyjnych, dosc znaczacych to nawet do kompakta mozna by wsadzic lustro ;-)
Wydaje mi się, że wyraziłem się jasno, ale powtórzę. Obaj z Kuchatkiem stwierdziliście, że z samej, jak to nazwałem "lustrzankowości" wynika, że się nie da. Jako podstawową przyczynę podaliście istnienie lustra, które, jak powszechnie wiadomo, zasłania matrycę. Otóż przyczyny tego, że się tak nie robi leżą gdzie indziej niż w zasadzie działania tego typu aparatów. To, że żaden z obecnie produkowanych DSLR-ów nie kręci filmów chyba jest jasne dla wszystkich i, w moim przekonaniu, nie o tym jest ta dyskusja.
Zwróć uwagę, że pojawiły się już DSLR-y z podglądem na LCD, także w układzie, w którym ten obraz jest dostarczany przez główną a nie dodatkową matrycę. Było już o tym na forum. Z tego miejsca jest już technologicznie bardzo blisko do zrzucania tego podglądu na kartę.
a my chyba rozmawiamy o tym ze w obecnych dSLR sie nieda - po przerobkach konstrukcyjnych, dosc znaczacych to nawet do kompakta mozna by wsadzic lustro ;-)
A ja tylko dodam, że kompakty lustrzane, a w zasadzie hybrydy, budował już Olympus parę lat temu :)
Bagnet007
05-08-2006, 16:17
Hmmm... tak się zastanawiam nad tym co mówicie. Gdyby lustrzanka miała kręcić filmy to migawka musiałaby mieć super wytrzymałość :grin: No chyba że zastosowało by się elektroniczną migawkę i stałe półprzepuszczalne lustro, ale czy jest sens ?? Wyszło by wtedy coś na wzór Olympusa E-20. Lustro to lustro. Naszczęście ja mam analoga i nie mam problemów :mrgreen:
Ale zaraz...
O ile wsadzanie do dSLR matrycy z wyjściem video jest niezbyt sensowne bo zawsze na tym straci czułość czy szumy, nie działa AF itp itd, to przecież nic nie stoi na przeszkodzie aby w takim olku 330 za kręcenie filmów odpowiadała ta mała matryca do robienia podglądu na ekraniku...
Bagnet007
05-08-2006, 16:57
Ale zaraz...
O ile wsadzanie do dSLR matrycy z wyjściem video jest niezbyt sensowne bo zawsze na tym straci czułość czy szumy, nie działa AF itp itd, to przecież nic nie stoi na przeszkodzie aby w takim olku 330 za kręcenie filmów odpowiadała ta mała matryca do robienia podglądu na ekraniku...
No to jest patent. Ale czy na tym podglądzie nie widać punktów AF ? Ja nie wiem jak to jest tam u Olympusa. Ja sam jakiś czas temu próbowałem zrobić cyfrowe zdjęcia moim analogowym korpusem :twisted: Udało mi się :mrgreen: :mrgreen: Wystarczy kamera internetowa która posiada własne zasilanie. Taki to niby aparacik cyfrowy, kamerka i kamera internetowa, all in one :) "Wystarczy" w niej usunąć blokadę ostrości (u mnie to był taki ząbek) i ustawić ostrość wcześniej niż da się normalnie fabrycznie. Przystawić ją do muszli ocznej i pstryk :) Zaraz dam zdjęcie o ilę mam je jeszcze na dysku.
No to jest patent. Ale czy na tym podglądzie nie widać punktów AF ?
Hm... Nie wiem, nie miałem olka w ręku, ale pewnie są :-? . Przecież ta kamerka patrzy na matówkę i widzi to co na niej jest...
Andrew1973
04-09-2006, 02:35
Nie mam dobrego zdania nt. serii S1/2/3 IS
Poczytaj ten wątek:
http://canon-board.info/showthread.php?p=193290#post193290
i też wybierz cokolwiek z większa matrycą i mniejszym zoomem np. A610/620, G5/G6, Nikona 8400.
Zoom jest bardzo OK :) Uważam że sprawuje się znakomicie !!! Matryca mogła by mieć większą rozdzielczość. Ale ja i tak przeważnie korzystam z wziernika. Chyba przyzwyczajenie z Zenitha ;) No i baterie dłużej wytrzymują ;)
Ogólnie aparat jest bdb.
Aha warto dokupic szybką kartę i zastaw ochronny bez polara tylko z UV na 58mm.
a teraz ja mam takie oto pytanie.. Kupiłem ostatnio S2 i chcę sobie kupić po pierwsze tulejkę (przede wszystkim na Raynoxa DCR-250) a w drugiej kolejności na filtry (miałem polara i UV w S1). Ciekawi mnie w Twojej wypowiedzi średnica 58mm. W sklepach internetowych do S2 dedykowane są szkła z 52mm więc stąd zastanawiam się co daje zamontowanie 58mm szkieł i gdzie można coś takiego dostać??
Ps. Raynox ma uniwersalny gwint 49-72mm więc z jego mocowaniem nie ma problemów.
byc moze lepszym rozwiazaniem jest kupno H2 lub H5 (bardzo wysoko oceniane soniaki) ale niestey nie mialem okazji ich przetestowac a canona kupilem bo zawsze chcialem go miec i tyle....
Jest taki test porównawczy S3-H5: http://tinyurl.com/mj3kv
Miło wiedzieć że jest aparat który bardziej szumi i ma większą aberrację chromatyczną od S3.
Chłopaki przestańcie dywagować na temat kręcenia video na S2, bo to przecież nie kamera. Jak na kompakt radzi sobie z tym nieźle. Jakość filmów przy najwyższych ustawieniach jest świetna jak na cyfraka. Mój komputr się nawet tnie przy ich odtwarzaniu ;-) Oczywiście ma to swoje minusy. Na karcie 1GB zmieści się niecałe 10 minut takiego filmu.
Tak jak Eddie zapłaciłem słono. W styczniu tego roku 1800 jednak, kombinowałem i załatwiłem odliczenie vat-u. Teraz mógłbym go mieć za 1100, ale to oczywiste, że ceny spadają na łeb na szyje, a ja bawie się już prawie od roku :-)
Minusy - AF czasami głupieje do reszty. A ISO 200 wygląda tak jak bym fotografował ryż ;-) nie mówiąc już o ISO 400.
Jednak nie żałuje. M.in. dlatego, ze nie oglądam nowości żeby się nie denerwować, że być może dałem **** z kupnem tego a nie innego. :-)
mao, jeśli bawiłeś się nim poł roku ( to strata na wartości ~100zl/miesiąc) to na pewno warto było.... jeśli zrobiłeś kilka zdjęć z ktorych jesteś dumny lub będą przez lata sprawiać Ci przyjemność to również myśle, że było warto...
:)
teksty o tym, że kamerka słaba, dekielek spada, 4xAKU, mały LCD już mnie słabią... fakt, ISO max200, i AF ktorego trzeba się "nauczyć..." to są minusy
ale oceńcie co innego w tej klasie ma tak mało minusów??????????? nic? :>
mhm więc może skończta marudzić :D
i w plenerek :)
Franek911
28-12-2006, 20:48
Witam posiadaczy S2 i mam pytanko czy ktoś z was używał karty kingston 2GB najlepiej tej szybkiej z tym aparatem i czy wspułpracuje oraz czy da się nagrać jedną pełną sekwencje filmu na nią około 15 min?
Temat odkopany ;)
Mam pytanie, bo "szukajka" wywala mi bledy....
Czy mozna zwiekszyc preselekcje czasu w S2, aby byl dluzszy czas naswietlania niz 15sec?? Robilem fotki niebia noca, nawet efekt byl dobry, niestety przydalo by sie min. 30sek.
za 1300 to ja s3 miesiac temu kupilem...
o_andrzej
28-08-2007, 15:54
Temat odkopany ;)
Czy mozna zwiekszyc preselekcje czasu w S2, aby byl dluzszy czas naswietlania niz 15sec?? Robilem fotki niebia noca, nawet efekt byl dobry, niestety przydalo by sie min. 30sek.
Sprawdzalem. Wychodzi na to, ze powyzej 15 s sie nie da.
Franek911 mam kingstona 2 Gb elite pro i bez problemu działa .. kumpel ma nawet 4Gb i też mu działa tyle że lexara. Ile filmu sie da nagrać to nie sprawdzałem ale jak masz soft chdk to wchodzi chyba bez ograniczeń w dodatku ostatnio jakąś kompresje nawet dorobili.
Info ze strony chdk:
Engages a high-compression ratio for all movie modes. File-size ratio being about 1/3rd to 1/4th smaller than normal. Some artifacts and posterizing become visible but the amount of extra time you can get out of each resolution may more than make up for this. Some space saving examples:
640x480, 30fps, 44kHz auido = ~30 minutes, 1G limit
640x480, 30fps, 11kHz audio = ~40 minutes, 1G limit
640x480, 15fps, 44kHz audio = 1 hour time limit
320x240, 15fps, 11kHz audio = 10 to 11 hours video recording space on a 4G SD card.
Especially useful when running scripts for 1-hour video clips for surveillance recording. Or when needing to record audio-only tracks using uBASIC scripts, choosing the lowest resolution video and highest resolution audio for your sound-track. (Audio-only recording is not available from uBASIC script commands so you have to record it as a video then extract the audio track later. Since you'll be throwing away the video for an audio-only purpose the lowest resolution, highest-compressed video will afford the greatest file-size savings per audio recording.)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.