#23 RAW-y - Podstawy obróbki [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : #23 RAW-y - Podstawy obróbki

Janusz Body

22-07-2006, 09:28

Z RAW do TIFF lub JPEG w pigułce
Czyli podstawy obróbki w Camera RAW.

Tekst poniżej jest adresowany do tych co zaczynają swoją przygodę z RAW-ami. Z konieczności użyłem tu kilku terminów, które mogą wydawać się niezrozumiałe. Dlatego serecznie polecam poczytanie napisanego wspólnie z Dutym T&T o „zarządzaniu barwą”. Chcę uniknąć powtórzeń i pisania „w kółko” o tym samym.

Co się właściwie dzieje w trakcie przetwarzania pliku RAW na TIFF lub JPEG? Co dzieje się wewnątrz aparatu moment po zamknięciu migawki? Bez względu na to zamiana z RAW na JPEG (lub TIFF) odbywa się w aparacie czy poza nim w programie typu Capture One, RawShooter czy Adobe Camera RAW muszą zostać wykonane takie same czynności. Matryca aparatu "widzi" tylko luminancję czyli widzi obraz w RAW i nawet jeśli ustawimy aparat na JPEG-i to musi zostać wykonany cały proces obróbki zdjęcia. Tyle, że wówczas wszystko odbywa się w aparacie. Jeśli zapiszemy plik w RAW czeka nas potem obróbka w jednym z wielu programów zwanych „konwerterami” potrafiącymi przekształcić plik do formatu TIFF lub JPEG w celu dalszej obróbki.

Działania ukryte.
Jako pierwszy etap obróbki, często ukryty przed użytkownikiem, wykonywana jest interpretacja kolorymetryczna. Zwykle wykorzystywana jest przestrzeń robocza aparatu. To tak zwana przestrzeń natywna (ang. native). Dla takiej natywnej przestrzeni aparatu, która dla najnowszych konstrukcji wychodzi sporo ponad sRGB a nawet AdobeRGB producent zwykle przygotowuje standardowy profil zwany generycznym (ang. generic). Rzutowanie odbywa się do liniowego gamma = 1.0. Następne w kolejności wykonywane jest demozajkowanie, które wprowadza informację o kolorze do czarno-białego obrazka RAW. Bardzo często obydwie operacje są wykonywane w kamerze bez względu na rodzaj zapisu pliku jako, że większośc, o ile nie wszystkie, RAW-y Canona zawierają w sobie miniaturkę kolorowego obrazu zapisaną w formacie JPEG. W programach Camera RAW, RawShooter czy C1 też jest wykonywane demozajkowanie wstępne, żeby wyświetlić podgląd na ekranie PC-ta. Tam również odbywa się interpretacja kolorymetryczna do przestrzeni zadanej przez użytkownika, tyle że najczęściej na podglądzie mamy już obraz dla gamma 2.2 lub zbliżonego.

Ciekawostką jest że przestrzeń natywna 350D jest sporo większa od 20D i 5D a 20D i 5D mają praktycznie identyczne profile generyczne.

Przeglądarki też muszą wykonać te dwie operacje. Super szybki FastStone w ustawieniach domyślnych omija etap renderingu (interpretacji kolorymetrycznej) do "ludzkiego" gamma i korzysta z „zaszytego” JPEG-a. W tej przeglądarce podglądy na ekranie zależą od ustawień aparatu. Jeśli mamy w aparacie ustawione „picture style” z np. zwiększoną saturacją (nasyceniem) to miniaturka będzie wyglądała tak jak wyglądałby zrobiony z tymi ustawieniami pełnowymiarowy JPEG. Zwykle ludziska mają poustawiane „wszystko na zero” słusznie zakładając, że dla RAW-u nie ma to znaczenia i obrazki wyglądają na wyprane z kolorów. Dla RAW ustawienia stylu wpływu nie mają ale na JPEG – ten „zaszyty” i owszem. Tu istotna uwaga – Konwertery typu Camera RAW czy Capture One nie biorą pod uwagę ustawień aparatu, nie wyświetlają JPEG-ów a wykonują własne podglądówki – niezawsze trafne.
Zwykle na tym etapie wykonywane jest drobne odszumiane i dokonuje się poprawki aberracji chromatycznej (CA). Istotne są zwłaszcza poprawki CA. Powinny być wykonane w naturalnej (natywnej) przestrzeni aparatu. Wykonane później w innej przestrzeni barw łatwo powodują trudne do zwalczenia przesunięcia kolorów.

Balans bieli czyli WB.
To właściwie pierwszy krok w obróbce zdjęcia który należy wykonać zanim zaczniemy poprawiać cokolwiek innego. Do dyspozycji mamy zwykle suwaki temperatury, "tintu" i czasem koło barwne. Więcej o WB sprobuję napisać osobno. Korekcja WB w Camera RAW czy innym programie do obróbki RAW-ów działa na bazie zmiany kolorymetrycznych definicji RGB i ustaleniu dla nich punktu bieli. Brzmi to mądrze ale chodzi o proporcje mieszania poszczególnych składowych. Nie jest dokonywana korekta dla poszczególnych pikseli. To czyni zwyczajnie niemożliwym próbę korekty tych proporcji w Photoshopie. Wszelkie próby zmiany WB w Photoshopie po zamianie RAW na format PSD, TIFF czy JPEG to kapitalna szansa na zepsucie zdjęcia. Po zamianie obrazu z RAW nie można poprawić WB bez istotnej utraty jakości.
Camera RAW ma wbudowane dwa podstawowe profile wspomagające WB. Jeden jest wykonany dla światła dziennego (D65 czyli 6500° K) a drugi dla "illuminant A" czyli światła żarowego (tungsten). Program stosuje te profile automatycznie interpolując lub ekstrapolując aby uzyskać przyzwoity efekt. Jeśli aparat ma znacznik (tag) wbudowanego WB to pierwsze wyświetlenie może być "As Shot" czyli oparte o WB z kamery.
Ręczne ustawianie suwaków bywa niekiedy trudne (trzeba trochę wprawy) więc serdecznie polecam użycie wzorców w rodzaju WhiBal. Szara karta Kodaka nie jest najlepsza bo nie do tego została stworzona. Nie jest gwarantowany brak zafarbu no i jest trochę za ciemna. Lepszym wzorcem jest niezbyt stary papier fotograficzny. Wzorzec powinien być "dość jasny". Najlepiej żeby odcieniem szarości leżał po środku liniowej skali matrycy a to oznacza naprawdę bardzo jasno szary.

Strojenie tonalne.
To co nazwałem strojeniem tonalnym nosi angielską nazwę Tone-Mapping. To pięć podstawowych suwaków występujących prawie w każdym RAW-konwerterze. Camera Raw nazywa je:
• Exposure - czyli ekspzycja.
• Shadows - czyli cienie.
• Brightness - jasność.
• Contrast - kontrast.
• Saturation - czyli nasycenie.

Wtrącenie czyli definicja:
CLIPPING - to po angielsku "obcinanie" (wycinanki, obrzynki). Zjawisko trochę dokuczliwe w fotografii cyfrowej polegające na prześwietleniu co najmniej jednego z kanałów RGB. Rozróżniamy clipping tonalny polegający na prześwietleniu wszystkich trzech kanałów RGB i clipping nasycenia (saturation) kiedy prześwietlony jest jeden lub dwa kanały. Clipping tonalny to całkowita klapa i zupełny brak szczegółów w prześwietlonych (lub niedoświetlonych) miejscach. Clipping nasycenia pozostawia część informacji o szczegółach ale nie jest zachowana informacja o kolorach. Większośc konwerterów RAW ustawia wówczas kolor biały dla tak "obciętego" zapisu. Zwykle clipping występuje w ujęciach o dużej przewadze jednego z kolorów np. Czerwona róża wypełniająca 3/4 klatki naświetlona w automatyce ma duże szanse na clipping w składowej R. W "normalnych" ujęciach zwykle najszybciej występuje clipping w czerwieniach. Zwykle trzeba dużych wysiłków żeby wystąpił clipping tonalny w cieniach. Do tego stopnia, że niektórzy przyjmują, że w cieniach nie ma clippingu ale większość uznaje że jest tyle, że trudniej go uzyskać.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.potoczek.mserwis.pl/obrazki/clipping.jpg)

Powyższy obrazek przedstawia histogram z niewielkim clippingiem tonalnym w cieniach (lewa strona) - biały pasek i clippingiem w kanale czerwonym i zielonym (żółty to R+G). Clipping w kanale czerwonym jest wyraźnie większy i występuje również w światłach (po prawej).

Ekspozycja. (Exposure)
Suwak ekspozycja tak naprawdę służy do unikania clippingu w światłach. Poważnie. Jego działanie ma wpływ na cały zakres tonalny ale ustawienia najłatwiej dobrać obserwując clipping. W dobrze naświetlonej klatce clippingu nie powinno być w ogóle. Tyle, że "dobrze naświetlone klatki" nie są wcale takie łatwe do uzyskania. Zwykle i my i aparat popełniamy drobne błędy, które skutkują niezbyt optymalnym naświetleniem. Jeśli naświetlamy zgodnie z zasadą "na światła" to o clipping nietrudno. Można to poprawić właśnie ekspozycją. W Camera RAW dobrze jest wcisnąć i trzymać Alt w trakcie jeżdżenia suwakiem. Efekty clippingu są natychmiast widoczne. Pamiętamy o tym, że "zcieśnianie" w światłach jest dość bezpieczne.

Cienie. (Shadows)
To samo co Exposure tylko dla cieni. Tu sprawa jest trochę delikatnej natury z powodu liniowego zapisu w aparacie. Nadmierne rozciąganie cieni jest zwyczajnie szkodliwe. Czyli ostrożnie! Wciśnięcie Alt też pomaga. Widać który z kanałów jest obcięty.
„Obrabiając” światła (ekspozycja) jak i cienie dobrze jest zmienić wielkość obrazu na 100% i koncentrować się na obszarach prześwietlonych lub niedoświetlonych.

Jasność. (Brightness)
Tu ustawiamy ogólną jasnośc obrazka. Patrzeć na histogram, patrzeć na histogram... ma nie być clippingu. To jeden z trudniejszych suwaków. Jeśli zdjęcie ma być drukowane to bardzo ważne jest żeby stanowisko pracy było prawidłowo oświetlone i jasność monitora musi być na odpowiednim do otoczenia poziomie. Obrabiając zdjęcie w nocy w słabo oświetlonym pokoju bardzo łatwo ustawić jasność zbyt nisko i odbitka/wydruk wyjdzie man paskudnie ciemny.

Kontrast. (Contrast)
Od kontrastu to jest Photoshop! z krzywymi (na warstwach oczywiście). Najczęściej klikamy "Auto" i zjeżdzamy w dół o jakieś 30-50 jednostek. :)

Nasycenie. (Saturation)
Jak wyżej. Jak już musimy używać nasycenia to... patrzeć na histogram, unikać clippingu... :-) Chyba jedyny RawShooter ma godny polecenia algorytm od saturacji. Zwiększając nasycenie łatwo wpaść w clipping w kanale niebieskim w cieniach w w czerwonym w światłach. Z reguły dobre nasycenie jest wówczas gdy jesteś "tuż przed" clippingiem w cieniach. Podkreślam "z reguły" - nie oznacza zawsze.

Ostrzenie. (Sharpening)
Większość źródeł zaleca NIE OSTRZYĆ w konwerterach. Najlepiej mieć podostrzony podgląd ale wywoływać nie ostrząć. Zarówno Camera RAW – w preferencjach ustawiamy „apply sharpening to preview images only” - jak i Capture One oraz RAWShooter mają możliwość takich ustawień. Nie na darmo.

Konwersja
Zdania uczonych są bardzo podzielone. Ostatnio coraz więcej osób przyznaje, że powinno się konwertować do 16 bitowego TIFFa do przestrzeni ProPhoto (lub Beta RGB której niestety nie ma w Camera RAW). Wydaje się to wręcz niezbędne jeśli zamierzamy zdjęcie dalej „męczyć” w PS. Każdy kolejny krok w obróbce to mnóstwo rachunków, związanych z tym zaokragleń i pogorszenia jakości. Jeśli „mamy zapas” w postaci 16 bit to zaokrąglenia będą prawie niewidoczne na finalnym obrazku. W 8 bitowym zdjęciu szybciej pojawią się trudne do usunięcia szumy, paskowania i inne defekty obrazu. Nie jest tu istotne, że finalny efekt obróbki to i tak sRGB na monitorze czy mała przestrzeń najlepszej nawet drukarki czy jeszcze mniejsz labu. Chodzi o kumulację niewidocznych w poszczególnych krokach uszkodzeń danych, które jednak widać w finalnym produkcie. Podejrzewam, że parę osób będzie próbowało z tym poglądem polemizowac. Umówmy się – to jest mój punkt widzenia – nie podejmę dyskusji na ten temat. 8) Ściśle rzecz biorąc podobne poglądy wyznaje więcej osób, dotkniętych chorobą hubris (*) (również w Adobe – po coś w końcu zrobili takie opcje )

UWAGA OGÓLNA:
Jeśli jesteś początkujący i wydaje Ci się, że poustawiałeś wszystko bardzo dobrze to prawie na pewno przegiąłeś :-) Zmniejsz wszystkie ustawienia o 10% będzie dużo lepiej. Sprawdzone. Dotyczy w równym stopniu ostrzenia jak i strojenia tonalnego. Lepiej mieć zdjęcie lekko rozmyte niż za ostre i lepiej niedoświetlone niż z utratą szczegółów. Używaj 100% widoku przy obróbce i ustawianiu ekspozycji i cieni.
Ustawienie poprawne technicznie czyli równomiernie rozłożony histogram wcale nie musi być ładne i miłe w odbiorze.

Zakończenie czyli (znowu) definicja:
• HUBRIS - Nielicząca się z niczym pycha, wyniosłość, zarozumiałośc, ambicja i arogancja. Ludzie nią dotknięci piszą książki (lub strony w internecie) na temat fotografii.
(podaję za Bruce Fraserem, Chrisem Murphy i Fredem Buntingiem)

Tomasz Golinski

22-07-2006, 11:28

Nie będę polemizował z 16-bitami (niestety nie używam z powodów softwarowych :( ), ale dziwi mnie, że tak podkreślasz, że należy unikać clippingu. Zgodzę się, że trzeba obserwować i kontrolować clipping, ale często lokalny clipping (zwłaszcza nasycenia) jest dopuszczaly, a alternatywą byłoby mocne przyciemnienie zdjęcia lub spłaszczenie kontrastu. Ostatnio obrabiałem całą serię koncertowych zdjęć i nie wyobrażam sobie, że mógłbym jakieś zdjęcie zrobić bez clippingu (fakt, że to troche skrajny przykład).

Janusz Body

22-07-2006, 11:40

.. Zgodzę się, że trzeba obserwować i kontrolować clipping, ale często lokalny clipping (zwłaszcza nasycenia) jest dopuszczaly, a alternatywą byłoby mocne przyciemnienie zdjęcia lub spłaszczenie kontrastu. Ostatnio obrabiałem całą serię koncertowych zdjęć i nie wyobrażam sobie, że mógłbym jakieś zdjęcie zrobić bez clippingu (fakt, że to troche skrajny przykład).

Masz absolutną rację. W wielu przypadkach clipping jest nie do uniknięcia, nawet czasem wskazany. Koncert, krajobraz ze słońcem w kadrze na godzinę przed zachodem to nie jedyne przykłady. Kładąc nacisk na unikanie/redukcję clippingu mysłałem o czymś w rodzaju "przeciętnego" zdjęcia (o ile takowe wogóle istnieje). Wypalone szczegóły białego obrusu, sukni ślubnej czy brak szczegółów w cieniach zwykle nie robią najlepszego wrażenia ale czasem... są akceptowalne :)

Janusz

Pirx

22-07-2006, 13:49

Z RAW do TIFF lub JPEG w pigułce
Czyli podstawy obróbki w Camera RAW.

UWAGA OGÓLNA:
Jeśli jesteś początkujący i wydaje Ci się, że poustawiałeś wszystko bardzo dobrze to prawie na pewno przegiąłeś :-) Zmniejsz wszystkie ustawienia o 10% będzie dużo lepiej. Sprawdzone. Dotyczy w równym stopniu ostrzenia jak i strojenia tonalnego. Lepiej mieć zdjęcie lekko rozmyte niż za ostre i lepiej niedoświetlone niż z utratą szczegółów.

Ha, ha... Uśmiałem się czytając ten fragment.
Pisałeś o mnie ? - Bo wszystko się zgadza.

Trochę zdjęć mi zajęło zanim doszedłem do tego samego wniosku.
Do tego przeczytałem ze dwie książki o histogramach, levelach, krzywych, itp., żeby się coś niecoś dowiedzieć, a tu prawie cała ta mozolnie składana wiedza w Twoim jednym artykule.
Wielkie dzięki.

PS. Jestem tu stosunkowo nowy i nie wiem jaka jest procedura przyklejania wątku, ale ten MUSI być przyklejony :!:

krzys121

22-07-2006, 22:52

Broncobilly

23-07-2006, 00:47

dzięki za superciekawy materiał - byłbym wdzięczny o podpowiedż jak właściwie z rawa zrobić miniaturke do netu (taka ca.1024x700)

Vitez

23-07-2006, 03:04

Ciekawostką jest że przestrzeń natywna 350D jest sporo większa od 20D i 5D a 20D i 5D mają praktycznie identyczne profile generyczne.

No i sie zacznie ze 350D jest lepszy od 5D "bo Janusz tak napisal" ;) .

Kładąc nacisk na unikanie/redukcję clippingu mysłałem o czymś w rodzaju "przeciętnego" zdjęcia (o ile takowe wogóle istnieje).

Jak juz sie trafi jakies "przecietne" zdjecie to zazwyczaj automatyka aparatu tak swietnie sobie z nim radzi (pod warunkiem ze sie roznymi ustawieniami czy korektami nie bawilismy w aparacie) ze wlasciwie bez zadnej zabawy suwwaczkami mozna wyklikac jpga z RAW :roll: .

Janusz Body

23-07-2006, 09:45

..Jak juz sie trafi jakies "przecietne" zdjecie to zazwyczaj automatyka aparatu tak swietnie sobie z nim radzi (pod warunkiem ze sie roznymi ustawieniami czy korektami nie bawilismy w aparacie) ze wlasciwie bez zadnej zabawy suwwaczkami mozna wyklikac jpga z RAW :roll: .

No niezupełnie. Konwertery CameraRAW, C1, RSP pomijają większość ustawień aparatu (chyba jedynym wyjątkiem jest WB -> As Shot). Wiekszosć zdjęć wygląda na wyprane z kolorów. Automatyka aparatu sobie by z tym oczywiście nieźle poradziła ale my zrobiliśmy zdjęcie w RAWie i mamy kłopot ;) Ustawienia w aparacie NIE MAJĄ WPŁYWU na RAW - jedynie zaszyty JPEG (miniaturka) jest zapisany z tymi ustawieniami.

Można oczywiście sporo poustawiać w preferencjach i podpowiedzieć konwerterom co od nich chcemy, tyle że nie chciałem za dużo mieszać bo trzeba by pisać o konkretnym konwerterze.

Pozdrawiam
Janusz

Tomasz Golinski

23-07-2006, 11:02

Tomasz Urbanowicz

23-07-2006, 11:56

Czyli rozumiem, że w pliku RAW jest także zaszyta miniaturka JPG?

Bo jeśli jest zaszyta miniaturka JPG w pliku RAW i ustawienia aparatu wpływają na tą miniaturkę, to dlaczego programy do RAW nie potrafią sobie ściągnąć ustawień na podstawie owej miniaturki?

muflon

23-07-2006, 12:03

Czyli rozumiem, że w pliku RAW jest także zaszyta miniaturka JPG?
Jest zaszyta i to wcale nie taka "miniaturka" (1536x1024 czy jakoś tak). I ma normalny EXIF, taki jak JPEG L, wszystkie metadata odnośnie WB, ekspozycji itp.

Bo jeśli jest zaszyta miniaturka JPG w pliku RAW i ustawienia aparatu wpływają na tą miniaturkę, to dlaczego programy do RAW nie potrafią sobie ściągnąć ustawień na podstawie owej miniaturki?
Bo nie chcą - bo myślą, że potrafią to zrobić lepiej :) I nawet czasem mają rację.

Janusz Body

23-07-2006, 12:10

..Bo nie chcą - bo myślą, że potrafią to zrobić lepiej :) I nawet czasem mają rację.

Dokładnie tak:) Jako ćwiczenie własnych umiejętności zwykle proponuję w trakcie "przesiadania się" na RAWy robić przez jakiś czas w RAW+JPEG i pierwsze "strojenie" RAWu próbować robić tak żeby wyglądały jak JPEGi.

...
Jest zaszyta i to wcale nie taka "miniaturka" (1536x1024 czy jakoś tak)

W 20D i 5D to taka duża miniaturka :) w 300D jest conieco mniejsza ale też niemała. Za to przeglądarki mają co pokazać i to się rewelacyjnie nadaje do "pierwszego odsiewu" zdjęc nieudanych, nieostrych itp. itd..

Janusz

Janusz Body

23-07-2006, 13:07

Bardzo dobra lekcja Janusz.
Czy moglby ktos uzywajacy C1 wyjasnic gdzie znajde suwaki czy cos temu odpowiadajace za cienie ewentualnie jasnosc? Widze tam tylko suwak ekspozycji, kontrastu i saturacji. Moglby ktos wyjasnic jak tam mozna dokonac tych rzeczy co w Camera Raw? ...

C1 ma trochę inną filozofię tego co i jak zrobić z danymi. Zamiast "rozciągać" histogram "zawężają" jego granice od góry i/lub od dołu - to niby to samo ale nie tak samo. Wyniki też się minimalnie różnią.

W zakładce Exposure -> Levels masz pod spodem dwie pipetki "set shadows" i "set highlights" albo skrajne suwaki pod levelami. To praktycznie to samo co cienie i światła w Camera RAW.

EDIT: Środkowy suwak w Levelach to jaśniej/ciemniej :-)

Janusz

Tomasz Golinski

23-07-2006, 15:41

w 300D jest conieco mniejsza ale też niemała.
W 300d z wasią można sobie regulować parametry zaszytego jpga.

muflon

23-07-2006, 15:56

Dokładnie tak:) Jako ćwiczenie własnych umiejętności zwykle proponuję w trakcie "przesiadania się" na RAWy robić przez jakiś czas w RAW+JPEG i pierwsze "strojenie" RAWu próbować robić tak żeby wyglądały jak JPEGi.
"Ćwiczenie umiejętności" powiadasz... Napisz jak to robić (C1), to ja nie będę już w ogóle miał więcej pytań jeśli chodzi o RAWy ;-) bo póki co to wszystko mi wychodzi jakieś blade, a kolory w JPEGach podchodzą mi w 100% :(

Diodak

23-07-2006, 17:40

bo póki co to wszystko mi wychodzi jakieś blade, a kolory w JPEGach podchodzą mi w 100% :(
Muflon narzekasz... chcesz zobaczyć jaki wyprany może być RAW? ;)

Pierwsze z lewej to czysty RAW, srodkowe foto to RAW z dodanym preprocessingiem od Apple (wartość 1.00), trzecia fotka to już moje manipulacje. Co prawda Aperture ma narzedzia do retuszu ale Photoshop jest zdecydowanie przyjemniejszy.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://diodak.wha.la/temp/foto/wszystko_inne/aperture_boost_settings.jpg)

Tomasz Urbanowicz

23-07-2006, 17:41

Dokładnie tak:) Jako ćwiczenie własnych umiejętności zwykle proponuję w trakcie "przesiadania się" na RAWy robić przez jakiś czas w RAW+JPEG i pierwsze "strojenie" RAWu próbować robić tak żeby wyglądały jak JPEGi.
Jaki zatem program do RAW polecasz? Przyzna, że używając RawShooter'a jest bardzo zadowolony, ale jeśli uważasz że inny jest Twoim zdaniem na I miejscu spróbuje go :)

Janusz Body

23-07-2006, 19:56

Jaki zatem program do RAW polecasz? Przyzna, że używając RawShooter'a jest bardzo zadowolony, ale jeśli uważasz że inny jest Twoim zdaniem na I miejscu spróbuje go :)

Tak naprawde to nie polecam żadnego :) Żaden nie jest w pełni uniwersalny. Są zdjęcie, których obróbka Camera RAW to katorga a C1 sobie radzi bez problemu.

Moje typy to (w takiej właśnie kolejności):

1. Capture One
2. RAWShooter Premium
3. Camera RAW

Lightroom jest jeszcze okropnie daleko w krzakach - trochę potrwa zanim coś z tego będzie.

Janusz

Vitez

23-07-2006, 20:07

No niezupełnie. Konwertery CameraRAW, C1, RSP pomijają większość ustawień aparatu (chyba jedynym wyjątkiem jest WB -> As Shot). Wiekszosć zdjęć wygląda na wyprane z kolorów. Automatyka aparatu sobie by z tym oczywiście nieźle poradziła ale my zrobiliśmy zdjęcie w RAWie i mamy kłopot ;)

I dlatego poczatkujacym RAWowcom polecam BreezeBrowseraPro albo RawShootera (Essentials sie nada a darmowy, Pro jeszcze milszy podobno ale go nie mam).
Breeze na pewno "czyta" ustawienia aparatu, RSE wydaje mi sie ze tez.
Ten pierwszy ma lepiej rozwiazane przegladanie, sortowanie, tagowanie oraz bardzo przyjemna, klikadlowa (klika sie w ustawienia prawie jak w aparacie) obsluge.
Drugi nieco trudniejszy w obsludze ale potrafi sie odwdzieczyc ladniejszymi zdjeciami niz z Breezabo ma sprrytniejsze algorytmy kolorystyczne i nie tylko.

Te ktore ty pozniejsz podajesz to juz wyzsza szkola jazdy - po oswojeniu sie z mozliwosciami RAWa (przestawianie ustawieni PO zrobieniu zdjecia, bezstratna korekta kolorystyki czy ekspozycji) gdy ktos zechce naprawde maksimum sprobowac wycisnac z RAWow.

muflon

23-07-2006, 20:08

Pierwsze z lewej to czysty RAW, srodkowe foto to RAW z dodanym preprocessingiem od Apple (wartość 1.00), trzecia fotka to już moje manipulacje.
No i pierwsze jest rzeczywiście za ciemne. Drugie byłoby OK gdyby zdjąć trochę saturacji czerwonego (skóra), a prawe - za jasne i blade :-P

PS. na prośbę Janusza "zninkąłem" dywagacje językowe ;-)

tomaj_2

23-07-2006, 21:44

Moje typy to (w takiej właśnie kolejności):
1. Capture One
2. RAWShooter Premium
3. Camera RAW

No dobra a gdzie Twoim (no i innych) zdaniem jest DPP ?? Zawsze mi sie wydawało, że dobrze sobie radzi. :-|

Janusz Body

23-07-2006, 21:53

No dobra a gdzie Twoim (no i innych) zdaniem jest DPP ?? Zawsze mi sie wydawało, że dobrze sobie radzi. :-|

DPP może sobie i dobrze radzi. Problem w tym, że mało kto sobie radzi z DPP :) Nie znam nikogo kto by toto traktował serio, podobnie zresztą jak Stichera.

Fatalny interfejs, fatalny workflow, beznadziejna obsługa. Przerób tym 500 zdjęć z weekendowej wycieczki sam zrozumiesz :)

Janusz

Pirx

23-07-2006, 22:05

I dlatego poczatkujacym RAWowcom polecam BreezeBrowseraPro albo RawShootera (Essentials sie nada a darmowy, Pro jeszcze milszy podobno ale go nie mam).
Breeze na pewno "czyta" ustawienia aparatu, RSE wydaje mi sie ze tez.

RSE nie czyta ustawień aparatu.
Jako początkujący, ale nieco już przećwiczony, polecałbym innym początkującym RAWowcom Digital Photo Profesional (DPP).

Bo :
- darmowy - do ściągnięcia ze strony Canona,
- czyta ustawienia aparatu, co jest uwidocznione odpowiednim położeniem suwaków na "dzień dobry", a więc ustawienia aparatu możemy korygować w obie strony,
- przy odpowiednim ustawieniu Parameters mamy często niewiele do korygowania (sam najczęściej grzebię głównie w "cieniach"),
- kadrowanie (cropping) - tego RSE nie robi (RSP robi),
- proste klonowanie i retuszowanie,
- obrabia również JPEGi i TIFFy (poziomy, kanały, krzywe).

Żeby nie było tak bajkowo, to brakuje mi w DPP korekcji wad optycznych, ale tego RSE również nie posiada.

Pozdrawiam

Tomasz1972

23-07-2006, 22:06

DPP może sobie i dobrze radzi. Problem w tym, że mało kto sobie radzi z DPP :) Nie znam nikogo kto by toto traktował serio, podobnie zresztą jak Stichera.

Fatalny interfejs, fatalny workflow, beznadziejna obsługa. Przerób tym 500 zdjęć z weekendowej wycieczki sam zrozumiesz :)

Janusz
To już znasz :) Rawy obrabiam tylko w DPP , czasami w większej ilości niż 500 fotek :)

tomaj_2

23-07-2006, 22:06

Przerabiałem ostatnio 130 fotek z absolutorium. Oki przyznaje, że siedziałem 2 godz. (miałem problem ze światłem na niektórych - ciemna sala, czarne togi i na deser prawie białe tło :lol: ) Co mnie urzekło to dobrze obriobienie pod względem kolorów. Lubie ciepłe kolory (czasami nawet kosztem "prawdziwości" zdjęcia). Moim zdaniem program dobrze sobie radzi. Ale oki - potestuje te z Twojej listy :D - Zobaczymy

Janusz Body

23-07-2006, 22:42

@Pirx, Tomasz1972 & tomaj_2

De gustibus non disputandum est czy jakoś tak to było :)

Padło pytanie o moje preferencje to je przedstawiłem. Moje preferencje nie są zresztą niczym nadzwyczajnym.

Jak dla mnie to DPP ma jednak sporo wad. Brakuje profilu ProPhoto. Zabawa z WB przyprawia o ból głowy - bardzo brakuje "tint'a" a koło barwne tego nie zastąpi.. Ma oczywiście zalety typu, że cos tam podpowiada, ze jest za darmo itp.

Pozdrawiam
Janusz

Diodak

23-07-2006, 23:46

No i pierwsze jest rzeczywiście za ciemne. Drugie byłoby OK gdyby zdjąć trochę saturacji czerwonego (skóra), a prawe - za jasne i blade :-P

PS. na prośbę Janusza "zninkąłem" dywagacje językowe ;-)
Trzecie ma dopiero dobry histogram, zreszta każdy lubi inny styl :). Muflon kalibrowałeś monitor ? ;).

muflon

24-07-2006, 00:11

BTW bardzo nie ładnie ze strony Janusza jeśli wystosował wogóle prośbę o usunięcie tych postów
Źle się wyraziłem: poprosił o przesunięcie, lub generalnie o 'coś zrobienie' - także jakby co to gromy na mnie :). Ale w tym wątku proszę o powstrzymanie się od kłótni na temat "jak lepiej nazywać to czy tamto". Czytelnika zainteresowanego meritum sprawy różne punkty widzenia na ten temat niespecjalnie będą interesować :)

Edit: zresztą, dział moderowany, patrz zasady :mrgreen:

Janusz Body

24-07-2006, 08:14

Trzecie ma dopiero dobry histogram, zreszta każdy lubi inny styl :). Muflon kalibrowałeś monitor ? ;).

Trzecie JEST za jasne - na skalibrowanym monitorze.
Drugie JEST za czerwone - na skalibrowanym monitorze.

Jasność ma niewiele wspólnego z kalibracją monitora - trzeba "skalibrować" oświetlenie całego stanowiska pracy. Jak obrabiasz swoje zdjęcie w ciemnym pokoju wszystkie będą za ciemne, jak robisz to w zbyt jasnym pokoju bedą za jasne. Oczy się adaptują do warunków i ocena jasności "by eye" jest tak samo subiektywna jak ocena kolorów.

Poprawny histogram to tylko poprawny histogram i to wcale nie oznacza "pleasant effect".

Znowu zaczynamy NIE NA TEMAT - krytyka zdjęć to zdaje się w Galerii - więc też proponuję PRZENIEŚĆ gdzie indziej.

Pozdrawiam
Janusz

PS. To Twoje stąd: http://canon-board.info/showthread.php?t=12746 też jest tak jasne że szumy wylazły. Za jasne.

EDIT: Przyjrzałem się jeszcze temu histogramowi. Jeśli ten zamieszczony jest od "prawego" zdjęcia to raczej trudno było by to uznać za poprawny :) - raczej prześwietlony i wg. histogramu też za jasny.

EDIT: Dla tych co czytają te wypowiedzi conieco "później"

Mr. Diodak conieco pozmieniał w swoich wypowiedziach i popodmieniał zdjęcia co czyni sporą część dywagacji bezsensowną. Zdjęcia dzisiejsze nie mają NIC wspólnego z tymi do których odnosiłem się ja i muflon.

liquidsound

25-07-2006, 00:23

Fajny artykul ale malo "na chlopski rozum" co jednak dla poczatkujacych sie przydaje. Sam powoli dochodze metoda prob i bledow do tego jak zrzucic raw'a na jpg'a ale wiele rzeczy sam rozgryzc nie moge. Moze jakis tutorial??

Vitez

02-08-2006, 08:01

Moze jakis tutorial??

1. Otwierasz RAW w DPP
2. suwaczkami ustawiasz korekte ekspozycji tak jak ci sie podoba
3. Ustawiasz balans bieli tak jak ci sie podoba
4. Wyostrzasz
5. Wywolujesz do jpg

Jesli nie ptorafisz zdefiniowac "tak jak ci sie podoba" to popros kogos o skalibrowanie monitora, pozniej zrob odbitki i zdecyduj.

dentharg

02-08-2006, 09:13

Tyle, że zdaje się iż RSP nie będzie kontynuowany..
Ja raczej kupię Bibble Pro z racji tego, że jest pod Linuksa i ma obsługę profili kolorów także na tej platformie.
A jak się z kolesiami z BibbleLabs zagada to i zniżkę dadzą. Ja dostałem 30 USD zniżki za samo gadanie :)

Janusz Body

02-08-2006, 09:40

...
4. Wyostrzasz
...

Tylko nie to. Bez wyostrzania please. Pisałem o tym.

1. Otwierasz
2. WB
3. Ekspozycja
4. Inne ustawienia - i JEST tu co ustawiać. Krzywe, nasycenia, zafarb, kontrast. To jeden z ważniejszych punktów - tutaj to się robi łatwo - później w PS już tylko się psuje.
5. CA - Aberracja Chromatyczna!!!! - niestety (z tych których używam) jest tylko w Camera RAW.
6. Ewentulane inne poprawki jeśli umożliwia to konwerter. Delikatne odszumianie, zmniejszenie bandingu itp.
7. Do TIFF jeśli zdjęcie będzie dalej obrabiane w PS do największej możliwej przestrzeni barw (zwykle ProPhoto). Jesli nie zamierzamy obrabiać w PS można jechać do JPEGa i sRGB.

Janusz

EDIT: PS. Kolejność - najpierw WB a potem ekspozycja - jest istotna. WB ustala proporcje pomiędzy kanałami RGB czyli "przypisuje" pikselom określone wartości. Jeśli zmieniamy ekspozyję PO ustawieniu WB mamy kontrolę clippingu. Robiąc w odwrotnej kolejności łatwo o clipping. Kolejność taką "podpowiada" również ułożenie zakładek w programach C1 czy RSP - "z góry na dół".

Vitez

02-08-2006, 10:22

Janusz... ty piszesz poradnik zaawansowany a ja napisalem podstawowy.
Dla osoby naprawde swieej w rawie.
Taka osobe raczej przerazaja slowa klasy banding, krzywe czy aberracje.
Kolega chcial tutorial jak z RAWa w prosty sposob zrobic jpga - czyli bez kombinowania, jezdzenia po wykresikach czy obrobki w Photoshopie. DPP daje wlasnie mozliwosc takiej prostej obrobki - ekspozycja, balans, wyostrzenie, jpg i gotowe.
Twoja kolejnosc to drugi krok w nauce obrobki RAWow - dla tych ktorzy sie przekonaja ze warto i chca wiecej - mniej wiecej miesiac po oswajaniu sie z podstawowymi opcjami konwerterow RAW.

appimate

28-08-2006, 14:39

W 20D i 5D to taka duża miniaturka :) w 300D jest conieco mniejsza ale też niemała. Za to przeglądarki mają co pokazać i to się rewelacyjnie nadaje do "pierwszego odsiewu" zdjęc nieudanych, nieostrych itp. itd..

Janusz

powiedzcie, koledzy (i koleżancy), bo ja robię RAW'y, ale do JPG, który w tym RAW'ie jest niby zaszyty dostępu nie mam. czy coś przeoczyłem, czy po prostu ten JPG służy do podglądu?

:confused:

Tomasz Golinski

28-08-2006, 15:56

Np. IrfanView wyświetla ten jpg.

Janusz Body

28-08-2006, 16:20

powiedzcie, koledzy (i koleżancy), bo ja robię RAW'y, ale do JPG, który w tym RAW'ie jest niby zaszyty dostępu nie mam. czy coś przeoczyłem, czy po prostu ten JPG służy do podglądu?

:confused:

FastStone wyświetla ten jpeg, podobnie jak Irfan. Nawet przydarzyło mi się ostatnio, że jedyne co zostało ze zdjęcia to właśnie ten jpeg :) FastStone go wyświetlał a próby kopiowania pliku podawały błąd CRC. Co ciekawe FastStone potrafi tą podglądówkę zapisać w osobnym pliku.

Wiekszość zaawansowanych programów typu C1, RSP, Bridge nie korzysta z zaszytych jpegów a tworzą własne podglądówki. Często zaszyty jpeg jest wyświetlany tylko na krótko na początku zanim zostanie zrobiona podglądówka. Chociaż, ciekawostka, RSP potrafił wyświetlić połówke uszkodzonego pliku, podglądówkę pokazał dobrą a w okienku głównym - połowę zdjęcia :)

Venio

29-09-2006, 19:04

a czemu nie wyostrzac?? W RawShooterze sharpen jest na '0' czy to jest ustawienie bez ostrzenia? Czy dopiero jak sowak dam na minimum?

Janusz Body

29-09-2006, 22:38

a czemu nie wyostrzac?? W RawShooterze sharpen jest na '0' czy to jest ustawienie bez ostrzenia? Czy dopiero jak sowak dam na minimum?

Wyostrzanie w ACR i C1 to "zwykłe" USM w RSP/RSE jest jakiś inny algorytm ostrzenia i nie jest tak "prymitywny" jak USM ale dalej nie jest to cudo. Są lepsze narzędzia do ostrzenia - nawet "smart sharpen" jest lepszy, nie mówiąc o pluginach typu intelisharpen czy "specjalizowanych" pod aparat CSPro Mirandy. Zwykle ostrzenie całego zdjęcia jest niezbyt potrzebne. Po co ostrzyć szumy?

W RSP na zero to już jest z ostrzeniem. Bez ostrzenia bedzie dopiero po usunięciu ptaszka z okienka "apply sharpening" w zakładce batch convert.

dazz

04-10-2006, 10:54

Janusz Body

04-10-2006, 18:22

A co powiecie wywoływaniu RAW przez samego PhotoSopa?

W samym PhotoShopie sie nie da. Adobe Camera RAW to plugin do PS.

Dlaczego wszyscy używają innych programów skoro wszystko można zrobić w PSie?

No właśnie dlaczego? Odpowiedź JEST już w tym wątku i to kilkakrotnie :)

tedarn

16-10-2006, 20:50

Przerób tym 500 zdjęć z weekendowej wycieczki sam zrozumiesz :)
Janusz
czy można trochę nagiąć zasady (apropos braku wyostrzania czy zmiany nasycenia) w przypadku gdy chciałbym obrobić zdjęcia które nie wymagają tak wielkiej jakości, np. z szkolnej uroczystości którą obstrzelałem (nie chce mi się tyle ręcznie obrabiać w szopie) albo np ze ślubu (tu w sumie są większe wymagania ale czy na tyle)
jak sie na to zapatrujecie?

pozdrawiam

Tomasz Golinski

17-10-2006, 00:32

Skoro jakość nie jest ważna, to można nagiąć wszystkie zasady. Byle efekt Cię satysfakcjonował.

remol71

15-11-2006, 14:27

Tak naprawde to nie polecam żadnego :) Żaden nie jest w pełni uniwersalny. Są zdjęcie, których obróbka Camera RAW to katorga a C1 sobie radzi bez problemu.

Moje typy to (w takiej właśnie kolejności):

1. Capture One
2. RAWShooter Premium
3. Camera RAW

Lightroom jest jeszcze okropnie daleko w krzakach - trochę potrwa zanim coś z tego będzie.

Janusz

Bardzo dobry tekst. Mocno sie podbudowałem po jego przeczytaniu. IMHO informacji na temat naprawdę dobrej technicznej fotografii jest niewiele. Staram się rozpracować temat na własną rękę, jako podstawę mając fotografię analogową (a dokładnie slajdy). Jestem na etapie rozpracowywania oprogramowania do wywoływania rawów i moje dotychczsowe spostrzeżenia są dokładnie takie same jak opisałeś. Każdy program jest inny, jeden nie wyrabia cieni, inny słabo wypracowuje światła, a jeszcze inny gubi detale. Żaden ze znanych mi programów nie jest w stanie wyzyskać całej informacji z matrycy. Teraz jestem z fazie sprawdzania co którym można podkręcić. Poczytałem Twoje posty i widzę, że brnę we właściwym kierunku i nie marnuję czasu, a właściwy kierunek jest tu bardzo ważny, gdyż na eksperymenty z ustawieniami oprogramowania i testowymi ujęciami potrzeba naprawdę masę czasu. A jako amator czasu mam niewiele, gdyż foto to moje hobby, a nie nurt główny, z czegoś trzeba się utrzymać i mieć jeszcze na to hobby :) Pozdrawiam

_invictus

16-11-2006, 14:54

Mam pytanie dot. resize'u zdjęć: zakładam że pliki RAW który mam, m.in będę umieszczał na stronie, to lepszym wynikiem będzie wywołanie z RAWa do tiff wraz z resize, czy lepiej do oryginalnej rozdziałki, i potem sobie w gimpie zmieniać wielkość?

storczyk

12-02-2007, 17:33

ciekawe pytanie...mógłby ktos na nie odpowiedzieć? :)

gwozdzt

08-03-2007, 10:33

Mam pytanie: na jakim etapie obrobki ustawiać kontrast oraz nasycenie kolorów? Skąd wątpliwości?

Ano stąd, że w zasadniczej lekcji (post #1) Janusz radzi, aby robić to w PS po wywołaniu RAW:

Kontrast. (Contrast)
Od kontrastu to jest Photoshop!
Nasycenie. (Saturation)
Jak wyżej.

natomiast już w poście #33 pisze, aby ustawiać je w konwerterze, bo w PS się tylko psuje:

4. Inne ustawienia - i JEST tu co ustawiać. Krzywe, nasycenia, zafarb, kontrast. To jeden z ważniejszych punktów - tutaj to się robi łatwo - później w PS już tylko się psuje.

Zatem na którym etapie obróbki lepiej ustawić kontras i saturację?
Logika podpowiada mi, że lepiej w konwerterze (bo to w końcu obróbka bezstratna), ale przykład z ostrością pokazuje, że niekoniecznie jest tak, jak podpowiada logika. No więc jak jest naprawdę?

Janusz Body

11-03-2007, 21:54

Mam pytanie: na jakim etapie obrobki ustawiać kontrast oraz nasycenie kolorów? Skąd wątpliwości? .....

Logika podpowiada mi, że lepiej w konwerterze (bo to w końcu obróbka bezstratna), ale przykład z ostrością pokazuje, że niekoniecznie jest tak, jak podpowiada logika. No więc jak jest naprawdę?

Dobrze logika podpowiada :)

Wyraziłem się nie do końca precyzyjnie. Wstępnie kontrast ustawiać najlepiej w konwerterze ale to ustawienie globalne i na dodatek sam suwak "Contrast" daje niewielkie możliwości stąd najczęściej i tak finalnie kontrast to już w PhotoShopie.

EDIT: Jesli już ustawiać kontrast w RAW konwerterze to lepiej próbować robić to krzywymi. Można wówczas bardziej precyzyjnie dobrać obszar w którym kontrast ma być podwyższony - niestety kosztem innych obszarów, które automatycznie nieco kontrast tracą. Suwak kontrast to "jazda po całości" - zwykle nie jest nadzwyczaj efektywna.

Zigi

06-04-2007, 19:23

A ja mam pytanie:
Dlaczego efekty stosowania różnych konwerterów np: C1 i Camera Raw teoretycznie dla tych samych ustawień white balance dają wynikowo różne efekty końcowe?

Janusz Body

07-04-2007, 19:34

A ja mam pytanie:
Dlaczego efekty stosowania różnych konwerterów np: C1 i Camera Raw teoretycznie dla tych samych ustawień white balance dają wynikowo różne efekty końcowe?

Bo to różne programy, używające różnych algorytmów. Poza tym na WB świat się nie kończy i kilkanaście albo kilkadziesiąt (w ACR 4) innych ustawień ma też swój wpływ.

eternus

16-05-2007, 20:24

do 16 bitowego TIFFa do przestrzeni ProPhoto

Chcialbym o to zapytac - nie polemizowac, bo nie czuje sie na silach - tylko zapytac.

Otoz - Tomaszewski polecal AdobeRGB, tu mamy polecone ProPhoto, a wielu korzysta z sRGB. W instrukcji do 300D zalecaja, ze dla osob nie majacych wprawy to najlepiej sRGB, bo efekt bedzie ladniejszy, a juz przy takim AdobeRGB to trzeba miec wprawe i konieczna okaze sie obrobka cyfrowa, bo inaczej obrazy beda mialy malo intensywne kolory. I tego nie kapuje - dlaczego w profilu szerszym (nie wiem czy to dobre slowo) kolory maja byc mniej intensywne?

I druga sprawa:
czy konwertujac do sRGB TIFF 16-bit obrazek przy obrobce bedzie bardziej narazony na utrate jakosci niz przy ProPhoto TIFF 16-bit? Czy tu znaczenie ma tylko ilosc bitow?

I rozumiem, ze jesli przy pierwszym konwertowaniu przyjalem np. ProPhoto, to juz najlepiej nie zmieniac tego w kolejnych etapach - konsekwentnie trzymac sie obranego profilu?

eternus

04-06-2007, 02:21

Konwersja
Zdania uczonych są bardzo podzielone. Ostatnio coraz więcej osób przyznaje, że powinno się konwertować do 16 bitowego TIFFa do przestrzeni ProPhoto (lub Beta RGB której niestety nie ma w Camera RAW). Wydaje się to wręcz niezbędne jeśli zamierzamy zdjęcie dalej „męczyć” w PS. Każdy kolejny krok w obróbce to mnóstwo rachunków, związanych z tym zaokragleń i pogorszenia jakości. Jeśli „mamy zapas” w postaci 16 bit to zaokrąglenia będą prawie niewidoczne na finalnym obrazku.

Pytanie, ktore mi sie nasunelo:

Czy wspomniana "rezerwe" do obrobek w PSie daje wlasciwie tylko dodatkowa ilosc bitow, czy tez zastosowanie szerszej przestrzeni znaczaco przyczyni sie do zniwelowania zniszczen zwiazanych z obrobka?

I czy jesli az do zapisu obrobionego zdjecia w PSie bede korzystal np. z ProPhoto, a pozniej bede chcial przejsc na sRGB, to czy nie bedzie to manewr ryzykowny? W efekcie ktorego strace wiecej niz pracujac w sRGB od momentu wywolania RAWa?

Janusz Body

04-06-2007, 22:00

Otoz - Tomaszewski polecal AdobeRGB, tu mamy polecone ProPhoto, a wielu korzysta z sRGB. W instrukcji do 300D zalecaja, ze dla osob nie majacych wprawy to najlepiej sRGB, bo efekt bedzie ladniejszy, a juz przy takim AdobeRGB to trzeba miec wprawe i konieczna okaze sie obrobka cyfrowa, bo inaczej obrazy beda mialy malo intensywne kolory. I tego nie kapuje - dlaczego w profilu szerszym (nie wiem czy to dobre slowo) kolory maja byc mniej intensywne?

I druga sprawa:
czy konwertujac do sRGB TIFF 16-bit obrazek przy obrobce bedzie bardziej narazony na utrate jakosci niz przy ProPhoto TIFF 16-bit? Czy tu znaczenie ma tylko ilosc bitow?

Za całą odpowiedź wystarczy rysunek umieszczony w wątku o Zarządzaniu Barwą (#03 w T&T). To przekrój bryły przestrzeni barw na poziomie L=50

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.potoczek.mserwis.pl/obrazki/Gamuty.jpg )

Gamut 20D i 5D jest dość wyraźnie większy od przestrzeni oferowanej przez AdobeRGB. Konwertując RAWa do AdobeRGB "na dzień dobry" rezygnujemy z częśći tego co daje nam aparat. Jeszcze gorzej jest w przypadku posiadaczy 350D, którego przestrzeń jest nieco większa od 20D.

I rozumiem, ze jesli przy pierwszym konwertowaniu przyjalem np. ProPhoto, to juz najlepiej nie zmieniac tego w kolejnych etapach - konsekwentnie trzymac sie obranego profilu?

Tak. To wszystko jest opisane we wspomnianym wątku #03 w T&T. Konwersje z jednej przestrzeni do innej są destrukcyjne i to mocno. Należy ich unikać i dokonywać tylko raz - na końcu obróbki.

Pytanie, ktore mi sie nasunelo:

Czy wspomniana "rezerwe" do obrobek w PSie daje wlasciwie tylko dodatkowa ilosc bitow, czy tez zastosowanie szerszej przestrzeni znaczaco przyczyni sie do zniwelowania zniszczen zwiazanych z obrobka?

I czy jesli az do zapisu obrobionego zdjecia w PSie bede korzystal np. z ProPhoto, a pozniej bede chcial przejsc na sRGB, to czy nie bedzie to manewr ryzykowny? W efekcie ktorego strace wiecej niz pracujac w sRGB od momentu wywolania RAWa?

Ilość bitów ma niewiele wspólnego z gamutem choć nie można powiedzieć, że jest zupełnie bez wpływu. Ilość bitów decyduje o dynamice, przejściach tonalnych i kontraście zdjęcia.

Używanie ProPhoto na 8 bitach jest zupełnie niecelowe. 8 bitów to dużo za mało dla zapewnienia płynności przejść w poszczególnych kanałach.

Pracując w sRGB "od początku" straty będą wielokrotnie większe niż te spowodowane konwersją - znowu rzut oka na obrazek wyjaśnia wiele. Paskudnie dużo tracimy na samym początku odrzucając (lub kompresując) sporo tego co wyszło z aparatu.

petryczk

09-07-2007, 22:15

Janusz - jak oceniasz nowego Lightrooma Adobe? Przeczytalem ze oni przejeli producenta RawShootera i zaimplementowali jego rozwiazania...miales okazje testowac? Czy sa jakies inne zrodla aby pobrac RawShootera - nie ma go juz na stronach Pixmanteca...pozdro

Goomis

27-03-2008, 00:42

Trochę odświeżę, gdyż sam bardzo mocno się zastanawiam nad przejściem na RAWy - póki co ogranicza mnie pojemnośc posiadanych kart no i do dnia dzisiejszego brak konwertera - zdecydowałem się na ten z PS CS3 - CameraRAW jeżeli się nie mylę?
Przeczytałem w necie poradnik pewnego fotografa którymi pracami od jakiegoś już czasu się zachwycam i pisze on, że na samym końcu robimy wyostrzanie ale na początku odpowiednio dobierając parametr: masking. Poradnik jest ilustrowany i od razu zauważyłem, że zastosowanie tego parametru pozwala na separację jedynie krawędzi czyli w gruncie rzeczy jest dla mnie łudząco podobne do opisywanej w innym T&T, właśnie przez Ciebie Januszu, metody wyostrzania. Możesz się do tego ustosunkowac? Możliwe, że od czasu pisania tego T&T się to zmieniło i faktycznie to wyostrzanie nie jest wcale takie złe(oczywiści podane jest aby robic to na widoku 100% i żeby nie przesadzac!)
Chciałem także zapytac o tą konwersję ostateczną do pliku wynikowego. Czy TIFF jest formatem koniecznym jeżeli jedyną zmienianą rzeczą w PSie jest kadrowanie do pożądanego formatu. Co z tymi bitami? W końcu matryca 40D rejestruje 14-bit to dlaczego plik TIFF ma ich miec 16? No i co z tą przestrzenią jeżeli oddajemy zdjęcie do labu - czy możemy oddac JPG w tej przestrzeni Pro Photo, czy lab to odczyta prawidłowo? Czy lepiej przekonwertwac to do innej przestrzeni i tu właśnie powstaje pytanie jakiej? Szczególnie jeżeli pisałeś gdzieś na początku, że przestrzeń labu i tak jest bardzo mała to czy jest w ogóle sens używania tej największej przestrzeni skoro teoretycznie i tak nie jest ona widziana przez maszynę(czy dobrze rozumuję?) W dodatku mam pytanie jaki ogólnie jest sens stosowania takiej przestrzeni? Bo z tego co mi się wydaje(podkreślam to słowo) to np. nasze monitory i tak działają w przestrzeni s lub Adobe RGB więc czy w ogóle zastosowanie takiej przestrzeni jest widzialne w efekcie zastosowań jakich używamy na co dzień - tj. monitory CRT czy LCD czy też odbitki na papierze wywoływane w fotolabie czy chocby nawet drukowane w domu?
Z góry przepraszam jeżeli dla 90%ludzi na forum moje pytania są niedorzeczne ale akurat w tym temacie jestem zupełnie zielony ale to o czym pisze wydaje mi się logiczne i prawidłowe i chciałbym się dowiedziec dlaczego nie mam racji :-P ;-)

Janusz Body

31-03-2008, 11:19

Uffff... pytań dużo a odpowiedzi na większość są już napisane w innych moich "lekcjach". Powtarzam się więc...

1. Ostrzenie w ACR jest takie sobie. Przeczytaj lekcję o ostrzeniu. 2-3 etapy. Jaki sens odwracać kolejność i ostrzyć mocno na początku obróbki. Co to daje? Nic poza destrukcją. Ani do druku ani do netu nie dajesz zdjęć w takiej rozdzielczości jak wychodzi z aparatu więc ostrość ustawiona na początku ma się nijak do tego co będzie potrzebne na końcu.

2. Do labu oddajemy albo sRGB albo w profilu labu. Zdecydowanie NIE w ProPhoto.

3. Z przestrzeniami to... dużo w lekcji #3 - krótko to istotny jest sposób przejścia z jednej przestrzeni do drugiej. Można "obciąć" to co wystaje poza przestrzeń aparatu (najgorsze z możliwych rozwiązań) i można rzutować (przekształcać) jedne odwzorowanie w drugie w jakiś sensowny sposób np. scieśniając barwy do mniejszej przestrzeni ale tak aby zachować zbliżoną percepcję ludzkiego oka, zachować punkt bieli, itp. itd...

4. TIFF ma 15 bitów. Wszystkie przekształcenia obrazu cyfrowego polegają na rachunkach. Rachunki to zaokrąglenia. Dokładność obliczeń i co za tym idzie pogorszenie jakości jest mniejsze jeśli użyjesz "16" bitowego modelu. 8 bit to... tak mało, że najlepiej naprawdę nie robić żadnych korekcji w pliku 8 bitowym. Jak pomysleć, że te 8 bit jest jeszcze "obciążone" gammą to... naprawdę strach dotykać jakichkolwiek korekcji tonalnych, zmian jasności, kontrastu, czegokolwiek... 8 bit przenosi sensownie ok. 5EV i bardzo szybko znikają szczegóły w cieniach.

5. Mało który monitor wyświetla AdobeRGB - nawet te z wysokiej półki osiągają wyniki na poziomie 95% AdobeRGB. Gamut papieru z labu jest mikroskopijny w porównaniu z tym. I co z tego? Ano nic. Powodów do tego, żeby obrabiać w dużej przestrzeni dalej jest milion i trochę. Zasadnicze znaczenie ma dalej destrukcja obrazu, niszczenie przejść tonalnych, artefakty powstające przy najmniejszych korektach.... itp, itd... W większej przestrzeni straty są mniejsze, mniej widoczne, i jeśli jeszcze dodać na końcu sensowne przejście to efekt finalny zwykle będzie dużo lepszy.

tryton

07-04-2008, 20:54

W ACR przy zapisywaniu w b&w są do wyboru dwie czarnobiałe przestrzenie: gray gamma 1.8 i gray gamma 2.2. Nie wiem który kiedy używać. Zauważyłem tylko tyle, że jedna z nich daje większe kontrasty.

Lulu1988

15-04-2008, 08:41

Please pomóżcie bo nie wiem co robię nie tak. Wrzucam rawa co CS2 (ściągnąłem ostatnią wersję Camera Raw) ustawiam te wszystkie suwaki, jest ładnie pięknie, zdjęcie ostre, ładne kolorki itd. Zapisuję do jpeg , otwieram sobie fotkę a tam wszystko wyprane, jakby żadnej obróbki nie było, do tego wielkość oscyluje między 6-7mb, a powinno być raczej 3.5-5mb. Ale...otwietam sobie to samo zdjęcie spowrotem w PS...i znów jest ładnie kolorowo.
Wytłumaczcie mi proszę łopatologicznie co robię nie tak / co powinienem zrobić, żeby wreszcie otrzymał z rawa najzwyklejsze na świecie jpegi :confused:

piotrr

02-05-2008, 00:00

[QUOTE=Janusz Body;195661]Dokładnie tak:) Jako ćwiczenie własnych umiejętności zwykle proponuję w trakcie "przesiadania się" na RAWy robić przez jakiś czas w RAW+JPEG i pierwsze "strojenie" RAWu próbować robić tak żeby wyglądały jak JPEGi.

pierwszy raz robiłem dzisiaj właśnie raw + jpeg. Ku mojemu zdziwieniu niektóre jpegi wyszły przepalone - wystąpiła utrata szczegółów a rawy są ok. Nie wiem gdzie leży błąd. Będę wdzięczny za naprowadzenie na jakąś ścieżkę. Pozdrawiam

Krzychu

03-05-2008, 08:58

To ja mam jeszcze jedno pytanie - jak ma się przestrzeń barw aparatu (sRGB / Adobe RGB) do przestrzeni ACR (sRGB/Adobe/Pro Photo) ? Rozumiem że są one od siebie niezależne i w momencie "wywołania" zdjęcia które z aparatu wyszło jako sRGB do przestrzeni ProPhoto następuje konwersja ? I jaka jest idea stosowania ProPhoto jeżeli obydwie przestrzenie aparatu są mniejsze w związku z czym (tak sobie wyobrażam) w tym co jest na "zewnątrz" Adobe a cały czas "wewnątrz" ProPhoto nie ma informacji ?

Kabu

05-06-2008, 12:19

kieza

15-08-2008, 21:03

:?: pytanie: widziałem w labie jak zaniosłem zdjęcia że koleś wrzucił je na maszynę i obok zdjęcia pojawił się histogram i profil kolorów CMYK - czy jest tak we wszystkich labach czy jakieś za tanie wybrałem - bo jak tak to po co ta cała zabawa z 16 bit, ProPhoto itd jak i tak nie mamy wpływu na to co lab zrobi zamieniając na CMYK - czyli na to że rozjedzie zdjęcie do 8 bit na kanał i zmieni zupełnie profil

:?: drugie pytanie: prawie 100% zdjęc przygotowuje do druku offsetowego - jakie macie patenty na przechodzenie z RAW-a do TIFFa CMYK 8 bit żeby była jak najwierniej oddana przestrzeń kolorów uchwycona na fotografii

Janusz Body

23-08-2008, 08:18

No to ja z innej beczki, Janusz piszesz że podczas manipulowania suwakami ekspozycji, jasności i cieni w ACR najlepiej trzymać klawisz Alt, szczerze nie zauważyłem żadnych różnic z Alt czy bez. Mógłby prosić o jakieś wyjaśnienie do czego ten Alt wciśnięty?

Wcisnięcie Alt + trzymanie wciśniętego klawisza myszy i "dragowanie" to dość mocno wykorzystywana "sztuczka" w Photo Shopie. Dotyczy Levels, ACR i Ekspozycji, Cieni (Blacks) i recovery, ACR i maskowania w zakładce ostrzenie (tylko na 100% wielkości) i jeszcze paru innych filtrów. Baaaardzo pomocna.

Na załączonym obrazku widać że wypalony jest kanał niebieski bo ekspozycja za bardzo w prawo (tu na +0.65 EV).

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

jufus

28-08-2008, 19:38

Przeczytałem cały temat i nasunęło mi się pewne pytanie pośrednio związane z tematem postu. Czy jeżeli skończyliśmy już pracę nad zdjęciem i chcemy pokazać komuś nasz efekt pracy, to lepiej zapisać wówczas zdjęcie w jpgu czy w formacie png? Czy to bez różnicy? Png można zapisać w 16 bitach - czy jeżeli pracujemy na plikach 16 bitowych to lepiej je na końcu zapisać w formacie png? Może kogoś również zastanawiał ten fakt?

POZDRAWIAM

Bystry

29-08-2008, 20:12

Janusz Body

04-09-2008, 15:25

Ja mam pytanie... Dlaczego Lightroom jest w krzakach :D ? I czy do np. Capture One też trzeba stosować jakieś profile do aparatu jak w LR (muszę do każdego zdjęcia taki profil dołączyć żeby wyglądało tak jak np. w DPP)

Raczej był :) to co cytujesz było pisane daaaaaawno temu. LR ma ten sam engine co Camera RAW. Dokładnie ten sam.

Każdy konwerter ma zaszyte profile do danego aparatu. Bez tego nawet nie otworzy RAWa (to akurat nie jest przyczyną ale "koincydencją" :) ).

Do C1 są profile Magne Nielsena - nie do wszystkich aparatów.

Zeby wyglądało tak jak w DPP to... trzeba używać DPP :) Adobe wypuścił ostatnio - jeszcze są w wersji beta - nowe profile do canonów. Do ściągnięcia ze stron Adobe.

pawello91

20-09-2008, 23:32

Witam,a ja mam takie pytanie czy jak z RAWa wywołam do TIFF a pózniej z TIFF do JPG to będa lepiej wyglądać kolory itp. na zdjęciu niż wywołanie z RAWa odrazu do JPG?
Pozdrawiam

Janusz Body

25-09-2008, 08:39

Witam,a ja mam takie pytanie czy jak z RAWa wywołam do TIFF a pózniej z TIFF do JPG to będa lepiej wyglądać kolory itp. na zdjęciu niż wywołanie z RAWa odrazu do JPG?
Pozdrawiam

Nie - to bez znaczenia.

Pirx

27-09-2008, 12:01

Witam,a ja mam takie pytanie czy jak z RAWa wywołam do TIFF a pózniej z TIFF do JPG to będa lepiej wyglądać kolory itp. na zdjęciu niż wywołanie z RAWa odrazu do JPG?
Pozdrawiam

A dlaczego po prostu nie wywołasz tego samego zdjęcia dwoma podanymi wyżej sposobami i nie porównasz ich sobie ? ;)

Moim zdaniem nie zobaczysz żadnej różnicy.

Co innego jeśli będziesz chciał pomęczyć skonwertowane zdjęcie np. PS-em. Wtedy warto skonwertować RAW-a do TIFF, męczenie przeprowadzić na TIFF-ie i dopiero po obróbce skonwertować do JPEG.

mamiski

27-09-2008, 21:44

Wypróbuj obie metody i porównaj efekty

renes

04-10-2008, 18:08

Co innego jeśli będziesz chciał pomęczyć skonwertowane zdjęcie np. PS-em. Wtedy warto skonwertować RAW-a do TIFF, męczenie przeprowadzić na TIFF-ie i dopiero po obróbce skonwertować do JPEG.

A dlaczego "warto" wtedy do TIFFa? Jakie daje wtedy korzyści?

dobert

05-10-2008, 10:29

A dlaczego "warto" wtedy do TIFFa? Jakie daje wtedy korzyści?

dlatego, że TIFF zapisuje bezstratnie? Możesz potem tego TIFFA jeszcze setki razy otwierać, poprawiać, zapisywać i kompresja JPEG zdjęcia Ci nie zniszczy.

michalab

07-10-2008, 22:02

To akurat nie jest konwerter RAW, ale znam program, który jpg generuje znacząco gorszej jakości niż TIFF - pewnie to zwykłe lenistwo programistów, więc nie powinno być regułą. Ten program to hugin - do składania panoram.

bass98

08-10-2008, 10:01

walenie zdjęć do laba na 16 bit i tak nic nie daje bo tego nie widać na papierze, więc tego maszyny nie obsługują

renes

09-10-2008, 16:18

Janusz,

możesz rozwinąć to zdanie z Twojego początkowego opisu:

"...Jeśli aparat ma znacznik (tag) wbudowanego WB to pierwsze wyświetlenie może być "As Shot" czyli oparte o WB z kamery".

Robię w RAWach (bez dodatkowego jpg) i jak rozumiem, ustawienia WB w aparacie dla zdjęć RAW nie mają żadnego znaczenia, prawda?

Tym samym nie ma znaczenia ręczne ustawianie temperatury (myślę szczególnie o sytuacjach ze światłem żarowym) ze zdjęciami bez lampy, jak i z lampą z nakładanym na nią filtrem korekcyjnym?

To chyba oznacza, że zdjęcia tego samego ujęcia lecz z innymi ustawieniami WB, kolorystycznie zawsze będą wyglądały tak samo bo przecież "raw to surowy zrzut z matrycy", jak często się powtarza.

shadowman25

12-10-2008, 10:50

Tomasz Golinski

12-10-2008, 13:26

Janusz,

możesz rozwinąć to zdanie z Twojego początkowego opisu:

"...Jeśli aparat ma znacznik (tag) wbudowanego WB to pierwsze wyświetlenie może być "As Shot" czyli oparte o WB z kamery".

Robię w RAWach (bez dodatkowego jpg) i jak rozumiem, ustawienia WB w aparacie dla zdjęć RAW nie mają żadnego znaczenia, prawda?

Ma tylko niewielkie znaczenie - niektóre programy pozwalają jako początkowe ustawienie suwaków WB wziąć to, co było ustawione w aparacie - więc od razu masz lepszy podgląd. Oczywiście niezależnie od WB ustawionego w aparacie, kręcąc suwakami dostaniesz dokładnie to samo, bo dane zapisane w RAW są identyczne.

januszP.

12-10-2008, 13:56

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s2.zapodaj.net/48263110.jpg.html)Witam
Mam taki problem ze po otworzeniu zdjęcia RAW w Camera Raw pojawia sie cos w rodzaju rozlanej fabrby w kolorze czerwonym lub niebieskim. Robiąć zdjęcia kitem 18-55 efekt ten jest mniejszy niz canonem 85 1/8. Poradzcie mi czego to moze być efektem i jak sobie z tym poradzić.

Dodam ze przechodząc z Camera Raw do Photoshopa wszystko jest juz wyświetlane poprawnie.

Wstawiam zrzut ekranu

Na czerwono pokazane są przepalenia w światłach a na niebiesko niedoświetlenie w cieniach. I przy "wywoływaniu" RAW-a należy (o ile to możliwe) do doprowadzenia suwakami do wyeliminowania tych "rozlewisk"

lukaszczecin

13-10-2008, 10:34

z tego co pamiętam w ACR u góry się to wyłącza

Obiektyw

16-10-2008, 19:49

z tego co pamiętam w ACR u góry się to wyłącza

Dokladnie jak pisze przedmowca. Wylacz opcje zaznaczania przeswietlen i niedoswietlen.
Duzo zalezy tu od zdrowego rozsadku obrabiajacego/robiacego zdjecie. Jezeli wiesz jaki efekt chcesz osiagnac, potrafisz tez ocenic gdzie chcesz miec bardzo ciemno a gdzie bardzo jasno. Funkcja; ktora wzbudzila twoj niepokoj sygnalizuje gdzie tracisz szczegoly w swiatlach (nomen omen przeswitlenie) i gdzie osiagasz czern, z ktorej juz nie da sie absolutnie odczytac szczegolow. Jezeli chcesz wiecej, prosze na PW.

renes

17-10-2008, 13:45

Przy obróbce RAWów chyba nie tylko dla mnie piętą achillesową jest - obok krzywych - idealne ustawienie balansu bieli z korektą kolorów. Wywołuje RAWy w ACR, wkrótce poeksperymentuję w DPP. Ale co innego mnie martwi.

Mam kartę WhiteBala kupioną od producenta w Stanach o której wspomina Janusz i oczywiście wykonuję kilka zdjęć próbnych w róznych częściach pomieszczeń ze światłem żarowym czy w kościole, aby potem przy obróbce wykorzystać je. Nie wiem, ale średnio jestem zadowolony z wyników - zdjęcia wciąż są przeżółcone. Może jakies ustawienie w aparacie mam mimo wszystko źle ustawione, ale z RAW przecież nie sa one w ogóle albo mało istotne.

Czy korekta z kartą i pipetą nie powinna dawać najlepszych wyników? A może zupełnie czym innym jest - i innym narzędziem powinno się to robć - korekta balansu i korekta koloru (poza korektą nasycenia)? choć nie wiem co mogłoby tym czymś jeszcze być.

Z czego wreszcie wynika tzw. zafarb - rozumiem, że niepoprawnego balansu?

Tak lansowana szara karta mnie tochę rozczarowała, stąd także te pytania.

Jakie są wasze doświadczenia a także podstawowe kroki (kolejność) jakie wykonujecie zabierając się za korektę kolorystyczną zdjęcia z poziomu RAW ?

Pozdr.

Janusz Body

17-10-2008, 21:45

....
Czy korekta z kartą i pipetą nie powinna dawać najlepszych wyników? A może zupełnie czym innym jest - i innym narzędziem powinno się to robć - korekta balansu i korekta koloru (poza korektą nasycenia)? choć nie wiem co mogłoby tym czymś jeszcze być.
....

Temat jest ogromnie rozległy. WB + "profil aparatu" a właściwie matrycy. Ustawiając WB WhiBalem w kościele masz problemów jeszcze więcej bo oświetlenie jest zwykle bardzo nierównomierne - różne źródła światła o różnej temperaturze barwowej - więc prawidłowy WB może być w miejscu gdzie masz WhiBala ale niekoniecznie 5 metrów dalej. Piałaem o tym więcej w wątkach o WB, Korekcji Tonalnej itp...

Profil aparatu - Adobe nazywa to "camera response" czyli zdolność odwzorowania barw zmienia się - i to mocno - w zależności od temperatury barwowej światła. Aparat inaczej rejestruje barwy w temp. np. 2500-3000°K (zwykły halogen) a bardzo inaczej w temp. światła dziennego (ok 5000-6000°K)

Ostatnio Adobe wypuścił Profile Editor w wersji "beta" (jest darmowy na stronach Adobe) umożliwiający tworzenie własnych profili aparatu. Działa toto całkiem znośnie chociaż tablica Gretaga jest raczej niezbędna. Bez tablicy próby korekty barw stają się paskudnie trudne.

Ogólnie temat nie na dyskusję o podstawach obróbki RAWów. :)

dream catcher

20-10-2008, 17:48

Może pytanie głupie, ale jak pod PS'em CS2 odpalić Camera Raw, żeby obsługiwał RAWy z 40D? Jest w ogóle taka możliwość?

Janusz Body

20-10-2008, 19:52

Może pytanie głupie, ale jak pod PS'em CS2 odpalić Camera Raw, żeby obsługiwał RAWy z 40D? Jest w ogóle taka możliwość?

Konwertować RAWy uzywając DNG konwertera i otwierać pliki DNG. DNG konwerter można za darmo zassać ze stron Adobe.

basala

20-10-2008, 22:09

Janusz Body

21-10-2008, 08:53

Kolejne, nie obrażając "dream catchera", głupie pytania. ;) W którym momencie należy odszumiać zdjęcie -tzn. między którymi czynnościami (zwłaszcza jeśli wywołujemy w CR i obrabiamy w PS)? Na jakim formacie fotografii to czynimy? Na co należy zwrócić szczególną uwagę odszumiając, czego się wystrzegać? (Chyba nie ma wątku o odszumianiu dla początkujących)

Odszumianie jest po prostu "negatywem" ostrzenie czyli robi się to dokładnie tak samo, na takis samych etapach jak ostrzenie. Akcja ostrzenia podana w wątku o ostrzeniu po małej przeróbce polegającej na odwróceniu maski i użyciu jakiegoś odszumiacza zamiast ostrzenia będzie działała tak samo. Akcja odszumiania jest zresztą zawarta w pliku "moje Akcje" - trzeba z niej korzystać po ostrzeniu. Czyli najpierw F5 a potem F6.

Ogólnie to z większością obecnych lustrzanek odszumianie nie jest potrzebne. :)

majku

21-10-2008, 10:29

dołączam sie do pytania basala-
dodam tylko - czy jest jakiś darmowy soft do odszumiania CR2

renes

21-10-2008, 13:04

Odszumianie jest po prostu "negatywem" ostrzenie czyli robi się to dokładnie tak samo, na takis samych etapach jak ostrzenie. Akcja ostrzenia podana w wątku o ostrzeniu po małej przeróbce polegającej na odwróceniu maski i użyciu jakiegoś odszumiacza zamiast ostrzenia będzie działała tak samo. Akcja odszumiania jest zresztą zawarta w pliku "moje Akcje" - trzeba z niej korzystać po ostrzeniu. Czyli najpierw F5 a potem F6.

Ogólnie to z większością obecnych lustrzanek odszumianie nie jest potrzebne. :)

Zaraz, to w ACR lepiej nie korzystać z usuwania luminacji (chyba tak to się jakoś nazywa) i tego okropnego zielonego szumu?

basala

21-10-2008, 19:36

Dziękuję Panie Januszu za odpowiedź. Gdybym miał kierować się moją (nie)logiką, to ostrzyłbym po odszumianiu. :-D Z ww. akcji korzystam namiętnie*, lecz niestety dość bezrozumnie. Obiecuję to zmienić. :-D

* -moje samodzielnie próby obróbki RAW-ów często prowadzą do przeostrzania fotek. Zresztą o takich tendencjach u początkujących "wywoływaczy" cyfrowych negatywów pisze Pan w swoim wątku dot. ostrzenia RAW-ów.

Alde

22-10-2008, 12:42

Janusz Body

22-10-2008, 15:50

.... jak by nie było wyostrzenie wyostrza też szumy.

Nie. To moje nie wyostrza szumów bo obrazek jest dość mocno pomaskowany i ostrzone są tylko krawędzie :)

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=19955

KLIKNIJ TUTAJ (http://www.potoczek.com/fotoporadnik/Main.html)

tryton

22-10-2008, 21:51

Witam!
Czy mógłby mi ktoś wyjaśnić w skrócie (lub dać namiar na jakiś artykuł) do czego w ACR 4.6 służy COLOR SAMPLER TOOL?
Uruchamiam narzędzie, mogę popróbkować, tylko co dalej, co z tym mogę zrobić itp? Z tego co widzę to mogę najwyżej nacisnąć przycisk CLEAR SAMPLERS :mrgreen:
Pozdrawiam.

Alde

25-10-2008, 13:39

Nie. To moje nie wyostrza szumów bo obrazek jest dość mocno pomaskowany i ostrzone są tylko krawędzie :)

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=19955

KLIKNIJ TUTAJ (http://www.potoczek.com/fotoporadnik/Main.html)

Tys piknie ... metod ostrzenia wiele ...

oyster

14-01-2009, 12:30

Czy uzywa ktos capture one pro(3.73)? Jakie ustawienia (szczegolnie wyostrzanie) powinienem ustawic zeby nie przesadzic? Chyba malo ludzi uzywa ten program bo nie znalazlem wiele o nim

Azazel[ck]

06-08-2009, 23:51

Witam.
Mam pytanie o wielkość jpg-a z DPP a np. ACR.
Tzn. wygląda to tak (przynajmniej u mnie).
Jpg wywołany w DPP ok. 12 MB
Jpg wywołany w ACR ok. 3MB
Ta sama rozdzielczość, tyle samo DPI, a róznica w wielkośći jpg kolasalna...
Czy ktoś wie dlaczego tak się dzieje?
Czy ma to wpływ na gorszą jakość zdjęcia z ACR?

dandi

02-12-2009, 00:28

Witam,
W Camera Raw 4.0 zapisuję sobie RAW'y do formatu TIFF i widze ze konwerter daje 24 bity/pixel. Plk wynikowy jets za duzy. Jak zmienic glebie kolorow na 16 bitowa. W oknie Preferences tego konwertera tego nie widze.

yellowpliszka

17-12-2009, 03:48

Tylko nie to. Bez wyostrzania please. Pisałem o tym.

1. Otwierasz
2. WB
3. Ekspozycja
4. Inne ustawienia - i JEST tu co ustawiać. Krzywe, nasycenia, zafarb, kontrast. To jeden z ważniejszych punktów - tutaj to się robi łatwo - później w PS już tylko się psuje.
5. CA - Aberracja Chromatyczna!!!! - niestety (z tych których używam) jest tylko w Camera RAW.
6. Ewentulane inne poprawki jeśli umożliwia to konwerter. Delikatne odszumianie, zmniejszenie bandingu itp.
7. Do TIFF jeśli zdjęcie będzie dalej obrabiane w PS do największej możliwej przestrzeni barw (zwykle ProPhoto). Jesli nie zamierzamy obrabiać w PS można jechać do JPEGa i sRGB.

Janusz

EDIT: PS. Kolejność - najpierw WB a potem ekspozycja - jest istotna. WB ustala proporcje pomiędzy kanałami RGB czyli "przypisuje" pikselom określone wartości. Jeśli zmieniamy ekspozyję PO ustawieniu WB mamy kontrolę clippingu. Robiąc w odwrotnej kolejności łatwo o clipping. Kolejność taką "podpowiada" również ułożenie zakładek w programach C1 czy RSP - "z góry na dół".

Czy 'nie wyostrzanie' mozna zrozumiec ze 'default' suwaka 'sharpness' w DPP czy Camera RAW mam przestawic na '0' ?

Janusz Body

17-12-2009, 11:34

Czy 'nie wyostrzanie' mozna zrozumiec ze 'default' suwaka 'sharpness' w DPP czy Camera RAW mam przestawic na '0' ?

http://canon-board.info/showthread.php?t=55279
http://canon-board.info/showthread.php?t=19955
http://canon-board.info/showthread.php?t=21153
http://canon-board.info/showthread.php?t=12828

soren

20-04-2011, 10:03

1. Otwierasz
2. WB
3. Ekspozycja
4. Inne ustawienia - i JEST tu co ustawiać. Krzywe, nasycenia, zafarb, kontrast. To jeden z ważniejszych punktów - tutaj to się robi łatwo - później w PS już tylko się psuje.
5. CA - Aberracja Chromatyczna!!!! - niestety (z tych których używam) jest tylko w Camera RAW.
6. Ewentulane inne poprawki jeśli umożliwia to konwerter. Delikatne odszumianie, zmniejszenie bandingu itp.
7. Do TIFF jeśli zdjęcie będzie dalej obrabiane w PS do największej możliwej przestrzeni barw (zwykle ProPhoto). Jesli nie zamierzamy obrabiać w PS można jechać do JPEGa i sRGB.

Mam pytanie. Dlaczego lepiej jest robić poprawki CA praktycznie na końcu obróbki RAW-a (pkt. 5)? Na logikę wszelkie korekty błędów optyki: winietowanie, dystorsja, a zwłaszcza CA lepiej byłoby chyba korygować na w miarę "surowym" obrazku. Czy korekta CA nie powinna być w pkt. 3 ?

dinderi

29-11-2011, 18:37

X-Rite udostępnił dokument, w którym niezwykle dokładnie wytłumaczono, do czego służą poszczególne funkcje Camera RAW.
Można go pobrac spod adresu: http://www.xritephoto.com/Documents/Literature/EN/GuidaCameraRaw_en.pdf
Polecam.

michele

05-01-2012, 13:56

Witam,
Mam pytanie (nie wiem czy w tym miejscu moge):
W Capture One probuje skonwertowac z RAW do JPEG, niestety kiedy klikam Process nic sie nie dzieje. Dolaczam zdjecie dla jasnosci. Czy ktos moze pomoc? Z gory dziekuje ;)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/526/clipboard01hew.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

d2i4d3k

11-01-2012, 21:57

powinno działać, chyba że gdzieś w opcjach masz namieszane.. .

axen66

13-01-2012, 17:08

michele. odp CaptureOne
Wydaje mi się, że w zakładce Output Naming
powinieneś podać miejsce gdzie zapisuje Tobie
skonwertowane RAWy do JPG

Paul80

04-02-2013, 05:23

Artykuł napisany dośc dawno:grin: i bardzo rzeczowy, ale programy się rozwijają i mam dwa pytania, czy dzisiaj też się nie zaleca ostrzenia w konwerterze raw, przecież mamy w takim LR , Capture One USM i zgodnie z zaleceniami Canona ustawiamy siła 300 promień 0,3 próg 0. A drugie pytanie dotyczy Capture One chodź w LR4 też można już regulować kanały osobno. Szczerze mówiąc nie wiem jak to ze sobą połączyć, mam w Capture One poziomy i pytanie kiedy ich używać, czy dopuszczalne jest aby kanały RGB nie były zapełnione do krawędzi. Ciekawi mnie jak to wygląda w praktyce, zapewne ruszając poziomy zmieniam też balans bieli ?

Janusz Body

04-02-2013, 12:28

Odkąd ACR i LR używa masek identycznych z moimi stąd: http://www.canon-board.info/tips-and-tricks-38/37-ostrzenie-czyli-odwieczny-problem-19955/ to jak najbardziej można ostrzyć w RAW konwerterze.

Granica pomiędzy RAW-konwerterem a programem do obróbki zdjęć uległa zatarciu bo Lightroom, Capture One i parę innych to kombajny do obróbki fotograficznej a nie tylko konwertery RAW.

underhand

05-02-2013, 11:16

Czy np w Lightroom ostrzenie wstępne RAW w takim razie powinno być 150 0.5 0 0 ? Czy się mylę i powinienem ostrzyc z maskowaniem?

Janusz Body

05-02-2013, 12:04

Nie ma jednej "jedynie słusznej" drogi. Istotny jest efekt końcowy.

W większości programów ustawienia domyślne są dobrze dobrane i "ostrzenie wstępne" działa całkiem przyzwoicie. Zawsze jest pytanie co chcemy osiągnąć i czego się spodziewamy no i do czego to ostrzenie. W obecnie produkowanych kamerach w zdjęciach "do netu" to praktycznie wcale nie trzeba ostrzyć.

Sam najczęściej korzystam z maski w ACR - mam ją ustawioną defaultowo.

Przeostrzyć jest łatwo. Zdjęcie ostre "do bólu" jest niestrawne.

molmagic

06-02-2013, 11:26

Nie ma jednej "jedynie słusznej" drogi. Istotny jest efekt końcowy.

Dlatego ja zawsze ostrzę na końcu, po zrobieniu wszystkiego przed ostatecznym eksportem.

Sempoo

06-02-2013, 13:19

Ja w LR domyślnie ostrzę na 25%, r=1 detal domyślny.
Gdy focę z f8 i na iso100, to 40%, r=1 i detal na makxa.

Janusz Body

07-02-2013, 10:55

Dlatego ja zawsze ostrzę na końcu, po zrobieniu wszystkiego przed ostatecznym eksportem.

W 99.9% przypadków ostrzenie wstępne i tak jest. We wszystkich znanych mi programach jest ustawione domyślnie i trzeba je świadomie wyłączyć co w niektórych aplikacjach jest dość dobrze ukryte. Ostrzenie wstępne ma usunąć efekty demozajkowania i interpolacji i najczęściej bardzo przyzwoicie to robi. We wszystkich nowych odrawiaczach typu ACR czy Capture One nie zalecał bym tego wyłączać.

tryton

08-02-2013, 23:15

Ja w ACR odszumiam, natomiast wyostrzanie lokalne robię maskami w PS - metoda sprawdza się dość dobrze.

tlustyx

10-02-2013, 20:27

Odkąd ACR i LR używa masek identycznych z moimi stąd: http://www.canon-board.info/tips-and-tricks-38/37-ostrzenie-czyli-odwieczny-problem-19955/ to jak najbardziej można ostrzyć w RAW konwerterze.
Może i LR posiada maski, może nie do końca potrafię ich używać lub coś robię źle, jednak nigdy nie udało mi się "wypluć" tak dopracowanej fotki z LR jak z PS-a ostrzonej najpierw po całości (unsharp mask) (300, 0.3, 0), a na koniec ostrze Twoją akcją.
Dzięki Ci Janusz za to :)