Zobacz pełną wersję : Kłopoty przy MF
ms714033
16-07-2006, 20:00
Witam.
Opiszę problem w ten sposób:
350D,
Tamron 28-75, Sigma 70-300
statyw,
MF,
przysłony różnej maści zaczynające się od 5,6
idealna ostrość w wizjerze,
czasowy spust migawki i ...
fotki do d....
Czyżby lustro było źle ustawione i powoduje to nieostry obraz fotek w przeciwieństwie do pokazywanego w wizjerze obrazu?
Cóż z tym robić?
1. nosisz okulary?
2. jak aparat ustawia ostrosc AF (rozumiem ze nie masz BF/FF) to co widzisz w wizjerze? ostry obraz czy nie?
Czyżby lustro było źle ustawione i powoduje to nieostry obraz fotek w przeciwieństwie do pokazywanego w wizjerze obrazu?
Raczej nie lustro a matówka, jeśli już. Na MF masz potwierdzenie ostrości. Jak to wygląda, kiedy widzisz ostro a kiedy mruga lampka potwierdzenia ostrości?
1. nosisz okulary?
A co to ma do rzeczy? Napisał, że w wizjerze jest ostro.
ms714033
16-07-2006, 21:17
1. nosisz okulary?
2. jak aparat ustawia ostrosc AF (rozumiem ze nie masz BF/FF) to co widzisz w wizjerze? ostry obraz czy nie?
Okularów nie noszę. Z BF/FF to jest różnie, np. Sigma przy 300 mm ostrzy w punkt, na innej ogniskowej jest różnie, ale zauważałem BF. Zrzucałem to na karb "słabego" focusa w 350D. Hmmm ... jeżeli ostrzę manualnie to BF/FF ma jakieś znaczenie?
Nie zauważyłem żeby przy AF występowały kłopoty z ostrością w wizjerze.
A co to ma do rzeczy? Napisał, że w wizjerze jest ostro.
Ano ma - konkretnie korekcja dioptrii. :)
Hmmm ... jeżeli ostrzę manualnie to BF/FF ma jakieś znaczenie?
Ano nie ma - ale poczekaj bo sie zgubilem. Jesli ostrosc ustawia AF to widzisz ostro w wizjerze i zdjecia wychodza ostre, za to jak ustawiasz MF to widzisz ostro w wizjerze a zdjecia wychodza do d...? A sa jakies przypadki kiedy w wizjerze NIE jest ostro? ;)
piast9 ma racje, porownaj precyzje swojego MF obserwujac potwierdzenie ostrosci (mrugajaca dioda punktu AF). moze brak Ci wyczucia?
Jednego nie sprecyzowales czy przy MF body potwierdza ostrosc(pika) jak jest ostro w wizjerze, a nie ostro na zdjeciu? Czy potwierdzenie ostrosci i prawidlowa ostrosc w wizjerze wypada w innym miejscu?
Jezeli tak jak w 2-gim przypadku to:
Z tego co pamietam to w przypadku "manualnego" BF/FF, matowka jest zle ustawiona, jezeli masz FF to powinna byc wyzej(glebiej) jezeli BF to trzeba ja obnizyc.
Masz tam pod matowka taka blaszke mozesz ja troche podkleic czyms albo usunac/zastapic czyms cienszym. <-tego nie jestem pewny, tak bylo w 20d.
Ano ma - konkretnie korekcja dioptrii. :)
Ano nie ma. Jeśli widzi ostro, to nie ma, koniec, korpka.
Ano nie ma. Jeśli widzi ostro, to nie ma, koniec, korpka.
No popatrz, a jak ja przestawie sobie dioptrie w wizjerze to widze przez niego ostro a na zdjeciach okazuje sie ze ustawilem zle. Pomijam juz fakt, ze po takiej zabawie przez chwile bola oczy (glownie z powodu "rozjechania" sie prawego i lewego).
No popatrz, a jak ja przestawie sobie dioptrie w wizjerze to widze przez niego ostro a na zdjeciach okazuje sie ze ustawilem zle. Pomijam juz fakt, ze po takiej zabawie przez chwile bola oczy (glownie z powodu "rozjechania" sie prawego i lewego).
Korekcja dioptrii nie przesuwa ogolnego punku ostrosci, regulujesz ten "punkt ostrosci" na kawalku oko-matowka. Zeby to z obrazowac to mozna matowke przyrownac do EVF w kopaktach, gdzie tez masz korekcje.
No popatrz, a jak ja przestawie sobie dioptrie w wizjerze to widze przez niego ostro a na zdjeciach okazuje sie ze ustawilem zle. Pomijam juz fakt, ze po takiej zabawie przez chwile bola oczy (glownie z powodu "rozjechania" sie prawego i lewego).
Fotografuję w okularach, mimo to mam korekcję dioptrii jescze trochę na minus (w oku którym fotografuję mam minus, ale okulary mam stare i nie są idealnie dobrane). W sumie przez aparat widzę świat wyraźniej niż bez niego (-:
Nie da się zrobić tak, że obraz na matówce (czyli ustawiona ostrość) będzie nieostry a po skorygowaniu go czymś zacznie być ostry. Tak samo jak nie da się przy pomocy nawet bardzo skomplikowanych okularów zobaczyć ostro nieostrą odbitkę.
Obraz na matówce jest rzeczywisty i korekcja dioptrii nie ma na niego wpływu, gdyż jest to fizycznie niemożliwe.
Obraz na matowce jest ostry w momencie osiagniecia faktycznego punktu ostrosci kiedy matowka jest dobrze fabrycznie ustawiona.
W 2 i 3 cyferkowych body Canona matowki nie sa czesto montowane w sposob zapewniajacy poprawne ostrzenie manualne. I to mozecie przyjac za pewnik o ile uwierzycie osobie przez ktorej rece przeszly dziesiatki o ile nie setki matowek do ostrzenia manualnego i ktora w niejednym cyfrowym body Canona, Minolty, Olympusa grzebala.
Pomiedzy matowka a body aparatu znajduje sie ramka korekcyjna z angielska zwana shimem. Shim to mosiezna blaszka ktorej zadaniem jest korekta wad montazowych aparatu. W 2 i 3 cyferkowych body Canona standardowe bledy montazowe na sciezce optycznej obiektyw-lustro-matowka-wizjer osiagaja wartosci od 0.1mm do bagatela 0.5mm. Wydaje sie ze to wartosci minimalne.
Matowka zamontowana z bledem montazowym rzedu 0.5mm daje BF lub FF (w zaleznosci od punktu zamocowania) rzedu 30cm.
Dla jasnosci: Blad montazowy matowki nie wplywa absolutnie na BF/FF ktory wystepuje podczas ostrzenia przy pomocy autofocusa. Wplywa on jedynie na bledy podczas ostrzenia manualnego. Dla autofocusa matowka moze wogole nie istniec.
Shimy korygujace wystepuja w 2 grubosciach, 0.1mm i 0.2mm, w aparacie montowane sa maksymalnie 2 shimy korygujace. Jezeli mamy 1 shim oznacza to ze mamy malo spartolone body albo Chinczyk montujacy Wasz aparat zapomnial wrzucic drugi shim, itp. itd. etc.
Najlepiej montowanymi aparatami na rynku sa aparaty nieistniejacej juz Minolty, wskaznik bledow montazowych z moich doswiadczen wynosi 0%.
Miejmy nadzieje ze Sony utrzyma ten dobry wskaznik.
Procent bledow montazowych nie skorygowanych poprawnie nawet po zastosowaniu shimow w aparatach Canona (modele 2 i 3 cyferkowe) siega 10 do 25%. Czyli srednio co 5 body zle ostrzy manualnie.
ms714033
17-07-2006, 20:25
...
Dzięki Andee za bardzo wyczerpującą odpowiedź.
Czy te wady da się usunąć rękami wielkiego laika w tych sprawach? ( dla nie wtajemniczonych chodzi o mnie :) )
Jeżeli tak to wielka prośba z mojej strony o instrukcję. Taką w stylu " jak pastuch krowie na rowie" czyli popularna łopatologia.
Z góry dziękuję.
Najpierw sprawdź czy masz BF czy FF i ile.
ja u siebie wywalilem wogole ta blaszke i teraz jest piknie i ostro :)
Tak, jest to mozliwe do skorygowania.
Opisze to najprosciej jak moge:
Musisz posiadac statyw, musisz zainstalowac aparat na statywie pod katem 45 stopni (wazne) do fotografowanej powierzchni i ustawic komplet w odleglosci okolo 1 metra od fotografowanego obiektu. Fotografowanym obiektem bedzie linijka o dlugosci okolo 30cm (ustawiona pionowo w kadrze, linijka powinna posiadac kontrastowa miare dla latwiejszego ostrzenia), nalezy wymierzyc w pietnasty centymetr. Trzeba uzyc (najlepiej) obiektywu manualnego o ogniskowej okolo 50mm ustawionego na przyslone maksimum 1.8 (chociaz Canon 1.8/50 tez bedzie dobry). Obiektywy ciemniejsze od f1.8 dadza zbyt duzy blad odczytu ze wzgledu na za duza glebie ostrosci.
Kat musi wynosic 45 stopni gdyz fotografowanie pod innym katem da skrocenie/wydluzenie frontu glebi ostrosci.
Po ustawieniu calosci, ostrzysz na 15 centymetr linijki (warto to zrobic naprawde dokladnie a dla pewnosci wykonac serie 3 fotek do kazdej podchodzac osobno i od nowa ostrzac manualnie).
Fotki zgrywasz na komputer. Oceniasz wielkosc bledu FF/BF.
Przy bledach FF nalezy odsunac matowke od jej aktualnego punktu zawieszenia. Mozesz to zrobic naklejajac po obu stronach matowki paski z cienkiego papieru samoprzylepnego. Po kazdym naklejeniu pary paskow dokonujesz testu opisanego powyzej i naklejasz paski do skutku.
Przy BF usuwasz shima (jezeli masz dwa najpierw usuwasz jednego). Robisz test. Jezeli nadal masz BF to usuwasz drugiego shima jezeli go posiadasz. Jezeli po usunieciu drugiego shima nadal wystepuje BF to juz nic nie zdzialasz.
Jezeli natomiast po usunieciu pierwszego shima pojawia sie FF to uzupelniasz dystans paskami papieru co opisalem powyzej, to samo sie tyczy sytuacji jezeli musiales usunac oba shimy (o ile byly 2).
Mam nadzieje ze pomoglem :)
ms714033
17-07-2006, 21:47
Tak, jest to mozliwe do skorygowania.
:)
Dziękuję za przyjazną dla mojego otoczenia instrukcję. Zabiorę się za to po powrocie z delegacji. Dam znać cóż mi (laikowi) wyszło.
Pozdrawiam.
Dziękuję.
Aha ... jeszcze jedno ... nie sp..... czegoś, że będę musiał do smutnych Panów na Żytnią wysyłać? ( nie mam zastrzeżeń co do jakości udzielonych rad tylko do moich "wrodzonych" ;) umiejętności :) )
Jakbyś w profilu mial wpisane skąd jesteś, to może ktoś z okolicy znalazłby się chętny do poasystowania.
Edit:
- zaraz, co to się mi do nicka przyczepiło? Jaki mądrala?
- zaraz, co to się mi do nicka przyczepiło? Jaki mądrala?
Forumowy... nie widac? ;)
W 2 i 3 cyferkowych body Canona matowki nie sa czesto montowane w sposob zapewniajacy poprawne ostrzenie manualne. I to mozecie przyjac za pewnik o ile uwierzycie osobie przez ktorej rece przeszly dziesiatki o ile nie setki matowek do ostrzenia manualnego i ktora w niejednym cyfrowym body Canona, Minolty, Olympusa grzebala.
A jak wygląda na tym tle 5D? Bliżej jej do 1Dx czy 20-30?
A jak wygląda na tym tle 5D? Bliżej jej do 1Dx czy 20-30?
A ilucyfrowa jest 5D ? :roll: .
Fullframe = wielka, latwo wymienna matowka.
ms714033
01-08-2006, 20:22
Ratunku !!!!!
Ma ktoś sposób na włożenie elementu sprężynującego podtrzymującego matówkę?
ms714033
01-08-2006, 20:40
Ratunku !!!!!
Ma ktoś sposób na włożenie elementu sprężynującego podtrzymującego matówkę?
Już nieaktualne.
Teraz inny kłopot: co jest najlepsze na usunięcie moich linii papilarnych z lustra? Niestety starość nie radość ... a ręce się trzesą :)
Testy będę robił w najbliższym czasie. Tak na pierwszy rzut oka to się chyba poprawiło, ale muszę zachować spokój. Jestem jeszcze rozdygotany tą operacją i wnętrznościami mojego pacjenta. Mam nadzieję, że jakiś nożyczek w środku nie zaszyłem ;) Wszystko okaże się przy lepszym niż teraz świetle.
Aha ... jeszcze raz dziękuję Andee.
Teraz inny kłopot: co jest najlepsze na usunięcie moich linii papilarnych z lustra? Niestety starość nie radość ... a ręce się trzesą :)
Ja to bym patyczkiem dousznym (ale jakims dobrym by nie gubil wloskow) nasaczonym izopropanolem probowal.
ms714033
02-08-2006, 16:50
Ja to bym patyczkiem dousznym (ale jakims dobrym by nie gubil wloskow) nasaczonym izopropanolem probowal.
Dziękuję.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.