Sigma 18-200 + zdjęcia ślubne (kościół)

[Tomasz Urbanowicz]

Witam

Co sądzicie o zestawieniu Sigmy 18-200 przy ślubnych zdjęciach (kościół, plener)? Robiąc w RAW, zawsze można niedoświetlić zdjęć i robić z przysłonami między F/5,6-F/8. Trafił mi się ślub (sporadycznie) i IMHO nie jest tylko na tą okoliczność inwestowanie w Tamrona 28-75 - mam inne plane w zestawienie szkieł do pełnej klatki. Co o tym sądzicie? Czy nie porywam się z przysłowiową motyką, na przysłowiowy księżyc?

[piast9]

Ciemność. Sigmę trzeba zamykać do 8 aby była ostra.

[Tomasz Urbanowicz]

Wiem, dlatego wspomniałem o RAW i niedoświetlaniu (np. -1EV), ISO400-800. Myślicie, że tak dam radę? Kościół średnio ciemny.

[Richie]

Ciemność. Sigmę trzeba zamykać do 8 aby była ostra.

Przymykać do f8 aby była ostra a i tak ostra nie bedzie.W kościele RAW niedoświetlony o -1EV oraz ISO 400-800 to po obróbce szum wyjdzie dość spory.Szczerze ja bym się w takie cudo nie pakował.Za tą kasę masz przyzwoitą Sigmę 70-300 DG APO lub Canona 100-300 4,5-5,6 bo widzę ze tylko czegoś z dłuższą ogniskowa zawzięcie szukasz.

[Tomasz Urbanowicz]

Sigme 18-200 kupuję jako spacerówkę, czyli i tak ją kupuję (małżonka nie lubi zmieniać szkieł). Coś długiego to myśle o EF 70-300 F/4,5-5,6 IS lub Tamron 200-500 - trochę mam mętlik w głowie. Czy ktoś robił ślub Sigmą 18-200? :)

[piast9]

Sigme 18-200 kupuję jako spacerówkę, czyli i tak ją kupuję
Jesteś tego absolutnie pewny? Mimo, że nie wiem jak się ona sprawuje, to może rozważyłbyć 17-70 na przykład? Niby krócej na długim, ale przy ostrzeniu na nieskończoność 18-200 ma realną ogniskową około 130-140.

[Tomasz Urbanowicz]

Niby krócej na długim, ale przy ostrzeniu na nieskończoność 18-200 ma realną ogniskową około 130-140.
Wydaje mi się że jest odwrotnie - jestem prawie pewny, że 130-140 ma przy ostrzeniu na min. odległość. Przy nieskończoności ma 200mm.

[piast9]

Wydaje mi się że jest odwrotnie - jestem prawie pewny, że 130-140 ma przy ostrzeniu na min. odległość. Przy nieskończoności ma 200mm.
Acha. Ale sprawdź to. Dawno miałem to szkło, mogłem coś pokręcić, niemniej jednak gdyby nie wydawało mi się odwrotnie to bym nie napisał :)

[Tomasz Urbanowicz]

Zgodnie z fizyką optyki wychodzi że to ja mam racje - nie będę przytaczać wzorów :)
Niemniej, dzięki za podpowiedź - 17-70 wygląda całkiem, całkiem. Chyba namówię żonę na to szkło :) Pzdr.

[piast9]

Zgodnie z fizyką optyki wychodzi że to ja mam racje - nie będę przytaczać wzorów :)
Masz wzór do obiektywu z 13 elementów z wewnętrznym ogniskowaniem? Bo wiesz, większość wzorów z fizyki ze szkoły średniej odnosi się do soczewek cienkich.

[Tomasz Urbanowicz]

100% pewności nie mam - z grubsza liczę to mierząc długość wysuniętego obiektywu i podstawiam do klasycznego wzoru. W którymś FOTO również potwierdzają moją tezę - że przy min. ostrzeniu ogniskowa nie jest 200 mm, a jedynie przy nieskończoności. Jak mówię 100% pewności nie mam.
Wracając do owej Sigmy 17-70... Czy znasz jeszcze podobny obiektyw w podobnej cenie? Może być od 18 mm.

EDYCJA:
Ta Sigma 17-70 coraz bardziej mi się podoba :)

[Vitez]

Czy ktoś robił ślub Sigmą 18-200? :)

Albo desperat (kogos nie stac na profesjonalnego fotografa to prosi rodzine by jakiekolwiek zdjecia byly) albo naciagacz ("profesjonalista" zyczacy sobie za zdjecia prawie tyle co profesjonalista a robiacy jak najtanszym sprzetem byle jakas kase z takich fotek wyciagnac, najczesciej po oddaniu zdjec trudno osiagalny ;) ... przykladow znajdziesz kilka na allegro).

[Tomasz Urbanowicz]

... przykladow znajdziesz kilka na allegro).
No własnie - pooglądałem sobie zdjęcia "profesjonalistów" na Allegro...

[Vitez]

Gdybym ja mial sie postawic w pozycji "desperata" to wolalbym taki slub zrobic 50 1.8 niz Sigma 18-200.

[Cichy]

No własnie - pooglądałem sobie zdjęcia "profesjonalistów" na Allegro...

na moje się natknąłeś ? :)

PS> Sigma 18-200 to padaka, 17-70 już jest jako-taka.

[piast9]

Wracając do owej Sigmy 17-70... Czy znasz jeszcze podobny obiektyw w podobnej cenie? Może być od 18 mm.
W takim zakresie ogniskowych nie bardzo jest w czym wybierać. Dopiero jakby długi koniec ograniczyć do 50 to jest Sigma, Tamron, będzie Tokina.

[shaqi]

jako spacer zoooom polecam 17-85
ma dodatkowo is
a praktycznie najostrzejszy jest na pelnym otworze (fakt ze to jest 4 -5,6 ale napewno nie 8-11)
no i zawsze jest is

ponad to ma usm i żadna sigma mu niepodskoczy.


Gdybym ja mial sie postawic w pozycji "desperata" to wolalbym taki slub zrobic 50 1.8 niz Sigma 18-200.

drugi raz w moim short life zgodze sie z vitezem

[Tomasz Urbanowicz]

jako spacer zoooom polecam 17-85
ma dodatkowo is
a praktycznie najostrzejszy jest na pelnym otworze (fakt ze to jest 4 -5,6 ale napewno nie 8-11)
no i zawsze jest is

ponad to ma usm i żadna sigma mu niepodskoczy.
Aberracje są u niego nie do zaakceptowania przeze mnie :
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm
Poza tym cena i pytanie, czy jest naprawdę potrzebny IS przy takim zakresie ogniskowych?

na moje się natknąłeś ? :)
Twoje widziałem bodajże na Twojej stronie :)

Gdybym ja mial sie postawic w pozycji "desperata" to wolalbym taki slub zrobic 50 1.8 niz Sigma 18-200.
Też się nad tym zastanawiałem.

[Cichy]

Aberracje nie będą wcale większe jak w sigmie 17-70 :) IS zdecydowanie w kościele się przyda.

[Tomasz Urbanowicz]

Z IS się zgodze, ale sądzac po wielu testach 17-70 ma dużo mniejsze aberracje :)

[KuchateK]

Majac tak ciemne szklo w planach i nie majac lampy to czarno (doslownie ;)) to widze :) Idz do kosciola w ktorym zamierzasz robic zdjecia i sprawdz co sie da wyciagnac z niedoswietlonego rawa na iso 800...

[Tomasz Urbanowicz]

Zdecydowany jestem na S17-70 - muszę ją przetestować w tym kościele. Tak, czy siak zabiorę 50 F/1,8 i EF 100 F/2,8. Lampy nie mam będę posiłkować się wbudowaną :)

[Cichy]

Nie chcę straszyć, ale w 17-70 była mocna winieta i aberracje również widoczne.. Musiałbym dokopać się do zdjęć z niej.

[piast9]

optyczne.pl chwaliły stosunkowo małą CA w sigmie. Może to zależy od sztuki?

[Tomasz Urbanowicz]

Na Photozone również wypada nieźle.

[Matsil]

Albo desperat (kogos nie stac na profesjonalnego fotografa to prosi rodzine by jakiekolwiek zdjecia byly) albo naciagacz ("profesjonalista" zyczacy sobie za zdjecia prawie tyle co profesjonalista a robiacy jak najtanszym sprzetem byle jakas kase z takich fotek wyciagnac, najczesciej po oddaniu zdjec trudno osiagalny ;) ... przykladow znajdziesz kilka na allegro).
Panowie, widziałem piękne strony w internecie, gdzie "fotografowie" wręcz chlubią się tym, że robią zdjęcia na ślubach S 18-200 opisując go jako znakomity obiektyw do tego typu fotografii :grin:
Odnośnie Sigmy 17-70 to do 350D raczej poleciłbym Tamrona 17-50. Wydaje mi się, że lepiej ostrzy - częściej trafia o lepszym świetle nie wspominając, choć sam używam właśnie sigmy. Planuję zamienić ją właśnie na tamrona - miałem okazję zrobić nim zaledwie kilkaset zdjęć ale jestem mile zaskoczony jakością. Jak to jest w Waszym odczuciu - warto?

[Tomasz Urbanowicz]

A możesz napisać jakie wady uważasz w Sigmie 17-70? Tamron 17-50 wygląda "smakowicie" w testach, ale Sigma ma dłuższy zakres ogniskowych i jest tańsza - na Photozone, troszkę tylko ustępuje Tamronowi...

[ghart]

Tomasz

Miałem okazję robić jako dodatkowy amator (poza wynajetym specjalistą)wspomniana Sigmą 18-200 kilka dodatkowych fotek Młodej Parze w Kościele (bardzo jasnym).

I niestety odradzam przy ogniskowej powyżej 50mm ten obiektyw ma już światło na poziomie 6.3 (o ile dobrz pamietam) to i nawet iso1600 nie pomoże.

A przy ogniskowej 200mm (która jest w rzeczywistości odpowiednikiem około 145mm) to z ręki ciężko jest wykonać w takich warunkach dobre technicznie zdjęcie, a ostrość i kontrast szkła są na bardzo niskim poziomie.

Nie wspomnę już o mało precyzyjnym AF.

Tylko stałki.

[Vitez]

A możesz napisać jakie wady uważasz w Sigmie 17-70? Tamron 17-50 wygląda "smakowicie" w testach, ale Sigma ma dłuższy zakres ogniskowych i jest tańsza - na Photozone, troszkę tylko ustępuje Tamronowi...

50 mm @ 2.8 i ogolnie stala, pelna jasnosc w calym zakresie > 70mm @ 4.5 .
50 a 70 to subiektywnie niewielka roznica. Mniejsza niz 24 a 28 :roll: .

Ja np zmienilem na odwrot - 75 na 105 i przyznam ze dlugi kraniec mnie ani ziebi ani grzeje, nie zauwazylem dramatycznej roznicy... za to miedzy 24 a 28 jestem bardzo mile zaskoczony wielka roznica.
Swiatlo 2.8 w Tamronie mowi tez samo za siebie.

[Tomasz Urbanowicz]

No właśnie - zastanawiałem się czy jest duża różnica między 50 a 70. Dzięki Vitez - trzeba mi wziąć Tamrona :)

[Matsil]

Mam to samo zdanie co Vitez. 70 i 50 to nie wielka różnica. W tamronie masz super światło w całym zakresie. I to co pisałem wcześniej, wydaje mi się, że tamron lepiej ostrzy - częściej trafia niż sigma i jest wyjątkowo ostry nawet od f2.8, powyżej f4.0 jest po prostu rewelacyjny - jakością dorównuje canonowi 17-40L a jest od niego dużo jaśniejszy i 2 razy tańszy. Co do 17-70 to nie mam się do czego przyczepić - mam go od roku i nie narzekam, choć jasny to on nie jest. Ja bym brał tamrona.

[Tomasz Urbanowicz]

Tamron zamówiony :)

[Cichy]

VItez mądrze prawi. Na 50 masz 2.8 i naprawdę dobrą jakość. A na Sigmie byś miał na 70 4.5 i troszkę mydełko...

A tu masz crop ze swojego na 50mm 2.8 z centrum kadru :)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img82.imageshack.us/my.php?image=crop50bc6.jpg)

[Tomasz Urbanowicz]

Mam nadzieje że przetestowałeś i wybrałeś najlepszy model dla mnie :)
Wrzuć mi na skrzynkę więcej przykładów jeśli możesz :)

[Cichy]

Dziś powinno dojść to sam sobie porobisz przykłady :D

[Tomasz Urbanowicz]

Właśnie doszedł - wstępne oględziny przy pełnej dziurze wyglądają całkiem, całkiem. Jutro dokładniej go przetestuje :)

[shaqi]

napisz jak sie spisal ten tami na slubie

no i jak pod swiatlo wypada (w kosciele standard, ciemne pomieszczenie a jasne okna czy witraze:o )

ja myslalem caly czas o canonie 17-55 ale jak na ta cene wypadl slabo
i chodzi mi po glowie tym czasem tammi wlasnie, zanim kupie 24-70

[Tomasz Urbanowicz]

OK dam znać - Kościół jest raczej ciemny niestety....

[BolekZ]

OK dam znać - Kościół jest raczej ciemny niestety....
a myślisz, że konserwator pozwoli plebanowi rozjaśnić:?: Zabytek i nastrój:-x

[shaqi]

OK dam znać - Kościół jest raczej ciemny niestety....
a to w tym temacie gadalismy o slubach
wiec ponawiam prosbe tommku U jak bys mial sample z tego tommiego ze slubu daj jakies linki

[Tomasz Urbanowicz]

OK - dam znać. Ślub jest dopiero 9 września jak się okazało.

[shaqi]

aaaaaa
ja do tego czasu zrobie trzy jeszcze:wink:

ale i tak czekam
zastanawiam sie nad tym tammim zanim kupie 24-70

[Matsil]

OK - dam znać. Ślub jest dopiero 9 września jak się okazało.

Tomku, jak wyszedł ten ślub? Tamron się sprawdził? Też ostatnio kupiłem tamrona od Cichego i jestem bardzo ciekawy efektu. Można się przyzwyczaić do częstego FF na 17mm - trzeba ostrzyć na długim końcu ale jakość w pełni rekompensuje te małe niedogodności.

[Tomasz Urbanowicz]

Ślub mi wyszedł dobrze - jestem zadowolony, a co najważniejsze Młodzi są zadowoleni. Praktycznie 95% bez lampy. Wybrane zdjęcia (takie ofertowe z ramkami) można zobaczyć tutaj:

http://tinyurl.com/rnpw4

BTW: Nie zauważyłem jeszcze u siebie FF/BF na 17mm, ale przeprowadzę dokładny test.