Zobacz pełną wersję : dSLR kontra R1 sony
Grzegorz 1975
12-07-2006, 14:17
Witam serdecznie. Czy ktoś z forumowiczów testował porównawczo w praktyce R1 z dSLR z jakimś sensownym szkłem? Różnice wynikające z budowy i ograniczenia funkcjonalności są dla mnie oczywiste. Chodzi mi o jakość obrazu który może wygenerować R1 (10 mln dobra matryca+24-120 dobre szkło) z jakim zestawem body + szkło mógłby być porównywalny jakościowo. Przymierzam się do zakupu cyfry w końcu i tak snuje dywagacje że za 3 tyś. parę tematów fotograficznych można by zrealizować nieźle np. dzienne plenery lub mocniej doświetlone studio. Za cenę jednego szkła z canona.
Jakość jest akceptowalna do ISO 800. Poten jest już źle. A AF w porównaniu z najgorszym kitowym szkłem Canona w Sony R1 jest wręcz tragiczny - potrafi kilka sekund nastawiać ostrość.
Grzegorz 1975
12-07-2006, 14:29
Dzięki za odpowiedź nie jestem w stanie się zgodzić z kolegą w kwestii jakości obrazu robiłem nim zdjęcia a ISO jak najbardziej potwierdzam fokus moim zdaniem jest szybki jeśli jest więcej światła kiepścizna faktycznie w gorszych warunkach http://www.swiatobrazu.pl/index.php?Site=6&c=&pr=&s=12627 porównanie faktycznie tylko z kitowym szkłem:mrgreen:
Chodzi mi o jakieś porównanie, odniesienie do jakiegoś zestawu Canona który by w podobny sposób pracował w dziennych plenerach i podkreślam dobrze oświetlonym studio, co by focus działał sensownie. Jaka zestaw puszka i szkło może być porównywalna pod względem jakości obrazu?
Jaka zestaw puszka i szkło może być porównywalna pod względem jakości obrazu?
Z jednym szkłem? Przynajmniej jesli chodzi o Canona to raczej żaden, a możliwe że w ogóle żadna lustrzanka. Szkło o milimetr od matrycy dużo spraw upraszcza. To chyba największa zaleta R1.
Grzegorz 1975
12-07-2006, 15:13
Obiektyw 24-120 do studio i plenerów w zupełności do moich celów wystarczający jest, sam najczęściej używam zooma 28-135 IS z Eos 5 (analog)
Z jednym szkłem? Przynajmniej jesli chodzi o Canona to raczej żaden, a możliwe że w ogóle żadna lustrzanka. Szkło o milimetr od matrycy dużo spraw upraszcza. To chyba największa zaleta R1.
A na + czy - to porównanie?
A na + czy - to porównanie?
Zależy od zapatrywań. Ja na przykład się cieszę, że mogę mieć w dSLR 5 obiektywów, z których każdy, użyty zależnie od okoliczności, stłamsi R1. Są natomiast ludzie, którzy wymienność obiektywów w lustrzankach traktują jako zło konieczne, dla nich R1 jest jak znalazł.
krzys121
12-07-2006, 16:03
Chyba w jednym numerze Practical Photography byl test porownawczy R1 z Canonem 350d+kit. Z tego co pamietam, to Canon pokonal R1 jesli chodzi o jaksoc zdjec. Jednak bylo zaznaczone, ze w R1 jest i tak o wiele lepiej niz w innych kompaktach. Oczywiscie af, takze na korzysc Canona.
Grzegorz 1975 - jeśli masz już EOSa 5 i 28-235mm to najrozsądniejszym wyjściem jest chyba przejście na cyfrowy korpus, a nie na kompakta ?
na twoim miejscu kupił bym dslr'a + szkła kture masz + np Sigma 10-20 f/4-5.6 EX lub inny szeroki kąt do pejzażu który chciałeś fotografować
Co tu sie nie zgadzać? Robiłem porównanie 20d + kit z R1 swego czasu.. Nie pamietam już gdzie to wrzucałem, ale efekt był taki, jak mówię. ISO 1600 w R1 to już szumidło w porównaniu z lustrem. A AF był szybszy w 717/828/V1 ze wspomaganiem laserowym. W R1 jest tragicznie wolno.
soniak to obecnie wyższa półka hybryd.
do lustra nie ma co porównywac mimo ze matryce asp-c
w hybrydach matryca cały czas pracuje aby miec podglad dlatego tez sie nagrzewa i bedzie miala zawsze gorszy obraz od dslr gdzie na matryce prad jest podawany tylko w momencie wyzwalania migawki (chodz jest tu nowosc olimpusa z matrycom lifemos i podgladem na lcd)
z tych wzgledów konstrukcyjnych hybryda narazie nie moze stanac kolo lustra.
chodz wiekszosc amatorow nie zauwazy roznicy.
Grzegorz 1975
12-07-2006, 17:34
Grzegorz 1975 - jeśli masz już EOSa 5 i 28-235mm to najrozsądniejszym wyjściem jest chyba przejście na cyfrowy korpus, a nie na kompakta ?
na twoim miejscu kupił bym dslr'a + szkła kture masz + np Sigma 10-20 f/4-5.6 EX lub inny szeroki kąt do pejzażu który chciałeś fotografować
Masz racje jasne zgadzam się w całej rozciągłości. Tylko nie o to mi chodzi. Sony miał by być docelowo drugim aparatem studyjno-plenerowym głównie do fotografii portretowej. Niskie ISO, nigdzie się nie spieszy. Od lustra nie ucieknę, wiem o tym.
Wracam do pytania jaki obiektyw canona z jakim body może mi dać porównywalną jakość obrazu do w.wym. zdjęć?
Grzegorz 1975
12-07-2006, 17:52
Co tu sie nie zgadzać? Robiłem porównanie 20d + kit z R1 swego czasu.. Nie pamietam już gdzie to wrzucałem, ale efekt był taki, jak mówię. ISO 1600 w R1 to już szumidło w porównaniu z lustrem. A AF był szybszy w 717/828/V1 ze wspomaganiem laserowym. W R1 jest tragicznie wolno.
W kwestii AF w V1 wolał bym się nie wypowiadać gdyż na codzień robię nim zdjęcia legitymacyjne. Jest tragiczny! W tych samych warunkach oświetleniowych AF (sufitowe oświetlenie w sklepie) R1 jest nieporównywalnie szybszy. Jak już pisałem wcześniej wysokie ISO mnie nie interesuje.
:-?
Naprawdę nie będę nim fociła rajdów, samochodowych, ani robił zdjęć z kabiny myśliwca, włóczył się po ciemnych kościołach lub robił fotek w Sejmie.
Naprawdę sądzicie że zdjęcia będą lepsze z kitowym objektywem canona+ obojętnie jaki dSLR?
Naprawdę sądzicie że zdjęcia będą lepsze z kitowym objektywem canona+ obojętnie jaki dSLR?
Myślę że tak.
Twój canon 28-135mm + dslr produkuje lepsze zdjęcia niż R1 i zawsze możesz dokupić np 50/1.8. Mówiłeś że od dslr'a nie uciekniesz więc po co kupować przejściowy aparat (w dodatku drogi). Zresztą jeśli masz wydać porównywalnie tyle samo pieniędzy to lepiej mieć szybki AF i niskie ISO. Założę się że szybko Ci się to przyda. chyba że ten aparat nigdy nie opuści studia i będzie robił tylko zdjęcia legitymacyjne ale w to wątpię :)
Mam Sony R1 od pół roku. Kupując ten aparat znałem jego ograniczenia ale ja kupiłem go do fotografowania wnętrz i do zdjęć pejzażowych, jest do tego znakomity. Fotografuję nim również w studio, też się sprawdza. Jego obiektyw jest naprawdę dobry, ogniskowa praktyczna ale jest jedno ale... makro, nie da się nim zrobić przyzwoitego makro, z żadną nasadką czy soczewką. Dlatego jestem zmuszony kupić lustrzankę cyfrową z obiektywem makro, specjalnie do zdjęć makro, zlecenie na takie fotki otrzymałem. Aparatu Sony mimo wszystko nie sprzedam, będę miał dwie cyfrówki !!!
Grzegorz 1975
12-07-2006, 20:46
Mam Sony R1 od pół roku. Kupując ten aparat znałem jego ograniczenia ale ja kupiłem go do fotografowania wnętrz i do zdjęć pejzażowych, jest do tego znakomity. Fotografuję nim również w studio, też się sprawdza. Jego obiektyw jest naprawdę dobry, ogniskowa praktyczna ale jest jedno ale... makro, nie da się nim zrobić przyzwoitego makro, z żadną nasadką czy soczewką. Dlatego jestem zmuszony kupić lustrzankę cyfrową z obiektywem makro, specjalnie do zdjęć makro, zlecenie na takie fotki otrzymałem. Aparatu Sony mimo wszystko nie sprzedam, będę miał dwie cyfrówki !!!
Dzięki za wypowiedź!
Z twojego doświadczenia praktycznego wynika jakiś wniosek który mógłby odpowiedzieć na moje pytanie? Jaki zestaw objektyw+body canona dał by porównywalne zdjęcia w warunkach jakie postawiłem?
Michal-Czuba
12-07-2006, 22:24
Jaki zestaw objektyw+body canona dał by porównywalne zdjęcia w warunkach jakie postawiłem?
Szczerze podejrzewam że NIE MA takiego zestawu, zawsze fotki z dSLR będą lepsze, nawet te z kitowca. Czy ja wiem, no może z Sigmy 28-300 będą takie same... ale tu znowu zyskujesz większy zakres ;)
Grzegorz 1975
12-07-2006, 23:02
Szczerze podejrzewam że NIE MA takiego zestawu, zawsze fotki z dSLR będą lepsze, nawet te z kitowca. Czy ja wiem, no może z Sigmy 28-300 będą takie same... ale tu znowu zyskujesz większy zakres ;)
Czy mi się wydaje czy zajmujemy się gdybaniem?
:wink: Czy naprawdę nikt nie widział fotek z tego aparatu? są naprawde niezłe
Przecież w fotografii głównie chodzi o jakość zdjęć, choć rozumiem dyskusje o sprzęcie są fajne sam często je odbywam bo pracuje min. w sklepie fotograficznym.;-)
Jakosc nie rowna sie ostrosci...
Nie no, pewnie w końcu zrobią jakieś hybrydy dorównujące lustrzance.
Tak jak robią aparaty w komórkach dorównujące jakością kompatkom...
... tym sprzed 5ciu lat ;-)
Grzegorz 1975
12-07-2006, 23:19
Jakosc nie rowna sie ostrosci...
A można by coś więcej?:smile: Domyślam się że R1 znów się dostanie
Ja bym bral R1. Nie daj sie oszukac opowiescia ze 350D+kit da lepsze efekty, bo nie da, da zdecydwoanie gorsze. AF jest moze i wolny ale za to w 100% skuteczny, czego absolutnie nie mozna powiedziec od 350D. Do studia i spokojnych widoczkow aprat-marzenie. Co wiecej calosc kosztuje tyle co sredniej klasy obiektyw o podobnym zakresie (o ile taki znajdziesz). Natomiast jezeli masz juz 28-135 (czyli dobre szklo) to moze faktycznie do studia ten zakres po pomnozeniu x1,6 wystarczy i warto jednak kupic jakegos 20D.
Ja też bym brał R1.
Dlaczego?
Dlatego, że zadałeś takie pytanie. Lustrzanki cyfrowe są droższe od kompaktów, dobre szkła są bardzo drogie. To technologia dla ludzi, którzy nie mają wątpliwości i wiedzą co ich czeka. A koniec drogi to wiadomo co. Ale to kosztuje, a przyrost jakości jest mniejszy niż przyrost ceny. Ponadto trzeba się dużo uczyć. To też jest dodatkowy koszt.
Jak chesz pstykać fotki i nie martwić się to bierz R1.
slawi_3000
13-07-2006, 08:27
Ja bym bral R1. Nie daj sie oszukac opowiescia ze 350D+kit da lepsze efekty, bo nie da, da zdecydwoanie gorsze. AF jest moze i wolny ale za to w 100% skuteczny, czego absolutnie nie mozna powiedziec od 350D. Do studia i spokojnych widoczkow aprat-marzenie. Co wiecej calosc kosztuje tyle co sredniej klasy obiektyw o podobnym zakresie (o ile taki znajdziesz). Natomiast jezeli masz juz 28-135 (czyli dobre szklo) to moze faktycznie do studia ten zakres po pomnozeniu x1,6 wystarczy i warto jednak kupic jakegos 20D.
Całą tą dyskusję podsumowuje porównanie z www.16:9
http://www.16-9.net/lens_tests/k800i/index.html
Jak widać, przy takim podejściu to nie warto kupować ani R1, ani dslr, optimum to komóra z 3MP :lol:
Życzę miłego dnia!
To się powinno nazywać 6/9 i wtedy było by jasne o co chodzi.
slawi_3000
13-07-2006, 10:24
To się powinno nazywać 6/9 i wtedy było by jasne o co chodzi.
Biorąc pod uwagę inne porównania sprzętu z tej strony całkowicie się zgadzam, zwłaszcza że autor namiętnie porównuje stałki i zoomy, :???:
To może ja sie postaram w miare konkretnie odpowiedzieć na to pytanie:
Miałem R1 do testów i recenzji (gazeta "Fotografia & aparaty cyfrowe"), a 350D to mój aparat osobisty od ponad roku. Moim zdaniem: Porównywalną jakość zdjęć w warunkach jakie podałeś otrzymasz z 350D/20D/30D + obiektyw EF-s 17-85mm f/4-5,6 USM IS. R1 dysponuje naprawde dobrą jakością optyki i obrazu, ekwiwalent 24mm jest bardzo miły i swietnie skorygowany. Odwzorowanie kolorów jest wg mnie lepsze nawet niz w obecnych dSLR. Rozpietosc i przejscia tonalne, jak na hybryde, na bardzo wysokim poziomie, nie dorównuja jednak tym z dSLR. Glebia ostrosci i bokeh bardzo zblizone do dSLR. Ogólnie świetny aparat dla kogos kto ma wystarczajaco kasy na 350D/20D/30D + ew. obiektywy, ale nie chce mieć garba ;)
Trolu has spoken ;)
Grzegorz 1975
16-07-2006, 11:26
Dzięki Trolu! Czekałem na wypowiedź na tym poziomie, bardzo konkretna i bez pierdół w stylu - każda lustrzanka będzie zawsze lepsza nawet z najgorszym obiektywem. Mam pytanie do Ciebie odnośnie odwzorowania odcienia ludzkiej skóry już na odbitkach z labu z R1 kontra dSLR.
Mało fociłem portrety tym cackiem, ale z tego co zauważyłem to bardzo dużo zależy od rodzaju oświetlenia. Ogólnie ma tendencje do ciepłych i mocno nasyconych kolorów (mozna to oczywiscie zredukowac opcjami lub w RAW bez problemu), ale zdażyło mi sie tez ze kolor skóry wleciał zbyt mocno w magente. Jezeli chodzi o odbitki z labu to lab labowi nierówny. Wszystko zalezy od tego jak dobrze - i czy w ogóle (hehe) - Twój lab kalibruje maszyne ;) Wywolujac to samo zdjecie w 3 roznych labach we Wroclawiu otrzymalem 3 różne wersje kolorystyczne (sic!) To niestety smutny fakt, że im sie nie chce kalibrować maszyn i monitorów po zmianie tuszu... Jak znajdziesz lab, w którym oferują kopię karty kalibracyjnej, dzieki której mozesz ustawic sobie kolory w domu na monitorze takie jak te, które powinny wyjsc na zdjeciu z maszyny to powinno byc dobrze, ale to rzadkość :/
To i ja dorzuce pare groszy...
Porownalem canona 10d z R1. W 10d szkla Sigma 20/1.8, canon 50/1.8, i canon 70-200/4L (na ogniskowej 70x1.6). Zdjecia robione w JPG-10d 6MP, R1 10MP, przy swietle minimalnym do uzyskania na R1 przy danej ogniskowej. Na kazdej ogniskowej R1 wypadl lepiej niz moja 10d zarowno w oddaniu koloru-moze faktycznie troche sa przesycone ale mile dla oka.
Pamietaj ze 10d to juz przezytek dobrze bylo by sprawdzic to na 20d ale pamietajac o kosztach samo body 10d kosztuje tyle co R1.
z wysokim ISO tez nie jest zle porownujac go z 10d szumy sa na podobnym poziomie moze nawet nieco mniejsze ale napewno 20d bedzie pod tym katem lepszy.
Co do szybkosci to Canon jest o niebo lepszy, pamietaj tez ze lampa do R1 (hvl32) nie ma obracanej glowicy na boki tylko gora dol. Jesli nie przeszkadza ci predkosc oraz kiczowaty wizjernik (LCD jest na mozliwym poziomie) i nie masz przyjemnosci z krecenia 5 obiektywami;) to zdecydowal bym sie na R1.
Z drugiej strony kupujac lustro z kompletem szkiel.. za pare lat mozesz wymienic samo body szkla zostaja. Pamietaj tez ze w R1 szklo jest dobre ale nie nalezy do najasniejszych.
Co poniektorzy twierdza ze w R1 jest ta sama matryca co w nikonie D200-co wcale by mnie nie zdziwilo.
Pozdrawiam i zycze udanych kadrow
Dzięki za wypowiedź!
Z twojego doświadczenia praktycznego wynika jakiś wniosek który mógłby odpowiedzieć na moje pytanie? Jaki zestaw objektyw+body canona dał by porównywalne zdjęcia w warunkach jakie postawiłem?
tu nie trzeba gdybac
wejdz na photozon czy inne i zobaczysz jakie kitem zdjecia mozna zrobic
a wiec kazde body nawet 350 +kit lepsze od hybrydy
a jak kupisz 50 1,8 lub tammiego 28-75 to juz przepasc
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.