Zobacz pełną wersję : Sigma 70-300 i Canon EF 100-300 F/4,5-5,6 + alternatywa
Tomasz Urbanowicz
09-07-2006, 09:03
Witam
Już zapewne było, ale...
Noszę się z zamiarem kupna obiektywu tele w zakresie ogniskowych 70/100 - 300. Poczytałem trochę na forum i zauważyłem że jest polecana raz Sigma 70-300, raz Canon 100-300. Zastanawia mnie kwestia ostrości na obrzeżach kadru przy długim końcu.
Sigma:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_70300_456/index.htm
Nie mogę znaleźć testu dla Canona. Czy mam rozumieć, że Canon podobnie wypada? Nie zachęcałoby to trochę do jego kupna.
Czy jest może jeszcze inna alternatywa w zakresie cenowym do 1500 zł?
Myślę intensywanie o EF 70-300 F/4,5-5,6 ale chciałbym znać Waszą opinie w wyżej wymienionym zakresie cenowym.
Z góry dziękuję za odpowiedź.
temat byl wielokrotnie walkowany i na forum sa konkretne przyklady zdjec tych obiektywow - wiec poszukaj.
ze swojego podworka dodam tylko, ze (jak zawsze!) model modelowi nierowny - moj Canon 100-300 ostrzy (chyba) slabiej @100mm niz Tomka Golinskiego, natomiast moj jest lepszy @300mm. ot i pomoglem :) :) :)
Tomasz Urbanowicz
09-07-2006, 11:12
Poszperałem trochę, ale chodzi mi o porównanie optyczne Canona do Sigmy w górnym zakresie ogniskowej, w centrum i obrzeżach kadru. Nie jest dla mnie ważne "kręcenie mordką" a jakość optyczna. Zastanawiam się czy jest sens "przepłacać" do Canona, jeśli jakość optyczna jest podobna?
Zdaje sobie też sprawę, że model modelowi nie równy - chodzi o taką średnią :)
Szkoda, że na Photozone nie ma testu EF 100-300 :(
Wkrótce bedzie test Canona EF 100-300 na Optyczne.pl (info z forum Optyczne) wiec bedziesz mógł dokładnie porównać z Sigmą która była już u nich testowana.
Tomasz Urbanowicz
09-07-2006, 11:28
O fajnie :)
Witam
Jako bardzo świeży user 350D tki i Sigmy nie jestem obiektywny.
Ja skusiłem się dolnym zakresem czyli 70mm oraz ceną.
Niektóre moje zarzuty mogą wynikać z niewiedzy.
Ale co zauważyłem.
Był pewien niepokój który wynikał z komentarzy o kłopotach w wysterowaniu tej Sigmy.
Ale podjąłem ryzyko z nastawieniem że jak co to puszczę je dalej.
po pierwsze są dwa szkła
70-300mm F4-5.6 DG MACRO
70-300mm F4-5.6 APO DG MACRO
Ja nabyłem to drugie.
Na razie nie zauważyłem obniżania ostrości na obrzeżach kadru.
Prawda nie za bardzo się przyglądałem, tzn nie robiłem zdjęć które mogły by to wykazać.
Natomiast jest uwaga do tego jak steruje 350D tka.
Niekiedy wymyśla ustawienia, których nie da się ustawić na szkiełku i jest Error99 - czyli niedogadanie się szkła z body.
Jeśli ktoś wie co może ustawić na szkle można nie cykać wtedy i nie ma błędu.
Ale to wqrza.
Podobno nie ma tego efektu z 300D-tką i analogami.
To tyle po jednym dniu pstrykania z Sigmą.
Tomasz Urbanowicz
09-07-2006, 11:50
A co możesz powiedzieć o długim końcu, bo on w sumie bardzo mnie interesuje? Na testach zarówno na Optyczny jak i Photozone wypada że tak powiem średnio, nie mówiąc jak kiepsko wypada na obrzeżach kadru.
Powiem tak, nie chcę wciskać kitu.
Na razie nie potwierdzam tych zarzutów.
Ale to może wynikać z charakteru robionych do tej pory zdjęć.
Czyli plener i dużo światła.
Musiałbym trochę pomęczyć go z innym światłem i z czymś co będzie bardziej obiektywne.
Tomasz Urbanowicz
09-07-2006, 12:07
Poszperałem trochę w necie i średnia opinia jaką wyciągnąłem to taka, że Canon EF 100-300 jest na +/- równi z Tamronem 70-300 - wynik na Photodo 2,4 punktów. Sigma osiągnęła wynik lepszy bo 2,9 pkt i wychodzi na to, że Sigma jest lepsza optycznie od Canona.
Chciałbym jej używać m.in. na polowania na ptaki - może jeszcze ktoś z userów owych szkieł się wypowie?
BTW: Jaki obiektyw polecacie na ptaki w cenie do 1500 zł?
perqsista
09-07-2006, 12:23
Chciałbym jej używać m.in. na polowania na ptaki - może jeszcze ktoś z userów owych szkieł się wypowie?
BTW: Jaki obiektyw polecacie na ptaki?
Jeżeli to będą dzikie ptaki to Sigma ma delikatnie mówiąc taki sobie AF. Canon ma w tym szkle USM, który daję radę w dużo gorszych warunkach. Sam posiadam Canona 100-300 (podpiętego do 350D) i da się tym zdjecia robić, ptaszki również. Nie mniej nie ma się co oszukiwać-na 300mm rewelacji nie ma. Jeżeli są warunki do przymknięcia przysłony to od f8 jest juz nieźle. Canon ma dodatkowo dużą abberację chromatyczną. Jeżeli chcesz na poważnie focić na długich ogniskowych i potrzebujesz zooma to zdecydowanie polecam Sigmę... ale model 100-300 f4 HSM. Miałem okazję ostatnio pobawić się chwilę tym obiektywem (dzięki Adamek) , i z całą odpowiedzialnością twierdze, że w tym zakresie ogniskowych i cenie nie ma lepszego szkła. Jakość optyczna świetna w całym zakresie, stałe swiatło f4, bardzo pewny AF (HSM). Ma jedną wadę kosztuje 3x tyle co Canon 100-300. Poniżej kilka sampli z mojego Canona 100-300 na 300mm (pełne klatki):
f5.6
http://www.mielcarek.net/canon100-300/IMG_8147.JPG
f8
http://www.mielcarek.net/canon100-300/IMG_8148.JPG
f11
http://www.mielcarek.net/canon100-300/IMG_8149.JPG
Tu masz natomiast trochę "normalnych" fotek z tego szkła (ptaszki, samoloty itd)
http://www.mielcarek.net/fauna
http://www.mielcarek.net/airfoto
Najmilej zaskoczyły mnie z tego szkła odbitki robiłem trochę 21x15 i wyglądają bardzo apetycznie.
mattnick
09-07-2006, 12:51
Natomiast jest uwaga do tego jak steruje 350D tka.
Niekiedy wymyśla ustawienia, których nie da się ustawić na szkiełku i jest Error99 - czyli niedogadanie się szkła z body.
Jeśli ktoś wie co może ustawić na szkle można nie cykać wtedy i nie ma błędu.
Ale to wqrza.
nie bardzo rozumiem...ja takich problemów ze swoją sigmą i 350 nie mam
jak wyżej. żadnych problemów z sigmą i 350D. Z obiektywu jestem bardzo happy.
rysiaczek
09-07-2006, 15:26
jak wyżej. żadnych problemów z sigmą i 350D. Z obiektywu jestem bardzo happy.
i ja również - przez niespełna rok nie udało mi sie wygenerować takiego błędu... I bardzo chwalę tę sigmę, mimo iż sprzedaję...;)
Tomasz Urbanowicz
09-07-2006, 16:59
[...] Poniżej kilka sampli z mojego Canona 100-300 na 300mm (pełne klatki) [...]
Wyglądają całkiem, całkiem - ciekawe jak wypadłaby Sigma w podobnych warunkach.
nie bardzo rozumiem...ja takich problemów ze swoją sigmą i 350 nie mam
Czy robiłeś może ptaki, albo jakąś zwierzynę? Czy naprawdę wolny jest AF w niej? Możesz coś bliżej napisać (np. co Ci się w niej nie podoba :) )?
Tomasz Golinski
09-07-2006, 17:12
Moje obserwacje z ptaków w moim wątku w okolicy tego postu ;) http://canon-board.info/showpost.php?p=165057&postcount=284
Tomasz Urbanowicz
09-07-2006, 17:40
Czyli wychodzi na to, że jest łagodnie mówiąc taki sobie do tego celu? Ciekaw jestem jak Sigma się sprawuje w polowaniu na ptaki. A może jakiś inne szkło?
Czyli wychodzi na to, że jest łagodnie mówiąc taki sobie do tego celu? Ciekaw jestem jak Sigma się sprawuje w polowaniu na ptaki. A może jakiś inne szkło?
Sigme do ptaków bym sobie darował. AF jest łagodnie mówiąc wolny. W tej cenie optowałbym za 100-300 canonem jeśli chodzi o ptaki.
Czyli wychodzi na to, że jest łagodnie mówiąc taki sobie do tego celu? Ciekaw jestem jak Sigma się sprawuje w polowaniu na ptaki. A może jakiś inne szkło?
Mam wspomnianą Sigmę i bardzo lubię nią fotografować, uważam że jej największą zaletą jest właśnie zakres ogniskowych i czego by nie powiedzieć, niewielki spadek jakości na długim końcu (za rozsądną cenę). Mam też Tamrona 28-70, kita i trochę starych M42 jednak tak się składa, że to zdjęcia z Sigmy zawsze najbardziej mi się podobają (odwzorowanie barw itp. subiektywne elementy). (http://canon-board.info/showpost.php?p=159289&postcount=19)
Ptaki jakie udało mi się zrobić tą Sigmą:
http://canon-board.info/showpost.php?p=157808&postcount=1
Trudno jest mi jednoznacznie ocenić to szkło ponieważ nie mam porównania do innych, mogę tylko powiedzieć, że zakup Sigmy z pespektywy czasu oceniam jako jeden z lepiej trafionych.
Tomasz Urbanowicz
09-07-2006, 18:29
NO i Sigma tańsza... Sam już nie wiem :)
A może EF 75-300? Albo EF 90-300? Co sądzicie o tych?
75-300 fajne wolne szkielko nawet przymkniete nie jest ostre ;-) trzeba sie pozniej pomeczyc w PSie raz (http://www.airliners.net/open.file/0912173/L/), dwa (http://www.airliners.net/open.file/1038034/L/), trzy (http://www.airliners.net/open.file/1044157/L/)
mimo wszytko zdecydowanie odradzam
Tomasz Urbanowicz
09-07-2006, 20:13
A na swojej stronie ptactwo jakim szkiełkiem robiłeś?
mattnick
09-07-2006, 21:32
Jeśli chodzi o patki to w locie nie robiłem, bo nie mam warunków do tego...tylko przysiadka i czekanie. Można w mojej galerii część oglądać. Co mi się w niej nie podoba to tylko głośność AF
A na swojej stronie ptactwo jakim szkiełkiem robiłeś?
ptaszki (mewy) tez robione tym szklem, ale to byly dawne czasy w jpg, rowniez na wiekszosci brak ostrosci (u mnie na dysku, na www jest lepiej ale tez nie to)
bo szpak to jest 200+2x tc a wroble wiekszosc to 135
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.