Szerokie szkło i inne bajki [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Szerokie szkło i inne bajki

Quadrifoglio

07-07-2006, 17:04

Snuję plany odnośnie zawartości plecaka w zakresie < 50 mm - tzn. szkło do krajobrazu i architektury. Mało miałem z tym do czynienia naprawdę a planuję w przyszłości może przejść na FF i szkło chciałbym nabyć raczej z tych lepszych, niż z gorszych.
W związku z tym do doświadczonych w temacie:
- mysleć o zoomie czy lepiej o stałym ognisku ?
- jaki zakres ogniskowych jest najbardziej przydatny do focenia w w/w kategoriach ?
- jakie modele szkiełek możecie z czystym sumieniem polecić (znając mniej więcej ceny L ew w grę mogły by wchodzić jedynie używane sztuki)
- IMO szeroke szkło do krajobrazu i architektury powinno przede wszystkim zapewniać jak najlepsze odwzorowanie najdrobniejszych szczegółów przy szerokiej głębi ostrości, coś jeszcze ?

Wats0n

07-07-2006, 17:28

Tamron 17-35.
Posiadam to szkiełko od miesiąca i jestem nim zachwycony. Jasny stosunkowo, ostry jak cholera. Na szerokim końcu zauważalna dystorsja, w przypadku architektury wypada wyprostować.
W razie przesiadki na FF nadal będzie działał, nie ogranicza się tylko do cropa.
Cena - nówka ok. 1,5 kzł.
W dużym skrócie to tyle. Nawet mniej więcej na temat.

ans

07-07-2006, 18:05

Jeśli planujesz przesiadke na FF, to brałbym tylko eLki pod uwage.

17-40/4 byłaby moim zdaniem idealna. cena (o ile dobrze pamietam) w granicach 2500zł.

Jeśli masz więcej kasy i chcesz coś szerszego i jaśniejszego, to 16-35/2.8

Jac

07-07-2006, 21:10

ja rowniez polecam 17-40/4, 16-35/2.8 imho do krajobrazu nie jest potrzebne bo i tak sie przymyka do ~f/8 ;-)

Dystorsje oczywiscie sa, trzeba kadrowac szerzej zeby miec poznej z czego prostowac ;-)

slawi_3000

07-07-2006, 21:34

Tamron 17-35... ostry jak cholera.

Przed chwilą przeglądałem archiwum i mogę potwierdzić. 17-35 jest ostrzejszy nawet od 16-35. Szkoda gadać.

Vitez

10-07-2006, 12:48

Wczoraj robilem widoczki ze wzgorza i wiezy i na swiezo moge powiedziec:

- f8 to czesto za mala GO (ale to przez moje niedopatrzenie, powinienem byl odpalic dofmastera bo mam go w komorce :? )
- 17mm na cropie to bylo za wasko :roll:
- 16-17mm na fullfrejm lub 10mm na cropie (canonowski 10-22) bylby bardzo mile widzialny przy takiej okazji... no ale ani fullfrejma nie mialem ze soba ani 10-22.

Jac

10-07-2006, 14:48

- f8 to czesto za mala GO (ale to przez moje niedopatrzenie, powinienem byl odpalic dofmastera bo mam go w komorce :? )

jak to ? przeciez jesli masz ogniskowa 17mm f/8 i ustawisz ostrosc na ~3 m to GO jest od ~1,4m do nieskonczonosci!, czego tu moze zabraknac?

aptur

10-07-2006, 17:03

piast9

10-07-2006, 17:45

a skąd można zapodać sobie takiego dofmastera na komórkę? :)
Prawdopodobnie z http://www.dofmaster.com/ mój drogi Watsonie :)

Tyle ze komórka musi być wypasiona bardziej. Ja na swoją zapodałem DOFCalculator. Nieco drewniany ale działa.

Mac

10-07-2006, 18:13

No i poraz kolejny wraca problem za wąskiego szerokiego szkła na cropie i wzdechnięć nas do Canona aby wypuścił jakieś 10-12 mm w dobrej jakości czyli L. Zastanawiałem się dlaczego Canon tego nie zrobił. Odpowiedź wydaje się prosta, L to szkło prfesjonalne z założenia do profesjonalnego body czylu 1DM..lub 5D gdzie nie ma cropa. Wówczas 16 czy 17 mm jest nadal 16 lub 17 mm. 10-22 puścili do cropa, gdzie uzyskuje się 16-35 efektywnie. Używam 17-40 i zasadniczo jest o.k. chociaż czasem mogłoby być szerzej ale... chyba trzeba będzie pomyśleć o 5D.

aptur

10-07-2006, 19:54

Prawdopodobnie z http://www.dofmaster.com/ mój drogi Watsonie :)

Tyle ze komórka musi być wypasiona bardziej. Ja na swoją zapodałem DOFCalculator. Nieco drewniany ale działa.

dzięki dobry człowieku :)

MMM

10-07-2006, 20:21

L to szkło prfesjonalne z założenia do profesjonalnego body czylu 1DM..lub 5D gdzie nie ma cropa.
No właśnie, jak do tej pory nie ma żadnej "L" do cropa i to chyba świadoma polityka firmy. Nawet taki EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS nie zasłużył sobie na tą czerwoną literkę.

Tomasz1972

10-07-2006, 23:03

No właśnie, jak do tej pory nie ma żadnej "L" do cropa i to chyba świadoma polityka firmy. Nawet taki EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS nie zasłużył sobie na tą czerwoną literkę.
na czerwoną literkę "L" zasługują tylko szkłą o nienagannej konstrukcji mechanicznej i optycznej , przeznaczone zarówno do pełnej klatki jak i kropa . Żaden ef-s nie spełnia tego wymagania .

Vitez

11-07-2006, 03:02

jak to ? przeciez jesli masz ogniskowa 17mm f/8 i ustawisz ostrosc na ~3 m to GO jest od ~1,4m do nieskonczonosci!, czego tu moze zabraknac?

Najwyrazniej zabraklo mi nastawienia ostrosci na dalej niz 1.94 m :p .
Co przy 45 jak nie lepiej stopniach na sloncu moze sie kazdemu zdarzyc.

Aha i errata - mam DOFcalca a nie Mastera :roll: .