Czy ma sens porównywanie Canona 70-200/f4 z Sigmą 100-300/f4 ?

[krzysp]

Witam wszystkich.
Właśnie stałem się posiadaczem Canon 70-200/f4 L USM. Wcześniej zakupiłem Sigmę 100-300/f4 HSM EX. Nie przepadam za robieniem zdjęć porównawczych jednak tym razem moja ciekawość wzięła górę. Głównie z racji licznych zachwytów nad obydwoma obiektywami.
Nie wiem czy ma sens ich porównywanie ale stwierdzić mogę jedno po wgraniu zdjęć z Canona na komputer po prostu mnie zatkało. Takiej ostrości jeszcze nie widziałem. Po prostu żyletka. Nie twierdzę, że Sigma jest do niczego. Po prostu przy przykładowej ogniskowej 200 i przysłonie rzędu f4 z Canona uzyskałem znacznie ostrzejsze zdjęcia. Nawet ocień zdjęć jest inny, Canon daje kolory bardziej niebieskie, a Sigma zielone. Czy wina może leżeć po stronie braku dopasowania Sigmy do korpusu 10D ? Nie robiłem testów na BF/FF. Może powinieniem ? Nie sądze żeby to była wina filtrów UV gdyż na obu założone były Hoya Super HMC.
Czy możliwe jest że obiektyw Canona jest lepiej dopasowany do 10D niż Sigma?
Szczerze mówiąc z Sigmy uzyskałem lekkie mydełko (w zasadzie była to lekka poświata jakbym robił zdjęcie pod swiatło) - jest to oczywiście moje subiektywne odczucie. Stwierdzam to po porównaniu zdjęć z obu obiektywów.

Wracając zatem do pytania z tematu - czy ma sens porównywanie obiektywów o różnych zakresach ogniskowych i innych klas (jakby nie patrzeć Canon o zbliżonych do Sigmy ogniskowych jest znacznie droższy, ale czy lepszy?).

Dziękuję i pozdrawiam

[gietrzy]

Właśnie stałem się posiadaczem Canon 70-200/f4 L USM. Wcześniej zakupiłem Sigmę 100-300/f4 HSM EX.... ale stwierdzić mogę jedno po wgraniu zdjęć z Canona na komputer po prostu mnie zatkało. Takiej ostrości jeszcze nie widziałem. Po prostu żyletka. Nie twierdzę, że Sigma jest do niczego. Po prostu przy przykładowej ogniskowej 200 i przysłonie rzędu f4 z Canona uzyskałem znacznie ostrzejsze zdjęcia.
Do FAQ

Nawet ocień zdjęć jest inny,
Do FAQ

Czy wina może leżeć po stronie braku dopasowania Sigmy do korpusu 10D ? Nie robiłem testów na BF/FF. Może powinieniem ?
Przetestuj tą eLkę na f/4 na 70-100-135-200 i zobacz czy równo ostrzy.

Nie sądze żeby to była wina filtrów UV gdyż na obu założone były Hoya Super HMC.
Zdejmij filtr i załóż osłonę.

Czy możliwe jest że obiektyw Canona jest lepiej dopasowany do 10D niż Sigma?
Normalnie Amerykę odkryłeś :) Oczywiście, że tak.

Szczerze mówiąc z Sigmy uzyskałem lekkie mydełko (w zasadzie była to lekka poświata jakbym robił zdjęcie pod swiatło)
Do FAQ

jest to oczywiście moje subiektywne odczucie.
Taki jest design Sigm.


Wracając zatem do pytania z tematu - czy ma sens porównywanie obiektywów o różnych zakresach ogniskowych i innych klas
Oczywiście, na tych samych ogniskowych. Dlaczego nie?

(jakby nie patrzeć Canon o zbliżonych do Sigmy ogniskowych jest znacznie droższy, ale czy lepszy?).
To pytanie do skieruj do siebie :mrgreen:

[slawi_3000]

Czegoś tu nie rozumiem. To Sigma 100-300 f4 jest droższa o ok. 1k od EF 70-200 f4.
Co do green castu sigm - jak sfociłem w zoo fokę sigmą apo 70-300 na 350d (skądinąd najlepszy teleobiektyw za swoją cenę), to była to zielona foka w zielonej wodzie :D .

[towersivy]

70-200 jest najlepszy przy 200mm wiec nic dziewnego ze miałes super ostrosc :smile: w zakresie 70-100 nie jest tak superowo, sprawdzone na kilkunastu sztukach.

[krzysp]

Czegoś tu nie rozumiem. To Sigma 100-300 f4 jest droższa o ok. 1k od EF 70-200 f4.

Tak ale ile kosztowałby Canon 100-300/f4 L USM ????
Napewno nie 3k zł lecz znacznie więcej.
Odnoszę się do cen Canonów 70-200/f2,8 L USM czy chociażby 100-400 /f4,5-5,6 L IS USM.

[Mac]

Takie porównywania szkieł są trudne a poza jakością samych zdjęć warto popatrzeć jeszcze na samo szkło, wielkość i jakość wykonania.
Mam 70-200/4L i jestem zadowolony. Z tym brakiem ostrości przy 70 i 100 nie jest chyba aż tak źle.

[adamek]

sigma jest ostrzejsza w przedziale 200 - 300 mmm.
:mrgreen:

[Mikołaj]

sigma jest ostrzejsza w przedziale 200 - 300 mmm.
:mrgreen:
Bardzo śmieszne :mrgreen:

[MARANTZ]

Canon 70-200/4 ma rewelacyjną kolorystykę i kontrasty. Ostrość jest także bardzo dobra. To jest tak bardzo widoczne, że jak ktoś wcześniej focił na "zwykłych" szkłach to różnicę już na wyświetlaczu LCD witać. Na kompie to jest po prostu wypas. Nie wiem ile w tym prawdy, ale od jednego profi usłyszałem, że jakość fotek jest lepsza niż z 70-200/2.8. Tylko tego światełka szkoda. Ale to jego słowa, sam nie porównywałem. Za to wersją ciemniejszą zdjęcia robiłem i jest to REWELACYJNY obiektyw.