Zobacz pełną wersję : R6 2 czy R7 ptaki
Panowie potrzebuję porady chcę zmienić moją leciwą lustrzankę 1d mk2 na bezlusterkowca. Używam obiektywów 300mm f4 is +tele 1.4 mk3 oraz sigma 150-600 C mam też poczciwe 50mm f1.4 które body będzie lepsze? Fotografuję głównie ptaki na drzewach więc dosyć ciemno.
Z góry dziękuję za pomoc.
R6.2
w cropa bym poszedł gdyby Canon wypuścił R7.2 z poprawą bolączek aktualnej R7mki
R6mk2 jeśli po ciemku. Sam mam R6mk2 i myślę o R7 i czasami sobie patrzę na ISO jakie jest w niektórych sytuacjach, to np obiektyw RF100-500 na 500mm ma światło f7,1. Przy czasach rzędu 1/2000 w pochmurny dzień, ale z przebijającym słońcem na otwartym terenie (staw) miałem ISO w okolicach 1250. Takie R7 ma ISO użyteczne do 3200 z opinii ludzi. R7 to aparat trochę na lato i właśnie otwarte tereny, albo walić seriami na niskich czasach i liczyć, że na 50 zdjęć jedno siądzie ostre przy jakiś ruchliwych ptakach.
R6.2
w cropa bym poszedł gdyby Canon wypuścił R7.2 z poprawą bolączek aktualnej R7mki
A jakie są te bolączki aktualnej siódemki?
kiepska guzikologia, problemy z AFem, wysoki szum
R6.2
w cropa bym poszedł gdyby Canon wypuścił R7.2 z poprawą bolączek aktualnej R7mki
Ja bym tak samo poszedł w R6mk2.
kiepska guzikologia, problemy z AFem, wysoki szum
Mógłbym się zgodzić w sumie z tym ostatnim - jak w każdym cropie szum jest większy niż w ff. Co do pozostałych dwóch, to AF jest super (tak, piszę to kolejny raz, a zaraz ktoś napisze, że jest beznadziejny:lol:) a co do ergonomii, to bardzo subiektywna sprawa. Mi osobości ta z R7 pasuje bardzo i szczerze, to wolałbym, żeby R63 miał ją zbliżoną do R7, niż R72 do R62:) Ale faktem jest, że najbardziej wkurza mocno różna ergonomia w poszczególnych puszkach. Focąc na zmianę R7 i R62 czasem idzie zgłupieć (w pierwszych chwilach po zmianie puszki), gdy chce się zrobić coś oczywistego, a tam pod palcem pustka, albo coś innego...
No własnie o to mi chodzi.. różnice guzikologii R5/R6 są minimalne, dla mnie ograniczają się do jednego guzika extra na R5tce, którym przełączam tryby foto-wideo. W R6 robię to pokrętłem. Reszta to samo. Byłoby super gdyby nowa R7mka była zbliżona pod tym względem.
R62 zdecydowanie, już R6 pierwszy był lepszy.
KrZyChUM
13-05-2025, 20:46
R6 mk2/mk1
Dziękuje za podpowiedzi zamówiłem r6 2.
tomphoto
18-05-2025, 17:01
Kontrowersyjnie... żaden z nich. Warto poszukać na YT
Byłem ostatnio na zdjęciach razem z WinSho i pomiędzy jego Nikonem Z6 Mark III + Nikkor Z 180-600, a moim R7 + EF 100-400L II jest taka przepaść, że szkoda gadać, na korzyść Nikona.
tomphoto
18-05-2025, 19:52
Byłem ostatnio na zdjęciach razem z WinSho i pomiędzy jego Nikonem Z6 Mark III + Nikkor Z 180-600, a moim R7 + EF 100-400L II jest taka przepaść, że szkoda gadać, na korzyść Nikona.
Forum Canon..i nie powinno się tego tu pisać.. ale mam też takie doświadczenia jak wyżej.
Byłem ostatnio na zdjęciach razem z WinSho i pomiędzy jego Nikonem Z6 Mark III + Nikkor Z 180-600, a moim R7 + EF 100-400L II jest taka przepaść, że szkoda gadać, na korzyść Nikona.
Prawda to, potwierdzam :mrgreen:
--- Kolejny post ---
Forum Canon..i nie powinno się tego tu pisać.. ale mam też takie doświadczenia jak wyżej.
A właśnie, że się powinno i nawet wypada jeśli jakiś sprzęt sobie lepiej radzi to dlaczego o tym nie wspomnieć?
Kontrowersyjnie... żaden z nich. Warto poszukać na YT
Co autor miał na myśli?
--- Kolejny post ---
Byłem ostatnio na zdjęciach razem z WinSho i pomiędzy jego Nikonem Z6 Mark III + Nikkor Z 180-600, a moim R7 + EF 100-400L II jest taka przepaść, że szkoda gadać, na korzyść Nikona.
Co masz na myśli pisząc "jest taka przepaść"
Co autor miał na myśli?
--- Kolejny post ---
Co masz na myśli pisząc "jest taka przepaść"
Po pierwsze bezbłędność AF. Nikon lepiej ustawia ostrość, lepiej wykrywa i śledzi obiekt, nawet w trybie precapture. Zdjęcia z Nikona wychodzą ostre, a w tym trybie zdjęcia z R7 są praktycznie do wyrzucenia, może się ostanie jedna klatka, gdy ptak leci w kierunku fotografa.
Po drugie roleta. R7 ma straszną, a Nikon jej nie ma.
Po trzecie prędkość zdjęć. R7 nawet w trybie elektronicznej migawki przy ok. 30 fps nie daje możliwości zarejestrowania tylu faz lotu ptaka, jak Nikon przy 120 fps. W trybie migawki mechanicznej R7 niby daje max ok. 15 fps, ale i tak rejestruję maksymalnie 3-4 fazy ruchu skrzydeł, i gdy nie trafię z momentem wyzwolenia migawki, to te fazy są do znudzenia powtarzalne, a tej najfajniejszej nie daje się zarejestrować.
Po czwarte jpg prosto z aparatu. Zdjęcia z Nikona są OK, natomiast z R7 są dla mnie nieakceptowalne ze względu na domyślną metodę ostrzenia, która mi się nie podoba.
Po piąte ekspozycja. Sony i Nikon dają możliwość stosowania Auto ISO praktycznie w każdej sytuacji zdjęciowej, natomiast w R7 muszę ustawiać albo ISO na sztywno, albo cały czas korygować ekspozycję, bo mi skandalicznie prześwietla lub niedoświetla zdjęcia, gdy mi ptak przechodzi z jasnego tła na ciemne, lub odwrotnie.
Forum Canon..i nie powinno się tego tu pisać.. ale mam też takie doświadczenia jak wyżej.
Oczywiście, że wypada :D
Po pierwsze bezbłędność AF. Nikon lepiej ustawia ostrość, lepiej wykrywa i śledzi obiekt, nawet w trybie precapture. Zdjęcia z Nikona wychodzą ostre, a w tym trybie zdjęcia z R7 są praktycznie do wyrzucenia, może się ostanie jedna klatka, gdy ptak leci w kierunku fotografa.
Po drugie roleta. R7 ma straszną, a Nikon jej nie ma.
Po trzecie prędkość zdjęć. R7 nawet w trybie elektronicznej migawki przy ok. 30 fps nie daje możliwości zarejestrowania tylu faz lotu ptaka, jak Nikon przy 120 fps. W trybie migawki mechanicznej R7 niby daje max ok. 15 fps, ale i tak rejestruję maksymalnie 3-4 fazy ruchu skrzydeł, i gdy nie trafię z momentem wyzwolenia migawki, to te fazy są do znudzenia powtarzalne, a tej najfajniejszej nie daje się zarejestrować.
Po czwarte jpg prosto z aparatu. Zdjęcia z Nikona są OK, natomiast z R7 są dla mnie nieakceptowalne ze względu na domyślną metodę ostrzenia, która mi się nie podoba.
Po piąte ekspozycja. Sony i Nikon dają możliwość stosowania Auto ISO praktycznie w każdej sytuacji zdjęciowej, natomiast w R7 muszę ustawiać albo ISO na sztywno, albo cały czas korygować ekspozycję, bo mi skandalicznie prześwietla lub niedoświetla zdjęcia, gdy mi ptak przechodzi z jasnego tła na ciemne, lub odwrotnie.
A Ty dalej męczysz się z tym Canonem :lol:
Byłem ostatnio na zdjęciach razem z WinSho i pomiędzy jego Nikonem Z6 Mark III + Nikkor Z 180-600, a moim R7 + EF 100-400L II jest taka przepaść, że szkoda gadać, na korzyść Nikona.
Porównujesz cropa za połowe ceny,ze starym szkłem przez adapter, do najnowszego Nikona FF z natywnym szkłem...
Eberloth
19-05-2025, 12:30
A Ty dalej męczysz się z tym Canonem :lol:
Wyprodukowano jeden na świecie tragiczny egzemplarz R7. Kupił go atsf. 500 czy tam 5000 zdjęć nieostrych pod rząd. Tragedia. Całe szczęście, że ma unikalną procedurę ostrzenia. IMHO czas na zmianę sprzętu. Albo operatora.
--- Kolejny post ---
Porównujesz cropa za połowe ceny,ze starym szkłem przez adapter, do najnowszego Nikona FF z natywnym szkłem...
No... Takie ma tendencje / oczekiwania.
Porównujesz cropa za połowe ceny,ze starym szkłem przez adapter, do najnowszego Nikona FF z natywnym szkłem...
W punkt. Proponuję następnym razem jakiś test C50D vs Nikon Z8, wtedy to dopiero będą różnice :lol:
Co do tematu, to nie ma co się zastanawiać i brać R6 ;)
Porównujesz cropa za połowe ceny,ze starym szkłem przez adapter, do najnowszego Nikona FF z natywnym szkłem...
A co mam porównywać, skoro tylko to mogę porównać? Jak Canon wprowadzał bagnet RF to reklama szła taka, że tylko zegarek nie stawał, że szkła EF będą śmigały lepiej, niż na lustrzankach, tylko nie wspominał, że nie będzie to dotyczyło ich APS-C. Oczywiście, FF ma zawsze przewagę nad APS-C pod pewnymi względami, ale niekoniecznie, po jeśli chodzi o AF w APS-C Canon 7D Mark II to dorównuje topowym modelom FF, więc dlaczego w R7 miałby kuleć?
Poza tym nowy obiektyw Nikkor Z 180-600 mm kosztuje poniżej 8000 PLN, a nowy EF 100-400 II powyżej 11000 PLN. Co z tego, że używkę można kupić poniżej 6000 PLN, skoro to jest używka?
Nowy RF 100-500 to ca 12000 PLN, a ceny Nikona Z 6 III i Canona R6 II są praktycznie takie same- ok 9000 PLN. Czyli zestaw Nikon + 180-600 kosztuje ca 17000 PLN, a R6 II + 100-500 kosztuje 21000 PLN, a to jest 4000 PLN w plecy przy tak samo 24 Mp matrycy wybierając Canona z obiektywem o 100 mm krótszym i ciemniejszym.
A Ty dalej męczysz się z tym Canonem :lol:
W punkt!:mrgreen: Siebie i Was! Mnie już od dawna nie - na szczęście!, bo w ogóle nie widzę jego postów. Jak dobrze, że forum ma możliwości takich ustawień8-)
Owszem, męczę się z tym R7, bo mnie akurat nie stać obecnie na zmianę sprzętu, a ten ma jedną-jedyną rzecz, która jest dla mnie użyteczna, czyli matrycę 32 MP. Jeżeli jeszcze o jakimś Canonie myślę, to o używanym 90D, który ma taką samą matrycę, ale nawet lepiej z niej wychodzą zdjęcia obrobione moją metodą, niż z R7. Żadnego nowego Canona już w życiu nie kupię, bo mam po dziurki w nosie polityki tej firmy, i rzygać mi się na nią chce.
Wg moich kolegów od samolotów Z6m3 to bardzo udany aparat, na wcześniejsze wersje Z6 raczej psioczyli.
Chętnie bym spróbował takiego zestawu na pokazach.
Popatrzcie na to (chociaż już kiedyś dawałem podobne przykłady i niektórzy je pamiętają), żeby zrozumieć, czemu dalej się męczę z R7.
Zdjęcia z tym samym obiektywem 400 mm (ogólnie- Z TYM SAMYM OBIEKTYWEM)
Po lewej R5 45 Mp FF, w środku R6 II 24 Mp FF, p o prawej R7 32,5 Mp APS-C.
20152
A teraz porównanie R6 II lub Nikona Z6 III, oba FF 24 Mp z obiektywami 600 mm, do R7 z obiektywem 400 mm.
20153
Automatycznie zwiększenie ogniskowej obiektywu dla R7 jeszcze bardziej oddala ten zestaw od pozostałych zestawów. W sumie zdjęcia na dużych dystansach jeszcze sensowne dla R7 czasem robią się zupełnie bez sensu na mniej upakowanych matrycach, nawet z dłuższymi ogniskowymi.
Tu problemem nie jest sprzęt, tylko Twoja odległość od obiektu.
Nie wiem jak wyglądały kadry na 100%, ale zakładam, że te kaczki były jeszcze mniejsze niż na tych przykładach.
Ja gdybym miał mieć taki mały samolot na matrycy, to po porostu nie robię zdjęć, bo szkoda migawki.
Tu problemem nie jest sprzęt, tylko Twoja odległość od obiektu.
Nie wiem jak wyglądały kadry na 100%, ale zakładam, że te kaczki były jeszcze mniejsze niż na tych przykładach.
Ja gdybym miał mieć taki mały samolot na matrycy, to po porostu nie robię zdjęć, bo szkoda migawki.
To jest 100% krop z R7 przeskalowany dla innych matryc w odpowiednich proporcjach, czyli dla R7 jest pokazany w natywnym rozmiarze.
Używany sprzęt determinuje metody jego użycia, ale w fotografii przyrodniczej ogniskowej jest zawsze za mało. Nie każdy obiekt da się fotografować z czatowni mając go prawie na wyciągniecie ręki, stąd też długie teleobiektywy 800 mm i więcej, oraz telekonwertery do nich , a to wszystko zapięte nawet na APS-C.
No i nie zawsze chodzi o odwalenie tylko zdjęcia do legitymacji, ale chce się także pokazać trochę środowiska.
Nie porównuj ptaków do samolotów, bo żaden nie ma rozpiętości skrzydeł 40 m, i nie fotografuje się ich z odległości kilometra mając następny kilometr GO. Jeżeli mały ptak w takim stopniu wypełnia kadr, jak twoje samoloty, to GO prawie na nim nie ma.
Pożądana odległość to taka, gdy obiekt zajmuje 1/3 wysokości kadru, bo wtedy cały kadr ma sens, ale trudno już jest precyzyjnie zakomponować obiekt w kadrze, a łatwiej, gdy jest on mniejszy.
Czyli jesteś cały czas za daleko. Ja też często jestem za daleko.
Czyli jesteś cały czas za daleko. Ja też często jestem za daleko.
Ano. W moim przypadku przeważnie 10 metrów to już jest za daleko, a nie 300. WinSho mi świadkiem, jak xujowe tu mamy miejscówki. Żeby się, na ten przykład, zaczaić na grubszego zwierza, to trzeba być przed wschodem słońca na miejscu, czyli wypierniczać między 2:00 a 3:00 z kwatery, a przez ten cholerny czas letni to nie ma kiedy spać, a ja na rowerze bym musiał 2 godziny po nocy zapier...lać, więc mi ten temat odpada.
Porównujesz cropa za połowe ceny,ze starym szkłem przez adapter, do najnowszego Nikona FF z natywnym szkłem...
moim zdaniem akurat 100-400II to bardzo przyzwoite szkło (i wciąż aktualne tzn. mające obsługę serwisową) i bez problemu wytrzymuje porównania np. z RF 100-500L nawet jak się dokręci do EF100-400II ten wypełniony powietrzem kawałek rurki żeby go podłączyć np. pod R5 - i jeszcze napiszę znowu moim zdaniem na korpusie RF jest tylko lepiej bo zawsze trafia - wiem szkłami EF nie daje się fotografować ale może kiedyś nawet wszucę jakieś zdjęcie (pewnie znowu przeczytam że zdjęcia to oszustwo bo to nie może być prawda)
z mojego doświadczenia (stanowczo zbyt długiego z cropem lustrzankowym) to autofocusa cropów canona do fantastycznych bym nie zaliczył, ten autofocus miał tendencję do trafiania nigdzie nawet trudno stwierdzić czy to BF czy FF, po prostu zdjęcie nie jest ostre i nigdzie nie jest ostre - oczywiście wierzę że crop bezlusterkowy canona jest fantastyczny ale nie będę tego sprawdzał, tak po prostu nie mam czasu na sprawdzanie (znaczy już się nasprawdzałem i wystarczy) :mrgreen:
moim zdaniem akurat 100-400II to bardzo przyzwoite szkło (i wciąż aktualne tzn. mające obsługę serwisową) i bez problemu wytrzymuje porównania np. z RF 100-500L nawet jak się dokręci do EF100-400II ten wypełniony powietrzem kawałek rurki żeby go podłączyć np. pod R5 - i jeszcze napiszę znowu moim zdaniem na korpusie RF jest tylko lepiej bo zawsze trafia
Pełna zgoda! 100-400 mk2 to świetne szkło i jeśli chodzi o jakość obrazka, to naprawdę nic mu nie brakuje względem 100-500. 100-500 ma w sumie tylko (lub aż) trzy przewagi nad 100-400 mk2:
1. Jest dłuższe o 100 mm (temu nie da się zaprzeczyć).
2. Ma wyraźnie lepszą stabilizację, współpracującą ze stabilizacją matrycy, która przy używaniu 100-400 mk2 jest wyłączona i nie bierze udziału w stabilizacji obrazu. Ale to nie jest wada 100-400, tylko po prostu żadne szkła EF, wyposażone we wbudowaną stabilizację, nie współpracują ze stabilizacją matrycy. To naprawdę robi olbrzymią różnicę przy panoramowaniu obiektów.
3. Jest jeszcze szybsze od 100-400 mk2. Samo 100-400 już jest bardzo szybkie, ale jednak 100-500 jest jeszcze lepsze w tym parametrze.
Mi zależało szczególnie na punkcie 2 i 1. Gdyby nie to, to ze względu na jakość obrazka i szybkość szkła, nigdy bym nie dokonał zmiany. Obydwa są genialne i robią świetne zdjęcia, a 100-500 jest po prostu jeszcze lepsze:)
z mojego doświadczenia (stanowczo zbyt długiego z cropem lustrzankowym) to autofocusa cropów canona do fantastycznych bym nie zaliczył, ten autofocus miał tendencję do trafiania nigdzie nawet trudno stwierdzić czy to BF czy FF, po prostu zdjęcie nie jest ostre i nigdzie nie jest ostre
Nie wiem, z jakimi cropami miałeś do czynienia. Ja najdłużej używałem 7D2 i na nim skończyłem erę lustrzanek w moim arsenale. No i mogę powiedzieć, że ze szkłami tele AF tej puszki był znakomity! Nie miał takiej bezbłędnej skuteczności jak puszki RF, ale był pewny i skuteczny. Takie objawy, jak opisujesz, miałem tylko na testowanych szkłach Sigmy, przez co definitywnie wyleczyłem się ze szkieł producentów trzecich. Ze szkłami natywnymi nie było problemów. Troszkę gorzej bywało z jasnymi portretówkami. To właśnie na tych ostatnich przepaść w AF jest największa! Na nich człowiek dopiero zbiera szczękę z podłogi, gdy po raz pierwszy ma styczność z AF bezlustra. A później się już tylko rozleniwiamy, np. korzystając z dobrodziejstw wykrywania oka:) Pracując zamiennie na R7 i R62 nie widzę większej różnicy (z naciskiem na większej) między AF w tych puszkach. Bo jednak nie są one identyczne, ale obydwa bardzo skuteczne i pewne. Ja subiektywnie wolę AF z R7 - w trudnych warunkach, z bardzo dużą ilością przeszkadzajek rzadziej się gubi. Bo w łatwych warunkach obydwa są równie bezbłędne.
Czy któryś z kolegów używał sigmę 150-600 z r6? Jak to szkło zachowuje sie w systemie rf?
Którą Sigmę? Bo są dwa różne szkła o tym zakresie, mocno się od siebie różniące.
Ja używałem 2,5 roku wersję C z R6 - u mnie spoko, poza tym, że to jednak ciemne szkło, AF głośny i nie tak szybki i powtarzalny jak RF. Jego obudowa ma pewnie braki - osłona ma tendencję do spadania, pierścień do przekręcania stopki nie działa tak sprawnie jak w białych Lkach, stopka ma tylko jeden gwint na stopkę arca albo manfrotto. Ale jak najbardziej da się robić znakomite zdjęcia i mieć fun z użytkowania.
tu możesz podejrzeć co nieco
https://www.flickr.com/photos/156454237@N06/albums/72177720323425348/
https://www.flickr.com/photos/156454237@N06/albums/72177720323406610/
150-600 contemporary mam to szkło od paru lat na starej lustrzance.
z Rkami będzie lepiej pracować
Czy któryś z kolegów używał sigmę 150-600 z r6? Jak to szkło zachowuje sie w systemie rf?
Ja używałem i tak średnio to wspominam. Jak trafi to daje przyjemny obrazek. Największy problem to AF właśnie oraz samo działanie zooma. Obrót wymaga dość sporej siły i sam ruch, który należy wykonać aby przejść ze 150mm na 600mm jest dość długi.
Na dslr jestem zadowolony z tego szkła co masz na myśli pisząc "jak trafi" ?
Na dslr jestem zadowolony z tego szkła co masz na myśli pisząc "jak trafi" ?
Z tego co kojarzę pytałeś o działanie z R6 a teraz piszesz o DSLR. To jakby dwa różne światy.
Dlatego pytam co masz na myśli? Nie miałem R6 i robię fotki 24 letnim aparatem.
Dlatego pytam co masz na myśli? Nie miałem R6 i robię fotki 24 letnim aparatem.
Ta Sigma na moim EOS 6D też śmiga jak ta lala, a na R6, jak pożyczyłem WinSho, to było cip..., cip..., cip... :mrgreen:
A poważnie: jak się tylko ukazał R5 to od razu też pokazały się na YT recenzje jego współpracy z S 150-600C i wyszło, że jest do chrzanu.
stopka ma tylko jeden gwint na stopkę arca albo manfrotto.
Drugi otwór sobie można dorobić. Kupuje się na Aliexpress gwintownik 1/4" x 20 lub 3/8" x 16 i wio!
Panowie skąd tak skrajne opinie? Rozumiem iż yt jest źródłem wiedzy jednak wolałbym usłyszeć opinie osoby która osobiście używała tego szkła na body r.
Pewnie z doswiadczenia? :) ja ze wspolpracy R[emoji[emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]][emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]]]][emoji[emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]][emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]]]][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]][emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]]]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]][emoji[emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]][emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]]]][emoji[emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]][emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]]]][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]][emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]]]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]][emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]][emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]]]]]] z Sigma bylem zadowolony. R[emoji[emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]][emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]]]][emoji[emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]][emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]]]][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]][emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]]]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]][emoji[emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]][emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]]]][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]][emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]]]]] z [emoji[emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]][emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]]]][emoji[emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]][emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]]]][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]][emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]]]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]][emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]][emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]]]]][emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]]][emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]]]tka tez potrafi sie pogubic, to nie jest tak że jakby ten obiektyw byl canonowski to mialby [emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji6[emoji640][emoji637]]]][emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]]][emoji[emoji638][emoji639][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]][emoji[emoji6[emoji640][emoji638]][emoji640][emoji640]]]% udanych szotów.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20250520/6f65c83ae998d76b43588573de5686f6.jpg
Ciężko przeczytać twój post. Dziękuję za informację.
Eberloth
20-05-2025, 23:08
cauchy - nie pierwszy raz przekonujesz się, że forum nie współgra z Twoimi zaawansowanymi technologiami. Oczy wypalasz, nie idź więcej tą drogą.
udanych szotów.
Szot to jest taka linka na jachcie.
cauchy - nie pierwszy raz przekonujesz się, że forum nie współgra z Twoimi zaawansowanymi technologiami. Oczy wypalasz, nie idź więcej tą drogą.
Kolega cauchy walczy z systemem.
za każdym razem o tym zapominam :D raz działa, raz nie, a gdy nie działa i chcę wyedytować post, to krzyczy error, że post ma 105 znaków a dozwolone jest 80 czy coś takiego, mimo że wyedytowany post jest i tak mniejszy.
kiedy będzie nowa wersja forum? bo już serio mam tego dość :P
--- Kolejny post ---
to co chciałem napisać to odpowiedz na pytanie skąd się biorą te skrajne opinie? pewnie z doświadczenia. Akurat moja sigma dobrze się dogaduje z R6. Nie mam tego problemu pulsacyjnego, o którym głośno w necie. Może mam wyjątkową sztukę. R5 z 400tką tez potrafią się pogubić, to nie jest tak, że jakby 150-600 był pod RF to miałby 100% udanych szotów.
--- Kolejny post ---
i jeszcze uwaga, zauważam i w necie i wśród znajomych fotoprzyrodników, że te stare Sigmy i Tamrony 150-600 to już wymierający gatunek. Sony ma swój znakomity 200-600 plus kilka droższych stałek, jak Sigma 500 f5.6, Nikon 180-600 i 400 f4.5, Canon ma... no właśnie sęk w tym że nie ma nic w normalnej cenie (nie licząc może okazjonalnych dużych promek na 100-500 czy 200-800 które od wielkiego dzwona zejdą na parę dni poniżej 10k).
za każdym razem o tym zapominam :D raz działa, raz nie, a gdy nie działa i chcę wyedytować post, to krzyczy error, że post ma 105 znaków a dozwolone jest 80 czy coś takiego, mimo że wyedytowany post jest i tak mniejszy.
kiedy będzie nowa wersja forum? bo już serio mam tego dość :P
--- Kolejny post ---
to co chciałem napisać to odpowiedz na pytanie skąd się biorą te skrajne opinie? pewnie z doświadczenia. Akurat moja sigma dobrze się dogaduje z R6. Nie mam tego problemu pulsacyjnego, o którym głośno w necie. Może mam wyjątkową sztukę. R5 z 400tką tez potrafią się pogubić, to nie jest tak, że jakby 150-600 był pod RF to miałby 100% udanych szotów.
--- Kolejny post ---
i jeszcze uwaga, zauważam i w necie i wśród znajomych fotoprzyrodników, że te stare Sigmy i Tamrony 150-600 to już wymierający gatunek. Sony ma swój znakomity 200-600 plus kilka droższych stałek, jak Sigma 500 f5.6, Nikon 180-600 i 400 f4.5, Canon ma... no właśnie sęk w tym że nie ma nic w normalnej cenie (nie licząc może okazjonalnych dużych promek na 100-500 czy 200-800 które od wielkiego dzwona zejdą na parę dni poniżej 10k).
Dlatego pytam bo ciężko coś znaleźć w tym pułapie cenowym o tej ogniskowej.
Niestety, i raczej nie zanosi się na zmiany w naszym kochanym systemie. Nie ma co liczyć na taniego zamkniętego zooma z 600 f6.3, bo skanibalizuje krótkiego ciemnego i drogiego 100-500. Jedynym plusem tego szkła w porównaniu z konkurencją jest jego rozmiar i waga. Ma wejść w tym roku 300-600 f5.6, ale to będzie L z rozmiarami i wagą porównywalną z 100-300 2.8 (ten sam rozmiar soczewki z przodu) i pewnie okolicach 6k$. O odpowiedniku taniej małej i swietnej sigmy 500 f5.6 też raczej można zapomnieć. Ja bym nawet zapłacił gdyby wypuściła wersję EF, to sobie przez adapter bym używał i sprzedał 150-600. A tak, cóż, 150-600 na razie u mnie zostaje na okazjonalne wypady w Tatry.
tak czy inaczej - fullfrejmy Canona z serii R to naprawdę świetne puszki, już nawet ten R od biedy ujdzie, a jak masz jeszcze inną szklarnie prócz tej Sigmy to też będziesz zadowolony. Dla mnie przesiadka z 6D na R6 to była kompletna rewolucja.
Dlatego pytam bo ciężko coś znaleźć w tym pułapie cenowym o tej ogniskowej.
A może zmiana systemu? Nie wiem o nim nic oprócz tego, że masz stary aparat.
Czy kupując R (dowolny), będziesz również robił rewolucję w szkłach? Bo jeśli tak, to nie ma znaczenia czy to będzie Canon R, czy cokolwiek innego.
Albo jakiś dobry EOS-EF: 7, 90, któraś 5-tka. Plusy dodatnie takie, że wszystkie obiektywy będą pasować i pieniądze nieduże.
Sorry, jednak w pierwszym poście wymieniasz obiektywy.
Niestety, i raczej nie zanosi się na zmiany w naszym kochanym systemie. Nie ma co liczyć na taniego zamkniętego zooma z 600 f6.3, bo skanibalizuje krótkiego ciemnego i drogiego 100-500. Jedynym plusem tego szkła w porównaniu z konkurencją jest jego rozmiar i waga. Ma wejść w tym roku 300-600 f5.6, ale to będzie L z rozmiarami i wagą porównywalną z 100-300 2.8 (ten sam rozmiar soczewki z przodu) i pewnie okolicach 6k$. O odpowiedniku taniej małej i swietnej sigmy 500 f5.6 też raczej można zapomnieć. Ja bym nawet zapłacił gdyby wypuściła wersję EF, to sobie przez adapter bym używał i sprzedał 150-600. A tak, cóż, 150-600 na razie u mnie zostaje na okazjonalne wypady w Tatry.
tak czy inaczej - fullfrejmy Canona z serii R to naprawdę świetne puszki, już nawet ten R od biedy ujdzie, a jak masz jeszcze inną szklarnie prócz tej Sigmy to też będziesz zadowolony. Dla mnie przesiadka z 6D na R6 to była kompletna rewolucja.
No właśnie mam i dlatego pisałem o r6 lub r7 ale im więcej postów tym większy mętlik w głowie.
R6 mk2 już zamówiłem więc zmiany systemu raczej nie planuję.
Niestety, i raczej nie zanosi się na zmiany w naszym kochanym systemie. Nie ma co liczyć na taniego zamkniętego zooma z 600 f6.3, bo skanibalizuje krótkiego ciemnego i drogiego 100-500. Jedynym plusem tego szkła w porównaniu z konkurencją jest jego rozmiar i waga. Ma wejść w tym roku 300-600 f5.6, ale to będzie L z rozmiarami i wagą porównywalną z 100-300 2.8 (ten sam rozmiar soczewki z przodu) i pewnie okolicach 6k$. O odpowiedniku taniej małej i swietnej sigmy 500 f5.6 też raczej można zapomnieć. Ja bym nawet zapłacił gdyby wypuściła wersję EF, to sobie przez adapter bym używał i sprzedał 150-600. A tak, cóż, 150-600 na razie u mnie zostaje na okazjonalne wypady w Tatry.
Wiewiórki ćwierkają, że jest już prawie pewne, że niedługo zobaczymy białe RF 150-600 ze stałym światłem f/5.6. Ciekawe tylko, ile sobie za to każą zapłacić... To może być bardzo ciekawe szkło, ale nie za kilkadziesiąt tysięcy!
mogliby zrobić białe nie-L 150-600 z f5.6, jak dla mnie to nie musi być super duper wielka ciężka droga Lka, ale nie spodziewam się taniej niż 20k.
przypominam, ze startowo 100-500 f7.1 kosztował 15k
cokolwiek to będzie raczej nie dadzą skanibalizować Lki
ja najbardziej bym czekał na RF 400 f4 DO z wbudowanym TC 1.4, ale tego nie będzie..
Wiewiórki ćwierkają, że jest już prawie pewne, że niedługo zobaczymy białe RF 150-600 ze stałym światłem f/5.6. Ciekawe tylko, ile sobie za to każą zapłacić... To może być bardzo ciekawe szkło, ale nie za kilkadziesiąt tysięcy!
jeśli chodzi o takie cuda to moja wiara jest mała - stałe światło 5.6 - ujmę to ironicznie może będzie stałe na ogniskowej 150 jak przestawisz ogniskową na 600 to zmieni się na 8 lub 9 i jak nic nie będziesz krecił to będzie "stałe" :mrgreen: nasza ulubiona firma jest mistrzem jeśli chodzi o dialektyczne podejście do np. takich pojęć jak video 4.2.2, więc pewnie w sprawie interpretacji pojęcia "stałego światła" też nie usłyszeliśmy jeszcze ostatniego słowa.
kibicuję natywnemu obiektywowi o takim zakresie ale jeśli światło będzie stałe to to będzie L-ka czyli 30k-40k plnów na dzień dobry i pewnie jestem niepoprawnym optymistą bo tak tanio to raczej niemożliwe, jeśli to nie będzie L-ka to nie będzie miała stałego światła 5.6 - tak na serio nie wierzę w stałe światło zarówno w przypadku L-ki jak i tym bardziej zooma budzetowego.
Ja w L-kę wierzę i myślę, że to już przesądzone, że ona będzie. Tylko co do ceny to boję się, że masz rację:( Ja bym chętnie przygarnął takie szkło, ale obawiam się, że nie będzie mnie na nie stać a nerki nie zamierzam się pozbywać. Choć w sumie, mając 100-500, to trochę takie chciejstwo.
Ja w L-kę wierzę i myślę, że to już przesądzone, że ona będzie. Tylko co do ceny to boję się, że masz rację:( Ja bym chętnie przygarnął takie szkło, ale obawiam się, że nie będzie mnie na nie stać a nerki nie zamierzam się pozbywać. Choć w sumie, mając 100-500, to trochę takie chciejstwo.
jak na to wszystko patrzę bez kontekstu nerki to jedynie RF 200-800 mi wychodzi - ale musiałbym to wypróbować kilka razy bo moja wiara w obiektywy bez czerwonego paska naszego ulubionego producenta jest niewielka, nie to żeby czerwony pasek coś gwarantował bo zdarzają się przeciętne konstrukcje - typowy przykład EF24-105 ale nawet takie mało rewelacyjne eLki dają gwarancję pewnego poziomu (w tym przypadku niestety bez marginesu jakości - gdyby dawał minimalnie słabszy obrazek przesłałbym go używać) co do jasności 9.0 RF200-800 to tragedia z którą da się żyć.
jak na to wszystko patrzę bez kontekstu nerki to jedynie RF 200-800 mi wychodzi - ale musiałbym to wypróbować kilka razy bo moja wiara w obiektywy bez czerwonego paska naszego ulubionego producenta jest niewielka, nie to żeby czerwony pasek coś gwarantował bo zdarzają się przeciętne konstrukcje - typowy przykład EF24-105 ale nawet takie mało rewelacyjne eLki dają gwarancję pewnego poziomu (w tym przypadku niestety bez marginesu jakości - gdyby dawał minimalnie słabszy obrazek przesłałbym go używać) co do jasności 9.0 RF200-800 to tragedia z którą da się żyć.
Nie kupiłbym szkła, na temat którego pojawiają się takie doniesienia https://www.canonrumors.com/forum/threads/another-rf-200-800-breaks-in-half.44539/
Nie kupiłbym szkła, na temat którego pojawiają się takie doniesienia https://www.canonrumors.com/forum/threads/another-rf-200-800-breaks-in-half.44539/
są pewne przejściowe trudności jak to mawiano w czasach słusznie minionych
to nie jest ELka, budowa jest jaka jest, dzisiaj widziałem film recenzenta który twierdził że to metalowy obiektyw
w 100-500L na początku nagminnie pękały soczewki - jest opis problemu na lensrentals - ja 100-500 bym nadal kupił - 200-800 wiadom budżetowe szkło też mam spore wątpliwości, pisałem raczej w kontekscie nerki bo zarówno 100-400 jak i 100-500 nie są zamiennikiem dla ogniskowej 800mm, a spodziewany 150-600 ze stałym światłem 5.6 jest zamiennikiem tylko ta nerka
są pewne przejściowe trudności jak to mawiano w czasach słusznie minionych
to nie jest ELka, budowa jest jaka jest, dzisiaj widziałem film recenzenta który twierdził że to metalowy obiektyw
w 100-500L na początku nagminnie pękały soczewki - jest opis problemu na lensrentals - ja 100-500 bym nadal kupił - 200-800 wiadom budżetowe szkło też mam spore wątpliwości, pisałem raczej w kontekscie nerki bo zarówno 100-400 jak i 100-500 nie są zamiennikiem dla ogniskowej 800mm, a spodziewany 150-600 ze stałym światłem 5.6 jest zamiennikiem tylko ta nerka
W sumie racja, już zapomniałem o tych soczewkach.
z Rkami będzie lepiej pracować
U mnie było odwrotnie i pewnie pamiętasz że pisałem że miałem ten sam problem co mnóstwo ludzi - "przeskakujący" AF.
Absolutnie odradzam wszystkim tę kombinację, choć pamiętam że u Ciebie bardzo dobrze się sprawowała.
kombinację to już każdy się przekona po swojemu, ale przesiadka z nastoletniego 1.5kg body na bezlustro i tak jest warta świeczki, choćby dla innych szkieł
Nie kupiłbym szkła, na temat którego pojawiają się takie doniesienia https://www.canonrumors.com/forum/threads/another-rf-200-800-breaks-in-half.44539/
Ale wiesz że to opis trzech przypadków, w którym każdy wiązał się z uderzaniem obiektywem o coś?
Gównoburza o nic, L-ki by tak samo wyglądały...
Ale wiesz że to opis trzech przypadków, w którym każdy wiązał się z uderzaniem obiektywem o coś?
Gównoburza o nic, L-ki by tak samo wyglądały...
Znam okoliczności, nie wiem jak zachowałyby się L-ki.
No i przyszedł.
20243
Jakieś takie małe to body :)
20244
Panowie macie jakiś sprawdzony plecak bądź torbę która zmieści r6 z obiektywem tele?
Panowie macie jakiś sprawdzony plecak bądź torbę która zmieści r6 z obiektywem tele?
Jaki obiektyw tele?
Ja R6m2 + RF 100-500 noszę w Lowepro Fastpack Pro BP 250 AW III.
Czasami nawet w takiej starej torbie jak Tamrac Velocity 8x (jeśli żadnych innych szkieł nie biorę, a potrzebuję coś "małego").
Jaki obiektyw tele?
150-600 sigma contemporary
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.