Zobacz pełną wersję : Tamron 28-75, następnie Tokina 12-24 - dobry pomysł?
Witam
Poszukuję pierwszego obiektywu do 20D.
Rozważam w teraz Tamrona 28-80 2.8
Po kilku miesiącach jak się uda to zakupię Tokine 12-24
Moje pytanie:
Czy te kilka mm dziury (24-28mm) nie będzie uciążliwe?
Czy generalnie taki zestaw będzie uniwersalny?
Fotografuje teraz moje malutkie dziecko a zazwyczaj przyrodę i krajobrazy.
Może póżniej jak dziecko podrośnie (pierwsze kroki itd.) Canon 85 1.8
W dalekiej przyszłości jakiś tele (400mm) lub zoom.
ja bym ci radził uniwersalną spacerówkę canona 17-85 IS
i szybko, by nie utracić najcenniejszych chwil z życia malucha, portretówkę canona 50 F1.8
17-85 nie jest wcale taki zły, można go kupić za rozsądne w tej chwili pieniądze (+/- 1500 pln.) Obiektyw ten sprawdza się w wielu amatorskich zastosowaniach.
Rozważam w teraz Tamrona 28-80 2.8
w temacie masz tamrona 28-70, tu 28-80 (jest taki ale ze swiatlem 3,5/5,6
moze chodzi Ci o T 28-75 f2,8 :roll: :?:
Moje pytanie:
Czy te kilka mm dziury (24-28mm) nie będzie uciążliwe?
Czy generalnie taki zestaw będzie uniwersalny?
1) nie takie dziury ludzie mieli :lol: .. tej nawet nie zauwazysz 8) :!:
2) bedzie mniej uniwersalny niz 17-85 (kwestia wymiany obiektywow) ale na pewno lepszy jakosciowo.. zakres tez da Ci lepszy bo od 12.. bedzie drozszy ale IMO wart wydanych pieniedzy..
17-85 sam kiedys razwazalem ale odpuscilem sobie - jak cos jest do wszystkiego to... ;-) :twisted: ..
17-85 IS może i jest uniwersalny ale ... nie jest to rewelacja i nie polecam tego szkła nikomu. Co innego Tamron 28-75/2.8 to zdecydowanie bardzo dobry wybór jakościowo i atrakcyjny cenowo. Poniżej 28 używam 17-40/4L i jest o.k. co do Tokiny to nie mam zdania bo nie znam tego szkła. Dziura w postaci 4 mm jest tylko teoretyczna, nie zobaczysz jej. Możesz jeszcze pomyśleć o 24-105/4L droższe szkło ale dość uniwersalne. Jeśli chcesz 50/1.8 to kup ale bez przesady.
Oczywiście chodziło o Tamrona 28-75 2.8 Sorki za te bzdury.
Tak to jest jak się pisze w pośpiechu.
Canona 17-85 IS nie rozważam, chyba do krajobrazów i tak potrzebowałbym coś szerszego.
Martwi mnie w Tamronie wolny AF, bo do jakości optycznej to chyba nie ma co się czepiać.
Martwi mnie w Tamronie wolny AF, bo do jakości optycznej to chyba nie ma co się czepiać.
ok, moze nie jest to USM ale zeby od razu wolny ;-) .. spoko, da sie z nim zyc :mrgreen:
co do 17-85 to wlasnie zakres 17-30 jest w nim najgorszy.. wolalem juz sobie kit'a zostawiac :) .. tego tamrona kup - u mnie 90% zdjec robione jest wlasnie nim i tylko sporadycznie zdejmuje go z korpusu.. do widoczkow tokina 12-24 bedzie oki, ew. gdybys mial nadmiar funduszy to canon 10-22 :)
hmm wlasnie taki plan mam
tamron juz na pokladzie w przyszlym miesiacu tokinka :)
Ja powiem tak - światło przede wszystkim.
Miałem w swoim życiu rózne obiektywy i wraz ze wzrostem mojej świadomości "foto" to zawsze w rezultacie brakowało mi światła - IS to fajna rzecz lecz nie zastapi w 100% jasności obiektywu.
Ostatnio wybierałem pomiędzy Canonem 24-70/2.8 i 24-105/4.0 po długich testach wybrałem ten pierwszy i tylko ze względu na światło. Nie żałuję gdyż w ciągu miesiąca miałem juz kilka sytuacji gdzie z lampą nie mozna było a przy f/4.0 z IS nie dało by rady.
Ważna jest czywiście cena jednakże masz wybór dość spory w obiektywach z środkowego zakresu ze śwaitłem 2.8 w podanej przez Ciebie cenie.
Polecam Tamrona gdyż go miałem i jedyną jego wadą było to, że 28mm to trochę za mało do małych pomieszczeń i dlatego coś szerszego na pewno się przyda ale jako spacer zoom lub do kościoła bez lampy jest super - szybkość AF nie przeszkadza.
Dodatkowo jeżeli masz małe dziecko to więcej zdjęc wykonasz jemu bez lampy - po co świecić mu w oczy.
ja rozpocząłem swoją przygodę z cyfrowym dSLR właśnie od 17-85 IS, kupionym w kpl. z body, i też myślałem że to szkło jest nic nie warte, właśnie ze względu na duży zakres (17-85), (bo światło oczywiście nie jest jego mocną stroną).
Ale po zakupie paru innych szkiełek doszedłem do wniosku, że jeśli gdzieś jadę i mogę zabrać tylko jedno szkło, to 17-85 IS jest zdecydowanie najlepszym wyborem.
Załamało mnie pierwsze porównanie, które postanowiłem zrobić zaraz po zakupie (idealnego) 17-40 F4 L.
..... od tego czasu nie robię już testów porównawczych ... !
Wrzucam 2 fotki, zrobione na szybko siedząc w aucie na parkingu, nie chodzi o temat ale o obraz ..... zdjęcia nie są obrabiane (oba przy 17 mm).
pierwsze EF 17-40 F4 L
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://axor.republika.pl/1740.jpg)
drugie EF-S 17-85 F4-5.6
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://axor.republika.pl/1785.jpg)
Axor, wszystko super tylko ze oba te zdjecia nazywaja sie 1785, oba maja IDENTYCZNIE taka sama objetosc..w obydwu nie wyswietla mi sie exif, obydwa sa idealnie rowno wykadrowane (co do mm a to sie raczej nie zdarza przy porownaniu obiektywow ;-) ) dlatego sumujac mam nieodparte wrazenie, ze "obydwa" to jedno i to samo zdjecie ;-) ..
wrzuc prosze przy okazji to "wlasciwe" :mrgreen:
ps. straszne pomniejszenia dales - mozesz wrzucuc na jakis serwer "pelne wersje" (moze byc jpg ;-) )
Mnie się wydaje wręcz niemożliwe aby te zdjęcia były tak podobne ;)
Poza tym jeśli masz sporo kasy i możesz trzymać szkła pod konkretne wyjazdy to proszę bardzo ale ja wolę jakość.
.. sorry moja wina już poprawiłem link, teraz jest tak jak powinno być - pierwsz zrobione 17-40, a drugie 17-85
Dzięki Kubak82 i Mac za trafne zwrócenie uwagi na mój błąd ....
axor, ciezko cokolwiek skomentowac majac do dyspozycji takie pomniejszenia.. jesli mozesz, wrzuc gdzies oryginaly.. wtedy bedzie mozna cos o jakosci powiedziec :-P
slawi_3000
25-06-2006, 13:25
No tak, koledzy profesjonaliści :) . OK, Tamron 28-75, to ostry obiektyw bez CA. Rewelacyjny do koscioła :-D , czy na inne takie imprezy. Byłem ostatnio na zakończeniu szkoły córki i zgrzytałem zebami - 35 za szeroko, 70 za wąsko. Trzeba było nadrabiać cropem :( . Ale tu chodzi o krajobrazy i portrety rodzinne. Do portretu jak najbardziej. Do krajobrazu - z biedą. No i wymaga dobrej znajomości PS. Ale cenowo - bezkonkurencyjny - 1300+300 za PSEl 4.0. Canon: 1600+350 za 50 1.8 II. Ja wybrałbym bez wahania drugi zestaw - ze wzgl. na zakres 17-28, kolor, kontrast, IS, AF (ważne w 20D) + portretówka poza konkurencją nawet z 24-70 L. To sporo za 300 zł.
Miłej niedzieli
Sławek
wrzucam zatem linki do pełnych plików
pierwszy EF 17-40 F4 L
http://www.axor.republika.pl/img_5224.jpg
i drugi EF-S 17-85 F4-5.6 IS USM
http://www.axor.republika.pl/img_5227.jpg
Nie wiem co jest grane, wrzuciłem pliki (nie krojone z Full exif'ami), a po próbie ściągnięcia z serwera pokazują się jako .BMP
czy wie ktoś dlaczego ??
Nie wiem co jest grane, wrzuciłem pliki (nie krojone z Full exif'ami), a po próbie ściągnięcia z serwera pokazują się jako .BMP
czy wie ktoś dlaczego ??
A jaki masz system i przegladarke? Mi na firefoxie + win2000 spokojnie otwiera i zapisuje jako jpgi. Podejrzewam ze przegladarka+system probuja cie na sile uszczesliwic :roll: .
No tak, koledzy profesjonaliści :) . OK, Tamron 28-75, to ostry obiektyw bez CA. Do portretu jak najbardziej. Do krajobrazu - z biedą. No i wymaga dobrej znajomości PS. Ale cenowo - bezkonkurencyjny - 1300+300 za PSEl 4.0.
Sławek
Czy rzeczywiście obróbka fotek z Tamrona obowiązkowa?
Mnie przekonuje jednak w Tamronie to światło, zakres jest taki sobie, chociaż do pstrykania dziecka 28mm w zupełności starczy (tak myślę) - teraz używam Zeiss'a 35 2.4 i w większości przypadków OK.
Do przyrody to za wąsko - wiem. Jednak w perspektywie Tokina 12-24.
Mógłbym jeszcze rozważać nowego Tamrona 17-50 jednak boję się, że jest trochę za krótko na rynku. Czy wtedy byłby sens z Tokiną? Może dalej Sigma 10-20 EX DC HSM ?
Czyli takie rozwiązanie:
Tamron 17-50 następnie Sigma 10-20 ??
Plusem jest, że na początku miałbym bardziej uniwersalny obiektyw.
Mam xp professional, jak ściągałem w przeglądarce były .BMP,
użyłem Flasget'a i już jest ok.
thx ...... Vitez
Czy rzeczywiście obróbka fotek z Tamrona obowiązkowa?
Mnie przekonuje jednak w Tamronie to światło, zakres jest taki sobie, chociaż do pstrykania dziecka 28mm w zupełności starczy (tak myślę) - teraz używam Zeiss'a 35 2.4 i w większości przypadków OK.
Do przyrody to za wąsko - wiem. Jednak w perspektywie Tokina 12-24.
Mógłbym jeszcze rozważać nowego Tamrona 17-50 jednak boję się, że jest trochę za krótko na rynku. Czy wtedy byłby sens z Tokiną? Może dalej Sigma 10-20 EX DC HSM ?
Czyli takie rozwiązanie:
Tamron 17-50 następnie Sigma 10-20 ??
Plusem jest, że na początku miałbym bardziej uniwersalny obiektyw.
Nie wiem jakie masz plany rozwoju na przyszłość. Ja sobie przyjąłem, że kupuję tylko szkła takie, które potem będę mógł podpiąć do FF. Z tego co piszesz Sigma 10-20 i Tamron 17-50 są tylko dedykowane pod APS-C. Nie wiem jak Tokina. Jeśli jednak chcesz pozostać na APS-C to może Canon 10-22 EF-S? Poza tym z tą szerokością nie przesadzajcie, używam C 17-40/4L i jest o.k. może czasem przydałoby się coś szerszego ale tylko czasem. Może z czasem kupię "rybie oko" ale tu też jest pewien problem 8 mm za bardzo okrągłe a 14-15 za mało, echhh.
Mam w domu teraz obiektywy: Sigma 18-200, Tokina 12-24, Canon 17-85 IS USM, Canon 17-40 4 L, Canon 70-200 4 L, Canon 50 1,8. Moja jest Sigma, z której jestem coraz mniej zadowolony, jakość nierówna, i Tokina, z której jestem całkiem zadowolony. Z wszystkich przetestowanych (test pobieżny) obiektywów rewelacja jest niewątpliwie 17-40. Najgorsza jest Sigma (zdjęcia mało ostre i szare). Chciałbym zmienić Sigmę, ale nie na dedykowany do małej matrycy. Najlepszy byłby Canon 17-40, bo dużo robię szerokim kątem. Cena..... Tamron?? No i nie wiem.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.