EF 70-200 mm F 2.8 L IS III USM z 1.4 vscCanon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS II USM

[rafealla]

Pytanie

Mam EOS 7D Mk II i szukam obiektywu ze stabilizacją, który będzie zgniłym kompromisem pomędzy obiektywem turystycznym (95% wykorzystania) a czymś do wykorzystania na Air Show (5 %). Oczywiście nie mam oczekiwań adekwatnych do super zoomów ale po prostu przyzwoite zdjęcia w ramach dostępnej ogniskowej. Chciałbym zmieścić sie budżecie ok 8-10 tys pln, może być w uzywce.

Jakie będą plusy i minusy wykorzystania
EF 70-200 mm F 2.8 L IS III USM z konwerterem 1,4 względem
EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS II USM
przy puszce APS-C ?

Do zastosowań turystycznych wydaje mi sie, że EF 70-200 mm F 2.8 L IS III z 1,6 wnoszonym przez mnożnik matrycy APS-C powinno być lepsze niż Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS II USM ze względu na spory zysk na jasności obiektywu. Konwerter 1.4 już mam, ale mogę nawet pod focenie samolotów dołożyć 2.0x gdyby to miało wg Was sens.

Do ujęc z bliska mam Sigma 18-35mm oraz iPhone 12 Pro, z szansam na wymianę na 15 Pro i taka prawda że do zdjec "u cioci na imieninach" iPhone jest po prostu wygodniejszy" i szybszy ;-)

Zastanawiałem się również nad
RF 100-500mm f/4.5-7.1L IS USM NOWY z Canon EOS 5R ale to oznaczałby praiwe 3 krotne przekroczenie budżetu przy chyba niewspólmiernym zysku z takiego rozwiązania.

[Bangi]

70-200 z ex. 1,4 to będzie delikatnie za krótko na pokazy.
7d2 ze 100-400 to jest naprawdę super zestaw spotterski i swego czasu zestaw marzeń wielu spotterów.
R5 + RF 100-500 to już w ogóle miazga, choć ja bym wybrał jako body R6m2 zamiast R5.

Aktualnie focę samoloty R + RF 100-500.

[rafealla]

Ale jak dobrze liczę z puszką APS-C mam na max ogniskowej 200 * 1,6 plus konwerter 2x = 640, wiec nawet wiecej niż 500 z RF. Pytanie ile światła 2.8 stracę w takim ukłądzie na konwerterze 2x ew. jakie zniekształcenia on będzie wnosił.

--- Kolejny post ---

Prawie mi się rozjaśniło

Wg strony Canon mam jasność po konweterze wersji II/III dla EF 70-200mm f/2.8L IS II USM
z 1.4 98-280mm f/4 czyli x 1,6 mam 448
z 2.0 140-400mm f/5.6 czyli x 1,6 mam 640
czyli w zasadzie światło podobne do EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS II USM

Oczywiście mam wtedy cropa czyli jak rozumiem mniejszą rozdzielczość, pytanie na ile będzie to odczuwalne do zastosowań amatorskich.


Jedyne co mnie martwi, to że na liscie kompatybilniości konweterów nie ma najnowszej wersji EF 70-200 mm F 2.8 L IS III USM , jest tylko II

[Bangi]

Crop factor nie zmienia Ci ogniskowej ;)

Przerabiałem extendery x1,4 i x2 i żadne rozwiązanie nie jest tak dobre jak natywne szkło, na x2 jakość leci wręcz masakrycznie, szczególnie na zoomach. Extender jest fajny, ale raczej do jasnej stałki. Do tego używając extendera, abstrahując od kwestii jakości, to Ci jeszcze spadnie prędkość AF. Dla mnie jako amatora te szczegóły miały znaczenie i extendera x2 pozybyłem się bardzo szybko, został x1,4 ale głównie to leży w plecaku, sporadycznie podpinam pod 135/2 albo 200/2.8 ale raczej dla zabawy niż poważnego focenia.

EF 70-200 mm F 2.8 L IS III USM z extenderem z całą pewnością będzie działać z extenderem.

Jeśli bardzo Cię kusi takie rozwiązanie to kup po prostu używkę, w razie czego sprzedaż bez straty lub z minimalną. Ewentualnie kup nówkę, potestuj i jak Ci nie przypasuje to zwrócisz. Opcji jest kilka :)

[cauchy]

kup 100-400 II do 7DmkII będziesz bardzo zadowolony.
daj sobie spokój z TC, 70-200 to są fajne obiektywy, ale nie zamiast 100-400

"Ogniskowe" dobrze sobie przeliczasz, ale nie bierzesz pod uwagę innych rzeczy:
1. 7DmkII ma 20mpx, R5 ma 45mpx. Jakiś czas temu liczyłem, że 400mm na R5 i tak da większy obrazek niż R6 (20mpx) na 600mm. Czyli u Ciebie na 100-400 byłoby to 640mm. Wielkościowo obiekt wyjdzie porównywalnie - o ile przeliczasz pod kątem wielkości obiektu w kadrze
2. nie wiem czy to ma jakiś znaczenie w samolotach, pewnie nie, ale tło na pełnej klatce wygląda inaczej niż na ekwiwalencie ogniskowej cropa (pełna klatka bardziej rozmywa).

[Bangi]

2. nie wiem czy to ma jakiś znaczenie w samolotach, pewnie nie, ale tło na pełnej klatce wygląda inaczej niż na ekwiwalencie ogniskowej cropa (pełna klatka bardziej rozmywa).

IMHO nie ma :)

Mam koleżankę, która używa 7d2 ze 100-400 (mk 1) do samolotów i bardzo sobie chwali ten zestaw.
https://www.airplane-pictures.net/photographer.php?p=8022

[totamten]

Potwierdzam, swego czasu nie posłuchałem przestróg userów z forum, że obrazek z EF 70-200 f/2.8 II przez extender Canon 2x III nawet po przymknięciu do f/8 jest ledwie przyzwoity i sam się przekonałem, że zestaw obiektyw + extender (2x) to mocno niedoskonała proteza natywnego obiektywu. Trochę to dziwne, bo zdjęcia przez sam EF 70-200 f/2.8 II są bardzo dobre, plastyczne, aż trójwymiarowe (czasami pożyczam swoją R z tym obiektywem znajomemu jeszcze lustrzanemu Nikoniarzowi - z płaczem oddaje)?

[solti]

Myślę, że coś tam mogę powiedzieć, bo mam jeszcze (aktualnie na sprzedaż) 7D2, 100-400 mk2, 70-200 IS mk2 i extender x1.4 mk3. Ze spotterką i pokazami też coś tam miałem wspólnego.
70-200 z extenderem x1.4 będzie za krótki na pokazy, nawet do body z cropem (może dlatego, ze przyzwyczaiłem się do 100-400). 70-200 z extenderem x1.4 daje obrazek bardzo dobrej jakości i AF nadal ma zadowalającą szybkość (obiektyw po dołożeniu extendera zawsze zwalnia). 70-200 z extenderem x2 nie nadaje się już na pokazy - AF będzie za wolny. Co do jakości się nie wypowiadam, ale stawiam, że będzie już zauważalnie gorzej, niż ze 100-400.

--- Kolejny post ---


7d2 ze 100-400 to jest naprawdę super zestaw spotterski i swego czasu zestaw marzeń wielu spotterów.
Pełna zgoda. Do zeszłego roku to był mój podstawowy zestaw spottersko-pokazowy i świetnie się sprawdzał (i nadal się sprawdza).

R5 + RF 100-500 to już w ogóle miazga, choć ja bym wybrał jako body R6m2 zamiast R5.
Albo R7;) Co prawda pierwsze prawdziwe pokazy z zestawem R7 + 100-400 mk2 dopiero przede mną, ale z dotychczasowych testów lotniskowych i latających wychodzi, że jest bardzo dobrze. Za to w innych zastosowaniach zestaw przetestowany w ciężkim boju i sprawdza się super. Znacznie lepiej, niż R z tym samym szkłem, o ile tylko światła nie brakuje (jednak to crop).

[Bangi]

Albo R7;) Co prawda pierwsze prawdziwe pokazy z zestawem R7 + 100-400 mk2 dopiero przede mną, ale z dotychczasowych testów lotniskowych i latających wychodzi, że jest bardzo dobrze. Za to w innych zastosowaniach zestaw przetestowany w ciężkim boju i sprawdza się super. Znacznie lepiej, niż R z tym samym szkłem, o ile tylko światła nie brakuje (jednak to crop).

Dla mnie R7 odpada z jedynej przyczyny - to crop. Nie namówi mnie nikt do powrotu do cropa :)

[solti]

Dla mnie R7 odpada z jedynej przyczyny - to crop. Nie namówi mnie nikt do powrotu do cropa :)
Szanuję twoje zdanie. Niemniej nie do końca je rozumiem. Mam pełną klatkę i cropa i zdecydowanie widzę miejsce dla obydwóch puszek w moich zastosowaniach. W większości rodzajów fotografii crop nie jest nic gorszy od pełnej klatki. Są oczywiście wyjątki, tak jak i są wyjątki, gdzie to crop jest lepszy. A najlepiej mieć obydwa:D
Jakość obrazka generowana przez matrycę asp-c jest na naprawdę dobrym poziomie, albo ja jestem wyjątkowo mało wymagający;) Pisałem już to w przeszłości kilka razy, że gdybym musiał wybierać ff czy crop, to zostałbym z cropem. Na całe szczęście nie muszę.

[cauchy]

wskazałbym jeszcze inną przyczynę - masakryczne ISO :D a jak pamiętam Bangi jest na to uczulony..

[Bangi]

ISO i szum na pewno ma znaczenie - może nie da się racjonalnie tego wytłumaczyć, ale ja widzę różnice w obróbce i oglądaniu fragmentów zdjęć na 100%. Nie pasuje mi i tyle. Taka pewnie trochę fanaberia, bo nie chcę pisać, że zboczenie :mrgreen:

[solti]

ISO i szum na pewno ma znaczenie - może nie da się racjonalnie tego wytłumaczyć, ale ja widzę różnice w obróbce i oglądaniu fragmentów zdjęć na 100%. Nie pasuje mi i tyle. Taka pewnie trochę fanaberia, bo nie chcę pisać, że zboczenie :mrgreen:
De gustibus...;)
Jak mówiłem, szanuję. Ja nie deprecjonuję pełnej klatki. Po prostu nie zawsze ją wybieram. Albo raczej musiałbym napisać - odkąd mam też aps-c w bezlustrze, to w 80% sytuacji pełnej klatki nie wybieram:) Jak miałem kombo aps-c lustrzanka, ff bezlustro, to proporcje były dokładnie odwrotne. Zalety bezlustra są dla mnie bezdyskusyjne, ale też jednak widzę wyraźny postęp w matrycy.

P.S.
Być może takie użycie korpusów u mnie to w pewnej mierze wina RF 85/1.2. Tak, jak uwielbiam ogniskową 85 mm i to szkło, to zacząłem przez chwilę myśleć o dokupieniu 135 mm. Ale odkąd mam R7, to prawie nie odpinam 85 mm od tej puszki. Oczywiście odrobinę przesadzam, ale faktem jest, że przestałem myśleć o dokupieniu 135 mm. Można powiedzieć, że to szkło zastępuje mi też 135/2.0 (a przynajmniej daje zbliżony do niego obrazek). Mam takie jakby dwa w jednym;)