PDA

Zobacz pełną wersję : Canon EF 135/2.0 L USM



Kubaman
24-06-2006, 00:55
Witam,
starym zwyczajem prezentuje moją opinię, tym razem dla tego fajnego szkiełka.

Krótki opis sprzętu:
Producent: Canon
Model: EF 135/2.0 L USM
Wymiary: 82,5 x 112 mm
Waga: 750g
Minimalna odległość ostrzenia: 0,9m
Średnica filtra: 72mm
Materiał: w całości metalowy
Osłona przeciwsłoneczna: w zestawie, plastikowa, cylindryczna ET-78II
Cena: 3200PLN za używany
Inne: ogranicznik zakresu ostrzenia



Pierwsze wrażenia: duży, spory, ciężki. Słowem kawał szkła. To mi się nasunęło w pierwszym momencie na myśl. Spora zdejmowalna osłona. Kupiłem używany, więc nie mam pudełka.

Jakość optyczna: no cóż... Doświadczenia mam na razie ograniczone, ale powiem krótko: najlepszy optycznie obiektyw jaki widziałem. Bajeczny bokeh, rewelacyjna ostrość od pełnej dziury umożliwiająca powięszenia 100% do publikacji; doskonałe, cudowne wręcz odwzorowanie kolorów. Doskonały kontrast. Robienie tym szkłem na pełnej dziurze jest tak bardzo zachęcające, że można się łatwo zapomnieć i walić wszystko na F2.0, a to niestety wymaga dużo umiejętności od fotografującego. Do tej pory 400/5.6L USM dzierżył u mnie palmę pierwszeństwa jeśli chodzi o jakość optyczną, ale padł, i to mnie szczezre mówiąc cieszy :-D

Jakość wykonania: obiektyw jest mówiąc króko pancerny. Żelastwo, doskonale pomalowane daje absolutną gwarancję właściwej ochrony tkwiącej w środku kupy szkła. Spojrzenie przez odkręcony obiektyw wywołuje dreszcze - tak, takiego otworu nie widzi się często. Pierścień ostrości chodzi swobodnie ale nie lata, guma jest wyprofilowana i bardzo miła w dotyku, a do tego w takim gatunku, że ma się całkowitą i precyzyjną kontrolę nad delikatnymi nawet zmianami ostrości na manualu (a GO jest cieniuteńka 8) ). Metalowy bagnet, metalowe body szkła. Osłona przeciwsłoneczna z grubego solidnego plastiku, od wewnątrz wysłanego jak to u Canona materiałem zapobiegającym niepożądanym odblaskom. Rysy na mojej obudowie świadczą, że pomimo braku uwagi poprzedniego właściciela, ten kawał plastiku jest w stanie wytrzymać bardzo mocne uderzenia i otarcia. Poza pierścieniem nic się w lensie nie rusza. Słowem: wzorcowa, pełną gębą L-ka.

AF: wbudowany silnik ring USM daje oczywiście możliwość doostrzania bez potrzeby przełączania trybu AF (tzw. FTM). AF jest szybki, bardzo szybki. Ale ... nie tak szybki jak moja 400-ka. Powiedziałbym nawet, że jest minimalnie wolniejszy od AF w 17-40L. Co oczywiście uwzględniając fakt, że to tele daje bardzo dobry wynik, ale jak widać po 400/5.6 można lepiej i szybciej. Mój egzemplaż ostrzy w punkt. Na obiektywie oprócz standartowego przełącznika AF/Manual jest ogranicznik zakresu ostrzenia, co istotnie przyśpiesza działanie AF. Minimalna odległość ostrzenia porównując np. do mojej sigmy 70-200 jest OK - 0,9m.

Uwagi użytkownika: doskonałe szkło, warte swojej ceny. Kłopotliwe dla mnie okazało się to, że jest to stałka. Kupiłem ten obiektyw z myślą o teatrze i powiem szczerze, że za pierwszym razem przeżyłem małe załamanie. Jednak zoom daje potężną przewagę możliwości nad stałką w takich miejscach. Z drugiej strony szkło jest bardzo ostre od penej dziury i o 2/3 EV jaśniejsze od mojej sigmy, więc daje olbrzymią przewagę. Przypuszczam, że gdy dorobię się drugiego body, będę miał możliwość stosować te dwa zestawy w zależności od wymagań scenicznych, ale za każdym razem jak się będzie dało użyję 135, jakośc po prostu rozwala. BTW, rośnie moja irytacja AF w moim 20D, gdzie okazuje się, że na kilka strzałów zawsze mam choćby jeden z przestrzeloną ostrością. I nie jest to wina szkła, bo zdjęcia w serii potrafią się rozjechać :evil: Zbieram na 1D.


Wady, mankamenty, lub jak kto woli moje marudzenie.

1) osłona przeciwsłoneczna jest bardzo duża. To dobrze, ale w pozycji złożonej zasłania zupełnie pierścień AF czym uniemożliwia manualne ostrzenie lub korzystanie z FTM.

2) Obiektyw jest naprawdę ciężki jak na tę ogniskową. W sumie nic strasznego, ale utrzyumanie z ręki zdjęcia w pionie bez gripa przy migawce na granicy poruszenia jest trudne po kilkunastu minutach focenia - bolą ręce.

3) może się wydać śmieszne, ale brakuje mi pierścienia mocującego do statywu. To jest 135mm, co po podpięciu do 20D daje 216mm, czyli jak najbardziej uprawnia do sosowania pierścienia. Do tego duża jasność szkła prowokuje używanie w teatrze/na koncertach itd., a tam pierścień jest wręcz wymagany. Będę teraz musiał dokupić sobie głowiczkę kulową do monopoda, co po pierwsze stanowi dodatkowy koszt, po drugie zwiększa ciężar zestawu, po trzecie w końcu jest mniej praktyczne niż pierścień, którym się operuje błyskawicznie. A obiektyw nawet nie ma gniazda pod zamocowanie takiego pierścienia.

4) średnica filtra jest raczej niestandartowa jak dla L-ek, 72mm, co oznacza potrzebę kupienia nowych filtrów lub przejściówek. Przy przejściówkach mogą się pojawić problemy z zamocowaniem osłony. Trzeba szukać różnych dekli i nosić je ze sobą.

5) 135L nie jest wyposażony w uszczelkę bagnetu i w związku z tym nie jest wodoszczelny (choć na moje oko sporo wytrzyma).

Vitez
24-06-2006, 03:42
Po takim opisie a szczegolnie w odniesieniu do wygody zooma to mam wrazenie ze... 70-200 2.8 IS L BARDZO by ci sie spodobal.
A przynajmnej moj egzemplarz ktory ma bezproblemowa jakosc od pelnej dziury i blyskawiczny AF. Dorzucajac do tego pomoc ze strony IS... sprobuj kiedys :roll: .

zanussi
24-06-2006, 09:52
Zgadzam się z Vitezem. Ze względów ekonomicznych zdecydowałem się na stałke 200/2,8 L (używana) za którą zapłaciłem połowę ceny nowego 70-200/ 2,8 L. I czasem nieźle się muszę nabiegać aby znaleźć odpowiedni kadr itak mi się wtedy tęskini zoom, który dawał by tej jakości obraz na 2,8.... jeśli 70-200 IS, o którym pisze Vitez tak ostrzy to ja się zastanawiam i chyba zbieram kasę.... a 135/2 L to oprócz 35/1,4 mój najbardziej pożądany optycznie obiektyw... no i Kubaman.... czekamy na świetne sample...

Mac
24-06-2006, 15:32
Kubaman tak opisałeś swoje szkło, że nic tylko je kupować. Kurcze wychodzi chyba jedna stara prawda, że stałka zawsze będzie jakościowo lepsza niż zoom, chociaż Vitez pisze równie dobrze pisze o swoim 70-200/2.8L IS. Ja się zastanawiam na 300/4L IS. Owszem stałka ma swoją wadę zwizaną z kadrem ale jesli założę sobie to, że chcę pofotografować coś bardzo oddalonego, to może nie będzie aż tak źle.

djtermoz
24-06-2006, 17:48
duży, spory, ciężki. Niby prawda, ale wczesniej uzywalem 200/2.8L i 135-tka jest od niego troche krotsza i lzejsza co mnie ucieszylo. Nie uwazam zeby byl jakos bardzo ciezki. Jest to kawał szkła ale wage i rozmiary ma zupelnie akceptowalne.


Robienie tym szkłem na pełnej dziurze jest tak bardzo zachęcające, że można się łatwo zapomnieć i walić wszystko na F2.0 Nie wspomniales o detalach jakosci optycznej przy pelnej dziurze. Zauwazylem ze moj egzemplarz przy pelnej dziurze jest bardzo ostry w centrum i bardzo niewiele zyskuje po przymknieciu o 1 f-stop. W rogach jest troche gorzej. Razor sharp jest dopiero przy f4. Przy f2 jest dobrze ale nie rewelacyjnie. Oczywiscie moze to wynikac z bardzo cienkiej glebi ostrosci.


Kłopotliwe dla mnie okazało się to, że jest to stałka. He, he... tez mialem takie obawy gdy uzywalem 200/2.8L. Jedyna wada tamtego szkla bylo to ze nie byl to zoom. Innych wad nie mialo. W przypadku 135/2L jest podobnie choc ze wzgledu na krotsza ogniskowa to juz mi wcale nie przeszkadza. Poza tym przyzwyczailem sie bardzo do stalek. Po pozyczeniu 70-200/IS od kolegi juz wiem ze zadnego porzadnego zooma w tym zakresie miec nie moge. Zdecydowanie za duzy i za ciezki. Nie ma mowy.


może się wydać śmieszne, ale brakuje mi pierścienia mocującego do statywu. To jest 135mm, co po podpięciu do 20D daje 216mm, czyli jak najbardziej uprawnia do sosowania pierścienia. A mnie to zupelnie nie przeszkadza. No ale u mnie 135 = 135 a nie 135 = 216.

Vitez
24-06-2006, 20:36
Kurcze wychodzi chyba jedna stara prawda, że stałka zawsze będzie jakościowo lepsza niż zoom, chociaż Vitez pisze równie dobrze pisze o swoim 70-200/2.8L IS.

Tylko male sprostowanie by nie wyszlo ze mam jakies cudo z mojego 70-200 ;) .
Jestem pewien ze 135 przy f2 jest OSTRZEJSZY niz 70-200 przy 2.8 .
Dodatkowo domkniecie 135 do 2.8 wbiloby 70-200 w glebe i tyle.
Ale... z drugiej strony patrzac to 70-200 daje ZADOWALAJACA (przynajmniej mnie) ostrosc przy 2.8 (bardziej zadowalajaca niz np Tamron 28-75 2.8 @ 2.8).
Dorzucajac do tego zalety zooma i IS uwazam ze warto to szklo polecic, o ile ciezar nie przeszkadza (choc ta wade mozna latwo zniwelowac monopodem).

zanussi
24-06-2006, 20:51
Według nie jest tak.... Fotorporter dziennej gazety nie pozwoli sobie na stratę czasu pośiwcanego na wymianę obiektywów.... a w gazecie jakość szkła stałoogniskowego nie będzie po prostu widoczna.... na pewno noe przy szybkim lub wolnym fotoreportażu. Ja mam 200/2,8 i czasem niestety brakuje czasu na wymianę obiektywu na inny.... takie zoomy jakie ma Vitez w stopce są doskonałym zestawem fotoreportera akcji.... dokument społeczny czy tam jaki robi się już z reguły stałkami (chodzi o zamierzony efek a nie o kręcenie zoomem) i tu oczywiście bardzo popularna jest ogniskowa 35mm na ten przykład. Długie stałki są dobre do określonych zadań.... 50mm do reportażu, 85-100mm do portetu, 135-200 do teatrów, zawodów w halach itp... dłuższe do przyrody i sportu... Najlepiej było by mieć i jasne zoomy i stałki... ale ILE TO KOSZTUJE??????

Vitez
24-06-2006, 20:54
Najlepiej było by mieć i jasne zoomy i stałki... ale ILE TO KOSZTUJE??????

Ponad 50 tys zl. Do tego dolicz drugie body :roll: .

zanussi
24-06-2006, 21:13
5D - 10000, 1d mkII - 10000, 24-70/2,8 - 4200, 70-200/2,8 - 4200, 35/2 - 1100 (35/1,4 - 4000), 50/1,4 - 1300, 85/1,8 - 1500, 100 macro/2,8 - 1900, 135/2 - 3400, 200/2,8 - 3000, 300/4 (400/5,6) - 4300... nie liczę 100-400 IS
a iwec wychodzi 44900 bez 100-400 IS... aitak taki zestaw nie gwarantuje wcale udanych zdjęć ;)

Jac
24-06-2006, 21:31
STOP, :mrgreen:
rozmawiamy o 135/2.0 co wy tu jakies zoomy wplatujecie, nie oftopowac ;-)

zanussi
24-06-2006, 22:26
No dobra dobra.... Chciałbym mieć to szkło.... i kilka innych stałek z "L"iterką.... ale czy one akurat pomogą mi zrobić dobre zdjęcie?

Jac
24-06-2006, 22:32
Oczywiscie ze dobry sprzet _pomaga_ zrobic dobre zdjecie, ale sam sprzet nic nie zrobi, jak rowniez dobry fotograf nawet malpka zrobi ciekawe zdjecia ;-)...

Poprostu najwazniejsze jest to zeby sprzet cie nie ograniczal, i tyle...

135/2.0 to szklo o wielkich mozliwosciach kompozycyjnych wlasnie przez mala GO, piekna plastyke, kolory, kontrast i (na koncu) ostrosc...

zanussi
24-06-2006, 22:57
statnio odkryłem dla siebie wspaniały aparat o wielkich możliwościach.... dający swobodę fotografowania, nie rzucający sie w oczy... a jakie efekty???
To polski AMI... a moim marzeniem jest AMI 2, który miał dodatkowo trzy czy cztery czasy naświetlania.... średni format oczywiście.... naprawdę daje efekt, którego czasami potrzebuję... ;)

sv
25-06-2006, 22:55
Po takim opisie a szczegolnie w odniesieniu do wygody zooma to mam wrazenie ze... 70-200 2.8 IS L BARDZO by ci sie spodobal.
A przynajmnej moj egzemplarz ktory ma bezproblemowa jakosc od pelnej dziury i blyskawiczny AF. Dorzucajac do tego pomoc ze strony IS... sprobuj kiedys :roll: .

od czasu kiedy mam 135/2 nie podpinalem 70-200/2,8 i wcale tego nie zaluje. wole pobiegac, a 70-200 mimo, ze szklo jest b.dobre; chyba sprzedam. porownanie 135/2 do 70-200 to profanacja :-) od 135 lepsza jest podobno tylko 200/1,8, ale niestety nie miałem tej przyjemnosci zeby sie nia pobawic.

Vitez
25-06-2006, 23:54
od czasu kiedy mam 135/2 nie podpinalem 70-200/2,8 i wcale tego nie zaluje. wole pobiegac


Moja sugestia byla dostosowana do potrzeb autora watku a nie twoich :p ... a dokladniej do narzekania na brak wygody zooma. Jestes pewien ze pobiegalbys w teatrze? :roll: .
Co do profanacji to napisalem stosowne sprostowanie wiec sie prosze odpiórkowac :p .

Pikczer
26-06-2006, 13:15
Kurcze wychodzi chyba jedna stara prawda, że stałka zawsze będzie jakościowo lepsza niż zoom...

To prawda. A zoom bedzie zawsze wygodniejszy niz stalka 8-)

ps
dlatego najlepiej miec i to i to :razz: :rolleyes:

Kubaman
26-06-2006, 14:36
panowie, to nie jest wątek na temat wyższości stałek nad zoomami, tylko test, opinia, uwagi i komentarze na temat

135/2.0 L USM

Pikczer
26-06-2006, 14:42
panowie, to nie jest wątek na temat wyższości stałek nad zoomami, tylko test, opinia, uwagi i komentarze na temat

135/2.0 L USM

W takim razie poprosimy o jakies sampelki, ktore poloza nas na kolana gdy porownamy je do wczesniejszych Twoich zdjec robionych poczciwa Sigma :wink:

Jac
26-06-2006, 22:05
W takim razie poprosimy o jakies sampelki, ktore poloza nas na kolana gdy porownamy je do wczesniejszych Twoich zdjec robionych poczciwa Sigma :wink:
chcesz sample? no to przejzyj po raz kolejny watek snowboardera ;-)

Pikczer
27-06-2006, 19:55
chcesz sample? no to przejzyj po raz kolejny watek snowboardera ;-)

Jac, Kubaman sprzedal Sigme (zooma) w celu robienia zdjec w konkretnych warunkach (a nie takich pt. "robie, kiedy mi sie podoba i kiedy jest pogoda") ;)

Pisze o tym, jak to mu stalka przeszkadza/utrudnia w takich warunkach robienie zdjec, dlatego chcialbym poznac (zobaczyc) o ile zamiana zooma na stalke poprawila jakosc wykonywanych przez niego zdjec.

Nemeo
27-06-2006, 20:45
W takim razie poprosimy o jakies sampelki, ktore poloza nas na kolana gdy porownamy je do wczesniejszych Twoich zdjec robionych poczciwa Sigma :wink:

Też z chęcią zobaczę.

Kubaman
29-06-2006, 19:24
e, zdjęcia sa tak samo do pupy. Ale fun jest większy :mrgreen:

zanussi
29-06-2006, 19:33
Tzn. nie rozumiem..... co? Nie umiesz robić zdjęć? Drogi ten fun.... fun... fun.... fundacja? fundusze?

Pikczer
29-06-2006, 21:01
e, zdjęcia sa tak samo do pupy. Ale fun jest większy :mrgreen:

Sromnosc, cecha godna pozazdroszczenia :mrgreen:

A tak na serio, to tez chetnie wymienilbym swoje "koncertowe" zoomy na jasniejsze i ostrzejsze... ale zoomy ;-) Dlatego chetnie zobacze jak utrudnienia staloogniskowe gina w stosunku do lepszych zdjec.

Jac
29-06-2006, 22:10
Jac, Kubaman sprzedal Sigme (zooma) w celu robienia zdjec w konkretnych warunkach (a nie takich pt. "robie, kiedy mi sie podoba i kiedy jest pogoda") ;)

Pisze o tym, jak to mu stalka przeszkadza/utrudnia w takich warunkach robienie zdjec, dlatego chcialbym poznac (zobaczyc) o ile zamiana zooma na stalke poprawila jakosc wykonywanych przez niego zdjec.

No wiesz co, zastanawiasz sie czy 135 jest lepsza od Sigmy ? pewnie wyjdzie ze jest gorsza :mrgreen: i zoomy to jest to ;-)

Ja ci powiem tak, im jasniejsze szklo tym dokladniej pracuje AF w body bo ma wiecej swiatla, lepiej widzi kontrasty, juz sam ten jeden czynnik jest bardzo znaczacy dla zdjec w slabych warunkach oswietleniowych... o porownaniu do sigmy :lol: niech sie wypowie Kubaman.
Wszystkie moje zdjecia portretowe z koncertu "Solidarni z Bialorusia" (http://myphotosign.com/index.php?list=43) sa ze 135ki, ja sie na niej nie zawiodlem, wrecz przeciwnie ;-), mialem wczesniej zooma 75-300 :lol: i praca AF byla tak wolna ze szybciej jestem w stanie zmienic kadr ze stalka niz takim zoomem zlapac gdzies ostrosc ;-)

Pikczer
29-06-2006, 22:30
No wiesz co, zastanawiasz sie czy 135 jest lepsza od Sigmy ? pewnie wyjdzie ze jest gorsza :mrgreen: i zoomy to jest to ;-)

No tak... moglem sie tego spodziewac. Uderz w stol... :wink:
Jac, nie jestem tepy (wbrew pozorom):mrgreen:
Rozumiem roznice jakosciowa miedzy stalka i zoomem !!!!!!!!!!!!! 8)

Ale czy Ty kiedys pojmiesz, ze jak mam 3 do 5 minut na zrobienie fotoreportarzu z koncertu, to nawet ze stalka 135mm ze swiatlem f1.0! nie pofikasz :confused: Ok, cykniesz kilka samych portretow, albo kilka samych szerokich kadrow, ale to nie bedzie pelny fotoreportarz. To nie jest kwiatek robiony przez snowboardera, ktory wybiera sobie godzine i miejsce a krecic sie przy nim moze do woli. Masz 3 minuty w ciagle zmieniajacym sie oswietleniu, wokol ciebie tlum sciskajacych sie fotografow i gwiazda, ktora gibie sie na wszystkie strony i tylko kilka razy ustawia sie tak, jakbys tego chcial. Nie ma tam czasu na zmiane miejsca czy szkielka. Zrozum raz na zawsze - ZOOM i STALKA MAJA INNE PRZEZNACZENIE 8)
Zazdroszcze im jakosci i precyzji, ale nawet Kubaman napotkal na pewne trudnosci i dlatego ciekawi mnie, czy warto (bo sam o tym nie raz myslalem).

ps
Pewnie i tak tego nie zrozumiesz, bo pisze o tym setny raz a Ty znowu o jakosci i przewadze.... ech. Jak choc raz sie przejdziesz na taki koncert, gdzie w 5 minut bedziesz musial szklami żąglować, to pogadamy nad przewaga stalki :wink: bo w tej chwili, to tylko Twoje przypuszczenia a nie doswiadczenie.

Jac
29-06-2006, 22:39
No tak...
<ciach>.

No fakt bylem na jednym koncercie z aparatem i mialem duzo czasu ~2-3h ale powiem ci tak ze przepiecie obiektywu to naprawde nie trwa 10 minut, calosc robi sie naprawde szybko ponizej 15sek, czasami sekundy decyduja, ale nie dajmy sie zwariowac, majac trzy cztery stalki w ciagu 5 min mozesz kazda zrobic kilka ciekawych zdjec, zrozum ze to czy zdjecie jest dobre wcale nie zalezy od tego czy masz stalke czy zooma, tylko to cos, robiac stalka mi w wiekszym stopniu panujesz nad efektem koncowym, bo w zoomie za kazdym razem kiedy zmieniasz ogniskowa, zmieniasz perspektywe, w stalce wiadomo perspektywa jest stala ;-) i kilka innych parametrow

gietrzy
29-06-2006, 22:40
Ale czy Ty kiedys pojmiesz, ze jak mam 3 do 5 minut na zrobienie fotoreportarzu z koncertu, to nawet ze stalka 135mm ze swiatlem f1.0! nie pofikasz :confused:
i dlatego ciekawi mnie, czy warto
Nie warto. sam w pracy mam 17-85 i nie przeskocze ni ujyeaa bez zoomu. Jestem/jesteśmy rozliczani ze zdjęcia. Get the job done. Koniec pieśni. A o tym, że mnie oczy bolą jak patrze na zdjęcia ze słoika mogę zameldować tarpanowi - on ma duuużą głowę to mnie wysłucha.

Jac
29-06-2006, 23:01
Nie warto. sam w pracy mam 17-85 i nie przeskocze ni ujyeaa bez zoomu. Jestem/jesteśmy rozliczani ze zdjęcia. Get the job done. Koniec pieśni. A o tym, że mnie oczy bolą jak patrze na zdjęcia ze słoika mogę zameldować tarpanowi - on ma duuużą głowę to mnie wysłucha.
No ale my chyba nie mowimy o pracy dla gazety ze zdjeciami wielkosci znaczka pocztowego ;-), Jesli mialbys robic dla siebie zdjecia to nadal bys je robil jakims powiedzmy najlepszym zoomem czy jednak bys zapinal stalki?

zanussi
29-06-2006, 23:19
Jac. Praca w PAPie powiedzmy gdzie mam znajomego wygląda tak, że w przypadku używania stałek wywalili by go z roboty z powodu niesatysfakcjonujących zdjęć (jakości) a na dodatek po sesji trwającej czasem 5 minut musi to wysłać w ciągu nast. 5 minut bo za 5 minut ma następny temat na drugim końcu miasta.... tu nie ma mowy o jakości obiektywów.... tu nikt nie zwraca uwagi na ilość linii na milimetr.... liczy się trwałość obiektywu, szybkość działania z tymże i UNIWERSALNOŚĆ....

zanussi
29-06-2006, 23:31
Back to Topic. 135mm z takim światłem musi dawać piękny bokeh, który z łatwością można zaadoptować do zdjęć mocno przemyślanych, artystycznych.... studyjnych jak i portetów czy właśnie teatrów.... nigdy nie zastąpi zooma ale przecież taka stałak nie ma na celu konkurowania z jakąkolwiek.... porównywanie dwu zupełnie innych konstrukcji do zupełnie innej fotografii jest nie na miejscu a wręcz grzechem! ta! grzechem!!! ;)

Jac
29-06-2006, 23:35
NO tak, zgadazm sie z toba zanussi, ale my chyba nie jestesmy zawodocami, mozemy sobie pozwolic na nieudane zdjecia z koncerty, mozemy sobie pozwolic na dopieszczenie jednego zdjecia przez kilka godzin, tak jak chcemy. I tak jak robisz sobie pozniej odbitke na sciane to nie zrobisz sobie 30 zdjec z koncertu, tylko wezmiesze TO jedno...
Chyba wiadomo do czego sa zdolne takie szkla jak 35/1.4 85/1.2 135/2.0 i pare innych, takich "efektow" nie osiagniesz zadnym zoomem, i teraz jest pytanie, czy jestes wstanie poswiecic uniewrsalnosc zooma dla tych "efektow" czy nie, no a idac dalej tym tropem to znowu skoro zoom i gazeta i wielkosc znaczka pocztowego to po co odrazu kupowac Lki? tak jak pisze gietrzy 17-85 albo Tamrona od Cichego i juz...

Ale ten watek jest o 135/2.0 mam nadzieje ze wkrotce Kubaman zabierze glos i rozwieje wszelkie watpliwosci ;-)

jadeit
29-06-2006, 23:57
sample sample :)
Kubaman :)
z tańca mogą być dawaj,dawaj:) PLEASE
może i ja wpadne do Kraka w końcku i kupie takie szkło
wszak to moje miasto także :)
a szkło mniemam zacne :)

pozdrawiam

adamek
30-06-2006, 00:02
jac: z bardzo prostej rpzyczyny.
jakość wykonania (i tu nie żartuje :) )

Jac
30-06-2006, 00:03
jac: z bardzo prostej rpzyczyny.
jakość wykonania (i tu nie żartuje :) )
hehe, no to jest tez pancerna Tokina, gwoździe mozna wbijac ;-)

EDIT: poza tym gietrzy pisze o 17-85 to chyba nie jest "jakosc wykonania" ;-)

gietrzy
30-06-2006, 08:56
EDIT: poza tym gietrzy pisze o 17-85 to chyba nie jest "jakosc wykonania" ;-)
Gietrzy po przygodzie z 300/2.8L IS na Marku dwa razy się zastanowi zanim napisze, że jakieś szkło jest i szybkie i pancerne.

Pikczer
30-06-2006, 15:05
NO tak, zgadazm sie z toba zanussi, ale my chyba nie jestesmy zawodocami, mozemy sobie pozwolic na nieudane zdjecia z koncerty, mozemy sobie pozwolic na dopieszczenie jednego zdjecia przez kilka godzin, tak jak chcemy....

Skoro nie jestesmy zawodowcami i mozemy sobie pozwolic na... itd., to powiedz: czemu tak usilnie ukazujesz roznice w jakosci stalek i zoomow i przekonujesz AMATOROW do tej niewygody:confused:
Roznica miedzy nimi moze i jest istotna ale tylko dla zawodowcow i to tez w konkretnym zastosowaniu 8-)

Jac
30-06-2006, 15:40
No wlasnie wrecz przeciwnie ;-), zawodowcom* (w wiekszosci) nie zalezy na jakosci a na ilosci i roznorodnosci kadrow, ty jako amator masz czas popracowac nad jednym ujeciem nawet przez cale 5 min :-)

Poza tym ja nikogo nie przekonuje do stalek ale pytanie czy sigma wypada lepiej niz 135/2.0 jest smieszne ;-) - dwa rozne szkla zupelnie innej klasy i wynik moze byc tylko jeden :twisted:


*mowa o fotoreporterach

Pikczer
30-06-2006, 15:49
Poza tym ja nikogo nie przekonuje do stalek ale pytanie czy sigma wypada lepiej niz 135/2.0 jest smieszne ;-) - dwa rozne szkla zupelnie innej klasy i wynik moze byc tylko jeden :twisted:

Mam rozumiec z Twojej wypowiedzi, ze jak se kupie F1, to bede jezdzic jak Schumacher :?:
Poza tym, wszystko zalezy do jakiej puszki szklo jest podpiete. Wydaje mi sie, ze 135L pokazalaby o wiele wieksza roznice od Sigmy, ale z min. 5D. I to bym chcial zobaczyc.

ps
zdjecia z koncertow, to nie zdjecia kwiatkow czy etykiet piwa robionych w domciu ze statywu. Idac dalej, sadze, ze w warunkach koncertowych trudniej zauwazyc roznice tych szkiel - patrz np. iso 800 lub 1600

snowboarder
30-06-2006, 15:54
Mam rozumiec z Twojej wypowiedzi, ze jak se kupie F1, to bede jezdzic jak Schumacher :?:
Poza tym, wszystko zalezy do jakiej puszki szklo jest podpiete. Wydaje mi sie, ze 135L pokazalaby o wiele wieksza roznice od Sigmy, ale z min. 5D. I to bym chcial zobaczyc.

ps
zdjecia z koncertow, to nie zdjecia kwiatkow czy etykiet piwa robionych w domciu ze statywu. Idac dalej, sadze, ze w warunkach koncertowych trudniej zauwazyc roznice tych szkiel - patrz np. iso 800 lub 1600

Jak bedziesz mial samochod F1, to MOZESZ jezdzic jak Schumacher.
Zalezy jakim jestes kierowca, ale wykretu o gorszym samochodzie
juz nie masz ;-)
Koncert to skrajny przyklad wyzszosci zooma. Siedzisz w jednym
miejscu i nie mozesz sie ruszyc wiec jedyna mozliwosc
roznorodnosci kadrow to zoom.
Nie ma jednak watpliwosci, ze 135L bije jakoscia kazdy zoom.
Rowniez przy ISO 800.

To kwestia priorytetow...

snowboarder
30-06-2006, 15:57
No wlasnie wrecz przeciwnie ;-), zawodowcom* (w wiekszosci) nie zalezy na jakosci a na ilosci i roznorodnosci kadrow, ty jako amator masz czas popracowac nad jednym ujeciem nawet przez cale 5 min :-)


dokladnie. Chodzi o to, by miec jak najwiecej zdjec, bo od tego
zalezy twoj chleb, czy zeby miec frajde z kilku super?
Jeszcze raz - zalezy od twoich priorytetow.
Na szczescie jest wybor :-)

Pikczer
30-06-2006, 16:06
dokladnie. Chodzi o to, by miec jak najwiecej zdjec, bo od tego
zalezy twoj chleb, czy zeby miec frajde z kilku super?
Jeszcze raz - zalezy od twoich priorytetow.
Na szczescie jest wybor :-)

Chlopaki, robienie zdjec, to moje hobby a nie praca.
A czy wzieliscie pod uwage np. fakt, ze nie chodzi o to, aby miec ich jak najwiecej, ale np. zeby byly roznorodne??? Co mi z samych portretow???

snowboarder
30-06-2006, 16:12
Chlopaki, robienie zdjec, to moje hobby a nie praca.
A czy wzieliscie pod uwage np. fakt, ze nie chodzi o to, aby miec ich jak najwiecej, ale np. zeby byly roznorodne??? Co mi z samych portretow???


Jesli masz miejsce w pierwszym rzedzie to nie wezmiesz
ze soba 135L, wezmiesz 85L :-)
Poza jakoscia zdjec jest jeszcze kwestia szybkosci.
mozliwosc robienia na f2 z gwarantowanym efektem jest
zaleta w porownaniu do takiego sobie f2.8...
Przy czym nasze f2 szklo jest o wiele mniejsze i mniej rzucajace
sie w oczy niz gigantyczny f2.8 zoom.
Kwestia priorytetow :-)

Jac
30-06-2006, 16:47
Co mi z samych portretow???
Wiesz ja nigdzie nie napisalem ze jedna stalka jest lepsza od zooma, dlatego mam ich kilka ;-), a zmiana na inna trwa sekundy... troche wolniej niz przekrecic pierscien...
poza tym co do amatorw, zestaw trzech stalek np 35/2.0 50/1.4 85/1.8 jest znacznie tanszy, ostrzejszy, jasniejszy i mniejszy od 24-70/2.8 ;-)

gietrzy
30-06-2006, 17:12
ale pytanie czy sigma wypada lepiej niz 135/2.0 jest smieszne ;-)
Jac, ty Marku :) Jesteś mi winny czyszczenie LCD'ka!

Powracając do tematu kilka testowych a jakże ;-)
20D, BreezeBrowser, wszystko normal, bez wyostrzania, z raw
ostrzone pod LCD
f/2

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
crop bez wyostrzania

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
crop wyostrzony, smart sharpen 95;0,9

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
f/2.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
crop bez wyostrzania

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
crop wyostrzony, smart sharpen 95;0,9

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

Rob
30-06-2006, 19:26
Witam!

Sam niestety nie posiadam tego szkła, co nie zmienia faktu, że jest obiektem moich westchnień :sad: Zwłaszcza kiedy ogląda się takie zdjęcia:
http://www.pbase.com/jmb_56/fabiola&page=all

Większość zdjęć wykonana została właśnie za pomocą EF 135/2,0 (mam nadzieję, że link ten nie był już wcześniej zamieszczany na CB).

Pozdrawiam

Robert

Auwo
02-07-2006, 11:33
to i ja jakiegoś crop-ka przy f2 zapodam ;P

bez wyostrzania

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img218.imageshack.us/img218/5899/crop8gd.jpg)

smart sharpen 100;0,5

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img223.imageshack.us/img223/7982/crop1xa.jpg)

Kubaman
02-07-2006, 15:58
Auwo, jeśli masz takie cropy z 135/2 L to radzę przejść się do serwisu. Moje cropy 100% z rawa bez wyostrzania są ostrzejsze od twojego wyostrzonego.

Auwo
02-07-2006, 16:37
Kubaman - masz racje - może nie najlepiej trafiłem z ostrością ;)
Wietrzny dzień ;(

Tym razem mniej wietrznie - chociaż i tak trafić przy f2 było nie łatwo.

bez wyostrzania

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img280.imageshack.us/img280/1448/crop5dk.jpg)

wyostrzone

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img280.imageshack.us/img280/7162/cropsharp3fg.jpg)

Jac
02-07-2006, 21:35
Jeszcze sie podlacze do watku ze swoja 135'ka ;-), dzis pstrykniete na dzialeczce :mrgreen:, ale GO jest tyci tyci ;-)



https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://myphotosign.com/pictures/IMG_24592a.jpg)

bez wyostrzania__________ i wystrzone (100%)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img268.imageshack.us/my.php?image=135nousm0ls.jpg)__
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img390.imageshack.us/my.php?image=135usm2kz.jpg)

Kubaman
02-07-2006, 22:01
jac, to rozumiem :)

Jac
02-07-2006, 22:09
jac, to rozumiem :)
no niestety tylko nedzne 20D :mrgreen: ;), na 5D jest kilka razy lepiej ;-)

mrSaint
01-08-2006, 03:21
Kilka sampli z mojej 135-tki
Zrzuty prosto z karty, tylko resize w PS
Mam ja kilka dni i uwazam ze jest jest warta kazdego centa (grosza) :mrgreen:



z jpeg-a, na zewnatrz w cieniu drzew

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img416.imageshack.us/img416/9950/img2199cbeb5.jpg)

z jpeg-a, wewnatrz domu

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img409.imageshack.us/img409/8917/img2099cbbu4.jpg)

z rawa, na zewnatrz

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img268.imageshack.us/img268/8121/img2275zrawa2hu4.jpg)

crop z rawa, nietykany

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img313.imageshack.us/img313/7319/img2275zrawa2croprj7.jpg)


z jpeg-a, samo poludnie, jako dyfuzor duzy parasol 8)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img416.imageshack.us/img416/922/gapciapz2.jpg)

sv
01-08-2006, 14:31
bo to dobra optyka jest.

PS pierwsze 3 foty sa za bardzo kontrastowe, a dodatkowo maja drobny problem balansu bieli:)

mrSaint
01-08-2006, 22:34
PS pierwsze 3 foty sa za bardzo kontrastowe, a dodatkowo maja drobny problem balansu bieli:)


pierwszych 2 nawet nie dotknalem, zrzut z karty, ustawienia w body na 0.

trzecia, wolane z rawa, lubie takie :mrgreen:


a poza tym caly czas sie ucze i ucze i patrze :shock:

qwerty1327
19-05-2007, 15:46
Rozwazam zakup szkiełka 135/2 do canona 5D. Mam jednak pytanie głównie do użytkowników tego obiektywu.. czy w przypadku tego modelu równiez występuje rozrzut jakościowy? w przypadku 24-105/4L wiem, że warto powybierać.. można trafić kiepski egzemplarz a przy odrobinie szczęścia super ostry.. Czy w przypadku 135/2 mogę brać w ciemno i z pewnością będzie udany czy lepiej pojechac osobiście do sprzedawcy i bybrać jeden z "wielu" (2-3szt) ?

EDIT:

jeszcze jedno istotne pytanie... czy 135/2 winietuje na FF tak jak 85/1,8 czy nie?

eclipse
21-05-2007, 00:39
jeszcze jedno istotne pytanie... czy 135/2 winietuje na FF tak jak 85/1,8 czy nie?

nie mam 85, ale 135 na f2 jak dla mnie nie ma wogole winiety, oczywiscie wedlug wykresow na photozone na f2 winieta jest prawie 0,7ev ;) ale naprawde ja jej nie zauwazylem, wiec albo jestem slepy albo mi to wogole nie przeszkadza :)

666
21-05-2007, 01:21
Czy w przypadku 135/2 mogę brać w ciemno i z pewnością będzie udany czy lepiej pojechac osobiście do sprzedawcy i bybrać jeden z "wielu" (2-3szt) ?

EDIT:

jeszcze jedno istotne pytanie... czy 135/2 winietuje na FF tak jak 85/1,8 czy nie?

Jeżeli masz możliwość, testuj.
Ja sprawdzałem dwa i oba były ostre, ale na jednym przy mninimalnej odległości był BF na 6-8mm.
Winiety na 2.0 nie widzę.

qwerty1327
21-05-2007, 07:54
często jest tak, że na "normalnych" zdjęciach winiety się nie zauważa. robiłem zdjęcia 85/1,8 i było OK dopóki nie zrobiłem kilku zdjęć w studio na białym tle. W takich warunkach winieta jest dokuczliwa.. wiem, że robiąc w RAW można np w lightroom usunąć winietę.. ale ja tam wolę szkiełka bez winiety i nie dłubać zbyt dużo w programach graficznych..

eclipse
21-05-2007, 09:02
.. ale ja tam wolę szkiełka bez winiety i nie dłubać zbyt dużo w programach graficznych..

no to mozesz miec problem, bo ponoc wiele dobrych szkiel jednak w jakims stopniu winietuje na FF, choc widoczne staje sie to dopiero w okreslonych warunkach...

lete
12-11-2007, 15:59
Myslicie, ze jest sens myslec o 135L w kontekscie podpinania do body 20D??? Slyszalem, ze majac cos na cropie nie wykorzysta sie jego zalet nawet w malej czesci...

Niedzwiedz
12-11-2007, 16:29
to niesamowite szklo sadze ze warto podpiac w cokolwiek :)

trampek
04-12-2007, 20:58
Myslicie, ze jest sens myslec o 135L w kontekscie podpinania do body 20D??? Slyszalem, ze majac cos na cropie nie wykorzysta sie jego zalet nawet w malej czesci...


Nie tyle ciekawa teza co smieszna....

Pikczer
04-12-2007, 23:09
Tak? A ja uwazam, ze porownujac do 20D przy 5D dopiero to szklo pokazalo swoje mozliwosci. Ale to moje subiektywne zdanie...

koraf
05-12-2007, 21:32
Mam 20d i 5d i 135/2L i jest tak wielu przypuszcza lub subiektywnie sądzi.... szkło na 5d to optyczna bajka i moim zdaniem jest bardzo dobre na 20d .

Pikczer
05-12-2007, 22:17
Musze przyznac, ze jest to jedno z niewielu szkiel, ktore zarowno na FF jak i cropie prezentuje sie bardzo dobrze. Jednak na 5D jest pieknie a na 20D... b. dobrze :p

m_o_b_y
05-12-2007, 23:37
Witam,
starym zwyczajem prezentuje moją opinię, tym razem dla tego fajnego szkiełka.

Krótki opis sprzętu:
Producent: Canon
Model: EF 135/2.0 L USM
Wymiary: 82,5 x 112 mm
Waga: 750g
Minimalna odległość ostrzenia: 0,9m
Średnica filtra: 72mm
Materiał: w całości metalowy
Osłona przeciwsłoneczna: w zestawie, plastikowa, cylindryczna ET-78II
Cena: 3200PLN za używany
Inne: ogranicznik zakresu ostrzenia



Pierwsze wrażenia: duży, spory, ciężki. Słowem kawał szkła. To mi się nasunęło w pierwszym momencie na myśl. Spora zdejmowalna osłona. Kupiłem używany, więc nie mam pudełka.

Jakość optyczna: no cóż... Doświadczenia mam na razie ograniczone, ale powiem krótko: najlepszy optycznie obiektyw jaki widziałem. Bajeczny bokeh, rewelacyjna ostrość od pełnej dziury umożliwiająca powięszenia 100% do publikacji; doskonałe, cudowne wręcz odwzorowanie kolorów. Doskonały kontrast. Robienie tym szkłem na pełnej dziurze jest tak bardzo zachęcające, że można się łatwo zapomnieć i walić wszystko na F2.0, a to niestety wymaga dużo umiejętności od fotografującego. Do tej pory 400/5.6L USM dzierżył u mnie palmę pierwszeństwa jeśli chodzi o jakość optyczną, ale padł, i to mnie szczezre mówiąc cieszy :-D

Jakość wykonania: obiektyw jest mówiąc króko pancerny. Żelastwo, doskonale pomalowane daje absolutną gwarancję właściwej ochrony tkwiącej w środku kupy szkła. Spojrzenie przez odkręcony obiektyw wywołuje dreszcze - tak, takiego otworu nie widzi się często. Pierścień ostrości chodzi swobodnie ale nie lata, guma jest wyprofilowana i bardzo miła w dotyku, a do tego w takim gatunku, że ma się całkowitą i precyzyjną kontrolę nad delikatnymi nawet zmianami ostrości na manualu (a GO jest cieniuteńka 8) ). Metalowy bagnet, metalowe body szkła. Osłona przeciwsłoneczna z grubego solidnego plastiku, od wewnątrz wysłanego jak to u Canona materiałem zapobiegającym niepożądanym odblaskom. Rysy na mojej obudowie świadczą, że pomimo braku uwagi poprzedniego właściciela, ten kawał plastiku jest w stanie wytrzymać bardzo mocne uderzenia i otarcia. Poza pierścieniem nic się w lensie nie rusza. Słowem: wzorcowa, pełną gębą L-ka.

AF: wbudowany silnik ring USM daje oczywiście możliwość doostrzania bez potrzeby przełączania trybu AF (tzw. FTM). AF jest szybki, bardzo szybki. Ale ... nie tak szybki jak moja 400-ka. Powiedziałbym nawet, że jest minimalnie wolniejszy od AF w 17-40L. Co oczywiście uwzględniając fakt, że to tele daje bardzo dobry wynik, ale jak widać po 400/5.6 można lepiej i szybciej. Mój egzemplaż ostrzy w punkt. Na obiektywie oprócz standartowego przełącznika AF/Manual jest ogranicznik zakresu ostrzenia, co istotnie przyśpiesza działanie AF. Minimalna odległość ostrzenia porównując np. do mojej sigmy 70-200 jest OK - 0,9m.

Uwagi użytkownika: doskonałe szkło, warte swojej ceny. Kłopotliwe dla mnie okazało się to, że jest to stałka. Kupiłem ten obiektyw z myślą o teatrze i powiem szczerze, że za pierwszym razem przeżyłem małe załamanie. Jednak zoom daje potężną przewagę możliwości nad stałką w takich miejscach. Z drugiej strony szkło jest bardzo ostre od penej dziury i o 2/3 EV jaśniejsze od mojej sigmy, więc daje olbrzymią przewagę. Przypuszczam, że gdy dorobię się drugiego body, będę miał możliwość stosować te dwa zestawy w zależności od wymagań scenicznych, ale za każdym razem jak się będzie dało użyję 135, jakośc po prostu rozwala. BTW, rośnie moja irytacja AF w moim 20D, gdzie okazuje się, że na kilka strzałów zawsze mam choćby jeden z przestrzeloną ostrością. I nie jest to wina szkła, bo zdjęcia w serii potrafią się rozjechać :evil: Zbieram na 1D.


Wady, mankamenty, lub jak kto woli moje marudzenie.

1) osłona przeciwsłoneczna jest bardzo duża. To dobrze, ale w pozycji złożonej zasłania zupełnie pierścień AF czym uniemożliwia manualne ostrzenie lub korzystanie z FTM.

2) Obiektyw jest naprawdę ciężki jak na tę ogniskową. W sumie nic strasznego, ale utrzyumanie z ręki zdjęcia w pionie bez gripa przy migawce na granicy poruszenia jest trudne po kilkunastu minutach focenia - bolą ręce.

3) może się wydać śmieszne, ale brakuje mi pierścienia mocującego do statywu. To jest 135mm, co po podpięciu do 20D daje 216mm, czyli jak najbardziej uprawnia do sosowania pierścienia. Do tego duża jasność szkła prowokuje używanie w teatrze/na koncertach itd., a tam pierścień jest wręcz wymagany. Będę teraz musiał dokupić sobie głowiczkę kulową do monopoda, co po pierwsze stanowi dodatkowy koszt, po drugie zwiększa ciężar zestawu, po trzecie w końcu jest mniej praktyczne niż pierścień, którym się operuje błyskawicznie. A obiektyw nawet nie ma gniazda pod zamocowanie takiego pierścienia.

4) średnica filtra jest raczej niestandartowa jak dla L-ek, 72mm, co oznacza potrzebę kupienia nowych filtrów lub przejściówek. Przy przejściówkach mogą się pojawić problemy z zamocowaniem osłony. Trzeba szukać różnych dekli i nosić je ze sobą.

5) 135L nie jest wyposażony w uszczelkę bagnetu i w związku z tym nie jest wodoszczelny (choć na moje oko sporo wytrzyma).


Byłoby pięknie, gdybyś zechciał podać swoje preferencje odnośnie tego szkiełka: do czego się nadaje najbardziej, do czego mniej, do czego wcale i dlaczego aż tak źle ???
Pozdrówka

schabu
06-12-2007, 10:30
najbardziej do portretu, mniej do reporterki... przecież jest napisane jaką ogniskową ma to szkło:P

chuckyy
06-12-2007, 12:17
Byłoby pięknie, gdybyś zechciał podać swoje preferencje odnośnie tego szkiełka: do czego się nadaje najbardziej, do czego mniej, do czego wcale i dlaczego aż tak źle ???
Pozdrówka

Skaracaj cytaty!!!

Kubaman
06-12-2007, 12:46
ale dlaczego ja mam pisać do czego się nadaje najlepiej? Nie wiem.
Ogniskowa jest określona, i zależnie od upodobań szkło znajdzie różne zastosowania. Mogę jedynie powiedzieć, że to zdecydowanie jedno z najlepszych szkieł, jakie w ogóle można kupić. Ja na przykład przede wszystkim stosuję je w teatrze, bo jest bardzo jasne, ostre jak żyleta od pełnej dziury i ma bardzo szybki i pewny AF.

schabu
06-12-2007, 13:04
w sumie zgadzam się ze wszystkim Kubaman, poza tym że jest to szybkie szkło. jeżeli porówna się do kita plastykowego to tak, ale jak już np do 70-200/4 to już nie jest tak szybkie. zresztą to najwolniejsze ze szkieł jakie mam:)

Kubaman
06-12-2007, 13:10
nie wiem po co ten tekst z kitem..
porównuję do tego co mam i co mogę zastosować w teatrze. Jest to po 500/4 najszybsze moje szkło, na pewno szybsze od pożyczonego kiedyś od habakuka C24-75/2.8. W każdym razie na 40D nie potrzebuję nic więcej aby po ciemku fotografować biegających i skaczących w szpagaty tancerzy.

schabu
06-12-2007, 13:11
po to żeby pokazać że nie jest to wcale demon prędkości.

perqsista
06-12-2007, 13:25
Zgadzam się w 100% z tym co napisał schabu. Szkło jak na USM jest dość wolne, poza tym fotografowanie nim np. w trybie Servo (fakt, że Servo w 5d ogólnie rzecz biorąc jest takie sobie) to gwarancja spudłowania bardzo wielu strzałów (przynajmniej u mnie tak to wygląda). O wiele lepiej pod tym względem zachowuje się chociażby EF 85mm 1.8 (szybko i zwykle celnie). Z drugiej strony nie kupiłem 135ki do fotografowania sportu i do moich zastosowań (fot. ślubna)sprawuje się idealnie.

trampek
06-12-2007, 15:00
Nie wiem nie mialem - jeszcze - ale musi byc szybsze od 85L.... chociaz to poczywiscie zalezy od puchy. bo na 30d 85L chodzila wyczuwalnie wolniej niz na 40d.

amroz
09-01-2008, 17:07
no własnie, chciałem to szkiełko kupić między innymi jako szkło na koncerty, ale słysze że kłopoty jakieś z ostrością w ciemnych pomieszczeniach. Niech sie ktoś wypowie na ten temat. ktoś kto pstrykał z małą ilością światła. czy żeczywiście nadaje sie tylko do dobrze oświetlonych wnętrz?

merger
09-01-2008, 19:32
ja nie zauwazylem, zeby chodzilo wolniej od 85/1.8 i tez powiem, ze do sportu jest akurat, nie zauwazylem zeby chodzilo wolniej czy pudlowalo w jakimkolwiek trybie. testowalem je na fmx, wiec raczej dynamiczny sport.

i tez pstrykalem z mala iloscia swiatla. zero problemow.

MMM
09-01-2008, 19:44
Nie wiem nie mialem - jeszcze - ale musi byc szybsze od 85L.... chociaz to poczywiscie zalezy od puchy. bo na 30d 85L chodzila wyczuwalnie wolniej niz na 40d.
Z 40D ogólnie szybciej AF działa. A co do 85L to AF ślimak straszny jakby te szkła ważyły kilka kg.

MARANTZ
09-01-2008, 21:27
Jak podłączyłem 85L do 5D spodziewałem się rakiety a okazało się, że to niemal żółw. Widać waga tych szkiełek robi swoje. No i precyzja ustawienia też, bo tam minimalne "wachnięcie" AF-a i już mamy mydło ;)

amroz
09-01-2008, 21:37
czy jest ktoś kto robił 135/2 zdjęcia na koncertach?

wojkij
09-01-2008, 21:40
Z wg mnie af jest calkiem szybki, duzo gorszy od 35l czy 70-200 2.8 to on napewno nie jest...

Tomasz Golinski
09-01-2008, 22:31
czy jest ktoś kto robił 135/2 zdjęcia na koncertach?

Wg mnie AF wolniejszy niż w 85/1.8 (zwłaszcza z ostrzeniem na pełnym zakresie), ale może to wrażenie subiektywne.

Co do zdjęć to z koncertów to np:
http://tomaszg.pl/foto/07poznan/refy
http://tomaszg.pl/foto/07sztynort/smugglers
(oczywiście nie wszystkie, ale są podpisy :) )

m_o_b_y
10-01-2008, 01:06
Wg mnie AF wolniejszy niż w 85/1.8 (zwłaszcza z ostrzeniem na pełnym zakresie), ale może to wrażenie subiektywne.

Co do zdjęć to z koncertów to np:
http://tomaszg.pl/foto/07poznan/refy
http://tomaszg.pl/foto/07sztynort/smugglers
(oczywiście nie wszystkie, ale są podpisy :) )

A pan Korwin-Mikke jakiś nieostry, chyba fotografowany innym obiektywem.
Pozdrówka

merger
14-01-2008, 16:21
ok. przyznaje sie do bledu. af w 135L jest zdecydowanie wolniejszy w sytuacji zerowego swiatla. testowalem w weekend na snowparku w nocy i jest wolniejszy, ale znowu nie mialem ustawionego ogranicznika :)