Na co zamienić 70-200 ?

[dave88]

Cześć, chciałbym zamienić swojego C 70-200 f4 na coś od dłuższej ogniskowej 100-400 do krajobrazu. Co byście wzięli do ok 3000 zł ? Canona, Sigmę ?

[WaldekAb]

Cześć. Ja bym się rozejrzał za ef 100-400 f/4.5-5.6 L. Dobrą używkę można w tej cenie dostać.

[marfot]

Cześć, chciałbym zamienić swojego C 70-200 f4 na coś od dłuższej ogniskowej 100-400 do krajobrazu. Co byście wzięli do ok 3000 zł ? Canona, Sigmę ?

Aktualnie EF 70-300L ma bardzo dobre ceny. Super szkło i znacznie lżejsze i bardziej kompaktowe od 100-400L.

[cauchy]

też bym zamienił na 70-300L

[cybulski]

Z drugiej strony 70-200/4L jest kompaktowy. Więc też trzeba się mocno zastanowić.

[Leon007]

Można również zastosować TC 1.4.

[cybulski]

Miałem przez ponad rok EF 70-300L. Wg mnie EF 70-200/4L, poza wygodniejszym rozmiarem, jest ostrzejszy. Kilka razy chodziłem z 70-300, potem bolała mnie ręka przez dwa dni :)
Niby to nie jest duży ciężar ale jednak. Ostatecznie zmieniłem szkła na RF 70-200/4L. Jestem zadowolony z tego RFa.

[szwayko]

70-300L bardzo udane szkło. Długie ogniskowe ma lepsze od 70-200/4L i mniej więcej takie same jak 70-200/4L I i II. Kompaktowe szkło do plecaka. I ma bardzo dobre 300mm, którego żaden 70-200/4 z TC nie uzyska tej jakości.

[cybulski]

Widać mogłem mieć jakiś słabszy egzemplarz.

[dave88]

dzięki za podpowiedzi ale jednak bede wybierał między 100-400 a 150-600

[cauchy]

to są dwa różne obiektywy, różne kontrukcje i różny zakres, sam musisz sobie odpowiedzieć

jeśli chcesz brać to w góry na widoczki, to powiem, że tachanie w plecaku najlżejszego 2kg 150-600 daje się we znaki, chyba że masz jakieś szybkie bliskie miejscówki, że podchodzisz 2km to ok, do przeżycia, ale jeśli naście km po górach no to już wyzwanie

[dave88]

tak, wiem ale nie zabieram raczej w góry tele, na większość miejscówek dojeżdżam samochodem :-) chcę spróbować czegoś sporo dłuższego

[akustyk]

to 70-300L

mam ww. i rowniez na piesze wedrowki (takie dluzsze) 70-200/4 IS mkI. obrazek calosciowo IMHO 70-300L (lepszy mikrokontrast, ladniejsze kolory mniej problemow z winietowaniem w FF). 70-200 biore tam gdzie wole troche mniej wagi na grzbiecie i duzo foce z lapy. moze rowniez na jego korzysc (lekko) nieco lepszy IS, ale to moze byc po prostu kwestia wiekszej dlugosci i przez to lepszego podparcia... albo do "bokehow" natury przy 200mm @f4, ta kombinacja z 70-200/4, szczegolnie z jakims bocznym swiatlem, jest obledna...

[candar]

Cześć, chciałbym zamienić swojego C 70-200 f4 na coś od dłuższej ogniskowej 100-400 do krajobrazu. Co byście wzięli do ok 3000 zł ? Canona, Sigmę ?


tak, wiem ale nie zabieram raczej w góry tele, na większość miejscówek dojeżdżam samochodem :-) chcę spróbować czegoś sporo dłuższego

W tej cenie, aby waga oraz cena nie zabiła Sigma odpada ;)

Coś dłuższego? Uniwersalnego na różne okazje - typu pejzaż, pokazy lotnicze, fotografia ptaków i zwierzyny leśnej, sporty wodne i inne na wolnym powietrzu? Pomyśl o Tamronie SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2 (https://www.tamron.eu/pl-PL/p/5232717c-ce51-4f5b-8133-9d8b0668d6f8/sp-150-600mm-f5-63-di-vc-usd-g2?lens-camera=canon), którego używkę można dorwać w cenie 3k zł (https://www.olx.pl/elektronika/fotografia/obiektywy/q-tamron-150-600-canon/). No i dolicz adapter z mocowania EF/Rf (o ile nie masz).

[atsf]

W tej cenie, aby waga oraz cena nie zabiła Sigma odpada ;)

Coś dłuższego? Uniwersalnego na różne okazje - typu pejzaż, pokazy lotnicze, fotografia ptaków i zwierzyny leśnej, sporty wodne i inne na wolnym powietrzu? Pomyśl o Tamronie SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2 (https://www.tamron.eu/pl-PL/p/5232717c-ce51-4f5b-8133-9d8b0668d6f8/sp-150-600mm-f5-63-di-vc-usd-g2?lens-camera=canon), którego używkę można dorwać w cenie 3k zł (https://www.olx.pl/elektronika/fotografia/obiektywy/q-tamron-150-600-canon/). No i dolicz adapter z mocowania EF/Rf (o ile nie masz).

Dlaczego nie bierzecie pod uwagę Tamrona 100-400? Niska cena, niska waga (1150 g), świetna jakość zdjęć.

Ostatnio ten Tamron przywraca mi wiarę, że mój R7 jest w stanie w ogóle współpracować z jakimkolwiek obiektywem :mrgreen:

[candar]

Dlaczego nie bierzecie pod uwagę Tamrona 100-400? Niska cena, niska waga (1150 g), świetna jakość zdjęć.

Ostatnio ten Tamron przywraca mi wiarę, że mój R7 jest w stanie w ogóle współpracować z jakimkolwiek obiektywem :mrgreen:

Dlaczego? Tamron 100-400 mm f/4.5-6.3 Di VC USD jest jaśniejszy o 0,5 działki przysłony na 100 mm od Tamrona SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2 przy tej samej cenie, ale brakuje mu 200mm zasięgu ;) oraz ciemniejszy na 400mm od Canona EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM o 0,7 działki przysłony.

Może dlatego? :)

[g69]

150 na 'szerokim' końcu czyni takie szkło bardzo mało uniwersalnym do krajobrazu zaś o wadze i wymiarach juz nie wspomne... osobiście bardzo lubiłbym 70-300 do takich zastosowań jak kolega pytał (krajobraz)

[atsf]

Dlaczego? Tamron 100-400 mm f/4.5-6.3 Di VC USD jest jaśniejszy o 0,5 działki przysłony na 100 mm od Tamrona SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2 przy tej samej cenie, ale brakuje mu 200mm zasięgu ;) oraz ciemniejszy na 400mm od Canona EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM o 0,7 działki przysłony.

Może dlatego? :)

No ale kolega chce zmienić na obiektyw do krajobrazu z posiadanego 70-200 mm, a nie do fotografii przyrody, więc po co mu 600 mm ogniskowej? Tamron jest tylko 1/3 EV ciemniejszy od EF 100-400L II, ale dużo lżejszy, i na FF różnica w jakości obrazka może być tylko symboliczna.