Zobacz pełną wersję : jak to mawiają - i tyle w temacie
https://www.canonrumors.com/the-mirrorless-data-is-clear-canon-is-1/
bardzo zdziwiony nie jestem (sam używam doskonałych narzędzi naszej ulubionej firmy :mrgreen:) ale zastanawiam sie jakim cudem przy jednak kompletnym braku sensownej (znaczy takiej odrobinę lepszej) optyki dla cropa - co się więc dzieje? ludzie nie kupują korpusów z połową klatki i sprzedaż jedzie na fullframach? ludzie kupują korpusy z połowa klatki z kitem (i tyle) i to wystarcza? i to wszystko przy dość negatywnej kampanii w mediach społecznościowych? kilka lat piania o matrycy nie wystarczyło? ostatnia kampania z ciągłym narzekaniem że kupiłbym jak niezależni producenci będą mogli - co już staje się nudne bo i tak by nie kupił - nie daje spodziewanych wyników.
Fakt, to jest ciekawe zjawisko. W dobie rozplenienia się wszystkomających smartfonów człowiek kupujący aparat fotograficzny powinien czegoś, kuźwa, od niego oczekiwać, a wymienna optyka zawsze tu była języczkiem u wagi, i wszyscy producenci- poza Canonem- mają jej do wyboru, do koloru.
ja na wybór optyki nie narzekam do fullframa canona jest jej pełno - człowiek zwykle do swoich zdjęć potrzebuje jeden lub dwa konkretne obiektywy (wiem też mam więcej) pozostałe to zwykle fanaberia i "w razie niemca" jak to u mnie na wsi gadają, chyba że jest wszystko robiącym amatorem - robi wszystko czyli nic :) (sam jestem amatorem żeby było jasne i lubię być amatorem ale mógłbym mieć tylko dwa obiektywy)
ja na wybór optyki nie narzekam do fullframa canona jest jej pełno - człowiek zwykle do swoich zdjęć potrzebuje jeden lub dwa konkretne obiektywy (wiem też mam więcej) pozostałe to zwykle fanaberia i "w razie niemca" jak to u mnie na wsi gadają, chyba że jest wszystko robiącym amatorem - robi wszystko czyli nic :) (sam jestem amatorem żeby było jasne i lubię być amatorem ale mógłbym mieć tylko dwa obiektywy)
Takie myślenie jest zabójcze dla rynku foto.
Myślę, że główną siłą zakupów jest niezdolność do zrobienia przyzwoitej foty posiadanym sprzętem. Jak czas upływa a żadnej fotki nie chce się nawet wywołać to warto poszukać mankamentów sprzętu. Przestarzała matryca, brak stosownego szkła, a jak jest to brak alternatywy od niezależnego producenta. A jak już jest wszystko a dalej kiepsko to warto zmienić system.
Gdy amatorzy odkryją, że posiadany sprzęt w zupełności im wystarcza (co najczęściej ma miejsce) to zamknie się biznes foto.
Nie tylko amatorów tak się napędza, w nawiązaniu do krótkiej dyskusji o systemie punktacji dla zawodowców w innym wątku.
Jakieś 10-12 lat temu, gdy Canon był trochę bardziej liberalny w swojej polityce, podsumowałem punkty za posiadany sprzęt i okazało się, że mam ZŁOTE COŚ. Ale nie trwało to długo, bo sprzęt się starzał i w związku z tym tracił punkty, więc szybko stałem się SREBRNY, a wkrótce potem ŻADEN. :cry:
I tyle w temacie, jak to mawiają.
Kolekcjoner
09-02-2024, 22:06
Nie no rzeczywiście nie ma zupełnie optyki do R. Canon jest w totalnej d.....
Ja sam nie wiem jakim cudem podpinam ponad dziesięć moich szkieł (EF/EFs) do R8 :lol:....
Eberloth
09-02-2024, 22:26
Takie myślenie jest zabójcze dla rynku foto.
Myślę, że główną siłą zakupów jest niezdolność do zrobienia przyzwoitej foty posiadanym sprzętem. Jak czas upływa a żadnej fotki nie chce się nawet wywołać to warto poszukać mankamentów sprzętu. Przestarzała matryca, brak stosownego szkła, a jak jest to brak alternatywy od niezależnego producenta. A jak już jest wszystko a dalej kiepsko to warto zmienić system.
Gdy amatorzy odkryją, że posiadany sprzęt w zupełności im wystarcza (co najczęściej ma miejsce) to zamknie się biznes foto.
I to jest bardzo dobry post. Post stulecia. Kolekcjoner powinien ufundować albo oddać swoje R8 w ramach nagrody od canon-board :mrgreen:
Nie no rzeczywiście nie ma zupełnie optyki do R. Canon jest w totalnej d.....
Ja sam nie wiem jakim cudem podpinam ponad dziesięć moich szkieł (EF/EFs) do R8 :lol:....
Ja nie wiem, jakim cudem nie mogłeś swoich szkieł EF-S podpinać do korpusów EF, chociaż np. w Nikonach to było na porządku dziennym, że szkła pod APS-C można było zakładać na korpusy pełnoklatkowe :mrgreen:
Zaznaczam, że ten wątek dotyczy oferty sensownych obiektywów RF-S, których nie ma, więc to, co podpinasz do R8, w ogóle jest nie w temacie.
capo-di_tutti-capi
09-02-2024, 23:36
Zaznaczam, że ten wątek dotyczy oferty sensownych obiektywów RF-S, których nie ma
a wymienna optyka zawsze tu była języczkiem uwagi, i wszyscy producenci- poza Canonem- mają jej do wyboru, do koloru.
I poza Nikonem.
Edit.
Zapomniałem o kundlach https://www.bhphotovideo.com/c/products/Mirrorless-Camera-Lenses/ci/17912/N/4196380428?sort=BRAND_A_TO_Z&filters=fct_a_focus-type_5738%3Aautofocus%2Cfct_brand_name%3Asigma%7Cs irui%7Cttartisan%7Cviltrox%2Cfct_lens-format-coverage_3332%3Aaps-c-lenses%2Cfct_lens-mount_3442%3Anikon-z-mount
I poza Nikonem.
Edit.
Zapomniałem o kundlach https://www.bhphotovideo.com/c/products/Mirrorless-Camera-Lenses/ci/17912/N/4196380428?sort=BRAND_A_TO_Z&filters=fct_a_focus-type_5738%3Aautofocus%2Cfct_brand_name%3Asigma%7Cs irui%7Cttartisan%7Cviltrox%2Cfct_lens-format-coverage_3332%3Aaps-c-lenses%2Cfct_lens-mount_3442%3Anikon-z-mount
Ależ te "kundle" też- a nawet głównie- stanowią całościowo o ofercie producenta! Użytkownicy wszelkich systemów z wymienną optyką od zarania ich dziejów jechali na "kundlach", nie wyłączając Canona. Nawet dzisiaj "kudle" od EF są podpinane pod RF, na "kudlach" też jechały systemy EF-S i M Canona, a dopiero RF-S jest zupełnie pozbawiony zarówno sensownej oferty Canona, jak i innych producentów, w zakresie obiektywów stricte dedykowanych.
ja tam życzyłbym kupującym aparaty z połową klatki żeby mogli kupić obiektyw dopasowany do tej połowy klatki, mały i lekki, a jeszcze gdyby postawowy zoom miał światło 2.8 jak to jeszcze niedawno w EF-sach bywało to uznałbym że jest dobrze - przypomnę bezlusterkowe hasło naszej ulubionej firmy - "krótsza odległość rejestrowa umozliwi konstrukję mniejszych i jasnych obiektywów (tłumaczę i objaśniam bez retrofocusa będziemy mieli nowy wspaniały świat)" - a co widzimy światło 6.3 lub 7.1, plastikowe soczewki tak wygięte że oczy bolą jak się na taką patrzy (oczywiście w materiale reklamowym asferyczna soczewka to zaleta) no i oczywiście cyfrowa korekcja i influencerzy którzy zrobią mądrą minę i powiedzą "cyfrowa korekcja to teraz standard".
może nie powinienem się wypowiadać bo nie mam w planach zakupu aparatu z połową klatki i ani mnie to ziębi ani grzeje jakie RF-Sy bedą dostępne ale czasem zastanawiam się na czym korporacja zarabia, dodatkowo czasem widzę decyzje zakupowe znajomych dotyczące sprzętu foto - i mi wychodzi że znacznie lepiej by zrobili fotografując telefonem
Canon ma najlepsiejszy obrazek i kropek
cała reszta się nie liczy :)
a już na pewno nie fotograficy drobiu :mrgreen:
Canon ma najlepsiejszy obrazek i kropek
cała reszta się nie liczy :)
a już na pewno nie fotograficy drobiu :mrgreen:
Jak dziś pamiętam, że era DSLR zaczęła się od kropniętych matryc, i to było super-hiper-duper profi w każdym zastosowaniu, a pierwszym budżetowym bieda-aparatem pełnoklatkowym, który trafił pod strzechy, był EOS 6D, i od tamtej pory nawet nie ma czym na wsi zaszpanować, bo byle kmieć ma FF, i to już nawet bez lustra, który bez prądu się nawet w charakterze lunety nie nadaje :mrgreen:
tomphoto
10-02-2024, 09:03
Jak dziś pamiętam, że era DSLR zaczęła się od kropniętych matryc, i to było super-hiper-duper profi w każdym zastosowaniu, a pierwszym budżetowym bieda-aparatem pełnoklatkowym, który trafił pod strzechy, był EOS 6D, i od tamtej pory nawet nie ma czym na wsi zaszpanować, bo byle kmieć ma FF, i to już nawet bez lustra, który bez prądu się nawet w charakterze lunety nie nadaje :mrgreen:
Tak, było :) i jest :)
Sprzedaż R wzrosła owszem, bo to troszkę rewolucji w technice wprowadziło i ludzie, chcą lepsze.
Szybszy i nie omylny AF lekkość itd.
Canon chwaląc się ze jest numer 1 w sprzedaży, czy coś tam, umacnia na rynku markę, ale nie koniecznie jakość
Tak czy siak zaspał. Dobrych lat kilka temu będąc na targach foto video, mieli stoisko Canon z Olympusem na przeciw siebie. Olympus chwalił się bezlustrem a Canon 5d IV. Rozmawiając z Olympusem, mówili o lustrach że to już przeszłość, i dziwili się ze Canon nie idzie w tym kierunku.
cybulski
10-02-2024, 13:48
Odbiegając trochę od tematu, weźmy na tapetę np Sony.
Ostatnio czytałem artykuł o firmie. Nie tylko o aparatach a ogólnie jako spojrzenie na spółkę.
Wiec wniosek jest taki, że wygląda na to jakby biznes Sony wpadł stagnację. Akcjonariuszy interesuje między innymi net profit oraz wzrosty kursu, sprzedaży, strategia itp.
To tak do zastanowienia, działem foto to oni nie zarobią kokosów.
Przemek_PC
10-02-2024, 14:38
Canon ma twardy elektorat, który jest w stanie dużo znieść a właściwie przynieść dużo pieniędzy i złego słowa na politykę firmy nie powie. Sony takiego elektoratu nie ma i nikt nie będzie sobie flaków wypruwał żeby wspierać firmę. Mnie jako konsumenta mało obchodzą słupki, zyski, ceny akcji. Chcę mieć produkt jakiego potrzebuję, za cenę jaką jestem w stanie za niego zapłacić a do tego produkt ma być tu i teraz a nie za jakiś bliżej nieokreślony czas.
cybulski
10-02-2024, 16:54
Ile kosztuje w Sony obiektyw 85/1.2 ? I 50/1.2? Bo tylko to mnie interesuje. Reszta nie.
Przemek_PC
10-02-2024, 17:28
Nie wiem, sprawdź sam. Mnie to kompletnie nie interesuje. Tamron miał 28-75/2.8 do Sony i to bylo to czego potrzebowałem. Możliwość podpięcia posiadanych obiektywów EF przez adapter Sigmy MC-11 to dodatkowy bonus. Teraz będę wybierał między Sigmą 150-600 w wersji EF albo pod Sony a Sony 200-600. Lubię mieć wybór i różne opcje cenowe.
cybulski
10-02-2024, 17:38
Zmieniłem system z Nikona na Canona w 2018 i kupiłem dwie Lki 1.2 Po to właśnie zmieniłem system.
Inne szkła są w każdym systemie, lepsze gorsze, przez przejściówkę co działa całkiem nieźle.
I do dzisiaj w Sony nie ma 85/1.2 więc to system nie dla mnie :)
Przemek_PC
10-02-2024, 17:51
Jesteś więc idealnym klientem Canona, worek pieniędzy oddasz za to 1.2 :) Osobiście etap wydawania pieniędzy "na głupoty" mam już za sobą i nie chodzi tu tylko o foto ale o wiele innych pasji.
cybulski
10-02-2024, 18:05
Tak, pasja foto to nie jedyna u mnie. A w foto Canona dopełnia Fuji. Żona ma a7iii i znam ten system również, aczkolwiek pobieżnie. No co poradzić, że wolę Canona. A Sony nie zastąpi mi tandemu Fuji/Canon. Te małe szkła które ma Sony i tak są dla mnie za duże do street foto.
Natomiast manuale które mam, pracują na każdym systemie więc to nie ma znaczenia jaki.
A Fuji ciężko pobić w feelingu, i rozwiązaniach nazwijmy to pseudo-analogowych.
Nie wierzcie w ten bajzel. Japonia żyje z tego i nie ma tam żadnej konkurencji tylko wspólna strategia rynku foto. W przeciwnym razie jest sepuku a już za samą myśl o wychyleniu się robią w gacie se-kupe.
Zmierzone, zważone, policzone- albo płacisz za Canona albo jeszcze więcej za babranie się w tanich opcjach.
Canon ma twardy elektorat, który jest w stanie dużo znieść a właściwie przynieść dużo pieniędzy i złego słowa na politykę firmy nie powie. Sony takiego elektoratu nie ma i nikt nie będzie sobie flaków wypruwał żeby wspierać firmę. Mnie jako konsumenta mało obchodzą słupki, zyski, ceny akcji. Chcę mieć produkt jakiego potrzebuję, za cenę jaką jestem w stanie za niego zapłacić a do tego produkt ma być tu i teraz a nie za jakiś bliżej nieokreślony czas.
Zgoda. Dla mnie rynkowa pozycja Canona jest jakimś fenomenem, bo .. aktualnie nie bardzo na nią zasługuje, wg mnie. Rozumiem jeszcze taką pozycję w epoce lustrzanek. I tu chyba należy upatrywać przyczyny, Wtedy (i teraz) profesjonaliści (większość) pracowali na Canonie. Pamiętam moje wyszukiwania testów, backstage sesji, warsztatów foto itp spraw na YT. Ponad połowa linków prowadziła do filmów pokazujących pracę na Canonach. Wszystkie inne razem wzięte systemy stanowiły mniejszość. Bezwładność ogromnych systemów jest jednak duża. Sądzę, że sporo dalej pracuje na Canonach (bezlustrach) ze względu na przekonanie o tym, że to będzie najbardziej profesjonalny system. I pracują na bardzo drogiej optyce RF albo (jak np kolekcjoner) na EF z adapterem. Sądzę, że pozycja Canona będzie słabła, no chyba, że dopuści innych producentów optyki, albo sam zacznie zapewniać swoim fanom więcej optyki ze średniej półki. Sony za to zupełnie pokpiło sprawę jeżeli chodzi o rynek zawodowy. Wszyscy którzy tam przeszli podkreślali jak wiele tam szkieł, jak dobry AF, ile lat przewagi. No i przewagi w AF już nie ma, jest dużo szkieł, ale jakie to szkła? Cybulski chce 85/1.2 i ... tyle lat mieli na jego zrobienie. Kiedy Sony pokazało jasny supertele? Dopiero wtedy, gdy Nikon i Canon zaprezentowały bezlustra. Pokazali jeden model. Przez X lat właściwie olewali tych najbardziej zaawansowanych zawodowców. Mieli 24-70 i 70-200 ale to nie zadowoli wszystkich pro. Przespali czas gdy byli monopolistami na rynku bezlusterkowych FF. Słyszało się hasła małe, lekkie, tanie. OK. Większości to wystarczy, bo umówmy się, że amatorów jest więcej niż profesjonalistów.
Nikon? Bo o tej firmie nie mówiłem. Popełniali błędy. 30 lat temu nie mieli silników w obiektywach, to wtedy utracili pozycje nr 1. Potem CCD, mocniej szumiące. Dłuższe trzymanie się cropa, spóźniony start z FF. Wszystko to ważne i nietrafne decyzje dotyczące kierunków rozwoju. Gdy już robili to co trzeba to produkty były świetne. Chyba jedynie seria 1D Canona była minimalnie lepsza od flagowych Nikonów. Bo w semipro i wyższej amatorskiej półce wyżej stawiam to co wypuszczał Nikon. Lepsze matryce (DR), korpusy w rodzaju D500 czy D850 lepsze od produktów Canona, to samo na niskiej półce, lepszy AF, lepsze matryce. Dlaczego nie odzyskali pola? Mały bagnet, brak 85/1.2 itp? Chyba po części tak, choć poza tym to ofertę optyki, w tym tej profesjonalnej mieli ogromną, zbliżoną do Canona. Aktualnie lekcje odrobili. Bagnet największy, Optyka zarówno profi jak i "średniopółkowa". Oczywiście niekompletna, tak jak i u Canona, gdzie z kolei tej "średniopółkowej" brak. Za to dopuścili Tamrona, Sigmę, Viltroxa itp. Wg mnie firma będzie stopniowo odzyskiwała utracony przed laty teren. Z9, Z8, fajny Zf, tani Z5 absolutnie wystarczający dla amatora. Za chwilę muszą pokazać odnowionego średniaka, Z6, jesli chodzi o wolumen sprzedaży najważniejszy korpus (tak sądzę).
Co do złych kierunkowych decyzji - co powiedzieć o Pentaxie i Hasselbladzie (zlekceważenie bezluster) czy Olympusie (pójście w małe matryce)?
Kolekcjoner
10-02-2024, 20:27
Kolekcjoner powinien ufundować albo oddać swoje R8 w ramach nagrody od canon-board :mrgreen:
Ty wymyśliłeś to Tobie daję pierwszeństwo ;)....
Zaznaczam, że ten wątek dotyczy oferty sensownych obiektywów RF-S, których nie ma, więc to, co podpinasz do R8, w ogóle jest nie w temacie.
Wątek jest o tym czemu Canon mimo jojczenia niektórych ma taką pozycję rynkową jaką ma. I to że można podpiąć do nowych korpusów stare szkła ma znaczenie. I nie chodzi tu tylko o mnie ale o liczne przypadki w których ktoś sobie kupił korpus R nie kupując szkieł RF. Moim zdaniem biorąc pod uwagę ilość wyprodukowanych szkieł EF (niektóre wciąż w produkcji) ma to znaczenie niebagatelne.
Do tego dochodzi czynnik o którym kiedyś już pisałem. I który moim zdaniem w Canonie biorą pod uwagę ustalając taką, a nie inna kolejność wypuszczania szkieł. Lans i czynnik ryzyka. Bez rozwijania to pierwsze jest jasne a to drugie to proste przekonanie użytkowników, że kupując Canona nie stawiają sobie ograniczeń mogących wpłynąć na jakość ich fot. I nie chodzi o tu o jakość techniczną. Sumując to nie system jest ograniczeniem tylko ja.
Co do drobnicy to wydaje się, że Canon nadal robi dosyć spory biznes na sprzedaży tanich dslr. Według danych CIPA łączna sprzedaż dslr w zeszłym roku to ponad milion sztuk. Biorąc pod uwagę mikrą ofertę na rynku, udziały Canona są tu pewnie dużo większe niż średnia.
dopuszczenie producentów niezależnych do do bagnetu RF jest bez znaczenia dla rozwoju systemu i zakupów dokonywanych przez użytkowników z minimalnym doświadczeniem - jak kiedyś zmieniałem analogowy system minolty na canona (nie mogłem kupić minolty choć chciałem bo akurat sony wykupiło minoltę i minolty juz nie było, a sony jeszcze nie było - kupiłbym bo miałem optykę) to wymyśliłem że kupię kita którego jakość generalnie mi wisi i c10-22 do robienia zdjęć, ale jakoś tak pod wpływem internetów nie zrealizowałem tego ambitnego planu i ostatecznie kupiłem c17-85, a potem jakiegoś tamrona 11-18 bo na 10-22 po krakowsku kasy nie chciałem wydawać, a tamron miał niezłe opinie w internecie - efekt tych wspaniałych decyzji: 17-85 to był obiektyw na którym miałem najwyższą utratę wartości przy odsprzedaży w całym użytkowaniu sytemu canona (dodam że potem kupowałem i sprzedawałem obiektywy wielokrotnie droższe od tego 17-85 i nigdy nie było na nich tak dużej utraty wartości), co do tamrona to powiem tak dno i 10 metrów mułu (ostrość i kontrast na poziomie mułu) - nauczyło mnie to trzech rzeczy: nie przywiązuje wagi do treści testów naganiaczy zwanych teraz influecerami, nie kupuję budżetowych wynalazków naszej ulubionej firmy bo są po prostu dla mnie za drogie i trzymam się z daleka od niezależnych producentów (kilka lat później skusiłem się na S50A i nawet jestem zadowolony ale rzeczywistość też różni się od opisów) :mrgreen:
podsumowując oferta niezależnych producentów jest mi obojętna, może nawet dobrze że jej nie ma bo naganiacze nie mogą wykorzystać naiwności konsumenta i nakłonić go do zakupu produktu który ma nikłą szansę spełnić nawet amatorskie wymagania. natomiast dziwi mnie ubogość oferty naszej ulubionej firmy w zakresie obiektywów RF-S i zastanawiam się jak można zostać numerem 1 tzn. co kupujący podpinają pod te korpusy z połową klatki bo nie wierzę że sprzedaż idzie głównie na segmencie pełnoklatkowym ale może się mylę.
Patrzac po zapytaniach ludzi o system rf na grupie Canona na fejsie, wielu nie ma bladego pojęcia o szkłach.
Patrzac po zapytaniach ludzi o system rf na grupie Canona na fejsie, wielu nie ma bladego pojęcia o szkłach.
Dokładnie.
Po kilku postach na fb posiadaczka R poszukująca szkła 85mm (podaje listę szkieł do wyboru) dowiaduje się o istnieniu RF85/2.
Wygląda mi, że niektórzy posiadacze R10, R50, R100 myślą, że mogą zapiąć tylko szkła RF-S. Często nie wiedzą o istnieniu adaptera EF-RF a jak się dowiadują to nie wiedzą, że mogą używać szkieł EF-S ("szkoda, że nie można używać EF-S 17-55/2,8 z R50" ).
Ja kieruję się wyglądem aparatu ;)
I tutaj Canon mi się okrutnie nie podoba spośród innych (choć kompakty G..X owszem) za to obrazek mi najbardziej leży i z serii 5 chyba nie wyjdę.
#Karlbuk - to ja mam odwrotnie, tzn mnie się nie podobają wizualnie aparaty konkurencji: Sony (A7iii) taki kanciasty strasznie, Nikon - bezlustra mi się podobają (mają styl trochę jak Canon, nawet są ładniejsze imo), ale te stare lustrzanki mi nie siadały jakoś. Te wszelkie Fuji, OM System itp zupełnie nie w moim guście. Choć co ciekawe kiedyś zadałem pytanie tu na forum, czy oldschoolowy wygląd nowoczesnych aparatów podoba się użytkownikom i... podoba się większości ludzi na tej grupie (tzn tak dało się odczuć z odpowiedzi).
#Marfot - ale też sporo jest zapytań w stylu "chcę wydać 5000zł na aparat, co kupić?". I oczywiście ludzie nie mają też zupełnie zielonego pojęcia co jest w ofercie Canona - to raz. Dwa - nie wiedzą, że aparat potrzebuje obiektywu, ale też trzy - świadczy to o tym, że ludzie są skłonni wydać sporą ilość kasy na start.
Standardowo większość ludzi to ignoranci zadający lamerskie pytania, ale to oni głównie są masowym odbiorcą sprzętu, o którym nie mają bladego pojęcia.
Jakby się zorientowali, o co nas tu **** bolą, to może by się w końcu dowiedzieli, że oni też mają **** :mrgreen:
cybulski
11-02-2024, 03:13
Patrzac po zapytaniach ludzi o system rf na grupie Canona na fejsie, wielu nie ma bladego pojęcia o szkłach.
Tak. Mnie się nawet nie chce tam nic pisać, pytania tam na poziomie podstawowym.
Ogólnie ilość szkieł EF również Sigmy i Tamrona to jest kopalnia. Nie wiem jak Tamron EF z przejściówką działa na R ale z Sigmami nie mam najmniejszego problemu. A gdyby mi się chciało zmienić sigme 35/1.4 na takowegoż Tamrona to chyba jest to najlepsza 35tka ever zrobiona do tej pory. Odnoszę się z dystansem do szkieł Sigmy zrobionych pod Sony. Tam za dużo wchodzi korekcji programowej aby te szkła były jak trzeba, stąd Sony mnie nie jara jakoś. A GM to mają już ceny prawie jak Canony RF.
#atsf - dokładnie, ignorancja to standard dzisiaj. Ludzie są wygodni, tj wolą napisać, zadać pytanie niż poszukać odpowiedzi nawet na najprostsze pytania w internecie. Kiedy szukałem info o Eos R to naturalnie wątek na canon board jest otwarty dla wszystkich do czytania i sugeruje go jakoś w top 20 na Google. Wszelkie info da się znaleźć bez pytania.
#Cybulski - mam jedynie Tamrona 24-70 V1 i działa bezbłędnie na R.
#atsf - dokładnie, ignorancja to standard dzisiaj. Ludzie są wygodni, tj wolą napisać, zadać pytanie niż poszukać odpowiedzi nawet na najprostsze pytania w internecie. Kiedy szukałem info o Eos R to naturalnie wątek na canon board jest otwarty dla wszystkich do czytania i sugeruje go jakoś w top 20 na Google. Wszelkie info da się znaleźć bez pytania.
#Cybulski - mam jedynie Tamrona 24-70 V1 i działa bezbłędnie na R.
Co do wygodnictwa to się w pełni zgadzam. Wszędobylskie dążenie żeby było jak najwygodniej...Miałem taką sytuację jak byłem na zdjęciach na Redyku w Szczawnicy, dzień po poszedłem w góry i na podejściu wyprzedzałem rodzinkę oraz starszego pana. Ja miałem oczywiście w rękach A7 + 200-600 bo dalej były fajne koniki:mrgreen:
nawiązała się dyskusja i starszy pan skomentował, że dziś to tylko wygodnictwo i że brawo dla mnie, że taszczę takie ciężki sprzęt. Ja mu na to, że to dla mnie przyjemność :D Rodzinka, zdziwiona ale wszyscy przytaknęli, że no racja racja dziś każdy dąży do wygody. Koniec anagdotki :mrgreen:
Co do Tamron to miałem przyjemność pracować z R6 na 24-70 G2 i bardzo dobrze się spisywał. Lepszy niż te wszędobylskie Sigmy :lol:
cybulski
11-02-2024, 13:06
Tak, gdybym potrzebował takiego zuma jak 24-70/2.8 to też bym wybrał Tamrona G2. Przed zakupem swojego RF 24-105L miałem krótki dylemat właśnie, ale ze zuma używam do wyjazdów tylko, więc padło na 24-105 do którego już byłem przyzwyczajony w wersji EF.
Tak, gdybym potrzebował takiego zuma jak 24-70/2.8 to też bym wybrał Tamrona G2. Przed zakupem swojego RF 24-105L miałem krótki dylemat właśnie, ale ze zuma używam do wyjazdów tylko, więc padło na 24-105 do którego już byłem przyzwyczajony w wersji EF.
Ja na wszystkie wyjazdy zabieram jako główne szkło 24-105 wcześniej był to RF 24-105/4 a teraz wiadomo Sony FE. Żałuję tylko, że nie ma nic podobnego do Nikona Z 24-120/4 bo daje jeszcze większy zasięg przy zachowaniu jakości i światła.
cybulski
11-02-2024, 13:34
Ja na wszystkie wyjazdy zabieram jako główne szkło 24-105 wcześniej był to RF 24-105/4 a teraz wiadomo Sony FE. Żałuję tylko, że nie ma nic podobnego do Nikona Z 24-120/4 bo daje jeszcze większy zasięg przy zachowaniu jakości i światła.
W Sony zawsze możesz zmienić na Tamrona 28-200/2.8-5.6, na wyjazdy bdb zakres i światło.
W Sony zawsze możesz zmienić na Tamrona 28-200/2.8-5.6, na wyjazdy bdb zakres i światło.
Niby tak ale to już prędzej, gdybym się chciał pozbyć ogniskowej 24mm, poszedłbym w stronę Tamrona/Samyanga 35-150. Nawet kosztem wagi.
cybulski
11-02-2024, 14:28
Niby tak ale to już prędzej, gdybym się chciał pozbyć ogniskowej 24mm, poszedłbym w stronę Tamrona/Samyanga 35-150. Nawet kosztem wagi.
To już jest kloc, szkło nie bardzo wyjazdowe.
To już jest kloc, szkło nie bardzo wyjazdowe.
Wiem, dlatego cały czas używam 24-105 8-)
ten 35-150 jest świetnym uzupełnieniem 14/15-35, jeśli ktoś nie potrzebuje 200
Przemek_PC
11-02-2024, 15:47
Jest też ciekawy zestaw pod FF Tamron 17-50/4 i do tego 50-400/4.5-6.3 czyli tak naprawdę 17-400/4-6.3 za cenę 8 tysięcy złotych.
ten 35-150 jest świetnym uzupełnieniem 14/15-35, jeśli ktoś nie potrzebuje 200
Dodaj uzupełnieniem jedynie ogniskowych bo wagowo to już zdecydowanie nie. Ciężko powiedzieć czy bym się rpzezwymzaił do takiego kloca na codzień...Chyba nie będę ryzykować i zostanę przy moim 24-105.
Jest też ciekawy zestaw pod FF Tamron 17-50/4 i do tego 50-400/4.5-6.3 czyli tak naprawdę 17-400/4-6.3 za cenę 8 tysięcy złotych.
Fajny zestaw, szkoda ze nie pod Canona.
Pamietam gdy mialem 17-40L zyczylem sobie by mial 50 na koncu a tu prosze, 13 lat pozniej marzenie sie spelnilo, tyle ze nie pod ten system [emoji38]
Jest też ciekawy zestaw pod FF Tamron 17-50/4 i do tego 50-400/4.5-6.3 czyli tak naprawdę 17-400/4-6.3 za cenę 8 tysięcy złotych.
Oj to tak bo masz i lekko i dobrze. Ten 50-400 mocno kusi ale jak już mam 200-600 to jakoś nie widzę sensu aby kupować coś pokroju 100-400 czy 50-400. Prędzej kupię jakieś 500mm :mrgreen:
gdybym jechał w Tatry sfilmować kozice to ten 50-400 byłby super :)
i ma 6.3, a nie kurna olek f8 czy 9 :mrgreen:
gdybym jechał w Tatry sfilmować kozice to ten 50-400 byłby super :)
i ma 6.3, a nie kurna olek f8 czy 9 :mrgreen:
Nie trzyma nikt na siłę w Canonie :mrgreen: Ale nie zmieniaj, nie zmieniaj oni w końcu otworzą ten bagnet :mrgreen:
Zmienic nie zmienie, najwyzej wejde w drugi system ?
Czyli jednak Z8 + 400 TC:mrgreen:
tomphoto
11-02-2024, 22:00
Chyba odbiegamy od tematu :)
Chyba odbiegamy od tematu :)
Masz rację, wybacz.
https://www.canonrumors.com/the-mirrorless-data-is-clear-canon-is-1/
bardzo zdziwiony nie jestem (sam używam doskonałych narzędzi naszej ulubionej firmy :mrgreen:) ale zastanawiam sie jakim cudem przy jednak kompletnym braku sensownej (znaczy takiej odrobinę lepszej) optyki dla cropa - co się więc dzieje? ludzie nie kupują korpusów z połową klatki i sprzedaż jedzie na fullframach? ludzie kupują korpusy z połowa klatki z kitem (i tyle) i to wystarcza? i to wszystko przy dość negatywnej kampanii w mediach społecznościowych? kilka lat piania o matrycy nie wystarczyło? ostatnia kampania z ciągłym narzekaniem że kupiłbym jak niezależni producenci będą mogli - co już staje się nudne bo i tak by nie kupił - nie daje spodziewanych wyników.
1- o jakiej negatywnej kampanii piszesz? to że jakiś byt internetowy napisze coś źle o C jest nie istotne, bytów w sieci są miliony a każdy pisze coś innego
2- ludzie kupują to na co ich stać, mój kolega kupił R100 na wyjazd, fajny aparat i właśnie do mnie jedzie
3 -ludzie nie czytają wypocin z neta, użytkownicy forumów foto są wyjątkiem
Canon ma renomę i jest rozpoznawalny i co najważniejsze, pewnie na tym forum większości trudno uwierzyć ale TAK , robi całkiem udane zdjęcia
Nie no rzeczywiście nie ma zupełnie optyki do R. Canon jest w totalnej d.....
Ja sam nie wiem jakim cudem podpinam ponad dziesięć moich szkieł (EF/EFs) do R8 :lol:....
I to jest najlepsze. Kupić najnowszy sprzęt i podpinać do tego szkła starego systemu. A jeszcze lepsze wmawiać innym że nie ma problemu bo przecież szkieł jest od cholery i ciut ciut.
I to jest najlepsze. Kupić najnowszy sprzęt i podpinać do tego szkła starego systemu. A jeszcze lepsze wmawiać innym że nie ma problemu bo przecież szkieł jest od cholery i ciut ciut.
Podoba mi się Twoje podejście :) W pełni popieram.
I to jest najlepsze. Kupić najnowszy sprzęt i podpinać do tego szkła starego systemu. A jeszcze lepsze wmawiać innym że nie ma problemu bo przecież szkieł jest od cholery i ciut ciut.
ale czemu nie? każda moja eLka działa lepiej na R5 niż na 6D bo autofocus zawsze trafia w punkt - to fakt jest, a dodatkowo nie narzekam na brak szkieł, dla mnie canon mógłby przez następne 10 lat nie pokazać żadnego nowego szkła i nie widziałbym problemu, jesli chodzi o brak wspaniałych produktów firm niezależnych to najwięcej krzyczą użytkownicy systemu konkurencyjnego którzy i tak by korpusu canona nie kupili, ja jakoś jestem kompletnie niezainteresowany ogromną większością tej wytwórczości - potwierdzam szkieł jest od cholery i jeszcze więcej - czekam tylko na te ceny bo mieli dodawać eLki do kebaba w promocji ale jakoś nie dodają.
mirror będzie działać lepiej bo R5 to nie 6D. A gdybyś podpiął RF to byś zobaczył jeszcze lepszy obraz.
mirror będzie działać lepiej bo R5 to nie 6D. A gdybyś podpiął RF to byś zobaczył jeszcze lepszy obraz.
z pewnością mógłbym kupić 100-500 i pewnie zobaczyłbym różnicę bo jest, ale żeby ją zobaczyć potrzebny jest już spory piksel peeping, czy ktoś zobaczy rożnicę oglądając moje zdjęcia? - wątpię - ale nie ukrywam że myślałem i nadal myślę ciepło o tym obiektywie, na szerokim kącie pokazanie różnicy będzie jeszcze trudniejsze, a standardowe 24-105 różni się niewiele w obu systemach (oczywiście wersja RF jest lepsza) tu pewnie widać różnicę ale znowu najczęściej zobaczy ją tylko fotografujący, a raczej obrabiający zdjęcie. Gdybym używał np. 50/1.2 to pewnie bym zmieniał na RF - ale z drugiej strony jest pewna moda na obiektywy z charakterystycznym odwzorowaniem ze wszystkim wadami i niedoskonałościam i mniej sterylnym obrazem co pozwala na wyróznienie się z tłumu tanim kosztem.
Podsumowując mój przydługi post ten kawałek gazrurki ze stykami to jedna z lepszych rzeczy jaką nasz ulubiony producent zrobił w systemie RF i kompatybilność z obiektywami EF to fantastyczna sprawa, a pokazanie różnicy na czymś innym niz tablica testowa może być trudne - dlatego firma pokazuje obiektywy niedostępne w mocowaniu RF n. 24-105/2.8 czy 28-70/2 i takie konstrukcje robią róznicę.
z drugiej strony jest pewna moda na obiektywy z charakterystycznym odwzorowaniem ze wszystkim wadami i niedoskonałościam i mniej sterylnym obrazem co pozwala na wyróznienie się z tłumu tanim kosztem.
Ale, że tzw. "pleśniaki" z lat 60-tych z posklejanymi lamelami przysłony smarem oraz pleśnią i kurzem między soczewkami?
Bo przecież lepiej kupić taki niedoskonały leciwy dziadkowy obiektyw mający 18 lat typu EF 50mm f/1.2L USM za 6 739,99 zł niż tam jakąś głupią nową Sigmę 50mm F1.2 DG DN Art za 5.990 zł z 13 listkową przysłona z dwoma silnikami liniowymi oraz topową specką ;) Taki nowszy już Canon RF 50 mm f/1.2 L USM za 10.999 zł to pewnie zdaniem wielu cud miód ultramaryna, któremu żaden "kundelek" nie podskoczy :)
15874
15875
15876
Podsumowując mój przydługi post ten kawałek gazrurki ze stykami to jedna z lepszych rzeczy jaką nasz ulubiony producent zrobił w systemie RF i kompatybilność z obiektywami EF to fantastyczna sprawa
Ano ;) cudo, że klękajcie narody xD Rozwiązanie podobnie sensowne w bezlustrach jak przedłużony Hammer na 18 osób wjeżdżający na rondo :mrgreen:
15873
Eberloth
29-03-2024, 22:29
Nowe forum, stary wrzód na d000pie.
Kolekcjoner
29-03-2024, 23:15
I to jest najlepsze. Kupić najnowszy sprzęt i podpinać do tego szkła starego systemu. A jeszcze lepsze wmawiać innym że nie ma problemu bo przecież szkieł jest od cholery i ciut ciut.
Jasne bo przecież wmawianie, że nie ma szkieł do systemu to krynica mądrości ;)...
Nowe forum, stary wrzód na d000pie.
Jakie tam nowe ;)...
Taki 18-to letni EF 50mm f/1.2L USM to powinien dziś kosztować z 2 tysiaki wtedy bym wszystko zrozumiał. Ale nie bo pazerne korpo musi doić kasę do końca. A co do RF to już w ogóle nieporozumienie. Jak porównałem sobie jakość wykonania starej eLki z nową (17-40 F4 z 14-35 F4) bo takie szkła miałem to jakbym trzymał obiektywy z dwóch różnych klas. Oszczędność na materiałach widać na każdym elemencie. Ale cena tego RF-a jakby zastosowano tytanową obudowę prosto z kosmosu niczym w najnowszym iPhonie :)
Taki 18-to letni EF 50mm f/1.2L USM to powinien dziś kosztować z 2 tysiaki wtedy bym wszystko zrozumiał. Ale nie bo pazerne korpo musi doić kasę do końca. A co do RF to już w ogóle nieporozumienie. Jak porównałem sobie jakość wykonania starej eLki z nową (17-40 F4 z 14-35 F4) bo takie szkła miałem to jakbym trzymał obiektywy z dwóch różnych klas. Oszczędność na materiałach widać na każdym elemencie. Ale cena tego RF-a jakby zastosowano tytanową obudowę prosto z kosmosu niczym w najnowszym iPhonie :)
Konstrukcja mająca 18 lat i do tego całkowicie absurdalne ceny używek (https://allegro.pl/kategoria/obiektywy-258269?string=EF%2050mm%20f%2F1.2%20L%20USM) Generalnie EF 50mm f/1.2 L USM miałem krótko, bo wolałem zmienić na EF 85 f/1.2 L USM, które owszem również 18 lat wcześniej było warte worka złota. W ich cenie w ofercie niezależnych można znaleźć nowoczesne konstrukcje z kilkoma silnikami liniowymi zjadające szybkością i celnością AFa te EF-owe dziadki ;)
Obecnie biorąc pod uwagę wszystkie te wspominane tu EF-owe szkła mające prawie dwadzieścia lat zapytałbym ich właścicieli, czy analogicznie remontując obecnie mieszkanie zakładaliby kable z "amelinium (https://www.youtube.com/watch?v=t8lnCA8PHJM&ab_channel=RobertBaku)" w instalacji domowej, lub montowali żeliwne rury wodociągowe włącznie z kanalizą zamiast plastików??? No ale fakt, przecież te archaiczne złomy cały czas działają na nowych korpusach z obcięciem połowy ich funkcji z uwagi na stare EF-owe protokoły komunikacji z puszkami R
xd
Jak widać sentyment do marki oraz glejt na sprzęt zabytkowy (powinni wydawać już żółte tablice na EF-y powyżej 15 lat) winduje cenę nawet używek ;)
robertskc7
30-03-2024, 11:30
Widzisz wielu ludzi tymi 18 letnimi i starszymi szkłami robi nadal świetne zdjęcia czerpiąc przy tym sporo przyjemności. Sam mam Volne 80 którą podpinam pod r6. a ceny Canon 50 1.0 czy 0.95 przyprawiają o dreszcze. Ba nawet Zeiss manualny skoczył z 400 do niemal 2tys. Ciekawe czy ARTy Sigmy za 18 lat będą tak nadal popularne i cenne na allegro.
Widzisz wielu ludzi tymi 18 letnimi i starszymi szkłami robi nadal świetne zdjęcia czerpiąc przy tym sporo przyjemności. Sam mam Volne 80 którą podpinam pod r6. a ceny Canon 50 1.0 czy 0.95 przyprawiają o dreszcze. Ba nawet Zeiss manualny skoczył z 400 do niemal 2tys. Ciekawe czy ARTy Sigmy za 18 lat będą tak nadal popularne i cenne na allegro.
Odpowiem od końca: Artów od Sigmy używam NON-STOP od 12 lat w każdych warunkach (bryza morska nad morzem, piach) i zapewne kolejne tyle spokojnie wytrzymają bo mają u mnie dożywocie. Czy są obecnie i czy będą za 18 lat równie popularne? MZ - pytanie retoryczne ;)
Problem jest absurdalność obecnych cen natywnej optyki AF-owej (nie manualnej) u największych producentów: C/N/S projektowanych w czasach analogów oraz równie absurdalnych cen najnowszej optyki pod bezlusterkowce. A że popyt napędza sprzedaż to owa sytuacja nie zmieni się długo bo wiele osób będzie wolało kupić starą optykę z czasów analogów za połowę ceny konstrukcji do bezluster wychwalając jednocześnie producenta, że dał adapter z możliwością przycięcia starych szkieł. Parafrazując - producent mógł nie dać cukierka... czyli dobry Pan bo jednak dał , dzięki czemu utrzymał absurdalne ceny starych szkieł jednocześnie windując ceny najnowszych konstrukcji powyżej 10k zł w C/N/S.
absurdalne to jest jak ktoś kupuje nowa czterocyfrową lustrzankę zachęcony przez sprzedawcę lub influencera
dobra optyka będzie zawsze w cenie bez względu czy dobry pan zapewni kompatybilność starej optyki z nowym systemem czy nie zapewni - ja jako aktualny użytkownik systemu canona z tej kompatybilności jestem zdowolony bo nie dość że wszystko działa lepiej to jeszcze inwestycja trzyma swoją cenę (w moim przypadku to nie inwestycja ale po prostu wydatek ale to miło że nie zostałem z tanim złomem w szafie)
absurdalne to jest jak ktoś kupuje nowa czterocyfrową lustrzankę zachęcony przez sprzedawcę lub influencera
Sugerujesz, że producent tych aparatów szerzy nieprawdę na swoich stronach oraz powiela ją w spotach reklamowych w mediach (https://www.canon.pl/cameras/dslr-cameras-for-beginners/)?
Ponadczasowy ten slogan (https://www.canon.pl/cameras/dslr-cameras-for-beginners/): "To początek Twojej przygody" - taki bardzo proroczy (https://www.facebook.com/patryk.kurc.photography/posts/pfbid0D3oqRC4Te6nrAztvycMfJtCSpowApxdSq9CQAFyqHrDa c8xVHg6ReKDPfHXwxUUPl).
Dyskusja jest bez sensu. Mamy rok 2024 i samsunga s24 ultra
Kolekcjoner
30-03-2024, 20:13
Taki 18-to letni EF 50mm f/1.2L USM to powinien dziś kosztować z 2 tysiaki wtedy bym wszystko zrozumiał.A dlaczego akurat dwa tysiące, a nie np. 500?
djtermoz
30-03-2024, 22:53
Problem jest absurdalność obecnych cen natywnej optyki AF-owej (nie manualnej) u największych producentów: C/N/S projektowanych w czasach analogów oraz równie absurdalnych cen najnowszej optyki pod bezlusterkowce.
Generalnie zgadzam się. Taki np. EF135mm f/2 gdzieś w 2006 roku kosztował mnie około $900 nowy. Po korekcji na inflację, w 2024 powinien kosztować $1400. Tymczasem nowe szkoło RF 135mm f/1.8 kosztuje $2100. U Sony jest podobnie. Można powiedzieć, że nowe konstrukcje są zdecydowanie lepsze optycznie, genialnie skorygowane, ostre, itp. więc są warte swojej ceny. Jeśli naprawdę potrzebujemy takiej jakości to nie mamy wyboru.
Jedyną metodą jest chyba zweryfikowanie swoich potrzeb. Od 8. lat używam tego samego aparatu. Większość szkieł kupiłem używane. Nigdy nie zapłaciłem więcej niż 3500zł za obiektyw. Nie potrzebne są mi "lepsze" szkła. Na ścianie nad stołem wisi moje zdjęcie z Portugalii, 60x90cm, z APS-C 24mpx. Wygląda świetnie. Więcej nie potrzebuję.
Przemek_PC
30-03-2024, 23:23
Genialnie skorygowane? Chyba elektroniką w aparacie bo na pewno nie optycznie.
jan pawlak
31-03-2024, 10:47
Genialnie skorygowane? Chyba elektroniką w aparacie bo na pewno nie optycznie.
Dla mnie nie ma żadnego znaczenia czym i jak skorygowane.
Liczy się prawidłowy efekt.
Ale rozumiem (i akceptuję to) że z różnych powodów zajmujemy się fotografią
jp
Przemek_PC
31-03-2024, 11:10
Chodzi o to, że producenci obiektywów idą na łatwiznę produkując jak nigdy dotąd winietujące, zniekształcające, oddychające obiektywy jednocześnie podnosząc ceny nowych produktów.
Gdyby optyka poprzedniej generacji była tak kiepsko skorygowana, jak ta nowoczesna, to nie dało by się jej używać na nowoczesnych aparatach, i z nowoczesnym oprogramowaniem, nie posiadając do niej odpowiednich profili korekcji cyfrowych, bez uwidocznienia jej horrendalnych wad.
Producenci niezależni, którzy nie mogą liczyć na wsparcie ich optyki oprogramowaniem w korpusach wiodących producentów aparatów, bardzo mocno się starają o prawidłowe skorygowanie swoich obiektywów, aby zdjęcia były dobre prosto z aparatu, a nie tylko po dodatkowym przepuszczeniu ich przez jakieś AI. Widzę to np. po swoim Tamronie 100-400, do którego nie ma się o co przypieprzyć nawet bez żadnego wsparcia jakimkolwiek oprogramowaniem.
cybulski
01-04-2024, 10:02
Szkła trzeba mieć różne, ostre, wintydżowe pleśniawki, nowe manuale, ale też i stare Lki np 85/1.2L. Robiąc różnymi wiemy co i kiedy chcemy użyć aby fotki nie były na jedno kopyto. Takie jest moje zdanie i mimo posiadania ostrych Sigm, chętnie sięgam po inne.
Chciałbym napisać coś mądrego ale fakt, że kupiłem ostatnio 5d4 do pracy automatycznie robi że mnie pantotaliba. Używany z przebiegiem 1000 klapnięć. Dla mnie to dwie sesje więc jak nowy. Więcej funu miałem niż gdy w tym samym czasie kupiłem rf50 1.2.
To prawda co Cybulski pisze. Fotografia to trochę zabawa. Czasami mamy ochotę trzymać wpięty długi tele, czasem jasną Sigmę, a czasem jakieś stare radzieckie szkło. Najważniejsze żeby mieć wybór.
Kupiłbym chętnie tą Sigmę 50/1.2 do swojego R... tylko nie mam jak podpiąć do R...
Kupiłbym chętnie tą Sigmę 50/1.2 do swojego R... tylko nie mam jak podpiąć do R...
Ja kiedyś kupiłem obiektyw, do którego potrzebny był mi aparat, więc też go kupiłem :mrgreen:
@atsf (https://www.canon-board.info/member.php?u=11382) He, he dobre.
@mystek (https://www.canon-board.info/member.php?u=42351) Dokładnie. Tutaj dyskusje często przypominają jakieś akademickie rozważania o tym czy ten system jest lepszy od tamtego i czy szkło X jest lepsze od szkła Y. A jak człowiek pochodzi po necie to może zobaczyć zdjęcia ludzi takie że kopara opada a później się okazuje że chłop to zrobił na mikro 4/3 i nie potrzebował ani pełnej klatki ani szkieł za 20k.
cybulski
02-04-2024, 13:20
Tylko pojechał do Maroka albo w Indie.
@atsf (https://www.canon-board.info/member.php?u=11382) He, he dobre.
Ja nie żartuję. Kupiłem EF-M 11-22 STM bo go bardzo chciałem, a do niego jedyny korpus, jaki wtedy był, czyli M2, i te dwie rzeczy mi się praktycznie zrosły, i służą do dzisiaj. Potem dokupiłem M5 nie wiem po jaką cholerę i go w zasadzie nie używam :mrgreen:
Eberloth
02-04-2024, 13:51
Potem dokupiłem M5 nie wiem po jaką cholerę i go w zasadzie nie używam :mrgreen:
Kup do niego M 32/1.4 i też nie odkleisz.
Canon EF 50/1.2 ma swój klimat i daje radę i w miarę trzyma cena jeszcze.
Ale takie perełki ja EF 135L, EF 24L, EF 16-35/4L, EF 24-70/4L, itp. można teraz kupić w przedziale 2-3 tyś zł. I to jest okazja. 3-4 szkła w cenie jednego RF.
Ja kiedyś kupiłem obiektyw, do którego potrzebny był mi aparat, więc też go kupiłem :mrgreen:
Wiem, że tak można. Może poszukam jakiegoś starego soniacza FF :mrgreen:
Kup do niego M 32/1.4 i też nie odkleisz.
Wątpię. Stanowczo wolę w to miejsce 6D i 50 mm f/1,8, i tak to właśnie wygląda. Mam Viltroxa 33 mm f/1,4 i jakoś mi się z nim nie chce nic robić, bo w zestawieniu z M5 to już nie jest sprzęt ani lekki, ani kompaktowy, ani nie daje efektu jak 6D z najbardziej nawet badziewną "pięćdziesiątką".
Tylko pojechał do Maroka albo w Indie.
Nie, Ten z OM-1 pochodzi z Holandii i jak sam mówi to jest chyba najgorszy krajobrazowo kraj w Europie :) A jednak można. Ogólnie oglądam na YT chyba z 10 fotografów krajobrazowych i dysponują przeróżnym sprzętem. Od wspomnianego OM-1, przez 5D Mark IV, Nikon Z7, Z8, FujiFilm 50 i 100 do sprzętu Sony z serii A7. Ogólnie liczy się oko, odpowiedni czas, pogoda i miejsce. Sprzęt i szkła to rzecz wtórna.
Ogólnie liczy się oko, odpowiedni czas, pogoda i miejsce. Sprzęt i szkła to rzecz wtórna.
krótko - postproces czyni cuda
szerzej - niektóre czynniki możemy kontrolować niektóre nie - nie łączyłbym ich bo nic z takiego połączenia nie wynika - jeśli mowa o fotografowaniu, a nie pstrykach na zorganizowanej wycieczce objazdowej to czas i miejsce fotografowania możemy sobie wybrać jakie chcemy :mrgreen:, na pogodę nie mamy wpływu - można planować ale czasem pogoda wie lepiej - wszystkie trzy można usunąc z rozważań - pozostaje oko które jest istotne ale nawet świetne oko może potrzebować sprzętu do realizacji (np. obiektywu tele czy uwa) i jak ni ma sprzętu to najlepsze oko pozwoli najwyżej na myślenie "co bym zrobił jak bym miał odpowiedni obiektyw" - w fotografii (krajobrazowej też) najtańszym sposobem na lepsze zdjęcia jest postproces, najdroższym szkła, korpus jest najmniej istotny (ale tylko do pewnego stopnia) bo nie ma nic gorszego niż zdjęcie z prawie trafioną ostrością (w fotografii krajobrazowej dobra ostrość w dobrym miejscu też ma znaczenie wbrew temu co wielokrotnie czytałem na forum).
jan pawlak
05-04-2024, 07:21
.... początek drogi....i to by było na tyle
Ale to jest możliwe
https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/nauka-i-technika/ten-smartfon-nie-ma-aparatu-a-i-tak-robi-super-zdj%C4%99cia-samsung-galaxy-zero-w-naszych-r%C4%99kach/ar-BB1kSrqn?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=4048f7c434a64dc2b3b1b81202e57fb1&ei=53
jp
.... początek drogi....i to by było na tyle
Ale to jest możliwe
https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/nauka-i-technika/ten-smartfon-nie-ma-aparatu-a-i-tak-robi-super-zdj%C4%99cia-samsung-galaxy-zero-w-naszych-r%C4%99kach/ar-BB1kSrqn?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=4048f7c434a64dc2b3b1b81202e57fb1&ei=53
jp
Ty tak poważnie to łyknąłeś? Nie zauważyłeś w jakiej dacie był ten artykuł?
jan pawlak
05-04-2024, 09:16
Ty tak poważnie to łyknąłeś? Nie zauważyłeś w jakiej dacie był ten artykuł?
...ale to jest możliwe....
Już na tym etapie rozwoju AI i "kamerologii" w miastach jako-tako dokładnie (w Chinach chyba najlepiej) a w "lesie" mniej
jp
Samsung zdobył technologię od reptilian albo reptilianów. Węże widzą w podczerwieni, to musi być to.
--- Kolejny post ---
Luke Skywalker widział z zamkniętymi oczami. Kosmiczna technika przyszłości.
...ale to jest możliwe....
Już na tym etapie rozwoju AI i "kamerologii" w miastach jako-tako dokładnie (w Chinach chyba najlepiej) a w "lesie" mniej
jp
Janie Nie zawodzisz! ROTFL :mrgreen:
Eberloth
05-04-2024, 12:43
...ale to jest możliwe....
Już na tym etapie rozwoju AI i "kamerologii" w miastach jako-tako dokładnie (w Chinach chyba najlepiej) a w "lesie" mniej
jp
Nie ograniczajmy się i idźmy o krok dalej. Telefon to też na dłuższą metę zbędne urządzenie dla zdjęć. Nawet taki bez obiektywu. IMHO zdjęcia staną się pełnoprawnymi bytami niezależnymi od jakiegokolwiek sprzętu. Same będą decydować, kiedy i jak się wykonają oraz komu i w jakiej formie zaprezentują. Dzięki SI będą się w stanie komunikować, może nawet samodzielnie organizować konkursy piękności i wyłaniać spośród siebie te najwspanialsze. Z czasem uzyskają prawa wyborcze, na początek czynne...
krótko - postproces czyni cuda
szerzej - niektóre czynniki możemy kontrolować niektóre nie - nie łączyłbym ich bo nic z takiego połączenia nie wynika - jeśli mowa o fotografowaniu, a nie pstrykach na zorganizowanej wycieczce objazdowej to czas i miejsce fotografowania możemy sobie wybrać jakie chcemy :mrgreen:, na pogodę nie mamy wpływu - można planować ale czasem pogoda wie lepiej - wszystkie trzy można usunąc z rozważań - pozostaje oko które jest istotne ale nawet świetne oko może potrzebować sprzętu do realizacji (np. obiektywu tele czy uwa) i jak ni ma sprzętu to najlepsze oko pozwoli najwyżej na myślenie "co bym zrobił jak bym miał odpowiedni obiektyw" - w fotografii (krajobrazowej też) najtańszym sposobem na lepsze zdjęcia jest postproces, najdroższym szkła, korpus jest najmniej istotny (ale tylko do pewnego stopnia) bo nie ma nic gorszego niż zdjęcie z prawie trafioną ostrością (w fotografii krajobrazowej dobra ostrość w dobrym miejscu też ma znaczenie wbrew temu co wielokrotnie czytałem na forum).
Postproces jest dobry dla tych którzy nie potrafią robić zdjęć krajobrazowych. Jeśli wykonasz dobrą fotografię to już po obróbce rawa praktycznie nic nie musisz ruszać. Im więcej ingerujesz tym otrzymujesz gorszy efekt. Miejsce trzeba sobie poszukać i na tym polega cała sztuka. Owszem są widoki które z założenia są świetne bo tak je uformowała natura np Niagara, Wielki Kanion itd. Ale nie o takich widokach mówię. Często jest tak że zakładasz jakiś cel z nadzieję że tam będzie super kadr a na miejscu okazuje się że to nie jest tak jak sobie wyobrażałeś. I na tym polega sztuka szukania i patrzenia. Pogoda jak najbardziej. Szpaler drzew na polnej drodze zupełnie inaczej będzie wyglądał zimą, jesienią a jeszcze inaczej we mgle. Musisz to umieć sobie wyobrazić i wrócić tam w odpowiedniej porze roku. Z odpowiednim szkłem jest tak że definiuje ono co będziesz robił i jak to wykonasz ale nie ogranicza Cię. Tu nie ma przymusu że muszę mieć zabójcze tele bo nic nie sfotografuję. Po prostu inaczej spoglądasz na otoczenie jeśli dysponujesz np tylko szerokim obiektywem a inaczej przy teleobiektywie. Co do ostrości to tutaj naprawdę ciężko coś zepsuć bo w krajobrazie niemal wymagana jest ogromna głębia ostrości. To nie portrety gdzie trzeba trafić z płytką GO prosto w oko modelki.
Postproces jest dobry dla tych którzy nie potrafią robić zdjęć krajobrazowych.
nie no, oczywiście - poczytaj sobie jakąś klasyczną pozycję o fotografii krajobrazu np. "The print" Ansela Adamsa
--- Kolejny post ---
to już po obróbce rawa praktycznie nic nie musisz ruszać.
to oczywiste - teraz w dobrej wywoływarce RAW można zrobić tyle postprocesu ile chcesz
Postproces jest dobry dla tych którzy nie potrafią robić zdjęć krajobrazowych. Jeśli wykonasz dobrą fotografię to już po obróbce rawa praktycznie nic nie musisz ruszać. Im więcej ingerujesz tym otrzymujesz gorszy efekt. Miejsce trzeba sobie poszukać i na tym polega cała sztuka. Owszem są widoki które z założenia są świetne bo tak je uformowała natura np Niagara, Wielki Kanion itd. Ale nie o takich widokach mówię. Często jest tak że zakładasz jakiś cel z nadzieję że tam będzie super kadr a na miejscu okazuje się że to nie jest tak jak sobie wyobrażałeś. I na tym polega sztuka szukania i patrzenia. Pogoda jak najbardziej. Szpaler drzew na polnej drodze zupełnie inaczej będzie wyglądał zimą, jesienią a jeszcze inaczej we mgle. Musisz to umieć sobie wyobrazić i wrócić tam w odpowiedniej porze roku. Z odpowiednim szkłem jest tak że definiuje ono co będziesz robił i jak to wykonasz ale nie ogranicza Cię. Tu nie ma przymusu że muszę mieć zabójcze tele bo nic nie sfotografuję. Po prostu inaczej spoglądasz na otoczenie jeśli dysponujesz np tylko szerokim obiektywem a inaczej przy teleobiektywie. Co do ostrości to tutaj naprawdę ciężko coś zepsuć bo w krajobrazie niemal wymagana jest ogromna głębia ostrości. To nie portrety gdzie trzeba trafić z płytką GO prosto w oko modelki.W fotografii krajobrazowej jest tyle postprocesu, że szok :) Dodge and burn w krajobrazach typu Toskania czy Morawy może konkurować ilościowo z fotografią modowo-portretowa. Owszem trzeba mieć dobry materiał wejściowy...
Brak postprocesu to może być w fotografii ulicznej... oczywiście życie już pokazało,że nawet tam grzebane.
.... początek drogi....i to by było na tyle
Ale to jest możliwe
https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/nauka-i-technika/ten-smartfon-nie-ma-aparatu-a-i-tak-robi-super-zdj%C4%99cia-samsung-galaxy-zero-w-naszych-r%C4%99kach/ar-BB1kSrqn?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=4048f7c434a64dc2b3b1b81202e57fb1&ei=53
jp
Jasiu, ale przecież możesz sprawdzić na smartfonie o co chodzi z tym 1 kwietnia :D
cybulski
05-04-2024, 18:29
Już wyobrazam te krajobrazy bez obróbki i wyciągania z cieni...
@mirror (https://www.canon-board.info/member.php?u=58955) Za Ansela to się wywoływało negatywy a nie wklejało niebo w PS. Teraz wywołuje się RAW-y i taką postprodukcję mam na myśli. Ale jak już ktoś niebo podmienia bo było pochmurno albo przepalił, lub wycina obiekty z kadru bo zapomniał wsześniej że ma śmietnik na pierwszym planie to dla mnie to już nie jest postprodukcja. Ale dobra bo już się OT zrobił. Tu chyba dyskusja toczy się w kwestii obiektywów RF.
--- Kolejny post ---
Pan Marek Waśkiel tak ma
Na przykład. I można? Można.
@mirror (https://www.canon-board.info/member.php?u=58955) Za Ansela to się wywoływało negatywy a nie wklejało niebo w PS. Teraz wywołuje się RAW-y i taką postprodukcję mam na myśli. Ale jak już ktoś niebo podmienia bo było pochmurno albo przepalił, lub wycina obiekty z kadru bo zapomniał wsześniej że ma śmietnik na pierwszym planie to dla mnie to już nie jest postprodukcja. Ale dobra bo już się OT zrobił. Tu chyba dyskusja toczy się w kwestii obiektywów RF.
--- Kolejny post ---
Na przykład. I można? Można.
do tego podmienionego nieba dorzuciłbym jeszcze kadrowanie po zrobieniu zdjęcia - kadrowanie może znacząco zmienić zdjęcie nawet bardziej niż podmiana nieba, i zawsze jak czytam że ktoś nie obrabia to się uśmiecham ;)
jan pawlak
06-04-2024, 02:08
Postproces jest dobry dla tych którzy nie potrafią robić zdjęć krajobrazowych. Jeśli wykonasz dobrą fotografię to już po obróbce rawa praktycznie nic nie musisz ruszać. Im więcej ingerujesz tym otrzymujesz gorszy efekt. Miejsce trzeba sobie poszukać i na tym polega cała sztuka. Owszem są widoki które z założenia są świetne bo tak je uformowała natura np Niagara, Wielki Kanion itd. Ale nie o takich widokach mówię. Często jest tak że zakładasz jakiś cel z nadzieję że tam będzie super kadr a na miejscu okazuje się że to nie jest tak jak sobie wyobrażałeś. I na tym polega sztuka szukania i patrzenia. Pogoda jak najbardziej. Szpaler drzew na polnej drodze zupełnie inaczej będzie wyglądał zimą, jesienią a jeszcze inaczej we mgle. Musisz to umieć sobie wyobrazić i wrócić tam w odpowiedniej porze roku. Z odpowiednim szkłem jest tak że definiuje ono co będziesz robił i jak to wykonasz ale nie ogranicza Cię. Tu nie ma przymusu że muszę mieć zabójcze tele bo nic nie sfotografuję. Po prostu inaczej spoglądasz na otoczenie jeśli dysponujesz np tylko szerokim obiektywem a inaczej przy teleobiektywie. Co do ostrości to tutaj naprawdę ciężko coś zepsuć bo w krajobrazie niemal wymagana jest ogromna głębia ostrości. To nie portrety gdzie trzeba trafić z płytką GO prosto w oko modelki.
Ja dzielę swoje wykonywane zdjęcia na 2 typy :
a. dokładnie tak jak widzą moje oczy
b. "podkreślające" to dlaczego je chciałem zrobić.
Robię w RAW i w postprocesie (większym lub mniejszym) staram się osiągnąć wynik a lub b.
Ale rozumiem że różnimy się tym "co nam w duszy gra", dlaczego jesteśmy/uprawiamy to hobby i jak je uprawiamy.
A pouczanie innych jak mają uprawiać i ocenianie że nie potrafią bo robią inaczej to jest .....
jp
--- Kolejny post ---
Mamy dalszy rozwój AI, wreszcie wypracowano jednostkę miary
https://www.tabletowo.pl/amazon-sklepy-bezobslugowe-afera-ai/
jp
PS
Tak Bangi, wiem ....
@mirror (https://www.canon-board.info/member.php?u=58955) Za Ansela to się wywoływało negatywy a nie wklejało niebo w PS. Teraz wywołuje się RAW-y i taką postprodukcję mam na myśli. Ale jak już ktoś niebo podmienia bo było pochmurno albo przepalił, lub wycina obiekty z kadru bo zapomniał wsześniej że ma śmietnik na pierwszym planie to dla mnie to już nie jest postprodukcja. Ale dobra bo już się OT zrobił. Tu chyba dyskusja toczy się w kwestii obiektywów RF.
--- Kolejny post ---
Na przykład. I można? Można.
Być jak Marek Waśkiel.
do tego podmienionego nieba dorzuciłbym jeszcze kadrowanie po zrobieniu zdjęcia - kadrowanie może znacząco zmienić zdjęcie nawet bardziej niż podmiana nieba, i zawsze jak czytam że ktoś nie obrabia to się uśmiecham ;)
Dlaczego? To zupełnie inne manipulacje. Kadrowanie to wybranie ciekawego, istniejącego fragmentu rzeczywistości i nie różni się ideologicznie od nożnego lub optycznego zoomu. Wstawienie nieba to fotograficzne oszustwo. Celowo mówię "fotograficzne", bo gdy autor powie "kolaż, montaż, grafika" to jest to normalny środek wyrazu.
Ostatnio wstawiłem zdjęcie rozpędzającego się żurawia - oczywisty montaż czterech zdjęć. Oszukiwałem czy może ciekawie pokazałem ruch?
jan pawlak
06-04-2024, 18:21
Dlaczego? To zupełnie inne manipulacje. Kadrowanie to wybranie ciekawego, istniejącego fragmentu rzeczywistości i nie różni się ideologicznie od nożnego lub optycznego zoomu. Wstawienie nieba to fotograficzne oszustwo. Celowo mówię "fotograficzne", bo gdy autor powie "kolaż, montaż, grafika" to jest to normalny środek wyrazu.
Ostatnio wstawiłem zdjęcie rozpędzającego się żurawia - oczywisty montaż czterech zdjęć. Oszukiwałem czy może ciekawie pokazałem ruch?
Uważasz że oszukiwałeś bo zrobiłes co sprawiło Ci frajdę, z czego jesteś zadowolony ?
jp
Nie, nie oszukiwałem. Tak jak nie oszukuję kadrując. Zadałem pytanie w dyskusji.
Z tych kolesi których oglądam to przynajmniej trzech robi dość prostą obróbkę RAW-a. Wyciąganie cieni, światła, kontrast, rozjaśnienie, winiete i uzyskują całkiem sympatyczne efekty. Oczywiście do tego używają filtrów szarych i polaryzacyjnych. Pokazują surowy RAW i później jpg-a bo obróbce. Inni podejrzewam że ingerują mocniej ale nie chwalą się tym. Jednak nie ma mowy w żadnym wypadku o podmianie czegokolwiek w kadrze.
Adam Karnacz fajnie robi foty https://youtu.be/qiXQ4NdZUYk?si=3y-GIArbwU9QnGp8
Standardowo w regulaminach konkursów fotograficznych dopuszczalna jest obróbka globalna, a dyskwalifikująca obróbka miejscowa i manipulacja zawartością. No chyba, że takie operacje uzasadnia temat konkursu.
Dałoby się robić krajobrazy bez obróbki, ale wtedy wszystkie zdjęcia miałyby miejsce przy wschodzie lub zachodzie słońca, kiedy ogół planu (ciemne vs jasne miejsca) jest bliski siebie. W dzień natomiast jest ciężko, gdzie mamy np las (mnóstwo cienia) + słoneczne niebo. Wtedy niestety suwak przejrzystości wchodzi w grę + wyciąganie cieni/przyciemnianie jasnych partii. Minimalna obróbka jest wskazana, natomiast zabawa w zmianę tła to żenada.
Dałoby się robić krajobrazy bez obróbki, ale wtedy wszystkie zdjęcia miałyby miejsce przy wschodzie lub zachodzie słońca, kiedy ogół planu (ciemne vs jasne miejsca) jest bliski siebie. W dzień natomiast jest ciężko, gdzie mamy np las (mnóstwo cienia) + słoneczne niebo. Wtedy niestety suwak przejrzystości wchodzi w grę + wyciąganie cieni/przyciemnianie jasnych partii. Minimalna obróbka jest wskazana, natomiast zabawa w zmianę tła to żenada.
Nie rozumiem dlaczego nie mielibyśmy wykonywać obróbki plików RAW z krajobrazu. Mam tu na myśli taką podstawową w celu rozjaśnienia/przyciemnienia to tu to tam. Podmiany tła, usuwanie ludzi, rzeczy tutaj w pełni zgoda żenada i dla mnie to już nie jest fotografia a praca graficzna.
ja usuwam czasem jakieś drobne przeszkadzajki :)
ale nie widzę powodu dla którego nie można by było robić zmian lokalnych, chociażby dlatego że matryca aparatu nie rejestruje obrazu w takiej rozpiętości jak ludzkie oko i dopóki nie będzie rejestrować to korekty lokalne w LR są konieczne
jan pawlak
09-04-2024, 09:17
Nie rozumiem dlaczego nie mielibyśmy wykonywać obróbki plików RAW z krajobrazu. Mam tu na myśli taką podstawową w celu rozjaśnienia/przyciemnienia to tu to tam. Podmiany tła, usuwanie ludzi, rzeczy tutaj w pełni zgoda żenada i dla mnie to już nie jest fotografia a praca graficzna.
Jadę/lecę daleko, widziałem w necie wiele zdjęć obiektu gdzie jadę, mam wyobrażenie jak je chcę zrobić.
Ale akurat pogoda "nie ta".
Wtedy czasami zmieniam tło by było tak jak sobie wymarzyłem ja i współuczestnicy
Robię dla siebie, dla nas którzy tam byliśmy
Mam z tyłu że to dla kogoś jest żenada, grafika itd.
To jest moje hobby.
Ale rozumiem że inni mają inną ocenę lub inną definicję swojego hobby lub inne ograniczenia.
Ich sprawa.
Nie pouczam co ok a co źle, jak mają je uprawiać
jp
Dla mnie wszelkie zmiany są OK, o ile mniej więcej wiadomo, że zostały dokonane.
I nie chodzi tu o usuwanie przeszkadzajek, syfów na matrycy czy podrasowywanie nieba.
IMHO realny problem jest tylko wtedy gdy autor mniej lub bardziej celowo wprowadza odbiorców w błąd - chodzi mi tu o ten wysyp "fotografów" AI.
Na resztę dyskusji trochę szkoda już czasu.
Jadę/lecę daleko, widziałem w necie wiele zdjęć obiektu gdzie jadę, mam wyobrażenie jak je chcę zrobić.
Ale akurat pogoda "nie ta".
Wtedy czasami zmieniam tło by było tak jak sobie wymarzyłem ja i współuczestnicy
Robię dla siebie, dla nas którzy tam byliśmy
Mam z tyłu że to dla kogoś jest żenada, grafika itd.
To jest moje hobby.
Ale rozumiem że inni mają inną ocenę lub inną definicję swojego hobby lub inne ograniczenia.
Ich sprawa.
Nie pouczam co ok a co źle, jak mają je uprawiać
jp
Kiedyś w tym celu kupowało się pocztówki.
A teraz można se obrazek wyguglać. Po pocztówkę jednak trzeba było pojechać, wyguglać można nawet nie wychodząc z łóżka.
Jadę/lecę daleko, widziałem w necie wiele zdjęć obiektu gdzie jadę, mam wyobrażenie jak je chcę zrobić.
Ale akurat pogoda "nie ta".
Wtedy czasami zmieniam tło by było tak jak sobie wymarzyłem ja i współuczestnicy
Robię dla siebie, dla nas którzy tam byliśmy
Mam z tyłu że to dla kogoś jest żenada, grafika itd.
To jest moje hobby.
Ale rozumiem że inni mają inną ocenę lub inną definicję swojego hobby lub inne ograniczenia.
Ich sprawa.
Nie pouczam co ok a co źle, jak mają je uprawiać
jp
Kiedyś w tym celu kupowało się pocztówki.
Zakup pocztówek zawsze będzie lepszym wyborem od nieudolnych prób wykonania zdjęć przez osobę , która nie ma pojęcia o kompozycji, warunkach pogodowych w docelowym miejscu oraz milionie turystów w tle :mrgreen:
16023
#mxw - dokładnie, na FB mi sugeruje mnóstwo jakiś dziwnych "zdjęć". Temat świeży to zaćmienie słońca i nagle ktoś zrobił zdjęcie zaćmienia + 2 samoloty sportowe na pierwszym planie (lecące oczywiście). Za Chiny nie uwierzę, że gość miał takiego ultra farta, że uchwycił taki moment. Aktualnie niestety jest za dużo kłamstwa w ... fotografii? Bardziej grafice. AI to niestety spotęgowało. Co do samej obróbki zdjęć, to osobiście jestem za, ale bez przesady (tak jak pisałem - zmiana tła to już dramat). I też jak Cauchy napisał - nie mam nic do obróbek lokalnych, danych partii zdjęcia.
A teraz można se obrazek wyguglać. Po pocztówkę jednak trzeba było pojechać, wyguglać można nawet nie wychodząc z łóżka.
przypomina mi się jeden tekst, że jak chcesz mieć wszystkie pamiątki świata wystarczy pojechać do jednej chińskiej fabryki ;)
Temat świeży to zaćmienie słońca i nagle ktoś zrobił zdjęcie zaćmienia + 2 samoloty sportowe na pierwszym planie (lecące oczywiście). Za Chiny nie uwierzę, że gość miał takiego ultra farta, że uchwycił taki moment.
To uwierz ;)
https://www.tiktok.com/@redbullusa/video/7355666918616927521
OMG - czyli AI spowodowało już, że przestajemy wierzyć też w prawdziwe zdjęcia. :twisted:
Kiedyś postulowałem na innym forum/galerii, że każde zdjęcie powinno być oficjalnie oznaczone tagiem 'AI' albo 'non-AI'. I tylko wtedy jest ok.
To uwierz ;)
https://www.tiktok.com/@redbullusa/video/7355666918616927521
To się nazywa ustawka, też zabronione przez konserwatywnych fotografów krajobrazu :p
Nie bez kozery Robert Jackson dostał nagrodą Pulitzera za to zdjęcie. Był we właściwym czasie, we właściwym miejscu i wykazał się niesamowitym refleksem.
16052
#Bangi - ok, siadło im, niech będzie :) właśnie zdziwiło mnie, że są tak podświetlone od spodu te samoloty co jest nienaturalne, a one leciały z podwieszonymi lampami. Widziałem, że to samoloty Redbulla, ale pomyślałem, że nie ma bata, żeby robili taką akcję, a tu jednak :)). Ale spokojnie, tu nie siadło moje "niewiarstwo", ale jest mnóstwo innych. Wystarczy wejść na FB i poscrollować trochę a zaraz się coś nawinie.
#Bangi - ok, siadło im, niech będzie :) właśnie zdziwiło mnie, że są tak podświetlone od spodu te samoloty co jest nienaturalne, a one leciały z podwieszonymi lampami. Widziałem, że to samoloty Redbulla, ale pomyślałem, że nie ma bata, żeby robili taką akcję, a tu jednak :)). Ale spokojnie, tu nie siadło moje "niewiarstwo", ale jest mnóstwo innych. Wystarczy wejść na FB i poscrollować trochę a zaraz się coś nawinie.
Spokojnie. Zanim zobaczyłem ten filmik też myślałem, że fejk :)
Generalnie masakra z wysypem fejków, a najgorsze, że masa ludzi to lajkuje i pcha dalej.
Czego się nie robi dla reklamy. A właśnie Redbull mi pasuje do takiej akcji. Ciekawe ilu obserwatorów wk.rw.li latając w polu widzenia.
Czego się nie robi dla reklamy. A właśnie Redbull mi pasuje do takiej akcji. Ciekawe ilu obserwatorów wk.rw.li latając w polu widzenia.
Myślę, że żadnych ;)
jan pawlak
11-04-2024, 10:05
OMG - czyli AI spowodowało już, że przestajemy wierzyć też w prawdziwe zdjęcia. :twisted:
Kiedyś postulowałem na innym forum/galerii, że każde zdjęcie powinno być oficjalnie oznaczone tagiem 'AI' albo 'non-AI'. I tylko wtedy jest ok.
W klasycznych aparatach cyfrowych jest dużo oprogramowania które przy każdym zdjęciu służy zarówno do zapewnienia optymalnego środowiska wykonywania zdjęcia i optymalnego zapisu w matrycy jak i zamiany "czarno-białego" zapisu w matrycy na sposób jaki człowiek widzi świat.
Chyba nie ma szans by w tym oprogramowaniu nie było w przyszłości (już teraz ?) udziału AI.
jp
Chyba nie ma szans by w tym oprogramowaniu nie było w przyszłości (już teraz ?) udziału AI.
Jan, jasne, już jest, poza tym każde otwarcie lepszego programu edycyjnego czy Photoshopa to już jest udział AI - ale nie mylmy pojęć - zdjęcia (prawdziwe) 'podrasowane' z udziałem AI (lub bez) imho są nadal okay (dopóki oczywiście korekty nie zmieniły totalnie sensu zdjęcia - choć w sumie, jeżeli to było nasze zdjęcie i nasza edycja - to why not).
To co dla mnie nie jest okay, to zdjęcia od podstaw wygenerowane przez AI - a udające prawdziwe zdjęcia (chociażby przez to, że nie mające na środku napisu 'fake' ani 'AI-generated').
jan pawlak
12-04-2024, 09:24
Jan, jasne, już jest, poza tym każde otwarcie lepszego programu edycyjnego czy Photoshopa to już jest udział AI - ale nie mylmy pojęć - zdjęcia (prawdziwe) 'podrasowane' z udziałem AI (lub bez) imho są nadal okay (dopóki oczywiście korekty nie zmieniły totalnie sensu zdjęcia - choć w sumie, jeżeli to było nasze zdjęcie i nasza edycja - to why not).
To co dla mnie nie jest okay, to zdjęcia od podstaw wygenerowane przez AI - a udające prawdziwe zdjęcia (chociażby przez to, że nie mające na środku napisu 'fake' ani 'AI-generated').
Myślę ze to przegrana wojna z jakimś rozdziałem czy to co widzimy na ekranie lub wydruku to było zrobione z udziałem AI czy bez AI.
Definicje z Wolna Wikipedia.
Fotografia (ang. photography) – zbiór wielu różnych technik, których celem jest zarejestrowanie trwałego, pojedynczego obrazu za pomocą światła. Potoczne znaczenie zakłada wykorzystanie układu optycznego, choć nie jest to konieczne (Fotografia (ang. photography) – zbiór wielu różnych technik, których celem jest zarejestrowanie trwałego, pojedynczego obrazu za pomocą światła. Potoczne znaczenie zakłada wykorzystanie układu optycznego, choć nie jest to konieczne)
Zdjęcie fotograficzne, zdjęcie, fotografia – ogólna nazwa czegoś, co zostało sfotografowane, czyli sam obraz zapisany dowolną techniką fotograficzną. (Zdjęcie fotograficzne, zdjęcie, fotografia – ogólna nazwa czegoś, co zostało sfotografowane, czyli sam obraz zapisany dowolną techniką fotograficzną.)
1.
Na aktualnym poziomie technologii AI korzysta z tysiecy zdjęć zrobionych klasycznymi aparatami by się naumieć i stworzyć z tych zdjęć to co ma wygenerować
2.
Piszesz ...od podstaw wygenerowane przez AI... ale jak ja skieruję smartfona (w trybie auto AI) na jakiś kadr i nacisnę spust to przecież była moja decyzja
3.
Robię zdjęcie bo chcę utrwalić to co widzę albo pokazać to co widzę w specyficzny sposób by mi przypominało emocje które wtedy miałem, dla których zrobiłem to zdjęcie.
Wyobrażam sobie sytuacje że nie mam żadnego sprzętu do robienia zdjęć tylko dyktuję co na zdjęciu ma być i jakie ma być.
jp
(...)
Wyobrażam sobie sytuacje że nie mam żadnego sprzętu do robienia zdjęć tylko dyktuję co na zdjęciu ma być i jakie ma być.jp
Tylko w takiej sytuacji NIE REJESTRUJESZ ŚWIATŁA, tylko tworzysz no właśnie nie wiem co, bo światła dalej nie tworzysz ;)
Te definicje są fajniejsze:
https://nonsa.pl/wiki/Fotografia
https://nonsa.pl/wiki/Fotografia_artystyczna
To jest istota fotografii: zarejestrowanie trwałego, pojedynczego obrazu za pomocą światła.
A to, na co pewnie chcesz się powoływać (tak, czytam w myślach), czyli "potoczne znaczenie zakłada wykorzystanie układu optycznego, choć nie jest to konieczne", to nie ma nic wspólnego z generowaniem obrazów przez sztuczną inteligencję *). Jak byłem mały, to często wystawiało się na słońce kawałek niezużytej kliszy lub papieru fotograficznego, z położoną na nim na przykład agrafką lub kwiatkiem. To właśnie przykład fotografii bez użycia układu optycznego, za to z użyciem światła.
*) W innym wątku już pisałem, że sztuczna inteligencja (AI) to klasa zaawansowanych algorytmów uczących się, które tak nazwano ze względów marketingowo-idiotycznych.
jan pawlak
12-04-2024, 15:46
Tylko w takiej sytuacji NIE REJESTRUJESZ ŚWIATŁA, tylko tworzysz no właśnie nie wiem co, bo światła dalej nie tworzysz ;)
Zgoda.
Zauważ proszę dlaczego jestem fotoamatorem, jaki mam cel (chyba jak większość z używających teraz aparaty), dla mnie sposób jest podrzędny.
Robię zdjęcie bo chcę utrwalić to co widzę albo pokazać to co widzę w specyficzny sposób by mi przypominało emocje które wtedy miałem, dla których zrobiłem to zdjęcie.
Technologia się zmienia, wtedy będę miał na monitorze/wydruka to co chcę bez aparatu tak jak teraz podróżuję bez woźnicy, tak jak teraz słucham muzyki bez taśmy itd.
jp
tak jak teraz podróżuję bez woźnicy,
jp
Jesteś w stanie wymienić chociaż jedno źródło transportu, którym podróżujesz bez woźnicy?
Zgoda.
Zauważ proszę dlaczego jestem fotoamatorem, jaki mam cel (chyba jak większość z używających teraz aparaty), dla mnie sposób jest podrzędny.
Robię zdjęcie bo chcę utrwalić to co widzę albo pokazać to co widzę w specyficzny sposób by mi przypominało emocje które wtedy miałem, dla których zrobiłem to zdjęcie.
Technologia się zmienia, wtedy będę miał na monitorze/wydruka to co chcę bez aparatu tak jak teraz podróżuję bez woźnicy, tak jak teraz słucham muzyki bez taśmy itd.
jp
Spoko, generalnie wisi mi co kto robi, ale proszę nie nazywać zdjęciem "grafiki" stworzonej przez AI w oparciu o prompt, nawet jeśli odzwierciedla daną rzeczywistość.
mnie ciekawi to, że ludzi z jakiegoś powodu to jara, bo mnie zupełnie nie...
tak samo jak ciekawe jest to, że są faceci po 40tce co grają w gry komputerowe, czego również nie rozumiem
boomer jestem już i tyle :lol:
mnie ciekawi to, że ludzi z jakiegoś powodu to jara, bo mnie zupełnie nie...
tak samo jak ciekawe jest to, że są faceci po 40tce co grają w gry komputerowe, czego również nie rozumiem
boomer jestem już i tyle [emoji38]Dla fotografów robiących fotografie kreacyjna gdzie kadr trzeba wymyśleć i zrobić, generatywne algorytmy się sprawdzają.
Dla fotografów robiących fotografie kreacyjna gdzie kadr trzeba wymyśleć i zrobić, generatywne algorytmy się sprawdzają.
tak, ale nigdy nie słyszałem żeby twierdzili że to pamiątka z podróży - bo pogoda była nie taka, a czas wolny na wycieczce objazdowej wypadł w samo południe :mrgreen:
Kolekcjoner
13-04-2024, 00:15
mnie ciekawi to, że ludzi z jakiegoś powodu to jara, bo mnie zupełnie nie...
tak samo jak ciekawe jest to, że są faceci po 40tce co grają w gry komputerowe, czego również nie rozumiem
boomer jestem już i tyle :lol:
Bo mogą. Tak samo jak kogoś może dziwić że dorosły facet biega z aparatem i fotografuje np. kwiatki czy mrówki ;)...
A ja parę miesięcy temu kupiłem recyklingowane wersje Quake'a I i II ze wszystkimi dodatkami i idę już drugi raz na normal skill. 25 lat temu chodziłem na nigthmare i grałem deathmatch'e. Teraz mam cel dojść do hard.
I na co to się kwalifikuje?
Myślę ze to przegrana wojna z jakimś rozdziałem czy to co widzimy na ekranie lub wydruku to było zrobione z udziałem AI czy bez AI.
To na pewno, ale cały czas mylisz pojęcia: co innego 'z udziałem AI', co może być sensowne i akceptowalne (np. content aware fill, object selection), a co innego 100% AI, co jest oszustwem.
Na aktualnym poziomie technologii AI korzysta z tysiecy zdjęć zrobionych klasycznymi aparatami by się naumieć
Nic tam 'naumieć' - po prostu zaindeksować, tu jest rewolucja, bo to zawsze było, tylko było mega wolne, teraz zrobili to szybciej, więc może trafić pod strzechy, i tyle - poza tym nie ma żadnej rewolucji czy nowości.
I to AI nic nie generuje - tylko skleja płaskie fragmenty czyichś obrazków, które wykorzystuje bez zgody i wiedzy ich autorów, klejąc je na podstawie listy tych indeksów wynikającej z query (zwanego obecnie promptem).
Spoko, generalnie wisi mi co kto robi, ale proszę nie nazywać zdjęciem "grafiki" stworzonej przez AI w oparciu o prompt, nawet jeśli odzwierciedla daną rzeczywistość.
Dokładnie. To są grafiki. I to jest okay.
Ale nazywanie ich fotografiami już nie jest okay. Zwykły fake i oszustwo. Jak te dzieci z Gazy. Tyle w temacie.
tak samo jak ciekawe jest to, że są faceci po 40tce co grają w gry komputerowe, czego również nie rozumiem
Masz rację, też tego nie rozumiem - wiek pasuje. Choć bywa. Choć wolę te gry jednak pisać. :roll:
Bo mogą. Tak samo jak kogoś może dziwić że dorosły facet biega z aparatem i fotografuje np. kwiatki czy mrówki ;)...
Hehe, dokładnie, bo mogą. Albo inne ptaki czy samoloty. Nie rozumiem. No chyba, że du*py. To rozumiem. :mrgreen:
Specjalizacja w marnowaniu czasu też musi być.
A ja parę miesięcy temu kupiłem recyklingowane wersje Quake'a I i II ze wszystkimi dodatkami i idę już drugi raz na normal skill.
Witaj w klubie. :twisted:
jan pawlak
13-04-2024, 08:17
Spoko, generalnie wisi mi co kto robi, ale proszę nie nazywać zdjęciem "grafiki" stworzonej przez AI w oparciu o prompt, nawet jeśli odzwierciedla daną rzeczywistość.
Rozumiem intencje ale może być trudno odciąć to co robi AI od nazwy fotografia/zdjęcia.
Jak do tej pory AI nie tworzy na monitorze obrazu np. wersji wieży Eiffla z planów papierowych jej budowy czy tylko z samego opisu słownego wieży lecz korzysta z zapisanych wielu setek klasycznych fotografii wieży w różnych sytuacjach i ujęciach zdjęciowych.
To jest taki "smart" postproces na zdjęciach.
jp
robertskc7
13-04-2024, 11:27
Rozumiem intencje ale może być trudno odciąć to co robi AI od nazwy fotografia/zdjęcia.
Jak do tej pory AI nie tworzy na monitorze obrazu np. wersji wieży Eiffla z planów papierowych jej budowy czy tylko z samego opisu słownego wieży lecz korzysta z zapisanych wielu setek klasycznych fotografii wieży w różnych sytuacjach i ujęciach zdjęciowych.
To jest taki "smart" postproces na zdjęciach.
jp
A jak wyłączysz internet w telefonie to też stworzy ?
tak samo jak ciekawe jest to, że są faceci po 40tce co grają w gry komputerowe, czego również nie rozumiem
boomer jestem już i tyle :lol:
Panie nie obrażaj Pan co :) To powiem Ci że są tacy co nie grają tylko patrzą jak inni grają i jeszcze im za to płacą.
W telewizorze jest kanał o grach w kategorii "sportowe" i, jak widzę, głównie CS tam pokazują. Ostatnio zapowiadali transmisję z Mistrzostw chyba świata z Las Vegas.
O planszowych też mówili.
--- Kolejny post ---
Rozumiem intencje ale może być trudno odciąć to co robi AI od nazwy fotografia/zdjęcia.
Jak do tej pory AI nie tworzy na monitorze obrazu np. wersji wieży Eiffla z planów papierowych jej budowy czy tylko z samego opisu słownego wieży lecz korzysta z zapisanych wielu setek klasycznych fotografii wieży w różnych sytuacjach i ujęciach zdjęciowych.
To jest taki "smart" postproces na zdjęciach.
jp
A jak wyłączysz internet w telefonie to też stworzy ?
Nie jątrz. Według tej filozofii pierwszym fotografem był jakiś koleś z Lascaux. Jego mózg smartsprocesował tura, którego widział w świetle jak polował.
Janku, rozróżniaj fotografię od pamiątki - to nie są synonimy. Nikt Ci nie zabrania mieć pamiątek (a na pewno nie ja), ale nie rób na siłę ze wszystkiego zdjęcia.
jan pawlak
13-04-2024, 20:42
W telewizorze jest kanał o grach w kategorii "sportowe" i, jak widzę, głównie CS tam pokazują. Ostatnio zapowiadali transmisję z Mistrzostw chyba świata z Las Vegas.
O planszowych też mówili.
--- Kolejny post ---
Nie jątrz. Według tej filozofii pierwszym fotografem był jakiś koleś z Lascaux. Jego mózg smartsprocesował tura, którego widział w świetle jak polował.
Janku, rozróżniaj fotografię od pamiątki - to nie są synonimy. Nikt Ci nie zabrania mieć pamiątek (a na pewno nie ja), ale nie rób na siłę ze wszystkiego zdjęcia.
ok.
Czym więc dla Ciebie jest fotografia, ?
Ja
Robię zdjęcie bo chcę utrwalić to co widzę albo pokazać to co widzę w specyficzny sposób by mi przypominało emocje które wtedy miałem, dla których zrobiłem to zdjęcie.
I w postprocesie staram się by być najbliżej tego celu.
Czasami dużo wysiłku/czasu/kasy mnie kosztuje by znaleźć się w odpowiedniej sytuacji zdjęciowej by zrobić TO zdjęcie, czasami potrzeba dużo szczęścia lub dobrego refleksu.
Ty
Więc dlaczego Ty robisz TO zdjęcie, co Tobą kieruje że bierzesz aparat i naciskasz spust ?
Co sprawia że Twoje to zdjęcia a moje to pamiątki ?
jp
jan pawlak
13-04-2024, 21:38
cd #143
piszesz :
Janku, rozróżniaj fotografię od pamiątki - to nie są synonimy
Więc proszę ustal czy to zdjęcie czy pamiątka
16107
Wieczorem telefon że umarł mój szef dużej firmy tworzącej i produkujacej systemy sterowania kolejowego. Wyszedłem na tory i zrobiłem.
Przez wiele lat duże powiększenie wisiało w holu firmy
jp
Po dawnych czasach PRAWDZIWEJ FOTOGRAFII pozostał mi jeszcze na strychu Opemus 6, zegar do odmierzania czasów, mikar obiektyw, kuwety, a nawet koreks
do wywoływania negatywów. Cha.......nawet Pratica VLC też - działająca.
Póki da się jeszcze cokolwiek kupić, trzeba wrócić do początku drogi...........
Swoją drogą to ciekawe, jak jeden wpis z 9 strony potrafił zmienić tory - nomen omen dyskusji ???
cd #143
Wieczorem telefon że umarł mój szef dużej firmy tworzącej i produkujacej systemy sterowania kolejowego. Wyszedłem na tory i zrobiłem.
Przez wiele lat duże powiększenie wisiało w holu firmy
jp
Drogi Janku!
Tak długo, jak nie wydłubiesz sobie oczu i nie wstawisz czegoś innego, np. radaru, echosondy, albo wykrywacza metalu, tak długo fotografia będzie polegała na odtwarzaniu mechanizmu ludzkiego oka, które składa się z soczewki i materiału światłoczułego zwanego siatkówką, która rejestruje rzeczywiste obrazy, zamienia je na prądy elektryczne, które w Twoim mózgu tworzą obrazy wywołujące owe Twoje sławetne emocje.
Żebyś nie wiem co cudował i jakimiś nieoptycznymi technikami obrazy tworzył, to i tak muszą one trafić do Twojego oka, aby wywołać emocje.
Od tego fotografia się zaczęła, że odtwarzała mechanizm ludzkiego oka i zatrzymywała rzeczywiste obrazy, żeby sobie można było na nie dłużej popatrzeć, natomiast tworzenie obrazów nigdy nie istniejących fizycznie metodami nieoptycznymi żadną fotografią nie jest i nigdy nie będzie. Fotografia bezwzględnie opiera się na rejestrowaniu światła i nie może się bez niego obyć tak, jak ludzkie oczy.
jan pawlak
14-04-2024, 10:23
Co to jest fotografia, kiedy to co widzimy na ekranie monitora (np. wieża Eiffla czy z #144) jest zdjęciem.
Czyli rozwój technologii, rok 2024 i definicja zdjęcie
Pojawiają się w wątku dylematy i różne opinie
1.
Jaki i na jakim etapie tworzenia w aparacie przed i w trakcie zapisu na matrycy, w czasie tworzenia pliku RAW/jpg oraz w postprocesie udział AI (oraz z jak duży) powoduje że to już nie jest zdjęcie
2.
Czy dlatego że na monitorz jest obraz w zakresie widzenia oka to jest to zawsze zdjęcie ?
3.
Czy dlatego że chce się mieć na monitorze to co widzą oczy lub podcięgniete by podkreślić emocje to jest to pamiątka która nie jest synonimem zdjęcia ?
4.
.......
jp
Co to jest fotografia, kiedy to co widzimy na ekranie monitora (np. wieża Eiffla czy z #144) jest zdjęciem.
Pojawiają się w wątku dylematy i różne opinie
1.
Jaki i na jakim etapie tworzenia w aparacie przed i w trakcie zapisu na matrcy, w czasie tworzenia pliku RAW/jpg oraz w postprocesie oraz z jakim dużym udaziałem AI powoduje że to już nie jest zdjecie
2.
Czy dlatego że na monitorz jest obraz w zakresie widzenia oka to jest to zawsze zdjęcie ?
3.
Czy dlatego że chce się mieć na monitorze to co widzą oczy lub podcięgniete by podkreslić emocje to jest to pamiątka która nie jest synonimem zdjęcia ?
4.
.......
jp
Janku!
Przestań filozofować i zacznij robić zdjęcia. Ręczę Ci, że im bardziej sprzęt, którym się posłużysz, będzie przypominał aparat fotograficzny, a mniej telefon, tym bardziej będą to zdjęcia, czyli fotografia :mrgreen:
jan pawlak
14-04-2024, 10:54
Janku!
Przestań filozofować i zacznij robić zdjęcia. Ręczę Ci, że im bardziej sprzęt, którym się posłużysz, będzie przypominał aparat fotograficzny, a mniej telefon, tym bardziej będą to zdjęcia, czyli fotografia :mrgreen:
Czyli fotografia obliczeniowa nie tworzy zdjęć ?
Gdybym #144 zrobił w 2024 roku smartfonem S24U a nie jak w 2006 roku EOS-1Ds2 to nie byłoby to zdjęcie ?
jp
cd #143
piszesz :
Janku, rozróżniaj fotografię od pamiątki - to nie są synonimy
Więc proszę ustal czy to zdjęcie czy pamiątka
To pytanie nie ma sensu, to też: Czy ta gruszka jest zielona, czy słodka?
To jest zdjęcie, bo - zgodnie z podaną przez Ciebie definicją i wyjaśnieniem sposobu utworzenia - jest rejestracją pojedynczego obrazu za pomocą światła. Dla mnie to efektowne zdjęcie pociągu, dla Ciebie dodatkowo pamiątka i symbol.
Czyli fotografia obliczeniowa nie tworzy zdjęć ?
Gdybym #144 zrobił w 2024 roku smartfonem S24U a nie jak w 2006 roku EOS-1Ds2 to nie byłoby to zdjęcie ?
jp
Fotografia obliczeniowa opiera się na interpolacji i ekstrapolacji, co daje wyniki z dziedziny rachunku prawdopodobieństwa, natomiast rzeczywista fotografia rejestruje obrazy rzeczywiste, a nie prawdopodobne. Udowodniłem Ci to kiedyś pokazując porównanie Twojego zdjęcia ze smartfona ze zdjęciem z aparatu zarówno cyfrowego, jak i analogowego, na których można było porównać czytelność tablic rejestracyjnych pojazdów. Otóż na zdjęciach z obu aparatów tablice rejestracyjne są czytelne, natomiast na zdjęciu ze smartfona jest to cHGW co, jakiś wymysł obliczeniowy. Dobrze chociaż, że samochód wyszedł względnie dobrze :mrgreen:
Fotografia obliczeniowa jest konieczna tam, gdzie fizyczna rozdzielczość matrycy nie pozwala na zarejestrowanie drobnych detali, które trzeba wykontycypować.
Zupełnie czym innym jest implementacja AI do obróbki zarejestrowanych obrazów w celu oddzielenia detali od szumu z usunięciem go i zmiany dynamiki obrazu.
Jeszcze czym innym jest cyfrowe rozmywanie tła mające symulować użycie obiektywu o większej jasności, a jeszcze czym innym jest wymyślanie obrazu jako całości. W pierwszym z tych przypadków tylko częściowo korzysta się z toru optycznego, a w drugim wcale, czyli fotografią to nie jest.
Czyli fotografia obliczeniowa nie tworzy zdjęć ?
Gdybym #144 zrobił w 2024 roku smartfonem S24U a nie jak w 2006 roku EOS-1Ds2 to nie byłoby to zdjęcie ?
jp
S24 Ultra miałem w Kenii i mam swoje zdanie na temat tego telefonu a bardziej aparatu. Mam też kilka zdjęć porównawczych i pewnie gdzieś je zamieszczę tak dla porównania. Nijak się to ma do aparatu...to tak w skrócie.
jan pawlak
14-04-2024, 18:16
Fotografia obliczeniowa opiera się na interpolacji i ekstrapolacji, co daje wyniki z dziedziny rachunku prawdopodobieństwa, natomiast rzeczywista fotografia rejestruje obrazy rzeczywiste, a nie prawdopodobne. Udowodniłem Ci to kiedyś pokazując porównanie Twojego zdjęcia ze smartfona ze zdjęciem z aparatu zarówno cyfrowego, jak i analogowego, na których można było porównać czytelność tablic rejestracyjnych pojazdów. Otóż na zdjęciach z obu aparatów tablice rejestracyjne są czytelne, natomiast na zdjęciu ze smartfona jest to cHGW co, jakiś wymysł obliczeniowy. Dobrze chociaż, że samochód wyszedł względnie dobrze :mrgreen:
Fotografia obliczeniowa jest konieczna tam, gdzie fizyczna rozdzielczość matrycy nie pozwala na zarejestrowanie drobnych detali, które trzeba wykontycypować.
Zupełnie czym innym jest implementacja AI do obróbki zarejestrowanych obrazów w celu oddzielenia detali od szumu z usunięciem go i zmiany dynamiki obrazu.
Jeszcze czym innym jest cyfrowe rozmywanie tła mające symulować użycie obiektywu o większej jasności, a jeszcze czym innym jest wymyślanie obrazu jako całości. W pierwszym z tych przypadków tylko częściowo korzysta się z toru optycznego, a w drugim wcale, czyli fotografią to nie jest.
Na aktualnym stanie technologii AI nic nie wymyśla w całości.
My w postprocesie zmieniamy/dopasowujemy jedno zdjęcie do naszych potrzeb.
Gdy np. w samrtfonie przy trybie auto AI robimy zdjęcie to AI korzysta z naumienia się z setek zdjęć tego obiektu w setkach sytuacji zdjęciowych i setkach różnych ujęć i tworzy/postprocesuje z nich zdjęcie które (według ustaleń/założeń twórców AI) nam będzie pasować.
Robi to coraz lepiej i możemy już albo indywidualnie "powiedzieć" AI jak chcemy by zdjęcia wygladały albo AI samo z naszych zdjęć wyciąga wnioski jaki wygląd lubimy, jaki ma być dla nas efekt końcowy i tak je "postprocesuje".
Tylko tyle.
Nie mam orginału zdjęcia #144 ale pamietam że sporo czasu siedziałem przy kompie by tak wyglądało. Jestem prawie pewien że teraz ze smartfonu (i postprocesu) uzyskałbym nierozróżnialny na wydruku/monitorze efekt.
jp
Hoho, Quake II i kafejki internetowe. Na tym się wychowałem :))) nie jesteście sami, chłopaki. Q2dm1, rocket jumpy, skakanie "po setkę" na Q2dm1. Paaaanie, w to się grało online grube godziny :). Co ciekawe w tamtych czasach jednym z najlepszych graczy bodajże na świecie, a na pewno w Europie i Polsce był niejaki Boloman. Gość grał u nas w kafejce. Ludzie ustawiali się by popatrzyć jak gość gra. Dobre czasy to były :).
Kolekcjoner
14-04-2024, 20:24
Na aktualnym stanie technologii AI nic nie wymyśla w całości.
Prawdziwa tez ;)...
S24 Ultra miałem w Kenii i mam swoje zdanie na temat tego telefonu a bardziej aparatu. Mam też kilka zdjęć porównawczych i pewnie gdzieś je zamieszczę tak dla porównania. Nijak się to ma do aparatu...to tak w skrócie.
[bez kpiny] chętnie bym zobaczył takie lekkie porównanie, zamieszczone przez kogoś kto fotografię ogarnia. Więc wrzuć.
Ukradłem dziś z pejsbuka dwa zdjęcia (shame on me). Jedno z r6II z rf 70-200, drugie z S24 ultra. Ponieważ jak wiadomo stan technologii na 2024 jest sami wiecie jaki, to nie mogę rozpoznać które z czego. Pomożecie?
16152
16153
Cała zagadka na nic, format zdradza rozwiązanie - kiedyś podpatrzyłem jak należy trzymać telefon do zdjęcia. Bo inaczej nie do odróżnienia. :oops:
[bez kpiny] chętnie bym zobaczył takie lekkie porównanie, zamieszczone przez kogoś kto fotografię ogarnia. Więc wrzuć.
Nie wiem czy tutaj coś wrzucę bo jeszcze usuną a jak czas tylko zmarnuję. Chociaż jeśli byłyby osoby zainteresowane to może się poświęcę ale na pewno zamieszczę takowe na FB. Przy okazji S24 Ultra całkiem dobrze sobie radzi z obróbką zdjęć. Często po mojej wstępnej obróbce poprawia na to czy tamto i w gruncie rzeczy finalnie fota wygląda ciekawiej.
wracając do pierwszego posta tego wątku - canon ponoć udzielił licencji na bagnet RF, sigma wypuści 6 szkieł do aparatów z połową matrycy tamron jedno też do apcs - jest szansa że użytkownicy takich sprzętów w końcu będą mogli podpiąc coś spasowanego do matrycy apsc.
Eberloth
23-04-2024, 08:43
canon ponoć udzielił licencji na bagnet RF
Już nie "ponoć" https://www.canon-board.info/threads/121588-Sigma-RF?p=1462767&viewfull=1#post1462767
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.