Zobacz pełną wersję : RF200-800mm F6.3-9 IS USM
Hubert Multana
02-11-2023, 07:25
RF200-800mm F6.3-9 IS USM teleobiektyw zmiennoogniskowy z zakresem 200mm do 800mm
Kompatybilność z extender RF1.4x i extender RF2x w całym zakresie ogniskowych
Autofocus nano USM z korekcją oddychania w trybie video
Minimalne odległości ostrzenia 0.8 m (200 mm), 1.8 m (400 mm), 2.8 m (600 mm), 3.3 m (800 mm)
Optyczna stabilizacja obrazu do 5.5 stopnia z aparatami wyposażonynymi w IBIS
Mocowanie filtra 95mm
uszczelniona obudowa odporna na warunki atmosferyczne
Pierścień funkcyjny i przyciski funkcyjne
Wymiary ø102.3mm)x 314.1mm
Waga 2050g
Dostępność 14 grudnia
Cena 1899$
15419
15420
15421
15422
15423
15424
https://store.canon.pl/canon-obiektyw-canon-rf-200-800mm-f6-3-9-is-usm/6263C005/
Polska cena: 11279,99 zł
Całkiem fajne szkło w tej cenie, szkoda tylko że f6,3 na początku oraz f9 na końcu daje najciemniejszy zoom w tym zakresie na rynku do fotografowania zasadniczo wyłącznie w słoneczne dni :mrgreen:
Nadmienię tylko, że najnowszy NIKKOR Z 180-600mm f/5.6-6.3 VR kosztuje 9.200 zł ;)
Sporo osób się pewnie będzie zastanawiać jak ten obiektyw szybko ciemnieje wzdłuż zakresu:
Znalazłem taki cytat z dpreview.com (https://www.dpreview.com/news/1657755426/canon-announces-200-800mm-super-telephoto-zoom-lens)
Although the lens has a maximum aperture of 800mm of F9, you'll need to zoom in all the way (or close to it) before the lens stops down that far. From 300-400mm, the lens stops down to F7.1, and from 500-600mm, it stops down to F8.
Hubert Multana
02-11-2023, 09:22
Nie wiem na ile to potwierdzona informacja, ale cos takiego się pojawiło.
15427
zupełnie niezła specyfikacja, cena przy dzisiejszych cenach wydaje się rozsądna, a pewnie trochę spadnie bo zawiera podatek od nowości
mocowanie statywowe wyglada tak sobie - jak przyjdzie do używania to użytkownik będzie chciał wymienić na coś w standardzie arca, a jak widać nie da się odkręcić stopy od pierścienia (bo jest jednym kawałkiem - jak to powinno wyglądać można zobaczyć na zdjęciach równoległej premiery 24-105/2.8L)
Hubert Multana
02-11-2023, 09:42
Obiektyw Canon RF 200-800 mm f/6.3-9 IS USM (https://cutt.ly/QwRxUW60)
Cena w przedsprzedaży 11 279 zł
Dla porównania:
https://www.bhphotovideo.com/c/product/1277297-REG/opteka_opt420800_420_800mm_f_8_3_preset_lens.html
jest i biały
https://www.bhphotovideo.com/c/product/1303889-REG/opteka_op6501300mm_wt_650_1300mm_f_8_16_preset_len s.html
Całkiem fajne szkło w tej cenie, szkoda tylko że f6,3 na początku oraz f9 na końcu daje najciemniejszy zoom w tym zakresie na rynku do fotografowania zasadniczo wyłącznie w słoneczne dni :mrgreen:
Nadmienię tylko, że najnowszy NIKKOR Z 180-600mm f/5.6-6.3 VR kosztuje 9.200 zł ;)
candar ale za to Canon mógł napisać na swojej stronie "World's first AF super-telephoto zoom lens with telephoto end of 800 mm" :mrgreen:
Co do ceny zoomów od razu drogim Nikkorem rzucasz :) - 3 dni temu Sony 200-600 5.6-6.3 było w promocji za 6500 zł :).
Nie wiem na ile to potwierdzona informacja, ale cos takiego się pojawiło.
15427
Jeśli to jest prawdziwe to ciemno widzę te 7.1 od 268 mm :shock: .
Tak swoją drogą jak wytłumaczą teraz wyznawcom białego lakieru przeciw nagrzewaniu się że wielka czarna osłona przed przednią soczewką nie będzie powodować falowań powietrza przy wysokich temperaturach :mrgreen: - naprawdę im szkoda było kilka $ na białą osłonę ?
Jedynie co mi przychodzi do głowy z zastosowań w zestawie z np. R7 przy aps-c ma się potężną lunetę ale weź teraz traf w mały obiekt przy 1000 mm :).
serio nie wiem dla kogo to szkło, chyba tylko ptasiarze focący za dnia
o fotach o złotych godzinach w tym świetle można zapomnieć, chyba że ISO 10-20k
ja się nie skuszę, poczekam na 600 f6.3 (przynajmniej f6.3)
candar ale za to Canon mógł napisać na swojej stronie "World's first AF super-telephoto zoom lens with telephoto end of 800 mm" :mrgreen:
Co do ceny zoomów od razu drogim Nikkorem rzucasz :) - 3 dni temu Sony 200-600 5.6-6.3 było w promocji za 6500 zł :).
Odnośnie Sony 200-600 f/5.6-6.3 to kupiłem nówkę za 6k zł ;)
Wracając do RF 200-800mm F6.3-9 IS USM to szkło jest zupełnie dla nikogo zrobione ;) Amator go za 11.279 zł nie kupi, bo dla niego to drogo. Profesjonalista będzie omijał tą ciemnicę szerokim łukiem i prędzej kupi RF 600mm F4L IS USM za 70.000 zł.
Wracamy do punktu wyjścia, czyli kolejnej premiery pseudo budżetowego szkła RF 200-800mm F6.3-9 IS USM zupełnie dla nikogo ;)
Hubert Multana
02-11-2023, 10:15
Odnośnie Sony 200-600 f/5.6-6.3 to kupiłem nówkę za 6k zł ;)
Nikt nie pytał :D
Nikt nie pytał :D
Ale za to ktoś skomentował dwukrotnie niższą cenę dwukrotnie lepszego szkła od bezsensownego RF 200-800mm F6.3-9 IS USM xD
NorthPole
02-11-2023, 10:33
Dla mnie to świetny obiektyw. Nie muszę wymieniać swojej Sigmy. Dziękuję Ci Canon!
A tak na serio, to nie rozumiem dlaczego Canon idzie w tym kierunku. Dlaczego inni producenci wypuszczają szkła jaśniejsze o kilka stopni w podobnym pułapie cenowym, a Canon sprzedaje taką ciemnicę. Osobiście wolę powalczyć z autofocusem w Sigmie, ale mieć ISO na akceptowalnym poziomie, niż pewniejszy AF przy ISO wywalonym w kosmos.
Mam Sigmę sport, która ma 6,3 na końcu, tyle ile ten Canon na początku, za połowę tej ceny. Myślałem, że mam bieda-obiektyw. Fakt że jest do lustrzanki EF, ale to nieistotna różnica. Jak tak dalej będzie szło, to takie obiektywy zdetronizują 17-40 i 70-200/4, o których mówi się bieda-eLki.
Interesująca jest polityka naszej ulubionej firmy.
Hubert Multana
02-11-2023, 10:45
Dla mnie to świetny obiektyw. Nie muszę wymieniać swojej Sigmy. Dziękuję Ci Canon!
A tak na serio, to nie rozumiem dlaczego Canon idzie w tym kierunku. Dlaczego inni producenci wypuszczają szkła jaśniejsze o kilka stopni w podobnym pułapie cenowym, a Canon sprzedaje taką ciemnicę. Osobiście wolę powalczyć z autofocusem w Sigmie, ale mieć ISO na akceptowalnym poziomie, niż pewniejszy AF przy ISO wywalonym w kosmos.
Zakladam, ze w takim razie nie widziałeś opcji odszumiania w najnowszym Lightroomie.
Mam Sigmę sport, która ma 6,3 na końcu, tyle ile ten Canon na początku, za połowę tej ceny. Myślałem, że mam bieda-obiektyw. Fakt że jest do lustrzanki EF, ale to nieistotna różnica. Jak tak dalej będzie szło, to takie obiektywy zdetronizują 17-40 i 70-200/4, o których mówi się bieda-eLki.
Miałem tą sigmę sport wiele lat i to jest górna półka (ostrość, szybkość AF, pancerność, uszczelnienia) w porównaniu do ciemnicy RF 200-800mm F6.3-9 IS USM
Interesująca jest polityka naszej ulubionej firmy.
Niezmienna od lat. Produkcja "budżetowych" ciemnych obiektywów w zawyżonej cenie x2 w odniesieniu do innych producentów.
ps.
ktoś naprawdę wierzy, że Canon otworzy bagnet dla innych producentów, aby skanibalizować wszystkie swoje budżetowe przeszacowane cenowo szkła?
Hubert Multana
02-11-2023, 11:13
Miałem tą sigmę sport wiele lat i to jest górna półka (ostrość, szybkość AF, pancerność, uszczelnienia) w porównaniu do ciemnicy RF 200-800mm F6.3-9 IS USM
Gdzie testowałeś tego nowego Canona? Że jesteś w stanie ocenić ze Sigma jest ostrzejsza, szybsza, bardziej pancerna? Czy to tylko taki bełkot bez poparcia czymkolwiek?
Odnośnie Sony 200-600 f/5.6-6.3 to kupiłem nówkę za 6k zł ;)
Wracając do RF 200-800mm F6.3-9 IS USM to szkło jest zupełnie dla nikogo zrobione ;) Amator go za 11.279 zł nie kupi, bo dla niego to drogo. Profesjonalista będzie omijał tą ciemnicę szerokim łukiem i prędzej kupi RF 600mm F4L IS USM za 70.000 zł.
Wracamy do punktu wyjścia, czyli kolejnej premiery pseudo budżetowego szkła RF 200-800mm F6.3-9 IS USM zupełnie dla nikogo ;)
Patrząc przez pryzmat moich potrzeb zgadzam się w pełni.
Zakladam, ze w takim razie nie widziałeś opcji odszumiania w najnowszym Lightroomie.
Ja widziałem i zupełnie mnie to nie powaliło jeśli chodzi o MOJE potrzeby i podejście do szumu w kontekście fotografowania samolotów.
Zakladam, ze w takim razie nie widziałeś opcji odszumiania w najnowszym Lightroomie.
To co Adobe teraz wprowadził to żadna nowość bo gdzieś od 3 lat DxO i Topaz mają lepsze algorytmy (na razie) jeśli chodzi o jakość i optymalizację. U mnie odszumienie pojedynczego pliku w DxO z 12 000 iso zajmuje 2-3 sekundy i pracujesz bez tworzenia dodatkowego pliku dng tylko dostajesz od razu gotowego jpeg z wszystkimi zmianami (chyba że używasz wtyczkę DxO Pure do LR to wtedy dng jest tworzony). Pomimo tego zawsze przy bardzo wysokim iso następuje utrata szczegółowości, kontrastu, więc jak na razie nawet najlepszym odszumianiem nie załatwisz wszystkiego.
Zainstaluj sobie pełną testową 30 dniową wersję DxO PhotoLab i zobaczysz ile jeszcze LR brakuje szczególnie jak musisz wykonać szybko obróbkę wraz z odszumianiem 50 plików.
Ja widziałem i zupełnie mnie to nie powaliło jeśli chodzi o MOJE potrzeby i podejście do szumu w kontekście fotografowania samolotów.
Dokładnie o tym samym pisze - ludzie patrzą przez pryzmat starego odszumiania LR i myślą że Adobe wynalazł od nowa koło ;) - a tak naprawdę Adobe próbuje uszczknąć kawał tortu DxO i Topaz Lab - znając potencjał Adobe pewnie z czasem przegoni ich albo podkupi ale na razie nie ma czym się podniecać, chyba tylko że na razie nie karze płacić extra za to jak te firmy.
chyba chłopaki nie zrozumieliście o co chodziło Hubertowi, raczej ogólnie, że teraz odszumiarki są super, i że wysokie ISO nie jest dziś problemem, już niezależnie od producenta, a LR padł tylko jako przykład ;)
ja jednak obstawiam, że nie tędy droga aby robić ciemniejsze szkła a iso wszystko załatwi - wysokie iso to słabsze kolory i kontrast, o separacji planów nie wspomnę, i wciąż Canon nie nadąża jasnością za konkurencją, ani w tym 200-800, ani w 10-18.
NorthPole
02-11-2023, 12:31
Zakladam, ze w takim razie nie widziałeś opcji odszumiania w najnowszym Lightroomie.
Ja odniosłem się do obiektywów - taki jest temat założonego przez Ciebie wątku. Porównałem Sigmę za 4.5k do Canona za 12k. Ale jeśli pytasz o LR, to faktycznie, Adobe robi dobrą robotę.
ok, testuję to szkło w necie i jest jedna rzecz, dla której ten obiektyw naprawdę wymiata - Księżyc, zwłaszcza z TC 1.4 :)
NorthPole
02-11-2023, 13:00
jest jedna rzecz, dla której ten obiektyw naprawdę wymiata - Księżyc, zwłaszcza z TC 1.4 :)
Fakt, jeszcze lepiej z TC 2, ale nie wiem czy przy przysłonie F18 nie będzie za ciemno :lol:
chyba chłopaki nie zrozumieliście o co chodziło Hubertowi, raczej ogólnie, że teraz odszumiarki są super, i że wysokie ISO nie jest dziś problemem, już niezależnie od producenta, a LR padł tylko jako przykład ;)
ja jednak obstawiam, że nie tędy droga aby robić ciemniejsze szkła a iso wszystko załatwi - wysokie iso to słabsze kolory i kontrast, o separacji planów nie wspomnę, i wciąż Canon nie nadąża jasnością za konkurencją, ani w tym 200-800, ani w 10-18.
Dla mnie jednak dalej wysokie ISO jest problemem i go nie lubię i póki co żadna odszumiarka nie da mi tego co daje ISO 100/200...
Niestety odszumiając samolot zrobiony w pochmurny dzień przy ISO 800 i wzwyż bez względu na to jaka by to nie była odszumiarka, efekt finalny nigdy mnie nie zadowala, ale to oczywiście moje subiektywne podejście doi tematu, zapewne będą tacy których to boleć nie będzie.
nooo ISO 800 to już od 10 lat nie jest problemem, teraz to raczej okolice 5000 ;)
ok, testuję to szkło w necie i jest jedna rzecz, dla której ten obiektyw naprawdę wymiata - Księżyc, zwłaszcza z TC 1.4 :)
A jak z sarenką pod płotem po odszumianiu? Podobna czy bardziej kangur?
--- Kolejny post ---
Kilkanaście lat temu, do mojej pierwszej lustrzanki cyfrowej canon 40D, kupiłem lustrzanego nomen omen samyanga 500/6.3. Jeszcze dwie, trzy takie premiery canona, to przestanę się go wstydzić, podłączę do korpusu i zrobię jakieś zdjęcie.
:mrgreen:
na razie nie widziałem fot animali z tego szkła żeby mnie zachęciły do kupna :)
Kolekcjoner
02-11-2023, 15:23
zupełnie niezła specyfikacja, cena przy dzisiejszych cenach wydaje się rozsądna, a pewnie trochę spadnie bo zawiera podatek od nowości...
Zapewne będzie coś spadać. Poczekam bo nie ukrywam że mnie bardzo interesuje to szkło.
są już pierwsze "recki", Janine z safari też już po testach:
https://www.youtube.com/watch?v=dFBGjnviXjY
są już pierwsze "recki", Janine z safari też już po testach:
https://www.youtube.com/watch?v=dFBGjnviXjY
właśnie obejrzałem i pomimo testu tego szkła, kobieta mówi też o wielu ważnych kwestiach min. jakie warunki atmosferyczne podczas fotografii przyrodniczej, zasadności zakupu :) itd. ale chyba nie wspomniała o maskowaniu obiektywu bo ruchomy tubus trochę to utrudnia.
Czy wiele tańszy i jaśniejszy Tamron 150-600 nie jest lepszym wyborem nawet przez adapter?
nooo ISO 800 to już od 10 lat nie jest problemem, teraz to raczej okolice 5000 ;)
Kto co lubi ;)
właśnie obejrzałem i pomimo testu tego szkła, kobieta mówi też o wielu ważnych kwestiach min. jakie warunki atmosferyczne podczas fotografii przyrodniczej, zasadności zakupu :) itd. ale chyba nie wspomniała o maskowaniu obiektywu bo ruchomy tubus trochę to utrudnia.
Czy wiele tańszy i jaśniejszy Tamron 150-600 nie jest lepszym wyborem nawet przez adapter?
o tamronie słyszałem bardzo rozbieżne opinie o AF na korpusach R, dlatego też wziąłem Sigmę
ale i tak ja tym szkłem nie jestem zainteresowany, bo nie ma internal zooma, a to jest bardzo istotne nawet nie tyle z pktu widzenia szczelności, ale przede wszystkim ze zbalansowania na głowicy fluidowej lub gimbalowej - internal zoomowe szkło ustawiasz raz i masz spokój
luck1985
02-11-2023, 20:14
Jak cena będzie w okolicach 8k na jakimś cash backu, to całkiem spoko szkło.
Może się doczekamy Sigmy RF.
Od 5000 można by się zacząć zastanawiać.
nooo ISO 800 to już od 10 lat nie jest problemem, teraz to raczej okolice 5000 ;)
Jeżeli dla Ciebie ISO 5000 jest akceptowalne przy f/6,3, to ten obiektyw za free zrobi ci z tego ISO 8000 przy f/9 :mrgreen:
SONY FE 200-600 mm doskonale pracuje z TC x1,4 przy czym jest wewnętrznie ogniskowany i zoomowany, a ponadto jest tańszy razem z TC od obiektywu Canona, i razem z TC ma praktycznie te same wymiary, co złożony Canon, chociaż jest cięższy o pół kilo.
Trudno z tak ciemnym obiektywem w całym zakresie ogniskowych uzyskać satysfakcjonujący poziom ISO, a nawet najlepsze odszumiaczki nie załatwią sprawy do końca, bo detale, kolory i kontrast zawsze na tym cierpią.
Jest to szkło wybitnie do FF, a na APS-C czarno to widzę. Do obiektów w ruchu, kiedy trzeba szybkiej migawki, najwyższy akceptowalny poziom ISO osiąga się nawet w słoneczny, letni dzień, więc obiektyw prawie dwukrotnie ciemniejszy ten poziom przekraczałby notorycznie.
tylko że do Sony musisz doliczyć jeszcze koszt body, chyba ze już masz to spoko, ja nie mam :D :D
tak, tak, więc znów wracamy do pytania - dla kogo jest to szkło? :)
wg mnie dla fotografów Xiężyca :)
Jak dodasz konwerter x2 to nawet Słońce w pochmurny dzień .:lol:
właśnie obejrzałem i pomimo testu tego szkła, kobieta mówi też o wielu ważnych kwestiach min. jakie warunki atmosferyczne podczas fotografii przyrodniczej, zasadności zakupu :) itd. ale chyba nie wspomniała o maskowaniu obiektywu bo ruchomy tubus trochę to utrudnia.
Czy wiele tańszy i jaśniejszy Tamron 150-600 nie jest lepszym wyborem nawet przez adapter?
To o czym mówi to jest od dawna znane w fotografii lotniczej czy przyrodniczej - 500-600 mm to jest max później zaczyna się termika, przejrzystość i itp. rzeczy. czyli będzie śmiesznie :) . Jak będzie dużo światła żeby te f/9 ogarnąć przy np. 1/2000-1/2500 to jest duża szansa, że termika zeżre te 700-800mm. A znowu jak będzie ciemniej to iso jak tu wspomniała autorka 25 tys. iso w biały dzień w Afryce. Kolejna rzecz o szybkim przeogniskowaniu z 200 na 800 mm można zapomnieć jak widziałem jej kręcenie pierścieniem. Szkoda że większość recenzentów w Polsce ograniczania się do spaceru po parku max do zoo przy tego typu szkłach...
może to jest właśnie grupa docelowa - niedzielni spacerowicze focący parkowy wildlife
idzie zima, będzie można focić karmniki i wiewióry, a jak jeszcze spadnie śnieg, to będzie i więcej światła :)
może to jest właśnie grupa docelowa - niedzielni spacerowicze focący parkowy wildlife
idzie zima, będzie można focić karmniki i wiewióry, a jak jeszcze spadnie śnieg, to będzie i więcej światła :)
Oglądając każdą minutę tego krótkiego zapoznania się ze szkłem co raz bardziej się uśmiechałem pod nosem. Widziałem jak dziewczyna starała się przemycać pewne informacje dyskwalifikujące te szkło nie tworząc sobie ewentualnych problemów z Canonem ;). Niby pitu pitu jaki to obiektyw jest super ale myk 25 600 iso tak przez przypadek, później "skok" zoom'a, później jakie ostre ale zła termika psuje wszystko czyli na co te 800 mm, później no w sumie te 800 mm się przyda o poranku ale jak będziesz miał dobrą matrycę (patrz wstawkę 25600 iso). Oczywiście na koniec było jako to tanie i dobre szkło za jedną dziesiątą drogie 800 mm 5.6 itp. :).
ps. W sumie masz rację na jasne słoneczne i mroźne dni jak ulał - nie będzie termiki, będzie przejrzyste powietrze o ile smog z kopcichów nie będzie w powietrzu 8-). A w pozostałe miesiące coś czuję że mało kto 700-800 mm wykorzystywał ale za to +10 na dzielni za rozkręconą lufę do 800 mm na szyi i ten biały kolor ;).
oszczędnie wykoname szkło - dopatrzyłem się braku pstryczka zmieniającego tryby stabilizacji - zaraz usłyszę głosy jakie tryby, stabilizacja jest albo jej nie ma :mrgreen:
z tymi telekeonwerterami to macie rację na zoomach się przydają - ostatnio zrobiłem 100-400II z telekonwerterem zdjęcie na 401mm (to jest dokładne kadrowanie :mrgreen:) - popłakałem się ze śmiechu bo na szczęście robiłem też bez telekonwertera.
oszczędnie wykoname szkło - dopatrzyłem się braku pstryczka zmieniającego tryby stabilizacji - zaraz usłyszę głosy jakie tryby, stabilizacja jest albo jej nie ma :mrgreen:
Panning mode 2 nie ma i weź tu teraz coś działaj, ciekawe jakim trybie ten obiektyw będzie pracował mode 1 czy mode 3 z innych Canonów ? Do tego nie ma też limitera więc szukanie ostrości może długo trwać - proponuję od razu nabywcy wyłączyć opcję w aparacie żeby po stracie ostrości nie szukał sam po całej ogniskowej...
Szczerze? Liczyłem, że na to szkło przesiądą się użytkownicy RF100-500 i dzięki temu RF100-500 będzie tańszy i będę mógł go kupić, ale niestety... nie doczekam się.
Tak porównując do RF100-400 które mam, to przy krajobrazach 400mm i f.8 w słoneczny dzień jest ok, da się też użyć filtr polaryzacyjny również i ISO nadal będzie w przedziale 100-400 powiedzmy, tak przy 800mm f9 to już w słoneczny dzień będzie ISO 400 minimum albo i lepiej. Gdyby przeskok od f6,3 do f9 wyglądał z grubsza jak w RF100-500 (gdzie w zasadzie mamy f6,3 przez większość ogniskowych i tylko sam koniec to dopiero f7,1) to byłoby to całkiem spoko szkło. Niemniej... na R8 też psioczyliśmy tu na forum, a zaskoczył i myślę, że sprzedaje się całkiem nieźle, dlatego nie chciałbym dzielić skóry na niedźwiedziu.
To będzie dobre szkło dla niedzielnego spacerowicza albo jako pierwszy zoom i pewnie dużo ludzi się skusi na magię 200-800 mm jak potanieje. A to że ktoś będzie później wrzucał ptaszka odszumionego z 25 tys. iso to szczegół. Na grupach ornitologicznych ludzie wrzucają zdjęcia zrobione przez lornetkę/lunetę robione telefonem komórkowym i są zadowoleni że coś widać/zaliczyli obserwację jakiegoś tam rzadkiego ptaszyska.
totamten
02-11-2023, 23:01
o tamronie słyszałem bardzo rozbieżne opinie o AF na korpusach R, dlatego też wziąłem Sigmę
ale i tak ja tym szkłem nie jestem zainteresowany, bo nie ma internal zooma, a to jest bardzo istotne nawet nie tyle z pktu widzenia szczelności, ale przede wszystkim ze zbalansowania na głowicy fluidowej lub gimbalowej - internal zoomowe szkło ustawiasz raz i masz spokój
Wszystko zależy od okoliczności w których robisz zdjęcia. Wiozą ciebie przez Masai Mara, w samochodzie prócz kierowcy i ciebie jest 6-7 osób, zwierzęta pojawiają się z każdej strony, co chwilę z ktoś z wycieczkowiczów trąca ciebie lub twój obiektyw, albo się "wkomponuje" w kadr, albo trzęsą budą auta, więc stojąc w jednym miejscu kiwasz się na wszystkie strony, by obiektyw naprowadzić tam gdzie potrzebujesz i żaden gimbal ci nie pomoże. Jak zatrzymaliśmy się na foto lamparcicy na drzewie z młodym (nic ciekawego, a przede wszystkim ostrego, do pokazania nie wyszło z powodu krótkiego zasięgu zestawu Panasonic GX7 z obiektywem Panasonic 100-300 i właściwości układ matryca i rozdzielczość końca obiektywu plus wolny i mało celny na tym zasięgu AF) podjechała pani w dwa samochody z Canonem jedynką i 800 na gimbalu, tyle, że zamiast 7 osób plus kierowca, była ona i kierowca, a w drugim samochodzie kierowca i na pace trzech panów z kałasznikowami. Ale zaprawdę powiadam - gdybym 6 lat temu zamiast Panasonic-ów miał w Masai Mara ten obiektyw w tej cenie i swoją R, to bym prezesa Canona w dowolne czoło pocałował! A światła nie brakowało, gdyż pod zwierzątka cię wiozą w jasny dzień dla twojego bezpieczeństwa, gdy drapieżniki nie są aktywne po porannym jedzonku (mam zdjęcie odpoczywającego stada lwów z odległości 5 m, a leżącej na skale hieny chyba jeszcze bliżej). I to szkło jest dla takich celów - nisko-średnio budżetowego non profi!
Kolekcjoner
02-11-2023, 23:22
Dla moich zastosowań jedyna niewiadoma póki co w tym szkle to prędkość działania. Co do rozkmin na temat termiki i wysokiego iso to uważam że niektórzy powinni sobie znaleźć inne hobby, chyba że jedynym kryterium wartości zdjęcia jest nieskazitelność pod względem ostrości i braku szumu.
totamten
02-11-2023, 23:44
Oglądając każdą minutę tego krótkiego zapoznania się ze szkłem co raz bardziej się uśmiechałem pod nosem. Widziałem jak dziewczyna starała się przemycać pewne informacje dyskwalifikujące te szkło nie tworząc sobie ewentualnych problemów z Canonem ;). Niby pitu pitu jaki to obiektyw jest super ale myk 25 600 iso tak przez przypadek, później "skok" zoom'a, później jakie ostre ale zła termika psuje wszystko czyli na co te 800 mm, później no w sumie te 800 mm się przyda o poranku ale jak będziesz miał dobrą matrycę (patrz wstawkę 25600 iso). Oczywiście na koniec było jako to tanie i dobre szkło za jedną dziesiątą drogie 800 mm 5.6 itp. :).
ps. W sumie masz rację na jasne słoneczne i mroźne dni jak ulał - nie będzie termiki, będzie przejrzyste powietrze o ile smog z kopcichów nie będzie w powietrzu 8-). A w pozostałe miesiące coś czuję że mało kto 700-800 mm wykorzystywał ale za to +10 na dzielni za rozkręconą lufę do 800 mm na szyi i ten biały kolor ;).
Tyś już drugi "dyskwalifikator" na tym forum, pierwszy nie mógł uwierzyć, że RF 24-105 f/2.8 będzie robić zdjęcia bez dodatkowej przystawki zoom... A tu cytat z forum Nikona o krótszych zasięgach niż 800 mm "Skoro termikę masz na 460mm to po co oceniać zdjęcie zrobione na 600mm? Nie ma co oceniać ostrości na zdjęciach gdzie ostrość zjadła termika.
Screeny są z Capture NX-D i tam po prostu był ustawiony punkt AF". Nie przepraszaj, nie jesteś pierwszy, który błądzi, jesteś drugi! :lol:
Hubert Multana
03-11-2023, 00:13
Oglądając każdą minutę tego krótkiego zapoznania się ze szkłem co raz bardziej się uśmiechałem pod nosem. Widziałem jak dziewczyna starała się przemycać pewne informacje dyskwalifikujące te szkło nie tworząc sobie ewentualnych problemów z Canonem ;). Niby pitu pitu jaki to obiektyw jest super ale myk 25 600 iso tak przez przypadek, później "skok" zoom'a, później jakie ostre ale zła termika psuje wszystko czyli na co te 800 mm, później no w sumie te 800 mm się przyda o poranku ale jak będziesz miał dobrą matrycę (patrz wstawkę 25600 iso). Oczywiście na koniec było jako to tanie i dobre szkło za jedną dziesiątą drogie 800 mm 5.6 itp. :).
ps. W sumie masz rację na jasne słoneczne i mroźne dni jak ulał - nie będzie termiki, będzie przejrzyste powietrze o ile smog z kopcichów nie będzie w powietrzu 8-). A w pozostałe miesiące coś czuję że mało kto 700-800 mm wykorzystywał ale za to +10 na dzielni za rozkręconą lufę do 800 mm na szyi i ten biały kolor ;).
Żaden przypadek, iso 25600 się używa, od tego jest. Ona zrobiła zdjęcie a Ty narzekasz, że tak nie można ;) no jak widać można.
Tyś już drugi "dyskwalifikator" na tym forum, pierwszy nie mógł uwierzyć, że RF 24-105 f/2.8 będzie robić zdjęcia bez dodatkowej przystawki zoom... A tu cytat z forum Nikona o krótszych zasięgach niż 800 mm "Skoro termikę masz na 460mm to po co oceniać zdjęcie zrobione na 600mm? Nie ma co oceniać ostrości na zdjęciach gdzie ostrość zjadła termika.
Screeny są z Capture NX-D i tam po prostu był ustawiony punkt AF". Nie przepraszaj, nie jesteś pierwszy, który błądzi, jesteś drugi! :lol:
Nie bardzo rozumiem o co ci chodzi z Nikonem ale ok - masz film na którym fotografka dzikiej przyrody o doświadczeniu większym niż my wszyscy razem jeśli chodzi o zwierzaki w Afryce omawia problem i pokazuje przykładowe zdjęcia z 800 mm zjedzone przez termikę, czego tu nie rozumieć.
Masz poniżej zdjęcie prosto do kosza przez termikę na 500 mm 1/1600 f/5.6 iso 200 - a nie był to totalny palnik z czystym niebem. 15434
Teraz sobie wyobraź co się by działo na 800 mm w takich warunkach i jakie iso przy f/9 i o tym Ci dziewczyna o tym mówi tutaj https://youtu.be/dFBGjnviXjY?si=4ea2hS8W4T77e-R3&t=821
Żaden przypadek, iso 25600 się używa, od tego jest. Ona zrobiła zdjęcie a Ty narzekasz, że tak nie można ;) no jak widać można.
Do czego się używa - do przyrody, do sportu, do lotnictwa ? Rozwiń daj swoje przykłady bo odnoszę wrażenie że nie masz pojęcia o czym piszesz :). Wszystko można tylko później masz ulepa odszumionego bez szczegółów, z kolorami i kontrastem w cały świat :).
Tu zresztą podsumowanie jest https://youtu.be/dFBGjnviXjY?si=O8KXi26MgrqdvwYd&t=997
Tak swoją drogą gratuluję produkowania clickbait'ów na YT. Jak można tworzyć filmiki piać o rewolucji nie mając dostępu do danego szkła - powtarzając frazesy działu marketingu. Z tego co widzę masz takie pojęcie o fotografii lotniczej, przyrodniczej czy sportowej jak ja o video - czyli null ;). Wymień proszę do jakiego sportu 200-800 jest jak to mówisz na filmie stworzony, bo już do lotnictwa i przyrody ludzie ci udowodnili że nie bardzo. Jestem bardzo ciekawy tego sportu ?
Kolekcjoner
03-11-2023, 00:49
Na papierze wygląda to bardzo obiecująco:
15435
totamten
03-11-2023, 02:13
Nie bardzo rozumiem o co ci chodzi z Nikonem ale ok - masz film na którym fotografka dzikiej przyrody o doświadczeniu większym niż my wszyscy razem jeśli chodzi o zwierzaki w Afryce omawia problem i pokazuje przykładowe zdjęcia z 800 mm zjedzone przez termikę, czego tu nie rozumieć.
Masz poniżej zdjęcie prosto do kosza przez termikę na 500 mm 1/1600 f/5.6 iso 200 - a nie był to totalny palnik z czystym niebem. 15434
Teraz sobie wyobraź co się by działo na 800 mm w takich warunkach i jakie iso przy f/9 i o tym Ci dziewczyna o tym mówi tutaj https://youtu.be/dFBGjnviXjY?si=4ea2hS8W4T77e-R3&t=821
Do czego się używa - do przyrody, do sportu, do lotnictwa ? Rozwiń daj swoje przykłady bo odnoszę wrażenie że nie masz pojęcia o czym piszesz :). Wszystko można tylko później masz ulepa odszumionego bez szczegółów, z kolorami i kontrastem w cały świat :).
Tu zresztą podsumowanie jest https://youtu.be/dFBGjnviXjY?si=O8KXi26MgrqdvwYd&t=997
Tak swoją drogą gratuluję produkowania clickbait'ów na YT. Jak można tworzyć filmiki piać o rewolucji nie mając dostępu do danego szkła - powtarzając frazesy działu marketingu. Z tego co widzę masz takie pojęcie o fotografii lotniczej, przyrodniczej czy sportowej jak ja o video - czyli null ;). Wymień proszę do jakiego sportu 200-800 jest jak to mówisz na filmie stworzony, bo już do lotnictwa i przyrody ludzie ci udowodnili że nie bardzo. Jestem bardzo ciekawy tego sportu ?
Odpowiadam za swój kawałek twojego postu "Nie bardzo rozumiem o co ci chodzi z Nikonem ale ok - masz film na którym fotografka dzikiej przyrody o doświadczeniu większym niż my wszyscy razem jeśli chodzi o zwierzaki w Afryce omawia problem i pokazuje przykładowe zdjęcia z 800 mm zjedzone przez termikę, czego tu nie rozumieć" - no nie rozumieć, jak tobie, także bez dostępu do obiektywu, co wytykasz Hubertowi Multanie, oglądając ten sam film wyszło, że przestroga autorki przed pomijaniem wpływu termiki na jakość zdjęcia na długich ogniskowych to przemycanie pewnych informacji dyskwalifikujących to szkło. No za Boga nie rozumieć, bo najwyższa jakość obiektywu nie usuwa zjawisk fizycznych. Bo to, że nie da się tym obiektywem ogarnąć każdego tematu, to ja rozumieć! Ale, czy to dyskwalifikuje szkło? Wklejam twój oryginalny wpis "Widziałem jak dziewczyna starała się przemycać pewne informacje dyskwalifikujące te szkło nie tworząc sobie ewentualnych problemów z Canonem . Niby pitu pitu jaki to obiektyw jest super ale myk 25 600 iso tak przez przypadek, później "skok" zoom'a, później jakie ostre ale zła termika psuje wszystko czyli na co te 800 mm, później no w sumie te 800 mm się przyda o poranku ale jak będziesz miał dobrą matrycę (patrz wstawkę 25600 iso)."
https://youtu.be/JzlCmiU_MGw?si=xfxBL7Ar0sG6j0Lh
Marek Kowal
03-11-2023, 08:31
co do użyteczności 200-800 f/9, na teraz nie mam zdania.
Czasami zakładam na 100-500 f/7,1 extender 1,4. Przez "patent" Canona mam 700 f/10, co jest do przyjęcia, ale na "krótkim"
końcu mam 420mm, co praktycznie wymusza konieczność użycia drugiego zestawu. I tu dostrzegam możliwe plusy 200-800, na pokazach ten zakres ogarnie prawie wszystko co lata, a i jest o 1/3 przysłony jaśniejszy na 800 mm, niż 100-500 + 1,4 na 700.
Wiadomo, ISO, termika, sprawność AF-u na ponad 600 mm i z ciemnicą 7,1 czy 9 znacznie ogranicza zabawę. Można się posiłkować dłuższymi czasami, ale to już loteria. Dwa przykłady z 100-500+1,4.
1545115452
totamten jakoś byś trochę "się naumiał" cytować bo strasznie trudno się rozczytać z tego co chcesz przekazać.
Tak dla mnie ten obiekty dyskwalifikuje jasność bo ciemne 800 mm na wysokich czasach będzie trudne do wykorzystania w normalnych warunkach w których mieszkamy. Tak na marginesie to przypominam jak Canon reklamował nowy bagnet RF przy premierze - jako większy aby dostarczać więcej światła a co widzimy co premiera ciemniej.
Co do naszego celebryty Hubera różnica jest taka ja nie tworzę kilkbajtowych filmików na youtubie kilka godzin po premierze robiąc z siebie eksperta powtarzając papkę za działem marketingu Canona okraszoną zdjęciami promocyjnymi. Jestem bardzo ciekawy odpowiedzi naszego eksperta do jakich sportów ten obiektyw "jest stworzony" bo wrzucenie promocyjnego zdjęcia Canona z motocyklistą na crossie jakoś mało do mnie przemawia. Już widzę jak przy takiej pogodzie jak dziś (szaroburo i deszcz) ktoś będzie brał ciemny, nieuszczelniony obiektyw na błoto/piasek toru crossowego :mrgreen:. A może się przyda w robieniu zdjęć dziecka gającego turniej na ciemnym orliku ? Raczej wątpię bo nie dość, że ciemno to jeszcze 200 mm, na halę sportową również nie ma co wnosić tego szkła. Już wiem na siatkówkę plażową może się sprawdzić o ile będzie słońce i fotograf będzie daleko stał do akcji bo znowu te 200 mm przeszkodzi :). Daję takie przykłady bo raczej szkło jest przeznaczone dla amatorów a nie do pro bo ten na stadion lepiej oświetlony weźmie R3 i 400 2.8.
A odnośnie iso 25 600 jeśli kogoś zadawalają po odszumieniu takie "miziadła" jak np. to https://www.flickr.com/photos/120449047@N06/52424436871/in/photostream/ to nie ma co drążyć tematu.
JERONIMO1 fajna recenzja pokazująca że jeśli będzie dużo światła to obiektyw pracuje o ile termika zepsuje, zobaczymy recenzje w naszych warunkach, przy mniejszej ilości światła. Tak na marginesie kolejna recenzja w której przypinają R3 do tego obiektywu - ciekawe ile ludzi mających R3 zdecyduje się na zakup.
Marek Kowal Ostrawa ? Widzę, że piszesz to samo o loterii powyżej 600-700 mm cieszę się że kolejna osoba rozumie co staram się przekazać. Fajny panning ile 1/125 czy wyżej - jakie iso, odszumiane ? I teraz ciekawe pytanie czy ten nowy 200-800 mający tylko on/off stabilizację bez trybu 2 (ja mają inne Canony) będzie ułatwiał czy utrudniał wykonanie pannigu. Może nasz youtuber Hubert na to odpowie bo na filmie mówił "że jest stworzony do lotnictwa" ;) ?
wbrew temu co pisałem wcześniej o prztyczku trybów to jednak może daje radę przy panningu, gdzieś pojawiło się zdanie że panning rozpoznaje automatycznie - znaczy automatycznie włącza tryb 2.
mtfy wygladają dobrze
jasność tego obiektywu jest pewnym problemem (dlatego testy w afryce a nie w europie północnej) ale tu sprawa jest prosta jaka kasa taka jasność - ale moment niech policzę EF100-400II ma na długim końcu 5.6 jak się założy telekonwerter 1.4 to ma 8 (ale nadal ma zaledwie 560mm a nie 800), przy telekonwerterze dobrze jest przymknąć bo jakość wzrasta - no to mamy 11, a jak mniej przymkniemy to 10 - a tym się daje robić zdjęcia, ja przynajmniej robię - czy widze różnicę - oczywiście że widzę ale radzę sobie z tym obrazkiem na tyle bez problemu że podpięcie telekonwertera traktuję mało emocjonalnie - podpinam i działa
znajdzie swoją grupę docelową nie takie obiektywy ludzie kupują i twierdzą że nie widzą różnicy
obiektyw jest ciemny ale algorytmy AI dorobią to co miało być na zdjęciu :mrgreen: to takie nowoczesne posumowanie
posumowanie bardziej tradycyjne :mrgreen: jak się umi zdjęcia zrobić to się każdym zrobi
mirror jestem ciekawy tego rozpoznawania bo nawet w najdroższych obiektywach typu RF 100-300 2.8 czy RF 400 2.8 są przełączniki 1-2-3 i nie ma żadnego auto wykrywania. Z tego co piszesz to wydaje się że to może być tryb 3 stabilizacji z innych obiektywów w który aktywuje się w momencie naciśnięcia spustu migawki i wtedy wykrywa oś w której jest ruch. Tylko jeśli ten tryb 3 byłby dobry na wszystko to po co w droższych ładują dalej pozostałe 1-2 i dlaczego w R3 w trybie wspomagania panningu zalecają tryb 2 :confused:. No nic poczekamy do testów a może być tak że będę musiał odszczekać wszystko i zamiast RF 100-500 i EF 400 2.8 pójdę po 200-800 czas pokaże :).
ps. w Huberta filmie padła kwestia ceny - obecnie przy kwocie prawie 11300 zł za 200-800 vs 13000 zł za 100-500 argument że to tańsza alternatywa jest bezsensu - jak spadnie do 8000 zł ( w co wątpię jak znam Canona ale kto to wie) wtedy jest rzeczywiście przy wszystkich wadach może to być dobry deal na posiadania go w torbie jako lekki zapas do jasnej stałki.
mirror jestem ciekawy tego rozpoznawania bo nawet w najdroższych obiektywach typu RF 100-300 2.8 czy RF 400 2.8 są przełączniki 1-2-3 i nie ma żadnego auto wykrywania. Z tego co piszesz to wydaje się że to może być tryb 3 stabilizacji z innych obiektywów w który aktywuje się w momencie naciśnięcia spustu migawki i wtedy wykrywa oś w której jest ruch. Tylko jeśli ten tryb 3 byłby dobry na wszystko to po co w droższych ładują dalej pozostałe 1-2 i dlaczego w R3 w trybie wspomagania panningu zalecają tryb 2 :confused:. No nic poczekamy do testów a może być tak że będę musiał odszczekać wszystko i zamiast RF 100-500 i EF 400 2.8 pójdę po 200-800 czas pokaże :).
moja wiara w wykrywanie też jest mała ale w jakimś zakresie na pewno to działa i może to być erzac prztyczka z trybami - "wykrywa panning" dla mnie to tryb 2, ale jak chwilę pomyślałem to może być jak piszesz (chyba by było łatwiejsze w implementacji) tego najprawdopodobnie nigdy się nie dowiemy, raczej nie pójdziesz po nowy obiektyw, długa ogniskowa jest fajna ale nie gwarantuje dobrych zdjęć (no może nad masai mara gwarantuje).
Hubert Multana
03-11-2023, 11:42
ps. w Huberta filmie padła kwestia ceny - obecnie przy kwocie prawie 11300 zł za 200-800 vs 13000 zł za 100-500 argument że to tańsza alternatywa jest bezsensu - jak spadnie do 8000 zł ( w co wątpię jak znam Canona ale kto to wie) wtedy jest rzeczywiście przy wszystkich wadach może to być dobry deal na posiadania go w torbie jako lekki zapas do jasnej stałki.
Podatek od nowości. Canon ma dwie polityki rabatowe, jedne szkła mocniej trzymają ceny inne trochę mniej. Według mnie to nie będzie aż tak mocno trzymać i z czasem cena spadnie. Czy do 8000? Myślę że za rok w czerwcu tak - o ile kurs euro nie zrobi psikusa.
No i dzięki za hejt kanału, napędza mnie to to działania i utwierdza w przekonaniu, że jestem na dobrej drodze :)
A na serio. Uwierz mi, wolałbym mieć szkło tydzień przed premierą niż pracować na materiałach marketingowych. To jednak wymaga ciężkiej pracy, regularności i terminowości - a takimi filmami potwierdzam, że jestem do tego gotowy :) oczywiście najłatwiej narzekać na polskich twórców, wspierać takich samych gadających po angielsku i jednoczenie narzekać że polscy twórcy nie dostają szkieł przed premierą.
co do użyteczności 200-800 f/9, na teraz nie mam zdania.
Czasami zakładam na 100-500 f/7,1 extender 1,4. Przez "patent" Canona mam 700 f/10, co jest do przyjęcia, ale na "krótkim"
końcu mam 420mm, co praktycznie wymusza konieczność użycia drugiego zestawu. I tu dostrzegam możliwe plusy 200-800, na pokazach ten zakres ogarnie prawie wszystko co lata, a i jest o 1/3 przysłony jaśniejszy na 800 mm, niż 100-500 + 1,4 na 700.
Wiadomo, ISO, termika, sprawność AF-u na ponad 600 mm i z ciemnicą 7,1 czy 9 znacznie ogranicza zabawę. Można się posiłkować dłuższymi czasami, ale to już loteria. Dwa przykłady z 100-500+1,4.
1545115452
Ogólnie się zgadzam, ale nie do końca, ponieważ o ile mówimy o fotach jakie pokazałeś, przy których mnożna ryzykować z "dłuższym" czasem, to o tyle focenie myśliwców na szarym i ciemnym niebie jakie zdarza się dość często w Ostravie, gdzie będziesz chciał dać czasy ok. 1/1000 przy f9 wywali Ci ISO >1600 a to już spowoduje dość dużą sieczkę na samolocie, szczególnie jak jeszcze dołożymy do tego wilgoć w powietrzu i żaden AI odszumiacz nie uratuje tego zdjęcia jak będziesz chciał wykadrować do takich nazwijmy to typowo spottreskich kadrów. Kto co lubi, ale dla mnie takie coś jest nie do przyjęcia.
Jest też druga kwestia, której należy mieć świadomość - żeby używać tak długich ogniskowych trzeba mieć idealne warunki przejrzystości, a wiemy doskonale jak termika potrafi popsuć zdjęcia i jak często niestety się zdarza.
Oczywiście nie mam wyłączności na rację, ale warto mieć na uwadze powyższe przykłady, o których piszę.
(...)I teraz ciekawe pytanie czy ten nowy 200-800 mający tylko on/off stabilizację bez trybu 2 (ja mają inne Canony) będzie ułatwiał czy utrudniał wykonanie pannigu. Może nasz youtuber Hubert na to odpowie bo na filmie mówił "że jest stworzony do lotnictwa" ;) ?
Jeśli IS będzie działał jak Mode 1 w RF 100-500 to do panningu za bardzo się nie nada.
Podatek od nowości. Canon ma dwie polityki rabatowe, jedne szkła mocniej trzymają ceny inne trochę mniej. Według mnie to nie będzie aż tak mocno trzymać i z czasem cena spadnie. Czy do 8000? Myślę że za rok w czerwcu tak - o ile kurs euro nie zrobi psikusa.
No i dzięki za hejt kanału, napędza mnie to to działania i utwierdza w przekonaniu, że jestem na dobrej drodze :)
A na serio. Uwierz mi, wolałbym mieć szkło tydzień przed premierą niż pracować na materiałach marketingowych. To jednak wymaga ciężkiej pracy, regularności i terminowości - a takimi filmami potwierdzam, że jestem do tego gotowy :) oczywiście najłatwiej narzekać na polskich twórców, wspierać takich samych gadających po angielsku i jednoczenie narzekać że polscy twórcy nie dostają szkieł przed premierą.
Oczywiście, że należy wspierać polskich twórców i będę kibicował Tobie również ale w mojej opinii budowanie swojej wiarygodności i autorytetu na bazie materiałów marketingowych to stąpanie po kruchym lodzie :). Co do testowania nie wiem od kogo sprzęt bierzesz na testy ale zanim zaczną Cię dopuszczać do "tajnych" nowości może szybciej dopchasz się już do sprzedawanych szkieł, szczerze nie widziałem na YT dobrej polskiej recenzji np. RF 100-500 czy RF 600 czy RF 800 czy RF 70-200 2.8. Takimi testami łatwiej zdobyć sobie wiarygodność bo też nikt mocno nie ciśnie :).
Jeśli IS będzie działał jak Mode 1 w RF 100-500 to do panningu za bardzo się nie nada.
Tego właśnie się obawiam, mode 1 kładzie nie tylko panning ale na sporcie też nie do użycia dla mnie.
Tak samo to co pisz o szumach - czasami 800-1000 iso potrafi już położyć wiele a co dopiero 12 tys iso jak ktoś tu pisał. Na grupie facebook ostatnio ktoś wrzucił puszczyka uralskie na 12 tys iso odszumionego nie wygląda to zbytnio szczegółowo :(.
Hubert Multana
03-11-2023, 13:29
Zauważ, że to jest nic innego jak audiowizualny news. To nie jest test, to nie jest recenzja. To po prostu prasówka okraszona komentarzem.
Są na moim kanale testy, gdzie mam dostęp do sprzętu. Ale dzień taki jak dziś to po prostu „darmowe” zasięgi bo temat jest nośny. Ten film nie miałby sensu gdyby był wrzucony miesiąc później. Ale to całkowicie osobna dyskusja, YouTube rządzi się naprawdę swoimi prawami i nie ma co na siłę dorabiać do tego ideologii. Natomiast faktem jest, że jak chcecie w Polsce filmiki takie jak te tu linkowane ze ktoś ma dostęp do sprzętu od razu i w dniu premiery oglądacie materiały nagrane wcześniej to niestety to jest ku temu droga.
Oczywiście że moim celem jest te szkła dostawać przed premierą. W rok kanał nabił ponad 100 tysięcy wyświetleń. Może w przyszłym roku przełoży się to na jakiś konkret ;)
troche sampli
https://www.photographyblog.com/reviews/canon_rf_200_800mm_f6_3_9_is_usm_review/sample_images
PS.
15453
troche sampli
https://www.photographyblog.com/reviews/canon_rf_200_800mm_f6_3_9_is_usm_review/sample_images
PS.
15453
...hej ale to ISO 4000 (co podlinkowałeś) to jest sztuczna kaczka 8-)
...hej ale to ISO 4000 (co podlinkowałeś) to jest sztuczna kaczka 8-)
a prawdziwa spinkala szybciej :) ISO zabraknie :mrgreen:
capo-di_tutti-capi
03-11-2023, 16:24
https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf200-800-f63-9/image/index/index-fig-03.jpg
Kompatybilny z EXTENDER RF1.4x/EXTENDER RF2x w całym zakresie zoomu.
https://cweb-canon-jp.translate.goog/eos/rf/lineup/rf200-800-f63-9/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
Oczywiście, że należy wspierać polskich twórców i będę kibicował Tobie również ale w mojej opinii budowanie swojej wiarygodności i autorytetu na bazie materiałów marketingowych to stąpanie po kruchym lodzie :). Co do testowania nie wiem od kogo sprzęt bierzesz na testy ale zanim zaczną Cię dopuszczać do "tajnych" nowości może szybciej dopchasz się już do sprzedawanych szkieł, szczerze nie widziałem na YT dobrej polskiej recenzji np. RF 100-500 czy RF 600 czy RF 800 czy RF 70-200 2.8. Takimi testami łatwiej zdobyć sobie wiarygodność bo też nikt mocno nie ciśnie :).
(...)
To jest to co już pisałem w innym wątku na ten temat - trzeba robić szum, nie robisz szumu to Cię nie ma. A czy miałeś szkło w ręku, to na razie nie ważne. Do tego dorzuca się linki afiliacyjne, żeby przy okazji coś zarobić... Ja rozumiem, że zarabiać trzeba, ale ja nie kupuję takich kanałów i działań; to dla mnie zbyt agresywna forma działań i niestety niewiarygodna, tym bardziej, że zachwalania Canon-a końca nie widać.
Oczywiście to wszystko IMHO.
https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf200-800-f63-9/image/index/index-fig-03.jpg
https://cweb-canon-jp.translate.goog/eos/rf/lineup/rf200-800-f63-9/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
A są gdzieś RAW-y do tych zdjęć (byłem na tej stronie i nie znalazłem), bo takie miniaturki to z Samsunga S23 można by było wrzucić u też byłoby git :mrgreen:
Marek Kowal
03-11-2023, 19:57
[QUOTE=Ketchup; Tak Ostrawa, iso koło 500, czasy 1/200-1/320. Obecnie moje zdjęcia można obejrzeć tylko na trochę niszowej galerii www.epwa.pl zwykle są exify
Nie mam czasu zrobić coś swojego, ani kopać się z koniem - czytaj SCREENER-ami.
[QUOTE=Bangi; nie napisałeś nic z czym bym się nie zgadzał.
a co do mode 1 w 100-500, to wstyd się przyznać, ale dość długo żyłem w nieświadomości konieczności użycia mode 2 przy dłuższych czasach, no i a propos R3, nie demonizujcie koledzy tej puszki, nie jest zła, ale Canon zostawił sporo miejsca dla fajniejszej specyfikacji R1. Tak kolokwialnie R3 nie jest
trzy razy lepszym aparatem niż R6, a tak kosztuje, choć ceny w Canonie to już inna bajka.
pozdr,MK.
https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf200-800-f63-9/image/index/index-fig-03.jpg
https://cweb-canon-jp.translate.goog/eos/rf/lineup/rf200-800-f63-9/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
Jakies fake'owe te zdjecia. Rozmycie tła od 800mm w górę nie powinno się tak zmieniać przy podłaczaniu 1,4x i 2,0x ;-) Te ostanie to chyba z 400/2.8 a nie 1600/18
troche sampli
https://www.photographyblog.com/reviews/canon_rf_200_800mm_f6_3_9_is_usm_review/sample_images
PS.
15453
Zdjęcia z tego RF 200-800 na R5 wyglądają jak zdjęcia z Sigmy 150-600 C na R7, a nawet gorzej, i jest to dramatyczna różnica w stosunku do tego, co uzyskał żabojad na R3. Kwestia ISO na R5 vs R7 to zupełnie odrębny temat, natomiast widać po samplach, że na gęstej matrycy z ostrością jest tak sobie. Niewiarygodny jest wręcz rezultat niby uzyskany z tym obiektywem na R7 przez żabojada.
Ekwiwalentem obiektywu 800 mm na R3 (24 Mp FF)jest ca 430 mm na R7 (32,5 Mp APS-C).
Kolekcjoner
04-11-2023, 03:08
Canon RF 200-800mm F6.3-9 IS USM Lens Review
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-200-800mm-F6-3-9-IS-USM-Lens.aspx
Jeżeli bliżej mu będzie z jakością obrazka do RF100-500 niż do RF100-400 to już go biorę.
Canon RF 200-800mm F6.3-9 IS USM Lens Review
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-200-800mm-F6-3-9-IS-USM-Lens.aspx
Na razie to jest bla-bla-bla. Testu rozdzielczości na tablicy jeszcze Carnathan nie zrobił, a jego zdjęcia przykładowe ptaka to lecenie sobie w ptaka :mrgreen:
Jeżeli bliżej mu będzie z jakością obrazka do RF100-500 niż do RF100-400 to już go biorę.
jestem sceptyczny w temacie bliskości jakości obrazka :mrgreen: to raczej działa w druga stronę - nasza ulubiona firma może wyprodukować przeciętną eLkę - ale w nieprzeciętny obiektyw budżetowy to ja raczej nie wierzę
Jakies fake'owe te zdjecia. Rozmycie tła od 800mm w górę nie powinno się tak zmieniać przy podłaczaniu 1,4x i 2,0x ;-) Te ostanie to chyba z 400/2.8 a nie 1600/18
No nie. GO z ogniskową 2x dłuższą przy 2x mniejszym otworze względnym jest 2x mniejsza.
Jeżeli bliżej mu będzie z jakością obrazka do RF100-500 niż do RF100-400 to już go biorę.
Nie liczyłbym na to ;)
capo-di_tutti-capi
04-11-2023, 22:49
https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf100-400-f56-8/image/spec/spec-mtf.png
https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf100-500-f45-71l/image/spec/spec-mtf.png
f/4https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf600-f4l/image/spec/spec-mtf.pngf/11https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf600-f11/image/spec/spec-mtf.png
https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf200-800-f63-9/image/spec/spec-mtf.png
f/5.6https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf800-f56l/image/spec/spec-mtf.pngf/11https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf800-f11/image/spec/spec-mtf.png
https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf100-400-f56-8/image/spec/spec-mtf.png
https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf100-500-f45-71l/image/spec/spec-mtf.png
f/4https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf600-f4l/image/spec/spec-mtf.pngf/11https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf600-f11/image/spec/spec-mtf.png
https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf200-800-f63-9/image/spec/spec-mtf.png
f/5.6https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf800-f56l/image/spec/spec-mtf.pngf/11https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf800-f11/image/spec/spec-mtf.png
Czyli, że co? Na 800 mm o włos z mysiej psitki lepiej, niż RF 800 mm f/11?
kupujcie chopaki i róbcie foty :)
Dość fajny test praktyczny na safari w RPA. Jednocześnie porównanie zdjęć z RF 800mm F5.6 L IS USM i RF 800mm F11 IS STM.
https://www.youtube.com/watch?v=dFBGjnviXjY
Fajny filmik. Widac duza roznice z 800 L.
Kolekcjoner
05-11-2023, 00:16
Na razie to jest bla-bla-bla. Testu rozdzielczości na tablicy jeszcze Carnathan nie zrobił, a jego zdjęcia przykładowe ptaka to lecenie sobie w ptaka :mrgreen:
Nie no oczywiście dużo bardziej merytoryczne są wymysły ludzi, którzy jedyne co widzieli......... to zdjęcia tego szkła w necie ;)....
Fajny filmik. Widac duza roznice z 800 L.
W cenie też ;)....
Dość interesujące jest to, że przy 400 mm ten zoom będzie jaśniejszy, niż RF 100-400 mm, oraz to, że przy 600 mm ma f/8, co jest akceptowalne zwłaszcza w porównaniu do Sigmy 150-600 C, która trzeba przy 600 mm do f/8 przymykać, aby mieć ostry obraz na gęstej matrycy.
luck1985
05-11-2023, 11:42
Na forum klasycznie- nikt nie kupił, wszyscy skomentowali i zjechali od góry do dołu. Czasem się zastanawiam co tu większość robi, bo Canon podejmuję tylko złe decyzję.
Dla pstrykacza amatora w okolicach 8.5-9 będzie spoko szkło.
Czekam na jakieś głębsze testy, opinie i można kminić czy brać. Jestem zainteresowany.
Hubert Multana
05-11-2023, 11:51
Na forum klasycznie- nikt nie kupił, wszyscy skomentowali i zjechali od góry do dołu. Czasem się zastanawiam co tu większość robi, bo Canon podejmuję tylko złe decyzję.
Dla pstrykacza amatora w okolicach 8.5-9 będzie spoko szkło.
Czekam na jakieś głębsze testy, opinie i można kminić czy brać. Jestem zainteresowany.
Jestem wiecej niż pewny, ze szkło będzie dostępne w https://www.cyfrowe.rent
luck1985
05-11-2023, 11:59
Na Sigme nie wiem czy jest sen czekać, bo nie wiadomo czy w ogóle udostępnią te mocowanie firmom trzecim.
Systemu nie chce mi się zmieniać- Nikon pokazał całkiem Nikkora 180-600 mm f/5.6-6.3 U Sony i Fuji też całkiem przyjemnie.
Będzie problem z wyborem- więcej mm czy jaśniej i 200-500.
no właśnie się zastanawiam ilu pstrykaczy amatorów kupi tą ciemnicę za 11k
Przemek_PC
05-11-2023, 12:30
Kupią za namową sponsorowanych testerów z YT a mankamenty wyjdą dopiero w użytkowaniu. Sam wiesz jak jest np. ze statywami. W testach na YT super a w użytkowaniu słabo.
luck1985
05-11-2023, 12:37
no właśnie się zastanawiam ilu pstrykaczy amatorów kupi tą ciemnicę za 11k
Każdy ambitny który nie ma 70 tysięcy na jasnice :roll:
Makudonarudo
05-11-2023, 12:50
no właśnie się zastanawiam ilu pstrykaczy amatorów kupi tą ciemnicę za 11k
Nie cały świat żyje w zachmurzonej polsce.
Z tego co mi wiadomo to istnieją kraje w których ilość bezchmurnych dni jest dość duża.
I tam taki sprzet się bardzo przyda.
Nie każdy umie celować stałką 800mm. To jednak wymaga wprawy.
Dużo łatwiej odzoomować, znaleźć nasz obiekt i zacząć zoomować.
Ja przy 400mm już miewałem problemy z odnalezieniem celu. I musiałem cofać zoom. Bo gałęzie wydawały się podobne i nie byłem pewny w której części drzewa aktualnie "jestem". Przy stałce 800mm zakładam że wiele kadrów by mi po prostu uciekło.
A taki zoomik może być fajny. Wiadomo że zachmurzonej polsce średnio będzie przydatny. No ale polska nie jest wyznacznikiem pogody dla całego świata.
Nie wiem jak dla Was ale dla mnie juz robia sie troche nieprzyjemne te ciagle pseudoreklamy Canona i cyfrowe . . .
Nie wiem jak dla Was ale dla mnie juz robia sie troche nieprzyjemne te ciagle pseudoreklamy Canona i cyfrowe . . .
Wywaliłbym przedrostek "pseudo". :mrgreen:
Hubert Multana
05-11-2023, 13:26
no właśnie się zastanawiam ilu pstrykaczy amatorów kupi tą ciemnicę za 11k
W sumie szkoda zachodu na takie myśli bo to i tak nie jest w żaden sposób weryfikowalne, dokładne dane sprzedaży nie są publikowane.
--- Kolejny post ---
Wiadomo że zachmurzonej polsce średnio będzie przydatny. No ale polska nie jest wyznacznikiem pogody dla całego świata.
Ani pogody, ani preferencji zakupowych i możliwości finansowych. To tylko nam się wydaje, ze jesteśmy centrum wszechświata ;)
Nie każdy umie celować stałką 800mm. To jednak wymaga wprawy.
Dużo łatwiej odzoomować, znaleźć nasz obiekt i zacząć zoomować.
Ja przy 400mm już miewałem problemy z odnalezieniem celu. I musiałem cofać zoom.
Zgadza się. Już przy 400 mm na APS-C, lub 600 mm na FF, bywają problemy z uchwyceniem obiektu, ale tu przejechanie z 800 mm na 200 mm to jest obrót o ok. 180°, więc to nie będzie wygodne, zwłaszcza przy zdjęciach z ręki. Łatwiej będzie właśnie na dużym dystansie, gdzie już wchodzą w grę wpływy atmosferyczne, a nie na bliskim.
Ta laska z Afryki limituje zakres wykorzystania tego obiektywu do odległości 25-30 m, tymczasem mi najszybciej spier...la to, co jest 150 m ode mnie :mrgreen:
--- Kolejny post ---
Ani pogody, ani preferencji zakupowych i możliwości finansowych. To tylko nam się wydaje, ze jesteśmy centrum wszechświata ;)
W sumie dzięki Tobie i Twoim awizacjom nadsyłanym z nadświetlną prędkością :mrgreen:
luck1985
05-11-2023, 14:07
Czyli przy F8 musi być tylko lampa słoneczna inaczej nici ze zdjęcia.
Jak słoneczko zajdzie to muszę iso wystrzelić ponad kosmos.
Dobrze, że na Polskim forum Canona sami prosi co mają 600m f4. Amator nie kupi, nie ma monitora eizo i ogląda na zoomie oczka sójki.
Litości.
mam wrażenie, że nie masz pojęcia z czym się je ten rodzaj fotografii, f6.3 to już jest serio maxmax do fot w złotych godzinach na czasach szybszych niż powiedzmy 1/500s. Jak masz szczęście i zwierz się nie rusza to nawet mniej, ale iso i tak po zachodzie z każdą minutą idzie do góry..
Nie cały świat żyje w zachmurzonej polsce.
Z tego co mi wiadomo to istnieją kraje w których ilość bezchmurnych dni jest dość duża.
I tam taki sprzet się bardzo przyda.
Nie każdy umie celować stałką 800mm. To jednak wymaga wprawy.
Dużo łatwiej odzoomować, znaleźć nasz obiekt i zacząć zoomować.
Ja przy 400mm już miewałem problemy z odnalezieniem celu. I musiałem cofać zoom. Bo gałęzie wydawały się podobne i nie byłem pewny w której części drzewa aktualnie "jestem". Przy stałce 800mm zakładam że wiele kadrów by mi po prostu uciekło.
A taki zoomik może być fajny. Wiadomo że zachmurzonej polsce średnio będzie przydatny. No ale polska nie jest wyznacznikiem pogody dla całego świata.
wiem, dlatego cenię sobie to w Sigmie :D
jej naprawdę niewiele brakuje żeby być sztosowym szkłem. Jakiś update do systemu R po 10 latach od premiery by się przydał - lepsza stabilizacja, cichy AF, trochę lepsza ostrość i błagam zamknięta obudowa. Nawet 2x więcej bym za taką dał. Ale to na razie mrzonki :( na ten moment Sony 200-600 za 5-6tys nie ma konkurencji u nikogo.
luck1985
05-11-2023, 14:34
Przy dynamicznym pokazie lotnicznym ok, ale przy nasiadówie przy ptaszkach. No nie wiem, Tamron na końcu nie miał 6.3 i było ok.
Na zagranicznych forach ludzie do R6 czy R7 mają podpięte 600 F11 i nie narzekają....
Hubert Multana
05-11-2023, 14:36
Na zagranicznych forach ludzie z definicji nie narzekają tyle co Polacy.
mam wrażenie, że nie masz pojęcia z czym się je ten rodzaj fotografii, f6.3 to już jest serio maxmax do fot w złotych godzinach na czasach szybszych niż powiedzmy 1/500s. Jak masz szczęście i zwierz się nie rusza to nawet mniej, ale iso i tak po zachodzie z każdą minutą idzie do góry..
wiem, dlatego cenię sobie to w Sigmie :D
jej naprawdę niewiele brakuje żeby być sztosowym szkłem. Jakiś update do systemu R po 10 latach od premiery by się przydał - lepsza stabilizacja, cichy AF, trochę lepsza ostrość i błagam zamknięta obudowa. Nawet 2x więcej bym za taką dał. Ale to na razie mrzonki :( na ten moment Sony 200-600 za 5-6tys nie ma konkurencji u nikogo.
Ta 1/2EV w Sigmie robi aż taką różnicę?
nie przesadzajcie z tym narzekaniem u nas też ludzie nawet po zakupie budżetowego wynalazku potrafią się na forum zachwycać kilka tygodni - racjonalizują zakup
ten obiektyw ma również pozytwne wpisy wyrażające nadzieję - co będzie zobaczymy , ja uważam że tym się będzie dało fotografować, obiektyw jakościowo będzie na poziomie produktów firm niezależnych xxx-600 albo i lepiej bo AF będzie działał znaczy trafiał :mrgreen: , ktoś napisał 30m - to cecha charakterystyczna im słabsza optyka tym większy spadek kontrastu na dużych odległościach - ogladasz zdjęcia influencera robione z 3m i stwierdzasz że to zupełnie fajna optyka - focisz na 30m albo w deko gorszych warunkach i się zastanawiasz co poszło nie tak :)
Na fotografię przyrodniczą trzeba mieć bardzo dużo czasu i okazji. Jak się go ma mało, i okazji jest mało, to się robi zdjęcia, i często klnie w kamienie, bo nie ma czasu na robienie sobie eksperymentów, i testowanie ustawień dających lepsze rezultaty. Do lepszych rezultatów łatwiej dochodzą ludzie mający więcej czasu i okazji, np. mieszkający w rejonach, gdzie zwierza jest w bród, i nie jest płochliwy.
Generalnie mamy prawie zawsze deficyt światła z uwagi na porę dnia, pogodę i relatywnie ciemne obiektywy f/5,6-f/6,3, a ludzie kupujący optykę f/4 i f/2,8 naprawdę wiedzą, co robią, i za pomocą telekonwertrów osiągną rezultaty nie gorsze, niż ten obiektyw przy 800 mm f/9, ale musi ich być na to stać finansowo i logistycznie, bo sprzęty są pokaźne i ciężkie.
Tak kiepskie światło przy tak długiej ogniskowej jest jeszcze akceptowalne, ale nie jest akceptowalna ciemnica po całości tego obiektywu. Wielkim sukcesem byłby obiektyw mający przy 600 mm f/6,3 ostry od pełnego otworu na APS-C, i z dobrą stabilizacją. Ale f/8 przy 600 mm zrównuje go z Sigmą 150-600 C, która jest 3x tańsza, a na FF jeszcze jest użyteczna przy f/6,3.
Ta 1/2EV w Sigmie robi aż taką różnicę?
ISO 5k vs 8K? tak, jest różnica
o separacji tła nie wspomnę
--- Kolejny post ---
nie miałbym nic przeciwko temu obiektywu gdyby trzymał 6.3 do 600. zdaję sobie sprawę, że byłby większy i cięższy, to nie jest żaden problem
no ale wtedy nikt by nie kupił 100-500, droższego i ciemniejszego.. chyba że dla 1kg lżej ;)
capo-di_tutti-capi
05-11-2023, 17:01
Pomiędzy f/6.3 a f/8 jest 2/3 EV różnicy.
Kolekcjoner
05-11-2023, 23:49
Nie wiem jak dla Was ale dla mnie juz robia sie troche nieprzyjemne te ciagle pseudoreklamy Canona i cyfrowe . . .A ja mam to samo jeśli chodzi o hejt na Canona. Cokolwiek by nie zrobili to tutaj zlatuje się stado trolli którzy udowadaniają światu jakie to jest bez sensu, nikomuniepotrzebne, ciemne, na pewno mydlane i za drogie i kto w ogóle kupi takie g.... No i że oczywiście na Sony czy innym Fuji nawet lakier ładniejszy dają ;)....
gdybyś doczytał argumenty może byś zrozumiał
i w necie forum canona nie jest w nich odosobnione
A ja mam to samo jeśli chodzi o hejt na Canona. Cokolwiek by nie zrobili to tutaj zlatuje się stado trolli którzy udowadaniają światu jakie to jest bez sensu, nikomuniepotrzebne, ciemne, na pewno mydlane i za drogie i kto w ogóle kupi takie g.... No i że oczywiście na Sony czy innym Fuji nawet lakier ładniejszy dają ;)....
Stada trolli zawsze się zlatują, taki jest charakter internetu i nic na to nie poradzisz.
Ale, obiektywnie patrząc, canon robi dziadostwo i żadne eufemizmy tu nie pomogą: ciemne obiektywy w paskarskich cenach, nieskorygowane bo tak łatwiej = taniej, utrudnianie lub wręcz ograniczanie zgodności wstecznej.
(wyrzuciłem fragment o lampie błyskowej, bo chyba Kolega coś źle obsługiwał, https://www.canon-board.info/threads/118937-EOS-R6-mark-II-i-lampa-Speedlite-580EX-II?p=1456019#post1456019)
Zablokowanie bagnetu to ich prawo i wybór, ale gdyby firma rzeczywiście stała frontem do klienta, to przynajmniej udostępniła by szeroko i w przyzwoitej cenie przejściówkę. Żądanie 1000 złotych za bierny przewodnik styków jest zwyczajnym naciąganiem, minimum 5 razy przepłacone. Ktoś może powiedzieć, że tam są jakieś czipy (nie wiem), ale jeżeli są, to zupełnie niepotrzebne i chyba wyłącznie w celu utrudniania.
Piszę sobie z punktu obserwatora: jak już wspominałem, używam canona od lat 80-tych (A1), mam wystarczająco dużo sprzętu dobrej jakości i nie zamierzam go zmieniać. Canon kosi podjaranych fanbojów, wykorzystując ciągle jeszcze efekt nowości, przy zastosowaniu wygładzających mózgi chwytów marketingowych. Filmiki i pseudo recenzje płatnych klakierów zanim obiektyw pokazał się w sprzedaży? No bez jaj.
Przyznaję, że podejrzewałem Huberta o bycie pracownikiem canona, ale jego wyjaśnienia w innym wątku o tworzeniu takiego, a nie innego filmu przekonały mnie, że tak nie jest. Przepraszam Hubert. :D
Post scriptum
Gdy podłączam obiektyw Zeissa do korpusu, to nie mogę włączyć korekcji CA i dystorsji, ale nie muszę, bo obiektyw Zeissa (a także stare, dobre obiektywy EF) tego nie potrzebują.
Jak tak używam RF100-400 do krajobrazu, to przyznam, że taki RF200-800 byłby spoko opcją. Z tym, że do RF100-400 dopnę jeszcze filtr polaryzacyjny i ISO w słoneczny dzień lata będzie max 200, tak do RF200-800 już miałbym obawy (nie patrząc nawet na światło, a na ogniskową + czas naświetlania). Natomiast niewątpliwie jest to ciekawa opcja dla fotografów krajobrazu, dla amatorów chodzących po górach głównie w słoneczne dni właśnie. Ustrzelisz i ciekawe kompozycje, jak i jakiegoś ptaka.
Wadą dla mnie i pewnie wielu innych fotografów, którzy spędzają godziny na nogach to jednak masa tego obiektywu: 635g vs 2050g to spora różnica. Zazwyczaj całą trasę idę z aparatem w ręku i R + RF100-400 mi nie ciąży wcale, ale np mam podwieszony do pasa biodrowego Tamrona 24-70, który niby waży 825g ( :| aż jestem zdziwiony, że tak mało - teraz pierwszy raz dopiero patrzę ile waży wg internetów, w ręce czuć jakby był z kilogram), a czuć go i drażni niekiedy. Do tego przy ogniskowych 200+ już widać defekty spowodowane gorącym powietrzem. W krajobrazie ta ostrość nie jest co prawda super wymagana, ale totalna destrukcja jakości też nie przystoi :)
Kolekcjoner
07-11-2023, 01:33
Stada trolli zawsze się zlatują, taki jest charakter internetu i nic na to nie poradzisz.
Ale, obiektywnie patrząc, canon robi dziadostwo i żadne eufemizmy tu nie pomogą: ciemne obiektywy w paskarskich cenach, nieskorygowane bo tak łatwiej = taniej, utrudnianie lub wręcz ograniczanie zgodności wstecznej.
(wyrzuciłem fragment o lampie błyskowej, bo chyba Kolega coś źle obsługiwał, https://www.canon-board.info/threads/118937-EOS-R6-mark-II-i-lampa-Speedlite-580EX-II?p=1456019#post1456019)
Zablokowanie bagnetu to ich prawo i wybór, ale gdyby firma rzeczywiście stała frontem do klienta, to przynajmniej udostępniła by szeroko i w przyzwoitej cenie przejściówkę. Żądanie 1000 złotych za bierny przewodnik styków jest zwyczajnym naciąganiem, minimum 5 razy przepłacone. Ktoś może powiedzieć, że tam są jakieś czipy (nie wiem), ale jeżeli są, to zupełnie niepotrzebne i chyba wyłącznie w celu utrudniania.
Piszę sobie z punktu obserwatora: jak już wspominałem, używam canona od lat 80-tych (A1), mam wystarczająco dużo sprzętu dobrej jakości i nie zamierzam go zmieniać. Canon kosi podjaranych fanbojów, wykorzystując ciągle jeszcze efekt nowości, przy zastosowaniu wygładzających mózgi chwytów marketingowych. Filmiki i pseudo recenzje płatnych klakierów zanim obiektyw pokazał się w sprzedaży? No bez jaj.
Przyznaję, że podejrzewałem Huberta o bycie pracownikiem canona, ale jego wyjaśnienia w innym wątku o tworzeniu takiego, a nie innego filmu przekonały mnie, że tak nie jest. Przepraszam Hubert. :D
Post scriptum
Gdy podłączam obiektyw Zeissa do korpusu, to nie mogę włączyć korekcji CA i dystorsji, ale nie muszę, bo obiektyw Zeissa (a także stare, dobre obiektywy EF) tego nie potrzebują.
Wiesz ale czym innym są takie merytoryczne wpisy jak Twój, a czym innym *******ety z których laik może wyciągnąć wnioski, że szkłem 800 nie da się w ogóle zrobić ostrego zdjęcia i jest zupełnie nikomu niepotrzebne /bo termika, smog, w Polsce ciemno i ogólnie tragedia/ ;).
Wiem że przesadzam trochę ale ogólnie dla kogoś kto lata robi zdjęcia i trochę szkieł przeszło przez jego ręce (w tym dłuższe niż 800mm) czytanie tego jest męką.
A tak z ciekawości, bo mówiłeś wcześniej, że ten obiektyw jest idealny na Twoje potrzeby. Mnie się on nie podoba, a do czego Ty masz zamiar go użyć?
Chociaż... te 800 mm, nawet takie ciemne, do zaćmienia i plam na Słońcu idealne. ;)
Kolekcjoner
08-11-2023, 03:56
A tak z ciekawości, bo mówiłeś wcześniej, że ten obiektyw jest idealny na Twoje potrzeby. Mnie się on nie podoba, a do czego Ty masz zamiar go użyć?
Fotografowanie detali (min. architektonicznych) ze stosunkowo niewielkich odległości ale także użycie zupełnie amatorskie w foto naszych zwierząt :).
Hubert Multana
08-11-2023, 09:41
Wy tu narzekacie, ze ciemno, a obiektyw właśnie trafił na listę wydłużonych dostaw. Czyli jednak ktoś kupuje ;)
Wy tu narzekacie, ze ciemno, a obiektyw właśnie trafił na listę wydłużonych dostaw. Czyli jednak ktoś kupuje ;)
Zapewne filmowcy celem wrzutek na YT :mrgreen: Docelowa grupa to posiadacze smartfonów, którym zabrakło zasięgu do fotografowania "zwierzaczków" i szukają budżetowych rozwiązań do systemu R
xD
Kolekcjoner
08-11-2023, 16:09
Wy tu narzekacie, ze ciemno, a obiektyw właśnie trafił na listę wydłużonych dostaw. Czyli jednak ktoś kupuje ;)
Zgodnie z przewidywaniami.
To na pewno będzie zarąbisty obiektyw w takich warunkach:
18 sierpnia, godz. 4:46, f=400 mm; f/5,6; t=0,13 s, ISO 1600, co by dało ISO 25600 przy 1/200 s i f/5,6, a przy f/9 ISO 41000 mając 1/200 s przy 800 mm.
15489
Ten obiektyw nie nadaje się jako jedyny i zasadniczy bez względu na warunki, bo nawet obiektyw o świetle f/5,6 i o połowę krótszej ogniskowej się do tego nie nadaje, a ten przy 400 mm ma f/7,1.
Hubert Multana
08-11-2023, 17:05
Z tego co patrzę w kalendarzu to lekko licząc pół godziny przed wschodem słońca, nie musiałeś dodawać zdjęcia, żeby dało się odgadnąć, ze będzie na nim ciemno.
nie musi być używany, ważne żeby się dobrze sprzedawał :mrgreen:
Canon jest jak Unia Europejska - wypuszcza ciemne obiektywy, bo uznaje, że każdy posiada już R5 czy R3 i ISO25600 nie przeszkadzają. UE myśli, że Kowalski w 2035 roku będzie ciągnął przedłużkę z 10 piętra w bloku do swojego elektrycznego samochodu na parkingu.
Canon jest jak Unia Europejska - wypuszcza ciemne obiektywy, bo uznaje, że każdy posiada już R5 czy R3 i ISO25600 nie przeszkadzają.
Światło w szkle kosztuje pieniądze. U Nikona te dodatkowe 1EV (6,3 vs. 9,0) kosztuje dodatkowe 20k PLN. Wystarczy prawie na R3.
Nie używam wysokiego ISO ale nie róbmy z tego nowej religii - ISO 40000 na staruszku R:
15490
R to już staruszek? Szybko idzie. Jeszcze jakieś 666 dni i będzie kultowy, najlepsze co Canon zrobił.
R to już staruszek? Szybko idzie. Jeszcze jakieś 666 dni i będzie kultowy, najlepsze co Canon zrobił.
Ano debiut matrycy był w 2016 roku. R kultowy nie będzie bo opluto go na starcie i tak zostanie. Pewnie R6 będzie miał więcej szczęścia :).
Czas leczy rany i upiększa wspomnienia. Już to pisałem w tym wątku, ale patrząc w jakim kierunku podąża ten świat - mój Samyang 500 mm w układzie Maksutowa jest na granicy kultu.
Canon jest jak Unia Europejska - wypuszcza ciemne obiektywy, bo uznaje, że każdy posiada już R5 czy R3 i ISO25600 nie przeszkadzają. UE myśli, że Kowalski w 2035 roku będzie ciągnął przedłużkę z 10 piętra w bloku do swojego elektrycznego samochodu na parkingu.
to będzie niezgodne z przepisami, kowalski po prostu nie będzie miał auta - parafrazując "spieszmy się jeździć ..."
Hubert Multana
08-11-2023, 19:51
Światło w szkle kosztuje pieniądze. U Nikona te dodatkowe 1EV (6,3 vs. 9,0) kosztuje dodatkowe 20k PLN. Wystarczy prawie na R3.
Nie używam wysokiego ISO ale nie róbmy z tego nowej religii - ISO 40000 na staruszku R:
Pelnoklatkowe aparaty zawsze lepiej radziły sobie przy kiepskim świetle.
To na pewno będzie zarąbisty obiektyw w takich warunkach:
18 sierpnia, godz. 4:46, f=400 mm; f/5,6; t=0,13 s, ISO 1600, co by dało ISO 25600 przy 1/200 s i f/5,6, a przy f/9 ISO 41000 mając 1/200 s przy 800 mm.
15489
Ten obiektyw nie nadaje się jako jedyny i zasadniczy bez względu na warunki, bo nawet obiektyw o świetle f/5,6 i o połowę krótszej ogniskowej się do tego nie nadaje, a ten przy 400 mm ma f/7,1.
A czemu takie mydło na tym zdjęciu??? Abstrahują od ISO oczywiście.
Robione nokią 3310 [emoji854]
No, nokie 3310 nie miały jeszcze optyki obliczeniowej.
A czemu takie mydło na tym zdjęciu??? Abstrahują od ISO oczywiście.
Bo czas jest 1/10 sekundy. Oraz termika, powietrze i inne takie tam. :lol:
Bo czas jest 1/10 sekundy. Oraz termika, powietrze i inne takie tam. :lol:
Tylko ja piszę o mydle a nie o poruszeniu i innych czynnikach, dla mnie mglisto nie znaczy mydlano.
Hubert Multana
08-11-2023, 23:06
Tylko ja piszę o mydle a nie o poruszeniu i innych czynnikach, dla mnie mglisto nie znaczy mydlano.
Malo który obiektyw EF był ostry od pełnej dziury, i tak trzeba było je realnie przymykać żeby do czegoś się nadawały.
Malo który obiektyw EF był ostry od pełnej dziury, i tak trzeba było je realnie przymykać żeby do czegoś się nadawały.
Jak już trolujesz w imieniu canona, to chociaż nie pisz takich głupot. I tak nie zostaniesz premierem.
W przypływie naiwności uwierzyłem Ci, ale to odwołuję:
Przyznaję, że podejrzewałem Huberta o bycie pracownikiem canona, ale jego wyjaśnienia w innym wątku o tworzeniu takiego, a nie innego filmu przekonały mnie, że tak nie jest. Przepraszam Hubert.
Przykre.
Hubert Multana
08-11-2023, 23:35
Jak już trolujesz w imieniu canona, to chociaż nie pisz takich głupot. I tak nie zostaniesz premierem.
W przypływie naiwności uwierzyłem Ci, ale to odwołuję:
Przykre.
Możesz sobie na LinkedIn sprawdzić czyim pracownikiem jestem, zdecydowanie bardziej wiarygodne źródło informacji niż domysły.
Malo który obiektyw EF był ostry od pełnej dziury, i tak trzeba było je realnie przymykać żeby do czegoś się nadawały.
bez jaj, nawet budżetowe trafiały się ostre od pełnej dziury, ba nawet ef-sy (oczywiście nie wszystkie mają ostrość sigmy arta), ten zoom co robił to zdjęcie to akurat jest ostry od pełnej dziury - wiem bo używam
Kolekcjoner
09-11-2023, 01:58
Ten obiektyw nie nadaje się jako jedyny i zasadniczy bez względu na warunki, [...]:lol:
Malo który obiektyw EF był ostry od pełnej dziury, i tak trzeba było je realnie przymykać żeby do czegoś się nadawały.
Piłeś nie pisz czy jakoś tak to było.... ;)
Malo który obiektyw EF był ostry od pełnej dziury, i tak trzeba było je realnie przymykać żeby do czegoś się nadawały.
Że co??? Wiele szkieł Canona i kilka konkurencji przerobiłem i większość jednak nadawały się bez problemu od pełnej dziury.
Dodam jako ciekawostkę, że miałem też taki, który nie nadawał się do niczego bez względu na to jaka dziura była, a było to szkło Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro...
Użytkownicy FF mają inne rozkminy, ja mam inne, i obawiam się, że mój R7 nie jest w stanie się zaprzyjaźnić z żadnym obiektywem, w przeciwieństwie do C 7D Mark II, który jest bardzo towarzyski :mrgreen: Co ten 200-800 jest w stanie zrobić dobrze, to R7 spie...li, i tak to może mniej -więcej wyglądać.
A zdjęcie z Poleskiego nieostre, bo 0,13 s z podpórki na barierce wieży widokowej, mało światła, a ISO 1600 przy takim słabym świetle wychodzi, jak wychodzi, ale po zmniejszeniu do 1600 pikseli (typowe u tutejszych) już nie bardzo jest się czego czepić:
15494
luck1985
09-11-2023, 21:57
Filmiki i pseudo recenzje płatnych klakierów zanim obiektyw pokazał się w sprzedaży? No bez jaj.
Ale co w tym dziwnego? Canon nie jedyny w tym temacie. Recenzje gier, sprzętu, komputerów itd. Wszystko to trafia do garstki ludzi zanim oficjalnie trafia do sprzedaży. Gry to często miesiąc przed premierą trafiają do recenzentów i mają embargo albo nie mają. Czołowi youtuberzy zawsze dostają przed sprzedażą. Nie wiem gdzie tu jaja.
R to już staruszek? Szybko idzie. Jeszcze jakieś 666 dni i będzie kultowy, najlepsze co Canon zrobił.
Będzie kultowy jak wyjdzie R Mark II. Wtedy ten nowy będzie najbardziej ch**wą premierą w historii Canona, po co to komu itp kocopoły. Wtedy właśnie R otrzyma status KULTOWEGO. Tak tu jest na forum, dlatego dawno odpuściłem fora, bo to strata czasu. Poczekam na premierę i na zagranicznych forach pooglądam foty.
Nic w tym dziwnego, to normalne i jest częścią marketingu w czasie wprowadzania nowego produktu na rynek. Dziwne może być to, a już na pewno są to jaja, że ludzie wierzą w obiektywizm tych tzw. recenzji i potrafi się rozpętać dyskusja na kilkadziesiąt-kilkaset postów o czymś raczej nieistniejącym. Ograniczając się tylko do naszego forum, dotyczy to obiektywów Canona, ale również nowego aparatu Sony'ego, najlepszego na świecie, mimo że na razie to tylko wersja przedprodukcyjna, a może nawet tylko kilka prototypów.
Mnie to bawi i zadziwia.
ot problemy pierwszego świata, obyśmy tylko takie mieli :roll:
To chyba cecha Homo sapiens - drugą część nazwy gatunku napisałem po pewnym zastanowieniu. Podobno w średniowieczu toczono długotrwałe dyskusje o szpilce i diabłach.
Nic w tym dziwnego, to normalne i jest częścią marketingu w czasie wprowadzania nowego produktu na rynek. Dziwne może być to, a już na pewno są to jaja, że ludzie wierzą w obiektywizm tych tzw. recenzji i potrafi się rozpętać dyskusja na kilkadziesiąt-kilkaset postów o czymś raczej nieistniejącym. Ograniczając się tylko do naszego forum, dotyczy to obiektywów Canona, ale również nowego aparatu Sony'ego, najlepszego na świecie, mimo że na razie to tylko wersja przedprodukcyjna, a może nawet tylko kilka prototypów.
Mnie to bawi i zadziwia.
influencerzy i naganiacze to ciemna strona naszego hobby :mrgreen: a potem piszą w gazetach że polacy sa nieufni, a to tylko realizm w ocenie tego co się ogląda
Hubert Multana
10-11-2023, 13:59
Akurat dziś na grupie Fuji pojawił się post Łukasza Franicy, który fotografuje 150-600mm 5.6-8. Tu dwa zdjęcia przy ogniskowej 600mm i świetle 8. Według tego co tu piszecie niemożliwe bo ciemno i ptaki o takich porach nie latają.
15497
15498
Sorry, ale generalnie to pitolicie głupoty. Zwłaszcza, ze przy zbliżonym świetle dostajemy dodatkowe 200mm w tym Canonie.
no i masz na pierwszym kontrast na kontraście
z tego samego powodu nie robi się portretów w ostrym słońcu, no chyba że ktoś lubi ;)
spora część zwierzyny wychodzi z ukrycia właśnie wieczorem i jest aktywna do wczesnych godzin porannych, i z tego też powodu jednak lepiej mieć jaśniejsze szkło niż ciemniejsze
a już nawet mi mniej chodzi o światło a bardziej o separację obiektu od tła, które w tej fotografii jest kluczowe, a niestety prawie zawsze znajdą się jakieś przeszkadzajki
tu masz fotę tuż po zachodzie, na łące w otulinie lasu, f6.3, 600mm, 1/160, ISO 5000. Na tym szkle Canona iso w tych samych warunkach poszybuje w 8k, a drzewa w tle będą już mocno wyraźne
15499
szkło na pewno znajdzie jakichś odbiorców, mnie głównie boli to, że Canon zawsze musi wyskoczyć z czymś innym niż wszyscy.. zrobiliby zamkniętą konstrukcję 150-600 f6.3 jak inni i nikt by się nie czepiał.
Hubert Multana
10-11-2023, 16:55
No nie wiem, wole te kontrasty (jak dla mnie oba te zdjęcia są fajne, tak samo jak cala większą galeria na fanpage Fujifilm) niż to co wrzucił atsf w totalnych ciemnościach. Kadr wbrew pozorom jest bardzo zbliżony. Tylko ze jedno zdjęcie po prostu nie wyszło z braku światła (tego na niebie, a nie tego w obiektywie). W tamtych warunkach nawet f4 by nie uratowało tej fotki.
Czaple są przypalone, aż dziw że nie płaczą z bólu. Za to mewa bardzo ładna.
No nie wiem, wole te kontrasty (jak dla mnie oba te zdjęcia są fajne, tak samo jak cala większą galeria na fanpage Fujifilm) niż to co wrzucił atsf w totalnych ciemnościach. Kadr wbrew pozorom jest bardzo zbliżony. Tylko ze jedno zdjęcie po prostu nie wyszło z braku światła (tego na niebie, a nie tego w obiektywie). W tamtych warunkach nawet f4 by nie uratowało tej fotki.
Hubert, naprawdę nie wiesz, o czym piszesz!
Ludzie czekali na obiektyw o zakresie Sigmy 150-600 i jasności nie mniejszej, niż f/6,3, a dostali obiektyw mający f/8 od 455 mm (f/7,1 przy 400 mm) i dodatkowe 200 mm, które powinno się załatwić telekonwerterem x 1,4 bez przekraczania jasności f/9.
Już jasność f/7,1 dla RF 100-500 wywołała mnóstwo kontrowersji, f/8 dla 100-400 jeszcze bardziej, a obiektyw Fuji z f/8 przy 600 mm też nie jest jakimś świętym Graalem.
Każdy chciałby sobie coś poprawić i ułatwić bez zbytnich kompromisów, czyli zyskać na ogniskowej bez utraty jasności, a nie uzyskać wyłącznie mniejszą masę, gdy już przy 600 mm jest f/8, a wykorzystanie 800 mm może stworzyć więcej problemów, niż dać pożytku.
Na krótkim dystansie obrazek z 800 mm będzie większy od obrazka z 600 mm o 33,3%, co pozwoli na jego zmniejszenie i częściowe zgubienie podwyższonego szumu (tylko po co?), ale na każdej krótszej ogniskowej ten obiektyw stanowi regres w stosunku do tego, czym ludzie dysponują obecnie, a nie postęp.
Na dystansie większym wpływ warunków atmosferycznych może położyć ten obiektyw na łopatki.
A dobre zdjęcia da się nim zrobić tak samo, jak każdym innym obiektywem, tak samo unikając ich robienia w warunkach temu nie sprzyjających.
Obiektyw 200-800 jest do rozpatrywania na korpusie FF, a obiektywu 150-600, który byłby z palcem w nosie wystarczający dla APS-C, Canon dalej nie oferuje.
BTW rozmawiałem ostatnio z kumplem, który ma R5, i narzeka na masę błędów robionych przez aparat, oraz na jego prądożerność, a on z kolei rozmawiał z innym naszym kumplem mającym Z9, oraz z chłopakami w hurtowni sprzętu foto, że ludzie masowo bardzo narzekają na te wszystkie nowoczesne aparaty, bo wszystkie są jakieś niedopracowane, i odwalają fikołajtki, o których się w erze lustrzanek nikomu nie śniło.
Zaczyna się też rozpowszechniać odczucie, że Canon w pierwszej kolejności usiłuje drzeć kasę z idiotów łapiących się na nowinki, którzy dadzą mu zarobić dwa razy, gdy się wreszcie pokaże jakiś jeszcze nowszy sprzęt, i lepiej spełniający oczekiwania. Na przykład doszły mnie słuchy o wkurzeniu ludzi, którzy wydali krocie na RF 28-70 f/2, który się ukazał na długo przed RF 24-105 f/2,8.
--- Kolejny post ---
Akurat dziś na grupie Fuji pojawił się post Łukasza Franicy, który fotografuje 150-600mm 5.6-8. Tu dwa zdjęcia przy ogniskowej 600mm i świetle 8. Według tego co tu piszecie niemożliwe bo ciemno i ptaki o takich porach nie latają.
15497
15498
Sorry, ale generalnie to pitolicie głupoty. Zwłaszcza, ze przy zbliżonym świetle dostajemy dodatkowe 200mm w tym Canonie.
Nie podejmuję się rozpatrywać zdjęć w tak małym formacie, nie wiadomo, czy wyciętych, czy zmniejszonych, i bez EXIF, a oba są mocno średnie nawet w tej postaci. Jeżeli zaś mewa jest ukazana od **** strony, to prosty wniosek jest taki, że AF nie dał rady jej ostro złapać, gdy nadlatywała, bo inaczej autor pokazałby zdjęcie od strony dzioba. Nawet w tej skali widać na tych zdjęciach dość znaczny szum w nieostrościach, ale bez EXIF i pozostałych informacji ciężko to do czegoś odnieść.
Żabojad i inni testerzy starannie wybierają obiekty do fotografowania i pogodę. Obiekty są duże i mocno wypełniające kadr, oraz łatwe do wyostrzenia przez AF, np. sowa, która jest sporym ptakiem o jasnym upierzeniu z mnóstwem kontrastowych elementów na twarzy. To nie jest gawron, ani nawet kawka, a tym bardziej kopciuszek. Zoo i hodowle drapoli to też nie są miejsca, w którym ktoś namiętnie robi zdjęcia przyrodnicze.
W realnym życiu jest inaczej- prawie zawsze jest za daleko, obiekt jest za mały w kadrze, trudno na nim ustawić ostrość, i się wierci, jak jasna cholera.
--- Kolejny post ---
tu masz fotę tuż po zachodzie, na łące w otulinie lasu, f6.3, 600mm, 1/160, ISO 5000. Na tym szkle Canona iso w tych samych warunkach poszybuje w 8k, a drzewa w tle będą już mocno wyraźne
15499
Tu się akurat mylisz, bo 800 mm z tej samej odległości da mniejszą GO nawet przy f/9. Dodatkowo większy obiekt w karze wyeliminuje sporo tego tła i nie będzie ono się tak narzucać, a drzewa staną się mniej czytelne.
15500
Natomiast termika (tu przy 400 mm na APS-C, 100% krop) może wyglądać tak:
15501
Hubert Multana
10-11-2023, 20:43
A dobre zdjęcia da się nim zrobić tak samo, jak każdym innym obiektywem, tak samo unikając ich robienia w warunkach temu nie sprzyjających.
Odnoszę zupełnie inne wrażenie czytając ten watek. Narracja w tym temacie jest taka, ze nie da się nim zrobić dobrych zdjęć, to raz. Dwa, oczekiwania ludzi są takie, ze chcielibyście nic robić zdjęcia w warunkach, w których raczej żaden obiektyw sobie nie poradzi.
Ale jak widać na podstawie chociażby zdjęć wrzuconych przeze mnie z systemu fuji da się, tylko może trzeba umieć nie tylko zdjęcia, ale także umieć znaleźć ku temu warunki.
Odnoszę zupełnie inne wrażenie czytając ten watek. Narracja w tym temacie jest taka, ze nie da się nim zrobić dobrych zdjęć, to raz. Dwa, oczekiwania ludzi są takie, ze chcielibyście nic robić zdjęcia w warunkach, w których raczej żaden obiektyw sobie nie poradzi.
Ale jak widać na podstawie chociażby zdjęć wrzuconych przeze mnie z systemu fuji da się, tylko może trzeba umieć nie tylko zdjęcia, ale także umieć znaleźć ku temu warunki.
Miałem się już nie udzielać ale i obiektyw ciekawy no i muszę przyznać rację Hubertowi, a i mam chwilkę czasu co ostatnio jest wręcz dość dziwne :roll:
Narzekanie to taka nasza cecha a narracja niestety jest taka bardziej na nie a ja Wam powiem, że gdybym był w systemie Canona to pewnie bym to szkło kupił bo o wschodzie czy zachodzie to i nawet f/6.3 jest dość ciemnym szkłem. Na szczęście są inne rozwiązania i inne systemy i na prawdę jest w czym wybierać. Nie pasuje 200-800 to proszę jest Nikon 180-600 nawet nieco taniej, jest Sony 200-600, którego można kupić za mniej niż połowę ceny Canona.
Obiektyw na pewno ciekawy i porządany w systemie Canona a to, że zrobili go "po swojemu" czyli nie tradycyjny 200-600/6.3 to moim zdaniem zaleta. To nie jest obiektyw dla zawodowców bo Ci wybiorą 400/2.8 i nawet nie będą patrzeć na jakieś tam ciemne zoomy i tego trzeba mieć świadomość. A to, że u Canona jest drogo to już chyba każdy wie więc nie ma sensu się nad tym użalać.
cóż, mam zupełnie odmienne zdanie, już nawet nie chodzi o to, że nikona czy soniacza nie zapnę do R6
aktualnie marzenie sprzętowe do zwierza to Z8 + 400 2.8, 90kpln ;) ale żółtych nie trawię, ilekroć dostaję je w ręce nie mam bladego pojęcia jak to się obsługuje
cóż, mam zupełnie odmienne zdanie, już nawet nie chodzi o to, że nikona czy soniacza nie zapnę do R6
aktualnie marzenie sprzętowe do zwierza to Z8 + 400 2.8, 90kpln ;) ale żółtych nie trawię, ilekroć dostaję je w ręce nie mam bladego pojęcia jak to się obsługuje
Wiem, wiem znam Twoje zdanie ale prawda jest taka, że w Canonie pod bagnet RF nie ma nic innego i albo bierzesz ciemny i długi 200-800 albo krótszy ale również ciemny i do tego drogi 100-500. To tyle i nie ma co tu narzekać jest jak jest i jeśli mnie ktoś zapyta czy bym nie wolał zooma w stylu tego co ma Nikon czy Sony to jest oczywiste, że bym wolał ale Canon poszedł swoją drogą i dobrze. Klienci sami wybierają nikt ich nie zmusza :mrgreen:
Co do Nikona to jest to jeden z lepszych systemów pod względem wyboru obiektywów i podejrzewam, że nauka ergonomii body typu Z8 nie byłaby taka straszna.
#WinSho - tylko, że ten RF200-800 ma też słabe zastosowanie dla amatorów (już lepsze ma RF100-400, który jest dość popularny bym rzekł wśród amatorów), dlaczego? Ze względu na gabaryty. To 2 kilogramowa loszka. Jaki amator weźmie na spacer taki obiektyw? To właśnie RF100-400 jest idealnym obiektywem dla amatorów, bo jest to leciutki spacer zoom tak naprawdę. Jest niewielkich rozmiarów, lekki a ogniskowa 400 jest wystarczająca. RF200-800 wg mnie nie jest dla amatorów (przynajmniej dla takich, jak sobie ich/nas wyobrażam), też nie jest dla profesjonalistów. I tak jak tu wyżej jest pisane - tak naprawdę nie wiadomo dla kogo jest. Tj mam wrażenie, że bardziej dla fanów awiacji, ale tam ktoś wyżej pisał, że też niekoniecznie :P
PS: wiadomo, że pewnie znajdzie swoje przeznaczenie, jak każdy obiektyw, ale póki co wygląda dziwnie ten wypust Canona.
Dla mnie komfortowe warunki oświetleniowe są takie, gdy przy 1/3200 s i f/5,6 mogę ustawić ISO 800 z obiektywem 400 mm na APS-C, co w przeliczeniu na normalne pieniądze wychodzi ISO 100 przy 1/400 s, bo wtedy mogę fotografować i ptaki w locie, i sceny statyczne przy akceptowalnym ISO i wysokim poziomie detali, ale takie komfortowe warunki nie zdarzają się aż tak często, jakbym chciał.
Jeżeli nie w wyniku spadku oświetlenia, lecz jasności obiektywu, miałbym popaść w ISO 2000, lub w wolniejszą migawkę, to pierniczę takie na ramię broń, i uważam, że do pełnej klatki to jeszcze jakoś obleci, ale nie z C 7D II, który zaczyna za mocno szumieć, ani z R7, który powyżej ISO 800 niszczy detale w cieniach zupełnie przy standardowym odszumianiu firmy Canon (oczywiście, do 7D II tego nie zapnę, bo się nie da).
Dla mnie ten obiektyw nabrałby minimum sensu, gdybym pozbył się R7, a nabył używanego R6. Póki co do APS-C Canon nie ma kompletnie nic konkretnego do zaoferowania, bo nawet 100-500 jest jedynie półśrodkiem w stosunku do ogniskowej 600 mm, jest i tak ciemny, i kosztuje chore pieniądze.
Canon nie stara się zrobić konkurencji dla SONY robiąc podobny obiektyw 200-600 f/6,3 za porównywalną cenę, lecz wtrynia jakiś wynalazek za dwa razy tyle uzasadniając to większą ogniskową 800 mm, której nie tylko samej często się nie da sensownie wykorzystać, ale i pozostałego zakresu zoomu, bo ciemny. Jak pisałem wcześniej, dla 400 mm to ustrojstwo ma f/7,1, więc dla mnie ISO na starcie ponad 1250 przy- w sumie- bardzo dobrym świetle nie jest akceptowalne, a dojście do ISO 2500-3200 w większości przypadków jest jak najbardziej prawdopodobne, a przez to tym bardziej nieakceptowalne.
Ta zabawka jest do FF, do APS-C nie ma nic sensownego, i taki jest stan rzeczy na dzisiaj.
Co do GO to 800 mm przy f/9 da trochę mniejszą z tej samej odległości, co dałby 600 mm przy f/6,3, ale już przy 600 mm, przy f/8, da większą, i przy 400 mm z f/7,1 też da większą w stosunku do tego, do czego jesteśmy przyzwyczajeni, więc nie jest to obiektyw dla ludzi, którzy są szczególnie wyczuleni na separację obiektu od tła i wzdychają nie tyle do nadspodziewanie większej ogniskowej, lecz do większej jasności, bo nawet przy f/6,3 tło potrafi być za bardzo upierdliwe.
Kolekcjoner
11-11-2023, 01:35
[...]szkło na pewno znajdzie jakichś odbiorców, mnie głównie boli to, że Canon zawsze musi wyskoczyć z czymś innym niż wszyscy.. zrobiliby zamkniętą konstrukcję 150-600 f6.3 jak inni i nikt by się nie czepiał.
Ja bym się czepiał bo po co mi takie szkło ;)...
[...]Ludzie czekali na obiektyw o zakresie Sigmy 150-600 i jasności nie mniejszej, niż f/6,3, ...
Pisz za siebie, jacy "Ludzie"? Co Ty trybun ludowy ;) co to wie czego lud oczekuje - te czasy się już na szczęście skończyły :mrgreen:....
... Na szczęście są inne rozwiązania i inne systemy i naprawdę jest w czym wybierać. Nie pasuje 200-800 to proszę jest Nikon 180-600 nawet nieco taniej, jest Sony 200-600, którego można kupić za mniej niż połowę ceny Canona.
Dokładnie tak, dlatego nie rozumiem tego wiecznego biadolenia niektórych....
Dokładnie tak, dlatego nie rozumiem tego wiecznego biadolenia niektórych....
Zacznijmy od tego, że ani niczego, ani nikogo nie musisz rozumieć. Ludzie rozglądają się wokół siebie za osobami o zbliżonych poglądach, a nie za adwersarzami.
Dopóki Canon nie zaanonsował RF 200-800, to cauchy optował za 150-600 f/6,3 w zamkniętej konstrukcji, i dalej optuje, a WinSho kupił SONY 200-600, bo Canon go nie miał ma w ofercie, a pozbył się Canona całkowicie, a tak ogólnie niezbyt wielu z tutejszych userów jest rozmownych pod kątem swoich oczekiwań względem tego typu obiektywu.
Dla mnie coś do 600 mm z f/6,3 byłoby do rozważenia nawet do R7, ale nic ciemniejszego, a większą ogniskową pomijam z racji ciemnicy do tych 600 mm.
Tu by wypadało przypomnieć i podkreślić, że fakt niewyprodukowania takiego obiektywu przez Canona wlecze się przez całą jego historię od czasów starożytnych poprzez okres rozkwitu lustrzanek analogowych i cyfrowych z każdej półki cenowej, a obiektywy Tamrona i Sigmy są już dostępne od ponad 10 lat.
W tym czasie inne firmy poczyniły konkretne kroki w tym kierunku, a Canon nie, więc pozostaje deliberowanie, czy to coś, co lada moment będzie na rynku, będzie lepsze od tego, co ma konkurencja, czy gorsze, bo tak naprawdę wszystko dopiero wyjdzie w praniu, ale bardzo wiele już się da przewidzieć.
Opcje zmiany systemu zawsze były, są, i będą dostępne, ale w przypadku wielu osób są to opcje ostateczne, i niekoniecznie do zrealizowania, bo oprócz kupowania nowego trzeba się jeszcze pozbywać starego sprzętu, a to jest i bolesne finansowo, i musi się trafić nabywca, co wcale nie jest takie oczywiste.
Poczekajmy też na te tłumy porzucający inne systemy za zbyt krótkie obiektywy żeby wejść w RF, bo Canon wymyślił taaaaką lufę :mrgreen:
Mystek, 2kg szklo nie jest zadnym problemem dla amatora focenia zwierza. Jestes na insta, wiesz ile jest dziewczyn targajacych dużo cieższe stalki? ;) dużo [emoji28]
Hmmm właśnie spojrzałem na ceny, w okolicy ceny tego ciemnego Canona RF 200-800 można np. zakupić Sony A7III + obiektyw Sony 200-600 5.6 - 6.3 czy to nie lepsze rozwiązanie?
Ja juz kombinuje w ten sposob, a bf sie zbliża[emoji2960]
Czekam jeszcze na ten turboswietlny przełomowy TC canona 3w1, czy to w ogole wyjdzie i kiedy, od maja zero wiadomosci ntt. Ale moze nie bede juz czekał..
aktualnie marzenie sprzętowe do zwierza to Z8 + 400 2.8, 90kpln ;) ale żółtych nie trawię, ilekroć dostaję je w ręce nie mam bladego pojęcia jak to się obsługuje
To bierz R5 i RF400 2.8 za 75k PLN (przy BF może taniej). Zaoszczędzisz kasę (starczy na oba konwertery ;)), cykniesz foty a'la Agnieszka Floczyk i zapomnisz o sprzęcie.
Będziesz się martwił tylko o światło dnia a nie szkła :).
A to RF200-800 zostanie dla badaczy dna oka u drobiu, których nie brakuje ;).
#WinSho - tylko, że ten RF200-800 ma też słabe zastosowanie dla amatorów (już lepsze ma RF100-400, który jest dość popularny bym rzekł wśród amatorów), dlaczego? Ze względu na gabaryty. To 2 kilogramowa loszka. Jaki amator weźmie na spacer taki obiektyw? To właśnie RF100-400 jest idealnym obiektywem dla amatorów, bo jest to leciutki spacer zoom tak naprawdę. Jest niewielkich rozmiarów, lekki a ogniskowa 400 jest wystarczająca. RF200-800 wg mnie nie jest dla amatorów (przynajmniej dla takich, jak sobie ich/nas wyobrażam), też nie jest dla profesjonalistów. I tak jak tu wyżej jest pisane - tak naprawdę nie wiadomo dla kogo jest. Tj mam wrażenie, że bardziej dla fanów awiacji, ale tam ktoś wyżej pisał, że też niekoniecznie :P
PS: wiadomo, że pewnie znajdzie swoje przeznaczenie, jak każdy obiektyw, ale póki co wygląda dziwnie ten wypust Canona.
No nie bardzo się zgadzam. Sam brałem kiedyś 200-600 wszędzie (jeszcze jak miałem Sony A9), nawet jeśli się nie nastawiałem na foty ptaków to miałem go w plecaku czy to było Pico do Arieiro na Maderze czy Teide, ba nawet teraz jak chodziłem po naszych górach wszędzie w plecaku był 200-600 i jakoś nie robi mi to problemu. Jasne, że RF100-400 jest lżejszy i poręczniejszy ale uwierz mi noszenie RF200-800 czy innego zooma w okolicy 2 kg to nie jest problem, wystarczy chcieć.
--- Kolejny post ---
Dokładnie tak, dlatego nie rozumiem tego wiecznego biadolenia niektórych....
Dlatego między innymi przestałem się tu udzielać
--- Kolejny post ---
Zacznijmy od tego, że ani niczego, ani nikogo nie musisz rozumieć. Ludzie rozglądają się wokół siebie za osobami o zbliżonych poglądach, a nie za adwersarzami.
Dopóki Canon nie zaanonsował RF 200-800, to cauchy optował za 150-600 f/6,3 w zamkniętej konstrukcji, i dalej optuje, a WinSho kupił SONY 200-600, bo Canon go nie miał ma w ofercie, a pozbył się Canona całkowicie, a tak ogólnie niezbyt wielu z tutejszych userów jest rozmownych pod kątem swoich oczekiwań względem tego typu obiektywu.
Dla mnie coś do 600 mm z f/6,3 byłoby do rozważenia nawet do R7, ale nic ciemniejszego, a większą ogniskową pomijam z racji ciemnicy do tych 600 mm.
cauchy po prostu dobrze wykorzystuje swój sprzęt i nawet z Sigmą sobie radzi chociaż na filmach widać czasami jak gubi ostrość, dziwie się, że nie wybrał Nikona bo to co robi taki Z8 z 180-600 przy filmach to ja nie mam pytań. Ale wiem wiem ten obóz jest beee :mrgreen:
Co do mnie to jednak uwielbiam 200-600 i obecnie żaden Canon mnie kusi a mam jeszcze RF 24-70/2.8 :lol:
Co do R7 i 200-800 to jakoś tego połączenia nie widzę...R6/R5 i wtedy ten zoom będzie miał większy sens.
--- Kolejny post ---
Hmmm właśnie spojrzałem na ceny, w okolicy ceny tego ciemnego Canona RF 200-800 można np. zakupić Sony A7III + obiektyw Sony 200-600 5.6 - 6.3 czy to nie lepsze rozwiązanie?
Dokładnie tak! W zeszły weekend byłem z kolegą na ptakach i między innymi takim zestawem fociliśmy czyli A73 i 200-600.
marfot, może nie jesteś na czasie, to spieszę z informacją, że 400tka Nikona ma wbudowany tc 1.4, więc za jednym pstryczkiem masz 2 ogniskowe, i jak dla mnie to jest gamechanger ;) jest przy tym taki sam wagowo i wymiarowo jak Canon bez tc. Więc czekam na ten nowy TC od Canona, wtedy nasz ukochana firma nawiąże kontakt z konkurencją ;)
Kolekcjoner
12-11-2023, 03:49
Hmmm właśnie spojrzałem na ceny, w okolicy ceny tego ciemnego Canona RF 200-800 można np. zakupić Sony A7III + obiektyw Sony 200-600 5.6 - 6.3 czy to nie lepsze rozwiązanie?
Oczywiście że lepsze. Kupuj i się nie zastanawiaj.
https://www.youtube.com/watch?v=wh3zWfFhBEI
https://www.youtube.com/watch?v=wh3zWfFhBEI
Śledzę go już od dawna i w sumie bardzo lubię jego filmy. Muszę nadrobić YT o chyba się jakieś leci pojawiły tego RF 200-800 a ja dopiero wczoraj wróciłem z kraju biedy...
Na razie jakiegos wysypu nowosci nie ma.. a pelna recka jeszcze przed nami, myslalem, ze to to wideo, a to jeszcze nie.
https://www.youtube.com/watch?v=wh3zWfFhBEI
To nie jest ani test, ani recenzja, lecz tylko zapowiedź recenzji.
Tak, średni film. Obejrzałem zaciekawiony, a tu słabizna :P
Duade coś skrobnął :)
https://www.youtube.com/watch?v=oAjJj9bJBkA
https://www.youtube.com/watch?v=rAtzEvn9C_M
Obejrzałem ten test. Wszystko wydaje się super, tylko kurde - to co gość osiąga w finalnym rezultacie to tak naprawdę większość pracy zrobiona w postprocesie. Szkoda, że gość nie pokazuje bazowego zdjęcia. To co gość obrabia zdjęcia to naprawdę jestem w szoku (jestem mega tymi rezultatami zachwycony) i przypuszczam, że nawet w tych jego testach RF100-400 byłby idealnie ostrym obiektywem, więc niech to będzie pryzmatem. Co do tego minusa co mówi o białych miejscach na zdjęciach, które blurują. Dokładnie to samo ma RF100-400 z tym, że w nieco większym stopniu.
Co do samego obiektywu to wygląda na spoko opcję jako zastępstwo dla RF100-400, ale - naturalnie - nie jest to ten budżet cenowy. Co ciekawe odnoszę wrażenie, że nie ma idealnego tele obiektywu w w miarę normalnej kasie, bo mamy:
RF100-400:
+ mała waga, najtańszy w zestawieniu
- najsłabszy optycznie, "tylko 400mm"
Sigma 150-600:
+ cena, zasięg maksymalny, światło,
- niepewny AF, optyka nie jakaś super świetna, ale lepsza od RF100-400
RF100-500:
+ światło (powiedzmy, drugi w zestawieniu), najlepszy optycznie,
- cena, zasięg (500 to dużo-nie dużo, przynajmniej w porównaniu do w/w konkurencji),
RF200-800:
+ zasięg, optyka (wydaje się, że jest lepszy od RF100-400 i Sigmy),
- cena (przynajmniej aktualnie, pewnie z czasem zacznie osiągać cenę jak Sony200-600 w promocjach, czyli coś w okolicach 6000-7000zł - strzelam), ciemnica
Każdy obiektyw ma wady i zalety i tradycyjnie już (jak to w fotografii) - mamy sztukę kompromisów. Trzeba szukać najbardziej uniwersalnej opcji i szczerze powiedziawszy - Sigma wydaje się taką właśnie opcją. Oferuje chyba najlepszy stosunek ceny do jakości.
https://www.youtube.com/watch?v=FwKh02xGPas
Ja w ogóle nie kumam tego, że goście (nie tylko Ci) robią testy a RAW-ów nie udostępniają, albo robią to rzadko. Do du..y takie testy jak dla mnie.
Jedna z często powtarzających się odpowiedzi w zapytaniach o raw jest taka, że szkło było testowe przedprodukcyjne itd. W związku z czym na mocy umowy z producentem nie mogą udostępnić.
Inna kwestia, że nie oszukujmy się cześć z tych testerów nawet niezbyt chętnie podaje parametry zdjęć, a co dopiero rawy ;)
--- Kolejny post ---
Obejrzałem ten test. Wszystko wydaje się super, tylko kurde - to co gość osiąga w finalnym rezultacie to tak naprawdę większość pracy zrobiona w postprocesie. Szkoda, że gość nie pokazuje bazowego zdjęcia. To co gość obrabia zdjęcia to naprawdę jestem w szoku (jestem mega tymi rezultatami zachwycony) i przypuszczam, że nawet w tych jego testach RF100-400 byłby idealnie ostrym obiektywem, więc niech to będzie pryzmatem. Co do tego minusa co mówi o białych miejscach na zdjęciach, które blurują. Dokładnie to samo ma RF100-400 z tym, że w nieco większym stopniu.
Co do samego obiektywu to wygląda na spoko opcję jako zastępstwo dla RF100-400, ale - naturalnie - nie jest to ten budżet cenowy. Co ciekawe odnoszę wrażenie, że nie ma idealnego tele obiektywu w w miarę normalnej kasie, bo mamy:
RF100-400:
+ mała waga, najtańszy w zestawieniu
- najsłabszy optycznie, "tylko 400mm"
Sigma 150-600:
+ cena, zasięg maksymalny, światło,
- niepewny AF, optyka nie jakaś super świetna, ale lepsza od RF100-400
RF100-500:
+ światło (powiedzmy, drugi w zestawieniu), najlepszy optycznie,
- cena, zasięg (500 to dużo-nie dużo, przynajmniej w porównaniu do w/w konkurencji),
RF200-800:
+ zasięg, optyka (wydaje się, że jest lepszy od RF100-400 i Sigmy),
- cena (przynajmniej aktualnie, pewnie z czasem zacznie osiągać cenę jak Sony200-600 w promocjach, czyli coś w okolicach 6000-7000zł - strzelam), ciemnica
Każdy obiektyw ma wady i zalety i tradycyjnie już (jak to w fotografii) - mamy sztukę kompromisów. Trzeba szukać najbardziej uniwersalnej opcji i szczerze powiedziawszy - Sigma wydaje się taką właśnie opcją. Oferuje chyba najlepszy stosunek ceny do jakości.
Sigma jest opcją do starszych body z R czy R6 działa ok, co może potwierdzić kilka osób nawet tu na forum ale już z nowszymi konstrukcjami aparatów jak R7 współpraca jest znacząco słabsza.
Ja w ogóle nie kumam tego, że goście (nie tylko Ci) robią testy a RAW-ów nie udostępniają, albo robią to rzadko. Do du..y takie testy jak dla mnie.
Brawo za celne wnioski. Oni tylko potrafią pokazać foty po tych wszystkich obróbkach a najlepiej jak kupisz od nich presety i inne takie...
Przypomina mi to taki cytat:
"Nie ma żadnych bunkrów, ale i tak jest zajebiście!" :mrgreen:
--- Kolejny post ---
Brawo za celne wnioski. Oni tylko potrafią pokazać foty po tych wszystkich obróbkach a najlepiej jak kupisz od nich presety i inne takie...
No właśnie :mrgreen: Jak ja kocham te "ręcznie" zblurowane tła, powycinane gałęzie, i ptaki w takich kolorach, że wypadało by je sklasyfikować jako odrębne gatunki :mrgreen: W fotoszopie to nie tylko jednego badyla, ale nawet pół planety można wypier...ć ze zdjęcia, a Duade to nawet kiedyś pokazał, jak dwa nie mieszczące mu się na raz w GO ptaki zmontować z dwóch zdjęć, żeby oba były ostre :mrgreen:
I po wuj w ogóle się tu rozczulać nad obiektywami, skoro dowolną robotę można zlecić sztucznej inteligencji?
Kolekcjoner
21-12-2023, 02:29
Ja w ogóle nie kumam tego, że goście (nie tylko Ci) robią testy a RAW-ów nie udostępniają, albo robią to rzadko. Do du..y takie testy jak dla mnie.
Bo to nie są żadne testy. Stron w necie gdzie ktoś robi rzeczywiste testy jest dosłownie kilka, reszta to mniej lub bardziej szczegółowe opisy indywidualnych wrażeń z obcowania z danym sprzętem.
Hubert Multana
21-12-2023, 09:05
Bo to nie są żadne testy. Stron w necie gdzie ktoś robi rzeczywiste testy jest dosłownie kilka, reszta to mniej lub bardziej szczegółowe opisy indywidualnych wrażeń z obcowania z danym sprzętem.
I slusznie, kto fotografuje skrzynki na listy w realnych zastosowaniach jak u optycznych?
;)
rawa się nie da "pokazać" trzeba go wywołać więc autor filmów wywołuje co wzbudza zrozumiałą frustrację u mniej oblatanych w temacie wywołania rawa i uprzedzająco dodam że nie istnieje coś takiego jak defaultowe wywołanie rawa (to również koncepcja którą urodziła frustracja w głowach mniej oblatanych w temacie wywołania rawa)
autor sprzedaje jakieś akcje czy presety do obróbki więc pokazuje zdjęcia przed i po - musi jakoś reklamowac produkt - widać co robi ze zdjęciem
filmy są ciekawe, zdjęcia są ciekawe autor potrafi opowiedzieć o sprzęcie, jak się słucha "pomiędzy wierszami" to można usłyszeć również o wadach sprzetu w tym przypadku np. IS, czy jakaś poświata na gałęzi czy problemach R7 z autofocusem, influencerzy nigdy nie skrytykują sprzętu wprost - taki mamy klimat - ale jeśli potrafią jasno wyrazić myśli (a ten potrafi) to można dostrzec krytykę
nie mam zdania o tym obiektywie - jak zobaczyłem pierwsze zdjęcia to stwierdziłem że wyglądają "typowo z budżetowego produktu" - słaby kontrast, ostrość wszędzie czyli nigdzie, im dalej tym gorzej, po filmie z ostatniego linku stwierdzam że to produkt ciekawy i jednak nie skreślałbym go, z obiektywami po zakupie jest jak z tym porankiem po imprezie - budzisz się i widzisz że nic nie jest takie jak to widziałeś wieczorem ;)
Ja w ogóle nie kumam tego, że goście (nie tylko Ci) robią testy a RAW-ów nie udostępniają, albo robią to rzadko. Do du..y takie testy jak dla mnie.
Poza tym co przedpiszcy stwierdzili, że to napędzanie sprzedaży presetów itp. to tu chodzi o nabijanie oglądalności kanału i jego monetyzację kosztem rzetelności.
Tak już mówiąc o tele. Aktualnie w cyfrowych mamy Sony A73 za 4429zł oraz Sony 200-600 za 6289. Oferta dla ptasiarzy:P
Bo to nie są żadne testy. Stron w necie gdzie ktoś robi rzeczywiste testy jest dosłownie kilka, reszta to mniej lub bardziej szczegółowe opisy indywidualnych wrażeń z obcowania z danym sprzętem.
Dla mnie właśnie ważniejsze są owe wrażenia jeśli darzę zaufaniem piszącego.
Obiektywny test nie pokazuje użyteczności szkła. Szkło nie nadające się do testów np. C17-40L potrafi okazać się w praktyce bardzo użyteczne. Natomiast nie da się wymyślić obiektywnego testu, który nie pokaże dramatycznie złej jakości tego szkła w narożnikach, łącznie z wykresami MTF na stronie Canona.
Tak już mówiąc o tele. Aktualnie w cyfrowych mamy Sony A73 za 4429zł oraz Sony 200-600 za 6289. Oferta dla ptasiarzy:P
Wow, świetne ceny! Teraz porównać trzeba to do oferty Canona dla ptasiarzy :mrgreen:
Canon ma za te pieniądze ciemne 200-800... Aparat musisz sobie dokupić poza budżetem :P. A tak serio. Kupię tę Sigmę niedługo z czystej ciekawości. Może jeszcze będę miał w tym czasie RF100-400 to będę mógł porównać te budżetowe obiektywy.
Hubert Multana
21-12-2023, 15:22
Tak już mówiąc o tele. Aktualnie w cyfrowych mamy Sony A73 za 4429zł oraz Sony 200-600 za 6289. Oferta dla ptasiarzy:P
Za 4800 zl mozna kupic Canona R8 z 5 lat nowsza metryca i lepszym AF który to 5 letnie A73 wciąga na śniadanie pod każdym względem.
Niska cena A73 wynika tylko i wyłączenie z tego ze to aparat stary. Jest tani bo jest stary, a nie tani dlatego ze to jakaś promocja.
Poza tym co przedpiszcy stwierdzili, że to napędzanie sprzedaży presetów itp. to tu chodzi o nabijanie oglądalności kanału i jego monetyzację kosztem rzetelności.
A to też racja. Kto pierwszy ten leszy, czasami nawet nie ma się szkła w rękach, a robi się o tym film i puszcza na YT :roll:
Nie moja bajka...
bzdura1979
21-12-2023, 15:31
Tak już mówiąc o tele. Aktualnie w cyfrowych mamy Sony A73 za 4429zł oraz Sony 200-600 za 6289. Oferta dla ptasiarzy:P
W którym miejscu, bo ja wciąż widzę a7iii za prawie 7000 pln - cashback 1500pln.
Mystek ja bym się wstrzymał jeszcze, chyba że pilnie potrzebujesz, chodza ploty, że Sigma w lutym zapowie obiektywy pod RF. Ciekawe czy wypuszczą update 150-600, choć niestety wątpię bo będzie godził bezpośrednio w 100-500 i 200-800, ale nigdy nie wiadomo.
Sporo się jeszcze zastanawiałem i myślę, że nawet jeśli Sigma wypuści te 150-600 z f6.3 na końcu to niewiele to mi pomoże w robieniu lepszych fot. Jedyne co AF pewniejszy i pewnie cichszy i wydajniejsza stabilizacja, może obiektyw będzie delikatnie mniejszy i lżejszy. Natomiast foty same w sobie nie będą lepsze. Dla mnie jedyny progres to 400/2.8 lub 500/4 z jakimś konwerterem.
W którym miejscu, bo ja wciąż widzę a7iii za prawie 7000 pln - cashback 1500pln.
https://www.pepper.pl/promocje/sony-a7-iii-a7-iv-a7r-v-taniej-z-kodem-rabatowym-1500-zl-cashback-770936
Canon ma za te pieniądze ciemne 200-800... Aparat musisz sobie dokupić poza budżetem :P. A tak serio. Kupię tę Sigmę niedługo z czystej ciekawości. Może jeszcze będę miał w tym czasie RF100-400 to będę mógł porównać te budżetowe obiektywy.
nie neguję sigmy ale żeby się nie okazało że zamienił stryjek siekierkę na kijek - można przeczytać opinie (jak sie dobrze wczytać) że ta sigma jest słabsza optycznie od dobrych telezoomów canona z założonym telekonwerterem - czyli zoom z telekonwerterem wciąga nosem zooma bez telekonwertera - to nie brzmi najlepiej
Dla mnie jedyny progres to 400/2.8 lub 500/4 z jakimś konwerterem.
Sam takich fot nie robię ale te, które przykuwają uwagę ocierają się o coś klasy 400/2.8 jako baza i ewentualnie konwertery (x1.4; x2).
Obawiam się ,że masz rację.
NorthPole
21-12-2023, 19:51
Sam takich fot nie robię ale te, które przykuwają uwagę ocierają się o coś klasy 400/2.8 jako baza i ewentualnie konwertery (x1.4; x2).
Obawiam się ,że masz rację.
To prawda, 400/2.8 przykuwa uwagę, nawet fot nie trzeba robić :lol:
#Mirror - ok, ale zapomniałeś, że Sigma przy 600mm ma 6,3 a np RF100-400 przy 560mm na TC x1,4 będzie miał F11 bodajże :P. Więc może RF100-400 będzie optycznie lepszy od Sigmy, ale szum wysokiego ISO zdegraduje obraz do poziomu, gdzie będzie mógł lizać buty Sigmie.
#Mirror - ok, ale zapomniałeś, że Sigma przy 600mm ma 6,3 a np RF100-400 przy 560mm na TC x1,4 będzie miał F11 bodajże :P. Więc może RF100-400 będzie optycznie lepszy od Sigmy, ale szum wysokiego ISO zdegraduje obraz do poziomu, gdzie będzie mógł lizać buty Sigmie.
do RF 100-400 raczej nie podpinałbym bym telekonwertera bo to nic nie da - to budżetowy zoom średni już bez telekonwertera, telekonwerter tylko powiększy jego wady
nie neguję sigmy ale żeby się nie okazało że zamienił stryjek siekierkę na kijek - można przeczytać opinie (jak sie dobrze wczytać) że ta sigma jest słabsza optycznie od dobrych telezoomów canona z założonym telekonwerterem - czyli zoom z telekonwerterem wciąga nosem zooma bez telekonwertera - to nie brzmi najlepiej
ciekawe dlaczego, pewnie dlatego, że jest 3x tańsza niż 100-500 + TC 1.4 :P
ale wciąż da się nią focić w warunkach w których to kombo nie da rady :D
No tak Mirror, to podepniemy TC x1,4 do RF100-500. Uzyskujemy 700mm (super!) ale wciąż CIEMNE 700mm. Ja wiem że generalnie TC x1,4 działa naprawdę super na RFach (naogladalem się rezultatów mnóstwo) ale wciąż ISO rośnie strasznie.
#Cauchy - co do Sigmy RF150-600 może racja. Ale kusi strasznie wersja EF. Dobrze że są święta i budżet wyczerpany:P
No tak Mirror, to podepniemy TC x1,4 do RF100-500. Uzyskujemy 700mm (super!) ale wciąż CIEMNE 700mm. Ja wiem że generalnie TC x1,4 działa naprawdę super na RFach (naogladalem się rezultatów mnóstwo) ale wciąż ISO rośnie strasznie.
#Cauchy - co do Sigmy RF150-600 może racja. Ale kusi strasznie wersja EF. Dobrze że są święta i budżet wyczerpany:P
1.4 zawsze zmniejszy światło o działkę to nic nowego
raczej chciałem tylko zwrócić uwagę na temat jakości optycznej sigmy, nie jestem nastawiony negatywnie do tego obiektywu, jak dowodzą fakty (np. zdjęcia wrzucane na forum) daje się go używać
Panowie, taka uwaga do Waszej dyskusji.
Konwertery 1.4 i 2.0 zostały stworzone z myślą o stałkach f/4 i jaśniejszych. Można je dopiąć do wszystkiego, ale jeśli tak gonicie za jakością...
Mnie na szczęście nie będzie dane tego zooma testować ani rozważać czy jest dobry czy jednak za ciemny. Na pewno go nie kupię i nie wierzę też w jakieś zapowiedzi, że Sigma zrobi taki czy taki obiektyw pod bagnet RF.
Mam ten obiektyw od ponad tygodnia, ale pogoda na razie pod takim psem, że nie bardzo jest jak przetestować.
Jako posiadacz również Canona RF 800/11 to co zauważyłem po pierwszych próbach - jest lepiej w kontekście działania Autofocusa i stabilizacji - po raz pierwszy stwierdzam, że stabilizacja faktycznie wykrywa panning i się do niego dostosowuje (czego o RF 800/11 nie mogę powiedzieć).
Bardzo też ułatwia życie regulacja zakresu ogniskowych - dla mnie RF 800/11 jest bardzo dobrym obiektywem, ale często był za długi na dany kadr. Do tego stopnia, że kupiłem drugi zestaw pod który podpinałem Sigmę 120-300, aby mieć jakąkolwiek możliwość dostosowania się do sytuacji. Obecnie z RF 200-800 widzę już, że jeden zestaw w zupełności mi wystarczy, choć Sigma 120-300 do zdjęć nocnych cały czas się przyda (ale to już tylko z uwagi na światło, a nie zakres ogniskowych).
Poniżej link do dysku googla gdzie można pobrać RAW-y z Canona R7. Większość zdjęć robiona przy delikatnym/mocnym opadzie mżawki/deszczu, a dzisiejsze nocne przy bardzo silnym wietrze (ponad 50 km/h), co stojąc na 2.5 metrowej drabinie, przy czasach rzędu 1/15 sekundy nie mogło się do końca udać...
https://drive.google.com/drive/folders/1A64wMKpbkF1uqAVwWovT358q4us-Zqml?usp=drive_link
Myślałem trochę o tej Sigmie, ale to niemiłosierny kloc. Dodatkowo wykazuje focus breathing, i jednym z objawów jest to, że 300mm na obiektach oddalonych o kilka metrów jest bardziej jak nieco ponad 200mm w firmowych szkłach, i dałem sobie spokój.
Albo rybki, albo pipki, czyli albo zasięg, albo jasność. Żeby to jeszcze człowiek umiał się powstrzymać od robienia zdjęć w warunkach, w których one nie mają prawa wyjść dobrze, to każdy sprzęt byłby ********y :mrgreen:
a serio nie da się zdemontować mocowania na statyw, ani nawet odkręcić stopki? myślałem, że to miały tylko przedprodukcyjne egzemplarze, a do sprzedaży dadzą już to poprawione
a serio nie da się zdemontować mocowania na statyw, ani nawet odkręcić stopki? myślałem, że to miały tylko przedprodukcyjne egzemplarze, a do sprzedaży dadzą już to poprawione
Przeca ten obiektyw jest zrobiony po taniości ;)
A to w cenie 70-200 2.8 sie dalo, a tu sie nie dalo? Ile kosztuje zeby to zrobic? Grosze [emoji1787]
robert_b
27-12-2023, 18:04
W korporacjach decyduje Excel.
Ten pierścień na bank jest demontowalny bo inaczej nikt by nie sklecił do kupy tego obiektywu :lol:.
Widać tam jakąś zaślepkę, pod nią jest pewnie śrubka. Tyle, że nie jest to demontaż w rozumieniu użytkownika, czyli proste odpięcie.
Takie mocowania powinno być rozwiązane standardowo - pierścień na obiektywie z odkręcaną stopką żeby wymienić tą dziwną stopkę dostarczaną w komplecie przez naszą ulubioną firmę na coś w standardzie arca lub żeby używać bez stopki jeśli jest taka potrzeba - przykłady w systemie są jak to ma wyglądać
W korporacjach decyduje Excel.
raczej SAP ;)
Hubert Multana
27-12-2023, 21:28
raczej SAP ;)
W władzę sapa wierza Ci, którzy nie maja wstępu na spotkania z tabelkami w excelu ;)
:D :D :D
Grztus, dziś przepiękna pełnia, gdy Księżyc wschodził był absolutny sztos, dawaj te foty tu raz dwa! :D
:D :D :D
Grztus, dziś przepiękna pełnia, gdy Księżyc wschodził był absolutny sztos, dawaj te foty tu raz dwa! :D
Ajj byłem wówczas w lesie, okoliczne jeziorka zwiedzałem ale jakoś już po godzinie 16 wyszedłem z lasu na najwyższą tutejszą górkę i oczom mym ukazał się księżunio, był duży, okrągły taki żółciutki, jakże piękna to chwila była. A aparat mój oj jak daleko był, oj, oj :mrgreen:
Dołożyłem 4 fotki do folderu, w tym porównanie Księżyca na 800mm oraz z extenderem RF 1.4x (1120mm).
Katalog ten sam co był, czyli: https://drive.google.com/drive/folders/1A64wMKpbkF1uqAVwWovT358q4us-Zqml?usp=drive_link
Co do mocowania stopki - faktycznie nie ma pozycji, w której byłaby zsuwalna (tak jak na przykład w Sigmach).
dzięki :D
z 1.4 naprawdę wymiata, miałem rację, że to obiektyw do astro :lol:
Oglądam sobie dokonania foto na grupie RF 100-500 na fb i jest bardzo dużo fotek z konwerterem 1.4 a i tak wypadałoby ciaśniej skadrować.
W tym kontekście ten RF 200-800 zaczyna mieć sens :roll:.
Nie no, 800 jest jak najbardziej spoko
(tylko zeby trzymal te 6.3 / 600 [emoji13])
Nie no, 800 jest jak najbardziej spoko
(tylko zeby trzymal te 6.3 / 600 [emoji13])
Arytmetyka na to pozwala - średnica przedniej soczewki ok. 90 mm - jak w innych zoomach 150-600. Ale konstrukcja wewnątrz widać jakaś inna :roll:
On cos tam porównywał
https://www.youtube.com/watch?v=KBSnE1qAxI0
On cos tam porównywał
https://www.youtube.com/watch?v=KBSnE1qAxI0
Dla mnie wniosek z tego filmiku, że ogniskowa 800mm to nadal skromnie :lol:
Do zwierzyny pewnie dla czatowników, którzy spędzają godziny w jakimś miejscu przyczajeni taka ogniskowa sensu większego nie ma, bo zwierz (jak rozumiem czatowanie) w założeniu ma podejść w miarę blisko nas. Natomiast dla takiej niecierpliwej osoby jak ja, która nie lubi stać w miejscu podczas fotografowania tylko idę i się rozglądam takie 800mm dałoby radę na ptaka i też przy krajobrazie (choć tu już mniej, ale niekiedy takie 600mm by się przydało, nie powiem)
bierz ten obiektyw, pewnie będziesz bardziej zadowolony niż ja z Sigmy :)
W oględnych słowach gość psioczy jednak na współdziałanie tego słoja z R7, czyli trafić się może ostre zdjęcie, jak ślepej kurze ziarno, bo ptaszek to nie samolot. No więc do słoja za 10 koła trza dokupić korpus FF za ca 15 koła, żeby to razem działało.
W oględnych słowach gość psioczy jednak na współdziałanie tego słoja z R7, czyli trafić się może ostre zdjęcie, jak ślepej kurze ziarno, bo ptaszek to nie samolot. No więc do słoja za 10 koła trza dokupić korpus FF za ca 15 koła, żeby to razem działało.
Na grupie RF 200-800 na fb ludzie focą czym popadnie, głównie drób, i są raczej zadowoleni. Jeden koleś porównywał współpracę z R7 i R6II i mu wyszło, że celniejsze R7 :roll:
Moze zalezy od sztuki, moze są udane R7 w ktorych AF dziala jak trzeba [emoji23]
Moze zalezy od sztuki, moze są udane R7 w ktorych AF dziala jak trzeba [emoji23]
A bo u Canona wszystko musi się zejść razem, jak Kryśka z Mańką, co się często nie udaje :mrgreen:
--- Kolejny post ---
Moze zalezy od sztuki, moze są udane R7 w ktorych AF dziala jak trzeba [emoji23]
A bo u Canona wszystko musi się zejść razem, jak Kryśka z Mańką, co się często nie udaje :mrgreen:
Widać, czy nie widać, że serwer się nadaje na amunicję do procy?
Widać. Qrwica bierze, gdy chce się coś poczytać.
Z postów na forach, gdzie ludzie mają to szkło wynika, że wielu kupiło ten obiektyw mając już RF100-500 + x1.4 i porównuje rezultaty.
Czyli nie tylko testerzy ale zwykli amatorzy upatrują możliwość przejścia na RF200-800. Motywacja wynika oczywiście z 800mm na długim końcu.
Drugie zaskoczenie to, to że całkiem sporo osób kupiło RF200-800 do R7. Wychodzi, że przy drobiu deficyt ogniskowej to norma.
To przykład współpracy z R7
https://www.facebook.com/photo?fbid=2509786875896465&set=a.346057475602760
To przykład współpracy z R7
https://www.facebook.com/photo?fbid=2509786875896465&set=a.346057475602760
Do tego typu zdjęć to się idealnie nadaje ten obiektyw gdzie możesz zejść z czasem do 1/320s i nie musisz walczyć z wysokim ISO.
Osobiście uważam, że obiektyw do rozważenia, ale w cenie niższej niż aktualnie (ale to tak samo jak z R8 - jak wyszła kosztowała tam coś 8tys czy ileś, więc chora kasa, a jak był festiwal światła to kosztowała bodajże 5500zł i to już wtedy cena do rozważenia), tj aktualnie to coś 10000zł bodajże, a jakby kosztował około 6000zł po promocjach to wtedy całkiem spoko opcja. Jedyne co może wkurzać to jednak ta stopka nieściągalna. To gruba wada tego obiektywu.
Generalnie to połączenie z jakimś R6mk2 byłoby całkiem spoko (z czymś, co mało szumi oczywiście)
Gościu próbuje focić tym szkłem (sam drób :() i opisuje swoje doznania:
https://liewwkphoto.com/blog/?p=2214&fbclid=IwAR23xXc3J4LnesaRi1dcas9H-kwkrA8uRS8g2zyKKuPAIZxVCcICMxPRP74
Gościu próbuje focić tym szkłem (sam drób :() i opisuje swoje doznania:
https://liewwkphoto.com/blog/?p=2214&fbclid=IwAR23xXc3J4LnesaRi1dcas9H-kwkrA8uRS8g2zyKKuPAIZxVCcICMxPRP74
Jakoś tego opisu działania nie mogę się dopatrzyć...
--- Kolejny post ---
Osobiście uważam, że obiektyw do rozważenia, ale w cenie niższej niż aktualnie (ale to tak samo jak z R8 - jak wyszła kosztowała tam coś 8tys czy ileś, więc chora kasa, a jak był festiwal światła to kosztowała bodajże 5500zł i to już wtedy cena do rozważenia), tj aktualnie to coś 10000zł bodajże, a jakby kosztował około 6000zł po promocjach to wtedy całkiem spoko opcja. Jedyne co może wkurzać to jednak ta stopka nieściągalna. To gruba wada tego obiektywu.
Generalnie to połączenie z jakimś R6mk2 byłoby całkiem spoko (z czymś, co mało szumi oczywiście)
Oczywiście, że Canon nie zrobi takiej promki na to szkło aby kosztowało w okolicach 6 tysięcy. A to byłaby super cena i poważna opcja do rozważenia chociażby z takim R6. W dobrych warunkach oświetleniowych to te f/9 nie jest jakimś problemem a zasięg 800mm daje sporo. Mnie jednak przeszkadza kilka wad konstrukcyjnych tego obiektywu jak chociażby zakres ruchu jaki trzeba wykonać aby przejechać skalę od 200-800mm oraz stopka ale przede wszystkim cena. Jednak jeśli stanieje uważam, że to ciekawa oferta dla posiadaczy Canonów serii R.
Jakoś tego opisu działania nie mogę się dopatrzyć...
Ktoś na prawdę zainteresowany tym szkłem z łatwością znajdzie w blogu po prawej stosowne wpisy...
Ktoś na prawdę zainteresowany tym szkłem z łatwością znajdzie w blogu po prawej stosowne wpisy...
Aaa ok, myślałem, że link który podesłałeś to już jest docelowy :roll:
Na prawdę nie potrzebuję przetrząsać internetu, aby się przekonać, że można zrobić tym obiektywem zdjęcie R7 przy 1/50 s i ISO 6400, bo oba te parametry są dla mnie absurdalne. Nie mam ochoty robić zdjęć ani przy 1/50 s, ani przy ISO 6400, ani- tym bardziej- przy obu tych nastawach jednocześnie.
Czas migawki ustawia się w celu uniknięcia poruszenia się obiektu i na ogół jest to czas dość krótki, u mnie na stałe 1/400-1/500 s przy ogniskowej 400 mm na APS-C. Zdarzają się sytuacje, że można poeksperymentować z wydłużeniem tego czasu, lecz w większości przypadków jest to albo niemożliwe, albo niepożądane dlatego, że często się nie zdąży ze zmianą parametrów, albo niepewność, czy wydłużenie ekspozycji nie spierniczy zdjęcia, jest przemożna.
Z kolei ISO. Każda matryca ma swój punkt przegięcia pały. Do osiągnięcia pewnej wartości ISO szum narasta płynnie i zdjęcia są akceptowalne, a o jedną działkę przesłony dalej notujemy skokowe pogorszenie jakości obrazu i zdjęcie staje się nieakceptowalne, bez względu na to, czy finalnie je obrabiamy jakimś Topazem, czy też nie. Na przykład zdjęcie do ISO 3200 są spoko, a od ISO 6400 już nie są.
Wydłużenie ogniskowej dwukrotne (z 400 na 800 mm) to jest 1 EV w plecy, a spadek jasności obiektywu to następna 1 EV w plecy, a przy APS-C wszystko razem należy jeszcze pomnożyć przez 1,6, a najlepiej przez 2, i się okazuje, że ten obiektyw sprawia, że ów punkt przegięcia pały osiągamy przynajmniej o 2-4 EV szybciej.
O ile przejście z ISO 100 na ISO 400 nie stanowi problemu, o tyle przejście z ISO 3200 na ISO 12800 lub więcej już jest poważnym problemem, i żadne czary-mary nie pomogą.
Na prawdę nie potrzebuję przetrząsać internetu, aby się przekonać, że można zrobić tym obiektywem zdjęcie R7 przy 1/50 s i ISO 6400, bo oba te parametry są dla mnie absurdalne. Nie mam ochoty robić zdjęć ani przy 1/50 s, ani przy ISO 6400, ani- tym bardziej- przy obu tych nastawach jednocześnie.
Czas migawki ustawia się w celu uniknięcia poruszenia się obiektu i na ogół jest to czas dość krótki, u mnie na stałe 1/400-1/500 s przy ogniskowej 400 mm na APS-C. Zdarzają się sytuacje, że można poeksperymentować z wydłużeniem tego czasu, lecz w większości przypadków jest to albo niemożliwe, albo niepożądane dlatego, że często się nie zdąży ze zmianą parametrów, albo niepewność, czy wydłużenie ekspozycji nie spierniczy zdjęcia, jest przemożna.
Z kolei ISO. Każda matryca ma swój punkt przegięcia pały. Do osiągnięcia pewnej wartości ISO szum narasta płynnie i zdjęcia są akceptowalne, a o jedną działkę przesłony dalej notujemy skokowe pogorszenie jakości obrazu i zdjęcie staje się nieakceptowalne, bez względu na to, czy finalnie je obrabiamy jakimś Topazem, czy też nie. Na przykład zdjęcie do ISO 3200 są spoko, a od ISO 6400 już nie są.
Wydłużenie ogniskowej dwukrotne (z 400 na 800 mm) to jest 1 EV w plecy, a spadek jasności obiektywu to następna 1 EV w plecy, a przy APS-C wszystko razem należy jeszcze pomnożyć przez 1,6, a najlepiej przez 2, i się okazuje, że ten obiektyw sprawia, że ów punkt przegięcia pały osiągamy przynajmniej o 2-4 EV szybciej.
O ile przejście z ISO 100 na ISO 400 nie stanowi problemu, o tyle przejście z ISO 3200 na ISO 12800 lub więcej już jest poważnym problemem, i żadne czary-mary nie pomogą.
Przygotowałeś fajny zestaw argumentów, które powinna przedstawić żona odrzucając idiotyczną propozycję męża odnośnie kolejnego głupiego zakupu ;)
Przygotowałeś fajny zestaw argumentów, które powinna przedstawić żona odrzucając idiotyczną propozycję męża odnośnie kolejnego głupiego zakupu ;)
Nie konsultuję się z żoną na temat zakupów sprzętu fotograficznego, bo bym przez całe życie nie miał nawet Smieny :mrgreen:
capo-di_tutti-capi
07-01-2024, 16:44
To argumenty do przedstawienia żonie
za koniecznością zakupu RF 800/5.6.
canona nie, ale jakbym był nikonem to bym brał 800/6.3 za 1/3 ceny canona i 2/3 jego wagi ;) miał go jeden koleś na łajbie na Alasce gdy płynęliśmy na humbaki, ********e szkło
capo-di_tutti-capi
07-01-2024, 18:50
Do niedawna to Canon królował w tele,
a teraz i Nikkory 400/4.5, 600/6.3, 800/6.3
i 400/2.8, 600/4 z wbudowanymi TC 1.4x...
Canon mógłby się w końcu obudzić.
bo patentów do aparatu nie podepniesz.
Do niedawna to Canon królował w tele,
a teraz i Nikkory 400/4.5, 600/6.3, 800/6.3
i 400/2.8, 600/4 z wbudowanymi TC 1.4x...
Canon mógłby się w końcu obudzić.
bo patentów do aparatu nie podepniesz.
Canon niestety przespał ważne premiery Nikona, nie oferuje nic ciekawego w podobnym zakresie. Sony ma chociaż popularnego i taniego 200-600 ale też mógłby ruszyć dupsko i zrobić ciekawe stałki czy chociażby odświeżyć "leciwe" 200-600 czy 100-400GM.
pawello91
07-01-2024, 19:22
Witajcie, miałem przyjemność testować ten obiektyw podaję link : https://szkolakrajobrazu.pl/test-obiektywu-canon-rf-200-800mm
Jak są jakieś pytania, coś wyjaśnić to piszcie :)
noo canon dospawał jedynie adapter do starych szkieł i zadowolony, może coś jeszcze usprawnili
a N i S poszli do przodu, Sony wypuścił niedawno świetną poręczną 300tkę, ale fakt z 400/4 i 500/4 mogliby się postarać :)
u Canona nie spodziewam się żadnych nowości powyżej 200mm - ani 400/4 ani 500/4 lub 5, jedyne na co ew. czekam to ten ich zapowiadany TC 3w1, ale cholera wie czy i kiedy wyjdzie
totamten
07-01-2024, 19:44
canona nie, ale jakbym był nikonem to bym brał 800/6.3 za 1/3 ceny canona i 2/3 jego wagi ;) miał go jeden koleś na łajbie na Alasce gdy płynęliśmy na humbaki, ********e szkło
Ale czemu przykład Canona, skoro Nikon ma w ofercie obiektyw 800 mm f/5.6 w cenie Canona - 3 razy droższy i prawie dwa razy cięższy (nie 1/3) niż twój wymażony?
Witajcie, miałem przyjemność testować ten obiektyw podaję link : https://szkolakrajobrazu.pl/test-obiektywu-canon-rf-200-800mm
Jak są jakieś pytania, coś wyjaśnić to piszcie :)
Pawle miło Ciebie tu widzieć, od dawna śledzę Twoje foty ;)
Co do testu obiektywu to oczywiście przeczytałem ale dla mnie to nie bardzo jest obiektyw pod krajobraz i brakuje mi w Twoim teście tego do czego moim zdaniem został stworzony taki obiektyw czyli ptaków i przyrody. Ty jak sam wspomniałeś używasz RF70-200/4 a pewnie jako dłuższa ogniskowa dużo bardziej pasuje 100-500?
pawello91
07-01-2024, 19:52
Witaj witaj, jestem tutaj praktycznie od początku mojej przygody :) Wiem, że brakuje ptaków i natury ale moją główną spec. są krajobrazy i w tym kontekście robiłem test- nie chcę się wymądrzać w dziedzinie której nie mam styczności. Ostatni akapit tekstu wyjaśnia, że bardziej mobilny pod krajobraz będzie 100-500. Pozdrawiam
do krajobrazu w tele > 200mm trzeba mieć turbo warunki pt. brak falowania od gorąca (jak to się nazywa po ang..), duża przejrzystość powietrza, itp.
ja niestety w Tatrach większość fot krajo powyżej 100mm do niczego się nie nadaje, na pewno zimą jest inaczej, ale ja nie lubię śniegu, mrozu i ślizgawicy :D
totamten
07-01-2024, 20:19
Ale czemu przykład Canona, skoro Nikon ma w ofercie obiektyw 800 mm f/5.6 w cenie Canona - 3 razy droższy i prawie dwa razy cięższy (nie 1/3) niż twój wymażony?
Przepraszam za rażący błąd ortograficzny, zaraz opieprzę Chroma, że nie podkreśla błędów!
--- Kolejny post ---
Ale czemu przykład Canona, skoro Nikon ma w ofercie obiektyw 800 mm f/5.6 w cenie Canona - 3 razy droższy i prawie dwa razy cięższy (nie 1/3) niż twój wymażony?
Przepraszam za rażący błąd ortograficzny, zaraz opieprzę Chroma, że nie podkreśla błędów!
#Cauchy - bez przesady z tą ogniskową 100mm. Spokojnie krajobraz w lato da radę na 400mm robić. Tj mam na myśli to, że krajobrazu nie oglądasz dla detali, więc nawet jak Ci lekko zawiruje obraz od gorącego powietrza to nie przeszkadza to jakoś znacząco w odbiorze zdjęcia. Natomiast jak ptak nie ma detali (np przez wysokie ISO), to już jest problem i wygląda jak sraczka.
do krajobrazu w tele > 200mm trzeba mieć turbo warunki pt. brak falowania od gorąca (jak to się nazywa po ang..), duża przejrzystość powietrza, itp.
ja niestety w Tatrach większość fot krajo powyżej 100mm do niczego się nie nadaje, na pewno zimą jest inaczej, ale ja nie lubię śniegu, mrozu i ślizgawicy :DNa Morawach tele 400mm to podstawa I żadnych "turbo warunków" nie trzeba. W Toskanii to samo, czy też polskim Ponidziu. Nikt nie robi krajobrazów w pełnym słońcu. Tele trzeba wiedzieć kiedy do jakiego krajobrazu używać.
ja mam w 90% taki warun jak niżej, i w nim żadnego tele powyżej 200mm nawet nie ma jak użyć, pewnie za późno wstaję/za wcześnie schodzę :( tylko kilka razy trafiłem na sztosowe warunki dla tele.
150mm
15667
Marek Kowal
08-01-2024, 09:10
mystek,kmeg pełna zgoda, krajobraz z długiej ogniskowej właściwie wykorzystanej dzięki spłaszczeniu perspektywy
daje często świetne rezultatu, ale nie jest narzędziem uniwersalnym czy codziennym, tu trzeba myśleć i fakt, mieć warunki.
Cauchy, kadr, który pokazałeś jest przykładem jak fotografować krajobraz przez tele nie można. Błąd ekspozycji, kadrowania i straszna surowizna, pewnie chciałeś udowodnić swoją tezę, mz wyszło słabo. Oczywiście bez obrazy, robisz fajne fotki.
pozdrawiam.
Nawet przy 500mm i mgiełce focenie krajobrazu ma sens:
https://500px.com/photo/1057760973/coexistence-by-marek-kowalczyk
Podałem link bo mi się nic nie wstawia.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.