Zobacz pełną wersję : RF24-105mm F2.8 L IS USM Z
Hubert Multana
02-11-2023, 06:58
RF24-105mm F2.8 L IS USM Z
Pełne wsparcie dla technologii power zoom.
11 listków przysłony
Pierścien funkcyjny
Minimalna odległość ostrzenia 45cm na wszystkich ogniskowych
Maksymalne powiększenie 0.29x przy 105mm
Kąty widzenia 84° - 23° 20′
Średnica mocowania filtra 82mm
Optyczna stabilizacja obrazu 5.5 stopni lub Coordinated Control do 8 stopni dla aparatów wyposażonych w IBIS
Autofocus nano USM
Uchwyt statywowy
Pełne uszczelnienia na warunki atmosferyczne
Wymiary (ø88.5mm) x 199mm
Waga 1330g
Cena 2999$
Dostępność 14 grudnia
15405
15406
15407
15408
15409
15410
15411
15412
15413
Na razie nie ma informacji o możliwości podłączenia extendera RF, patrząc po zdjęciach bagnetu chyba ta sama historia co z RF 70-200 2.8 a byłoby ciekawie np. z RF x1.4 - 33-147 mm na f/4.
Hubert Multana
02-11-2023, 07:38
Na 99% bez wsparcia dla extendera.
https://store.canon.pl/canon-obiektyw-canon-rf-24-105mm-f2-8l-is-usm-z/6347C005/?_ga=2.36707235.223256471.1698823289-176349993.1698823289
Polska cena z oficjalnej strony 16929,99 zł
Ale to jest dobre ;) Zarabiają dodatkowo na tym co powinno być na wyposażeniu obiektywu a u Canona jest oczywiście opcją płatną, no płaczę ze śmiechu :bo sumarycznie wychodzi 25.300 zł za kpl. obiektyw mrgreen:
Canon RF 24-105mm f/2.8L kosztuje USM za 2999 USD, czyli u nas 17.000 zł
Uchwyt obiektywu Canon LH-E1 240 USD, czyli u nas 1.300 zł
Adapter Power Zoom Canon PZ-E2B za 1299 USD, czyli u nas 7.000 zł :mrgreen:
Sumarycznie z tym, co powinno być w zestawie (a nie jest) mamy: 17.000 zł + 1.300 zł + 7.000 zł = 25.300 zł za kpl. zestaw RF24-105mm F2.8 L IS USM Z.
ROTFL!
15425
15426
cybulski
02-11-2023, 09:01
Czyżby ten obiektów był nowym standardem dla fotografów ślubnych oprócz tych którzy wolą 28-70/2 ?
Abstrachując od ceny, widać że Canon w końcu zaczyna myśleć nieszablonowo i dobrze :)
Konkurencyjny 35-150/2-2.8 myślę był momentem otrzeźwienia, że nie da się dalej robić to co wszyscy i kasować miliony monet.
Może tak być o ile nie zaczną się dyskusje, że do noszenia przez całe zlecenie jest ciężki.
Bo i takie dyskusje się odbywały, że obiektywy bardzo dobre są ciężkie i dlatego nie są dobre :D
cybulski
02-11-2023, 09:08
Może tak być o ile nie zaczną się dyskusje, że do noszenia przez całe zlecenie jest ciężki.
Bo i takie dyskusje się odbywały, że obiektywy bardzo dobre są ciężkie i dlatego nie są dobre :D
Najgorszy do tej pory był ten 28-70/2 nie dość że pierońsko drogi to i ciężki, przynajmniej nie ma zastanawiania się czy tam soczewki to szkło czy plastic :)
Czyżby ten obiektów był nowym standardem dla fotografów ślubnych oprócz tych którzy wolą 28-70/2 ?
Abstrachując od ceny, widać że Canon w końcu zaczyna myśleć nieszablonowo i dobrze :)
Konkurencyjny 35-150/2-2.8 myślę był momentem otrzeźwienia, że nie da się dalej robić to co wszyscy i kasować miliony monet.
Czytam komentarz: "Canon w końcu zaczyna myśleć nieszablonowo i dobrze" a widzę kolejny raz darcie łacha z klienta, gdzie aby mieć pełną funkcjonalność szkła za 17.000 zł (https://store.canon.pl/canon-obiektyw-canon-rf-24-105mm-f2-8l-is-usm-z/6347C005/) trzeba go dowyposażyć w dodatkowy holder i adapter skutkujące końcową ceną 25.300 zł za to szkło :mrgreen:
Wybacz, ale zdecydowanie wolę swojego nowego Samynaga 35-150mm f/2-2.8 za 5.329 zł (https://www.cyfrowe.pl/obiektyw-samyang-af-35-150-mm-f-2-28-sony-fe-p.html) ważącego jedyne 1224 gram ;) Było nie było jestem do przodu 11.600 zł nie będąc zmuszonym korzystać z natywnych szkieł monopolisty płać krocie za logo producenta :mrgreen:
Wniosek? Mocowanie Canon RF = obiektywy, które są u innych w cenie x3 albo x4 :mrgreen: Ideolo! jak przycinać kasę na szkłach to już konkretnie xD
Hubert Multana
02-11-2023, 09:20
Czytam komentarz: "Canon w końcu zaczyna myśleć nieszablonowo i dobrze" a widzę kolejny raz darcie łacha z klienta, gdzie aby mieć pełną funkcjonalność szkła za 17.000 zł trzeba go dowyposażyć w dodatkowy holder i adapter skutkujące końcową ceną 25.300 zł za to szkło :mrgreen:
Wybacz, ale zdecydowanie wolę swojego nowego Samynaga 35-150mm f/2-2.8 za 5.329 zł (https://www.cyfrowe.pl/obiektyw-samyang-af-35-150-mm-f-2-28-sony-fe-p.html) ważącego jedyne 1224 gram ;)
Jak dla mnie super opcja, nie wiem po co fotograf ma płacić z power zoom jeśli jest mu to zbędne na przykład.
cybulski
02-11-2023, 09:20
Nie dziwię się, 35-150 to wg mnie game changer.
Czytam komentarz: "Canon w końcu zaczyna myśleć nieszablonowo i dobrze" a widzę kolejny raz darcie łacha z klienta, gdzie aby mieć pełną funkcjonalność szkła za 17.000 zł (https://store.canon.pl/canon-obiektyw-canon-rf-24-105mm-f2-8l-is-usm-z/6347C005/) trzeba go dowyposażyć w dodatkowy holder i adapter skutkujące końcową ceną 25.300 zł za to szkło :mrgreen:
Wybacz, ale zdecydowanie wolę swojego nowego Samynaga 35-150mm f/2-2.8 za 5.329 zł (https://www.cyfrowe.pl/obiektyw-samyang-af-35-150-mm-f-2-28-sony-fe-p.html) ważącego jedyne 1224 gram ;)
Hubert Multana
02-11-2023, 09:26
Nie dziwię się, 35-150 to wg mnie game changer.
No nie wiem, biorąc jedno szkło na reportaż wolałbym mieć 24 niż 150.
cybulski
02-11-2023, 09:47
No nie wiem, biorąc jedno szkło na reportaż wolałbym mieć 24 niż 150.
Zdania tu będą podzielone. Na sesję miejską, modową, ślubną, 35-150 jest ok. Niejednokrotnie np fotografowie slubni mówią, że poniżej 35 w takich sesjach raczej nie schodzą.
Z drugiej strony, np Adam Trzcionka na prelekcji o szklach, mówił że dla niego główny zoom i jedyny to 28-70 ale poniżej 35 rzadko na sesji ślubnej, co innego reportaż ślubny. Nic szerszego niż 28 nie używa. Powyzej 70 też prawie nigdy.
Wiec jak widać nie ma jedynej słusznej odpowiedzi.
--- Kolejny post ---
Z drugiej strony, Canon wprowadzając taką nowość jak 24-105/2.8 na pewno testował zapotrzebowanie wśród swoich ambasadorów, gdzie są też wśród nich fotografowie ślubni.
To szkło może wynikać po prostu z potrzeb tej grupy zawodowych fotografów.
robertskc7
02-11-2023, 09:51
Wiecie czego brakuje użytkownikom Samyangów/Sigm/Viltorxów ?
...
Kasy na szkła Sony :D
Nie wiem po co to cudo. Canon za wszelką cenę chce pozostać oryginalny i królem nr 2 ( pod względem ceny, bo nr 1 leica) W erze r5 i zoomie 27-70 2.8 zakres 70-105 coś wnosi? Serio warto zapłacić 5-6 koła więcej do bd 24-70L?
Czyżby wojenki na stałki się skończyły i teraz era zooma nadeszła?
cybulski
02-11-2023, 09:55
Nie wiem po co to cudo. Canon za wszelką cenę chce pozostać oryginalny i królem nr 2 ( pod względem ceny, bo nr 1 leica) W erze r5 i zoomie 27-70 2.8 zakres 70-105 coś wnosi? Serio warto zapłacić 5-6 koła więcej do bd 24-70L?
Czyżby wojenki na stałki się skończyły i teraz era zooma nadeszła?
Może być tak jak napisałem powyżej, badanie wśród swojej grupy fotografów ślubnych. Tak jak w przypadku 28-70/2, tak i tutaj nie jest to przypadkowa nieprzemyślana produkcja.
szkło fajne, ale no własnie wg nie nie bardzo warto za te 30mm tyle dopłacać, może z czasem cena się unormuje
fajny jest za to ten osobny gadżet do filmowania, który się przykręca do obudowy i się zoomuje przyciskami zamiast pokrętłem, ale to dodatkowy koszt...
robertskc7
02-11-2023, 09:56
Zdania tu będą podzielone. Na sesję miejską, modową, ślubną, 35-150 jest ok. Niejednokrotnie np fotografowie slubni mówią, że poniżej 35 w takich sesjach raczej nie schodzą.
Z drugiej strony, np Adam Trzcionka na prelekcji o szklach, mówił że dla niego główny zoom i jedyny to 28-70 ale poniżej 35 rzadko na sesji ślubnej, co innego reportaż ślubny. Nic szerszego niż 28 nie używa. Powyzej 70 też prawie nigdy.
Wiec jak widać nie ma jedynej słusznej odpowiedzi.
--- Kolejny post ---
Z drugiej strony, Canon wprowadzając taką nowość jak 24-105/2.8 na pewno testował zapotrzebowanie wśród swoich ambasadorów, gdzie są też wśród nich fotografowie ślubni.
To szkło może wynikać po prostu z potrzeb tej grupy zawodowych fotografów.
Adam też mówił że używa go z r3 w kilku szybkich sytuacjach a resztę robi na stałkach. On już musi pewne rzeczy mówić, a pewnych nie może.
2man studio, sam hurd i wielu innych znakomitych używa często gęsto zakresu od 16/24mm i zdjecia jakie robią sa nie osiągalne od 35mm.
Wiecie czego brakuje użytkownikom Samyangów/Sigm/Viltorxów ?
...
Kasy na szkła Sony :D
Jak Ty nic nie wiesz będąc uwiązanym na smyczy natywnych szkieł u monopolisty xD
Nie wiem po co to cudo. Canon za wszelką cenę chce pozostać oryginalny i królem nr 2 ( pod względem ceny, bo nr 1 leica) W erze r5 i zoomie 27-70 2.8 zakres 70-105 coś wnosi? Serio warto zapłacić 5-6 koła więcej do bd 24-70L?
Czyżby wojenki na stałki się skończyły i teraz era zooma nadeszła?
A już serio to od 15 lat użytkownicy systemu Canona prosili o szkło jasności RF 24-105mm F2.8 L IS USM Z. Doskonale to rozumiem, bo zarówno Tamron, jak i Samynag obiektywem 35-150mm f/2-2.8 za 5.329 zł idealnie wstrzelili się w zapotrzebowanie rynku w zakresie i jasności takiego zooma.
Dla moich zdjęć to zakres i jasność idealna właśnie do fotografii modowej, beauty, eventowej, koncertów, ślubów itp.
cybulski
02-11-2023, 10:03
Adam też mówił że używa go z r3 w kilku szybkich sytuacjach a resztę robi na stałkach. On już musi pewne rzeczy mówić, a pewnych nie może.
2man studio, sam hurd i wielu innych znakomitych używa często gęsto zakresu od 16/24mm i zdjecia jakie robią sa nie osiągalne od 35mm.
No tak jest. Każdy z nich ma jakiś własny styl, wydaje się że nie skupiają się na całym zakresie dostępnych ogniskowych, mają i pracują w swoich ulubionych zakresach.
RobertoM
02-11-2023, 10:12
No nie wiem, biorąc jedno szkło na reportaż wolałbym mieć 24 niż 150.
Jak dla mnie to 28-120mm f2-2.8 czy nawet 2.8 byłoby idealnie;)
cybulski
02-11-2023, 10:39
Adam też mówił że używa go z r3 w kilku szybkich sytuacjach a resztę robi na stałkach. On już musi pewne rzeczy mówić, a pewnych nie może.
Byłem na Trzcionce na fotoformie, bo chciałem posłuchać gdy mówił o manualach. Okazało się że używa w swojej pracy dwóch, które mam 50/0.95 i 50/1.1 oraz VM 40/1.4 Classik SC.
1,3 kg
niemalo, ale biorac pod uwage rozmiar obiektywu to z korpusem pokroju R3 lub zgripowany R5 to moze calkiem wygodnie lezec. de facto taki podluzny, wezszy obiektyw powinien byc duzo sensowniejszy w lapie niz wiadro 28-70/2.
nad cena milcze, bo na chwile obecna jest to Mis nie bedacy jeszcze naszym ostatnim slowem. czekam na sample, bo jak widze te 23 soczewki to boje sie, ze bokehowi zrobili z d* jesien sredniowiecza
pawel.guraj
02-11-2023, 11:58
Lubił bym to szkło u siebie szklarni ale nie w plecaku :(
Chyba Canon przekonał mnie do sprzedania niedawno kupionego 70-200 f/4 i kupię sobie 24-240, jak na amatora przystało.
p,paw
cybulski
02-11-2023, 13:06
Lubił bym to szkło u siebie szklarni ale nie w plecaku :(
Chyba Canon przekonał mnie do sprzedania niedawno kupionego 70-200 f/4 i kupię sobie 24-240, jak na amatora przystało.
p,paw
Mnie to zastanawia czemu Canon robi takie ciemne 24-240 a nie takie jak Tamrona 28-200/2.8-5.6? https://www.tamron.eu/pl-PL/p/b736bde9-b128-4314-9e57-29edc9e1e3a2/28-200mm-f28-56-di-iii-rxd taki to bym nabył zamiast 24-105/4L i 70-200/4L
Tak jak Lki są ok to nie umiem zrozumieć tych pozostałych szkieł i idei tej ciemnicy f6.3 na długim końcu.
--- Kolejny post ---
Obiektyw transmisyjny, tego jeszcze określenia nie znałem. 15428
RobertoM
02-11-2023, 14:12
Byłem na Trzcionce na fotoformie, bo chciałem posłuchać gdy mówił o manualach. Okazało się że używa w swojej pracy dwóch, które mam 50/0.95 i 50/1.1 oraz VM 40/1.4 Classik SC.
Jakie to szkiełka ?
Obiektyw transmisyjny, tego jeszcze określenia nie znałem.
Może chodzi o to, że "nie oddycha" albo trzyma ostrość po zmianie ogniskowej.
Coś musi robić a cena, to kubeł zimnej wody...
cybulski
02-11-2023, 14:25
Jakie to szkiełka ?
w stopce mam 7artisan i TTartisan
Może to, że jest transmisja światła przez niego, czyli ma przezroczyste soczewki.
cybulski
02-11-2023, 14:27
Może to, że jest transmisja światła przez niego, czyli ma przezroczyste soczewki.
śmieszki się Kolegę trzymają :)
Ależ jak Kolega mógł tak pomyśleć?
Akurat do tego obiektywu nic nie mam, wygląda na porzadny, chociaż kloc. Jedyna wątpliwość czy na krótkim końcu idą w optykę rzeczywistą, czy obliczeniową.
totamten
02-11-2023, 14:50
Czytam komentarz: "Canon w końcu zaczyna myśleć nieszablonowo i dobrze" a widzę kolejny raz darcie łacha z klienta, gdzie aby mieć pełną funkcjonalność szkła za 17.000 zł (https://store.canon.pl/canon-obiektyw-canon-rf-24-105mm-f2-8l-is-usm-z/6347C005/) trzeba go dowyposażyć w dodatkowy holder i adapter skutkujące końcową ceną 25.300 zł za to szkło :mrgreen:
Wybacz, ale zdecydowanie wolę swojego nowego Samynaga 35-150mm f/2-2.8 za 5.329 zł (https://www.cyfrowe.pl/obiektyw-samyang-af-35-150-mm-f-2-28-sony-fe-p.html) ważącego jedyne 1224 gram ;) Było nie było jestem do przodu 11.600 zł nie będąc zmuszonym korzystać z natywnych szkieł monopolisty płać krocie za logo producenta :mrgreen:
Wniosek? Mocowanie Canon RF = obiektywy, które są u innych w cenie x3 albo x4 :mrgreen: Ideolo! jak przycinać kasę na szkłach to już konkretnie xD
Twierdzisz, że klatki, uchwyty i inne cuda, które montują filmujący aparatami i obiektywami Sony, czy Nikona to zbędne gadżety, gdyż od urodzenia mają pełną funkcjonalność? Napisałeś: "gdzie aby mieć pełną funkcjonalność szkła za 17.000 zł (https://store.canon.pl/canon-obiektyw-canon-rf-24-105mm-f2-8l-is-usm-z/6347C005/) trzeba go dowyposażyć w dodatkowy holder i adapter skutkujące końcową ceną 25.300 zł za to szkło :mrgreen:". A niby dlaczego trzeba? Nie ma w obiektywie autofocusu, nie można pokrętłem z body zmienić wielkości przysłony, by zrobić zdjęcie? W którym z lansowanych przez ciebie szkieł Viltrox i Tamron, a nawet Sony i Nikona z body możesz zmienić ogniskową bez dodatkowego oprzyrządowania (Kompakty się nie liczą)? Obiektyw, nad którym się pastwisz jest faktycznie drogi, ale poczekajmy na testy, może ci, którzy się będą go używać solo, bądź z oprzyrządowaniem uznają, że jest wart swojej ceny. RF 24-70 f/2.8 w chwili wejścia na rynek był wyceniony na 14.000 zł, a tym roku sprzedawali go za 10.500 zł. RF 28-70 f/2.0, który był droższy i kosztował 16.500, jednak wolniej tanieje (14.500 zł). Dlaczego?
Mnie to zastanawia czemu Canon robi takie ciemne 24-240 a nie takie jak Tamrona 28-200/2.8-5.6? https://www.tamron.eu/pl-PL/p/b736bde9-b128-4314-9e57-29edc9e1e3a2/28-200mm-f28-56-di-iii-rxd taki to bym nabył zamiast 24-105/4L i 70-200/4L
Właśnie sobie odpowiedziałaś po części na pytanie, bo byś nabył jedno zamiast dwóch ;)
capo-di_tutti-capi
02-11-2023, 15:54
Są dwa rodzaje tego adaptera Power Zoom.
https://www.bhphotovideo.com/c/search?q=Canon%20PZ-E2%20Power%20Zoom%20Adapter&sts=ma
Adapter Power Zoom PZ-E2B ma 20-pinowe złącze zdalnego sterowania zgodne z wymaganiami Canon dotyczącymi zoomu/ostrości i uchwytem, a także umożliwia zdalne sterowanie przez sieć IP w konfiguracji wielu kamer z kompatybilnymi kamerami obsługującymi protokół XC firmy Canon.
https://www.youtube.com/watch?v=AGoe046LFk4
Hubert Multana
02-11-2023, 17:50
Twierdzisz, że klatki, uchwyty i inne cuda, które montują filmujący aparatami i obiektywami Sony, czy Nikona to zbędne gadżety, gdyż od urodzenia mają pełną funkcjonalność? Napisałeś: "gdzie aby mieć pełną funkcjonalność szkła za 17.000 zł (https://store.canon.pl/canon-obiektyw-canon-rf-24-105mm-f2-8l-is-usm-z/6347C005/) trzeba go dowyposażyć w dodatkowy holder i adapter skutkujące końcową ceną 25.300 zł za to szkło :mrgreen:". A niby dlaczego trzeba? Nie ma w obiektywie autofocusu, nie można pokrętłem z body zmienić wielkości przysłony, by zrobić zdjęcie? W którym z lansowanych przez ciebie szkieł Viltrox i Tamron, a nawet Sony i Nikona z body możesz zmienić ogniskową bez dodatkowego oprzyrządowania (Kompakty się nie liczą)? Obiektyw, nad którym się pastwisz jest faktycznie drogi, ale poczekajmy na testy, może ci, którzy się będą go używać solo, bądź z oprzyrządowaniem uznają, że jest wart swojej ceny. RF 24-70 f/2.8 w chwili wejścia na rynek był wyceniony na 14.000 zł, a tym roku sprzedawali go za 10.500 zł. RF 28-70 f/2.0, który był droższy i kosztował 16.500, jednak wolniej tanieje (14.500 zł). Dlaczego?
Bo jedyne co chłop robi tu na forum to trolling.
Canon nie zrobił RF 24-70 mm f/2, lecz 28-70 mm f/2, czyli poświęcił szerszy kąt widzenia na rzecz jasności, a przecież to na ten szerszy kąt widzenia ludzie się zawściekli przez ostatnie kilkanaście lat, i królowały zoomy od 24-70 mm i 24-105 mm.
Teraz robi z głupia frant kloca 24-105 mm f/2,8, a gdzie się podziały obiektywy 28-135 mm, które były dawniej? Taki 28-135 mm f/4 mogliby zrobić.
Wiele lat używałem Sigmy 28-135 mm jako podstawowego obiektywu na zleceniach.
35-105 potencjalnie mniejsze i potencjalnie lepsze optycznie ale jakie to byłoby nienowoczesne - to se nevrati
Hubert Multana
02-11-2023, 23:46
https://youtu.be/HOp2LNs3YMQ
Długi to był dzień ale udało się podsumować dzisiejsza premierę!
totamten
03-11-2023, 00:18
Canon nie zrobił RF 24-70 mm f/2, lecz 28-70 mm f/2, czyli poświęcił szerszy kąt widzenia na rzecz jasności, a przecież to na ten szerszy kąt widzenia ludzie się zawściekli przez ostatnie kilkanaście lat, i królowały zoomy od 24-70 mm i 24-105 mm.
Teraz robi z głupia frant kloca 24-105 mm f/2,8, a gdzie się podziały obiektywy 28-135 mm, które były dawniej? Taki 28-135 mm f/4 mogliby zrobić.
Wiele lat używałem Sigmy 28-135 mm jako podstawowego obiektywu na zleceniach.
Candar nie zacieniaj chlapnięcia w kwestii konieczności zakupu przystawki zoom z obiektywem Canona wykładem z optyki, ja tylko napisałem, że RF 28-70 f/2.0 uznany za tak samo uniwersalny jak RF 24-70 f/2.8, ale dający wyjątkowe obrazowanie (według niektórych wybitny optycznie w bagnecie RF) przez jakość obrazka trzyma cenę! I jak obrazek z tego 24-105 będzie chwytał serce, to kieszeń też złapie! Pożywiom - uwidiom, jak to mawiali starożytni Rzymianie! Kilkanaście, w sumie to już kilkadziesiąt lat temu byłem przewodnikiem po zabytku dla pana, który robił zdjęcia aparatem na szklane płyty - w takim razie, czy Canon też takie "body" z mieszkiem powinien produkować, bo gość całe życie takim zlecenia robił?
Candar nie zacieniaj chlapnięcia w kwestii konieczności zakupu przystawki zoom z obiektywem Canona wykładem z optyki, ja tylko napisałem, że RF 28-70 f/2.0 uznany za tak samo uniwersalny jak RF 24-70 f/2.8, ale dający wyjątkowe obrazowanie (według niektórych wybitny optycznie w bagnecie RF) przez jakość obrazka trzyma cenę! I jak obrazek z tego 24-105 będzie chwytał serce, to kieszeń też złapie! Pożywiom - uwidiom, jak to mawiali starożytni Rzymianie! Kilkanaście, w sumie to już kilkadziesiąt lat temu byłem przewodnikiem po zabytku dla pana, który robił zdjęcia aparatem na szklane płyty - w takim razie, czy Canon też takie "body" z mieszkiem powinien produkować, bo gość całe życie takim zlecenia robił?
Robiłem zdjęcia obiektywem 28-135 mm f/3,5-5,6, a chętnie bym przytulił dobrą optycznie i stabilizowaną wersję f/4, zamiast 24-105 mm f/4, albo 24-105 mm f/2,8, co nie zmienia faktu, że Canon sobie może wymyślać i produkować, co mu się żywnie podoba, ale ja nie muszę tego kupować, jak mi nie pasuje.
Ostatnie premiery optyki Canona są tak dalece kontrowersyjne, jak nigdy wcześniej.
Ja jestem zżyty z segmentem APS-C, który był mocno niedoinwestowany pod względem optyki w erze systemów DSLR i M, ale tak źle, jak teraz, to jeszcze nie było, a do FF z bagnetem RF są wprowadzane konstrukcje może i wybitne, ale okropnie drogie, albo badziewie takie samo, jak do APS-C, więc zasadniczym pytaniem jest, gdzie się podziała średnia półka optyki, a nie onanizowanie się w obliczu rzeczy, których większość i tak nigdy nie kupi, a bo ani ją stać, ani się im chce ganiać z takimi wiadrami na spacery.
Przemek_PC
03-11-2023, 01:13
Tak jakoś mi się skojarzyło po co te obiektywy :)
https://youtu.be/uPZj1p_smCA?si=DNH2MIjO5vLaFatt
Kolekcjoner
03-11-2023, 01:33
Ja jestem zżyty z segmentem APS-C, który był mocno niedoinwestowany pod względem optyki w erze systemów DSLR i M, ale tak źle, jak teraz, to jeszcze nie było, a do FF z bagnetem RF są wprowadzane konstrukcje może i wybitne, ale okropnie drogie, albo badziewie takie samo, jak do APS-C, więc zasadniczym pytaniem jest, gdzie się podziała średnia półka optyki, a nie onanizowanie się w obliczu rzeczy, których większość i tak nigdy nie kupi, a bo ani ją stać, ani się im chce ganiać z takimi wiadrami na spacery.
Dla użytkowników systemu rolę średniej półki spełniają obecnie obiektywy EF. Dla wielu użytkowników systemu to nawet nie wymaga żadnych inwestycji, bo je po prostu mają ;)...
A co do "onanizowania się" to nikt Cię nie zmusza ;), przecież ten wątek możesz w ogóle ominąć, jak zresztą większość użytkowników dla których nie jest to szkło przeznaczone....
Dla użytkowników systemu rolę średniej półki spełniają obecnie obiektywy EF. Dla wielu użytkowników systemu to nawet nie wymaga żadnych inwestycji, bo je po prostu mają ;)...
A co do "onanizowania się" to nikt Cię nie zmusza ;), przecież ten wątek możesz w ogóle ominąć, jak zresztą większość użytkowników dla których nie jest to szkło przeznaczone....
Mogę ominąć każdy wątek i pewnie wszyscy by się z tego ucieszyli, ale ja się na ogół nie wypowiadam ani o korpusach FF, ani o obiektywach FF, bo mnie to w sumie nie dotyczy, natomiast gdybym jednak chciał wejść w system pełnoklatkowy RF, to chciałbym widzieć w nim rzeczy mnie interesujące, a nie nieinteresujące. Nie mam takiego obiektywu EF, więc nie ściągnę go z tej, twoim zdaniem, "średniej półki".
Natomiast ze swoimi radami tego typu, które po raz tysięczny wygłaszasz, jednocześnie obłudnie broniąc wolności wypowiedzi i specyfiki forum, to chyba sam dokładnie wiesz, gdzie się możesz udać?
cybulski
03-11-2023, 07:26
O półkach słowo.
Mam półki od podłogi do sufitu a sprzęt foto mam na tych średnich czyli środkowych aby było wygodnie sięgać :D
--- Kolejny post ---
Mogę ominąć każdy wątek i pewnie wszyscy by się z tego ucieszyli, ale ja się na ogół....
Nie rób nam tego, byłoby nudno jak w instrukcji do aparatu :D
Człowiek może wyrwać pierwszych 30 stron o wkładaniu baterii i zakładaniu paska a i tak nie znajdzie dalej tego czego szuka gdy jest jakaś bardziej skomplikowana sprawa gdy już założy ten pasek i baterie :D
--- Kolejny post ---
Z drugiej strony, często ma się wrażenie że większość czyta tylko te pierwsze 30 stron. Może dlatego kładą na to taki nacisk?
Pierwsze 30 stron to jak nie zepsuć sprzętu, dlatego ten nacisk. Nigdy nie przeczytałem (dokładnie) rozdziału o trybach automatycznych.
Ja jestem zżyty z segmentem APS-C, który był mocno niedoinwestowany pod względem optyki w erze systemów DSLR i M, ale tak źle, jak teraz, to jeszcze nie było, a do FF z bagnetem RF są wprowadzane konstrukcje może i wybitne, ale okropnie drogie, albo badziewie takie samo, jak do APS-C, więc zasadniczym pytaniem jest, gdzie się podziała średnia półka optyki, a nie onanizowanie się w obliczu rzeczy, których większość i tak nigdy nie kupi, a bo ani ją stać, ani się im chce ganiać z takimi wiadrami na spacery.
ze średnią półką szkieł w apsc zawsze było tak sobie.
ze średnią półką szkieł w apsc zawsze było tak sobie.
a z wyzsza bylo lepiej? :D
a z wyzsza bylo lepiej? :D
dobre :mrgreen: zasadniczo eLek na apsc nie ma i nie będzie :mrgreen:
dobre :mrgreen: zasadniczo eLek na apsc nie ma i nie będzie :mrgreen:
APS-C skonczylo sie na 17-55 (a Metalica na Kill'em All!) :mrgreen:
zdjecia
https://www.photographyblog.com/reviews/canon_rf_24_105mm_f2_8_l_is_usm_z_review/sample_images
rety kto robi te foty i co one mają pokazać, zakres zooma? :confused:
dajcie mnie ten obiektyw to wyciągnę z niego co trzeba :)
(a Metallica skończyła się na pierwszym riffie z Hit The Lights)
capo-di_tutti-capi
03-11-2023, 16:02
15454
What is a "New Replica Aspheric element"?
"We’ve used "replica" aspheric elements before ... the concept is to apply an optical material (think of it as an easily moldable, almost thick liquid that can be joined to one surface of an element (it obviously is hardened in its final form). The point is that the complex aspherical shape can be applied to a specific element, and allow it to do its task(s) more efficiently than a conventional glass-molded element could."
"The new aspect is that here, this applied "coating" (definitely not like traditional lens coatings!) can be thicker, contoured to an even greater aspherical shape, and in particular, Canon developed new surface measurement and production techniques, resulting in greater precision than as it was done previously." {Rudy Winston, Canon USA]
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-24-105mm-F2-8-L-IS-USM-Z-Lens.aspx
moze poczekajmy na jakas angielska wersje. nie google-translate-english. bo po japonsku pewnie o cos zupelnie innego chodzilo, jak zwykle :)
capo-di_tutti-capi
03-11-2023, 17:19
There are four main approaches to making aspherical lenses: the "grinding and polishing method"; the "glass molding method" to shape glass in a metal mold; the "replica method" to shape a lens by combining glass and plastics; and the "plastic molding method" to shape plastics in a metal mold. Aspherical glass lenses are made either by the grinding and polishing method or glass molding method.
https://global.canon/en/technology/interview/element/index.html
Later, Canon also succeeded in developing plastic-molded (PMo) aspherical lenses, which can be mass produced in larger quantities at a lower cost, and large-diameter glass-molded (GMo) aspherical lenses, which are molded in a machine that incorporates a high-precision aspherical metal mold*.
* 1982: Release of the Canon Snappy 50, the world’s first camera lens for 35mm full-frame to incorporate a PMo aspherical lens element.
1985: Release of the New FD35-105mm f/3.5-4.5, the world’s first interchangeable lens for 35mm full-frame cameras to incorporate a GMo aspherical lens element.
In 1990, Canon developed a fourth aspherical lens production technology that produces replica aspherical lenses by using ultraviolet-light-hardening resin to form an aspherical lens surface layer on a spherical lens element.
https://global.canon/en/c-museum/special/exhibition1.html
Replica aspherical lens
https://global.canon/ja/c-museum/common/img/special/exhibition1-14_en.png
APS-C skonczylo sie na 17-55 (a Metalica na Kill'em All!) :mrgreen:No to doje****ś....
Tomasz Macherzyński
28-11-2023, 22:12
Ostatnio w sklepie Notopstryk.pl był dzień otwarty z Canonem i miałem okazję przyjrzeć się nowemu 24-105 f/2.8 i porównać jego gabaryty z wersją f/4.
Jest duuuży ale na szczęście nie tak ciężki jak się spodziewałem.
Reportażyści będą pewnie zachwyceni, mi do krajobrazów wystarczy f/4.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20231128/bced7fa11617acefd6e4791d244f9d84.jpg
fajny obiektyw
jeśli cena trochę spadnie to będzie schodził jak ciepłe bułeczki
Hubert Multana
29-11-2023, 11:24
fajny obiektyw
jeśli cena trochę spadnie to będzie schodził jak ciepłe bułeczki
O 100-300 tez mówili ze drogi, a w tym momencie czas oczekiwania przekracza pół roku od zamówienia. Myślę, ze bedzie się sprzedawał niezależnie od ceny.
Moze taka maja polityke. Zapowiedzieli obiektyw ale nie dodali ze jest w limitowanej ilosci ;)
O 100-300 tez mówili ze drogi, a w tym momencie czas oczekiwania przekracza pół roku od zamówienia. Myślę, ze bedzie się sprzedawał niezależnie od ceny.
Ale jaka jest skala zapotrzebowania na optykę w takiej cenie?! W skali świata kupi tego w parę lat może parę tysięcy ludzi, a drugie parę tysięcy poczeka, aż te pierwsze zacznie ją odsprzedawać za pół ceny, albo taniej :mrgreen:
O 100-300 tez mówili ze drogi, a w tym momencie czas oczekiwania przekracza pół roku od zamówienia. Myślę, ze bedzie się sprzedawał niezależnie od ceny.Jedni kupią inni będą marudzić, że drogo...
#Hubert - prawdziwą statystyką byłoby gdybyśmy znali zapotrzebowanie (ilość złożonych zamówień na obiektyw) vs produkcja. Takie dane, że trzeba czekać pół roku jest trochę z d***. Powodów oczekiwania na produkt może być wiele.
Takich obiektywów nie robi się na takich samych liniach technologicznych, jak obiektywy kitowe, które sprzedają się w milionach, a linia produkuje tylko jeden model, który zawsze jest dostępny w dużej ilości.
Tu się produkuje małe partie na liniach okresowo przezbrajanych do produkcji temu podobnych wynalazków, więc występują przerwy w produkcji. W początkowym okresie szału na nowość spływa więcej zamówień, niż jest w stanie wyprodukować ta linia, na dodatek może być ona w cyklu produkcyjnym innego modelu, a dopiero, gdy szał minie, to popyt zaczyna się stabilizować, i dopiero wtedy można planować wielkość partii produkcyjnych.
Jeżeli sobie zaplanowali, że w pierwszym rzucie na rynek dadzą 1000 szt., bo muszą przestawić linię na inne modele, na który już mają wcześniejsze zamówienia i zaklepane terminy dostaw, a zamówień na nowość spłynęło 2000, no to trzeba czekać, aż linia się zwolni, plus cały cykl dystrybucji.
Linia produkcyjna takiego obiektywu nie zaiwania na okrągło klepiąc go jak gwoździe, a jak nie ma zamówień, to nie stoi i się kurzy, bo ani ten obiektyw nie sprzeda się w wielkich ilościach, ani jego sprzedaż nie będzie tak ustabilizowana, jak dużo tańszych obiektywów.
nie wiem jak wygląda park maszynowy canona, ale to nie jest żadna turboświetlna Lka jak 500 czy 600, tylko standard zoom, nie wydaje mi się, żeby jego produkcja mocno odbiegała od innych L do 200mm
Przemek_PC
30-11-2023, 10:56
Prosta sprawa. Popyt na ten obiektyw jest tak mały, że zbierają zamówienia przez pół roku aby uruchomić produkcję.
Prosta sprawa. Popyt na ten obiektyw jest tak mały, że zbierają zamówienia przez pół roku aby uruchomić produkcję.
De facto na tym to polega. Rozmontowanie jednej linii i zmontowanie drugiej trwa trochę czasu. Trzeba dobrać uchwyty obróbkowe, ponastawiać maszyny, skalibrować, może nawet wykonać serię próbną.
Kolekcjoner
30-11-2023, 19:36
Ja to w ogóle myślę że Canon to klepie te obiektywy po garażach ;)....
Popularne i chodliwe w murowanych z ogrzewaniem, rzadkie w blaszakach, a tilty-shifty i fiszaje w namiotach. Szklane soczewki mają ze skupu butelek po piwie, a asferyczne ze szkła organicznego - ze zbiórki PETu.
Ja to w ogóle myślę że Canon to klepie te obiektywy po garażach ;)....
Kiedyś z oznaczenia wynikało czy szkło powstało w Utsunomiya (jak większość L-ek) czy w innej fabryce.
Teraz chyba nie idzie się rozeznać po numerze.
cybulski
15-01-2024, 20:56
Ambasador już ma
15673
Ambasador już ma
15673
Za 3 dni w jednym ze sklepów w Krakowie jest dzień otwarty z Canonem i ma być Trzcionka jak i szkło do pomacania i podpięcia.
Eberloth
16-01-2024, 00:48
One Ring to rule them all :mrgreen:
Tez bym chetnie pomacal :) choc szklo nie dla mnie
capo-di_tutti-capi
16-01-2024, 00:59
i ma być Trzcionka jak i szkło do pomacania i podpięcia.
-Do szkła może będzie mniejsza kolejka.
https://www.youtube.com/watch?v=SuPNj8BccPc
https://www.youtube.com/watch?v=SuPNj8BccPc
Obejrzałem i jakaś wyjątkowo słaba ta ich recenzja tym razem. Szkło ciekawe ale nie dla mnie. Wolę 24-105/4 za ułamek tej ceny.
nie da się ukryć, że na tym kanale fotki cykają jak popadnie, za nic nie można ocenić szkła :lol: dopiero gdy dochodzi do tablicy coś można powiedzieć
pawel.guraj
16-02-2024, 13:05
Ja zaczynam żałować, że sprzedałem 24-105 f/4 (no a jednak wersja 2.8 stanowczo za duża)
Zastanawiam się nad ponownym kupnem.
Oczywiście zapełnienie luki pomiędzy 35 a 70 (której czasami mi trochę brakuje) świetnie załatwiłby 24-70 f/2.8, tylko że to się wraca do noszenia 3 szkieł ze sobą.
Tak źle i tak niedobrze :(
p,paw
Ja zaczynam żałować, że sprzedałem 24-105 f/4
Napisz coś więcej bo ja też rozważam sprzedaż.
Zawsze miałem lukę 35-70mm i to pozwalało na skupienie się na właściwym doborze perspektywy. Teraz, gdy mam RF24-105/4L używam go chyba zbyt często i powstaje sporo banalnych fotek. Przykładowo będąc ograniczonym do 24mm zrobię fotkę w zasadzie poprawną ale gdybym zapiął UWA fotka mogłaby być o wiele atrakcyjniejsza.
Na domiar złego jakość obrazka jest bardzo dobra, współpraca IBIS z IS wzorowa - szkoda z tego rezygnować. Dylemat...
pawel.guraj
16-02-2024, 13:47
Napisz coś więcej bo ja też rozważam sprzedaż.
Zawsze miałem lukę 35-70mm i to pozwalało na skupienie się na właściwym doborze perspektywy. Teraz, gdy mam RF24-105/4L używam go chyba zbyt często i powstaje sporo banalnych fotek. Przykładowo będąc ograniczonym do 24mm zrobię fotkę w zasadzie poprawną ale gdybym zapiął UWA fotka mogłaby być o wiele atrakcyjniejsza.
Na domiar złego jakość obrazka jest bardzo dobra, współpraca IBIS z IS wzorowa - szkoda z tego rezygnować. Dylemat...
To raczej dylemat związany z uprawianym hobby.
Jeżeli chodzi o fotografię "podróżniczą" to rzeczywiście combo 14-35 f/4 i 70-200 f/4 bardzo dobrze się sprawdza - również ze względu rozmiar tego zestawu. I prawdę mówiąc, poza tym, że czasami częste przepinanie szkła jest nieco denerwujące to tego "środka" mi bardzo nie brakuje. Masz dużo racji z banalnymi kadrami jakie produkuje się w takich przypadkach przy pomocy 24-105. Mnie to combo też "zmusza" to mądrzejszego kombinowania. Ostatecznie mam jeszcze tą 50 f/1.8 STM.
Natomiast do fotografii kolejowej akurat tego środka nieco mi brakuje - jednak 70 w niektórych przypadkach to trochę za wąsko i wtedy 24-105 z 100-500 okazuje się optymalnym rozwiązaniem. Może to jest wyjście, żeby zbudować sobie szklarnię wariantową - w zależności od tego na jaki wypad się jedzie :) No bo na samoloty to w zasadzie wyłacznie 100-500 (z TC 1.4).
P,paw
cybulski
19-02-2024, 10:16
Napisz coś więcej bo ja też rozważam sprzedaż.
Zawsze miałem lukę 35-70mm i to pozwalało na skupienie się na właściwym doborze perspektywy. Teraz, gdy mam RF24-105/4L używam go chyba zbyt często i powstaje sporo banalnych fotek. Przykładowo będąc ograniczonym do 24mm zrobię fotkę w zasadzie poprawną ale gdybym zapiął UWA fotka mogłaby być o wiele atrakcyjniejsza.
Na domiar złego jakość obrazka jest bardzo dobra, współpraca IBIS z IS wzorowa - szkoda z tego rezygnować. Dylemat...
RF 24-105/4L jest za dobry aby się go pozbywać. Ja nie zamierzam a szkieł mam kilka ....
Miałem wersje EF 24-105 (oraz 24-70/4L) i 70-200/4, wersje RF są zdecydowanie lepsze. Światło f4 jest wystarczające w zdecydowanej większości przypadków dla mnie. Mamy w systemie naprawdę fajne te zoomy a RF 70-200/4L jest dla mnie mistrzostwem za mały rozmiar. To naprawdę jest wygodne niewielkie szkło.
Nie wyobrażam sobie po prostu nie posiadania tego zestawu ze światłem f4.
Nakadziłem za bardzo :) ?
pawel.guraj
20-02-2024, 16:19
Uknułem sobie taki plan, że do 24-105 f/4 nie wrócę, ale jakoś sobie zaplanuję to 24-105 f/2.8 w ramach dywersyfikacji sprzętu o różnych dziedzin ;-)
Do łażenia po mieście czy tam górach zakres 35-70 się nie przyda (ot choćby przez to że to "banalny" zakres) za to do pociągów i samolotów to 24-105 wraz z 100-500 będzie robiło fajne (i duże) combo :)
p,paw
pawel.guraj
20-02-2024, 17:33
słuszny krok
Powiedz to mojemu portfelowi ;-)
W tych zastosowaniach poważną różnicą pomiędzy 24-105 f/4 i 24-105 f/2.8 jest to, że ten drugi ma pełne tryby pracy IS 1/2/3 - w f/4 jest tylko "1" - czyli nici z panningu.
p,paw
Kolejny wielki, ciężki kloc za ogromne pieniądze. Ani z tym na wesele bo trzeba by wcześniej z pół roku na siłce pakować, ani to wziąć na spacer,czy w góry na krajobraz. Planiści Canona coraz bardziej odrywają się od potrzeb klientów.
Kolejny wielki, ciężki kloc za ogromne pieniądze. Ani z tym na wesele bo trzeba by wcześniej z pół roku na siłce pakować, ani to wziąć na spacer,czy w góry na krajobraz. Planiści Canona coraz bardziej odrywają się od potrzeb klientów.No nie wiem, widziałam co najmniej 3 osoby w ciągu 2 tyg mający ten obiektyw jako spacer zoom na miescie... W tym 2 miały to podpięte po r3. Do pudzianow też im daleko było.
To kupuj a za rok napisz jak użytkowanie wypadło.
To kupuj a za rok napisz jak użytkowanie wypadło.Po co mam kupić coś czego JA nie potrzebuje?
Myślałem że jak waga Ci nie przeszkadza to chcesz kupić.
Myślałem że jak waga Ci nie przeszkadza to chcesz kupić.
Kiedy ja coś takiego napisałem. Napisałem, że widziałem osoby "na ulicy", które ten obiektyw miały, używały jako spacer zooma, nie były pudzianami = ktoś go jednak kupuje i najwyraźniej Canon wie co robi... Nie znam wolumnu sprzedaży ale na ulicy widziałem.
Ja wiem jakich obiektywów potrzebuje i ten nie jest w kręgu mojego zainteresowania.
Shadow jest w trybie natarcia na Canona :D
Shadow jest w trybie natarcia na Canona :D
Hahaha :mrgreen:
I bardzo dobrze. Zobacz ile się dzieje w innych systemach a co tam Canona słychać? :lol:
totamten
29-03-2024, 15:09
Hahaha :mrgreen:
I bardzo dobrze. Zobacz ile się dzieje w innych systemach a co tam Canona słychać? :lol:
To chyba powinieneś wejść na forum innych systemów, tam znajdziesz najwięcej zadowolonych użytkowników Canona, podobnie jak tutaj innych systemów.
To chyba powinieneś wejść na forum innych systemów, tam znajdziesz najwięcej zadowolonych użytkowników Canona, podobnie jak tutaj innych systemów.
Nie korzystam z innych tutaj jest wystarczająco dobrze :mrgreen:
cybulski
30-03-2024, 09:02
Bardzo dobrze, że Canon zrobił szkła L 24-105/2.8, 28-70/2 czy też 10-20/4.
Gdybym chciał mieć budżetowe 28-75 tamrona to bym miał Sony. Zresztą Żona ma ale jakoś mnie nie ciągnie w tamtą stronę. Może za bardzo już się przyzwyczaiłem do obsługi Canona.
Shadow jest w trybie natarcia na Canona :D
Hehe. Może nie w natarciu ale jeśli chodzi o system RF to przypomina mi to trochę politykę Sony z konsolą PS5. Wydali ponad 2 lata temu cudowną najnowszą konsolę po czym do dziś wydali na nią tyle ekskluzywnych gier co kot napłakał. Reszta produkcji jest wieloplatformowa czyli można je ogrywać i na konsoli Microsoftu i na PC. Pytanie więc po kiego grzyba to kupować? Aha i podobnie jak w Canonie powiedzą Ci że możesz grać w starsze produkcje jeszcze z epoki PS4 hehe.
a patrzyłeś w ogóle na ich ofertę czy tak brzdąkasz paluchamy w klawiaturkę?
bo chyba nie wiesz co piszesz
Hehe. Może nie w natarciu ale jeśli chodzi o system RF to przypomina mi to trochę politykę Sony z konsolą PS5. Wydali ponad 2 lata temu cudowną najnowszą konsolę po czym do dziś wydali na nią tyle ekskluzywnych gier co kot napłakał. Reszta produkcji jest wieloplatformowa czyli można je ogrywać i na konsoli Microsoftu i na PC. Pytanie więc po kiego grzyba to kupować? Aha i podobnie jak w Canonie powiedzą Ci że możesz grać w starsze produkcje jeszcze z epoki PS4 hehe.
Zerknij na stronę Canona, przeglądnij ofertę szkieł RF, potem wróć i wyedytuj ten bezsensowny post... To, że nie pozwalają producentom trzecim na otwarcie bagnetu to jedno, ale mówienie o braku sensownych szkieł to kompletna bzdura!!!
Rf ma kilka sensownych, kilka bezsensownych i brak z 7 sensownych szkiel jakie ma konkurencja. Akurat 24-105 im sie udal :) tutaj konkurenci moga zipac z zazdrosci.
Rf ma kilka sensownych, kilka bezsensownych i brak z 7 sensownych szkiel jakie ma konkurencja. Akurat 24-105 im sie udal :) tutaj konkurenci moga zipac z zazdrosci.
No fakt, szkła RF24-105mm F2.8 L IS USM Z (https://fotoforma.pl/obiektyw-canon-rf-24-105mm-f2.8l-is-usm-z) za 16.375 zł tak mocno zazdrości konkurencja, że nie nadąża ze sprzedażą SAMYANGA AF 35-150MM F2-2.8 (https://fotoforma.pl/obiektyw-samyang-af-35-150mm-f2-2.8-sony-fe) za 5.399 zł i TAMRONA 35-150MM F/2-2.8 DI III (https://fotoforma.pl/obiektyw-tamron-35-150mm-f2-2.8-di-iii-vxd-sony-e) za 6.980 zł :mrgreen:
SAMYANGA AF 35-150MM F2-2.8 posiadam i używam - petarda obiektyw! Tak więc tego, tego ten
xD
cybulski
05-04-2024, 08:05
Tak, ten 35-150 to jest szkło którego zazdraszczam w systemach S/N i z tym się nigdy nie kryłem :)
a patrzyłeś w ogóle na ich ofertę czy tak brzdąkasz paluchamy w klawiaturkę?
bo chyba nie wiesz co piszesz
A normalnie nie możesz odpisać? Musi Ci się włączać agresor? To jest forum fotograficzne a nie oktagon MMA.
--- Kolejny post ---
Rf ma kilka sensownych, kilka bezsensownych i brak z 7 sensownych szkiel jakie ma konkurencja. solti Niech to będzie odpowiedzią na twoje zaczepne zachowanie. Ludzie trochę kultury na tych forach bo wszystko pozamykają.
No fakt, szkła RF24-105mm F2.8 L IS USM Z (https://fotoforma.pl/obiektyw-canon-rf-24-105mm-f2.8l-is-usm-z) za 16.375 zł tak mocno zazdrości konkurencja, że nie nadąża ze sprzedażą SAMYANGA AF 35-150MM F2-2.8 (https://fotoforma.pl/obiektyw-samyang-af-35-150mm-f2-2.8-sony-fe) za 5.399 zł i TAMRONA 35-150MM F/2-2.8 DI III (https://fotoforma.pl/obiektyw-tamron-35-150mm-f2-2.8-di-iii-vxd-sony-e) za 6.980 zł :mrgreen:
SAMYANGA AF 35-150MM F2-2.8 posiadam i używam - petarda obiektyw! Tak więc tego, tego ten
xD
To jest forum Canona więc wiesz gdzie se możesz wsadzić te super kundelki. Nie wiem który raz Ci zwracam uwagę że brzydzę się tą Twoją tandetną gadką. Wolałbym zbierać znaczki lub puszki po piwie niż biegać z jakimś wypierdkiem boo jest tanszy!
Czy gdzie indziej nikt już nie chce oglądać tego twojego barokowego badziewia??
Po co zaśmiecasz to forum, ktoś ci płaci za to?
Ostatnio stwierdziłem, że "kundlowaty" Tamron 100-400 lepiej współpracuje z moim R7, niż Canon EF 100-400 L II, dając mi przynajmniej 2/3 ostrych zdjęć, a nie max 20-30%, tak więc dalej jestem zainteresowany nierasową optyką.
Ogólnie widząc komentarze niektórych piszących o jakiś "kundelkach" to robi się przykro. Tylko przypomnę, kundel to pies nierasowy. Co to ma wspólnego z obiektywami firm trzecich? Obiektyw nierasowy? Nie bądźmy śmieszni i nie popadajmy w skrajności. Obiektywy Sigmy czy Tamrona mogą być tak samo dobre a i lepsze niż dedykowane więc słowo kundel pasuje tutaj nijak.
Ostatnio stwierdziłem, że "kundlowaty" Tamron 100-400 lepiej współpracuje z moim R7, niż Canon EF 100-400 L II, dając mi przynajmniej 2/3 ostrych zdjęć, a nie max 20-30%, tak więc dalej jestem zainteresowany nierasową optyką.
Albo masz walniętą puszkę, albo uszkodzony obiektyw. Taki sam zestaw u mnie współpracuje prawie bezbłędnie. Jeśli ja nie spieprzę ujęcia, to AF naprawdę bardzo rzadko się myli :roll: Trzeba było oddać ten aparat, skoro jesteś z niego taki niezadowolony!
pawel.guraj
06-04-2024, 11:36
Ogólnie widząc komentarze niektórych piszących o jakiś "kundelkach" to robi się przykro. Tylko przypomnę, kundel to pies nierasowy. Co to ma wspólnego z obiektywami firm trzecich? Obiektyw nierasowy? Nie bądźmy śmieszni i nie popadajmy w skrajności. Obiektywy Sigmy czy Tamrona mogą być tak samo dobre a i lepsze niż dedykowane więc słowo kundel pasuje tutaj nijak.
Bo u nas zupełnie niepotrzebnie to słowo ma negatywne zabarwienie. Kundel to mieszaniec, pies nie rasowy. Tak samo kundel to obiektyw nie firmowy. Ja nie widzę w tym określeniu zupełnie nic pejoratywnego. Kundelki są zdecydowanie zdrowsze i odporniejsze od psów rasowych, więc tu też można zrobić takie porównanie ;-)
p,paw
Bo u nas zupełnie niepotrzebnie to słowo ma negatywne zabarwienie. Kundel to mieszaniec, pies nie rasowy. Tak samo kundel to obiektyw nie firmowy. Ja nie widzę w tym określeniu zupełnie nic pejoratywnego. Kundelki są zdecydowanie zdrowsze i odporniejsze od psów rasowych, więc tu też można zrobić takie porównanie ;-)
p,paw
Mnie się to słowo nie kojarzy negatywnie bo sam uwielbiam kundelki ale to w odniesieniu do psów a nie do obiektywów. Sam nawet wspierałem pewne schronisko i wykonywałem sesję dla nich.
Albo masz walniętą puszkę, albo uszkodzony obiektyw. Taki sam zestaw u mnie współpracuje prawie bezbłędnie. Jeśli ja nie spieprzę ujęcia, to AF naprawdę bardzo rzadko się myli :roll: Trzeba było oddać ten aparat, skoro jesteś z niego taki niezadowolony!
Naprawdę dziwne, że ten aparat daje d.py praktycznie każdemu, tylko nie Tobie. Nawet ci testerzy z Australii poświadczają, że AF w R7 jest daleki od dokładności i powtarzalności, i to z obiektywami RF 100-500 lub 200-800, a co dopiero z jakimś EF.
Mój EF 100-400L II bezbłędnie działa z moimi lustrzankami, bo sobie mogę zrobić w nich mikrokalibrację, a z R7 nie działa właściwie. Jeśli odeślę obiektyw na Żytnią to co mi oni skalibrują, i pod co? Żeby tam jeszcze można było pogadać wstępnie z którymś z mechaników, a nie z dziunią nie mającą o niczym pojęcia poza odbieraniem telefonów, to może bym się zdecydował.
Naprawdę dziwne, że ten aparat daje d.py praktycznie każdemu, tylko nie Tobie.
No to tym bardziej ponowię pytanie, po cholerę go trzymasz, skoro jest taki niedobry? Skoro to taki złom, to trzeba go było oddać lub pogonić!!! Ja nie wnikam, czy jakimś testerom działa, czy nie. Ja się spotkałem z wieloma pozytywnymi lub bardzo pozytywnymi komentarzami o tej puszce i mogę tylko je potwierdzić. Nie jest to puszka bez wad, bo w bardzo zapylonym otoczeniu drobinki piasku potrafiły mi unieruchomić cześć przycisków, co nie zdarzyło mi się nigdy wcześniej, w żadnym innym aparacie. Dopóki nie pozbyłem się ich na dobre, puszka potrafiła się też przez to przywiesić. To na pewno jest wada aparatu, który niby jest uszczelniony. Ale jeśli chodzi o walory użytkowe, to rewelacyjny sprzęt. Ale w sumie twoje ciągłe wynurzenia mnie nie dziwią, bo zawsze najgłośniej krzyczą Ci, którym coś nie działa. I to jest zrozumiałe. Zadowoleni użytkownicy po prostu robią zdjęcia.
Inna sprawa, że Tobie zawsze coś nie pasuje i jeszcze nie czytałem, żebyś z czegokolwiek był naprawdę zadowolony dłużej, niż przez chwilę. Ja od dawna postrzegam Cię jako smerfa marudę;)
Przemek_PC
06-04-2024, 15:14
Może po prostu robisz mało wymagające jeśli chodzi o AF zdjęcia? Od kiedy zacząłem robić zdjęcia ptaków (tak jak kolega atsf) mam duże zastrzeżenia do AF w moim aparacie choć wcześniej zastrzeżeń nie miałem.
atsf Opyl tego R7 i kup sobie 5D Mark IV to będziesz miał większą frajdę a może i za x-lat na aukcji go sprzedasz za grubą kasę jakiemuś koneserowi. Ostatnie modele często po latach mają status kultowych.
Ja od dawna postrzegam Cię jako smerfa marudę;)
A ja Cię od dawna postrzegam jako ktosia, który nie omieszkuje się do kogoś przypier..ć personalnie.
Nic Ci do tego, czy ja jestem zadowolony z mojego sprzętu, ani tym bardziej, co ja mam zamiar z nim zrobić. Może mam zły setup w aparacie, ale jakoś nie widzę tu nikogo, kto by coś doradził w tej kwestii, a złote rady typu sprzedaj, jak Ci nie pasuje, możesz sobie wsadzić w dupę, bo musiałbym uprzedzić klienta, że sprzedaję mu coś, co w moim pojęciu jest złomem, albo najczęściej na taki wygląda.
Jeśli ja narzekam na sprzęt, to ktoś, kto się do takowego przymierza, ma kompendium tego, na co może, lub nie może, liczyć, a z twojej propagandy dowiaduje się tylko, że to propaganda nie poparta żadnymi dowodami.
Za chwilę wstawię coś, co żadnym narzekaniem nie będzie, a wręcz przeciwnie, tylko nie będzie miało żadnego związku z R7.
Naprawdę dziwne, że ten aparat daje d.py praktycznie każdemu, tylko nie Tobie. Nawet ci testerzy z Australii poświadczają, że AF w R7 jest daleki od dokładności i powtarzalności, i to z obiektywami RF 100-500 lub 200-800, a co dopiero z jakimś EF.
Mój EF 100-400L II bezbłędnie działa z moimi lustrzankami, bo sobie mogę zrobić w nich mikrokalibrację, a z R7 nie działa właściwie. Jeśli odeślę obiektyw na Żytnią to co mi oni skalibrują, i pod co? Żeby tam jeszcze można było pogadać wstępnie z którymś z mechaników, a nie z dziunią nie mającą o niczym pojęcia poza odbieraniem telefonów, to może bym się zdecydował.
Reasumując. Masz r7 i on dobrze współpracuje z tamronem ale źle z canonem. Ten sam obiektyw Canon dobrze współpracuje z lustrzanka (6d?). Dobrze to rozumiem?
Na jakich ustawieniach H oraz migawka mechaniczna czy cyfrowa?
Te problemy atsf wyglądają jak teorie spiskowe. Dorzucę jeszcze jedną:
R6 + RF24-70/2,8 + EF85/1,4 + RF100/2,8 Wszystkie mają świetną ostrość. Lecz w zastosowaniu portretowym najlepiej sprawdza się EF gdyż najłatwiej wykrywa oko i najczęściej pozwala potem w DPP4 włączyć opcję Auto liftingu twarzy, co dla mnie jest najważniejszą obróbką. Jak to się dzieje że nowszy 24-70 czy 100 wyostrzy na oku ale nie zawsze pozwoli odpalić tą funkcję? Jakiś spisek Canona? bo do twarzy to tylko portretówka? czy jak.
cybulski
08-04-2024, 05:59
Jak to działa w DPP4, co robi?
robertskc7
08-04-2024, 08:57
Te problemy atsf wyglądają jak teorie spiskowe. Dorzucę jeszcze jedną:
R6 + RF24-70/2,8 + EF85/1,4 + RF100/2,8 Wszystkie mają świetną ostrość. Lecz w zastosowaniu portretowym najlepiej sprawdza się EF gdyż najłatwiej wykrywa oko i najczęściej pozwala potem w DPP4 włączyć opcję Auto liftingu twarzy, co dla mnie jest najważniejszą obróbką. Jak to się dzieje że nowszy 24-70 czy 100 wyostrzy na oku ale nie zawsze pozwoli odpalić tą funkcję? Jakiś spisek Canona? bo do twarzy to tylko portretówka? czy jak.
Wydaje mi się, że o tym decyduje jasność obiektywu. Poza tym gdy GO jest nieco większa (pokrywa twarz) to po co ma pokazywać oko skoro GO pokryje tez nos ucho itd
A ja Cię od dawna postrzegam jako ktosia, który nie omieszkuje się do kogoś przypier..ć personalnie.
A postrzegaj sobie jak chcesz. Ani mnie to ziębi, ani parzy.
Nic Ci do tego, czy ja jestem zadowolony z mojego sprzętu, ani tym bardziej, co ja mam zamiar z nim zrobić.
Oczywiście. To twój sprzęt i jak masz ochotę, to wbijaj sobie nim gwoździe. Tylko potem nie narzekaj w kółko, że nie działa. Albo jak narzekasz, to licz się z tym, że nie wszyscy podzielą twoje zdanie. Jesteś na publicznym forum a nie w twoim TWA.
jak Ci nie pasuje, możesz sobie wsadzić w dupę
Ale piękne sobie świadectwo wystawiasz. Aż serce się raduje:lol:
Może po prostu robisz mało wymagające jeśli chodzi o AF zdjęcia? Od kiedy zacząłem robić zdjęcia ptaków (tak jak kolega atsf) mam duże zastrzeżenia do AF w moim aparacie choć wcześniej zastrzeżeń nie miałem.
Oj raczej strzał kulą w płot. Używam go głównie do fotografowania psów (zwłaszcza szalejących w ruchu) i trochę do ptactwa (ale to niszowo). 90% fot to bardzo dynamiczny ruch. Głównie używam śledzenia oka i AF trzyma się go jak przyklejony. Faktem jest, że fotografowane przeze mnie obiekty zajmują przeważnie znaczną część kadru, że nawet jeśli cropuję zdjęcie, to nie więcej, niż 20-30%.
Przemek_PC
08-04-2024, 13:20
Ostatnie zdanie wiele wyjaśnia. A jakich ogniskowych używasz? U mnie problemy z AF pojawiają się na długich ogniskowych typu 600mm i małych ptakach typu sikorka czy wróbel ale już przy fotografowaniu gołębi w locie problemów z AF nie doświadczam.
Gdyby ktoś mnie tutaj nawał "smerfem marudą" odebrałbym to raczej pieszczotliwe i raczej nie pisałbym o przypie..niu się i nie szedłbym w kierunku odsyłania do wsadzania czegoś w du.ę.
Apeluję o kulturalne dyskusje, nawet jeśli się nie zgadzacie ze sobą.
cybulski
08-04-2024, 20:34
I warto byłoby wrócić do głównego nurtu zgodnego z tytułem , rozumiem że nikt nie ma tego szkła o jasności 2.8 ale skoro 24-105 to mieszanie dowolnie innych zumów ma tu mały sens myślę ....
ktoś pisał, że lada dzień dojedzie :)
może zrobi porządną reckę :)
pawel.guraj
09-04-2024, 09:12
Ja byłem ogromnie napalony na to szkło, a że Toyota zafundowała mi dłuższy niż spodziewany odpoczynek od samochodu, to pomyślałem sobie, że osłodzę sobie życie (ech te problemy pierwszego świata)... obejrzałem toto i jest to takie wielkie, że jednak chyba podziękuję... Piękne, ale wielkie... :(
p,paw
Ostatnie zdanie wiele wyjaśnia. A jakich ogniskowych używasz? U mnie problemy z AF pojawiają się na długich ogniskowych typu 600mm i małych ptakach typu sikorka czy wróbel ale już przy fotografowaniu gołębi w locie problemów z AF nie doświadczam.
Do psów głównie 85/1.2 i 70-200/2.8. Do ptactwa i szeroko rozumianej przyrody 100-400 mk2 (głównie, z oczywistych względów, na długim końcu).
--- Kolejny post ---
Apeluję o kulturalne dyskusje, nawet jeśli się nie zgadzacie ze sobą.
O mnie nie musisz się dłużej niepokoić. Przed momentem dodałem tego dżentelmena do ignorowanych i mam nadzieję więcej nie czytać jego wypocin. Pozdrowionka!
O mnie nie musisz się dłużej niepokoić. Przed momentem dodałem tego dżentelmena do ignorowanych i mam nadzieję więcej nie czytać jego wypocin. Pozdrowionka!
O Ciebie się nie martwię ;)
Reasumując. Masz r7 i on dobrze współpracuje z tamronem ale źle z canonem. Ten sam obiektyw Canon dobrze współpracuje z lustrzanka (6d?). Dobrze to rozumiem?
Na jakich ustawieniach H oraz migawka mechaniczna czy cyfrowa?
Reasumując, to R7 źle współpracuje z EF 100-400L II w praktycznie wszystkich sytuacjach poza ptakami w locie, z którymi sobie radzi całkiem dobrze, zwłaszcza gdy są daleko :mrgreen:, natomiast wszystkie moje lustrzanki (550D, 80D, 7D II, 6D) świetnie współpracują z tym obiektywem.
R7 dużo lepiej pracuje z Tamronem 100-400, ale jeszcze nie sprawdziłem go na ptakach w locie.
R7 ma silną tendencję do Back Focus z EF 100-400L II, natomiast z Sigmą 150-600 ma tendencję odwrotną, czyli Front Focus, i to dramatycznie.
Ostatnio znowu robiłem bardziej testy, niż zdjęcia, które musiałem opracować statystycznie, a nad tym zeszło mi do cholery czasu.
Efekty są takie:
Sesja z R7 i EF 100-400L II dała 300 zdjęć ostrych i 526 nieostrych w normalnych sytuacjach bez ptaków w locie, bo one zaburzają statystykę.
Robiłem dzięcioła w lesie, pływającego perkoza, kawki, szczura piżmowego, i płynącego zaskrońca.
W przypadku ptaków w locie wyszło ostrych, lub prawie ostrych, 133 zdjęcia, a nieostrych 52.
Krótka sesja z Tamronem przy foceniu pływających kaczek dała 100 ostrych i 56 nieostrych.
Najwięcej poświęciłem czasu na zdjęcia z Sigmą 150-600C.
W efekcie uzyskałem 916 nieostrych, a tylko 118 ostrych zdjęć, gdy tymczasem robiąc Sigmą na Canonie 6D uzyskałem 89 ostrych, i tylko 8 nieostrych zdjęć.
Nawiasem mówiąc od tego ostatniego zacząłem, i przez zagapienie się odpaliłem w servo wszystkie 11 punktów AF usiłując celować środkowym punktem. No i lustrzanka pokazała tu ewidentną przewagę nad R7, a mianowicie automatycznie podciągnęła nastawę ostrości pod ten centralny punkt, bo coś się w nim znajdowało, zamiast szperać po całym kadrze za uj wie czym, a R7 nawet mając punkt AF na oku ptaka i tak ustawia ostrość albo w tle, albo przed obiektem, zależnie od obiektywu.
Nota bene ta Sigma pracuje z moim 6D bez najmniejszej mikrokalibracji i nie ma problemu ani w One Shot, ani w Servo AF.
Próbowałem na R7 zarówno migawki EFCS jak i elektronicznej, i nie zauważyłem żadnego związku z tendencją do złego ustawiania ostrości.
Czasy migawki (lecąc po całości testów) były przeważnie w zakresie 1/4000-1/1000 s, w lesie rzędu 1/320 s - 1/500 s, ale ja nie zaobserwowałem efektów nieostrości ruchowej, poza jakimiś marginalnymi przypadkami.
R7 nie ustawia ostrości dobrze ani z wykorzystaniem funkcji wykrywania oka, ani z wykorzystaniem pojedynczego punktu AF, z wyjątkiem obiektywu Tamrona, który odwraca statystykę.
O Ciebie się nie martwię ;)
Ja też się już o niego nie martwię i też go dodałem do ignorowanych, aby więcej nie czytać jego wypocin, i peanów, na temat R7 :mrgreen:
Ja też się już o niego nie martwię i też go dodałem do ignorowanych, aby więcej nie czytać jego wypocin, i peanów, na temat R7 :mrgreen:
Ma takie samo prawo pisać peany na temat R7, jak Ty krytykować :mrgreen: Na tym polega demokracja :lol:
Ma takie samo prawo pisać peany na temat R7, jak Ty krytykować :mrgreen: Na tym polega demokracja :lol:
Siur of kors ;) No to wstawiłem go na listę ignorowanych tak samo, jak on mnie, czyli z zachowaniem zasad demokracji :mrgreen: Będzie się tam nudził, samotny :(
ktoś pisał, że lada dzień dojedzie :)
może zrobi porządną reckę :)
Cześć,
recka nie jest porządna bo nie mam czasu, może w weekend się uda o ile będzie pogoda :lol:
Obiektyw dotarł i pierwsze co było po zobaczeniu pudełka i wyjęciu obiektywu k...a co ja zrobiłem, obiektyw jest ogromny w porównaniu do RF 70-200 F4, ale koniec biadolenia.
Link do albumu RAWy bez obróbki, z góry przepraszam za monotonię (dopstrykam fotki z pozostałymi przysłonami) https://photos.app.goo.gl/tXZE1V2h2puK9vDh6
Link do archiwum z RAWami https://drive.google.com/file/d/1YkDfYBfqe-HA3Y0iiDkNuQIhVqR0EeCA/view?usp=drive_link
Wszystkie udostępnione RAWy nie były modyfikowane.
Link do google driva wygenerowałeś z prośbą o dostęp (wygeneruj tak, że "każda osoba mająca link")
ostrość 100 @2.8 znakomita
parę klas lepszy niż EF 24-105 f4 mk1
Marek Kowal
12-04-2024, 07:17
jak wyglądają zniekształcenia geometryczne 24-35 mm?
Cześć,
recka nie jest porządna bo nie mam czasu, może w weekend się uda o ile będzie pogoda :lol:
Obiektyw dotarł i pierwsze co było po zobaczeniu pudełka i wyjęciu obiektywu k...a co ja zrobiłem, obiektyw jest ogromny w porównaniu do RF 70-200 F4, ale koniec biadolenia.
Link do albumu RAWy bez obróbki, z góry przepraszam za monotonię (dopstrykam fotki z pozostałymi przysłonami) https://photos.app.goo.gl/tXZE1V2h2puK9vDh6
Link do archiwum z RAWami https://drive.google.com/file/d/1YkDfYBfqe-HA3Y0iiDkNuQIhVqR0EeCA/view?usp=drive_link
Wszystkie udostępnione RAWy nie były modyfikowane.
Poprawiony link do gdrive z archiwum https://drive.google.com/file/d/1YkDfYBfqe-HA3Y0iiDkNuQIhVqR0EeCA/view?usp=sharing
16081
16082Wszystko super tylko tamron i canon to 2 różne obiektywy. Jak komuś potrzebny jest dół to tamron nie zastąpi a jak komuś góra to canon nie zastąpi. Dla mnie to porównanie mocno z pupy. Brakuje mi tu jeszcze porównanie do innego wiadra czyli 24-70/2, lepiej by się wpisywało w tezę jaki ten canon zły ;)
ps.
niektorzy tylko marudza na wielkość a niektorzy wiader używaja ;)
16083
Zgodnie z życzeniem dwa wiadra obok siebie
16084
robertskc7
12-04-2024, 10:36
1300 giesów to tyle co kloc sigma 40 1.4
RF50 waży 950g i po 30 minutach mam go dosyć a co tu mówić o 1300. Tak nawet myślałem o 28-70 bo to naprawdę kawał dobrego szkła, ale że aż 1,5kg!!! masakra.
totamten
12-04-2024, 11:23
1300 giesów to tyle co kloc sigma 40 1.4
RF50 waży 950g i po 30 minutach mam go dosyć a co tu mówić o 1300. Tak nawet myślałem o 28-70 bo to naprawdę kawał dobrego szkła, ale że aż 1,5kg!!! masakra.
Czyli z body to zaledwie ok. 1/2 cegły pełnej, a potem zdziwienie, że murarz sobie drogo liczy za robotę!:D
pawel.guraj
15-04-2024, 10:22
Moje długie rozmyślania nad tym szkłem skończyły się ponownym kupnem RF 24-105 f/4 ;-)
p,paw
Moje długie rozmyślania nad tym szkłem skończyły się ponownym kupnem RF 24-105 f/4 ;-)
p,paw
Haha i bardzo dobrze zrobiłeś. Najbardziej uniwersalny zoom, jasność f/4 raczej nikogo nie przeraża w obecnych czasach.
cybulski
15-04-2024, 19:45
Moje długie rozmyślania nad tym szkłem skończyły się ponownym kupnem RF 24-105 f/4 ;-)
p,paw
Must have dla tych co nie muszą mieć 2.8 albo 2 w zoumie, lepiej mieć jaśniej w stałce lub stałkach ;-)
pawel.guraj
15-04-2024, 20:23
Must have dla tych co nie muszą mieć 2.8 albo 2 w zoumie, lepiej mieć jaśniej w stałce lub stałkach ;-)
No w mojej "fotografii" właśnie tego szkła średnio potrzebuję - w góry, czy do miasta zdecydowanie combo 14-35 f/4 + 70-200 f/4 wymusza (jak ktoś ostatnio napisał) nieco więcej kreatywności. Za to 24-105 f/4 + 100-500 robi dobre combo do pociągów i samolotów - i właśnie tu mi brakowało.
Bardzo długo szukałem jakiegokolwiek powodu dla którego w tym zakresie potrzebowałbym f/2.8 i niestety ;-) nie udało mi się znaleźć żadnego.
p,paw
No w mojej "fotografii" właśnie tego szkła średnio potrzebuję - w góry, czy do miasta zdecydowanie combo 14-35 f/4 + 70-200 f/4 wymusza (jak ktoś ostatnio napisał) nieco więcej kreatywności. Za to 24-105 f/4 + 100-500 robi dobre combo do pociągów i samolotów - i właśnie tu mi brakowało.
Bardzo długo szukałem jakiegokolwiek powodu dla którego w tym zakresie potrzebowałbym f/2.8 i niestety ;-) nie udało mi się znaleźć żadnego.
p,paw
Dla mnie ten obiektyw to spełnienie marzeń, w większości focę psy w ruchu które poruszają się w sposób nieprzewidywalny, autofokus na tym obiektywie po prostu spełnia moje oczekiwania. Na 400 fotek 6 było niecelnych bo migawka była naciśnięta w momencie gdy obiektyw był skierowany w dół :). Dopełnieniem byłby EOS R5 dla wyciągania kadrów no ale to może za jakiś czas, póki co frajdę daje mi R6. Dodam że ja focę tylko dla użytku prywatnego nie zarabiam na tym.
Jak napisałem wyżej, jak tylko dopstrykam fotki z różnymi przysłonami udostępnię album tak aby dopełnił się test.
P.S.
za niedługo Rzym, wpadnie trochę architektury
pawel.guraj
16-04-2024, 09:22
Dla mnie ten obiektyw to spełnienie marzeń, w większości focę psy w ruchu które poruszają się w sposób nieprzewidywalny, autofokus na tym obiektywie po prostu spełnia moje oczekiwania. Na 400 fotek 6 było niecelnych bo migawka była naciśnięta w momencie gdy obiektyw był skierowany w dół :). Dopełnieniem byłby EOS R5 dla wyciągania kadrów no ale to może za jakiś czas, póki co frajdę daje mi R6. Dodam że ja focę tylko dla użytku prywatnego nie zarabiam na tym.
Jak napisałem wyżej, jak tylko dopstrykam fotki z różnymi przysłonami udostępnię album tak aby dopełnił się test.
No to u mnie właśnie za narzędzie do takich klimatów (też) robi 100-500. Ciemny ale bardzo dobry :)
p,paw
#Jacekbo - gratuluję zakupu. Ciężka loszka, ale bokeh mnie się podoba. Fajnie trawę rozmywa. Nie jest taki mięciutki jak Sigma, ale "ma coś w sobie" ten bokeh.
Dla mnie ten obiektyw to spełnienie marzeń, w większości focę psy w ruchu które poruszają się w sposób nieprzewidywalny, autofokus na tym obiektywie po prostu spełnia moje oczekiwania. Na 400 fotek 6 było niecelnych bo migawka była naciśnięta w momencie gdy obiektyw był skierowany w dół :). Dopełnieniem byłby EOS R5 dla wyciągania kadrów no ale to może za jakiś czas, póki co frajdę daje mi R6.
Gratuluję zakupu! Na pewno fajne szkło, ale do psów? Jak już pisałem w innym wątku, do psów to taki zupełnie nijaki zakres. Widziałbym go tylko na długim końcu, ale tam jest już 70-200. A na szerokim? Przy f/2.8 to żadne rozmycie tła (jak dla mnie). IMO zdecydowanie ciekawiej powalczyć stałkami uzupełnionymi 70-200;)
To szkło za to na pewno pokaże pazur we wnętrzach i innych reportażach, gdzie światła jak na lekarstwo. Na pewno nie dla mnie, ale ile ludzi, tyle podejść do tematu. Jestem ciekaw efektów!:)
robertskc7
16-04-2024, 15:21
Gratuluję zakupu! Na pewno fajne szkło, ale do psów? Jak już pisałem w innym wątku, do psów to taki zupełnie nijaki zakres. Widziałbym go tylko na długim końcu, ale tam jest już 70-200. A na szerokim? Przy f/2.8 to żadne rozmycie tła (jak dla mnie). IMO zdecydowanie ciekawiej powalczyć stałkami uzupełnionymi 70-200;)
To szkło za to na pewno pokaże pazur we wnętrzach i innych reportażach, gdzie światła jak na lekarstwo. Na pewno nie dla mnie, ale ile ludzi, tyle podejść do tematu. Jestem ciekaw efektów!:)
Jak masz światła jak na lekarstwo to takie 2.8 co najwyżej może pokazać Ci jak szumi matryca aparatu :)
Jak masz światła jak na lekarstwo to takie 2.8 co najwyżej może pokazać Ci jak szumi matryca aparatu :)
Słusznie.
Nikt i nic mnie nie zmusi na powrót do szkieł F4 i APSc. Zastanawiam się nad wymianą swego RF24-70/2,8 na RF24-105/2,8 właśnie z powodu 85mm które baardzo się przydają, ale słyszałem o rzekomych wadach w obrazku tego szkła . Czas pokaże.
RobertoM
21-04-2024, 21:32
1300 giesów to tyle co kloc sigma 40 1.4
RF50 waży 950g i po 30 minutach mam go dosyć a co tu mówić o 1300. Tak nawet myślałem o 28-70 bo to naprawdę kawał dobrego szkła, ale że aż 1,5kg!!! masakra.
Była plotka, że Canon pracuje nad lżejszą wersją tego obiektywu.
Poprawiony link do gdrive z archiwum https://drive.google.com/file/d/1YkDfYBfqe-HA3Y0iiDkNuQIhVqR0EeCA/view?usp=sharing
Cześć,
załączam nowe fotki tym razem różna wersja przysłony i ogniskowej, nie wiem na ile będą przydatne ale robiłem co mogłem (zdjęcia z ręki). Nowa sesja z elementami bliżej jest w przygotowaniu.
Uwaga udostępniony plik ma ponad 2 GB link: https://drive.google.com/file/d/1uXt2hS-ggF-2ggKtbKA3dCbo4_aYl9ef/view?usp=sharing
na tych fotkach nic nie widać.. równie dobrze mogły być cykane smartfonem
na tych fotkach nic nie widać.. równie dobrze mogły być cykane smartfonem
Wiem, sorka dałem ciała, po majowym weekendzie postaram się co porządnego udostępnić.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.