Zobacz pełną wersję : Canon R7 ptasi test
Test aparatu Canon R7 w fotografowaniu ptaków.
Część I.
W tej części pokażę osiągnięcia aparatu zestawionego z dwoma obiektywami:
Canon EF 100-400 mm f/4,5-5,6 L IS II
Sigma 150-600 mm f/5-6,3 Contemporary.
Terenem, na którym testowałem sprzęt, jest bajoro o wymiarach ok. 100 x 50 m, zarośnięte na całym obwodzie szuwarami, krzakami i drzewami. Jest to trudny teren ze względu na natarczywe tło znajdujące się zazwyczaj blisko fotografowanego obiektu, fotografowane ptaki najczęściej są w ruchu, natomiast odległość do obiektu nierzadko dochodzi do 100 m, osiągnięcie wybitnie niskiej, i płaskiej, perspektywy jest tam praktycznie niemożliwe.
Tak się złożyło, że do fotografowania były tylko spokojnie pływające młode kaczki oraz kokoszka wodna, która jest obiektem bardzo trudnym do fotografowania z dwóch powodów. Po pierwsze- jest czarna, a po drugie pływa szybko i rytmicznie wykonuje ruch wahadłowy głową do przodu i do tyłu, więc nawet gdy tułów wyjdzie ostro, to głowa bardzo często ostro nie wychodzi, więc na to trzeba brać poprawkę.
Aparat był ustawiony na Servo AF i najmniejszą prędkość migawki EFCS, oraz pojedynczy punkt AF, wykrywanie zwierząt, a w momencie złapania obiektu uruchamiałem AF z wykrywaniem oka. W tym momencie AF przejmuje kontrolę nad śledzeniem obiektu i w EXIF pokazuje się, że obszar AF obejmuje cały kadr. AF był ustawiony w trybie domyślnym ze względu na niewielkie prędkości obiektów i małą dynamikę ich ruchu. Włączony był również IBIS razem z IS w obiektywie.
Zdjęcia wykonałem w formacie RAW i wywołałem w DPP z niewielkimi korektami ekspozycji i tonalności, lub nawet bez tego, z wyostrzeniem funkcją Sharpness na poziomie 6, ponieważ funkcja Unsahrp Mask ma tendencję do tuszowania nieostrości krawędzi.
Kryteria oceny ostrości:
Zdjęcia ostre:
14570
Zdjęcia nieostre:
14571
Test z EF 100-400 L II.
Statystyka.
ostre zdjęcia- 130
nieostre zdjęcia- 191
Statystykę poprawiają zdjęcia gołębia w locie, natomiast wybitnie psują zdjęcia odległych obiektów na natarczywym tle.
Odchylenia nastawienia ostrości od wartości krytycznej czasami są niewielkie, ale osiągnięcie bezwzględnej ostrości jest bardzo rzadkie.
1. Najostrzejsze jest środkowe ujęcie.
14567
Fluktuacje ostrości.
2.
14568
3. Najostrzejsze jest lewe ujęcie.
14569
Następnymi motywem jest kokoszka na tle odbicia szuwaów w wodzie oraz razem z kaczką w szuwarach, z dużej odległości, a więc obiekty są małe w kadrze. Tutaj R7 poległ z kretesem i nawet się nie umywa do C 7D II. Zaledwie kilka klatek w długiej serii można posądzić o ostrość.
4.
14572
5.
14573
6.
14574
7.
14575
8.
14576
9.
14577
10.
14578
11.
14579
12. Pląsanie ramki AF po kadrze w powyższej scenie.
14580
13.
14581
Obiekty duże w kadrze nie rozwiązują problemu. Dalej ostrość jest ustawiana nieprecyzyjnie i ujawnia się przemożna tendencja do Back Focus.
14.
14582
15.
14583
Z racji dużej gęstości matrycy obiekt mały w kadrze jest całkiem solidny w widoku 100%, jednakże już przy ISO 1000 widać, że standardowe odszumianie skutecznie zaciera detale upierzenia. Całościowo obrazek jest całkiem gładki, jednakże nie jest szczegółowy.
16.
14584
Seria zdjęć kokoszki.
Widać błędy AF, tendencję do BF, zacieranie detali, oraz ich uwidacznianie się przy wzroście wielkości obiektu w kadrze.
17.
14585
18.
14586
19.
14587
20.
14588
21.
14589
22.
14590
Trzymanie ptaka ramką AF za łeb wcale nie gwarantuje, że zdjęcie wyjdzie ostre w tej płaszczyźnie, co trzeba.
23.
14590
Kolejna porażka- perkozek.
24.
14591
Po początkowym spieprzeniu czterech klatek R7 zabłysnął tropiąc gołego ptaka po niebie...wróć!, ptaka po gołym niebie:
25.
14592
26.
14593
27.
14594
28.
14595
Gdybym nie miał tej puszki, to bym się przeraził;) Pomijam już jakieś dziwne kombinacje z ustawieniami AF, czy sens fotografowania ptactwa z takiej odległości (każdy robi to, co lubi i nic mi do tego). Odniosę się tylko do czegoś, z czym mogę porównać swoje doświadczenia, czyli do focenia kaczek z bliższej odległości i celności AF. Ja strzelam z AF na pełnym zakresie matrycy z wykrywaniem zwierząt i oka. Moje pierwsze testy to było właśnie zabranie aparatu na kaczki i kopara mi spadła. AF wykrywał i trzymał się oczu kaczki jak przyklejony. O żadnym FF/BF nie ma mowy. Celności nie badałem statystycznie, bo dla mnie to nie apteka skoro wszystko działa super. Pierwsze wrażenie - skubaniec w ogóle się nie myli! Ale niech będzie 19/20 w punkt - pewnie czegoś tam nie trafił;) Gorzej to wyglądało w przypadku biegającego psa. Tutaj pomogły dwie rzeczy. Zmiana trybu pracy AF na ostrzenie natychmiastowe, kiedy tylko obiekt w kadrze. No i dużo, dużo lepsze efekty osiągnąłem na szkiełku 85/1.2. Tutaj odsetek pomyłek praktycznie nie istnieje. Na 100-400 II faktycznie potrafi się pomylić. Choć może na moje subiektywne odczucia rzutować fakt, że większość fot psa na 100-400 robiłem na domyślnym trybie AF i zmieniłem go dopiero tuż przed zmianą szkła.
29. Porównanie ISO 1600, 2000, 2500, 3200.
14596
30. Porównanie różnic w zacieraniu detali przez odszumianie przy ISO 3200. Czasami jest lepiej, czasami gorzej.
14597
31. Te same zdjęcia j.w., ale pokazany tułów. Z detalami jest różnie, raczej ze względu na minimalne zmiany kąta padania światła.
14598
Jakieś wnioski trzeba z tego wysnuć. Ogólnie nie jest źle, ale cudownie też nie jest. Po odrzuceniu 32 zdjęć gołębia (28 ostrych, cztery nie) wychodzi, że ostrych wyszło 102, a nieostrych 187.
47 nieostrych zdjęć dotyczy odległych obiektów na natarczywym tle, a 140 nieostrych to zdjęcia na tle wody i stosunkowo bliskie, a nawet bardzo bliskie, więc nawet w dobrych warunkach uzysk ostrych zdjęć jest jak 90:230, czyli ca. 39% (10 w miarę ostrych było z dużej odległości i raczej przez przypadek).
Obrazki są mocno odszumiane, ale wyglądają całkiem ładnie. Gęstość matrycy umożliwia mocne przycinanie, jednakże przy ISO powyżej 640 detale będą już zatarte.
Stabilizacja IBIS w połączeniu z IS działa znakomicie.
Przykłady pełnych, ostrych kadrów z EF 100-400L II:
32. ISO 400.
14599
33. ISO 800.
14600
34. ISO 800.
14601
Sigma 150-600 C
Statystyka:
ostre zdjęcia- 32 (naciągane!)
nieostre zdjęcia- 265!!!
Jak widać, tu jest dramat. W przeciwieństwie do obiektywu Canona Sigma wykazuje dramatyczny Front Focus. Nie ma problemu ze stabilizacją, bo IBIS wydatnie pomaga (!), ale z ostrością praktycznie nigdy nie trafia, chociaż trafiają się zadziwiające perełki.
Zdjęcia wykonywane przy f/8, bo przy f/6,3 nie nadają się do niczego.
35. Po pęcherzykach na wodzie poniżej kaczki widać, ze mamy do czynienia z Front Focus'em.
14602
Przy ogniskowej 562 mm generalnie jest lepiej, niż przy 600 mm.
36.
14603
37.
14604
600 mm.
38.
14605
39.
14606
40. Nieostra głowa...
14607
41. ...za to ostry tyłek, który jest bliżej.
14608
42. Znowu nieostra głowa...
14609
43. ...ale świetna ostrość przesunięta na szyję!
14610
44. Położenie ramki AF na oku, które nie wychodzi ostro...
14611
45. ...natomiast super ostro wychodzi tułów.
14612
47. Prawdziwa perełka- zupełnie nieoczekiwany przeze mnie rezultat osiągnięty na tak gęstej matrycy! (100%)
14613
48. Następna perełka!
14614
49. W powyższym przypadku punkt AF nawet nie znajdował się na kokoszce, czyli aparat zrobił ostre zdjęcie chociaż tego nie chciał :mrgreen:
14615
50. Nie udało się za nic wyostrzyć na dzięcioła w całej serii 15 zdjęć, ale jak świetnie wyszły liście! :mrgreen:
14616
No to jak to jest z tą mikrokalibracją, której podobno bezlusterkowce nie potrzebują? I jak to jest z aparatami Canona, które płatają takie figle?
Ten sam obiektyw na korpusie SONY A7R V, który jest de facto napompowanym APS-C, przez adapter MC-11, raczej trafia z ostrością, niż nie trafia.
Gdybym nie miał tej puszki, to bym się przeraził;) Pomijam już jakieś dziwne kombinacje z ustawieniami AF, czy sens fotografowania ptactwa z takiej odległości (każdy robi to, co lubi i nic mi do tego). Odniosę się tylko do czegoś, z czym mogę porównać swoje doświadczenia, czyli do focenia kaczek z bliższej odległości i celności AF. Ja strzelam z AF na pełnym zakresie matrycy z wykrywaniem zwierząt i oka. Moje pierwsze testy to było właśnie zabranie aparatu na kaczki i kopara mi spadła. AF wykrywał i trzymał się oczu kaczki jak przyklejony. O żadnym FF/BF nie ma mowy. Celności nie badałem statystycznie, bo dla mnie to nie apteka skoro wszystko działa super. Pierwsze wrażenie - skubaniec w ogóle się nie myli! Ale niech będzie 19/20 w punkt - pewnie czegoś tam nie trafił;) Gorzej to wyglądało w przypadku biegającego psa. Tutaj pomogły dwie rzeczy. Zmiana trybu pracy AF na ostrzenie natychmiastowe, kiedy tylko obiekt w kadrze. No i dużo, dużo lepsze efekty osiągnąłem na szkiełku 85/1.2. Tutaj odsetek pomyłek praktycznie nie istnieje. Na 100-400 II faktycznie potrafi się pomylić. Choć może na moje subiektywne odczucia rzutować fakt, że większość fot psa na 100-400 robiłem na domyślnym trybie AF i zmieniłem go dopiero tuż przed zmianą szkła.
O operowaniu całym polem AF będzie część druga niebawem ;)
Fotografowanie z bardzo dużych odległości, na dodatek na jakimś bliskim motywowi tle, ma sens wtedy, gdy daje się to zrobić, bo często w ten sposób się uzyskuje fajne fotki środowiskowe, a nie same fotki legitymacyjne. Lustrzanki na ogół świetnie sobie z tym radzą, natomiast po doświadczeniu z R10 to, co odwala R7, wcale mnie nie dziwi, a na dodatek potwierdza niezależne testy Optycznych, że ze skutecznością AF jest średnio na jeża.
Co do oceny samej ostrości to próg wrażliwości może być różny, więc zamieszczam zdjęcia, które uważam za ostre, i takie, których za ostre już nie uważam.
Większość uzyskanych zdjęć z racji dużej rozdzielczości nadaje się do zmniejszenia, aby poprawić ostrość.
Kolejną sprawą jest całkiem możliwa konieczność zastosowania jeszcze szybszych prędkości migawki do obiektów w ruchu i ewentualnie elektronicznej migawki, aby wyeliminować wstrząsy wpływające na ostrość zdjęć.
To planuję zrobić później, albowiem brak mi było czasu na zrobienie wszystkiego na raz przy odpowiednio wysokich próbach, aby można było wnioskować na temat tendencji.
No dramat. Jakim cudem jeszcze trzymam to szklo to nie wiem [emoji23]oh wait, pewnie dlatego, że nie ma takiego w systemie RF [emoji42]
No dramat. Jakim cudem jeszcze trzymam to szklo to nie wiem [emoji23]oh wait, pewnie dlatego, że nie ma takiego w systemie RF [emoji42]
Dowcip pewnie polega na tym, że masz R6, który jest FF. Na moim 6D ta Sigma też sprawuje się dobrze. O ile na 7D II miałem problem nie tylko z ostrzeniem, ale przede wszystkim ze stabilizacją, to na R7 sytuacja się odwróciła. WinSho też nie zauważył na FF (R6 i SONY) takiego zachowania.
Swoją drogą z aparatem jest jakiś problem i odeślę go do sklepu do sprawdzenia, bo ma dziwne przypadłości. Mianowicie po włączeniu wskazania na LCD i w EVF pokazują się dopiero po 3-4 sekundach, chociaż zdjęcie można zrobić natychmiast, a ponadto po kilku dniach ni z tego, ni z owego, punkt AF na LCD zaczął sam skakać po całym ekranie i aktywował się AF, chociaż żadne z ustawień aparatu go do tego nie upoważniało. Przeszło mu po kilku wyłączeniach, ale nie wiem, czy nie wróci. Na razie tylko terminy są napięte, jak baranie jajca, bo muszę się wyrobić i ze zwrotem aparatu, i z cashbackiem.
Część II
Zdjęcia robione przy użyciu pełnej strefy AF z wykrywaniem zwierząt i obiektywem EF 100-400 L II.
Faktycznie aparat sam błyskawicznie znajduje ptaka, ale równie błyskawicznie potrafi go zgubić, a wynik ustawiania ostrości jest mocno nieprzewidywalny.
Wskutek braku blokady pokrętła trybów pracy niechcący przestawiłem aparat z trybu M w tryb Av, na dodatek zagadałem się z WinSho, i pierwsze sekwencje zrobiłem z czasem migawki 1/500 s, przez co zbyt dużo wyszło nieostrych (97) z racji poruszenia się obiektów, ale też całkiem sporo wyszło ostrych (54).
Przykładowe ostre (wycinki 100%):
51.
14617
52.
14618
53.
14619
54.
14620
55.
14621
Później przeszedłem na tryb M i krótsze czasy, a statystyka wyszła taka:
ostre zdjęcia- 319
nieostre zdjęcia- 369
czyli prawie pół na pół, jednakże okazało się, że dramatycznie źle aparat ostrzy na motywy statyczne, które spieprzył wszystkie prawie całkowicie, a znacznie lepiej na ptaki w locie, które najwyraźniej przypadkowo wpadały w miejsca, na które aparat wyostrzył. Tendencja do BF jest aż nadto widoczna nawet przy dużym motywie głównym.
56. Jedyne naprawdę ostre zdjęcie na 8 w serii, to jest to po lewej,
14622
57. a reszta wygląda tak:
14623
58. Tutaj dwa górne sa ostrzejsze, niż dolne.
14624
59.
14625
60. Nawet takie odchyłki są wkurzające,
14626
61. a co dopiero takie:
14627
62.
14628
63.
14629
64. Cały czas ostrość na badylach jest większa, niż na czapli.
14630
65. Albo tutaj:
14631
66.
14632
67.
14633
68.
14634
69.
14635
70.
14636
71.
14637
72. W dynamicznych scenach też jest bardzo różnie, vide lądujaca kaczka
14638
73.
14639
74.
14640
75.
14641
76.
14642
77.
14643
78.
14644
79.
14645
80.
14646
81.
14647
82.
14650
83.
14651
84.
14652
85. Czasami zdarzają się jednak zdjęcia brzytewnie ostre.
14648
86.
14649
87. Pląsawica punktu AF wykrywającego oko.
14653
88.
14654
89.
14655
90.
14656
91.
14657
92.
14658
93.
14659
94.
14660
95.
14661
Pomimo całkiem sporej liczby wpadek AF są przynajmniej dwie poważne korzyści.
Po pierwsze, aparat potrafi automatycznie znaleźć ptaka na skomplikowanym tle, a gdy go zgubi, to potrafi go znaleźć ponownie, i jest całkiem sensowny odsetek ostrych zdjęć. W przypadku 7D II złapanie przez czujnik tła kończy się permanentnym przeostrzeniem i zgubieniem obiektu, a zabawa się kończy.
Po drugie, otrzymałem bardzo dużo ostrych zdjęć ptaków w locie przy nadspodziewanie wolnej migawce rzędu 1/500 s- 1/1250 s, co się przedkłada na niższe ISO. Przy zastosowaniu migawki 1/3200 s odsetek zdjęć nieostrych w zasadzie nie spadł, bo się okazało, że kluczowe jest prawidłowe nastawienie ostrości. W przypadku lustrzanki za bezpieczny czas przyjąłem 1/3200 s, bo w zestawieniu z IS obiektywu dawało mi to najpewniejsze rezultaty. W przypadku R7 doszedł IBIS i sytuacja drastycznie się zmieniła. Właśnie ten IBIS był dla mnie impulsem, żeby jednak wypróbować ten aparat ze względu na moją niesprawną lewą rękę. Moje doświadczenia z R10 + EF 100-400L II wykazały, że ergonomia jest dla mnie zła i nie do opanowania, a brak IBIS jest dotkliwą wadą. W przypadku R7 ergonomia jest dużo lepsza, a IBIS robi wspaniałą robotę. Nota bene z obiektywem 50 mm zrobiłem ostre zdjęcie przy ekspozycji 2 s z ręki.
Jeszcze jednym czynnikiem wpływającym na możliwość użycia dłuższych czasów ekspozycji jest to, że w sytuacji, gdy automatyka śledzi obiekt, można wyzwalać migawkę nie podążając za obiektem, czyli można wyeliminować częściowo ruch aparatu, co w przypadku lustrzanki jest prawie niemożliwe.
Jednakże ta sytuacja, że punkt AF podąża za obiektem, powoduje to, że brakuje punktu odniesienia w kadrze, i obiekt zmienia w nim położenie bardziej, niż w przypadku śledzenia go pojedynczym punktem AF w lustrzance, a to skutkuje bardzo upierdliwym kadrowaniem każdej klatki osobno bez praktycznej możliwości zautomatyzowania tego.
Największy zawód sprawia mi notorycznie złe ustawianie ostrości na statyczne motywy. Może coś tu muszę dopracować w konfiguracji AF, albo zdać się na robienie długich serii z nadzieją, że któreś zdjęcie będzie w punkt. Tyle, że potem szlag mnie trafi przy obróbce.
Przy tej wielkości plików, jakie generuje R7, mój komputer ledwo się wyrabia, a do tej pory nie miałem tego problemu.
No i dwie ciekawostki.
Po naświetleniu 844 klatek z użyciem EVF i obejrzeniu wszystkich w EVF z powiększaniem stan naładowania akumulatora Newell LP-E6N wykazał...63%. To sporo więcej, niżby można było oczekiwać. Chyba jakaś wyjątkowo energooszczędna sztuka się trafiła i aż się boje, że w przypadku hipotetycznej wymiany na inny egzemplarz już tak dobrze nie będzie.
Druga kwestia dotyczy używania obiektywów niesystemowych, manualnych.
Otóż aby ich sensownie używać należy posiadać adapter bez dandeliona, gdyż w nim jest zakodowana ogniskowa 50 mm, którą aparat przechwytuje i uniemożliwia ustawienie innej ogniskowej, którą IBIS miałby stabilizować.
Przy adapterze z dandelionem działa asystent ostrzenia, ale działa bardzo źle (może to zależy od wersji mikrochipa), natomiast przy braku dandeliona ta opcja nie działa i jest spokój.
96.
14662
97.
14663
98.
14664
99.
14665
100.
14666
101. ISO 5000 z Sigmą. Przy większej ostrości, np. przy EF 100-400 L II, powinno to wyglądać lepiej.
14667
Sigma 150-600 C generalnie słabo współpracuje z R7, także nie liczyłbym tu na wielki uzysk niestety. Lepiej działa z wolniejszym niż w R7 autofokusem z R.
Jeśli czujesz w sobie upór by jednak wydobyć z sigmy coś na R7 spróbuj wyłączyc stabilizację, w części ujęć jakie kiedyś testowo zrobiłem to ona była problemem (czasy były krótkie, a fotki i tak poruszone), drugi problem ta sigma słabo nadąża mechanicznie (niezbyt szybki silnik af) za autofocusem R7, zwłaszcza tym śledzącym (to luźna obserwacja ale bywały ujęcia gdzie af śledził oko, a obiektyw w momencie naciśnięcia spustu migawki jeszcze sie do tych wytycznych systemu af ustawial - trochę pomagała wtedy seria, ta akurat w tym aparacie jest spoko tylko potrzebna karta z tych szybszych).
Obserwacje generalne ten aparat (szybkość jego działania w domenie af zwlaszcza) stawia obiektywom pewne wymagania, którym konstrukcje słabsze, budżetowe, producentów trzecich nie zawsze są w stanie sprostać. Z natywnymi nawet kosmicznie ciemnymi szkłami działa to zdecydowanie lepiej w kwestii AF i współpracującej stabilizacji niż z tą sigmą.
Myśle, że jeśli zdecydujesz się zostawić sobie ten aparat na dłużej, gruntownie rozeznasz kwestie jak on działa to z połączenia R7 i EF100-400 Mark II będziesz bardzo zadowolony i zbierane kadry tez będą super. Natomiast to aparat do którego trzeba przyzwyczaić, w jakimś sensie się go nauczyć nieważne czy się miało starsza Rke wcześniej czy lustrzankę.
Troche zaskoczenie ze R6 dziala a R7 nie. Moze firmware robi swoje w nowszym modelu. I sie obawiam czy nowy R5 bedzie w ogole wspolpracował… chyba że rownolegle wypuszczą tele jak sony 200-600 lub nikon 180-600.
Druga kwestia dotyczy używania obiektywów niesystemowych, manualnych.
Otóż aby ich sensownie używać należy posiadać adapter bez dandeliona, gdyż w nim jest zakodowana ogniskowa 50 mm, którą aparat przechwytuje i uniemożliwia ustawienie innej ogniskowej, którą IBIS miałby stabilizować.
Przy adapterze z dandelionem działa asystent ostrzenia, ale działa bardzo źle (może to zależy od wersji mikrochipa), natomiast przy braku dandeliona ta opcja nie działa i jest spokój.
[/ATTACH]
Jakie tam kody panie. Po prostu w puszce automatycznie jest 50 bo jakaś być musi aż to zmienisz na inną ogniskową, wklepując ręcznie.
--- Kolejny post ---
W R6 działa bez chipóf panie z ruskimi szkłami to i w R7 powinno
Jakie tam kody panie. Po prostu w puszce automatycznie jest 50 bo jakaś być musi aż to zmienisz na inną ogniskową, wklepując ręcznie.
--- Kolejny post ---
W R6 działa bez chipóf panie z ruskimi szkłami to i w R7 powinno
Gdybym ja nie miał tego aparatu i obu typów adapterów :mrgreen: Adapter z dandelionem powoduje, że opcja ustawiania ogniskowej jest niewidoczna, a przez to niedostępna, natomiast w EXIF zawsze się zgłasza obiektyw o ogniskowej 50 mm. Przy braku dandeliona nie ma info o ogniskowej w EXIF, albowiem mamy "wyzwalanie migawki bez obiektywu".
A co Ty z tym EXIF?. Odepnij obiektyw lub użyj zwykłej redukcji bez styków, wtedy w menu pojawi się opcja "stabilizacja"(w R6 będzie to 7 zakładka) a w niej m.inn ogniskowa obiektywu do ustawienia.
"Wyzwalanie migawki bez obiektywu" ma wpływ tylko na migawkę a nie na opcje stabilizacjii!.
--- Kolejny post ---
W moim przypadku używam po kolei: R6+przejściówka org RF/EF + redukcja EF/M42+dowolny rusek
A co Ty z tym EXIF?. Odepnij obiektyw lub użyj zwykłej redukcji bez styków, wtedy w menu pojawi się opcja "stabilizacja"(w R6 będzie to 7 zakładka) a w niej m.inn ogniskowa obiektywu do ustawienia.
"Wyzwalanie migawki bez obiektywu" ma wpływ tylko na migawkę a nie na opcje stabilizacjii!.
--- Kolejny post ---
W moim przypadku używam po kolei: R6+przejściówka org RF/EF + redukcja EF/M42+dowolny rusek
Wybacz kolego, ale pieprzysz głupoty. Opcja wyzwalania migawki bez obiektywu jest po to, aby była możliwość robienia zdjęć obiektywem, którego korpus nie widzi, albowiem nie ma o nim żadnej informacji na stykach bagnetu. Guzik mnie obchodzi co jest w R6, ja mam R7 w rękach, i jest tak, jak piszę: adapter z dandelionem uniemożliwia ustawienie ogniskowej do stabilizacji, bo ta opcja jest niewidoczna, a stabilizacja automatycznie stabilizuje obiektyw 50 mm. Jeżeli założę przez dandelion obiektyw 100 mm, to IBIS będzie nieskuteczny. Zamiana adaptera na taki zwykły, bez styków, powoduje pojawienie się możliwości ustawienia ogniskowej dla IBIS. Jeżeli w R6 jest to opcja niezależna od tego, co przekazuje dandelion, to dobrze, ale w R7 jest to opcja zależna.
--- Kolejny post ---
101 bis. Zauważyłem zainteresowanie tym kadrem, a nie zauważyłem, że wstawiłem plik ponad 20 MB, więc się nie wyświetla w pełnej rozdzielczości, więc to poprawiam.
14700
To co piszesz to wygląda dokładnie tak samo jak w R6. A tak z ciekawości jak ustawisz w gołym korpusie ogniskową ręcznie to co- dedalion ją zmieni? to po co Ci on?. Różnica w działaniu manuali z ustawioną prawidłowo ogniskową jest ogromna. Wspomaganie ustawiania ostrości też świetnie działa bez żadnych dedalionów.
Troche zaskoczenie ze R6 dziala a R7 nie. Moze firmware robi swoje w nowszym modelu. I sie obawiam czy nowy R5 bedzie w ogole wspolpracował… chyba że rownolegle wypuszczą tele jak sony 200-600 lub nikon 180-600.
R7 pokazano później i reklamowano jako jeszcze nowszą wersje oprogramowania AF w stosunku do R6 i R5. Ile w tym prawdy nie wiem, ja nie sprawdzałem jak to działa na R6 czy R6 II o R3 nie wspomnę bo chyba nikt do tego typu sprzętu nie podpina dość leciwej sigmy na adapter.
Nie wierze za bardzo w pojawienie się 200-600 od Canona zwłaszcza w cenie jak Sony czy Nikon, jest 100-500, będzie 200-500 plotki głoszą, że f4.
chyba nikt do tego typu sprzętu nie podpina dość leciwej sigmy na adapter.
Bylo to dyskutowane milion razy tutaj i nie tylko. W skrocie - nie ma alternatywy w tym zasiegu, w tym swietle, w tych pieniadzach.
Pozostaje się cieszyć, że na R i R6 działa.
Niemniej kiedyś aparat trzeba będzie zmienić na nowszy.
To co piszesz to wygląda dokładnie tak samo jak w R6. A tak z ciekawości jak ustawisz w gołym korpusie ogniskową ręcznie to co- dedalion ją zmieni? to po co Ci on?. Różnica w działaniu manuali z ustawioną prawidłowo ogniskową jest ogromna. Wspomaganie ustawiania ostrości też świetnie działa bez żadnych dedalionów.
Sprawdziłem teraz i nic się nie zmieniło. W gołym korpusie mogę sobie ustawić np. 200 mm, ale gdy podepnę obiektyw z dandelionem, to opcja ustawiania ogniskowej znika, na ekranie LCD od razu się pokazuje ogniskowa 50 mm, i taka jest też w EXIF. Natomiast po zrobieniu zdjęcia obiektywem bez dandeliona nie ma żadnej informacji o ogniskowej w EXIF i w DPP też się ona nie wyświetla. Jeżeli sobie ustawiłem ogniskową 200 mm, to taką IBIS stabilizował, a przy dandelionie będzie stabilizowane tylko 50 mm.
Dlatego można nie mając dandeliona ustawić sobie jak najdłuższą ogniskową, aby wymusić skuteczniejszą stabilizację, i nie ustawiać jej dla każdego podpinanego obiektywu manualnego oddzielnie, bo aparat tych obiektywów nie zapamiętuje z powodu braku komunikacji z nimi.
Pytanie "po co Ci dandelion" jest zupełnie nie na miejscu- po prostu taką przejściówkę już od dawna mam, bo dandelion jest potrzebny na SLR i DSLR. Oprócz tego mam też adaptery bez dandeliona, które teraz uzyskają nowe życie. Mam i takie, i takie adaptery do M42 i do Olympusa OM.
Canon R7 przy ISO 800 ma w DPP domyślne odszumianie luminancji na poziomie 8, podczas gdy 7D II na poziomie 6.
Poniżej przykład zdjęcia z R7 przy ISO 800 z usuniętym i z nieusuniętym szumem luminancji.
102.
14701
103. Wycinki 100% zrobione na R7 Tamronem 100-400.
14702
Pozostaje się cieszyć, że na R i R6 działa.
Niemniej kiedyś aparat trzeba będzie zmienić na nowszy.
Na razie jestem z niej wiecej zadowolony niz nie, oby tak trwalo do kolejnego upgradu szkla [emoji4]
Degradacja obrazu przez odszumianie na poziomie ISO 1000
Po lewej na górze odszumianie standardowe, poziom 9
Po prawej na górze bez odszumiania
Po lewej na dole NR=3
Po prawej na dole NR=4,5
104
14703
Część III bolesna :mrgreen:
W kwestii fotografowania ludzi z wykrywaniem oka przeżyłem deja vu. Już coś takiego widziałem, że ostrość jest na uchu, a nie na oku, w R10.
Tak, wiem, na pewno winny jest obiektyw. Na pewno :mrgreen:
Kolejna sprawa, to pojawienie się hot spota na matrycy. Ponieważ nie kasowałem praktycznie żadnych zdjęć, to prześledziłem, od kiedy on jest, i co go mogło spowodować.
Otóż zauważyłem ślad jego wykluwania się ok. klatki nr 70, gdy sobie wziąłem aparat na noc do roboty, aby go sobie skonfigurować pierwszy raz, natomiast na tym samym dyżurze już ok. klatki 100 był dobrze widoczny, a ja go potem wykryłem, gdy już zakwitł.
Od razu ustawione miałem zamykanie migawki przy wyłączniu i żadnych ostrych źródeł światła w kadrze, no więc sam się zrobił.
Ciąg dalszy Części III bolesnej.
Nachwaliłem się wcześniej IBIS-a, a teraz muszę to odszczekać :mrgreen:
Otóż IBIS raczej działa, niż nie działa, pod warunkiem, że przypięty jest obiektyw Canona. W przeciwnym przypadku IBIS raczej nie działa, niż działa.
Założyłem mianowicie obiektyw Sigma 28-135 mm f/3,8-5,6 AF IF Macro i przy 135 mm zauważyłem praktyczny brak stabilizacji obrazu nawet bez jego powiększania, a przy powiększaniu to zupełną telepawkę.
Wziąłem więc obiektyw manualny Olympus OM Zuiko 75-150 mm f/4 przez adapter bez dandeliona i przy stabilizacji IBIS ustawionej na 200 mm. Obraz w EVF pląsał sobie tak, jakby żadnej stabilizacji nie było.
Zmiana ustawienia ogniskowej dla IBIS na 500 mm przyniosła wyraźną poprawę, a zmiana na maksymalną wartość 1000 mm poprawiła sprawę tylko trochę, i byłem w stanie wykonać ostre zdjęcie przy czasie 1/200 s, natomiast przy 1/50 s ani jedno zdjęcie nie wyszło ostre.
Jak to się ma do obiecywanej skuteczności stabilizacji na poziomie EV=7 pojęcia nie mam :shock:
Następnie wziąłem dwa identyczne optycznie obiektywy 100 mm- manualną Cosinę 100 mm f/3,5 Macro i Vivitara AF 100 mm f/3,5 Macro, który jest jej klonem, jednakże ma AF, bagnet EF, i w EXIF melduje się jako Canon 100 mm f/2,8 macro.
Obiektywu Cosina nie dało się ustabilizować ani przy ustawieniu IBIS na 1000 mm, ani na 100 mm, a pląsawica obrazu- zwłaszcza w powiększeniu- była potężna, i nie zrobił ani jednego nieporuszonego zdjęcia.
Natomiast obiektyw Vivitar został ustabilizowany od razu i to nawet w powiększeniu 10 x, i zrobił nieporuszone zdjęcia, pomimo ręcznego ostrzenia, bo ma walnięty AF (pasek napędowy się zlasował).
Różnica w stabilizowaniu obrazu z obu tych obiektywów 100 mm, które optycznie są identyczne, a tylko wagowo się nieznacznie różnią, jest tak wyraźna i potężna, że nie ma mowy o żadnym przypadku- IBIS w R7 wspiera optykę Canona bez IS lepiej, niż jakąkolwiek inną, o ile tę inną wspiera w ogóle.
Może jeszcze sprawdzę, czy przypadkiem lepiej stabilizuje obiektywy przez adaptery z dandelionem, ale wtedy stabilizuje tylko 50 mm, a nie tyle, ile ma obiektyw. Dzisiaj nie miałem na to czasu, a w piątek odsyłam body w ramach rękojmi.
Eberloth
30-08-2023, 20:00
atsf - a R7 nie jest tylko dla Australijczyka, jak R10? Zalecany przez producenta zakres temperatur umożliwia używanie tej puszki w Polsce i jest zasadniczo różny od tych podanych dla R10? Pytam, póki jeszcze nie wprowadziłeś oddzielnym regulaminem zakazu moich wypowiedzi w tym wątku.
atsf - a R7 nie jest tylko dla Australijczyka, jak R10? Zalecany przez producenta zakres temperatur umożliwia używanie tej puszki w Polsce i jest zasadniczo różny od tych podanych dla R10? Pytam, póki jeszcze nie wprowadziłeś oddzielnym regulaminem zakazu moich wypowiedzi w tym wątku.
Jakże miło Cię widzieć! :lol:
A co ci szkodzi wydać te parę marnych złociszy i się samemu przekonać, jak jest naprawdę? Na razie więcej dostajesz wiedzy za moje pieniądze, niż na to zasługujesz :mrgreen:
A w kwestii sprzętu: nie wgrałem najnowszego firmwere, albowiem "tradycyjnie" musiałem aparat najpierw przetestować przed ewentualnym zwrotem.
Postanowiłem go jednak zdecydowanie kupić, a to, co mi w nim nie pyka, raczej od firmware nie zależy. Czytałem opis tego nowszego softu i nie ma w nim nic dotykającego kwestii, o których piszę.
Jak jest co pochwalić w sprzęcie, to chwalę, a jak jest co skrytykować, to krytykuję, a nie ukrywam, bo jestem uczciwy w tym, co robię, i nie wpadam tu tylko po to, aby się z kimś po ujach lizać!
Gdy wróci Bartek (WinSho) z wycieczki, to Go poproszę o zweryfikowanie tych moich rewelacji osobiście. Póki co kilka razy robiliśmy zdjęcia ramię w ramię, a on korzystał z moich obiektywów Tamron 100-400 i Sigma 150-600 C na korpusie R6, oraz z sigmy na SONY A7R V.
Bartek już się np. przekonał, że Sigma pod Canona lepiej pracuje na korpusie SONY, niż na R6, a do obiektywu Tamrona nie miał zastrzeżeń, a focił nim przez prawie 3 miesiące.
Ostatnio miałem plan, aby się zamienić z nim sprzętem w taki sposób, aby stwierdzić wpływ użytkownika na działanie zestawu, lecz zbrakło nam na to czasu, jednakże to jest dalej w planie, i to zostanie zrobione. Bardzo jestem ciekaw rezultatów, bo one albo potwierdzą to, co sam stwierdziłem, albo to obalą, i żadna paplanina niczego nie wniesie, lecz eksperyment.
--- Kolejny post ---
Uzysk dobrych zdjęć i tak jest stosunkowo wysoki, ale jest pewne ale.
Mianowicie tych złych byłoby znacznie więcej, gdybym nie zdejmował palca ze spustu w momencie, gdy AF dostaje kociokwiku, i gdybym robił szybsze zdjęcia seryjne, bo bym natrzaskał więcej kiepskich, zanim bym zdjął palec ze spustu.
W czasie wykonywania zdjęć seryjnych mam wrażenie, że ramka AF jest na obiekcie, ale gdy oglądam zdjęcia w DPP, to często jest daleko od niego.
Robiąc lustrzanką 7D II często gubię obiekt i z rozpędu robię zdjęcia kompletnie nieudane, ale przynajmniej wiem, że jak nie mam ramki AF na obiekcie, to się nie mogę spodziewać na nim ostrości, bo w tym aparacie nie działa tylko to, czego w nim nie ma, a to, co jest- działa dobrze.
Eberloth
30-08-2023, 20:49
A co ci szkodzi wydać te parę marnych złociszy i się samemu przekonać, jak jest naprawdę?
Ja już swojego wyboru dokonałem. Ale to Ty jesteś guru w kwestii (nie)użyteczności, canonowskich bezlusterkowców, to ośmieliłem się spytać krynicy mądrości. Oczywiście rzeczowej odpowiedzi nie dostałem, bo nie zasługuję. Zatem może odpowiedz innym - między innymi zakres temperatur zdyskredytował w Twojej recenzji R10, co zatem w tej materii zmieniło się w R7, że postanowiłeś zmienić zdanie i wydać swoje pieniądze na ten złom? W innych wypowiedziach stwierdzałeś, że okolice 24mpix to max jaki Cię interesuje na cropie, bo bardziej upakowana matryca tylko degeneruje obrazek w tym formacie matrycy.
Jak to się wszystko zmienia...
Dzisiaj jeszcze sprawdziłem, co ja tak naprawdę mam za problem z EVF.
Otóż przy wysokim kontraście sceny, przy ostrym słońcu, albo kompletnie nie widzę, co się dzieje w gęstych cieniach, albo w ostrych światłach, albo i tu, i tu. Dając korektę na plus, aby wyciągnąć cienie, tracę rozeznanie w światłach, i odwrotnie, a w celowniku optycznym widzę zawsze wszystko dobrze. Wprowadzam wtedy korekty, które mi nie mącą obrazu, i jeżeli nagle coś się pojawia w światłach lub w cieniach, że musze zmienić korekcję na przeciwną, to to widzę.
Sprawdziłem też dziś, jak działa symulacja OVF w R7. Jedno słowo- dramat! Nigdy więcej tego nie chcę widzieć, wolę wziąć 7D II z powrotem do łapy.
Eberloth
30-08-2023, 20:53
Jak krew w piach...
Przemek_PC
30-08-2023, 21:24
Odnośnie IBIS i obiektywów firm trzecich taka ciekawostka z Sony A7III. Kiedy podpinam obiektyw EF70-200/F4L przez tani adapter Commlite to AF działa tylko do 135mm a IBIS mimo poprawnej wartości ogniskowej przekazanej do korpusu (w EXIF) działa bardzo słabo. Ten sam obiektyw podłączony przez adapter Sigma MC-11 choć oficjalnie nie obsługiwany przez tenże adapter działa jak należy, AF nawet servo działa w całym zakresie ogniskowych (sprawdzone na Air Show) a i stabilizacja działa tak jak powinna.
Ja już swojego wyboru dokonałem. Ale to Ty jesteś guru w kwestii (nie)użyteczności, canonowskich bezlusterkowców, to ośmieliłem się spytać krynicy mądrości. Oczywiście rzeczowej odpowiedzi nie dostałem, bo nie zasługuję. Zatem może odpowiedz innym - między innymi zakres temperatur zdyskredytował w Twojej recenzji R10, co zatem w tej materii zmieniło się w R7, że postanowiłeś zmienić zdanie i wydać swoje pieniądze na ten złom? W innych wypowiedziach stwierdzałeś, że okolice 24mpix to max jaki Cię interesuje na cropie, bo bardziej upakowana matryca tylko degeneruje obrazek w tym formacie matrycy.
Jak to się wszystko zmienia...
Potraktowałem to pytanie o zakres temperatur tak, jak na to zasługuje, czyli jako zamierzony cynizm, więc je olałem i nie będę kontynuował. W kwestii temperatur przy R10 wycofałem się (sprawdź sam), bo ta kwestia okazała się trywialna.
R10 trafił mi się w bardzo kiepskim momencie, kiedy nie mogłem go sprawdzić w prawdziwej akcji, bo była prawie zima i kiepska pogoda, a R7 dał się sprawdzić w takich warunkach, jakich oczekiwałem, chociaż pierwsze zdjęcia, jakie wykonałem, to był właśnie gawron na trawniku pod balkonem wieczorową porą, i wyszedł taki sam syf, kiła i mogiła, jak z R10, z ostrością na trawie, ale postanowiłem drążyć temat dalej, bo była pogoda, i zaczęło coś pozytywnego wychodzić. Gdybym miał się sugerować pierwszymi trzydziestoma zdjęciami, to bym odesłał ten korpus ciupasem do sklepu, a z R10 był ten problem, że spieprzonych zdjęć miałem prawie tysiąc na tysiąc, bo warunki były takie, jakie były, i aparat nie miał szans zabłysnąć.
Dalej wolałbym matrycę 24 MP, bo w tej 32 MP następuje bardzo szybka akwarelizacja obrazka przez odszumianie. Już przy ISO 1000, gdy obiekt jest mały, ciemny, i mało kontrastowy, zamienia się w akwarelę. Ratuje to tylko większa skala odwzorowania, czyli obiekt musi być znacznie bliżej, żeby detale nie dały się zatrzeć. Odszumianie standardowe takie daje efekty, bo jest ono ca 30% mocniejsze, niż dla 7D II przy tym samym ISO. Obrazek z matrycy 24 MP z R10 mi się bardzo podobał i wiele razy pisałem o tym, że te matryce powinny być w tych korpusach odwrotnie zaimplementowane.
Zobaczyłem jednak na własne oczy, że ogólnie charakter szumu jest całkiem przyjemny, i na niskich czułościach, lub przy dobrej skali odwzorowania obiektu, obrazki wyglądają ładnie.
Na wysokim ISO jeszcze prawie nie robiłem zdjęć, ale- ponieważ tak, czy owak- nie oczekuję tu cudów, to się skupiam na jakości obrazu na niskich czułościach, no i ona jest dobra, a obrazki są większe, niż z 7D II. Nie zmienia to jednak faktu, że przy tych niższych czułościach obrazy mogły by być bardziej szczegółowe, gdyby odszumianie było lżejsze.
Mimo wszystko rezultaty są niezłe, a obawiałem się gorszych, a to z kolei wynika z tego, że w sieci albo się pokazują wyłącznie zdjęcia okłamane albo przez zmniejszenie, albo przez obróbkę przez AI, a nie rzetelne, pełnowymiarowe pliki, obrobione standardowo, jakie ja zamieszczam, i jakie biorę za podstawę do oceny sprzętu.
Dużo sobie obiecywałem po IBIS, którego R10 nie ma, i on raczej dobrze pomaga z obiektywami Canona lub innymi z IS, natomiast to, co stwierdziłem dzisiaj, że daje ciała z innymi obiektywami nie mającymi własnego IS, jest dla mnie niemiłym zaskoczeniem, jednakże- co najwyżej- odpuszczę sobie ich używanie, tak jak sobie odpuszczałem do tej pory, czyli żadna zmiana w życiu, bo jak nie miałem czasu na takie zabawy, tak go dalej miał nie będę.
Ergonomia, którą zakwestionowałem przy R10, ze względu na zbyt lekki korpus, jest w R7 dużo lepsza, i jeszcze IBIS w tym pomaga (chyba) tak, że nawet z Sigmą 150-600 C nie mam większych podstaw do kwestionowania stabilizacji obrazu, a co najwyżej do sprawności AF, podczas gdy z R10 i z 7D II problem ze stabilizacją tego obiektywu jest dla mnie potężny.
Jestem trzęsiłapą, a na dodatek mam trwale okaleczoną lewą rękę, więc jest to dla mnie bardzo istotna sprawa. Skoro stwierdzam, że jeden zestaw mi pod tym względem dobrze działa, a inny nie, to tak jest w moim przypadku, ale w czyimś innym tak być nie musi, jeśli ma lepszą stabilizację własną.
Końcową kwestią na ten moment jest to, że robię rzeczy, na które mnie stać, i że stać mnie na robienie takich rzeczy. ;) Za te pieniądze w promocji to ja sobie mogę R7 oprawić w ramki i się na niego gapić, jak na niespełnioną miłość :mrgreen:
--- Kolejny post ---
Jak krew w piach...
Cierpliwości...
--- Kolejny post ---
Odnośnie IBIS i obiektywów firm trzecich taka ciekawostka z Sony A7III. Kiedy podpinam obiektyw EF70-200/F4L przez tani adapter Commlite to AF działa tylko do 135mm a IBIS mimo poprawnej wartości ogniskowej przekazanej do korpusu (w EXIF) działa bardzo słabo. Ten sam obiektyw podłączony przez adapter Sigma MC-11 choć oficjalnie nie obsługiwany przez tenże adapter działa jak należy, AF nawet servo działa w całym zakresie ogniskowych (sprawdzone na Air Show) a i stabilizacja działa tak jak powinna.
Canon EF 100-400L II nie chciał działać przez MC-11 na SONY A7 III, a Sigma 150-600 C śmiga na A7R V. Na A7 III też kiedyś to kiedyś sprawdzę.
Coś tu muszę pokazać precyzyjnie i dobitniej, niż pokazałem dość chaotycznie wcześniej.
Oto jest praca AF z wykrywaniem ptaka i jego oka.
Od klatki 1172 do 1177 jest 6 kompletnie nieostrych zdjęć, ostrość jest ustawiana na szuwary daleko poza czaplą, dopiero klatka 1178 jest ostrzejsza, a potem znowu 2 nieostre, mimo że ramka AF cały czas trzyma czaplę, a nie tło 20 m za nią.
Pół minuty później podsunąłem się troszkę bliżej i na 7 następnych zdjęć raptem 4 są w miarę ostre, ale niezupełnie.
To naprawdę musi być bezlusterkowiec z mocno niepewną implementacją wykrywania obiektów, aby tak totalnie spieprzyć robotę, bo C 7D II dałby 16 ostrych zdjęć, z ew. odchyłkami w centymetrach, a nie o kilkadziesiąt metrów.
Swojego błędu to ja tutaj nie widzę żadnego.
14777
14779
14780
14781
Najostrzejsze z tych 16 zdjęć:
14782
Czapla nie jest małym ptakiem, i jest tu nawet całkiem duża w kadrze, jest też kontrastowa w stosunku do tła, więc o co chodzi?
Pojedynczy punkt AF jest dużo większy, niż w DSLR, a przez to mniej precyzyjny, natomiast powierzanie roboty automatyce daje zbyt często takie rezultaty, jak powyżej.
Tutaj jest drewno, na którym czapla stoi. Po lewej najostrzejszy kadr, a na prawym wyraźnie widać, że jest tym ostrzej, im jest dalej, czyli Back Focus.
14783
Część IV
Jakość obrazu w większej skali.
Zdjęcia przycięte do 8 MP, nie zmniejszane, obróbka w DPP i trochę w FSIV {nasycenie, półtony).
ISO 640, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
14896
ISO 800, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
14897
ISO 1250, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
14898
ISO 1600, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
14899
ISO 2000, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
14900
ISO 2500, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
14901
ISO 3200, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
14902
ISO 4000, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
14903
ISO 5000, 1/2000 s, f/8, Sigma 150-600 C, nieostre.
14904
ISO 2000, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
14905
A tu rzecz o szkleniu okien ;)
Obrazek zmniejszony do 1600 pikseli:
14906
Brutalna prawda jest zaś taka:
14907
Jeżeli się pokazuje tak zmniejszone obrazy, to wtedy i nie ma szumów, i AF trafia 100/100 :mrgreen:
--- Kolejny post ---
Porównanie wielkości obrazka z R7 z możliwym do uzyskania na R5 z tym samym obiektywem- po prawej "R5", 75% rozmiaru z R7.
14908
--- Kolejny post ---
Porównanie wielkości obrazka z R7 z możliwym do uzyskania na R6 z tym samym obiektywem- po prawej "R6", 49% rozmiaru z R7.
14909
Porównanie wielkości obrazka z R7 obiektywem 400 mm z możliwym do uzyskania na R6 z obiektywem 600 mm- po prawej "R6".
14910
Te porównania to na wypadek, gdyby ktoś się pytał, po co mi APS-C ;)
totamten
04-09-2023, 22:12
Część IV
Jakość obrazu w większej skali.
Zdjęcia przycięte do 8 MP, nie zmniejszane, obróbka w DPP i trochę w FSIV {nasycenie, półtony).
ISO 640, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
14896
ISO 800, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
14897
ISO 1250, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
14898
ISO 1600, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
14899
ISO 2000, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
14900
ISO 2500, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
14901
ISO 3200, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
14902
ISO 4000, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
14903
ISO 5000, 1/2000 s, f/8, Sigma 150-600 C, nieostre.
14904
ISO 2000, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
14905
A tu rzecz o szkleniu okien ;)
Obrazek zmniejszony do 1600 pikseli:
14906
Brutalna prawda jest zaś taka:
14907
Jeżeli się pokazuje tak zmniejszone obrazy, to wtedy i nie ma szumów, i AF trafia 100/100 :mrgreen:
--- Kolejny post ---
Porównanie wielkości obrazka z R7 z możliwym do uzyskania na R5 z tym samym obiektywem- po prawej "R5", 75% rozmiaru z R7.
14908
--- Kolejny post ---
Porównanie wielkości obrazka z R7 z możliwym do uzyskania na R6 z tym samym obiektywem- po prawej "R6", 49% rozmiaru z R7.
14909
Porównanie wielkości obrazka z R7 obiektywem 400 mm z możliwym do uzyskania na R6 z obiektywem 600 mm- po prawej "R6".
14910
Te porównania to na wypadek, gdyby ktoś się pytał, po co mi APS-C ;)
A mógłbyś zrobić podobny test swoim 7D mk2? Byłoby naprawdę ciekawe porównanie.
przecież to nie zaleta cropa nad pełną klatką tylko wyższej rozdzielczości :p
dzięki za wrzutki R5 z R6, widzę teraz ile detali mi ucieka... kiedy R5II?
A mógłbyś zrobić podobny test swoim 7D mk2? Byłoby naprawdę ciekawe porównanie.
Przymierzam się do tego.
Na razie mogę pokazać jakieś przykładowe zdjęcia z 7D II w porównaniu do R7, ale one będą zawsze mniejsze, bo ptaki utrzymują swoją strefę komfortu w mniej-więcej stałej wielkości, więc w realnym użyciu R7 zawsze da większy obraz. Porównanie piksel per piksel wymaga zmiany odległości w zależności od gęstości matrycy, co wymusza zrobienie testów statycznych, z użyciem nieożywionych obiektów, no bo ani psa, ani kota, nie posiadam.
Ponadto rzadko robiłem zdjęcia na ISO większym, niż 1000.
--- Kolejny post ---
przecież to nie zaleta cropa nad pełną klatką tylko wyższej rozdzielczości :p
dzięki za wrzutki R5 z R6, widzę teraz ile detali mi ucieka... kiedy R5II?
Przecież właśnie przewagą cropa nad FF jest wyższa rozdzielczość ;) Żeby FF miało taką rozdzielczość, jak R7, to matryca FF musi mieć 82 MP, a w wycinku APS-C będzie pracować tak samo, jak APS-C.
--- Kolejny post ---
Niekadrowane zdjęcie kaczki- 32 MP.
14917
cybulski
05-09-2023, 13:40
W apsc gęściej będzie tylko na Fuji xh2 więc wybór zasadniczo ograniczony.
W apsc gęściej będzie tylko na Fuji xh2 więc wybór zasadniczo ograniczony.
Dużej różnicy nie będzie. Fuji ma krop x 1,5, a Canon x 1,6, więc na powierzchni równej formatowi APS-C Canona Fuji ma ca 88% pikseli, a więc ca 35 MP. Liniowo da to obrazek większy o ca 4%.
Ostatnio trochę pogadałem z ludźmi z "branży" wildlife, i nie jesteś pierwszy z problemami z R7.
a dziś takie coś wpadło:
https://www.youtube.com/watch?v=hsmY4f1J0t8
Ostatnio trochę pogadałem z ludźmi z "branży" wildlife, i nie jesteś pierwszy z problemami z R7.
a dziś takie coś wpadło:
https://www.youtube.com/watch?v=hsmY4f1J0t8
Jak dla mnie konkluzja tego filmu jest jedna - chcesz mieć leszy AF, kup odpowiednio droższe body...
Ostatnio trochę pogadałem z ludźmi z "branży" wildlife, i nie jesteś pierwszy z problemami z R7.
a dziś takie coś wpadło:
https://www.youtube.com/watch?v=hsmY4f1J0t8
Już troszkę wcześniej na to trafiłem, ale dzięki!
Konkluzja jest prosta- R7 ma niedopracowany AF zwłaszcza przy śledzeniu, przy servo, przy niskim kontraście, przy słabym oświetleniu, i przy maksymalnej prędkości zdjęć seryjnych, czyli właściwie zawsze :evil:
Wszelkie bajki o niezawodności tego AF i że "nigdy się nie myli" to bajki, albo celowy trolling marketingowy. Aparat potrafi dać ciała w tzw. stuprocentowych sytuacjach, gdy żadnego błędu AF być nie powinno, więc trzeba napieprzać zdjęcia tysiącami, to się może jakieś ostre i we właściwym momencie trafi, ale niekoniecznie. Prędkość 30 fps jest praktycznie bezużyteczna i będzie owocowała dramatycznie wielką ilością nieostrych zdjęć, a ja jej nawet jeszcze nie użyłem, a i tak ilość nieostrych zdjęć w- zdawało by się- bezproblemowych sytuacjach, i przy 8 fps jest powalająca.
Mój R7 na razie jeszcze siedzi w serwisie Canona, a ja wcale za nim nie tęsknię.
--- Kolejny post ---
Jak dla mnie konkluzja tego filmu jest jedna - chcesz mieć leszy AF, kup odpowiednio droższe body...
Konkluzja tego filmu jest taka: nie kupuj APS-C ML Canona. Inny film Duade Patona o Olympusie OM-1 pokazuje, że AF może działać tak, jak się tego oczekuje.
Jak dla mnie konkluzja tego filmu jest jedna - chcesz mieć leszy AF, kup odpowiednio droższe body...
Mam podobne przemyślenia.
Zresztą to w swoich testach pokazał serwis https://mirrorlesscomparison.com/best/mirrorless-cameras-for-birds-in-flight/ który prowadzi ranking aparatów do ptaków w locie i R7 jest tam na tle innych apsc niezły ale absolutnie nie jest nawet w pierwszej piątce tego rankingu, myśle zatem, że sporo narzekania w internecie jest poprzez niedopasowanie oczekiwań i wymagań do rzeczywistości.
Inna sprawa, i tu jestem zaskoczony bo znam ludzi u których ten aparat z natywnym szkłami RF (czasami takimi z których tu się wszyscy śmieją i twierdzą, że to zdjęć nie robi) robi na ich użytek bardzo dobrą robotę. Przynoszą masę niezłych zdjęć i o żadnych dramatycznych ilościach nieostrych zdjęć nie ma mowy czyli no właśnie da się mieć z tego aparatu wyniki.
Mam podobne przemyślenia.
Zresztą to w swoich testach pokazał serwis https://mirrorlesscomparison.com/best/mirrorless-cameras-for-birds-in-flight/ który prowadzi ranking aparatów do ptaków w locie i R7 jest tam na tle innych apsc niezły ale absolutnie nie jest nawet w pierwszej piątce tego rankingu, myśle zatem, że sporo narzekania w internecie jest poprzez niedopasowanie oczekiwań i wymagań do rzeczywistości.
Inna sprawa, i tu jestem zaskoczony bo znam ludzi u których ten aparat z natywnym szkłami RF (czasami takimi z których tu się wszyscy śmieją i twierdzą, że to zdjęć nie robi) robi na ich użytek bardzo dobrą robotę. Przynoszą masę niezłych zdjęć i o żadnych dramatycznych ilościach nieostrych zdjęć nie ma mowy czyli no właśnie da się mieć z tego aparatu wyniki.
A jakież to mamy natywne obiektywy do tego R7? 100-400 f/8 i 100-500 f/7,1, albo 18-45 f/6,3?
Wszystkie są ciemne, a w związku z tym dają większą GO, która gubi niedokładności AF.
Hubert Multana
21-09-2023, 10:33
Bylo to dyskutowane milion razy tutaj i nie tylko. W skrocie - nie ma alternatywy w tym zasiegu, w tym swietle, w tych pieniadzach.
Tylko poprawcie mnie jeśli się mylę, ale uwagi są do aparatu, a nie obiektywu :)
Szczerze jestem ciekaw wyników na nowszym szkle z systemu RF.
Coś znalazłem co powinno zainteresować autora wątku:
https://www.flickr.com/photos/gregsbirds/with/53175988688/
Zobaczcie jakie ten ktoś robi zdjęcia, a jakim robi to sprzętem.
Moim zdanie bardzo dobre wypracowane zdjęcia ptaków robione R7 i częścią nawet ciemnych obiektywów F11 w mocowaniu RF, czyli co - czyli da się.
Hubert o obiektywie była dygresja, natomiast autor wątku testuje/próbuje już drugie apsc Canona i nie uzyskuje satysfakcjonujących wyników w związku z czym ma uwagi do aparatów.
Szczerze jestem ciekaw wyników na nowszym szkle z systemu RF.
Bardzo dużo fotografuję w ostatnim czasie psy w ruchu, często w bardzo szybkim biegu. Sporo z tych zdjęć robię RF 85/1.2 i skuteczność AF jest świetna. Robię głównie na servo z wykrywaniem oka i w serii 8kl./s. Jeśli dam mu spokojnie złapać oko przed naciśnięciem spustu, to w 9 na 10 przypadków AF trzyma je jak przyklejony. Rzadko które zdjęcie z serii nie jest ostre w punkt (zazwyczaj wszystkie są idealnie ostre) a głównie fotografuję na maksymalnie otwartej przysłonie. Natomiast jeśli przed wyzwoleniem migawki nie pozwolę AF na spokojnie złapać poruszającego się obiektu, tylko liczę na to, że AF złapie już podczas serii zdjęć, to "na dwoje babka wróżyła";) W ok. połowie przypadków cała seria potrafi pójść do kosza. Ewentualnie AF uchwyci na sam jej koniec. W drugiej połowie przypadków AF złapie po ok. 1-2 sekundach.
Ogólnie jestem zachwycony tym połączeniem, tj. body + obiektyw. Dość często też używam EF 70-200/2.8 IS II i z tym szkłem również AF działa świetnie i skuteczność jest podobna. Z EF 100-400 II jest nadal bardzo dobrze, ale już zauważalnie więcej pomyłek niż z poprzednio wymienionymi szkłami. Przy statycznych scenach lub ruchu w miarę jednostajnym nadal nie ma żadnych problemów.
Jedno co zmieniłem, a znacząco poprawiło skuteczność AF, to domyślny tryb pracy zmieniłem na ostrzenie natychmiast jak obiekt znajdzie się w obrębie kadru. Może mnie ktoś posądzać o branie pieniędzy od Canona (w sumie bym nie pogardził, jeśli ktoś z marketingu mnie czyta:lol:), ale po przesiadce z 7D2 jestem zachwycony.
Hubert Multana
21-09-2023, 11:05
No jestem szczerze zaskoczony iloscia pracy wlozona w testy. Boje sie tylko, ze czego by nie podpial pod te szkla to otrzyma podobne wyniki. Autofocusy w tych obiektywach po prostu nie nadazaja za silnikami AF w R7.
Czy RF600/11 daloby lepsze zdjecia? Nie wiem. Ale dam sobie reke uciac, ze AF bedzie tam celniejszy.
Tylko poprawcie mnie jeśli się mylę, ale uwagi są do aparatu, a nie obiektywu :)
Szczerze jestem ciekaw wyników na nowszym szkle z systemu RF.
Obawiam się, że to nie ja będę zaspokajał tę Twoją ciekawość, bo się do żadnego obiektywu RF nie przymierzam :mrgreen:
W jakiejś mierze wyniki R7 z natywnym obiektywem RF 100-500 odzwierciedla ten test https://mirrorlesscomparison.com/best/mirrorless-cameras-for-birds-in-flight/, ale on dotyczy tylko fotografowania ptaków w locie, a na dodatek autor upał się fotografować kanię rudą, która jest ptakiem dużym i w miarę powolnym, a nie np. jaskółki.
Co do ilości trafień ptaków w locie to ja jestem w stanie ścierpieć nawet bardzo duży odsetek wypudleń, ale mi R7 dał **** z motywami statycznymi notorycznie ostrząc z back focusem, a ten przypadek lepiej opisuje Duade Paton https://www.youtube.com/watch?v=hsmY4f1J0t8.
O ile do ptaków w locie sugerowana jest maksymalna prędkość migawki elektronicznej lub jej połowa, o tyle do obiektów statycznych raczej połowa lub 1/4, czyli ca 8 fps, a poza tym zupełnie inne ustawienia AF, podczas gdy z 7D II mogę spokojnie fotografować na tych samych ustawieniach AF.
Hubert Multana
21-09-2023, 11:14
Co do ilości trafień ptaków w locie to ja jestem w stanie ścierpieć nawet bardzo duży odsetek wypudleń, ale mi R7 dał **** z motywami statycznymi notorycznie ostrząc z back focusem, a ten przypadek lepiej opisuje Duade Paton https://www.youtube.com/watch?v=hsmY4f1J0t8.
Ogladalem wczoraj, swoja droga, stosowales rady ktore sie tam przewinely? Odnosnie wylaczenia H+ i wlaczenia high speed display w EFCS?
Moze rzeczywiscie kwestia ustawien, choc kurcze, troche razi to, ze aparat ma mniej celny Af bo jest „gorszy” niz R6.
Ja poki co wyleczylem sie z mysli o apsc, nawet probowac mi sie nie chce. Za to po ostatnich 5 dniach na rykowisku i po wymianie doswiadczen chodzi mi po glowie co innego… moge w skrocie powiedziec, ze swiatlo jest wszystkim w tej działce.
Ale nad czym Wy się rozczulacie... Przecież normalnym jest, że pomiędzy poszczególnymi modelami są różnice w pracy AF. Ten sam "problem" a bardziej "właściwość" był w lustrzankach, przy czym tam jeszcze dochodził bardzo często problem z dużo większą loteryjnością i w ogóle FF/BF. Z podanych linków nie wynika, że R7 ma dramatycznie zły AF, ma po prostu gorszy niż droższe body Canona, a dlaczego???
No dlatego, że... teraz trochę nawiązując do "krucjaty" atsf dotyczącej polityki Canona względem szkieł niesystemowych, Canon tak chce.
To wszystko oczywiście IMHO, jak zawsze.
Hubert Multana
21-09-2023, 12:51
Bangi, nie uwierze, ze ktos w kodzie zapisal, ze to bedzie dzialac gorzej, bo jest tansze. Mogli zastosowac nie wiem, slabsze silniki, ktore z tak wielkimi obiektywami na tak dlugich ogniskowych radza sobie gorzej. W to jestem w stanie uwierzyc.
Natomiast jak pisalem, jestem ciekawe jak R7 sprawdza sie na ogniskowej rzedu 600mm na szklach systemowych. I nie mam tu na mysli zoom L, ktore kosztuja kilkanascie, kilkadziesiat tysiecy, ale chocby taki RF 600mm f11 ktory teraz kosztuje 3200 zl czyli o wiele mniej niz ta Sigma chociazby.
Ogladalem wczoraj, swoja droga, stosowales rady ktore sie tam przewinely? Odnosnie wylaczenia H+ i wlaczenia high speed display w EFCS?
Wszystkie praktycznie zdjęcia robiłem z EFCS przy prędkości 8 fps, trochę przy 15 fps, a ustawienia AF miałem przypadkowo takie, jak podane dla ptaków w locie. Od 3 tygodni nie mam aparatu, bo jest w serwisie, i nie mam na czym trenować.
Silniki są w obiektywach, a nie w korpusach, więc nie chodzi o jakieś "słabsze silniki".
Są aparaty APS-C radzące sobie gorzej, niż R7 (podobno), ale są też radzące sobie dużo lepiej, np. OM-1, czyli można zrobić to lepiej. Co prawda korpus OM-1 kosztuje ca 10 k PLN, ale za to obiektyw 100-400 do niego można nowy kupić poniżej 5k PLN, a nie za 10, czy za 15k PLN.
Ponownie podkreślam, że najbardziej mnie bulwersuje łapanie tła za statycznymi motywami, i to z flagowym obiektywem, jakim jest EF 100-400L II, a nie z Sigmą 150-600 C, bo w tym wypadku to wyszedł zupełny dramat. Co prawda Duade Paton w innym filmie pokazał ustawienia AF dla tej Sigmy, aby zmniejszyć pulsowanie AF, ale jeszcze tego nie miałem ani na czym, ani kiedy sprawdzić, a i tak podstawowym obiektywem będzie EF 100-400L II, więc jeżeli będą problemy ze sfotografowaniem ostro wróbla siedzącego sobie spokojnie na płocie, to chrzanić taką zabawę, ale jeszcze nie miałem okazji sprawdzić aparatu na takim motywie- raptem 3 razy byłem z nim w terenie.
Bangi, nie uwierze, ze ktos w kodzie zapisal, ze to bedzie dzialac gorzej, bo jest tansze. Mogli zastosowac nie wiem, slabsze silniki, ktore z tak wielkimi obiektywami na tak dlugich ogniskowych radza sobie gorzej. W to jestem w stanie uwierzyc.(...)
Ale ja nie stawiam tezy, że tak jest w kodzie. Całokształt ma na to wpływ, co jest wynikiem takich, a nie innych decyzji biznesowych.
Hubert Multana
21-09-2023, 14:19
Ale ja nie stawiam tezy, że tak jest w kodzie. Całokształt ma na to wpływ, co jest wynikiem takich, a nie innych decyzji biznesowych.
No ale chyba nie jestes zaskocozny, ze aparat za 5000 zl jest gorszy od aparatu za 25000 zl? Bo rozumiem, gdybym aparat nie trafial nigdy - ale on po prostu w specyficznych, trudnych warunkach radzi sobie gorzej - no okej, w takim razie moze wlasnie to jest pole wymagajace wiekszych inwestycji.
Jaki bylby sens produkowania linii profesjonalnej gdyby 5x tanszy segment zapewnial to samo? Nie wiem czy to jest kwestia silnika, czy kwestia materialow, oprogramowania czy szkiel systemowych. Fajnie, ze ktos to testuje i sie przyklada, ale stwierdzenie, ze to nie dziala dlatego ze taki jest model biznesowy jest wedlug mnie nie tak.
Panowie w trybach seryjnych role gra każdy szczegół, software i jego konfiguracja, prędkość przesyłu danych między matrycą, a procesorem (tak procesor jest ten sam w R7, R10, R6 itd) tylko, że jest masa czynników poza procesorem i z faktu, że jest taki sam nie wynika wprost to, że wszystko będzie działać w 100 procentach tak samo pewnie stabilnie i szybko na każdym body. Niemały wpływ ma tez prędkość odczytu matrycy. Oczywiście wspomniana wydajność silników AF w obiektywach.
Nie zastanawia Was jak to jest, że R7 ma wolniejszy ze dwa razy odczyt matrycy od R6 ale można robić szybsze serie (więcej klatek na sekundę)?
Owszem obliczenia teoretyczne, ze wydajności wystarczy spinają się pewnie właśnie dla nowszych szybszych szkieł ale z pewnością nie dla wszystkich, nie dla firm trzecich itd.
W jakims celu RF 100-500 ma dwa silniki autofocusa, nie jak ED 100-400 II jeden.
Z jakichś powodów cześć obiektywów ma silniki krokowe stm ale już RF 100-400 F8 czyli tani ciemny zoom dostał jeden silnik ale usm. W jakimś celu szkła F11 z silnikami stm maja ograniczone pole AF gdzie on działa (chociaż w R7 akurat tego tak ewidentnie nie widać)
Ja zupełnie nie jestem zaskoczony, że sprzęt się pozycjonuje i cudów nie ma, nie mam takich oczekiwań ze aparat poniżej 10 tysięcy będzie tak samo dobry szybki sprawny i świetny jak ten za 20-30 tysięcy.
Hubert Multana
21-09-2023, 14:22
Wszystkie praktycznie zdjęcia robiłem z EFCS przy prędkości 8 fps, trochę przy 15 fps, a ustawienia AF miałem przypadkowo takie, jak podane dla ptaków w locie. Od 3 tygodni nie mam aparatu, bo jest w serwisie, i nie mam na czym trenować.
Silniki są w obiektywach, a nie w korpusach, więc nie chodzi o jakieś "słabsze silniki".
Są aparaty APS-C radzące sobie gorzej, niż R7 (podobno), ale są też radzące sobie dużo lepiej, np. OM-1, czyli można zrobić to lepiej. Co prawda korpus OM-1 kosztuje ca 10 k PLN, ale za to obiektyw 100-400 do niego można nowy kupić poniżej 5k PLN, a nie za 10, czy za 15k PLN.
Ponownie podkreślam, że najbardziej mnie bulwersuje łapanie tła za statycznymi motywami, i to z flagowym obiektywem, jakim jest EF 100-400L II, a nie z Sigmą 150-600 C, bo w tym wypadku to wyszedł zupełny dramat. Co prawda Duade Paton w innym filmie pokazał ustawienia AF dla tej Sigmy, aby zmniejszyć pulsowanie AF, ale jeszcze tego nie miałem ani na czym, ani kiedy sprawdzić, a i tak podstawowym obiektywem będzie EF 100-400L II, więc jeżeli będą problemy ze sfotografowaniem ostro wróbla siedzącego sobie spokojnie na płocie, to chrzanić taką zabawę, ale jeszcze nie miałem okazji sprawdzić aparatu na takim motywie- raptem 3 razy byłem z nim w terenie.
A testowales przy pojedynczych zdjeciach? Czy zawsze seriami?
Moze silniki sa w obiektywach, ale zasilanie do nich idzie z aparatu. Moze wyzsze modele podaja wyzsze napiecia, lub sa w stanie przetworzyc wiecej parametrow w tym samym czasie oferujac lepsze nastawy.
Z tym flagowym obiektywem to bym nie przesadzal. Ten obiektyw ma 9 lat. W tamtym czasie aparaty takie jak 5D mkIII osiagaly maksimum 6 klatek na sekunde. A Ty trzaskasz 8 lub 15 w duzo tanszym body z nizszego segmentu i dziwisz sie, ze silnik autofocusa w obiektywie nie nadaza.
Atsf jeśli myślisz o zestawie do ptaków rzeczywiście OM1 plus dobry obiektyw mogą Ci się spodobać.
Od aparatu nie za 25k tylko za 6000tys zl - R6 po tyle teraz chodzi [emoji854]
Ja w kazdym razie problemy z af mam jedynie w wideo, w fotach zarówno RF jak i EF z R6 sa super. Zdarza im sie pobladzic ale mozna szybko je naprowadzic na wlasciwy tor.
No ale chyba nie jestes zaskocozny, ze aparat za 5000 zl jest gorszy od aparatu za 25000 zl? (...)
Absolutnie nie jestem, nie jest to też przecież narzekanie. Ogólna opinia. Zresztą, przecież to się nie tylko aparatów tyczy.
Z tym flagowym obiektywem to bym nie przesadzal. Ten obiektyw ma 9 lat. W tamtym czasie aparaty takie jak 5D mkIII osiagaly maksimum 6 klatek na sekunde. A Ty trzaskasz 8 lub 15 w duzo tanszym body z nizszego segmentu i dziwisz sie, ze silnik autofocusa w obiektywie nie nadaza.
W 2011 był już EOS-1D X (FF), on młócił 14fps.
A testowales przy pojedynczych zdjeciach? Czy zawsze seriami?
Moze silniki sa w obiektywach, ale zasilanie do nich idzie z aparatu. Moze wyzsze modele podaja wyzsze napiecia, lub sa w stanie przetworzyc wiecej parametrow w tym samym czasie oferujac lepsze nastawy.
Z tym flagowym obiektywem to bym nie przesadzal. Ten obiektyw ma 9 lat. W tamtym czasie aparaty takie jak 5D mkIII osiagaly maksimum 6 klatek na sekunde. A Ty trzaskasz 8 lub 15 w duzo tanszym body z nizszego segmentu i dziwisz sie, ze silnik autofocusa w obiektywie nie nadaza.
Zadajesz mi pytanie w rodzaju "skoro samochód nie jedzie, to czy próbowałeś go pchać, albo ciągnąć?" :mrgreen:
Otóż zarówno servo AF, jak i tryb seryjny, są podstawowymi nastawami w fotografowaniu zwierzyny, a zwłaszcza ptaków. C 7D II robi 10 fps w każdym trybie i obiektyw daje radę, a na R7 nie mam ostrych zdjęć przy 8 fps.
Wejściowa cena R7 wynosiła bodajże 7350 PLN razem z tą gazrurką, która była darmo, i tak powinno zawsze być, bo śpiewane za nią pieniądze są po prostu chore, a ta wejściowa cena była praktycznie taka sama, jak onegdaj za 7D II, który był flagowcem wśród DSLR APS-C, a R7 miał go zastąpić.
Statyczne testy zrobili na Optycznych i wyszły bardzo kiepsko. Ja zrobiłem 3 klatki z obiektywem 50 mm f/1,8 STM na oko żony, i wszystkie nietrafione, ale to mnie i tak praktycznie nie interesuje.
Aparat odesłałem do sprzedawcy przypadkowo wraz z własną kartą pamięci Lexar 1667x UHS II 64GB i z własną baterią. Po miesiącu trzymania aparatu w serwisie na Żytniej odesłano mi go z opinią serwisu, że podstawowej usterki, czyli opóźnień w wyświetlaniu się wskazań na wyświetlaczach nie stwierdzono, natomiast co do moich pozostałych zastrzeżeń co do ostrzenia i stabilizacji IBIS powiedziano, że wszystko jest w pytę, czyli tak, jak sobie producent zażyczył, a za współpracę z obiektywami nieprodukowanymi przez Canona firma nie odpowiada.
Aparat odesłano mi z moimi kartą i baterią włożonymi do aparatu, więc od razu go odpaliłem, i okazało się że od razu występuje opóźnienie wyświetlenia parametrów, więc ciupasem, tego samego dnia odesłałem aparat z powrotem, nakręciwszy tylko szybko film obrazujący problem.
Po tygodniu zwłoki sklep przysłał mi drugi egzemplarz aparatu, który niby miał być funkiel nówka nieśmigany, ale jakimś cudem licznik zdjęć zaczynał się od 2000 z groszami, ale sklep zapiera się, że to była dziewica. W każdym bądź razie odpaliłem sprzęt jeszcze bez karty i się od razu ucieszyłem, że żadnego opóźnienia nie było. Potem włożyłem kartę, a tu zonk- jest opóźnienie, jak cholera, nieregularnie, ale jest. Zmieniłem więc kartę na innego Lexara UHS II 1667x 128 GB i problem z opóźnieniami zniknął. Czyli winna była karta, ale oni mając moją kartę, która takie problemy powoduje, nie wpadli na to, i- ogólnie- każdy, któremu o tym mówię, twierdzi, że też by na to nie wpadł.
Jest to tym bardziej dziwne, że wcześniej używałem tej samej karty na R10, który też używa UHS II, i nie było takiego zachowania się aparatu.
Można więc domniemywać, że R7 ma jakieś specjalne wymagania względem kart pamięci i potrafi grymasić.
Tu mi się przypomina stara historia, gdy ponad 30 lat temu kupiłem zintegrowaną wieżę Hi Fi SONY, a ona odmawiała odtwarzania niektórych kaset magnetofonowych, więc po dwóch dniach zwróciłem ja do sklepu. W podobnym czasie kumpel kupił magnetowid VHS SONY, który co i raz wypluwał kasety z odmową ich odtwarzania, podczas gdy mój JVC był gotów przepuścić rolkę papy, albo i taśmy klejącej. Zraziłem się wtedy do sprzętu audio-video SONY, jako zbyt chimerycznego jak na nasze warunki.
Podsumowując, wszystko, co jest nie tak z R7, jest jak najbardziej w porządku zdaniem firmy.
Ostatnio porobiłem trochę zdjęć używając elektronicznej migawki i obiektywu EF-S 55-250 STM. Trochę to jest mało powiedziane- wyprztykałem ponad 1000 klatek przy prędkości 30 fps nawet nie wiem kiedy. Ta prędkość jest po prostu zabójcza! Oczywiście, "tradycyjnie", znakomita większość zdjęć jest nieostra, oczywiście i tradycyjnie na prawie statyczne motywy system wykrywania i śledzenia działa zawodnie, a w miarę ostre i zupełnie ostre kadry oscylują ok. 10% całkowitej ich ilości. Nie widzę tu jakiejś dysproporcji w wynikach pomiędzy używaniem EF-S 55-250 a EF 100-400L II.
Widzę natomiast potworną roletę przy elektronicznej migawce i trącący akwarelą obraz już przy ISO 1000. Co do szumów i odszumiania, to- oczywiście- wiele zależy od oświetlenia i ostrości motywu, więc np. przy ISO 2000 zdarzają się zdjęcia do przyjęcia, i nie do przyjęcia.
1/2000 s, ISO 1000. Obrazek przy tej skali odwzorowania nie wygląda zbyt dobrze.
15436
Tutaj AF wypudlił totalnie śledząc kawkę.
15437
Back focus. Takich zdjęć w serii było multum.
15438
Przy 30 fps złapanie fajnej fazy lotu jest możliwe, ale roleta daje się już we znaki,
15439
a jak obiekt i prędkość śledzenia wrastają, to i roleta się powiększa:
15440
15441
Tutaj aparat miał ciężki problem w namierzeniu gawrona i mnóstwo klatek wyszło nieostrych totalnie:
15443
Potem trafiło się raptem kilka ostrych klatek na ponad 80 zrobionych (tutaj całkiem przyzwoite ISO 2000)
15444
no i znowu zgubienie ptaka przez AF
15442
Jedna z jedenastu ostrych na ponad 90 zrobionych klatek łażącego gawrona przy 1/2500 s:
15445
tu już trochę AF odjechał:
15446
Odchylenia ostrości były przeciętnie takie:
15447
Fatalne pod każdym względem zdjęcie przy ISO 2000:
15448
Banding przy sztucznym świetle i elektronicznej migawce. Na poziome krawędzie wyłącznika aparat nie ostrzy za chińskiego boga.
15449
--- Kolejny post ---
Elektroniczna migawka jest zupełnie bezgłośna i nie ma możliwości symulowania dźwięku inaczej, niż przez słuchawki, a ponadto nie widać żadnego zaburzenia obrazu w celowniku, więc nie czuje się nawet, że się robi zdjęcia, i ile. Na plus jest możliwość robienia zdjęć pojedynczych przy tej migawce. Natomiast EXIF w ogóle nie informuje, jaka migawka została użyta, a to jest to wkurzające, bo utrudnia analizę zdjęć.
Odniosę się tylko do symulowanego dźwięku migawki elektronicznej - nie potrzeba słuchawek, uruchamiasz migawkę elektroniczna idziesz do opcji dźwięku i tam ustawiasz poziom głośności dzwieku migawki i wtedy dziwiek ten słychać (dźwięk jest mało ciekawy, w serii taki dziwny ale jest słychać, że robisz zdjęcia)
atsf widać, że masz duży żal do Canona, ja bym na Twoim miejscu już dawno sprzedał ten aparat - piszę to bez jakiejkolwiek złośliwości. Po prostu, gdyby sprzęt tak mnie irytował, to bym się go pozbył.
Mimo wszystko mam pytanie o "banding" - gdzie Ty go widzisz, bo patrzę na te zdjęcia i jak nic takiego nie widzę. Te pasy to jest kwestia związana z migotaniem sztucznego światła a nie bandingiem, a jeśli Ty widzisz u siebie coś jeszcze, to raczej problem po stronie Twojego monitora i małego gamutu.
Odnośnie problemu z kartą i winą po stronie R7 to jednak by to stwierdzić należałoby IMHO tą kartę przetestować w większej ilości aparatów niż dwa.
atsf
Mimo wszystko mam pytanie o "banding" - gdzie Ty go widzisz, bo patrzę na te zdjęcia i jak nic takiego nie widzę. Te pasy to jest kwestia związana z migotaniem sztucznego światła a nie bandingiem, a jeśli Ty widzisz u siebie coś jeszcze, to raczej problem po stronie Twojego monitora i małego gamutu.
Ja tu tylko tak gościnnie :lol:
atsf źle to określił - napisał "roleta" a tutaj ewidentnie widać efekt rolling shutter, zobacz sobie na zdjęcia lecącego gawrona i pokrzywione tło, najlepiej to widać na zdjęciu gdzie w tle jest okno.
atsf widać, że masz duży żal do Canona, ja bym na Twoim miejscu już dawno sprzedał ten aparat - piszę to bez jakiejkolwiek złośliwości. Po prostu, gdyby sprzęt tak mnie irytował, to bym się go pozbył.
Mimo wszystko mam pytanie o "banding" - gdzie Ty go widzisz, bo patrzę na te zdjęcia i jak nic takiego nie widzę. Te pasy to jest kwestia związana z migotaniem sztucznego światła a nie bandingiem, a jeśli Ty widzisz u siebie coś jeszcze, to raczej problem po stronie Twojego monitora i małego gamutu.
Odnośnie problemu z kartą i winą po stronie R7 to jednak by to stwierdzić należałoby IMHO tą kartę przetestować w większej ilości aparatów niż dwa.
Jak go zwał, tak go zwał, ale ten efekt "związany z migotaniem sztucznego światła" nie występuje w R7 przy migawce mechanicznej, bo wtedy klatka jest naświetlona normalnie, równomiernie. Także niemożność ustawienia ostrości na linię poziomą jest dla mnie niewyobrażalny, odkąd wynaleziono czujniki krzyżowe AF.
--- Kolejny post ---
Odniosę się tylko do symulowanego dźwięku migawki elektronicznej - nie potrzeba słuchawek, uruchamiasz migawkę elektroniczna idziesz do opcji dźwięku i tam ustawiasz poziom głośności dzwieku migawki i wtedy dziwiek ten słychać (dźwięk jest mało ciekawy, w serii taki dziwny ale jest słychać, że robisz zdjęcia)
Zarówno instrukcja, jak i komunikat przy ustawianiu głośności, twierdzą, że jest ona słyszalna tylko przez słuchawki, a moja praktyka to potwierdza- jest ledwo słyszalny tylko dźwięk uruchomienia, a potem już nic nie słychać.
Przemek_PC
03-11-2023, 19:12
Jest jakiś aparat, który na elektronicznej migawce przy migoczącym świetle nie wyprodukuje poziomych pasów? Musiałby chyba posiadać global shutter a wtedy i efekt rolling shutter by zniknął. Kamery Blackmagic-a coś takiego ponoć posiadają (nie wiem, nie używałem).
Ja tu tylko tak gościnnie :lol:
atsf źle to określił - napisał "roleta" a tutaj ewidentnie widać efekt rolling shutter, zobacz sobie na zdjęcia lecącego gawrona i pokrzywione tło, najlepiej to widać na zdjęciu gdzie w tle jest okno.
Ja to rozumiem :)
Tylko "roleta" (rolling shutter) oraz banding to odległe od siebie pojęcia, stąd było pytanie ;)
Jak go zwał, tak go zwał, ale ten efekt "związany z migotaniem sztucznego światła" nie występuje w R7 przy migawce mechanicznej, bo wtedy klatka jest naświetlona normalnie, równomiernie. (...)[/COLOR]
ale migotanie również może wystąpić przy migawce mechanicznej, przy krótkich czasach - to nie tylko przypadłość elektronicznej ;)
Ja to rozumiem :)
Tylko "roleta" (rolling shutter) oraz banding to odległe od siebie pojęcia, stąd było pytanie ;)
ale migotanie również może wystąpić przy migawce mechanicznej, przy krótkich czasach - to nie tylko przypadłość elektronicznej ;)
Przy mechanicznej najczęściej może wystąpić niedoświetlenie, jeśli się nie ustawi opcji fotografowania bez migotania, ale takiej zebry jeszcze mi się nie udało uzyskać przez prawie 50 lat :mrgreen:
Jest jakiś aparat, który na elektronicznej migawce przy migoczącym świetle nie wyprodukuje poziomych pasów?
Tak, prawie każdy. Wystarczy ustawić preselekcję czasu na wielokrotność częstotliwości migotania, czyli w Europie 50Hz.
Jest jakiś aparat, który na elektronicznej migawce przy migoczącym świetle nie wyprodukuje poziomych pasów? Musiałby chyba posiadać global shutter a wtedy i efekt rolling shutter by zniknął. Kamery Blackmagic-a coś takiego ponoć posiadają (nie wiem, nie używałem).
Na dzień dzisiejszy są to modele R3, R6 Mark II oraz R8 posiadające funkcję fotografowania bez migotania w wysokich częstotliwościach.
Opis działania tej funkcji na przykładzie R6 Mark II:
https://cam.start.canon/pl/C012/manual/html/UG-04_Shooting-1_0160.html
Przemek_PC
04-11-2023, 12:15
"Global Shutter mode, which can also be thought of as a 'Snapshot' exposure mode, means that all pixels of the array are exposed simultaneously, thus enabling 'freeze frame' capture of fast moving or fast changing events and in this respect, global shutter can be thought of as behaving like an interline CCD sensor."
Rozumiecie różnice?
Ja rozumiem, ale co to zmienia?
Przy globalnej i niedobranym czasie unikniesz pasów, ale będziesz miał nierówności w ekspozycji między poszczególnymi klatkami.
Przemek_PC
04-11-2023, 13:44
W zalinkowanym przykładzie aparat wykrył czestotliwosc 1khz i sugeruje czas naświetlania 1/1000s. Powodzenia z takim czasem w nawet jasno oświetlonym pomieszczeniu. A co jeśli będzie kilka źródeł światła i każde będzie migało z inną częstotliwością?
A co jeśli będzie kilka źródeł światła i każde będzie migało z inną częstotliwością?
Wszystkie źródła z jakimi się spotkałem mają częstotliwość 50, 100 lub 400Hz.
Używając czasów 1/50 lub w 99% 1/100 ten problem nie będzie występował.
Ja przy statycznych ujęciach prawie wszystko robię na migawce elektronicznej i nie mam z tym problemu.
Przemek_PC
04-11-2023, 15:18
Widać mało źródeł światła LED spotkałeś.
Jest jakiś aparat, który na elektronicznej migawce przy migoczącym świetle nie wyprodukuje poziomych pasów? Musiałby chyba posiadać global shutter a wtedy i efekt rolling shutter by zniknął. Kamery Blackmagic-a coś takiego ponoć posiadają (nie wiem, nie używałem).
Są aparaty które mają funkcje która przeciwdziała efektowi migotania precyzyjnie dostrajając czas otwarcia migawki, natomiast nie daje to 100 procent skuteczności.
Zdjęcie tego wyłącznika było zrobione przy 1/160 s.
Na dzień dzisiejszy są to modele R3, R6 Mark II oraz R8 posiadające funkcję fotografowania bez migotania w wysokich częstotliwościach.
Opis działania tej funkcji na przykładzie R6 Mark II:
https://cam.start.canon/pl/C012/manual/html/UG-04_Shooting-1_0160.html
Ale tu nie chodzi wysokie częstotliwości, tylko zwykłe 50Hz... Anti flicker ma nawet zwykły R :)
Na dzień dzisiejszy są to modele R3, R6 Mark II oraz R8 posiadające funkcję fotografowania bez migotania w wysokich częstotliwościach.
Opis działania tej funkcji na przykładzie R6 Mark II:
https://cam.start.canon/pl/C012/manual/html/UG-04_Shooting-1_0160.html
Biorąc pod uwagę iloma ograniczeniami obwarowana jest ta funkcja to lepiej jest obchodzić ją z daleka.
Ale tu nie chodzi wysokie częstotliwości, tylko zwykłe 50Hz... Anti flicker ma nawet zwykły R :)
Anti Flicker ma też R7, ale on nie działa z migawką elektroniczna, i odwrotnie- migawka elektroniczna nie działa, jeśli on jest aktywny. Natomiast doszedłem, o co chodzi z dźwiękiem migawki elektronicznej- on faktycznie działa, ale nie wtedy, gdy jest włączona opcja cichej migawki, która jest z kolei tylko elektroniczna. Wyboru rodzaju migawki- poza cichą migawką- nie można też przypisać do żadnego przycisku.
Kolekcjoner
05-11-2023, 00:29
Widać mało źródeł światła LED spotkałeś.
No niestety z LEDami jest problem, szczególnie tanimi. To samo jak jest obraz z rzutnika DLP. Przy filmowaniu to są jaja jak berety z tego typu źródłami światła.
Przemek_PC
05-11-2023, 12:31
Mam w domu projektor DLP i potwierdzam, masakra.
Nie wiem, co to jest projektor DLP, ale nie bądźcie uprzejmi, i nie wyjaśniajcie mi tu tego- nie interesuje mnie to ;)
Przemek_PC
05-11-2023, 13:50
W projektorze LCD są trzy panele po jednym dla składowych RGB a w DLP wiruje kolorowe koło robiące za barwiącą obraz przesłonę. W przypadku DLP powstaje efekt tzw. tęczy jeśli szybko poruszasz oczyma patrząc na obraz. Dla aparatu jest to ogromny problem w przeciwieństwie do obrazu z projektora LCD.
Hubert Multana
05-11-2023, 14:09
Aparat odesłałem do sprzedawcy przypadkowo wraz z własną kartą pamięci Lexar 1667x UHS II 64GB i z własną baterią. Po miesiącu trzymania aparatu w serwisie na Żytniej odesłano mi go z opinią serwisu, że podstawowej usterki, czyli opóźnień w wyświetlaniu się wskazań na wyświetlaczach nie stwierdzono, natomiast co do moich pozostałych zastrzeżeń co do ostrzenia i stabilizacji IBIS powiedziano, że wszystko jest w pytę, czyli tak, jak sobie producent zażyczył, a za współpracę z obiektywami nieprodukowanymi przez Canona firma nie odpowiada.
Aparat odesłano mi z moimi kartą i baterią włożonymi do aparatu, więc od razu go odpaliłem, i okazało się że od razu występuje opóźnienie wyświetlenia parametrów, więc ciupasem, tego samego dnia odesłałem aparat z powrotem, nakręciwszy tylko szybko film obrazujący problem.
Po tygodniu zwłoki sklep przysłał mi drugi egzemplarz aparatu, który niby miał być funkiel nówka nieśmigany, ale jakimś cudem licznik zdjęć zaczynał się od 2000 z groszami, ale sklep zapiera się, że to była dziewica. W każdym bądź razie odpaliłem sprzęt jeszcze bez karty i się od razu ucieszyłem, że żadnego opóźnienia nie było. Potem włożyłem kartę, a tu zonk- jest opóźnienie, jak cholera, nieregularnie, ale jest. Zmieniłem więc kartę na innego Lexara UHS II 1667x 128 GB i problem z opóźnieniami zniknął. Czyli winna była karta, ale oni mając moją kartę, która takie problemy powoduje, nie wpadli na to, i- ogólnie- każdy, któremu o tym mówię, twierdzi, że też by na to nie wpadł.
1. I mieli racje, no na chłopski rozum.
2. Powiem więcej, oni na 99.99% pierwsze co zrobili to ta kartę wyjęli z aparatu - bo jej w ogóle nie powinno tam być. Z wielu powodów, po pierwsze dlatego, ze to nie ich produkt (bateria oryginalna to co innego), ale także dlatego, ze to Twoje prywatne dane i bóg jeden raczy wiedzieć co na tej karcie mogło się znajdować. Plus zgłaszałeś problemy z wyświetlaczem, a nie karta pamięci.
Ogolnie nie słyszałem w ostatnim czasie nic dobrego o kartach Lexara, każdy jeden post na ich temat to były narzekania.
3. Co do licznika zdjęć to nigdy nie kupowałem programu do czytania przebiegu aparatu, ale z tego co obiło mi się o uszy na forach to przy niskich przebiegach ta funkcja nie działa zbyt dobrze. Ogólnie jestem szczęśliwszy nie sprawdzając tego u siebie w ogole :D
Ogolnie, szacun za wszystkie testy i szkoda, ze takie perypetie Ci się napatoczyły.
1. I mieli racje, no na chłopski rozum.
2. Powiem więcej, oni na 99.99% pierwsze co zrobili to ta kartę wyjęli z aparatu - bo jej w ogóle nie powinno tam być. Z wielu powodów, po pierwsze dlatego, ze to nie ich produkt (bateria oryginalna to co innego), ale także dlatego, ze to Twoje prywatne dane i bóg jeden raczy wiedzieć co na tej karcie mogło się znajdować. Plus zgłaszałeś problemy z wyświetlaczem, a nie karta pamięci.
Ogolnie nie słyszałem w ostatnim czasie nic dobrego o kartach Lexara, każdy jeden post na ich temat to były narzekania.
3. Co do licznika zdjęć to nigdy nie kupowałem programu do czytania przebiegu aparatu, ale z tego co obiło mi się o uszy na forach to przy niskich przebiegach ta funkcja nie działa zbyt dobrze. Ogólnie jestem szczęśliwszy nie sprawdzając tego u siebie w ogole :D
Ogolnie, szacun za wszystkie testy i szkoda, ze takie perypetie Ci się napatoczyły.
Faktem jest, że serwis nie mógł zrobić więcej, niż producent aparatu, a co zrobił producent, to ja co i raz doświadczam na sobie.
Z tą feralną kartą Lexara nie miałem dotąd problemu w innych aparatach, ale one nie mają komunikacji UHS II, poza R10, i byłem z niej generalnie bardzo zadowolony. Następne dwie karty 128 GB już jakoś mi problemów nie stwarzają.
Przypomnę też, że wielu rzeczy jeszcze w tym aparacie w ogóle nie sprawdzałem, a skupiłem się tylko na tym, co miało być postępem w stosunku do lustrzanki, a więc funkcje wykrywania obiektu, śledzenia, i elektroniczną migawkę.
Jeszcze nie robiłem zdjęć w terenie metodą a'la DSLR z normalnym wykorzystaniem pojedynczego punktu AF, a tym bardziej w trybie ONE SHOT, albowiem zawsze robię w trybie SERVO, a wtedy każdy AF ma większą, lub mniejszą, tendencję do poszukiwania ostrości pomiędzy klatkami, co jest źródłem błędów, a w przypadku R7 to jest bardzo duża tendencja.
No i dzięki za Twoje ostanie słowa! ;)
Hubert Multana
05-11-2023, 14:43
Teoretycznie możesz spróbować reklamować ta kartę u Lexara, skoro ma parametry UHS II a ich nie spełnia to cos tu nie hula.
Teoretycznie możesz spróbować reklamować ta kartę u Lexara, skoro ma parametry UHS II a ich nie spełnia to cos tu nie hula.
Ale ja nie mam problemu z wydajnością tej karty, czy z zapisem plików, lecz z jej współpracą z R7 pod kątem opóźnienia w wyświetlaniu parametrów na ekranach, i to nie zawsze, a mniej-więcej pół na pół.
Sfrajerowałem sprawę będąc u kumpla mającego karty SONY UHS II jeszcze przed zakupem dwóch następnych kart Lexara, bo zamiast sprawdzić swoją feralną kartę na jego A7 III, lub u drugiego kumpla na R5, to sprawdziłem tylko kartę SONY na R7 i ona nic nie odwalała w pracy aparatu. Tak więc na razie jeszcze do końca nie wiem, czy moja karta może spowodować zakłócenia w pracy innych aparatów, czy tylko R7, a jeżeli tylko R7, co coś jest nie tak z jego bebechami.
Strasznie mało mam czasu na spotykanie się z ludźmi i w ogóle na cokolwiek, więc jeszcze mi zejdzie, zanim to ustalę.
Ogolnie nie słyszałem w ostatnim czasie nic dobrego o kartach Lexara, każdy jeden post na ich temat to były narzekania.
Mam kartę Lexara, którą podał atsf (kupiłem w tym roku przed Nato Days) i zero problemów. Trzyma parametry jak trzeba i śmiga, aż miło :)
Eberloth
05-11-2023, 21:12
Mam kartę Lexara, którą podał atsf (kupiłem w tym roku przed Nato Days) i zero problemów. Trzyma parametry jak trzeba i śmiga, aż miło :)
Atsafu nic nie działa. Czlowiek-error.
Atsafu nic nie działa. Czlowiek-error.
U ciebie będzie działać, tylko weź i kup, a potem nie ściemniaj.
Po tym co Duade przekazał, a za nim masa innych, R7 jest po prostu wadliwą konstrukcją, narażającą użytkownika nie tyle na stres pt. „Nie wiem czy bedzie ostre mimo że kwadracik był na oku”. Nic dziwnego że np Pangolin Safari w ogole nie zrobilo z nim pelnego testu, a jedynie prezentacje nowosci. Po cholere im aparat ktory nie działa.
Po tym co Duade przekazał, a za nim masa innych, R7 jest po prostu wadliwą konstrukcją, narażającą użytkownika nie tyle na stres pt. „Nie wiem czy bedzie ostre mimo że kwadracik był na oku”. Nic dziwnego że np Pangolin Safari w ogole nie zrobilo z nim pelnego testu, a jedynie prezentacje nowosci. Po cholere im aparat ktory nie działa.
Ci ludzie nie dostają nowości do testów, żeby w uczciwej opinii powiedzieć, że im się trafił kompletny fajans, lecz muszą lawirować, aby dostać kolejną nowość do testów, które im się monetyzują.
Tymczasem człowiek-error mówi Wam, że w porównaniu do R7, to do 7D Mark II nie ma się do czego przypierniczyć, a EF 100-400L II tylko podnosi jego wartość, natomiast przy R7 jest tak, jakby go nie było, bo EF-S 55-250 STM nie pracuje gorzej. Nawet ptaki w locie daje radę tak samo dobrze, lub źle, fotografować, też bez żadnych wygibasów z przełączaniem trybu stabilizacji, bo ma tylko jeden.
15471
Zdjęcia wywołane w DPP.
Po lewej u góry: zdjęcie bez odszumiania luminancji ostrzone opcją Sharpness poziom 6.
Po prawej u góry: zdjęcie z odszumianiem luminancji standardowym na poziomie 9, wyostrzenie j.w.
Po lewej u dołu: zdjęcie wywołane jak jpg prosto z paratu, czyli odszumianie standardowe 9 i ostrzenie opcją Unsharp Mask w ustawieniach domyślnych producenta.
Po prawej u dołu: zdjęcie z odszumianiem luminancji zredukowanym do poziomu 7, wyostrzenie Sharpness 6.
ISO 1000, ale musiałem rozjaśnić +0,83 EV, więc szum de facto dla ISO ok. 2000.
Widać, jak domyślne opcje odszumiania przy tej czułości zabijają detale i tworzą akwrelowaty obraz, a nieodszumione zdjęcie pokazuje, na co faktycznie było stać obiektyw.
No i dajcie mi tu rurę z f/9 :mrgreen:
Z odszumianiem zdjęć z R7 jest w ogóle ciekawa sprawa.
Nie wiem, jak sobie z tym radzi AI, ale algorytmy Canona, jak widać powyżej, usuwają permanentnie szum razem ze szczegółami.
Jeżeli zaś się zmniejszy siłę odszumiania w DPP i próbuje dodatkowo odszumić w innej aplikacji, np. DFine2 z Nik Collection lub w FastStoneImageViewer, to się okazuje, że ten pozostały szum jest niesamowicie odporny na usunięcie.
Na przykład FSIV ma tę właściwość, że nie leci po całości, lecz zachowuje ostre detale, a efekty działania widać w nieostrościach, przy czym odszumiając zdjęcia z innych aparatów wystarcza siła odszumiania przeważnie 30-60, a pełna siła 100 akwarelizuje obrazek, natomiast użycie siły 100 na tym gawronie prawie nie daje efektu, bo szum jest ostry.
Nie kupiłem R7 aby fotografować nim cokolwiek, ale wstępne przymiarki w mieszkaniu pokazały tendencję do back focus z obiektywem EF 50 mm f/1,8 STM przy f/2, a do front focus z EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 przy 55 mm F/5,6 na odległościach 60-150 cm. Różnicę w złym ostrzeniu widać zwłaszcza wtedy, gdy się kontrolnie zrobi zdjęcie ostrzone ręcznie. Pojedynczy punkt AF ustawia ostrość na cokolwiek znajdującego się w jego obrębie, a nie na środek tego punktu, i przy tendencji do BF i FF nie wychodzi dokładnie to, o co chodziło.
Kolejną rzeczą, z którą trzeba się z mierzyć mając R7, są kwestie związane z komputerem i wielkością plików.
O ile mój PC nie miał problemów ze ściąganiem i obróbką zdjęć z 80D i 7D II, oraz R10, to przy plikach z R7 pojawiły się takie oto problemy:
- używany od wielu lat Zoom Browser EX Canona, który automatycznie ściągał pliki z karty zakładając na nie katalogi datami wykonania zdjęć, w ogóle nie widzi plików z R7 na karcie, i trzeba je ściągać ręcznie; próba zainstalowania Image Browser też nie dała pożądanego efektu;
- obróbka RAW w DPP trwa nawet kilka minut w porównaniu do kilkudziesięciu sekund przy RAW z innego aparatu; wywołanie wsadowe ok. tysiąca pełnych zdjęć bez żadnej obróbki trwało chyba 9 godzin.
- tempo obróbki C-RAW jest takie samo, jak RAW.
Tak więc nabycie R7 skłania do następnego wydatku- wydajniejszego komputera i oprogramowania AI, albo do mordowania się.
- obróbka RAW w DPP trwa nawet kilka minut w porównaniu do kilkudziesięciu sekund przy RAW z innego aparatu; wywołanie wsadowe ok. tysiąca pełnych zdjęć bez żadnej obróbki trwało chyba 9 godzin.
A jaki Ty masz rozmiar RAW-a?
Tak więc nabycie R7 skłania do następnego wydatku- wydajniejszego komputera i oprogramowania AI, albo do mordowania się.
Po przeczytaniu Twojego wątku, przepraszam, ale nic nie skłania do nabycia R7 IMHO :roll:
A jaki Ty masz rozmiar RAW-a?
Po przeczytaniu Twojego wątku, przepraszam, ale nic nie skłania do nabycia R7 IMHO :roll:
Rozmiar RAWa z R7 to około 35-40 MB
DPP od Canona to jeden z najwolniejszych programów do przetwarzania RAW jakie widziałem stad nie dziwi mnie, że przetwarzanie wsadowe iluś tam plików to zadanie okupione długim oczekiwaniem.
W kwestii samego R7 to ja mam dalece odmienne zdanie od autora wątku ale to nie mój wątek także ma tym poprzestańmy.
Rozmiar RAWa z R7 to około 35-40 MB
DPP od Canona to jeden z najwolniejszych programów do przetwarzania RAW jakie widziałem stad nie dziwi mnie, że przetwarzanie wsadowe iluś tam plików to zadanie okupione długim oczekiwaniem.
W kwestii samego R7 to ja mam dalece odmienne zdanie od autora wątku ale to nie mój wątek także ma tym poprzestańmy.
Ależ nie krępuj się, bo ten wątek jest autorski, ale nie jest prywatny.
To co piszę, to staram się także ilustrować, i opracowywać statystycznie. Jeżeli kogoś interesuje analiza klatka po klatce 40 zdjęć w jednej serii, to ja jestem skłonny te 40 zdjęć tu wstawić w pełnej rozdziałce.
Wywołanie RAW w pół minuty to najmniejszy problem dla mnie, bo czasem kilka minut mija, zanim DPP wyświetli mi tego RAW-a po odszumieniu, dlatego wcześniej- po stwierdzeniu ślimaczego tempa działania kompa z tym materiałem- wrzuciłem wywołanie wsadowe pełnych plików, a dopiero potem sobie wybierałem z jpg-ów pliki wymagające indywidualnej obróbki.
Rozmiar RAWa z R7 to około 35-40 MB
DPP od Canona to jeden z najwolniejszych programów do przetwarzania RAW jakie widziałem stad nie dziwi mnie, że przetwarzanie wsadowe iluś tam plików to zadanie okupione długim oczekiwaniem.
W kwestii samego R7 to ja mam dalece odmienne zdanie od autora wątku ale to nie mój wątek także ma tym poprzestańmy.
No to podobnie jak z R. Zapytałem, bo co prawda ja też zauważyłem, że DPP wolniej to mieli niż z 6d czy 6d2, ale nie jakoś dramatycznie wolniej - hardware mam ciągle ten sam.
No to podobnie jak z R. Zapytałem, bo co prawda ja też zauważyłem, że DPP wolniej to mieli niż z 6d czy 6d2, ale nie jakoś dramatycznie wolniej - hardware mam ciągle ten sam.
Generalnie w tej kwestii wszystko zależy od komputera, ale i tak jest to niemiła niespodzianka, bo nie da się tego do końca przewidzieć, i wszystko wychodzi w praniu. Na razie się zastanawiam, na ile by pomogło samo dołożenie RAM-u, i chyba tak zrobię.
W moim przypadku pisząc o zmianie mam na myśli sytuację że sprzęt mam ten sam.
Ja mam i7 8700, 32 GB RAM i oczywiście pliki na których pracuję znajdują się na SSD.
Generalnie w tej kwestii wszystko zależy od komputera, ale i tak jest to niemiła niespodzianka, bo nie da się tego do końca przewidzieć, i wszystko wychodzi w praniu. Na razie się zastanawiam, na ile by pomogło samo dołożenie RAM-u, i chyba tak zrobię.
sprawdź czy pamięć jest problemem zajętość pamieci daje sie na bieżąco monitorować
zmianę na R5 mój blaszak zniósł z godnością i właściwie dało się na nim pracować, ale po krótkich obserwacjach dorzuciłem ramu do 64GB i wymieniłem kartę grafiki na bardziej współczesną (ale nadal nie topową - taka średnia pólka ale z tych bardziej dolnych :mrgreen:) wymiana karty przy programach które mogą ją wykorzystać do wywowływania sporo daje (ale nie wiem czy dpp to potrafi) co do ramu to w zasadzie z 32GB mógłbym pracować ale lubię wygodę, dorzuciłem jeszcze (do systemowego ssd) kolejny z 2TB SSD na nvme ale to na przyszłość na razie nic nic robi, archiwum raw mam na dysku talerzowym i nie czuję potrzeby zmiany
ogólnie uważam że dpp jest niezłą opcją ale ma tragiczny interfejs użytkownika, bardzo zachowawczą funkcjonalność (żeby to tak jak najoględniej powiedzieć), chyba nie używa karty grafiki do wołania i jest dość wolny, używam raz na ruski rok jak chcę zobaczyć jpega w stylu "prosto zpuszki canona" lub punkt AF :mrgreen: warto przemyśleć zmianę narzędzia bo inne potrafia więcej i są znacznie wygodniejsze
Generalnie w tej kwestii wszystko zależy od komputera, ale i tak jest to niemiła niespodzianka, bo nie da się tego do końca przewidzieć, i wszystko wychodzi w praniu. Na razie się zastanawiam, na ile by pomogło samo dołożenie RAM-u, i chyba tak zrobię.
Mi pomogło wymiana procesora i7 na i9 z 24 rdzeniami i jest porównywalnie z szybkością do tego co było na 4 rdzeniach i 6D. Nowe pliki mają nowe opcje i duużo liczenia, nowy Photoshop jest nieco szybszy ale DPP daje ładniejszy obrazek pod każdym względem.
Patrząc na ten wątek https://community.usa.canon.com/t5/Camera-Software/DPP-4-9-20-amp-GPU-acceleration/td-p/269851 Warto sprawdzić czy używana przez Ciebie wersja DPP wspiera opcje liczenia na karcie.
Jeśli tak to jak wyżej napisał mirror największą różnice może zrobić dobra karta graficzna, którą DPP będzie w stanie wykorzystać do obliczeń.
Patrząc na ten wątek https://community.usa.canon.com/t5/Camera-Software/DPP-4-9-20-amp-GPU-acceleration/td-p/269851 Warto sprawdzić czy używana przez Ciebie wersja DPP wspiera opcje liczenia na karcie.
Jeśli tak to jak wyżej napisał mirror największą różnice może zrobić dobra karta graficzna, którą DPP będzie w stanie wykorzystać do obliczeń.
Na Windows 8.1 mam najnowszą wersję 4.17.10.0, na Windows 10 jest 4.18.10. Może ona wspiera korzystanie z silnika karty graficznej, ale w mojej wersji nie ma takiej opcji w ustawieniach.
To masz w przypadku tego komputera i tej wersji DPP łatwiej, dorzucenie ramu, dodanie proca powinno zwiększyć wydajność.
Natomiast (do spokojnego rozważenia) nie wiemy czy nie lepiej pomyśleć o wymianie kompa i wtedy nastawić się na nowszy Windows, nowsze DPP i wtedy nie zapomnieć pomyśleć o karcie.
W DPP jest opcja włączenia lub nie wspomagania sprzętowego.
15491
ta opcja może się pokazywać jeśli karta jest odpowiednio mocna, znaczy program uzna że jest sens wspomagać się kartą. dorzucenie ramu wpłynie na wydajność jesli ramu jest niewiele (tak zdecydownie za mało), zmiana procesora na szybszy zawsze wpłynie na wydajność to oczywiste, karta grafiki mz w dzisiejszych czasach ma największy wpływ ale program musi chcieć jej używać
zmiast zmian doradzam jeszcze wypróbować jakiś standardowy program czyli do wyboru LR lub C1 i omijać wynalazki :mrgreen: dpp mz nie podpada pod kategorię wynalazek produkuje przyzwoity obrazek i na tym kończą się jego zalety wszystko inne jest archaiczne, mało wygodne i wolne, a czasem dziwaczne, no i technologicznie 100 lat za .... (autocenzura)
W DPP jest opcja włączenia lub nie wspomagania sprzętowego.
15491
Autor wątku napisał, że w używanej przez Niego wersji opcji tej nie ma.
Myśle, że atsf poza tym, że jest zadowolony z jakości dostarczanej przez DPP ceni sobie fakt, że to oprogramowanie darmowe czego nie sposób powiedzieć o C1 czy LR.
Wiesz, z atsf'em nigdy nic nie wiadomo.
Aż z ciekawości zainstalowałem DPP z tą opcją użycia karty graficznej i przy moim i7-8700 i GTX 1050 Ti nie miało żadnego znaczenia czy box jest zaznaczony, czy też odznaczony.
U mnie działa gorzej z zaznaczonym, dlatego na obrazku jest wyłączone. Może komputer mam za mocny.
Autor wątku napisał, że w używanej przez Niego wersji opcji tej nie ma.
Myśle, że atsf poza tym, że jest zadowolony z jakości dostarczanej przez DPP ceni sobie fakt, że to oprogramowanie darmowe czego nie sposób powiedzieć o C1 czy LR.
Tak, w mojej wersji tej opcji nie ma, i jestem zadowolony z bezpłatnego oprogramowania, a za skandal uważam, że producent aparatu nie dostarcza najlepszego na świecie programu do obróbki jego zdjęć, tylko pozwala to robić innym, ale nie pozwala im robić obiektywów do swoich aparatów :mrgreen:
Tak, czy owak, aby zainstalować jakieś AI, lub inne nowe oprogramowanie, to muszę co najmniej zmienić system na Windows 10, bo 11 na moim PC zainstalować się już nie da, dać więcej RAM, a są to wszystko wydatki związane z R7, i to mnie bardzo wkurza.
Tak, w mojej wersji tej opcji nie ma, i jestem zadowolony z bezpłatnego oprogramowania, a za skandal uważam, że producent aparatu nie dostarcza najlepszego na świecie programu do obróbki jego zdjęć, tylko pozwala to robić innym, ale nie pozwala im robić obiektywów do swoich aparatów :mrgreen:
aż z ciekawości zainstalowałem najnowszą wersję :mrgreen:
prztyczka włączającego kartę graficzną do obróbki u mnie nie ma :) dziwne bo u konkurencji jest i działa jak burza - więc może nie instaluj tej 10 (do dpp) jak nie musisz bo znowu wyjdzie wielkie nic
jednak musi nam wystarczyć to że canon produkuje najlepsze na świecie korpusy i najlepsze na świecie obiektywy na software będziemy musieli jeszcze poczekać :mrgreen:
masz dwie opcje rzuć monetą, wybierz tańszą, lub bardziej popularną lub wybierz świadomie - w każdym przypadku będziesz zadowolony
--- Kolejny post ---
U mnie działa gorzej z zaznaczonym, dlatego na obrazku jest wyłączone. Może komputer mam za mocny.
czyli nie wspomaga lub wspomaga inaczej
Aż z ciekawości zainstalowałem DPP z tą opcją użycia karty graficznej i przy moim i7-8700 i GTX 1050 Ti nie miało żadnego znaczenia czy box jest zaznaczony, czy też odznaczony.
czyli nie wspomaga
moim zdaniem ta opcja to fake
capo-di_tutti-capi
09-11-2023, 09:32
Druga kwestia dotyczy używania obiektywów niesystemowych, manualnych.
Otóż aby ich sensownie używać należy posiadać adapter bez dandeliona, gdyż w nim jest zakodowana ogniskowa 50 mm, którą aparat przechwytuje i uniemożliwia ustawienie innej ogniskowej, którą IBIS miałby stabilizować.
Przy adapterze z dandelionem działa asystent ostrzenia, ale działa bardzo źle (może to zależy od wersji mikrochipa), natomiast przy braku dandeliona ta opcja nie działa i jest spokój.
Może jeszcze sprawdzę, czy przypadkiem lepiej stabilizuje obiektywy przez adaptery z dandelionem, ale wtedy stabilizuje tylko 50 mm, a nie tyle, ile ma obiektyw. Dzisiaj nie miałem na to czasu, a w piątek odsyłam body w ramach rękojmi.
Są jakieś programowalne https://rafcamera.com/dandelion-chip-canon
Są jakieś programowalne https://rafcamera.com/dandelion-chip-canon
Z tego, co mi się ustaliło, to ten dandelion na R7 nie ma sensu w ogóle, programowalny, czy nie, bo można więcej zyskać bez niego. Do lustrzanki to by miało sens, ale jest dość drogi, i nie widzę instrukcji, jak go programować via aparat.
capo-di_tutti-capi
09-11-2023, 21:10
Asystent ostrzenia chyba by działał
-trzeba by poszukać opinii użytkowników R7.
Nowa wersja posiada opcję programowania, czyli zmiany ustawień przysłony i ogniskowej emulatora AF bez wyjmowania go z aparatu. Ponadto nowy chip emulatora AF ma funkcję kalibracji, dzięki której potwierdzanie ostrości jest dokładniejsze.
Nowy chip emulatora AF nie korzysta z trybu MF (przy ustawieniu domyślnym), ponieważ teraz ustawianie ostrości działa w trybie AF (autofokus). Po pierwsze, poprawia to dokładność ustawiania ostrości. Po drugie, umożliwia to użytkownikowi kalibrację chipa emulatora AF dla różnych rodzajów obiektywów. Po trzecie, sygnał dźwiękowy potwierdzający AF jest teraz dostępny dla wszystkich aparatów (np. dla aparatu na kliszę EOS 3000N). Czujnik ostrości jest w tym trybie znacznie bardziej czuły.
Kolejną nowością jest „twarda” blokada zwolnienia migawki do czasu otrzymania sygnału potwierdzającego. Jeśli przytrzymasz spust migawki po całkowitym wciśnięciu, zdjęcie zostanie wykonane natychmiast po otrzymaniu sygnału potwierdzenia AF. Umożliwia to fotografowanie szybko poruszających się obiektów.
Wreszcie, najważniejszą zaletą nowej wersji jest możliwość zmiany ustawień układu emulatora AF za pomocą samego aparatu.
Ten układ emulatora AF jest odpowiedni dla wszystkich aparatów cyfrowych i filmowych Canon EOS.
Asystent ostrzenia chyba by działał
-trzeba by poszukać opinii użytkowników R7.
Wszystko to brzmi niczym bajka o żelaznym wilku. Niby jak obiektyw manualny ma działać w trybie AF, dać się mikroregulować, i jeszcze wyzwalać automatycznie migawkę w momencie złapania ostrości, skoro nawet aparaty nie mają funkcji pułapki ostrości?
Przemek_PC
09-11-2023, 22:34
Może tak, że wciskasz spust do końca i kręcisz ostrością a kiedy trafisz w punkt to aparat zrobi zdjęcie?
capo-di_tutti-capi
09-11-2023, 22:56
https://www.youtube.com/watch?v=GyJAVgP5tlw
https://www.youtube.com/watch?v=SgOJ6EdPQIg
A korekcja AF może być potrzeba dla FF/BF.
Może tak, że wciskasz spust do końca i kręcisz ostrością a kiedy trafisz w punkt to aparat zrobi zdjęcie?
Albo błyska światełko w tunelu (czyli wizjerze), że to właśnie ten moment.
capo-di_tutti-capi
09-11-2023, 23:47
Ciekawy temat, bo
https://www.ebay.pl/itm/394976493941?hash=item5bf66f0175:g:aWUAAOSwbiVlROV c&amdata=enc%3AAQAIAAAA4Gsrp3HrZQZM%2BgeIlUvV8sMoE4k lGM2cB3IHgmHT3rahziMr99sTcBh1Ur6z1CWbVieYngjoh9P0L uP2FJg4oM8djb7YjRTTWMSPWcu9%2FGx%2BwH08%2FYhLQFk2Y iR4NA33ZNu%2BDRO6Mw92hfkNsbYxKdYrdrimmamQj0oVTaLhL MXQz7zLgiNiA4r9eRcPr8m2VxP4JadOHl7sZtmyc59HUntG%2B BE5AO4mZ6xLHv6ddY3fxS3qoVjT1X3onXOGAj1UPtxYgoDtwRk H1QUwGm83ESSkLLC5L2C3dWTjAHPAOLJQ%7Ctkp%3ABk9SR4Sz qN72Yg
Sigma 500/4.5 HSM na f/4.5
https://oldshutterhand.com/wp-content/uploads/2015/12/Sg-500-2.jpg
vs
Canon RF 100-500 na 500/7.1
https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf100-500-f45-71l/image/spec/spec-mtf.png
https://www.youtube.com/watch?v=GyJAVgP5tlw
https://www.youtube.com/watch?v=SgOJ6EdPQIg
A korekcja AF może być potrzeba dla FF/BF.
Ciutkę to skomplikowane i jest to programowanie czipa pod jeden obiektyw, a nie pod kilka różnych obiektywów możliwych do podłączenia przez przejściówkę.
nie wiem czy ten film już był ale jest w nim sporo o R7 i co trzeba zrobić żeby działało - bo tak na dzień dobry jest chyba słabo - af nie wyrabia (procesor?) przy pełnej prędkości, są poblemy z poruszeniem przy mechanicznej migawce (znaczy migawka klepie prawie jak lustro - zadziwiające :mrgreen:), dodatkowo przegląd calej oferty naszej ulubionej firmy po kątem fotografii drobiu
https://www.youtube.com/watch?v=o9nzItgP0G8
nie wiem czy ten film już był ale jest w nim sporo o R7 i co trzeba zrobić żeby działało - bo tak na dzień dobry jest chyba słabo - af nie wyrabia (procesor?) przy pełnej prędkości, są poblemy z poruszeniem przy mechanicznej migawce (znaczy migawka klepie prawie jak lustro - zadziwiające :mrgreen:), dodatkowo przegląd calej oferty naszej ulubionej firmy po kątem fotografii drobiu
https://www.youtube.com/watch?v=o9nzItgP0G8
Taaa... Jeszcze gostek oferuje setupy do aparatów za jedyne 14,99 USD od sztuki. No to ja tylko trochę jeszcze sobie poqrviam i zaoszczędzę te 14,99 USD :mrgreen:
Taaa... Jeszcze gostek oferuje setupy do aparatów za jedyne 14,99 USD od sztuki. No to ja tylko trochę jeszcze sobie poqrviam i zaoszczędzę te 14,99 USD :mrgreen:
No weź kup te presety, bez nich Twoje zdjęcia będą marne jak moje :mrgreen:
Taaa... Jeszcze gostek oferuje setupy do aparatów za jedyne 14,99 USD od sztuki. No to ja tylko trochę jeszcze sobie poqrviam i zaoszczędzę te 14,99 USD :mrgreen:
narzekasz na ten R7, a gość sporo mówi na jego temat co nie działa i co trzeba zrobić może warto spróbować :mrgreen: zamiast się męczyć z tym AFem, setupy? do aparatow tzn. co? opisuje co należy ustawić na korpusie? nie kupuj bo i tak tego nie zrobisz :) zawsze coś będzie nie tak, z tego co widziałem gość sprzedaje jeszcze jakieś presety do PSa - i to jest najtańszy sposób na lepsze zdjęcia :mrgreen:
Hubert Multana
04-02-2024, 23:04
No weź kup te presety, bez nich Twoje zdjęcia będą marne jak moje :mrgreen:
Wychodząc z tego samego założenia poszedłem trzy tygodnie temu krok dalej i kupiłem sobie do prywatnych zdjęć Fujifilm X-T30 mark II i mam presety w puszce ;)
Wychodząc z tego samego założenia poszedłem trzy tygodnie temu krok dalej i kupiłem sobie do prywatnych zdjęć Fujifilm X-T30 mark II i mam presety w puszce ;)
Fuji to ja szanuję! Serio. Kupiłeś do fot? Bo filmy raczej Canon prawda?
Hubert Multana
04-02-2024, 23:34
Fuji to ja szanuję! Serio. Kupiłeś do fot? Bo filmy raczej Canon prawda?
Tak, Canon zostaje filmowo, ale wbudowane presety w Fujifilm to jest gamechanger. Nie chce mi się obrabiać zdjęć z aparatu robionych na spacerze, chce je zgrać do telefonu i wrzucić na Instagram w ciagu 5 minut bez otwierania komputera. W Fuji to mam, w Canonie nie. Wiec kupiłem Fuji.
Nagralem o tej zmianie dość odcinek na moim kanale YouTube.
Tak, Canon zostaje filmowo, ale wbudowane presety w Fujifilm to jest gamechanger. Nie chce mi się obrabiać zdjęć z aparatu robionych na spacerze, chce je zgrać do telefonu i wrzucić na Instagram w ciagu 5 minut bez otwierania komputera. W Fuji to mam, w Canonie nie. Wiec kupiłem Fuji.
Nagralem o tej zmianie dość odcinek na moim kanale YouTube.
O wow zatem obejrzę :roll:
Wczoraj zgrałem u kumpla mającego R5 kilka jego RAW-ów, aby porównać, w jakim tempie mój komp je obrabia w porównaniu do RAW z R7.
RAW-y wywołuję w DPP, więc nie wiem, jak to będzie w LR czy PS, ale nie o to chodzi.
Otóż samo wyświetlenie odszumionego obrazu wg parametrów z puszki pliku 45 Mp z R5 trwa 5 s, a pliku 32 Mp z R7 trwa 10 s, czyli 2 razy dłużej.
Każda następna operacja trwa tak samo, co najmniej 2x dłużej.
Wygląda na to, że odpowiedzialna jest za to procedura odszumiania, które w R7 jest 2x mocniejsze. niż w R5.
Przykładowo, ISO 250 w R5 wymaga odszumiania na poziomie np. 3,3, a w R7 jest to 5; ISO 3200 w R5 jest odszumiane na poziomie 7, a w R7 gdzieś ok. 14.
Zupełnie przypadkowo zobaczyłem też inną rzecz.
Na chybił-trafił wybierane przez kumpla zdjęcia sójki robione tym R5 z czatowni obiektywem EF 300 mm f/2,8 na pełnej dziurze, 1/800s, przy sójce prawie na cały kadr, okazały się nieostre, pomimo ramki AF na oku ptaka, i całkiem szybkiej migawce. Ostrości na oku nie ma, jest gdzie indziej, a GO jest papierowa, i to razi.
Z tak jasnym obiektywem precyzyjne ustawienie ostrości, nawet gdy ptak siedzi prawie nieruchomo, jest bardzo trudne nawet na R5.
Naturalnie, że tak jest. Ostatnio fotografowałem biegające obok mnie świnki morskiej RF35 (z tym, że R nie ma eye AF dla zwierząt, więc punktowy AF + Servo), no i wiele zdjęć jest odrzuconych (nawet jak świnka stoi nieruchomo chwilę), bo ostrość siadła np na włoskach okalających oko,, czy na nos (załóżmy, że mamy świnkę z profilu, czyli widzimy jej bok trochę). Także pod tym względem (AF) wydaje mi się, że nie ma idealnego aparatu. Punktowy AF też potrafi się pomylić w systemie R.
Naturalnie, że tak jest. Ostatnio fotografowałem biegające obok mnie świnki morskiej RF35 (z tym, że R nie ma eye AF dla zwierząt, więc punktowy AF + Servo), no i wiele zdjęć jest odrzuconych (nawet jak świnka stoi nieruchomo chwilę), bo ostrość siadła np na włoskach okalających oko,, czy na nos (załóżmy, że mamy świnkę z profilu, czyli widzimy jej bok trochę). Także pod tym względem (AF) wydaje mi się, że nie ma idealnego aparatu. Punktowy AF też potrafi się pomylić w systemie R.
No i jak tu nie kochać obiektywów z f/7,1 lub f/9? :mrgreen:
#Atsf - tylko gdybym fotografował na f7,1 czy f9, to musiałbym halogenem świecić w świnkę :D albo użyć ISO 52000 i jeszcze rozjaśniać w PS :P
#Atsf - tylko gdybym fotografował na f7,1 czy f9, to musiałbym halogenem świecić w świnkę :D albo użyć ISO 52000 i jeszcze rozjaśniać w PS :P
Są jeszcze lampy błyskowe ;)
Kiedyś tu była dyskusja czy dzieciom wolno błyskać, bo madki się denerwują. Co na to świnki?
Kiedyś tu była dyskusja czy dzieciom wolno błyskać, bo madki się denerwują. Co na to świnki?
Że ksiądz się vqrvia to słyszałem, ale że madki dzieciom?!
Ostatnio doświadczyłem pewnego szoku podczas użytkowania R7.
Otóż wprowadziłem takie ustawienia AF, jakie rekomendował jeden z tych Australijczyków, i z obiektywem Canon EF 100-400L II wyszła z tego taka sama ujnia, jak zwykle, czyli na 1200 wystrzałów miałem niewiele ponad 220 klatek ostrych w stopniu ledwo-ledwo, a krytycznie ostre mogłem policzyć na palcach.
Jednakże sama idea ustawień AF polegała na maksymalnym spowolnieniu działania układu AF, który w R7 jest nadpobudliwy, a w połączniu z bardzo szybkim obiektywem jest jeszcze bardziej nadpobudliwy, więc postanowiłem zmienić obiektyw na wolniejszy, czyli na Tamrona 100-400.
Efekty są dla mnie zdumiewające: na 3600 klatek 2200 jest ostrych, przy czym krytycznie ostrych jest ok. 2000! Jest to wynik nieosiągalny jak dotąd z obiektywem Canona. Zmianie uległa także przemożna tendencja do Back Focus z obiektywem Canona na nieprzewidywalną, czyli na de facto normalne odchylenia stochastyczne, z pewnym naciskiem na Front Focus, przez co zdjęcia są bardziej użyteczne nawet wtedy, gdy nie są zupełnie ostre. Dodatkowo efektywna ogniskowa Tamrona jest większa, niż Canona, co daje większe obiekty i w kadrze, i w pikselach.
Jakość zdjęć z Tamrona? O ile wejdą, to zobaczycie.
15848
15849
--- Kolejny post ---
15850
15851
15852
To są wycinki 100% obrobione w DPP. Daje się we znaki silne odszumianie powodujące utratę detali w miejscach o małym kontraście. W przypadku użycia oprogramowania AI tego problemu nie będzie.
tomphoto
19-05-2024, 07:12
atsf
Podsumowując ten wątek, drugi raz R7 byś nie kupił ?
atsf
Podsumowując ten wątek, drugi raz R7 byś nie kupił ?
Tak, nie kupiłbym go drugi raz.
Jak to wspomniałem w innym wątku, robienie zdjęć R7 jest jak chodzenie z wackiem po prośbie- nigdy nie wiadomo, czy coś z tego będzie :mrgreen:
Przez tego sqrvsyna zacząłem się włóczyć z dwoma zestawami sprzętu na raz, a to trochę ciężkie jest. Wczoraj mnie poniosło, gdy ten klamot nie dawał rady złapać śmigających jaskółek i jerzyków. Nie dość, że bardziej obiekt gubi, niż znajduje, to jeszcze gówno widać w celowniku, gdy mały ptak schodzi na jakieś tło, a wtedy też układ wykrywania, czy tez normalnego ostrzenia, cipieją do reszty. Niby coś tam łapie, niby coś tam śledzi, ale finalnie jest beznadzieja. Złapałem więc 7D Mk II z EF 100-400L II i od razu miałem dwie całkowicie ostre serie po 15-20 klatek jerzyków.
Zresztą już wielokrotnie robiłem takie zdjęcia tą lustrzanką z sukcesami, natomiast R7 raz za razem wymięka.
On się może i nadaje do dużych obiektów w kadrze dobrze odseparowanych od tła, czyli do w pełni profesjonalnych kadrów, ale nawet wtedy ma ujową statystykę trafień w punkt.
Ostatnio zamieszczam dużo zdjęć nim robionych, a wiele z nich jest zmniejszonych w celu odzyskania resztek ostrości. W nazwie plików jest klucz do rozpoznania, czy zdjęcie jest 100% wycinkiem, czy zostało zmniejszone. Jeśli jest tam "R" lub "4K", to zdjęcie zostało zmniejszone, i tego jest sporo, a wcześniej, przy lustrzankach, rzadko mi się to zdarzało.
We wtorek- być może- będę miał możliwość przetestowania R7 z RF 100-500 w okolicznościach najbardziej mnie interesujących, czyli w trudnych: zdjęcia z balkonu na łażące po trawniku ptaki, bo wtedy R7 ma zayebiste problemy z poprawnym nastawianiem ostrości.
Ale jest też jeden taki aspekt, dla którego on ma te problemy.
Otóż gęstość matrycy R7 jest praktycznie dokładnie dwa razy większa, niż gęstość matrycy FF 20 Mp np. w C 6D. W Canonie 6D centralny punkt AF ma wymiary ca 120 x 120 pikseli, więc usprawiedliwionym byłoby, gdyby pojedynczy punkt w R7 miał 240 x 240 pikseli, ale ten punkt ma prawie 360 x 360, jest olbrzymi, a przez to nieprecyzyjny, często wykraczający poza obiekt, i łapiący ostrość w tle. Tym samym nie rozumiem, dlaczego ten punkt jest 2-3 x większy od punktu wykrywania oka, które prawie w ogóle nie działa, gdy oko jest małe i na ciemnym tle, co u wielu gatunków jest normą.
Gdy sobie to wszystko przećwiczyłem, to w konkluzji doszedłem do wniosku, że skrajnym idiotyzmem z mojej strony było by wzięcie R7 na najważniejszy dla mnie dwutygodniowy wyjazd na wczasy, gdy mi ten złom nie będzie mógł nastawić ostrości na skowronka łażącego w trawie, ani nawet na zająca.
Z kolei co do jego współpracy z EF 100-400L II mam pewne podejrzenie, że pierwszy właściciel (jestem trzecim) miał popier..one życzenie wgrania jakiejś korekcji AF bezpośrednio do obiektywu w serwisie na Żytniej, która jest możliwa do skompensowania mikrokalibracją w lustrzance, ale niemożliwa w bezlusterkowcu.
tomphoto
19-05-2024, 19:23
Tak, nie kupiłbym go drugi raz.
Jak to wspomniałem w innym wątku, robienie zdjęć R7 jest jak chodzenie z wackiem po prośbie- nigdy nie wiadomo, czy coś z tego będzie :mrgreen:
Przez tego sqrvsyna zacząłem się włóczyć z dwoma zestawami sprzętu na raz, a to trochę ciężkie jest. Wczoraj mnie poniosło, gdy ten klamot nie dawał rady złapać śmigających jaskółek i jerzyków. Nie dość, że bardziej obiekt gubi, niż znajduje, to jeszcze gówno widać w celowniku, gdy mały ptak schodzi na jakieś tło, a wtedy też układ wykrywania, czy tez normalnego ostrzenia, cipieją do reszty. Niby coś tam łapie, niby coś tam śledzi, ale finalnie jest beznadzieja. Złapałem więc 7D Mk II z EF 100-400L II i od razu miałem dwie całkowicie ostre serie po 15-20 klatek jerzyków.
Zresztą już wielokrotnie robiłem takie zdjęcia tą lustrzanką z sukcesami, natomiast R7 raz za razem wymięka.
On się może i nadaje do dużych obiektów w kadrze dobrze odseparowanych od tła, czyli do w pełni profesjonalnych kadrów, ale nawet wtedy ma ujową statystykę trafień w punkt.
Ostatnio zamieszczam dużo zdjęć nim robionych, a wiele z nich jest zmniejszonych w celu odzyskania resztek ostrości. W nazwie plików jest klucz do rozpoznania, czy zdjęcie jest 100% wycinkiem, czy zostało zmniejszone. Jeśli jest tam "R" lub "4K", to zdjęcie zostało zmniejszone, i tego jest sporo, a wcześniej, przy lustrzankach, rzadko mi się to zdarzało.
Sprzedasz czy będziesz nas tak męczył ? :)
Serio... co przekonało Cię do zakupu tego aparatu ?
Po Twoich postach, myślę o R8.. ewentualnie zaczekać co przyniesie nowy rok
Sprzedasz czy będziesz nas tak męczył ? :)
Serio... co przekonało Cię do zakupu tego aparatu ?
Po Twoich postach, myślę o R8.. ewentualnie zaczekać co przyniesie nowy rok
Nie handluję złomem! :evil:
Co mnie przekonało? Okazyjna cena, korpusy i szklarnia w systemie na ewentualny backup sprzętu, no i pieprzona propaganda, z której uj wynikł po całości. Okazało się np. ostatnio, że reklamowany IBIS nie wspomaga znacząco posiadanych przeze mnie obiektywów, a każdy obiektyw na tym korpusie ostrzy inaczej, i uj wie od czego to zależy. Elka ma BF, Sigma ma FF, jedynie Tamron jakoś najlepiej się tu spisuje, więc dobrze, że go mam, ale też mam z nim problem, bo pada mu flex, i przy przymykaniu przysłony do f/7,1 i f/8 mam błąd komunikacji. Musiałbym na cito wysłać oba obiektywy 100-400 do serwisu na Żytnią, i na samą myśl flaki mi się przewracają, bo jest sezon zdjęciowy, niedługo wyjeżdżam, i nie mam czasu na takie operacje.
no i pieprzona propaganda, z której uj wynikł po całości
nie ma nic gorszego niż naganiacz, część z tych naganiaczy wie że sprzęt jest słaby ale nie może tego wprost powiedzieć więc wszystko jest wspaniałe lub nadaje się dla początkujących (nie wiem dlaczego początkującym robią takie rzeczy nic tak nie zniechęca do fotografii jak kiepski sprzęt), co do reszty naganiaczy to ma się wrażenie jakby nie wiedzieli jak wygląda ostry obiektyw - kupują pierwszego kita i już chcą być influencerami, ba już sa influencerami, jeszcze lepsze były testy gazetowe - problem znika bo miesięczniki foto prawie wymarły - ale pamiętam testy kilkunastu obiektywów i cyferki z ocenami najgorsze były na 4 - 4.5 w skali szkolnej - no tak rzeczywistość raczej nie wygląda.
(...) ale pamiętam testy kilkunastu obiektywów i cyferki z ocenami najgorsze były na 4 - 4.5 w skali szkolnej - no tak rzeczywistość raczej nie wygląda.
Soczewki miał przezroczyste, to dostał czwórkę.
.
.
Nie handluję złomem! :evil:
Daj to bratanicy lub siostrzeńcowi na komunię czy coś. ;)
tomphoto
20-05-2024, 08:09
Nie handluję złomem! :evil:
Co mnie przekonało? Okazyjna cena, korpusy i szklarnia w systemie na ewentualny backup sprzętu, no i pieprzona propaganda, z której uj wynikł po całości. Okazało się np. ostatnio, że reklamowany IBIS nie wspomaga znacząco posiadanych przeze mnie obiektywów, a każdy obiektyw na tym korpusie ostrzy inaczej, i uj wie od czego to zależy. Elka ma BF, Sigma ma FF, jedynie Tamron jakoś najlepiej się tu spisuje, więc dobrze, że go mam, ale też mam z nim problem, bo pada mu flex, i przy przymykaniu przysłony do f/7,1 i f/8 mam błąd komunikacji. Musiałbym na cito wysłać oba obiektywy 100-400 do serwisu na Żytnią, i na samą myśl flaki mi się przewracają, bo jest sezon zdjęciowy, niedługo wyjeżdżam, i nie mam czasu na takie operacje.Nie będziesz testował R8 ? [emoji3]
Co do tego AF w erkach, tak myślałem ze dużo w tych legendach propagandy
Może R5 i wyżej ma sens do widły life
Wysłane z mojego SM-A546B przy użyciu Tapatalka
Nie będziesz testował R8 ? [emoji3]
Co do tego AF w erkach, tak myślałem ze dużo w tych legendach propagandy
Może R5 i wyżej ma sens do widły life
Wysłane z mojego SM-A546B przy użyciu Tapatalka
Nigdy się nie wypowiadałem na temat AF w aparatach, których nie miałem, nie mam, i mieć nie będę. Jak wielokrotnie pisałem FF mnie nie interesuje ze względu na zbyt małe gęstości matryc wymuszające dłuższe, większe i cięższe, oraz droższe obiektywy. Dopiero matryca 61 Mp taka, jak w SONY, daje tę gęstość na poziomie canonowskiego APS-C 24 Mp.
tomphoto
21-05-2024, 19:32
Nigdy się nie wypowiadałem na temat AF w aparatach, których nie miałem, nie mam, i mieć nie będę. Jak wielokrotnie pisałem FF mnie nie interesuje ze względu na zbyt małe gęstości matryc wymuszające dłuższe, większe i cięższe, oraz droższe obiektywy. Dopiero matryca 61 Mp taka, jak w SONY, daje tę gęstość na poziomie canonowskiego APS-C 24 Mp.
Zostaniesz z R7 ? :)
Zostaniesz z R7 ? :)
Się zobaczy. Jak dotąd przez 34 lata nie pozbyłem się żadnego z dziesięciu aparatów Canona, jakie kupiłem, więc jeden eksponat więcej niczego nie zmienia :mrgreen:
Eberloth
21-05-2024, 21:29
przez 34 lata nie pozbyłem się żadnego z dziesięciu aparatów Canona, jakie kupiłem,
Pozbyłeś się. R10 :mrgreen:
Pozbyłeś się. R10 :mrgreen:
Tak, a nawet pozbyłem się Canonów A-1 i AT-1, bo włączając R10, po bardzo krótkich testach mi wyszło, że to się dla mnie do niczego nie nadaje, a te, które zostały, służyły mi, i służą, latami.
Eberloth
23-05-2024, 14:14
Tak, a nawet pozbyłem się Canonów A-1 i AT-1, bo włączając R10, po bardzo krótkich testach mi wyszło, że to się dla mnie do niczego nie nadaje, a te, które zostały, służyły mi, i służą, latami.
R10 od R7 niewiele się różni, a już na pewno nie sprawnością AF, na którą tak bardzo narzekasz. Więc z tego punktu widzenia zamieniłeś siekierkę na kijek. Czy tam na odwrót.
Ja jestem ciekaw jak się taki R7 będzie spisywał z obiektywem klasy RF 100-500. Czy to będzie znaczna poprawa działania af? Czy tylko znaczna poprawa w ujemnym saldzie konta po wydaniu kasy na ten obiektyw.
Ja jestem ciekaw jak się taki R7 będzie spisywał z obiektywem klasy RF 100-500. Czy to będzie znaczna poprawa działania af? Czy tylko znaczna poprawa w ujemnym saldzie konta po wydaniu kasy na ten obiektyw.
Prawdopodobnie tak samo, jak ze 100-400 L, 70-200 L, 85 L, czy innymi dobrymi szkłami, czyli bardzo dobrze. A może nawet jeszcze lepiej. To bardzo dobra puszka z bardzo sprawnym i skutecznym AF. A 100-500 to świetny obiektyw. Może kiedyś spróbuję takiego połączenia, jeśli wymienię moje 100-400 mk2 na 100-500. Na razie nie palę się do tego, bo jestem cały czas mega zadowolony ze 100-400.
Prawdopodobnie tak samo, jak ze 100-400 L, 70-200 L, 85 L, czy innymi dobrymi szkłami, czyli bardzo dobrze. A może nawet jeszcze lepiej. To bardzo dobra puszka z bardzo sprawnym i skutecznym AF. A 100-500 to świetny obiektyw. Może kiedyś spróbuję takiego połączenia, jeśli wymienię moje 100-400 mk2 na 100-500. Na razie nie palę się do tego, bo jestem cały czas mega zadowolony ze 100-400.
Cóż zdania są jak widać podzielone :mrgreen:
Chętnie się przekonam jak sobie radzi np. z takim 70-200, jak będę w Poznaniu to dam znać może uda się spotkać. Tydzień temu wróciłem :roll:
Prawdopodobnie tak samo, jak ze 100-400 L, 70-200 L, 85 L, czy innymi dobrymi szkłami, czyli bardzo dobrze. A może nawet jeszcze lepiej. To bardzo dobra puszka z bardzo sprawnym i skutecznym AF. A 100-500 to świetny obiektyw. Może kiedyś spróbuję takiego połączenia, jeśli wymienię moje 100-400 mk2 na 100-500. Na razie nie palę się do tego, bo jestem cały czas mega zadowolony ze 100-400.
Czy masz na to jakieś dowody? Wstaw w tym wątku 100 kolejnych zdjęć w pełnej skali to może uwierzę.
--- Kolejny post ---
R10 od R7 niewiele się różni, a już na pewno nie sprawnością AF, na którą tak bardzo narzekasz. Więc z tego punktu widzenia zamieniłeś siekierkę na kijek. Czy tam na odwrót.
R10 odpadł kompletnie ze względu na ergonomię z EF 100-400L II, a z Tamronem nie miałem czasu go sprawdzić, natomiast błąd AF w postaci Back Focus przy bliskim tle był taki sam jak mam na R7, co może być winą obiektywu, bo podejrzewam, że pierwszy właściciel skalibrował go w serwisie do korpusu pozbawionego mikrokalibracji, ale to może sprawdzić tylko serwis. Paradoksalnie oddawałem ten obiektyw na naprawę przełączników i mieli sprawdzić wszystkie funkcje, ale może akurat to olali, albo im się wydawało, że to mój wybór ta kalibracja.
Chętnie się przekonam jak sobie radzi np. z takim 70-200, jak będę w Poznaniu to dam znać może uda się spotkać. Tydzień temu wróciłem :roll:
Jeśli będę na miejscu i akurat będę miał czas, to nie widzę najmniejszego problemu. Modela do dynamicznych (nawet bardzo dynamicznych:mrgreen:) ujęć też mogę udostępnić;)
Jeśli będę na miejscu i akurat będę miał czas, to nie widzę najmniejszego problemu. Modela do dynamicznych (nawet bardzo dynamicznych:mrgreen:) ujęć też mogę udostępnić;)
Haha dobrze, będę pamiętał zatem i przy najbliższej okazji się odezwę. Kiedy to będzie na obecną chwilę nie mam pojęcia:roll:
Dzisiaj razem z WinSho fociliśmy najpierw z podchodu, a potem z samochodu zające.
Oto, co wyprodukował R7 z EF 100-400L II:
17248
17249
17250
17251
17252
17253
17254
17255
17256
17257
Z pierwszej serii 12 zdjęć ponad połowa jest do chrzanu, a z drugiej sceny, z trzech serii 24 zdjęć można wybrać też raptem nie więcej, niż połowę, a przecież zając jest olbrzymi w kadrze, scena statyczna, a punkt wykrywania oka nieustannie na nim siedzi.
No więc?
totamten
05-07-2024, 07:37
Dzisiaj razem z WinSho fociliśmy najpierw z podchodu, a potem z samochodu zające.
Oto, co wyprodukował R7 z EF 100-400L II:
17248
17249
17250
17251
17252
17253
17254
17255
17256
17257
Z pierwszej serii 12 zdjęć ponad połowa jest do chrzanu, a z drugiej sceny, z trzech serii 24 zdjęć można wybrać też raptem nie więcej, niż połowę, a przecież zając jest olbrzymi w kadrze, scena statyczna, a punkt wykrywania oka nieustannie na nim siedzi.
No więc?
Zamiast 40 zdjęć wstawisz tylko 6!
Dzisiaj razem z WinSho fociliśmy najpierw z podchodu, a potem z samochodu zające.
Oto, co wyprodukował R7 z EF 100-400L II:
17248
17249
17250
17251
17252
17253
17254
17255
17256
17257
Z pierwszej serii 12 zdjęć ponad połowa jest do chrzanu, a z drugiej sceny, z trzech serii 24 zdjęć można wybrać też raptem nie więcej, niż połowę, a przecież zając jest olbrzymi w kadrze, scena statyczna, a punkt wykrywania oka nieustannie na nim siedzi.
No więc?
Kolegi Sony zrobil to lepiej? 90 procent trafien??
E
Kolegi Sony zrobil to lepiej? 90 procent trafien??
E
Jeszcze nie wiadomo, bo nie miał czasu sprawdzić, ale będzie wiadomo.
Dobra, namówiłeś mnie. Wrzucam foty, zrobiłem ich tylko kilka bo cóż więcej :roll::mrgreen:
Technicznie: Sony A7rV + 200-600G + TC1.4 ISO 2500 f/9.0 1/500 Mały crop w LR.
17346
Dobra, namówiłeś mnie. Wrzucam foty, zrobiłem ich tylko kilka bo cóż więcej :roll::mrgreen:
A ja, żeby mieć złudną nadzieję, że coś pyknie, to musze napier...ć, napier...ć, i napier...ć! :evil:
17366
no i mały krop w FS:
17367
Ale nie napisałeś, jaki miałeś rozrzut ostrości wśród tych swoich kilku zdjęć.
Dilbercik
13-08-2024, 19:58
r7 + rf100-500 tylko wywolany raw do jpga w PS jeden strzał z łódki wiec dodatkowo niestabilnie.. na razie na 50 strzałów zadowolony z 48
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.