Zobacz pełną wersję : Fotografowanie ptaków, wątek atsf
Prawda jest taka, że z gówna bata nie ukręcisz. Robienie zdjęć w warunkach nie rokujących dobrych zdjęć kończy się kiepskimi zdjęciami- obojętnie, czym by ich nie robić, a jakie to były warunki, okazuje się dopiero na zdjęciach. Mam dobre rozeznanie w temacie, kiedy to SONY A7 III poległ w kwestii jakości obrazu i co? Zrobił lepsze zdjęcia, niżbym ja osiągnął na 7D II, ale i tak kiepskie, więc co za różnica? Bardziej irytują mnie szumy na niskich czułościach ISO, niż na wysokich, bo tam są spodziewane na każdej matrycy, jednakże na niskich czułościach zdjęcia i tak wychodzą o niebo lepiej, nawet z szumami.
Kluczową sprawą jest ostrość motywu. Jeżeli jest ostry, to się broni przed szumami, a jak nie jest do końca ostry, to szumy zabijają te resztki ostrości.
Dużo łatwiej jest zrobić ostre zdjęcie odległego obiektu w ruchu, bo prędkość kątowa śledzenia go jest mała, a dramatycznie rośnie tym bardziej, im bliżej jest obiekt.
Tutaj kania jest mała w kadrze, jest ostra i fajnie oświetlona, a ISO 800 przy 1/3200 s nie daje widocznego szumu. Można by to zrobić na 1/1000 s i ISO 320, jednakże efekt byłby praktycznie taki sam. Natomiast gdy obiekt się zbliża, to sytuacja się mocno zmienia, bo prędkość obiektu rośnie i trudniej o dobre oświetlenie.
14417
O wszystkim decyduje światło, czyli jak jest oświetlony obiekt. Jak jest kiepsko oświetlony, to szumy są irytujące, a jak jest lepiej oświetlony, to się ich nie prawie nie zauważa.
Tutaj kania jest większa w kadrze i gorzej oświetlona. Wyciąganie cieni dałoby syfiasty efekt nawet przy ISO 1000.
14418
Zmiana oświetlenia przy takiej samej ekspozycji i problem szumów praktycznie znika. Jednakże ostrość nie jest idealna pomimo migawki 1/3200 s, bo- po pierwsze- prędkość obiektu wzrosła, a po drugie- kąt podniesienia obiektywu również wzrósł, a w tej sytuacji stabilizacja przestaje działać, albo wręcz przeszkadza, a silnik napędowy soczewek musi mocno walczyć z grawitacją.
14419
Tutaj kania krążyła mi centralnie nad głową, więc skróciłem migawkę do 1/8000 s i też nie osiągnąłem idealnej ostrości. To jest pełny kadr niedoświetlony ca -1,5 EV, zmniejszony o połowę i mocno procesowany, aby wyciągnąć niedoświetlenia, zgubić szumy i poprawić ostrość. Pewnie AI zrobiła by to lepiej, ale nie mam- póki co- takiego softu.
14420
Na powyższym zdjęciu kania jest ciasno wpasowana w kadr, a na kilku klatkach z serii ma poważnie poucinane skrzydła, bo bardzo trudno było ją utrzymać w kadrze przy takiej skali odwzorowania. Używając bezlustra prawdopodobnie ani razu nie złapałbym jej w ten sposób oglądając w EVF cały czas obrazy z przeszłości.
cybulski
09-08-2023, 08:59
Poniekąd się zgadzam, wizjer optyczny czasem jest niezastąpiony i jest kilka innych właściwości które warto brać pod uwagę niż jedynie DR. Jak choćby wspomniana wcześniej ładność obrazka, wiem że to niemierzalne w dużej części. Po prostu albo się nam podoba albo nie. Dlatego będę zachęcał Kolegę atsf do rozważenia np R5 mimo złodziejskiej ceny :) jeśli faktycznie nie wchodzi w grę zmiana na np d500, tu w d500 masz wsio o czym piszesz, ogarnięte szumy, duża prędkość, ładny obrazek a i DR przyzwoity, raw jak z gumy. Wypożycz go, po testuj w swoim tempie, jestem pewnien że się polubicie.
(...)O wszystkim decyduje światło(...)
Używając bezlustra prawdopodobnie ani razu nie złapałbym jej w ten sposób oglądając w EVF cały czas obrazy z przeszłości.
Bo światło jest generalnie wszystkim w fotografii i było tym od samego początku i żadna hiper/super technologia nie zmieni tego, że jak nie ma światła, to zdjęcia słabe.
A co do tezy na temat bezlustra, to jest kwestia wyćwiczenia IMHO.
Napiszę w kontekście samolotów, po przejściu z lustra rzeczywiście był przez pewien czas z tym problem, ale po kilku tygodniach bez problemu da się to wyćwiczyć i nawet z R da się trafiać jak się chce.
Bo światło jest generalnie wszystkim fotografii i było tym od samego początku i żadna hiper/super technologia nie zmieni tego, że jak nie ma światło, to zdjęcia słabe.
A co do tezy na temat bezlustra, to jest kwestia wyćwiczenia IMHO.
Napiszę w kontekście samolotów, po przejściu z lustra rzeczywiście był przez pewien czas z tym problem, ale po kilku tygodniach bez problemu da się to wyćwiczyć i nawet z R da się trafiać jak się chce.
Zostaw na chwilę w spokoju te Airbusy i naprawdę spróbuj poćwiczyć z jaskółkami ;)
--- Kolejny post ---
Poniekąd się zgadzam, wizjer optyczny czasem jest niezastąpiony i jest kilka innych właściwości które warto brać pod uwagę niż jedynie DR. Jak choćby wspomniana wcześniej ładność obrazka, wiem że to niemierzalne w dużej części. Po prostu albo się nam podoba albo nie. Dlatego będę zachęcał Kolegę atsf do rozważenia np R5 mimo złodziejskiej ceny :) jeśli faktycznie nie wchodzi w grę zmiana na np d500, tu w d500 masz wsio o czym piszesz, ogarnięte szumy, duża prędkość, ładny obrazek a i DR przyzwoity. Wypożycz go, po testuj w swoim tempie, jestem pewnien że się polubicie.
Nie wątpię w D500, lecz to się wiąże także z zakupem odpowiedniego obiektywu, chociaż jakby wziąć Tamrona 100-400, to może by to nawet wyszło w sensownych pieniądzach. Pomyślę nad tym ;) Natomiast R5 ma dla mnie za mało w kropie i za dużo kasy wywala się na kawał niepotrzebnej mi matrycy FF. Co innego Sony z matrycą 61 Mp, która w kropie "canonowskim" ma 24 Mp, a nie 18. Z tego samego powodu nie interesuje mnie Z9 :mrgreen:
cybulski
09-08-2023, 09:40
Nie wątpię w D500, lecz to się wiąże także z zakupem odpowiedniego obiektywu, chociaż jakby wziąć Tamrona 100-400, to może by to nawet wyszło w sensownych pieniądzach. Pomyślę nad tym ;) Natomiast R5 ma dla mnie za mało w kropie i za dużo kasy wywala się na kawał niepotrzebnej mi matrycy FF. Co innego Sony z matrycą 61 Mp, która w kropie "canonowskim" ma 24 Mp, a nie 18. Z tego samego powodu nie interesuje mnie Z9 :mrgreen:
Piszesz o Sony a7r5/r4 ? Tutaj musisz przetestować jak z prędkością w serii i czy nie ma lagów. Te "gęste" aparaty nie są robione pod tym kątem.
Wieszam portrety rodziny w ramkach po całym domu, a co Wy robicie ze zdjęciami drobiu? , czepiacie je nad piekarnikiem? . Wszystkie fora zapchane pierzem i każda dyskusja schodzi w końcu i tak do kurnika lub B/W. Jak żyć?
cybulski
09-08-2023, 10:36
Wieszam portrety rodziny w ramkach po całym domu, a co Wy robicie ze zdjęciami drobiu? , czepiacie je nad piekarnikiem? . Wszystkie fora zapchane pierzem i każda dyskusja schodzi w końcu i tak do kurnika lub B/W. Jak żyć?
Ja swoje wieszam w domu, na sznurkach mam galerie oraz dużo wydruków w pudłach. Ptakuf nie robię w ogóle.
Wieszam portrety rodziny w ramkach po całym domu, a co Wy robicie ze zdjęciami drobiu? , czepiacie je nad piekarnikiem? . Wszystkie fora zapchane pierzem i każda dyskusja schodzi w końcu i tak do kurnika lub B/W. Jak żyć?Był kiedyś koleś na 500px który robił fantastyczne lisy (jak z magazynu). Niestety nie można go znaleźć, ponieważ na hasło fox pojawiaja się gołe baby... Świat schodzi na psy...
Apropo DR'u, kiedyś mój nikonowski kolega o tym cisnął, więc zrobiliśmy mały quiz. Oglądając krajobrazy na w/w portalu.
Nie dało się stwierdzić czym co było robione.
Eberloth
09-08-2023, 10:56
Wieszam portrety rodziny w ramkach po całym domu, a co Wy robicie ze zdjęciami drobiu? , czepiacie je nad piekarnikiem? . Wszystkie fora zapchane pierzem i każda dyskusja schodzi w końcu i tak do kurnika lub B/W. Jak żyć?
Jednemu matka, drugiemu córka, o gustach się nie dyskutuje. Ja tam robię "wszystko" nie brzydząc się pierzem. Na ścianie w ramce może i nie powieszę, ale w kalendarzu jak najbardziej wykorzystam. Czy na tapetę PC-ta.
Wszystkie fora zapchane pierzem i każda dyskusja schodzi w końcu i tak do kurnika lub B/W. Jak żyć?
A w jakiej kategorii lepiej widać, czy sprzęt jest dobry, czy kiepski?
Przemek_PC
09-08-2023, 15:06
Sony A7S robiłem RAW na ISO 51200 i tragedii nie było. Coś Cybulski musiało być nie tak.
Sony A7S robiłem RAW na ISO 51200 i tragedii nie było. Coś Cybulski musiało być nie tak.
Tragedia była- 12 Mp na FF do dzikiej przyrody to jest tragedia :mrgreen:
Przyroda to nie cała fotografia...
Dyskusja z ignorantami w danym temacie w ogóle nie ma sensu, bo między ich wyobrażeniami a twardą rzeczywistością najczęściej jest przepaść.
Ja np. nie zabieram w ogóle głosu w kwestiach obiektywów o ogniskowych poniżej 400 mm, czyli np. 85 mm, 50 mm, 35 mm, czy zoomów 14-35 mm, którymi wielu się tu jara, bo mi to jest na .... potrzebne, nawet gdy robi 99% światowej fotografii.
Ja tu ciągle widzę rady kup to, kup tamto, ale udzielają mi ich głównie ludzie nie kumaci w te klocki.
Z aparatem jest tak samo, jak ze smartfonem: lepszy jest ten, który się ma, od tego, którego się nie ma, no więc nie napieram na zmianę sprzętu.
Co do robienia zdjęć przyrodniczych aparatami z matrycami FF 12 Mp to nie było tak, że nikt nie płakał, bo sprzęt sprawiał poważne ograniczenia i wymagał długiej, ciężkiej i drogiej optyki, albo specjalnych zabiegów zasadzania się na zwierza. Z matrycą FF 45 Mp albo można użyć o połowę krótszego obiektywu, albo zwiększyć dwukrotnie odległość do celu, albo uzyskać relatywną ogniskową dwa razy dłuższą, a to są potężne różnice.
Kiedy wyszedł C 5D (2005 r.)to nie było jeszcze tanich Sigm i Tamronów 150-600 (2013 r.), lecz tylko Canony EF 500 i 600 mm w cenach nowych samochodów. Nikt nie płakał, jak kupował? Tylko sprzedawca :mrgreen:
ogolnie to rozumiem kolegę ja po zakupie 6D nie miałem już takiego parcia na nowości stąd bez problemów emocjonalnych pominąłem 5DIV czy R z ich wszystkimi ograniczeniami.
Dziękuję za jakieś wreszcie zrozumienie ;)
Jak wyjdzie R5 Mk II z matrycą 60 Mp to będę miał do niego dokładnie taki sam seksualny stosunek, jak do R5, bo aparat FF jest zawsze droższy od APS-C, a mi nie potrzeba aż 36 peryferyjnych megapikseli. Spokojnie sobie poczekam, aż Canon zrobi sensowne APS-C, potem poczekam parę lat, aż stanieje, a potem się zobaczy :mrgreen:
Ty musisz uniknąć cropowania FF. W zdjęciach ptaków jakie wrzucasz w swoim wątku widać gorszą separacje planów niz z aparatów FF. Chcesz lepiej - jednak FF, 1,6 dłuższe ogniskowe. I zysk na DR plus zysk na wysokich ISO. Poprawa trzech parametrów. Niestety wyższa cena FF j dłuższych tele. Możesz sobie rzeźbić w APS-C do woli, a i tak nie dogonisz tego co można na FF. Fizyki nie zmienisz, masz tego świadomość? Chyba, że AI, odszumianie, zmiękczanie drugiego planu itd, czyli zabieg softem. Nawet ilośc pikseli powiększysz (Topaz AI). Jeśli chodzi o sprzęt to stoisz pod ścianą i tego muru nie zburzysz. Albo wydatki, albo wieczne narzekanie.
Ty musisz uniknąć cropowania FF. W zdjęciach ptaków jakie wrzucasz w swoim wątku widać gorszą separacje planów niz z aparatów FF. Chcesz lepiej - jednak FF, 1,6 dłuższe ogniskowe. I zysk na DR plus zysk na wysokich ISO. Poprawa trzech parametrów. Niestety wyższa cena FF j dłuższych tele. Możesz sobie rzeźbić w APS-C do woli, a i tak nie dogonisz tego co można na FF. Fizyki nie zmienisz, masz tego świadomość? Chyba, że AI, odszumianie, zmiękczanie drugiego planu itd, czyli zabieg softem. Nawet ilośc pikseli powiększysz (Topaz AI). Jeśli chodzi o sprzęt to stoisz pod ścianą i tego muru nie zburzysz. Albo wydatki, albo wieczne narzekanie.
Człowiek musi w życiu tylko dwie rzeczy: wysrać się i umrzeć, a na pewno nie musi unikać kropowania FF :mrgreen:
Skąd w ogóle pomysł, że mi wszystko to, co wymieniłeś, przeszkadza? Mi akurat przeszkadza to, co by rozwiązało te problemy, czyli koszty, wagi i gabaryty :mrgreen:
Nawet z APS-C można osiągnąć dużo lepsze rezultaty, jeżeli się człowiek wyzwoli od Canona, ale ja mu chcę dać tę jeszcze jedną, jedyną, ostatnią szansę, ale- póki co- on nie chce z niej skorzystać :mrgreen:
Skąd w ogóle pomysł, że mi wszystko to, co wymieniłeś, przeszkadza?
Bo szukasz czegoś z lepszą matrycą???
Nawet z APS-C można osiągnąć dużo lepsze rezultaty,
No niestety nie można. Zdjęcia jakie widzę to nie tylko słaby DR. Chcesz walić głową w mur - proszę bardzo to Twoja głowa.
Chcesz zobaczyć jak wyglądaja zdjęcia z FF i bardzo długich ogniskowych? (dobiję cię - w dodatku często jasne stałki) W tych wątkach (i wielu innych z tego konkursu) zawsze jest kilka zdjęć przyrody - ptaki itp.
https://forum.nikoniarze.pl/threads/315655-Fotografia-Miesi%C4%85ca-Lipiec-2023-g%C5%82osowanie
https://forum.nikoniarze.pl/threads/315474-Fotografia-Miesi%C4%85ca-Czerwiec-2023-g%C5%82osowanie
https://forum.nikoniarze.pl/threads/315326-Fotografia-Miesi%C4%85ca-Maj-2023-g%C5%82osowanie
To ostatnie 3 miesiące, przeszukuj sobie dalej wstecz ten dział.
Nie łódź się, że to zrobisz na cropowej matrycy, choćby miała fantastyczną DR i wysokie ISO.
To IG Grzegorza https://www.instagram.com/grzedabek/ i https://grzegorzdabek.pl/ - często Nikkor 500/4 z TC 1.4X
Rafała Flickr https://www.flickr.com/photos/126452227@N02
https://forum.nikoniarze.pl/threads/306298-Przyroda-moim-okiem
https://forum.nikoniarze.pl/threads/311842-G%C5%82%C3%B3wnie-pierze-sasklacz
https://forum.nikoniarze.pl/threads/315662-%C5%9Aniadanko - polecam :)
,,i świat sie zawalił... :)) istnieja takie sprzęty i ludzie potrafiący robić taakie foty..??
https://forum.nikoniarze.pl/threads/313723-Moja-przyroda
http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t=65653
pawel.guraj
10-08-2023, 08:10
Ja się zawsze zastanawiam dlaczego zwolennicy cropowania, czyli ptasiarze i spotterzy, których nie stać na dłuższe szkła nie uderzają w systemu typu 4/3 czy jakieś tam nawet jednocalówki. Wtedy jest duża szansa na obiekt wypełniający przynajmniej te 60% kadru.
p,paw
pawel.guraj
10-08-2023, 08:29
To jest dylemat :
- czy "pełny kadr" na matrycy o gorszych własnościach czy powiększenie cyfrowe z "lepszej" matrycy
- ile pikseli potrzebuję do prezentacji zdjęcia.
Moim zdaniem większa/lepsza matryca jest lepszym rozwiązaniem
jp
Pytanie czy ten skrawek lepszej matrycy na prawdę jest lepszy od całości gorszej.
Jeżeli musimy publikować 1:1 z lepszej lub skalować 1:2 czy 1:3 z gorszej - to gorsza jest lepszym wyborem.
p,paw
Bo szukasz czegoś z lepszą matrycą???
No niestety nie można. Zdjęcia jakie widzę to nie tylko słaby DR. Chcesz walić głową w mur - proszę bardzo to Twoja głowa.
Chcesz zobaczyć jak wyglądaja zdjęcia z FF i bardzo długich ogniskowych? (dobiję cię - w dodatku często jasne stałki) W tych wątkach (i wielu innych z tego konkursu) zawsze jest kilka zdjęć przyrody - ptaki itp.
https://forum.nikoniarze.pl/threads/315655-Fotografia-Miesi%C4%85ca-Lipiec-2023-g%C5%82osowanie
https://forum.nikoniarze.pl/threads/315474-Fotografia-Miesi%C4%85ca-Czerwiec-2023-g%C5%82osowanie
https://forum.nikoniarze.pl/threads/315326-Fotografia-Miesi%C4%85ca-Maj-2023-g%C5%82osowanie
To ostatnie 3 miesiące, przeszukuj sobie dalej wstecz ten dział.
Nie łódź się, że to zrobisz na cropowej matrycy, choćby miała fantastyczną DR i wysokie ISO.
To IG Grzegorza https://www.instagram.com/grzedabek/ i https://grzegorzdabek.pl/ - często Nikkor 500/4 z TC 1.4X
Rafała Flickr https://www.flickr.com/photos/126452227@N02
https://forum.nikoniarze.pl/threads/306298-Przyroda-moim-okiem
https://forum.nikoniarze.pl/threads/311842-G%C5%82%C3%B3wnie-pierze-sasklacz
https://forum.nikoniarze.pl/threads/315662-%C5%9Aniadanko - polecam :)
Jeżeli jeszcze się nie zorientowałeś gdzie ja to mam, to może się wreszcie zorientujesz?
Dziesiątki tysięcy ludzi, jak nie miliony, fotografuje przyrodę używając aparatów APS-C, a nawet takiego samego zestawu, jak mój, i ma dokładnie takie same problemy, albo je pokonuje w inny sposób, niż zmiana sprzętu, np. całkowicie sobie odpuszcza pewne tematy, a skupia się na tym co może zrobić z zasiadki w czatowni.
Mam kolegę, który używa właśnie FF C 1DX II i obiektywu EF 500 mm f/4,5 + TC, ale on praktycznie zawsze rozstawia się ze statywem i maskuje, ale dynamicznych zdjęć, a już zwłaszcza ptaków w locie, nie robi w ogóle, bo zestawem ważącym ponad 5 kg nie da się tak wywijać, jak moim.
Wielu fotografów używa Nikonów D500 i osiąga zdecydowanie lepszą jakość obrazu, niż C 7D II, tak samo lepszą jakość osiąga się aparatami SONY aXXXX. Tą lepszą jakość osiąga się też przede wszystkim nie robiąc zdjęć na wyżyłowanych parametrach ISO, czyli trzeba mieć okazję, aby coś sfotografować przy jak najniższym ISO, a także mieć okazję, aby coś złapać z jak najmniejszego dystansu.
Ale ja się tym bawię, a nie napieram na tworzenie superprodukcji. Na przykład separacja planów nie jest dla mnie celem samym w sobie. Mógłbym osiągnąć lepszą nawet na C 7D II albo używając jaśniejszej optyki (koszty i waga), albo dłuższej. Niestety, Canon nie zaoferował obiektywu tej klasy, i za takie pieniądze, jak SONY FE 200-600, który świetnie pracuje także na APS-C. Do dyspozycji mam tylko Sigmę 150-600 C, która kiepsko współpracuje z moim aparatem, i po kilku próbach dałem sobie z nią spokój.
Mam też C 6D, który dobrze współdziała z tą Sigma, ale jeszcze nie próbowałem się tym na poważnie zająć, bo z góry wiem, że do szybkich akcji ten zestaw się zbytnio nie nada, a zmarnowanie jakichś okazji z powodu niedowładów sprzętu zniechęca mnie do takich prób.
#Atsf - nie ma dla Ciebie ratunku :P
,,i świat sie zawalił... :)) istnieja takie sprzęty i ludzie potrafiący robić taakie foty..??
https://forum.nikoniarze.pl/threads/313723-Moja-przyroda
http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t=65653
Co się zawaliło? Świat? Chyba żartujesz :mrgreen:
TAKIE foty robi tylu ludzi i od tak dawna, że to się stało manieryczne i wręcz nudne, a ogólny wygląd tych zdjęć jest wyłączną zasługą sprzętu. To jest schemat, który usilnie się próbuje narzucić każdemu, kto się za to bierze, ale ja nie zamierzam nikogo naśladować.
cybulski
10-08-2023, 09:53
Syfrą każdy potrafi zrobić ptaka a spróbujta analogiem :)
#Atsf - nie ma dla Ciebie ratunku :P
A czy ja go w ogóle potrzebuję od kogoś? Ja sobie sam poradzę chociażby kładąc lagę na wszystko- If You can't fix it, then fuck it! :mrgreen:
--- Kolejny post ---
Syfrą każdy potrafi zrobić ptaka a spróbujta analogiem :)
Święte słowa!
Pytanie czy ten skrawek lepszej matrycy na prawdę jest lepszy od całości gorszej.
Jeżeli musimy publikować 1:1 z lepszej lub skalować 1:2 czy 1:3 z gorszej - to gorsza jest lepszym wyborem.
p,paw
Też jestem tego zdania.
Proszę łaskawie zauważyć, że w przeciwieństwie do wielu, ja publikuję tu swoje zdjęcia w pełnej rozdzielczości, w 100% kropach, a nie zmniejszone dla poprawienia ich jakości. I najczęściej są to zdjęcia na granicy zasięgu obiektywu, aby wycinek z kadru miał jeszcze jakiś sens pod względem wielkości. Jak wyglądają pełne kadry cudzych zdjęć po prostu nie wiem i nie wiem, czy to, co publikują, jest wycięte, czy zmniejszone, a więc nie wiadomo, z czego bierze się jakość owych zdjęć.
Jeśli publikuję zdjęcia o szerokości 2560 pikseli, to znaczy, że więcej z kadru wyciąć nie mogłem, i na tyle tylko pozwolił obiektyw 400 mm na APS-C, czyli na FF musiałbym mieć ok. 700 mm, i też bym więcej nie wyciął.
Z tym samym obiektywem nie uzyskałbym więcej na R5- musiałbym kupić obiektyw o dłuższej ogniskowej, i to znacznie dłuższej, bo różnice w okolicach 20% można spokojnie olać, czyli nie czyni bujnej wiosny ogniskowa 500 mm, jak się ma 400 mm. Trzeba jeszcze dołożyć TC i mieć przynajmniej 700 mm na tym R5, ale z jakim światłem? Do Rf 100-500 mm f/7,1 dołożyć TC i mieć f/10? Czasem zdjęcia z TC wychodzą całkiem przyzwoicie nawet moim zestawem robione, ale jednak podnosi mi to ISO dwukrotnie.
Robiłem swoim zdjęcia ptaków w locie przy parametrach 1/3200 s, f/5,6 ISO 800-1000, więc przy f/10 na R5 miałbym ISO 2500-3200. Czy naprawdę byłbym zadowolony z takich zdjęć? Śmiem w to wątpić, a ci, którzy się ostro nastawiają do tego tematu, i ich na to stać pod każdym względem, czyli finansowym, fizycznym i logistycznym, kupią raczej obiektyw 500 mm f/4 i z TC będą mieli 700 mm f/5,6.
A czy ja mam wydać na sprzęt 10.000 PLN, czy 50.000 PLN, to już jest naprawdę moja sprawa i nikomu nic do tego. Wszelkie głosy w stylu, że "kogoś na coś nie stać, więc dziaduje", są po prostu bezczelne, a ja nie wywalę takiej kasy na sprzęt, którego używam w porywach przez 3-4 tygodnie w roku. Na przykład ten rok pod względem fotograficznym się dla mnie już praktycznie skończył. Nie mam czasu, a jak mam, to nie ma odpowiedniej pogody, i tak to sobie będzie leciało aż do przyszłej wiosny.
Coraz poważniej myślę o D500, bo ma lepszą matrycę od wszystkich APS-C Canona z R7 i R10 włącznie, a to, co mnie jeszcze powstrzymuje, to organiczna niechęć do wystawiania gratów na sprzedaż przy jednocześnie zapchanej do granic możliwości chałupie. Torba z aparatem stoi na podłodze, bo już nie mam gdzie jej wtrynić, a jak kupię następny aparat, i następny obiektyw, to będą musiały leżeć na biurku przed monitorem, i mi go będą zasłaniać :mrgreen:
Hubert Multana
10-08-2023, 10:48
To jest prawda.
I to nie jest wprost ani zaleta ani wprost wada FF w stosunku do APS-C
jp
To jest bzdura.
Katy zależą od ogniskowej a nie od matrycy. Od matrycy zależy tylko pole widzenia. Różnica subtelna, ale diametralna.
To jest bzdura.
Katy zależą od ogniskowej a nie od matrycy. Od matrycy zależy tylko pole widzenia. Różnica subtelna, ale diametralna.
Albo subtelna, albo diametralna- zdecyduj się :mrgreen: Natomiast rozmiar kadru determinuje efektywny kąt widzenia obiektywu, a nie całkowity. Czy to słowo "efektywny" naprawdę trzeba dopisywać za każdym j...m razem?
To jest prawda.
I to nie jest wprost ani zaleta ani wprost wada FF w stosunku do APS-C
jp
Ale o płytszej głębi ostrości to już coś słyszałeś?
Ale ja się tym bawię, a nie napieram na tworzenie superprodukcji. Na przykład separacja planów nie jest dla mnie celem samym w sobie. .
To amatorzy i to nie są superprodukcje. To dążenie amatora do osiągnięcia najwyższej jakości. Zastanów się do czego dążysz. Bo jesli nie do tego, to (serio piszę!) ....moja znajoma, uwielbia spływy kajakowe (kilka w sezonie) i fotografuje przyrodę. Lubi oczywiśce tez fotografować ptaki (i nie jedynie kaczki, te ma na wyciągnięcie ręki, tylko dzięcioły itd). Nie ma pojęcia o fotografii, ona nawet nie wie co to ekspozycja, ale ma zdjęcia robione w lesie, czyli z ISO nie jest źle, po prostu uzywa aparatu i ma fantastyczne ujęcia (i ciasne kadry).
Ten aparat to Coolpix P900 (nie ma RAW, zapytałem ją, ona nie wie co to RAW więc sprawdziłem, nie ma), ale wyszły potem Coolpix P950 i P1000 one mają RAW. (userzy bardziej cenią P950) Migawki mechaniczna i elektroniczna (czyli cicho, brak lustra) Mają ekwiwalenty ogniskowych do 2000 mm, a P1000 do ... 3000mm. Mozna być daleko, nie trzeba sie bawić w zasiadki itp. Fantastyczna stabilizacja obrazu. Spacerujesz, ptak 50 m dalej, robisz i masz. Ona wydrukowała sobie album A4 i byś się zdziwił jakie ma zdjęcia. Bez urazy, jej kadry są lepsze od tego co produkujesz. Uraża cie to, że sprzęt nie jest profi? ale ten sposób fotografowania zdaje się, ze ci odpowiada. Dzieki ogromnym ogniskowym nie trzeba cropowac ujęcia, ma sie do dyspozycji cała matrycę 1/2.3-cala BSI CMOS, a ty cropujesz cropa, wychodzi na to samo. Na 2000 jakośc nie jest powalająca, ale przecież najczęsciej nie robi sie na ekstremalnej ogniskowej. Naprawdę zobacz film https://www.youtube.com/watch?v=lGNC_FTLXOg
Ale o płytszej głębi ostrości to już coś słyszałeś?
To amatorzy i to nie są superprodukcje. To dążenie amatora do osiągnięcia najwyższej jakości. Zastanów się do czego dążysz. Bo jesli nie do tego, to (serio piszę!) ....moja znajoma, uwielbia spływy kajakowe (kilka w sezonie) i fotografuje przyrodę. Lubi oczywiśce tez fotografować ptaki (i nie jedynie kaczki, te ma na wyciągnięcie ręki, tylko dzięcioły itd). Nie ma pojęcia o fotografii, ona nawet nie wie co to ekspozycja, ale ma zdjęcia robione w lesie, czyli z ISO nie jest źle, po prostu uzywa aparatu i ma fantastyczne ujęcia (i ciasne kadry).
Ten aparat to Coolpix P900 (nie ma RAW, zapytałem ją, ona nie wie co to RAW więc sprawdziłem, nie ma), ale wyszły potem Coolpix P950 i P1000 one mają RAW. (userzy bardziej cenią P950) Migawki mechaniczna i elektroniczna (czyli cicho, brak lustra) Mają ekwiwalenty ogniskowych do 2000 mm, a P1000 do ... 3000mm. Mozna być daleko, nie trzeba sie bawić w zasiadki itp. Fantastyczna stabilizacja obrazu. Spacerujesz, ptak 50 m dalej, robisz i masz. Ona wydrukowała sobie album A4 i byś się zdziwił jakie ma zdjęcia. Bez urazy, jej kadry są lepsze od tego co produkujesz. Uraża cie to, że sprzęt nie jest profi? ale ten sposób fotografowania zdaje się, ze ci odpowiada. Dzieki ogromnym ogniskowym nie trzeba cropowac ujęcia, ma sie do dyspozycji cała matrycę 1/2.3-cala BSI CMOS, a ty cropujesz cropa, wychodzi na to samo. Na 2000 jakośc nie jest powalająca, ale przecież najczęsciej nie robi sie na ekstremalnej ogniskowej. Naprawdę zobacz film https://www.youtube.com/watch?v=lGNC_FTLXOg
Czy ktoś może pomóc koleżance???!!!
Czuję sie winny z tymi OT. Piszmy też o R6 II
Czy ja tu pytałem kiedykolwiek, kogokolwiek, o jakąkolwiek poradę? Nie.
Używam "wczorajszego" sprzętu, ale jakie to ma znaczenie w porównaniu do "przedwczorajszej" żony? :mrgreen:
Zdjęcia wychodzą mi bardzo różne i bardzo różnie, a Ty w czambuł deprocjonujesz wszystko, co kiedykolwiek pokazałem?
Kiedy na forum sprzętowym pokazuję, co daje konkretny sprzęt w konkretnych sytuacjach, to jest to konkretna informacja, a wartość artystyczna zdjęć nie ma z tym żadnego związku. Pokazywanie wyłącznie zdjęć doskonałych technicznie niczego nie mówi o sprzęcie, a pokazywanie zdjęć mało interesujących udowadnia tylko (i aż), że się nic lepszego nie trafiło. Bo to się musi trafić, a nie jest tak, że sobie wychodzisz, pstrykasz i masz super zdjęcia. Im bardziej się na coś nastawiam, tym większe g... z tego wychodzi, a najlepsze są sytuacje kompletnie zaskakujące.
Mógłbym poświęcić dwa tygodnie wczasów na siedzenie ciągle w tych samych krzaczorach aby zrobić jedno super zdjęcie czegoś-tam, i mogło by z tego wyjść okrągłe zero, więc wolę łazić i wypatrywać rzeczy nieoczekiwanych, ale wtedy mam nikłe szanse, aby zapanować nad sytuacją.
W tej materii wyniki zależą mocno od dysponowania wolnym czasem i od ilości podejść do tematu, a z tym jest u mnie bardzo krucho.
Kiedy używałem C 550D z obiektywem 55-250, to ma sztywno ustawiałem ISO 400, i miałem najczęściej święty spokój z jakością, co najwyżej nie miałem zdjęć przy zbyt długiej migawce, bo wychodziły poruszone. Wyższe ISO zacząłem stosować dopiero po przejściu na optykę o dłuższej ogniskowej, i gęściejszą matrycę, i zaczęły się problemy z jakością, ale też nie zawsze one są.
Podsyłasz mi jakieś linki do zdjęć robionych bielikom zanęcanym torbą zdechłych na nie wiadomo co kurczaków z Biedronki?! Litości! W takich warunkach to byle patałach zrobi "genialne" zdjęcie każdym sprzętem! :mrgreen: Tu nie ma żadnej filozofii, tu jest recepta prosta jak na maść na odciski :mrgreen: Ale ja tego nie stosuję i stosować nie zamierzam, bo ptaki się zaczynają przyzwyczajać do darmowego cateringu, a potem jakieś skur...syny to wykorzystują i je trują, bo np. chcą tępić lisy, a ofiarami padają drapole.
Ja też dążę do osiągnięcia jak najwyższej jakości, ale pokazuję też te gorszej jakości zdjęcia, bo taka jest rzeczywistość, że się nie da wszystkiego zrobić w najwyższej jakości moim sprzętem, i w danych warunkach. Tu nie sam sprzęt determinuje jakość zdjęć, ale warunki ich wykonywania, natomiast na wydrukach to wszystko wyglądało by dużo lepiej, tyle że ja nie pokazuję wydruków tak, jak Twoja koleżanka, lecz pliki cyfrowe na monitorze.
.. natomiast na wydrukach to wszystko wyglądało by dużo lepiej, tyle że ja nie pokazuję wydruków tak, jak Twoja koleżanka, lecz pliki cyfrowe na monitorze.
to jak JP ;)
Wydruk A4 ma większe wymagania niż monitor, no chyba że to juz monitor 4K (lub TV 4K)
pawel.guraj
10-08-2023, 13:34
to jak JP ;)
Wydruk A4 ma większe wymagania niż monitor, no chyba że to juz monitor 4K (lub TV 4K)
Oj tak. Dobry telewizor 4K potrafi pokazać co to znaczy jakość i rozpiętość tonalna.
p,paw
to jak JP ;)
Wydruk A4 ma większe wymagania niż monitor, no chyba że to juz monitor 4K (lub TV 4K)
Rzetelny wydruk A4 wymaga co najmniej 300 dpi i waży 8 Mb, a ja głównie pokazuję fotki w zakresie 3,5-6 Mb, chociaż dużo większe, np. 20 Mb też, ale wielu ludzi robi wydruki przy 200 dpi i też są niezłe. Sam mam jakieś zdjęcie wydrukowane na format 30 x 40 cm z pliku 6 Mb i nie ma się specjalnie czego czepić, a na wydrukach giną szumy, które na monitorach oglądamy w powiększeniu ca 3-4 x. Gdybym swoje zdjęcia tylko drukował, to najprawdopodobniej bym uznał, że sprzęt mam w pytę i niczego więcej nie potrzeba :mrgreen:
Nigdy wcześniej nie robiłem odbitek większych od 15 x 20 cm, przeważnie 13 x 18 cm, a na to z palcem w nosie mi wystarczy. Większe wydruki to już tylko dla wybitnych zdjęć, albo niepotrzebna ekstrawagancja i koszty.
pawel.guraj
10-08-2023, 13:59
Rzetelny wydruk A4 wymaga co najmniej 300 dpi i waży 8 Mb, a ja głównie pokazuję fotki w zakresie 3,5-6 Mb, chociaż dużo większe, np. 20 Mb też, ale wielu ludzi robi wydruki przy 200 dpi i też są niezłe. Sam mam jakieś zdjęcie wydrukowane na format 30 x 40 cm z pliku 6 Mb i nie ma się specjalnie czego czepić, a na wydrukach giną szumy, które na monitorach oglądamy w powiększeniu ca 3-4 x. Gdybym swoje zdjęcia tylko drukował, to najprawdopodobniej bym uznał, że sprzęt mam w pytę i niczego więcej nie potrzeba :mrgreen:
Nigdy wcześniej nie robiłem odbitek większych od 15 x 20 cm, przeważnie 13 x 18 cm, a na to z palcem w nosie mi wystarczy. Większe wydruki to już tylko dla wybitnych zdjęć, albo niepotrzebna ekstrawagancja i koszty.
Bosz a co ma do tego wszystkiego wielkość pliku w MB.... Istnieją inne formaty niż JPG :)
p,paw
Bosz a co ma do tego wszystkiego wielkość pliku w MB.... Istnieją inne formaty niż JPG :)
p,paw
Coś mi się pomerdało z jednostkami miary. Ja tu nigdzie nie piszę o formacie JPG. 8 MP to jest natywny rozmiar pliku TIF lub BMP w formacie A4 i o to mi chodziło, a ważyć może i ze 30 MB. Chodzi mi o rozmiary w pikselach, a nie w bajtach. Waga pliku zależy od tego, czy jest kompresja, i w jakim stopniu, natomiast wymiary w pikselach determinują natywny format wydruku. Powszechną praktyką jest prezentowanie tu swoich zdjęć w formacie 1600 x 1200 pikseli, który nominalnie nie wystarcza nawet na pocztówkę 15 x 10 cm, a co dopiero na A4.
pawel.guraj
10-08-2023, 14:21
Coś mi się pomerdało z jednostkami miary. Ja tu nigdzie nie piszę o formacie JPG. 8 MP to jest natywny rozmiar pliku TIF lub BMP w formacie A4 i o to mi chodziło, a ważyć może i ze 30 MB. Chodzi mi o rozmiary w pikselach, a nie w bajtach. Waga pliku zależy od tego, czy jest kompresja, i w jakim stopniu, natomiast wymiary w pikselach determinują natywny format wydruku. Powszechną praktyką jest prezentowanie tu swoich zdjęć w formacie 1600 x 1200 pikseli, który nominalnie nie wystarcza nawet na pocztówkę 15 x 10 cm, a co dopiero na A4.
Spoko, dlatego pytam.
No na TV 4K to potrzeba 3840px na dłuższym boku. Ale to się ogląda...
p,paw
Spoko, dlatego pytam.
No na TV 4K to potrzeba 3840px na dłuższym boku. Ale to się ogląda...
p,paw
Wiem, bo mam, i dlatego nie oglądam zdjęć na TV :mrgreen: Po prostu przycięte na rozmiar 2560 x 1440p mnie na TV wkurzają, a większych bardzo często się nie daje uzyskać. A to pokazuje skalę problemu w fotografii przyrodniczej pod kątem wymaganych ogniskowych, aby móc produkować obrazy o takiej wielkości, albo stosować techniki to umożliwiające, gdy się dysponuje krótszymi ogniskowymi.
Po prostu, gdy się nie daje podejść zwierza, to go trzeba zachęcić, aby podszedł do Ciebie, ale wtedy się trzeba dokładnie zamaskować i jeszcze go czymś zanęcić, a jak się nie ma takich możliwości, to się nie ma takich zdjęć. Można kupić obiektyw za 40k PLN i aparat za 20k PLN, i mieć praktycznie takie samo g..., jak z mojego 7D II z EF 100-400 za ułamek tej kwoty. Dlatego też w takie poważne inwestycje idą ludzie, którzy PRZEDE WSZYSTKIM mają możliwości zastosowania sprzętu w taki sposób, a nie same szczere chęci.
... na wydrukach giną szumy, które na monitorach oglądamy w powiększeniu ca 3-4 x. Gdybym swoje zdjęcia tylko drukował, to najprawdopodobniej bym uznał, że sprzęt mam w pytę i niczego więcej nie potrzeba :mrgreen:
Nigdy wcześniej nie robiłem odbitek większych od 15 x 20 cm, przeważnie 13 x 18 cm, a na to z palcem w nosie mi wystarczy. Większe wydruki to już tylko dla wybitnych zdjęć, albo niepotrzebna ekstrawagancja i koszty.
W tym momencie nie mam pytań. Choć mogłem się tego spodziewać czytając rozważania o rozdzielczości obiektywów, szumach itd. Podsumowując facetowi nie zależy na jakości z FF, ale swoje zdjęcia ogląda fragmencikami szukając ... dziury w całym.
Niestety mam ogromny przegląd użytkowników na kilku forach i wiem, że pewne choroby sa nieuleczalne.
OT jest już zbyt wielki, skończmy.
becik mi odpisała na PW że sprawdzi ustawienie zdebika w studiu, w sobotę,
W tym momencie nie mam pytań. Choć mogłem się tego spodziewać czytając rozważania o rozdzielczości obiektywów, szumach itd. Podsumowując facetowi nie zależy na jakości z FF, ale swoje zdjęcia ogląda fragmencikami szukając ... dziury w całym.
Niestety mam ogromny przegląd użytkowników na kilku forach i wiem, że pewne choroby sa nieuleczalne.
OT jest już zbyt wielki, skończmy.
becik mi odpisała na PW że sprawdzi ustawienie zdebika w studiu, w sobotę,
Jacku, sam się idź leczyć, skoro masz jeszcze na to szansę :mrgreen:
Masz wielki przegląd różnych postaw i opinii, ale nie dotarło do Ciebie, że co człowiek, to opinia? Nie, nie dotarło; dla Ciebie Twoja opinia jest najtwojsza i wiążąca ręce, i nogi, a na dodatek w zawoalowany sposób posuwasz się do obrażania mnie, a także innych użytkowników APS-C.
Wątek wydzielony z tematu o R6 II. Tam nie pasował, przecież tutaj wcale się nie mówi o R6 II. Chciałem po prostu nie usuwać z tamtego wątku tak totalnie wszystkiego, a te powyższe 40 postów to przecież sporo by zrobić taki nowy wątek.
Wątek wydzielony z tematu o R6 II. Tam nie pasował, przecież tutaj wcale się nie mówi o R6 II. Chciałem po prostu nie usuwać z tamtego wątku tak totalnie wszystkiego, a te powyższe 40 postów to przecież sporo by zrobić taki nowy wątek.
Ciekawe, czy znajdzie się jakiś frajer, który będzie ciągnął ten wydzielony wątek? Ja, niesprowokowany, raczej wątków osobistych nie zakładam :mrgreen:
Masz wielki przegląd różnych postaw i opinii, ale nie dotarło do Ciebie, że co człowiek, to opinia? Nie, nie dotarło; .
Dotarło, ja to wiem bez tej uwagi. Mam tego absolutną świadomość. I bronię tego by każdy mógł, miał prawo, do przedstawiania swojej opinii. Np JP gdy pisał o smartfonach.
Ja polemizuję gdy widzę niekonsekwencję w poglądach użytkownika, gdy przeczy sam sobie. Usiłuję mu to uświadomić. Zresztą każdy ma prawo do zmiany poglądów. I tu znowu wróce do JP który poszedł w topową optykę Sony, linkował nam rankingi najostrzejszych obiektywów do bezlusterkowców Sony zestawiając je ze starymi konstrukcjami lustrzankowej optyki Canona. Co się stało potem nie muszę mówić, każdy zna tu wątek o smartfonach, które robią zdjęcia takiej jakości jak aparaty. Zmiana poglądów? No nie bardzo. Po prostu nie widzi tego na co patrzy. Dziwne.
Sorry, że podobną dwoistość widzę u Ciebie. Narzekasz na jakość starych (a nawet nowych) cropowych matryc Canona. Ale nie akceptujesz informacji, że parametry APS-C i FF zawsze sie będą różniły w tych kwestiach, na których ci właśnie zalezy. Narzekasz i narzekasz, ale podanego rozwiązania nie chcesz wdrożyć, bo ci nie zależy ... na tym na czym ci zależy. Bo za chwilę znowu usłyszymy analizę o tym co widzisz w powiększeniu o 400% albo o nieużywalności TC itp sprawach. Po prostu nie lubię gdy ktoś marudzi a zarazem nie akceptuje rozwiązania problemu. Po prostu przestaw malkontenctwo na OFF.
To jest bzdura.
Katy zależą od ogniskowej a nie od matrycy. Od matrycy zależy tylko pole widzenia. Różnica subtelna, ale diametralna.
Nie. Pole widzenia nie zależy od matrycy. Pole widzenia zależy od konstrukcji obiektywu. Kąt widzenia zależy od duetu matryca - ogniskowa obiektywu (zakładając, że dany obiektyw ma pole krycia jest większe lub równe przekątnej matrycy).
Kąty widzenia obiektywów np 50 mm mogą być diametralnie różne. Obiektyw 50 mm do FF pokryje zapewne niewiele poza formatem FF i będzie miał kąt widzenia standardu - ludzkie oko. Mój Sekkor Z o ogniskowej 50 mm pokrywał ponad 6x7 cm (i stawał sie na takim formacie obiektywem mocno szerokokątnym, ekwiwalentem 24 mm). Gdyby 50 mm podpiąć do smartfona to by był jakimś supertele. Kąty widzenie nie zależą od ogniskowej. Zależą od konstrukcji obiektywu, a finalnie od tego na jakiej matrycy będą dawały obrazek.
Ciekawe, czy znajdzie się jakiś frajer, który będzie ciągnął ten wydzielony wątek?
Ja, troszeczkę, robiąc w nim OT. Jakoś nie mogę sie powstrzymywać by nie prostować pewnych stwierdzeń (tu Huberta).
Ja, niesprowokowany, raczej wątków osobistych nie zakładam :mrgreen:
Tu też ptaki w tytule ;) https://www.canon-board.info/threads/118655-atsf-Wolni-jak-ptaki%21
No i znalazł się frajer! ;)
Jacku, ja nie zaprzeczam sam sobie, ja tylko chcę lepszej jakości obrazka w formacie APS-C i niczego więcej. Jeżeli ktoś uważa, że jedynym rozwiązaniem jest przejście na FF, to cierpi na specyficzną odmianę krótkowzroczności, skoro już zaczęliśmy o kwestiach medycznych.
Na dodatek miło by mi było jednak nie zmieniać marki sprzętu, aby dalej móc efektywnie korzystać z optyki i różnych peryferiów do systemu EOS, jednakże sam nie wiem, kiedy mnie szlag ostatecznie trafi, i jednak się na coś innego przesiądę, bo tylko stwierdzam w mojej prywatnej opinii, że w ofercie Canona obecnie nie ma nic godnego mojej uwagi, i moich ciężko zarobionych pieniędzy.
Jeden z tutejszych kolegów niedawno pier....nął Canonem R6 (znaczy się- sprzedał) i poszedł w SONY, bo miał dość braku sensownej perspektywy w tym systemie, a też foci ptaki. Jego wyborem jest korpus z matrycą 61 Mp, czyli nadmuchane APS-C, które z obiektywem FE 200-600 wreszcie coś konkretnego może. Pomijając body, które w kropie a'la Canon ma 24 Mp, mnie nie urządza obiektyw ważący 2,4 kg z wewnętrznym zoomem, a przez to mający ponad 30 cm długości, więc raczej bym poprzestał na obiektywie 100-400, który trochę lepiej pasuje do korpusu APS-C, a FF nie potrzebuję, żeby z niego odcinać 2/3 pikseli.
Tutaj pewna ilustracja:
14446
Po prawej jest zdjęcie przeskalowane do rozmiaru, jaki bym uzyskał z R5 i obiektywu RF 100-500 mm. Może by było lepszej jakości, ale tylko może, bo ISO by skoczyło z 800 do 1250, ale to jest nieistotne- istotne jest to, że to jest dalej małe zdjęcie, jeżeli je rozpatrujemy w kontekście sprzętowym, ale jeśli je rozpatrujemy w kontekście emocjonalnym, to wolę to ujęcie niż zrobienie wylizanego jak psie jajca miliardowego zdjęcia bielika pasącego się kurczakiem z Biedry, które bym musiał robić udając, że mnie nie ma.
To ptaki są tak głupie, że jedzą kurczaki z biedry? Nie czują tej chemii?
To ptaki są tak głupie, że jedzą kurczaki z biedry? Nie czują tej chemii?
Najwidoczniej nie. A przecież facet, który na sprzęt wydał majątek, nie zafunduje im eko-kurek od wiejskiej gospodyni. Normalne.
jan pawlak
11-08-2023, 06:56
Dotarło, Np JP gdy pisał o smartfonach.
Ja polemizuję gdy widzę niekonsekwencję w poglądach użytkownika, gdy przeczy sam sobie. Usiłuję mu to uświadomić. Zresztą każdy ma prawo do zmiany poglądów. I tu znowu wróce do JP który poszedł w topową optykę Sony, linkował nam rankingi najostrzejszych obiektywów do bezlusterkowców Sony zestawiając je ze starymi konstrukcjami lustrzankowej optyki Canona. Co się stało potem nie muszę mówić, każdy zna tu wątek o smartfonach, które robią zdjęcia takiej jakości jak aparaty. Zmiana poglądów? No nie bardzo. Po prostu nie widzi tego na co patrzy. Dziwne.
Chyba jednak (nie wszystko) nie dotarło.
Czy możesz wreszcie zapamietać że to że jestem fanem ostrości (na wybranych typach zdjęć) nie przeszkadza mi w żaden sposób śledzić rozwoju nowej technologii w fotografii w której to technologii (jak na razie) nie można uzyskać takiej np. ostrości jak w fotografii optycznej.
Czy tak trudno zrozumieć że można się intresować, uprawiać hobby na różnych polach ?
Czy tak trudno zrozumieć że interesuje mnie ROZWÓJ nowej technologii fotografowania ?
Czyli interesuje mnie jak to się dzieje, w jaki sposób, z małych matryc i zabawkowych obiektywów dostajemy zdjęcia o coraz lepszej jakosci porównywalnej w coraz szerszym zakresie z jakością zdjęć z "wypasionego" i rozwiajanego przez wiele lat sprzęto foto
I to starałem się przekazywać
jp
Zostaw na chwilę w spokoju te Airbusy i naprawdę spróbuj poćwiczyć z jaskółkami ;)
Próbowałem jeszcze na etapie lustra, ale bardzo szybko dałem sobie spokój, za szybkie dla mnie i mnie to nie kręciło, ale szanuję hobby, bo zdaję sobie sprawę, że patki w locie, szczególnie wielkości i szybkości jaskółki to nie lada wyzwanie.
Kto się podejmuje jaskółek w locie ten nie może być normalny :P Niekiedy mewy jest ciężko ustrzelić (w porównaniu do jaskółek są białe, większe, są bliżej zazwyczaj), a co dopiero jaskółki - małe, czarne, zwinniejsze 3x od mew, daleko od fotografa.
Mógłbym spokojnie zatytułować ten wątek jako "Fotografia zastępcza" :mrgreen:
Z racji braku podejścia do orłów (nie bywam tam, gdzie one bywają) fotografuję jaskółki, i tak dalej ;)
cybulski
11-08-2023, 21:29
A zoo?
A zoo?
zoo ma się tak do foto przyrody (choć różnica nadal spora) jak jak macro martwych owadów do macro owadów :(
Jacku, ja nie zaprzeczam sam sobie, ja tylko chcę lepszej jakości obrazka w formacie APS-C i niczego więcej. Jeżeli ktoś uważa, że jedynym rozwiązaniem jest przejście na FF, to cierpi na specyficzną odmianę krótkowzroczności, skoro już zaczęliśmy o kwestiach medycznych.
Tak, ja uważam, że rozwiązaniem jest przejście na FF, nie uważam się za krótkowzrocznego, wręcz przeciwnie, patrzę perspektywicznie. Ty chyba nie. Co do kwestii medycznych - to co robisz to wyparcie. Zmieniając jedną matryce na drugą, ale obie wielkości APS-C nie zyskasz dużo, nawet gdyby miała ona więcej Mpx. Szczególnie jeżeli nie miałbyś na tej wysokorozdzieczej matrycy topowych stałek. Po prostu "średniawe obiektywy" nie dają dużego przyrostu, są zbyt kiepskie na gęstych matrycach. Prościej powiem, że wymieniając samo body na drugie z gęstym APS-C i zostawiając te sama optykę możesz zyskać z 10%. Mało, gra niewarta świeczki
Na dodatek miło by mi było jednak nie zmieniać marki sprzętu, aby dalej móc efektywnie korzystać z optyki i różnych peryferiów do systemu EOS, jednakże sam nie wiem, kiedy mnie szlag ostatecznie trafi, i jednak się na coś innego przesiądę, bo tylko stwierdzam w mojej prywatnej opinii, że w ofercie Canona obecnie nie ma nic godnego mojej uwagi, i moich ciężko zarobionych pieniędzy.
Nic na to nie poradzę, ale przynajmniej to rozumiem. Zmiana na FF i obiektywy minimum 1,5x dłuższe to bardzo duży wydatek, nikt tego nie lubi, szczególne gdyby w dodatku zmieniać system. Większa waga i rozmiar - też rozumiem niechęć. Ja absolutnie rozumiem argumenty tu przytoczone i że cie powstrzymują przed "solidną zmiana sprzętu". Ale tak jak JP przekonywalismy, ze smartfonem sie nie da ze względu na ograniczenia niewielkiej matrycy i obiektywów tak samo ja ci to mówię, oczywiście w innej skali jesli mowa o rozmiarze.
Jego wyborem jest korpus z matrycą 61 Mp, czyli nadmuchane APS-C, które z obiektywem FE 200-600 wreszcie coś konkretnego może. Pomijając body, które w kropie a'la Canon ma 24 Mp, mnie nie urządza obiektyw ważący 2,4 kg z wewnętrznym zoomem, a przez to mający ponad 30 cm długości, więc raczej bym poprzestał na obiektywie 100-400, który trochę lepiej pasuje do korpusu APS-C, a FF nie potrzebuję, żeby z niego odcinać 2/3 pikseli.
Zamiana na FF po to by odcinać 2/3 pikseli jest totalnie bez sensu, bo to tak jakbyś nadal miał APS-C. Dopiero wydłużenie ogniskowej by nie cropować (cropować delikatnie) da pożądany skok jakościowy (waga, wielkość, cena, wiem). Brak cropowania da zdecydowanie lepsze wysokie ISO, duża matryca ma też mniejsze wymagania co do optyki. No i te matryce mają większy DR. Jeżeli z taką bardzo długą ogniskowa nie będziesz mocno cropował to wcale nie musisz kupować body mające tak wiele (61) Mpx. Robiąc wymianę na taki sprzęt zyskasz nie 10% i stojąc pod ścianę jeśli chodzi o rozwój, ale 50% i z większymi perspektywami na przyszłość.
Chętne skończę te wymianę zdań, nie przekonasz mnie że jest inaczej niz napisałem.
Chętne skończę te wymianę zdań, nie przekonasz mnie że jest inaczej niz napisałem.
Jeden powód wystarczy, aby coś zrobić, albo czegoś nie zrobić, a ja mam ich z dziesięć.
Co do kropowania, to ja mocno kropuję nawet na APS-C, a gdybym tego robić nie musiał, to już by był znaczny zysk. Otóż w Canonie się tak nie da, chyba że się śpi na pieniądzach, i jeszcze ma się na dodatek końskie zdrowie, aby targać EF 500 f/4 z TC lub dłuższą rurę. Sigmy 150-600 są zbyt kiepskie do APS-C Canona.
Inaczej wygląda sytuacja w systemie SONY, bo zarówno są dużo lepsze matryce w APS-C, jak i jest doskonały obiektyw FE 200-600, który jest bajecznie tani w porównaniu do oferty Canona. Podobnie zaczyna to wyglądać w systemie Nikona.
--- Kolejny post ---
A zoo?
Nawet bym do niego nie wszedł.
cybulski
12-08-2023, 06:36
Trzeba mieć dobre długie szkla do ff i dobrą puszkę ff oraz apsc z tego systemu. W lustrze nikona niektórzy tak właśnie do tego podchodzili, pamietam gdy mocno byłem na forum nikona.
Zamiast wielu sprzętów, kilka ale bdb. I teraz można w lustrze w Nikonie to zrobić za nieduże pieniądze w porównaniu do bezlustrs. Używki można skompletować w ułamku aktualnych nowych bezlusterkowych sprzętów. Dla chcącego nic trudnego.
--- Kolejny post ---
D850, D500 i np sigma 150-600 (https://www.abfoto.pl/produkty/obiektyw-sigma-150-600-mm-f-5-6-3-dg-os-hsm-contemporary-nikon). Więcej na początek nie potrzebujesz. W canonie po prostu nie ma tak dobrych luster ja te dwa D850 i D500. Można tez rozważyć d850 i D7200 (24mpix)
6d i 50/1.8 zawsze możesz sobie zostawić z sentymentu, który po czasie i tak pewnie porzucisz.
W d850 masz tryb DX który od razu robi rawa z formatu apsc. To powinno załatwić rozterki na początku.
Na chwilę obecną nie wiem czy są tańsze i lepsze rozwiązania.
cybulski
12-08-2023, 08:25
Dodam, co może nie jest wiadome, kolory w Nikonie są inaczej interpretowane. Wg mnie dają lepszą bazę wyjściową do przyrody. Ktoś powie ze z raw nie ma różnicy. Otóż jest różnica. Canon ma w raw lepszą baze skin tone. Coś w tym jest.nie doktoryzowałem się w tym, wybrałem co mi lepiej pasuje do tego co focę. Ale gdybym interesował się przyrodą wybierałbym Nikona. Sony bym sobie odpuścił, nie wiem co robią w Nikonie ale z tych samych matryc obraz jest fajniejszy w raw. Każdy nikoniarz Ci to powie :)
Trzeba mieć dobre długie szkla do ff i dobrą puszkę ff oraz apsc z tego systemu. W lustrze nikona niektórzy tak właśnie do tego podchodzili, pamietam gdy mocno byłem na forum nikona.
Zamiast wielu sprzętów, kilka ale bdb. I teraz można w lustrze w Nikonie to zrobić za nieduże pieniądze w porównaniu do bezlustrs. Używki można skompletować w ułamku aktualnych nowych bezlusterkowych sprzętów. Dla chcącego nic trudnego.
--- Kolejny post ---
D850, D500 i np sigma 150-600 (https://www.abfoto.pl/produkty/obiektyw-sigma-150-600-mm-f-5-6-3-dg-os-hsm-contemporary-nikon). Więcej na początek nie potrzebujesz. W canonie po prostu nie ma tak dobrych luster ja te dwa D850 i D500. Można tez rozważyć d850 i D7200 (24mpix)
6d i 50/1.8 zawsze możesz sobie zostawić z sentymentu, który po czasie i tak pewnie porzucisz.
W d850 masz tryb DX który od razu robi rawa z formatu apsc. To powinno załatwić rozterki na początku.
Na chwilę obecną nie wiem czy są tańsze i lepsze rozwiązania.
Na chwilę obecną to mi się nigdzie nie spieszy.
No ale ja malkontent jestem :mrgreen:
Nikon ma kropa x 1,5, a Canon x 1,6, więc D500 daje obrazek jeszcze mniejszy (18,56 MP na obszarze kropa Canona vs. 20 MP), niż C 7D II, czyli ok. 96% liniowo w stosunku do 7D II, a Nikon D850 jeszcze ciutkę mniejszy w kropie.
Zupełnie mnie nie bawi pójście w jeszcze mniejszy obrazek, niż mam, chociaż powiększenie go w granicach 10% nie stanowi widocznego problemu, o ile jest ostry i niezaszumiony. Inaczej wszelkie mankamenty wyłażą, a ogólnie raczej chodzi o nie przycinanie, lub zmniejszanie obrazka, a nie odwrotnie. Mam C 80D z matrycą 24 Mp, ale to jest kiepska matryca w stosunku do matryc konkurencji, a AF też w porównaniu nawet do 7D II jest dziadowski.
Krótko mówiąc, obecna sytuacja jest jest dla mnie patowa, więc sobie spokojnie czekam na jej rozwój. Mnie interesuje APS-C 24 MP, które nie jest wydmuszką, i porządny obiektyw do 600 mm bez wewnętrznego zooma za sensowne pieniądze. Nawet konkurencja tego nie oferuje, bo albo korpusy są za lekkie, a obiektywy do nich są za duże (pomijając wagę). Ponoć do SONY a6700 tym razem też nie przewidziano gripa, tak samo, jak do R7 i R10 :shock:
Nie wiem, co za mania opętała konstruktorów, aby robić tele-zoomy z wewnętrznym zoomem, duże i przekłamujące ogniskową. Sigma i Tamron przecież osiągnęły sukces rynkowy robiąc swoje obiektywy 150-600 bez wewnętrznego zoomowania.
Trzeba mieć dobre długie szkla do ff i dobrą puszkę ff oraz apsc z tego systemu. W lustrze nikona niektórzy tak właśnie do tego podchodzili, pamietam gdy mocno byłem na forum nikona.
Zamiast wielu sprzętów, kilka ale bdb. I teraz można w lustrze w Nikonie to zrobić za nieduże pieniądze w porównaniu do bezlustrs. Używki można skompletować w ułamku aktualnych nowych bezlusterkowych sprzętów. Dla chcącego nic trudnego.
--- Kolejny post ---
D850, D500 i np sigma 150-600 (https://www.abfoto.pl/produkty/obiektyw-sigma-150-600-mm-f-5-6-3-dg-os-hsm-contemporary-nikon). Więcej na początek nie potrzebujesz. W canonie po prostu nie ma tak dobrych luster ja te dwa D850 i D500. Można tez rozważyć d850 i D7200 (24mpix)
6d i 50/1.8 zawsze możesz sobie zostawić z sentymentu, który po czasie i tak pewnie porzucisz.
W d850 masz tryb DX który od razu robi rawa z formatu apsc. To powinno załatwić rozterki na początku.
Na chwilę obecną nie wiem czy są tańsze i lepsze rozwiązania.
nie specjalizuję się w fotografii pierza ale moim zdaniem technologie Af z bezluster znacząco ułatwiają robienie takich zdjęć - widzę różnicę pomiędzy 6D (który do bardziej dynamicznych akcji nie nadaje sie wcale, a w tych mniej dynamicznych nigdy nie wiesz czy AF trafił czy nie trafił) a R5 i nie jest to różnica kometyczna tylko dramatyczna wykrywanie - śledzenie ptaka lub oka po prostu działa - tak po prostu, w bardziej dynamicznych sytuacjach aparat też po prostu śledzi obiekt - nie wiem czy rozsądne jest w tej chwili "inwestowanie" (czyli pchanie się) w lustrzanki, może używki jeśli się trafi w dobrej cenie mają jakiś sens (i to te z górnej półki ze średniej już nie, sam zastanawiałem sie przez moment nad 5DSR jak kupowałem R5) ale nowe raczej nie.
Dodam, co może nie jest wiadome, kolory w Nikonie są inaczej interpretowane. Wg mnie dają lepszą bazę wyjściową do przyrody. Ktoś powie ze z raw nie ma różnicy. Otóż jest różnica. Canon ma w raw lepszą baze skin tone. Coś w tym jest.nie doktoryzowałem się w tym, wybrałem co mi lepiej pasuje do tego co focę. Ale gdybym interesował się przyrodą wybierałbym Nikona. Sony bym sobie odpuścił, nie wiem co robią w Nikonie ale z tych samych matryc obraz jest fajniejszy w raw. Każdy nikoniarz Ci to powie :)
Z tymi kolor science to chyba nawet we jednej stajni sa różnice wyjściowe co na dzien dobry wypluwa aparat.. nikon 600 a 750 na przykład... podobnie jest w Sony i absolutnie bym go nie skreslał. Który model tobie tak podpadł? AIV niby ma znacząco inne kolory niż III... wysoko rozdzielcze matryce w a7rIII tez co innego,więc nie generalizowałbym.
cybulski
12-08-2023, 11:03
nie specjalizuję się w fotografii pierza ale moim zdaniem technologie Af z bezluster znacząco ułatwiają robienie takich zdjęć - widzę różnicę pomiędzy 6D (który do bardziej dynamicznych akcji nie nadaje sie wcale, a w tych mniej dynamicznych nigdy nie wiesz czy AF trafił czy nie trafił) a R5 i nie jest to różnica kometyczna tylko dramatyczna wykrywanie - śledzenie ptaka lub oka po prostu działa - tak po prostu, w bardziej dynamicznych sytuacjach aparat też po prostu śledzi obiekt - nie wiem czy rozsądne jest w tej chwili "inwestowanie" (czyli pchanie się) w lustrzanki, może używki jeśli się trafi w dobrej cenie mają jakiś sens (i to te z górnej półki ze średniej już nie, sam zastanawiałem sie przez moment nad 5DSR jak kupowałem R5) ale nowe raczej nie.
R5 to byłoby najprostsze rozwiązanie. Przy założeniu że atsf posiada dobre szkło długie do ff. Czar apsc by zniknął jak ręką odjął. Ale nie od dziś wiadomo że najprostsze rozwiązania są za łatwe z powodu niezrozumialych argumentów :) czar apsc widzi tylko atsf, my nie umiemy tego ogarnąć po prostu. Wszyscy się mylą! :mrgreen:
R5 to byłoby najprostsze rozwiązanie. Przy założeniu że atsf posiada dobre szkło długie do ff. Czar apsc by zniknął jak ręką odjął. Ale nie od dziś wiadomo że najprostsze rozwiązania są za łatwe z powodu niezrozumialych argumentów :) czar apsc widzi tylko atsf, my nie umiemy tego ogarnąć po prostu. Wszyscy się mylą! :mrgreen:
ma 100-400LIS II to mz dobre szkło tylko pewnie trochę za krótkie jak na FF. nie wypowiadam się mam małe pojęcie o takiej fotografii ile razy próbuję coś zrobic to zawsze mi ptica ucieknie :mrgreen: ale widze progres na 6D mi uciekła fotnie było, przy R5 mi ucieknie ale mam sporo mało ciekawych fotek - chyba zacznę focić wypchane :mrgreen:
R5 to byłoby najprostsze rozwiązanie. Przy założeniu że atsf posiada dobre szkło długie do ff. Czar apsc by zniknął jak ręką odjął. Ale nie od dziś wiadomo że najprostsze rozwiązania są za łatwe z powodu niezrozumialych argumentów :) czar apsc widzi tylko atsf, my nie umiemy tego ogarnąć po prostu. Wszyscy się mylą! :mrgreen:
R5 nie jest rozwiązaniem najprostszym, tylko jednym z najbardziej idiotycznych. No bo co do niego? Ludzie kupują RF 100-500 nie dlatego, że jest dobry (chociaż jest), lecz dlatego, że nie mają sensownej alternatywy dla tego obiektywu, który jest za krótki, ale i tak kosztuje chore pieniądze.
R5 to jest nadmuchane APS-C, które w fotografowaniu przyrody nie daje wielkich szans na wykorzystanie pełnego formatu FF, o ile się do niego nie dokupi optyki kosztującej ponad 44.000 PLN, bo tyle kosztuje EF 500 mm f/4 L IS II, i jeszcze do tego TC za kilka tysięcy, a przecież ten R5 też kosztuje bardzo dużo.
Pozostając przy RF 100-500 nie osiąga się z jego matrycy dużo więcej, niż z APS-C 24 MP z obiektywem 100-400 mm.
cybulski
12-08-2023, 17:06
Jak się cieszę ze fotografowanie moich zainteresowań mieści się w 50mm z FF :) a i to czasem za wąsko.
Jak się cieszę ze fotografowanie moich zainteresowań mieści się w 50mm z FF :) a i to czasem za wąsko.
ja natomiast cieszę się że nadal mnie cieszy R5 - po prostu nic lepszego i bardziej uniwesalnego canon nigdy nie zrobił :mrgreen:
ja natomiast cieszę się że nadal mnie cieszy R5 - po prostu nic lepszego i bardziej uniwesalnego canon nigdy nie zrobił :mrgreen:
Nawet tępa żyletka jest w stanie zaspokoić czyjeś potrzeby, więc mnie to specjalnie nie dziwi :mrgreen:
cybulski
12-08-2023, 19:30
ja natomiast cieszę się że nadal mnie cieszy R5 - po prostu nic lepszego i bardziej uniwesalnego canon nigdy nie zrobił :mrgreen:
Jest na mojej liście zakupowej. Raz na jakiś czas trzeba apgrejdować sprzęt żeby nie okazało się raptem że fonem lepsze wychodzą niż z dużego klocka.
Nawet tępa żyletka jest w stanie zaspokoić czyjeś potrzeby, więc mnie to specjalnie nie dziwi :mrgreen:
matryce cropowe canona od zawsze są jak brzytwa :mrgreen: pod każdym względem.
matryce cropowe canona od zawsze są jak brzytwa :mrgreen: pod każdym względem.
Ano są, gdy mają warunki, aby to wykazać. Np. w takich przypadkach:
14468
14469
--- Kolejny post ---
Byczek jest niewiele przycięty z całego kadru, a kawka jest na cały kadr.
A tu jest skowronek, którego całkiem blisko podszedłem, ale zdjęcie ma 40% wysokości kadru, przy ogniskowej 400 mm. Żeby mieć tego skowronka na cały kadr musiałbym do APS-C przypiąć obiektyw 1000 mm, a do FF 1600 mm.
14470
Jak mi już tak doradzacie tego R5 i RF 100-500, to zróbcie ściepę na ten cel, a ja w podskokach polecę kupić skubańca za te ciężko wyżebrane pieniądze :mrgreen:
Nie wiem, skąd ten hejt na aps-c Canona. Uważam, że do wielu zastosowań jest to najlepsze rozwiązanie. Sporo osób radziło mi niejednokrotnie, żebym odpuścił sobie crop i został tylko przy pełnej klatce. Mam jedno i drugie i one super się uzupełniają. Ale ani crop nie zastąpi ff, ani odwrotnie. Jestem też świeżo po przesiadce z 7D2 na R7. Na razie mam go zbyt krótko, żeby wyrazić jakieś w pełni wiążące opinie. Niemniej pierwsze wrażenia baaaaardzo pozytywne. Nie chodzi mi o oczywiste oczywistości, typu zajefajny AF. Bardzo pozytywnie zaskakuje mnie matryca. Wysokie czułości Canon tutaj mocno poprawił. Ja jestem zadowolony. A podpinam do tego 100-400 II.
Krótko mówiąc, obecna sytuacja jest jest dla mnie patowa, więc sobie spokojnie czekam na jej rozwój.
Fakt. Ostatnim szkłem lustrzankowym jakie ci może pasować jest Sigma 60-600. I już chyba nikt nic długiego nie wypuści na lustrzanki. Kupa kasy i nie wiadomo czy jest sens, skoro perspektywiczne body to bezlustra. Choć zawsze są adaptery, więc może to szkło? Zyskasz z tego co masz, z 400x1,6=640 vs 600x1,6 czyli 960 mm. Ponad 300 mm więcej. Oczywiście możesz brać Sigmę 150-600. Nie myślałeś o stałce 500 mm?
Duet body cropowe i FF ma sens, wielu ptasiarzy tak ma. D500 robi robotę (20 Mpx), a do tego D850 albo D5 (20 Mpx na FF!). Oni często mają nie zoomy, a stałkę w rodzaju 500/4 i do tego TC 1,4X. Zobacz ile jest kombinacji dwóch body z JEDNYM obiektywem. Możesz mieć od 500 mm na FF aż do 500 x 1,5 (crop) x 1,4 (TC) czyli aż 1050 mm na body APS-C. Wszystko ostre jak żyleta na matrycach 20 Mpx, ale tego nie cropujesz!. Cropowanie to zło. Unikaj go za wszelką cenę.
Powszechny błąd to przechodzenie z APS-C na wysokorozdzielcze FF, bo można cropować. Taka logika posiadacza APS-C, któremu brak zasięgu, więc gęstość pikseli jest dla niego wszystkim. Błąd. Cropowania należy unikać! Nie szukaj gęstszych matryc, tylko dłuższych ogniskowych.
Nie wiem, skąd ten hejt na aps-c Canona. Uważam, że do wielu zastosowań jest to najlepsze rozwiązanie. Sporo osób radziło mi niejednokrotnie, żebym odpuścił sobie crop i został tylko przy pełnej klatce. Mam jedno i drugie i one super się uzupełniają. Ale ani crop nie zastąpi ff, ani odwrotnie. Jestem też świeżo po przesiadce z 7D2 na R7. Na razie mam go zbyt krótko, żeby wyrazić jakieś w pełni wiążące opinie. Niemniej pierwsze wrażenia baaaaardzo pozytywne. Nie chodzi mi o oczywiste oczywistości, typu zajefajny AF. Bardzo pozytywnie zaskakuje mnie matryca. Wysokie czułości Canon tutaj mocno poprawił. Ja jestem zadowolony. A podpinam do tego 100-400 II.
Napisz cos więcej o tej przesiadce,bo nie ma za bardzo opisów na forum posiadaczy tego modelu,a w tym wątku szczególne w porównaniu do lustrzanego 7dII... AF pewnie oczywistość,ale jak matryce oceniasz??
Powszechny błąd to przechodzenie z APS-C na wysokorozdzielcze FF, bo można cropować. Taka logika posiadacza APS-C, któremu brak zasięgu, więc gęstość pikseli jest dla niego wszystkim. Błąd. Cropowania należy unikać! Nie szukaj gęstszych matryc, tylko dłuższych ogniskowych.
O nie, nie, nie, to nie tak. Jeżeli to jeszcze dla kogoś jasno nie wynika z moich wypowiedzi, to powtórzę, że jestem zainteresowany nie tyle dłuższym obiektywem, ile lepszym korpusem APS-C, a takiego dla siebie na razie nie widzę.
Chyba zresztą zaprzeczasz rzeczom oczywistym. Co to niby za "logika posiadacza APS-C, któremu brak zasięgu"? Posiadaczowi APS-C i obiektywu 400 mm brak zasięgu? Przecież to jest odpowiednik EF 500 mm f/4 + TC 1,4x, czyli razem 700 mm f/5,6 na FF za prawie 50 koła! Ale tym się nie pomacha tak, aby jaskółki w locie fotografować.
Dłuższy obiektyw ma dla mnie sens dopiero z takim korpusem, ale niekoniecznie, albowiem drastycznie zmieniałby on mój sposób działania, a na to nie mam najmniejszej ochoty, bo polegam na mobilności i szybkości reakcji. Żadne składanie sprzętu na miejscówce, ani rozkładanie go do transportu, nie wchodzi w rachubę. Z obiektywem 400 mm na APS-C mam odpowiednik ponad 600 mm na FF, a to wystarcza. Cała reszta to oby tylko były lepsze warunki zdjęciowe. Ponieważ rzadko są, to nie selekcjonuję zdjęć tak, żeby udawać, że zawsze są, i stąd się bierze przekonanie o mizernej wartości korpusów APS-C, podczas gdy dla FF też często warunki zdjęciowe są trudne, a rezultaty słabe. Po prostu tak zwana selekcja własnych prac buduje fałszywy obraz sprzętowej rzeczywistości, a de facto to warunki zdjęciowe decydują o zdjęciach. Już samo zmniejszenie dystansu może dać więcej, niż jaśniejsza optyka, lub lepsze wysokie ISO. Nie kropować chciałby każdy, ale mało kiedy może. Posiadacze FF też kropują, bo inaczej się nie da, tyle że krop z FF jest z reguły lepszy, niż z APS-C, ale jakimi kosztami jest to okupione? No i każdy środek zaradczy w dziedzinie usprzętowienia sprawdza się tylko do pewnego momentu- cos umożliwia, a coś uniemożliwia.
Napisz cos więcej o tej przesiadce,bo nie ma za bardzo opisów na forum posiadaczy tego modelu,a w tym wątku szczególne w porównaniu do lustrzanego 7dII... AF pewnie oczywistość,ale jak matryce oceniasz??
Za krótko go mam, żeby pisać większe podsumowanie. Tak naprawdę to używałem go dopiero półtora wyjścia zdjęciowego. Matrycę oceniam bardzo pozytywnie, ale jeszcze zdecydowanie zbyt mało zdjęć nią zrobiłem, żeby zarzekać się, co do jej zajefajności. Pierwsze wrażenia, co do niej, jednak zdecydowanie dobre. Nie tylko w porównaniu do 7D2 (tu jest jednak przepaść), ale też względem R. Jak masz jakieś konkretne pytania, to pisz na PW.
Największą wadą R7 są dla mnie jego gabaryty. Wiedziały gały, co brały, i na pewno się przyzwyczaję, ale wolę jednak większe puszki i pod tym względem R leży mi lepiej w ręce a 7D2 to ideał ergonomii. Choć np. kółko do góry w R7 pasuje mi bardziej, niż klasycznie położone, jak w R5 czy R6. Nie rozumiem, czemu nie przewidziano gripa. To byłaby chyba pierwsza puszka, do której bym go kupił.
Kiepska ergonomia sprzętu może być rzeczą nie do przeskoczenia pomimo jego innych zalet. Przekonałem się o tym przy okazji testowania R10, przy którym mój EF 100-400 L II jakby zupełnie stracił swoją świetną stabilizację, a lewa ręka momentalnie się męczyła. Z tym zestawem, który mam, wywijałem dziennie 2x po 4-5 godzin przez dwa tygodnie i dawałem radę.
R7 z adapterem ma masę ca taką samą, jak C 80D, co już jest dużym postępem w ergonomii w stosunku do R10.
Inne firmy też m.z. oferują korpusy stanowczo zbyt lekkie w stosunku do wagi obiektywów, które by się z nimi chciało zastosować, a sama wydajność stabilizacji to jeszcze nie wszystko, gdy człowiek zaczyna nabierać oporów przed poderwaniem sprzętu do oka.
Jeżeli Canon wypuści APS-C o masie nie mniejszej, niż R7, z jeszcze lepszą matrycą, który będzie postępem, a nie regresem, w stosunku do R7, to będę zainteresowany. Na razie czekam, bo jakbym teraz kupił R7, a on by wypuścił taki aparat, to już nie byłbym zainteresowany, lecz w****iony :mrgreen:
R7 z adapterem ma masę ca taką samą, jak C 80D, co już jest dużym postępem w ergonomii w stosunku do R10
Dla mnie głównym zarzutem co do ergonomii jest to, że body jest za niskie. Mały palec mi się ześlizguje. Stąd wspomniałem o gripie.
Co do reszty, to nie wiem, czego oczekujesz. R7, gdyby był z 2-3 mm wyższy, to byłyby dla mnie idealną puszką aps-c. Ciężko mu cokolwiek zarzucić. No ale może to jeszcze trzyma mnie euforia po zakupie;)
KalebRamirez2020
13-08-2023, 16:30
Fotografowanie ptaków to fascynujące wyzwanie, gdzie natura i cierpliwość spotykają się w kadrze. Podobnie jak słynne słowa Anselma Adamsa, "Sztuka polega na tym, by nie tylko patrzeć, ale i widzieć", w fotografii atsf (akcja, tekstura, cytaty zdjęcia (https://pl.depositphotos.com/stock-photos/cytaty.html), forma) nabiera głębszego sensu. Każde zdjęcie to opowieść o życiu ptaków, zatrzymana w migawkach, ukazująca ich piękno i swobodę.
Co do reszty, to nie wiem, czego oczekujesz.
Ależ pisałem o tym wielokrotnie: jeszcze lepszej matrycy, raczej 24 Mp, i jeszcze lepszej ergonomii, chociażby przez możliwość podpięcia gripa. O EVF o większej rozdzielczości to chyba w ogóle wstyd pisać, no bo jakże można śmieć wymagać czegoś takiego?
--- Kolejny post ---
Fotografowanie ptaków to fascynujące wyzwanie, gdzie natura i cierpliwość spotykają się w kadrze. Podobnie jak słynne słowa Anselma Adamsa, "Sztuka polega na tym, by nie tylko patrzeć, ale i widzieć", w fotografii atsf (akcja, tekstura, cytaty zdjęcia (https://pl.depositphotos.com/stock-photos/cytaty.html), forma) nabiera głębszego sensu. Każde zdjęcie to opowieść o życiu ptaków, zatrzymana w migawkach, ukazująca ich piękno i swobodę.
Dziękuję. Staram się jak najbardziej, ale staram się równie mocno jak najmniej nadwyrężyć- fizycznie i finansowo;)
Będę to robił nawet gdyby mi się kasza z monitora sypała, bo wcale nie o to chodzi, żeby się nie sypała, chociaż miło by było. Celem mojego działania jest fotografowanie przyrody, a nie uprawianie fotografii przez duże F. Od tego to ja mam ludzi :mrgreen:
--- Kolejny post ---
nie specjalizuję się w fotografii pierza ale moim zdaniem technologie Af z bezluster znacząco ułatwiają robienie takich zdjęć
Stary już jest ten wpis, do którego się dopiero teraz odniosę, no ale lepiej późno, niż wcale.
Otóż, odkąd mam obecny zestaw sprzętu, nie zdarza mi się wrócić do domu bez zdjęć. Jeżeli jest co fotografować, to robię tych zdjęć tyle, i tyle ich wystawiam, że nie dajecie rady ich oglądać, bo się strony na srajfona kiepsko ładują. Czy naprawdę chcecie, żebym jeszcze zwiększył wydajność z hektara? :mrgreen:
Poklatkowe zdjęcia bączka w locie wstawię za chwilę do wątku "Wolni jak ptaki" ;)
https://www.canon-board.info/threads/118655-atsf-Wolni-jak-ptaki%21?p=1452234&viewfull=1#post1452234
Eberloth
13-08-2023, 17:23
Jeżeli jest co fotografować, to robię tych zdjęć tyle, i tyle ich wystawiam, że nie dajecie rady ich oglądać
I nie damy rady więcej. Już nie wstawiaj. Jest materiał do analizy na lata...
Poklatkowe zdjęcia bączka w locie wstawię za chwilę do wątku "Wolni jak ptaki" ;)
Ktoś czeka na to? Ręka w górę! Zrobię popcorn...
I nie damy rady więcej. Już nie wstawiaj. Jest materiał do analizy na lata...
Ktoś czeka na to? Ręka w górę! Zrobię popcorn...
Ależ mój miły(?) Adwersarzu!
Nawet jeśli nikt nie czeka, to i tak wstawię, chociażby w celach poglądowych, jak sobie starszej generacji sprzęt radzi, bo to forum jest bardziej nastawione na informacje o sprzęcie.
Powiem więcej- oczekiwałbym od innych równie obrazowego przedstawiania możliwości sprzętu, którym oni dysponują, bo gadamy tu o fotografii w kontekście sprzętu jak ze ślepym o kolorach.
Ależ pisałem o tym wielokrotnie: jeszcze lepszej matrycy, raczej 24 Mp, i jeszcze lepszej ergonomii, chociażby przez możliwość podpięcia gripa. O EVF o większej rozdzielczości to chyba w ogóle wstyd pisać, no bo jakże można śmieć wymagać czegoś takiego?
Co do matrycy, to wątpię, czy w najbliższym czasie się doczekasz. Przy takim poziomie obecnej, ciężko oczekiwać z aps-c czegoś lepszego. No i mam nadzieję, że jednak Canon nie pójdzie w stronę 24 MP. 32 jest optymalne. I właśnie tyle oczekiwałbym kiedyś od następcy mojego R, a obecne 24 MP w R62 uważam za pomyłkę.
W sumie zgodzę się tylko co do gripa.
Co do matrycy, to wątpię, czy w najbliższym czasie się doczekasz. Przy takim poziomie obecnej, ciężko oczekiwać z aps-c czegoś lepszego. No i mam nadzieję, że jednak Canon nie pójdzie w stronę 24 MP. 32 jest optymalne. I właśnie tyle oczekiwałbym kiedyś od następcy mojego R, a obecne 24 MP w R62 uważam za pomyłkę.
W sumie zgodzę się tylko co do gripa.
Zdania na temat tej matrycy są mocno podzielone.
Poklatkowe zdjęcia bączka w locie wstawię za chwilę do wątku "Wolni jak ptaki" ;)
https://www.canon-board.info/threads/118655-atsf-Wolni-jak-ptaki%21?p=1452234&viewfull=1#post1452234
Mówisz, że nie musisz cropować? Każde zdjęcie temu przeczy. Że o separacji planów nie wspomnę (dopiero ostatnie są OK, wcześniejsze nie, ptak mały i ginie, wszystko ostre).
Dla mnie głównym zarzutem co do ergonomii jest to, że body jest za niskie. Mały palec mi się ześlizguje. Stąd wspomniałem o gripie.
Możesz zyskać ok 11-13 mm na wysokości jeżeli przykręcisz L-bracket (sam dół). Na aliexpresie kpisz za grosze ;)
Zanim nie kupiłem gripa to tak zarobiłem, sprawdza się, jeśli chodzi o zwiększenie rozmiaru, ale jest to lekkie, wyważenia nie zmienia.
cybulski
14-08-2023, 10:02
RF 100-500 plus extender x2 plus apsc R7 (30mpix) jeśli nie R5.
Mówisz, że nie musisz cropować? Każde zdjęcie temu przeczy. Że o separacji planów nie wspomnę (dopiero ostatnie są OK, wcześniejsze nie, ptak mały i ginie, wszystko ostre).
Jacku?! A gdzie i kiedy ja napisałem, że nie muszę kropować?! Ze sto razy pisałem, że muszę kropować, i że krop do formatu 2560 x 1400 pikseli jest tym, co mi się zdarza najczęściej, i że jest to minimalny pożądany przeze mnie rozmiar obrazka.
Przy takiej metodzie działania, jaką stosuję, obiektyw 400 mm na APS-C nie daje wielkich szans na uniknięcie kropowania, i tak samo na FF obiektyw 600 czy 700 mm by nie dał, ale mój zestaw jest to niebo poręczniejszy.
Z podchodu bardzo ciężko jest uzyskać większe skale odwzorowania, dlatego w tym celu najlepiej sprawdzają się czatownie, a to mi nie pasuje z powodów czasowych i logistycznych.
Co do separacji planów to są ludzie mający na tym punkcie fioła i jest reszta świata :mrgreen:
P.S.
Przelot bączka fotografowałem z odległości ok. 70 m.
--- Kolejny post ---
Odniosę się jeszcze do tej separacji planów, która kolegę Jacka tak uwiera.
Otóż duża separacja planów jest możliwa do uzyskania także na formacie APS-C, gdyż ona generalnie zależy od proporcji odległości do motywu, i od motywu do tła, a nie od samego formatu klatki, nie od samej ogniskowej, czy przysłony.
14490
14491
jan pawlak
15-08-2023, 09:46
Separacja planu/obiektu
Aktualnie juz w "normalnych" programach do obróbki takich jak LR jest to łatwo osiągalny efekt o znacznie szerszych możliwościach niż tylko ostroscią. Są też przykłady/nauka tego procesu.
jp
Jacku?! A gdzie i kiedy ja napisałem, że nie muszę kropować?! Ze sto razy pisałem, że muszę kropować, i że krop do formatu 2560 x 1400 pikseli jest tym, co mi się zdarza najczęściej, i że jest to minimalny pożądany przeze mnie rozmiar obrazka.
Przy takiej metodzie działania, jaką stosuję, obiektyw 400 mm na APS-C nie daje wielkich szans na uniknięcie kropowania, i tak samo na FF obiektyw 600 czy 700 mm by nie dał, ale mój zestaw jest to niebo poręczniejszy.
Zawsze z 600 mm crop jest mniejszy niż z 400. Zyskujesz na wszystkich parametrach.
Co do separacji planów to są ludzie mający na tym punkcie fioła i jest reszta świata :mrgreen:
...
Odniosę się jeszcze do tej separacji planów, która kolegę Jacka tak uwiera.
Otóż duża separacja planów jest możliwa do uzyskania także na formacie APS-C, gdyż ona generalnie zależy od proporcji odległości do motywu, i od motywu do tła, a nie od samego formatu klatki, nie od samej ogniskowej, czy przysłony.
Od przysłony zależy zawsze. Co do "zależy od proporcji odległości do motywu, i od motywu do tła," Absolutnie zgoda. Jeśli ta proporcja jest "fajna" to separacja będzie osiagana. Natomiast jesli drugi plan będzie blisko, a na to nie mamy wpływu, to jedynym ratunkiem jest bardziej otwarta przysłona (jaśniejsze szkło) i większy rozmiar matrycy (np FF).
To sytuacja dokładnie taka z jaką ja się spotykam w portrecie. Nie za bardzo lubię f/1.4. Generalnie pracuje na f/2 lub blisko tego. Natomiast jeśli proporcja o jakiej mówisz jest niefajna to żałuję, że nie mam f/1.2 Przysłona i format ma znaczenie. To oczywistość.
Zawsze z 600 mm crop jest mniejszy niż z 400. Zyskujesz na wszystkich parametrach.
Od przysłony zależy zawsze. Co do "zależy od proporcji odległości do motywu, i od motywu do tła," Absolutnie zgoda. Jeśli ta proporcja jest "fajna" to separacja będzie osiagana. Natomiast jesli drugi plan będzie blisko, a na to nie mamy wpływu, to jedynym ratunkiem jest bardziej otwarta przysłona (jaśniejsze szkło) i większy rozmiar matrycy (np FF).
To sytuacja dokładnie taka z jaką ja się spotykam w portrecie. Nie za bardzo lubię f/1.4. Generalnie pracuje na f/2 lub blisko tego. Natomiast jeśli proporcja o jakiej mówisz jest niefajna to żałuję, że nie mam f/1.2 Przysłona i format ma znaczenie. To oczywistość.
Ja napisałem że nie tylko od przysłony i od ogniskowej, a nie że tylko od nich.
Natomiast krop z 600 mm będzie mniejszy (mniej przycięty) niż z 400 mm tylko pod warunkiem użycia obu obiektywów na tym samym formacie matrycy. Krop z 600 mm na FF jest jeszcze mniejszy rozmiarowo, niż krop z 400 mm na APS-C, a to zależy głównie od różnicy w gęstości matryc. Mając C 6D z matrycą FF 20 MP i C 7D II z matrycą APS-C 20 MP na APS-C osiągam efektywną ogniskową 640 mm z obiektywem 400 mm. Ale to są drobiazgi.
Są poważniejsze problemy. Mianowicie na FF mogę użyć obiektywu Sigma 150-600 C, który przy ogniskowej 600 mm trzeba przymknąć do f/8, aby obrazek był ostry, natomiast na APS-C obiektywu 400 mm f/5,6 przymykać nie muszę, więc na FF sporo tracę z przewagi użytecznego wysokiego ISO. I tak będzie lepiej, ale czy aż tak, jakbym chciał? A innego obiektywu 600 mm w sensownej (dla mnie) cenie do Canona nie ma. Tak, czy siak, opcja z FF i Sigmą jest dla mnie cały czas dostępna, natomiast nie zmienia to sytuacji co do drugiego body APS-C. Zysku na ogniskowej 600 mm vs. 400 mm nie odczuję na APS-C, bo nie ma takiego obiektywu 600 mm, który by to umożliwił, a mnie było na niego stać, i jeszcze miałbym siłę się z nim szarpać.
cybulski
16-08-2023, 09:51
A apsc Canon R7? Tam masz 32mpix. Ma podobno bdb stabilizację dodatkowo. No i nie wiąże się ta opcja ze zmianą szkieł.
A apsc Canon R7? Tam masz 32mpix. Ma podobno bdb stabilizację dodatkowo. No i nie wiąże się ta opcja ze zmianą szkieł.
Ze zmianą szkieł R7 się nie wiąże, ale żeby się przekonać, z czym inny się wiąże, to muszę go najpierw wziąć na dłużej do łapy.
cybulski
16-08-2023, 12:57
R7 wydaje się najrozsądniejszą zmianą bez wielkiej roszady w posiadanych szklach.
--- Kolejny post ---
W sumie jak się zastanowić, tak na chłodno, to R7 spełniałby wszystkie Twoje bolączki które opisujesz?
Specka jest całkiem w porządku https://www.optyczne.pl/483.1-Test_aparatu-Canon_EOS_R7.html.
1/8000 na mechanicznej, duża prędkość serii. Piszą że we wszystkich trybach wsparcie ciągłego AF w serii, to musiałbyś sprawdzić.
--- Kolejny post ---
No ja już bym leciał do sklepu lub wypożyczalni przetestować :)
Jak się zastanowić to jest to kontynuacja właśnie 7mk2.
https://nikonrumors.com/2023/08/17/nikon-japan-confirms-the-nikkor-z-180-600mm-f-5-6-6-3-vr-lens-will-start-shipping-on-august-31.aspx/
Nowe szkło nikona.
https://nikonrumors.com/2023/08/17/nikon-japan-confirms-the-nikkor-z-180-600mm-f-5-6-6-3-vr-lens-will-start-shipping-on-august-31.aspx/
Nowe szkło nikona.
O tym obiektywie to już wiadomo od kilku ładnych tygodni więc żadne to nowe szkło...
https://nikonrumors.com/2023/08/17/nikon-japan-confirms-the-nikkor-z-180-600mm-f-5-6-6-3-vr-lens-will-start-shipping-on-august-31.aspx/
Nowe szkło nikona.
Kurde, ciekawe jak wypadnie względem RF 100-500, jeśli podobnie to pod spotterkę kusząca opcja.
Kurde, ciekawe jak wypadnie względem RF 100-500, jeśli podobnie to pod spotterkę kusząca opcja.
Obejrzałem chyba wszystkie dotychczasowe filmy o tym obiektywie i jak na razie opinie są bardzo dobre, na 600mm jest tylko nieco gorzej niż 200-600 więc klasa. Gdybym nie miał już systemu wybranego to pewnie bym poszedł w 180-600 ale z drugiej strony u nas 200-600 kupisz nawet za 6000 zł a ten Nikon to jednak sporo więcej.
Obejrzałem chyba wszystkie dotychczasowe filmy o tym obiektywie i jak na razie opinie są bardzo dobre, na 600mm jest tylko nieco gorzej niż 200-600 więc klasa. Gdybym nie miał już systemu wybranego to pewnie bym poszedł w 180-600 ale z drugiej strony u nas 200-600 kupisz nawet za 6000 zł a ten Nikon to jednak sporo więcej.
ale o którym 200-600 u nas piszesz?
ale o którym 200-600 u nas piszesz?
Mam na myśli oczywiście Sony 200-600G bo to jedyny zoom do którego można porównać 180-600 Nikona. RF 100-500 w mojej opinii nie bardzo już się wpisuje w "tani" zoom do 600mm.
--- Kolejny post ---
"U nas" czyli w Polsce w sklepach :D
Mam na myśli oczywiście Sony 200-600G bo to jedyny zoom do którego można porównać 180-600 Nikona. RF 100-500 w mojej opinii nie bardzo już się wpisuje w "tani" zoom do 600mm.
--- Kolejny post ---
"U nas" czyli w Polsce w sklepach :D
A bo to jest drogi zoom w kategorii do 500 mm, więc w tamtej kategorii w ogóle go nie ma na liście :mrgreen:
Czy opcja Fujifilm, czyli apsc, gdzie jest szkło 150-600 pod apsc,ważące 1600g,jest też mozliwość podpiecia konwertera a korpusów z gęstymi matrycami też nie brakuje, nie załatwia dobrze tematu fotografowania ptaków???
Czy opcja Fujifilm, czyli apsc, gdzie jest szkło 150-600 pod apsc,ważące 1600g,jest też mozliwość podpiecia konwertera a korpusów z gęstymi matrycami też nie brakuje, nie załatwia dobrze tematu fotografowania ptaków???
Ja to już parę razy tłumaczyłem, ale widzę, że trzeba jeszcze raz.
Gabaryty obiektywów Fuji 150-600, Nikon 180-600, i SONY 200-600, zniechęcają mnie do ich używania, a dodatkowo obiektyw Fuji jest ciemny, f/8.
Obiektyw EF 100-400L II, nawet z przypiętym TC x1,4, jest nadal kompaktowy przy 560 mm f/8. Nie akceptuję obiektywów o tym zakresie ogniskowych z wewnętrznym zoomem i koniec. Mam nadzieję, że Canon wreszcie wypuści coś sensowniejszego, za co nie będę musiał sprzedawać nerki.
A skoro mi nie pasują obiektywy, to po co mam się pchać w korpusy do nich? Żeby jeszcze dokupywać obiektywy 100-400 do nich i telekonwertery? Ja to już mam do Canona.
cybulski
21-08-2023, 17:10
Jako użytkownik Fuji nie umiem też nic dopowiedzieć, ponieważ najdłuższe szkło jakie miałem to 56/1.2 i 18-55/2.8-4, zuma mam do dziś :) zawsze mi się wydawało że af ciągły jest słabszy niż u topowej trójki pod tym względem Canon Sony Nikon. ja nigdy nie miałem tych nowszych puszek z lepszym AF. Takie pytania najlepiej zadawać na grupie Fuji na fb.
Ale ja takich pytań nie zadaję i zadawać nie zamierzam.
Użytkownicy, którzy nigdy nie robili zdjęć przyrodniczych długimi teleobiektywami, mają kompletnie oderwane od rzeczywistości wyobrażenia o zapotrzebowaniu na długość ogniskowej. Nawet 600 mm na APS-C jest zbyt krótkie, gdy obiekt jest mały, a dystans bardzo duży, i tego problemu nie rozwiązuje się tylko ogniskową, ale stosowaniem metod podchodzenia, lub podpuszczania zwierzyny bliżej, wszakże tylko pod warunkiem, że jest to osiągalne, i ma się możliwość spełnienia wszelkich warunków potrzebnych ku temu.
Dlatego też posiadanie obiektywu do 600 mm nie uważam za warunek absolutnie niezbędny, ale też nie obraziłbym się na niego, gdyby spełniał moje kryteria.
Fujinon 150-600 f/8 jest za długi i za ciemny, a na dodatek sporo droższy, niż obiektyw SONY 200-600.
Nikon 180-600 jest tak samo długi, jak Fujinon, a na dodatek jest w jego cenie i jeszcze dodatkowo nie będzie super ostry przy 600 mm.
Obiektyw SONY FE 200-600 jest z tej stawki i najlepszy, i najtańszy, ale tak samo długi, i pieruńsko ciężki.
Oczekiwany przeze mnie obiektyw musiałby przede wszystkim nie mieć wewnętrznego zooma, a nawet wewnętrznego ogniskowania, mieć jasność f/6,3, być bardzo ostry na 600 mm, mieć skuteczny AF i IS, i nie kosztować majątku. Wtedy nawet sporą wagę łatwiej by mi było przełknąć. Gdyby Sigma 150-600C była ostrzejsza i miała lepsze AF i IS, to by była mistrzem świata w te klocki. Już same lepsze AF i IS nie podniosłyby znacznie wagi, a od f/8 ten obiektyw byłby zupełnie akceptowalny nawet na APS-C.
Oczekiwany przeze mnie obiektyw musiałby przede wszystkim nie mieć wewnętrznego zooma, a nawet wewnętrznego ogniskowania (...)
Dlaczego nie lubisz wewnętrznego ogniskowania, a szczególnie wewnętrznego zooma?
Dlaczego nie lubisz wewnętrznego ogniskowania, a szczególnie wewnętrznego zooma?
To jest proste, jak nie powiem co :mrgreen:
Wewnętrzne ogniskowanie w zoomie okłamuje rzeczywistą ogniskową, czasami w drastycznym stopniu. Pierwszy raz szlag mnie na to trafił jeszcze na analogu z Sigmą 28-135 mm f/3,5-5,6 IF Macro, bo miała mieć skalę odwzorowania 1:2 przy 135 mm, ale trzeba było tak blisko się przytulić do obiektu, jakbym miał obiektyw 50 mm, a nie 135 mm. Zasłaniałem sobie światło, i perspektywa była za szeroka, jak na 135 mm.
W Canonie EF 100-400L II przez wewnętrzne ogniskowanie na bliskich dystansach dysponuję fizyczną ogniskową rzędu 360 mm, a nie 400 mm, a nawet na 50 m jest to dalej mniej, niż 400 mm, coś ok 376 mm.
Wewnętrzne zoomowanie zwiększa z kolei fizyczne rozmiary obiektywu, bo czołówka się nie wsuwa do korpusu, i to jest nie do pokonania. Przy dużych obiektywach wychodzą jaja z pakowaniem sprzętu, bo długość ponad 31 cm stanowi, że albo trzeba mieć solidny i duży plecak, albo odpinać obiektyw za każdym razem od korpusu.
Jak się połączy jedno z drugim, to nie dość, że kloc jak cholera, to jeszcze 600 mm na 10 m pracuje jak 500 mm, a przy okazji minimalna odległość ostrzenia wychodzi np. 3 m, bo się nie da obiektywu wydłużyć.
Zoomy jednym słowem są kiepskie trzeba iść w jedyne słuszne 600mm/4.0 :mrgreen:
Zoomy jednym słowem są kiepskie trzeba iść w jedyne słuszne 600mm/4.0 :mrgreen:
No więc tacy die hard fotografowie używają tylko kolosalnych stałek za bajońskie pieniądze, i nie mają dylematów do rozwiązywania, a pod ręką drugie body z jakimś zoomem na nieprzewidziane sytuacje, typu niedźwiedź postanowił pana fotografa zeżreć :mrgreen:
Testowo Sigma 150-600 z mocowaniem Canon EF + Sigma MC11 + Sony A7RV
14526
Testowo EF 100-400L II :mrgreen:
14561
Materiał o fotografowaniu ptaków. Porównanie AF R5 i Z8. Posiadacze Sony A7RV będą zrozpaczeni, bo został zdyskwalifikowany jako nie nadający sie do zdjęć ptaków. No ta tak ten aparat gdzie indziej chwalili ...
https://www.youtube.com/watch?v=L3FJHm6trFA
Pierwsza połowa filmu to gadanie, gadanie, gadanie, druga pokazuje jak sie spisuje w działaniu.
Szkoda, że w Nikonie nie wybrał lepszego obiektywu, tzn też 500/4 tak jak w Canonie. Facet dłużej używa Canona, Nikony ma równolegle od roku. Zapewne dlatego ma obiektyw o innej ogniskowej, bo nie chce dublować mm.
Przemek_PC
26-08-2023, 02:26
Może nie potrafił używać Sony. Tutaj inne spojrzenie na A7RV. Zdjęcia ptaków również tu są.
https://youtu.be/PwMu5eJDNsk?si=vyeizprUh4jbM8J7
Mało fps - to jest w specyfikacji. AF na to nic nie pomoże ;)
Facet, który kiedyś był w dprev pamiętam jak mówił o AF w tym aparacie (porównując do innych tzn Canona i Nikona) - wychodziło mu, że AF jest taki sam, ale jest lepszy bo zaprzęgnięto AI. To pokazuje jak marketing wykrzywia ocenę.
Przemek_PC
26-08-2023, 10:28
10 FPS to mało? AF trzeba odpowiednio ustawić. Aparaty coraz bardziej skomplikowane i nie każdy radzi sobie z ich skonfigurowaniem ale to już nie wina aparatu tylko użytkownika.
Materiał o fotografowaniu ptaków. Porównanie AF R5 i Z8. Posiadacze Sony A7RV będą zrozpaczeni, bo został zdyskwalifikowany jako nie nadający sie do zdjęć ptaków. No ta tak ten aparat gdzie indziej chwalili ...
https://www.youtube.com/watch?v=L3FJHm6trFA
Pierwsza połowa filmu to gadanie, gadanie, gadanie, druga pokazuje jak sie spisuje w działaniu.
Szkoda, że w Nikonie nie wybrał lepszego obiektywu, tzn też 500/4 tak jak w Canonie. Facet dłużej używa Canona, Nikony ma równolegle od roku. Zapewne dlatego ma obiektyw o innej ogniskowej, bo nie chce dublować mm.
Człowiek z 7tys subskrybcji teraz bedzie autorytetem z YT?? Pewnie dlatego,że stwierdził Z8 najlepsze... ;)) dla starego fana N to warte odnotowania?? ;) takich testów przeciez od groma, nie wiem czego to ma dowodzić,przeciez Z8 jakos sie sprzedaje więc dla tego co kupuje jest naj chyba... a testy..nie trzeba długo szukać by wrzucić cos w druga strone ;)
https://www.youtube.com/watch?v=Hv3GHfOl3sg&t=538s
..tam z kolei w af i IQ lepszy Sony ;))
Przemek_PC
26-08-2023, 12:05
Na YT każdy znajdzie filmik na potwierdzenie swojej tezy a prawda jest taka, że obecne aparaty są wystarczająco dobre a najsłabszym ogniwem jest człowiek.
10 FPS to mało?
Oczywiście, że mało. Lubię fotografować ruch człowieka. Wyskok, taniec itd. Za czasów lustrzanek osiągano kilkanaście fps. I nie mogłeś sobie wybrać idealnej fazy ruchu. Trzeba było kilka razy robić to samo. Wtedy wolałem robić .. jedną klatę, nie serię. 20 fps też nie gwarantuje idealnego trafienia. Nie miałem możliwości pracy z aparatami mającymi 30 fps, prawdopodobnie to by mnie juz zadowalało. Nie trzeba by było robić powtórzeń (albo raczej robic ich niewiele). Pamiętaj, że nie zawsze jest możliwość powtórki (wiele dyscyplin sportu).
Gołąb macha 5-8 razy na s, koliber do 200 razy. Czyli mając 10 fps kolibrowi robisz ... co 20 machnięcie. :mrgreen: A gdzie faza ruchu??? Skrzydła u góry czy na dole? Nawet machnięcie u gołębia złapiesz jakieś, ale czy takie jakie jest najciekawsze? Sprinterzy robią setkę poniżej 10 sekund. W sekundę przebiegają ponad 10 m. 10 fps to zdjęcie ... co jeden metr. W jakiej fazie kroku go złapiesz, fotografując go prostopadle z boku? Powiesz Usainowi Boltowi by pobiegł jeszcze raz ten rekord świata, bo nie masz idealnego ujęcia? Duplantisowi by zwolnił nad poprzeczką, bo masz za mało fps? O dziwo mając wprawę lepiej jest robić tyczkarzowi jedną klatkę niz lecieć wolną serią (10 fps).
Przemek_PC
27-08-2023, 02:49
Jakim cudem robiono zdjęcia ptakom, biegaczom, tyczkarzom w czasach kiedy to przykładowo 1DII oferował 11fps i był to karabin szybkostrzelny? Może trzeba było myśleć, przewidywać i potrafić coś więcej niż wciskać spust i walić seria 20fps a nóż widelec coś się trafi?
Człowiek się cieszył, że ma 11 fps i nie wydziwiał :mrgreen:
Są sposoby.
https://youtube.com/@theslowmoguys?si=fcImQvIi629E3tB6
Jakieś filmiki tych gości oglądałem lata temu. Fajne. Zauważcie, ze najczęściej mają jedno podejście, a to co filmują trwa ułamek sekundy. No to teraz wyobraźcie sobie, że robicie zdjęcia z 10 fps. Na pewno coś macie, ale czy najatrakcyjniejszy kadr z tej "akcji"?
Jakim cudem robiono zdjęcia ptakom, biegaczom, tyczkarzom w czasach kiedy to przykładowo 1DII oferował 11fps i był to karabin szybkostrzelny? Może trzeba było myśleć, przewidywać i potrafić coś więcej niż wciskać spust i walić seria 20fps a nóż widelec coś się trafi?
1. Zdjęcia ptaków robiono analogami z ręcznym naciągiem, fps w przybliżeniu 1. ;) Jak już pisałem, czasami to pochwalam i stosuję. Pojedynczy strzał zamiast serii.
2. Robienie 11 fps to myślenie, a robienie 20 fps to bezmyślne wciskanie spustu, tak? Dziwna logika, albo raczej jej brak.
Chodzi o wybór najciekawszej fazy ruchu. Jesli sądzisz, że każda faza jest równie ciekawa to jesteś w błędzie. Czym szybszy ruch tym więcej fps jest pożądane.
Oczywiście że szybka migawka, w sensie fps, jest przydatna. Dawniej też nie było AF, a jakoś duża część dyskusji jest o rozpoznawaniu oka węża czy innego smoka.
Często korzystam z serii w celu uzyskania zdjęcia nieporuszonego. Długa ogniskowa, czas też stosunkowo długi, a w serii są ujęcia ostre.
Częstotliwość wyzwalania migawki synchronizuje się z częstotliwością ruchu skrzydeł w taki sposób, że cyklicznie rejestruje się te same kolejne fazy ruchu. Jakie to będą fazy zależy od momentu pierwszego wyzwolenia migawki, czyli od przesunięcia fazowego. Można rejestrować cyklicznie atrakcyjne fazy, a można zapisywać same nieatrakcyjne. Przy większej częstotliwości migawki wzrasta prawdopodobieństwo uchwycenia właściwszej fazy, ale można to też osiągnąć regulując przesunięcie fazowe przy niskiej prędkości migawki. C 7D II ma możlowość ustawiania prędkości migawki do 10 fps co 1 fps.
Częstotliwość wyzwalania migawki synchronizuje się z częstotliwością ruchu skrzydeł w taki sposób, że cyklicznie rejestruje się te same kolejne fazy ruchu. Jakie to będą fazy zależy od momentu pierwszego wyzwolenia migawki, czyli od przesunięcia fazowego. Można rejestrować cyklicznie atrakcyjne fazy, a można zapisywać same nieatrakcyjne. Przy większej częstotliwości migawki wzrasta prawdopodobieństwo uchwycenia właściwszej fazy, ale można to też osiągnąć regulując przesunięcie fazowe przy niskiej prędkości migawki.. No własnie. To co podkreśliłem to jest to. Co do końcówki wypowiedzi to są dwa problemy sprawiające, że w teorii jest OK, a w praktyce nie. Po pierwsze trzeba by znać te częstotliwość. Po drugie - jeśli obiekt jest w ruchu (a będzie) to sie będzie zmieniał kadr.
No własnie. To co podkreśliłem to jest to. Co do końcówki wypowiedzi to są dwa problemy sprawiające, że w teorii jest OK, a w praktyce nie. Po pierwsze trzeba by znać te częstotliwość. Po drugie - jeśli obiekt jest w ruchu (a będzie) to sie będzie zmieniał kadr.
Czasami to już przy 10 fps można ocipieć ze szczęścia :mrgreen: Zawsze wszystko od czegoś zależy ;)
Startujące łabędzie (piękny widok) sie da. Mając 10 fps (a nawet mniej) zdąży sie zrobic kilkadziesiąt zdjęć i coś wybrać. Dynamiczny ruch - tu już przy 10 fps nie ma pewności. A nie zawsze można powtórzyć ujęcie. Sportowiec - nie. Modelka - powtórzy.
Przemek_PC
29-08-2023, 15:46
Czytając takie wpisy jak powyżej to nic tylko usiąść i płakać zamiast robić zdjęcia bo i tak nie wyjdą jeśli nie dysponuje się aparatem 20 czy więcej fps. To może lepiej film nagrywac w 100fps i wtedy wyciągając pojedyncze klatki przy odrobinie szczęścia i odpowiedniej synchronizacji za skrzydłami ptaka coś uda się złapać...
Wiele razy fotografowałem blisko przelatujące kruki z prędkością 7 fps. Kiedy kruk miał skrzydła opuszczone do dołu, to zdjęcia generalnie wychodziły ostro, a gdy miał uniesione do góry, to były nieostre, a jeżeli nie szybuje, to macha skrzydłami dość intensywnie, i przy 7 fps rejestruje się raptem 3-4 fazy ruchu, z których 2-3 są do chrzanu.
Dzieje się tak dlatego, że gdy skrzydła się unoszą do góry, to maleje opór aerodynamiczny w kierunku pionowym, ruch skrzydeł jest szybszy do góry, niż na dół, a tułów gwałtownie opada. Natomiast ruch skrzydeł do dołu jest ruchem roboczym, jest trochę wolniejszy, a gdy się zakończy, to przez moment ptak szybuje na stałej wysokości. Problemem jest trafienie tzw. martwego położenia tułowia i jest to łatwiejsze, gdy skrzydła są opuszczone.
Czytając takie wpisy jak powyżej to nic tylko usiąść i płakać zamiast robić zdjęcia bo i tak nie wyjdą jeśli nie dysponuje się aparatem 20 czy więcej fps...
Czytasz ze zrozumieniem czy tak średnio?
1. Zdjęcia ptaków robiono analogami z ręcznym naciągiem, fps w przybliżeniu 1. ;) Jak już pisałem, czasami to pochwalam i stosuję. Pojedynczy strzał zamiast serii.
..I nie mogłeś sobie wybrać idealnej fazy ruchu. Trzeba było kilka razy robić to samo. Wtedy wolałem robić .. jedną klatę, nie serię. 20 fps też nie gwarantuje idealnego trafienia. .
Tym razem napisane boldem.
. Czym szybszy ruch tym więcej fps jest pożądane.
Zaprzeczysz temu?
Czym więcej fps tym, mniej podejść po to by otrzymać doskonały efekt.
Albo nie fociłeś naprawdę szybkiego ruchu, albo zadowalasz się po prostu że coś zamroziłeś na krótkim czasie. Niektórzy mają większe wymagania.
Jak myslisz, ile tu było fps? Nic. To nie było robione serią, tylko jako pojedyncze ujęcie. Ona to powtarzała cos około 8 razy (chodziło o szpagat, a nie ugięte nogi czyli chwilę przed albo po). Była zmęczona (ona ma 12 lat), następne zdjęcia to inne kadry, statyczne. Ile masz podejść do zdjęcia ptaka?
Robienie tego 10 fps było bezsensowne, wiem, próbowałem.
14757
Sorry, wkleiłem nie do końca obrobiony plik, widać kreski gdzie PS beta dorobił z lewej strony trochę terenu. I u góry błękitu.
Czas 1/5000s a i tak końcówki włosów, te po lewej stronie nie są żyleciasto ostre, na pełnym pliku 45 Mpx to trochę widać.
Hm, Blanka to tak nie do końca ptak ;) Mogę usunąć jak atsf chcesz.
Czytasz ze zrozumieniem czy tak średnio?
Zaprzeczysz temu?
Czym więcej fps tym, mniej podejść po to by otrzymać doskonały efekt.
Albo nie fociłeś naprawdę szybkiego ruchu, albo zadowalasz się po prostu że coś zamroziłeś na krótkim czasie. Niektórzy mają większe wymagania.
Jak myslisz, ile tu było fps? Nic. To nie było robione serią, tylko jako pojedyncze ujęcie. Ona to powtarzała cos około 8 razy. Była zmęczona, następne zdjęcia to inne kady, statyczne.
Robienie tego 10 fps było bezsensowne, wiem, próbowałem.
Paradoksalnie, Jacku, potwierdzasz sarkazm Przemek_PC, albowiem pokazujesz, że nawet przy 1 fps da się zrobić kapitalne ujęcie ruchu. Tutaj wykazałeś się wyczuciem wyprzedzenia naciśnięcia spustu migawki, ale nie od razu, natomiast zdjęcia seryjne rejestrują zupełnie przypadkowe momenty i niekoniecznie da sie z nich wybrać jakieś sensowne ujęcie, ale- oczywiście- szanse wzrastają razem ze wzrostem fps. Tyle, że kurła, coraz mniej musimy umieć, bo coraz więcej powierzamy automatom, i zostaje nam ino smak, aby ocenić ich wypociny :mrgreen:
Jacek_Z piękne zdjęcie. Najlepsze zdjęcie ptaka, jakie tu widziałem i niech tu pozostanie.
Paradoksalnie, Jacku, potwierdzasz sarkazm @Przemek_PC, albowiem pokazujesz, że nawet przy 1 fps da się zrobić kapitalne ujęcie ruchu. Tutaj wykazałeś się wyczuciem wyprzedzenia naciśnięcia spustu migawki, ale nie od razu, natomiast zdjęcia seryjne rejestrują zupełnie przypadkowe momenty i niekoniecznie da sie z nich wybrać jakieś sensowne ujęcie, ale- oczywiście- szanse wzrastają razem ze wzrostem fps. Tyle, że kurła, coraz mniej musimy umieć, bo coraz więcej powierzamy automatom, i zostaje nam ino smak, aby ocenić ich wypociny
Dokładnie o tym mówię. Sprzęt ułatwia życie. Przecież tego chcemy.
I tak się czuje autorem zdjęcia. Co do sprzetu - można zrobic fotopułapkę jak ptak wychodzi z dziupli (przykładowo). Nie będąc nawet w okolicy aparatu. To jest dla mnie bardziej kontrowersyjne. Wykorzystanie tej cechy sprzętu (a nie fps).
PS.
Nie odczytałem tego co napisał Przemek jako sarkazm, jeśli tak było to przepraszam.
FPSy pomagają, niezaprzeczalnie. Ale powiem ciekawostkę, że fotografuję amatorsko już z 10 lat albo z 12, a dopiero od roku używam Servo AF :D czyli odkąd mam R. Canonem 6D sporo fotografowałem biegów ulicznych (maratony, pół maratony, 10K i inne) i... fotografowałem na zwykłym AF + ... pojedyncze zdjęcie. Nigdy nie strzelałem seriami. Nigdy. Biegi uliczne są w sumie dość powolne i osobiście lubię uchwycić bardziej miny zawodników, jakieś emocje niż sam bieg jako bieg (Wiadomo, że maraton można uchwycić na wiele sposóbów. Świetne są też ujęcia, kiedy biegacze są tylko częścią jakiegoś kadru, np zachód słońca i biegacze czy coś w ten deseń.
Niedawno fotografowałem Park Run w Krakowie (Servo AF, walenie seriami) i nie powiem - pomaga to, ale nie jest konieczne. Park Run jest krótkim biegiem, więc tutaj mamy mało czasu na błędy i serie pomagają. Przy biegu na 42km mamy czasu sporo i strzelając pojedynczymi zdjęciami mimo wszystko po 3-4h nadal mamy spoooooro materiału, aż do porzygu. Także rozumiem Jacka i jego przykład z biegiem 10-sekundowym. Nie ma czasu na błędy, po prostu. Rzekłbym, że nawet tak odpowiedzialne zadanie, jak fotografowanie wesela wybaczy więcej błędów niż bieg sprinterski.
Podepnę się do wątku, bo chodzi wszak o fotografowanie ptaków :)
Warunki brzegowe:
- słabe oświetlenie (ISO 25600)
- pochmurny dzień
- fotografowane ptaki w sporej odległości, 800mm nie umożliwi ich uchwycenia sensownie bez późniejszego cropowania
Co byście podpięli do obiektywu - R5 czy R6mk2?
Biorę R5, ale po odszumianiu z tak wysokiego ISO (DxO Pure RAW), ilość szczegółów spada na tyle że z cropa zostaje coś co mi się nie podoba.
I zastanawiam się czy R6mk2 nie byłby tutaj lepszy, pomimo dużo mniej możliwości cropowania...
Albo może ja robię coś źle, na przykład źle wyostrzam w LrC?
Eee, ilości mpix nie przeskoczysz i w R6mk2 kropuje się, ale nie ma szału. 45mpix to jednak 45mpix imo. Zresztą Duade Paton też przy testowaniu R6mk2 zachwycał się tym aparatem, ale w efekcie i tak został przy R5, bo mówi, że co rozdzielczość to rozdzielczość. Co nie zmienia faktu, że kropując z takich warunków jak opisałeś, to jednak cudów nie ma. Chyba żaden aparat tego nie ogarnie.
Hubert Multana
11-11-2024, 14:40
Podepnę się do wątku, bo chodzi wszak o fotografowanie ptaków :)
Warunki brzegowe:
- słabe oświetlenie (ISO 25600)
- pochmurny dzień
- fotografowane ptaki w sporej odległości, 800mm nie umożliwi ich uchwycenia sensownie bez późniejszego cropowania
Co byście podpięli do obiektywu - R5 czy R6mk2?
Biorę R5, ale po odszumianiu z tak wysokiego ISO (DxO Pure RAW), ilość szczegółów spada na tyle że z cropa zostaje coś co mi się nie podoba.
I zastanawiam się czy R6mk2 nie byłby tutaj lepszy, pomimo dużo mniej możliwości cropowania...
Albo może ja robię coś źle, na przykład źle wyostrzam w LrC?
Ja mysle, ze to są przede wszystkim nierealne oczekiwania.
Podepnę się do wątku, bo chodzi wszak o fotografowanie ptaków :)
Warunki brzegowe:
- słabe oświetlenie (ISO 25600)
- pochmurny dzień
- fotografowane ptaki w sporej odległości, 800mm nie umożliwi ich uchwycenia sensownie bez późniejszego cropowania
Co byście podpięli do obiektywu - R5 czy R6mk2?
Biorę R5, ale po odszumianiu z tak wysokiego ISO (DxO Pure RAW), ilość szczegółów spada na tyle że z cropa zostaje coś co mi się nie podoba.
I zastanawiam się czy R6mk2 nie byłby tutaj lepszy, pomimo dużo mniej możliwości cropowania...
Albo może ja robię coś źle, na przykład źle wyostrzam w LrC?
Jaki to obiektyw, bo tego nie napisałeś. Jasność, zastosowana przysłona?
Zresztą wszystko jedno, w takich warunkach i tak zdjęcie nie będzie atrakcyjne dla innych oglądających.
Czasami bardzo się chce wykonać zdjęcie, ale trzeba wiedzieć kiedy to nie ma sensu.
Hubert Multana
11-11-2024, 17:30
Czasami bardzo się chce wykonać zdjęcie, ale trzeba wiedzieć kiedy to nie ma sensu.
Dlatego ludzie robią zdjęcia byle czym, a "fotograf" zawsze widzi tylko kłody pod nogami, brak światła, za dużo światła, za mało światła, szarówke, itp, itd :D
Jacek, to nie ma znaczenia - obrazek w takich kiepskich warunkach będzie podobny, niezależnie od podpiętego szkła.
Ja staram się zawsze nie poddawać i zobaczyć czy da się coś wyciągnąć w post-processingu, bo czasami człowiek jedzie dwie godziny gdzieś tam, tylko żeby odkryć że prognoza pogody to jedno, a rzeczywistość to drugie i szkoda tego czasu żeby wrócić z niczym (choć zdarzało mi się też już wracać dosłownie bez pojedynczego zdjęcia).
nie przeskoczysz tego z tym szkłem w takich warunkach (zakładam, że 800 f9)
ja też walczyłem z podobnymi rozkminami, choć nie wskakiwałem na takie iso
jedynym rozwiązaniem na to jest jasna stałka
sprzedaj te ciemne zoomy, kup z drugiej ręki 500 L IS za 18-20k, podpinaj go do R5 i twoje kłopoty się skończą
po prostu w tej działce foto w pewnym momencie dojdziesz do ściany i bez zmiany szkła dalej nie pójdziesz
--- Kolejny post ---
btw czym ten wątek różni się w zamierzeniu od "wolni jak ptaki", również atsfa?
Jacek, to nie ma znaczenia - obrazek w takich kiepskich warunkach będzie podobny, niezależnie od podpiętego szkła.
Nie do końca masz rację IMHO. Już dawno zauważyłem, że jak jest szaroburo to zdecydowanie lepiej mieć jasne szkło niż ciemne. Tak samo jak jest już ciemno, itd.
Hubert Multana
11-11-2024, 20:50
po prostu w tej działce foto w pewnym momencie dojdziesz do ściany i bez zmiany szkła dalej nie pójdziesz
Nie no, zawsze można podejść blizej i brać urlop na zadanie gdy ma być ładnie. To o czym pisze autor to pay to win.
btw czym ten wątek różni się w zamierzeniu od "wolni jak ptaki", również atsfa?
Tym się różni, że został administracyjnie wydzielony z innego wątku.
Cauchy, dzień wcześniej oglądałem 500/4, pogoda równie beznadziejna, prawie wszystkie fotki na auto-iso wyszły na 25600. A to było 500mm, po dopięciu extendera byłoby jeszcze ciemniej. Mówię że kwestia szkła jest tutaj wtórna, bardziej mi chodziło o to czy w takiej sytuacji nie warto iść lepiej w mniej mpix, a jednak mniejsze szumy.
Plus niestety ilość 500/4IS Mark II na sprzedaż jest znikoma i nie licząc eBay/mpb, praktycznie niedostępna w Polsce (3 dni temu wpadła na OLX jedna sztuka, podejrzewam że sprzedawca to handlarz I bez jakiegokolwiek sensownego kontaktu z nim...)
Hubert, co masz na myśli z pay to win?
Spróbuj podejść bliżej do ptaków siedzących po środku wysepki na Wiśle ������
--- Kolejny post ---
Nie do końca masz rację IMHO. Już dawno zauważyłem, że jak jest szaroburo to zdecydowanie lepiej mieć jasne szkło niż ciemne. Tak samo jak jest już ciemno, itd.
Ogólnie masz rację, ale w tych warunkach jasne szkło by było raptem 1.5 działki jaśniejsze. Jakość - pewnie lepsza, ale to nadal by było generalnie mocne zaszumienie z R5.
Cauchy, dzień wcześniej oglądałem 500/4, pogoda równie beznadziejna, prawie wszystkie fotki na auto-iso wyszły na 25600. A to było 500mm, po dopięciu extendera byłoby jeszcze ciemniej. Mówię że kwestia szkła jest tutaj wtórna, bardziej mi chodziło o to czy w takiej sytuacji nie warto iść lepiej w mniej mpix, a jednak mniejsze szumy.
Hubert, co masz na myśli z pay to win?
Spróbuj podejść bliżej do ptaków siedzących po środku wysepki na Wiśle ������
Da się. Mocno zdeterminowani używają pływadełek.
Da się. Mocno zdeterminowani używają pływadełek.
Czekałem aż ktoś pierwszy napisze żeby podpłynąć łodzią albo pontonem...
Długo nie musiałem czekać.
Hubert Multana
11-11-2024, 21:52
Spróbuj podejść bliżej do ptaków siedzących po środku wysepki na Wiśle ������
Sup? Kajak? Łódka z wiosłami? Mieszkam na zakolu Wisły w Krakowie, regularnie na spacerze pod domem widuje ziomeczków z lokalnej grupy ptasiarskiej co z teleobiektywami siedzą sobie w malej łódce i fotografuja.
Sup? Kajak? Łódka z wiosłami? Mieszkam na zakolu Wisły w Krakowie, regularnie na spacerze pod domem widuje ziomeczków z lokalnej grupy ptasiarskiej co z teleobiektywami siedzą sobie w malej łódce i fotografuja.
Ok, ale zdajesz sobie sprawę że są miejsca gdzie tego się nie da zrobić i jest to zabronione?
Więc komentarz "podejdź bliżej" jest o kant **** potłuc, wybacz.
Zresztą może się cofnij do mojego oryginalnego pytania, bo Ci chyba meritum wątku i tegoż pytania umknęło...
jeśli robisz na autoiso to możesz mieć pretensje tylko do siebie ;)
Poza tym, niestety ale pewnych rzeczy nie idzie przeskoczyc. Jesli warunki sa do bani to i foty zwykle beda do bani. Czasem trzeba odpuscic, i lepiej poogladac swiat przez lornetke niz na sile szukac swiatla tam gdzie go nie ma.
Jacek, to nie ma znaczenia - obrazek w takich kiepskich warunkach będzie podobny, niezależnie od podpiętego szkła.
Ale jak kiepskie, bo tego nie wiemy. Napisałeś:
Warunki brzegowe:
- słabe oświetlenie (ISO 25600)
- pochmurny dzień
To jeszcze brak ISO i czasu by ocenić jak ciemno tam było.
Domyślałem się, że nie masz jakiegoś jasnego 800 mm, ale mimo wszystko chciałbym wiedzieć jakie f.
Napisałeś, że obrazek w takich warunkach będzie podobny. No to pytanie. Podoba ci sie on? Nie licząc szumów.
W nocy robota dla hooya i kota, a nie dla fotografa :mrgreen: Robić zdjęcia przyrodnicze przy ISO 25600 w pochmurny dzień, przy niskim kontraście sceny, i liczyć na drapane, że ładnie wyjdzie?!
Jedyne pytanie- przy jakiej migawce, bo co innego ISO 25600 przy 1/4000 s, a co innego przy 1/100 s, ale- tak czy owak- kiepsko.
Robione na f9 przy czasach rzędu 1/400s o ile pamiętam.
Więc jaśniejsze szkło by tu pomogło, z drugiej strony musiałbym skrócić czas bo jednak stabilizacja dużo gorsza w długich starych stałkach, więc wyszłoby na to samo jeśli chodzi o ilość wpadającego światła.
Czasami da się wyciągnąć cienie z takiej sceny i jeśli jest sensowna separacja tła, nie wychodzi z tego wielka lipa, ale tutaj niestety przez brak szczegółów po odszumianiu, wyszła wielka kupa:)
I tak, przyjąłem do wiadomości że fizyki nie przeskoczysz, ja się po prostu nie lubię poddawać i mam nadzieję zawsze się że się wyciągnię to 1EV czy coś...
To sa wlasnie warunki kiedy lepiej wyjac lornetke a schować aparat ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.