Zobacz pełną wersję : obietywy RF (i bezluster w ogólności) marketing a rzeczywistość
jak to jest z tym małym rejestrem w system R (innych producentów również) to jest lepsze czy gorsze przy projektowaniu szkieł?
https://petapixel.com/2023/06/27/teardown-shows-odd-elements-in-canon-rf-28mm-f-2-8-pancake-lens/
Hubert Multana
28-06-2023, 19:05
Ciezko mowic o odpowiedzi na pytanie marketing czy rzeczywistosc w przypadku obiektywu, ktory nie trafil jeszcze do szerokiej dystrybucji.
pytanie jest proste i nie o ten konkretny produkt - marketing (np. na stronie z każdym korpusem R jaką oglądałem) twierdzi że krótki rejest umożliwia więcej, a co na to rzeczywistość?
i nie bądźmy tacy skromi :mrgreen: influencerzy często udzielają pewnie brzmiących odpowiedzi nie mając ani produktu w ręce ani pojęcia o technologii i nauce.
Hubert Multana
28-06-2023, 19:26
Wiesz, to ze umozliwia mniej w jednej dziedzinie nie oznacza, ze zdanie "umozliwia wiecej" jest klamstwem.
sofistyka może jest dobra ale nie przy prostych pytaniach - oglądnij film, krótszy rejestr jest reklamowany jako mający umożliwiać łatwiejsze (bez retrofocusa) projektowanie szerokątnych obiektywów - czy to na filmie wygląda na łatwiejsze? i ile plastiku w szkle aż strach czymś takim focić.
jak to jest z tym małym rejestrem w system R (innych producentów również) to jest lepsze czy gorsze przy projektowaniu szkieł?
Mała odległość rejestrowa jest naturalną konsekwencją wywalenia komory na lustro. Zareklamowano to jako nowocześniejsze rozwiązanie z dodatkową zaletą w postaci ułatwienia kształtowania UWA.
Wadą tradycyjnych UWA była wielgachna, beznadziejnie wypukła przednia soczewka. Gdy pojawi się nowe RF 11-24 z rozsądną przednią soczewką no i bez tego plastikowego szajsu w środku to uwierzę, że to jest ułatwienie dla projektantów.
Ze szklanymi odlewanymi soczewkami asferycznymi już się przeprosiłem po latach używania C16-35/4L ale plastik nie jest do stolerowania.
Mała odległość rejestrowa jest naturalną konsekwencją wywalenia komory na lustro. Zareklamowano to jako nowocześniejsze rozwiązanie z dodatkową zaletą w postaci ułatwienia kształtowania UWA.
Wadą tradycyjnych UWA była wielgachna, beznadziejnie wypukła przednia soczewka. Gdy pojawi się nowe RF 11-24 z rozsądną przednią soczewką no i bez tego plastikowego szajsu w środku to uwierzę, że to jest ułatwienie dla projektantów.
Ze szklanymi odlewanymi soczewkami asferycznymi już się przeprosiłem po latach używania C16-35/4L ale plastik nie jest do stolerowania.
11-24 z rozsądną przednią soczewką - nie pojawi się, bez plastikowych soczewek w środku - może tak
i powinni to jakoś znakować jak żywność GMO - "szkło wolne od plastiku" jak to brzmi marketingowo i ekologicznie bo szkło jest w pełni recyklowane (fluorytowe soczewki z eLek można przerobić na butelki do piwa :mrgreen:) a plastik słabiej
Zdecydowanie łatwiej toleruję softową korekcję wad typu dystorsja niż plastyczaną kwadratową "soczewkę" o cudacznym kształcie.
Widać, że niestety taka jest przyszłość i taki mamy nowy "pociąg".
Dla mnie szkło RF14-35/4L z normalnym filtrem 77 jest postępem okupionym niestety softową korekcją dystorsji. Rezultat fotograficzny jest bardzo przyzwoity.
Hubert Multana
29-06-2023, 08:05
Widocznie ktos policzyl, ze latwiej jest zrobic korekcje cyfrowa niz meczyc sie z soczewkami. Jesli efekt jest zadowalajacy to wedlug mnie nie ma co szukac dziury w calym - zwlaszcza, ze to szklo typowo fotograficzne. Do filmowania bierze sie RF15-35 f2.8L i problem nie istnieje.
korekcja cyfrowa to ogólnie syf - może to dobre dla tych co robią jpegi - jeśli robisz rawy to software do obróbki rawów musi mieć profil do takiego obiektywu jeśli profilu nie ma, a obiektyw jest z tych bardziej cyfrowych niż optycznych to jest nieciekawie - generalnie to płacę kasę za optykę i optykę chciałbym dostać, a nie cyfrową optymalizację zysków - nie dajmy sobie wmawiać że g..... to cukierek - g..... to jednak g..... bez względu na to jak ładnie się go zapakuje lub opisze.
Hubert Multana
29-06-2023, 13:19
Z tego co sie orientuje to nie ma wiekszego problemu z profilami do RAW.
Przemek_PC
29-06-2023, 19:02
Nawet jeśli masz starą wersję Lightroom (pudełkową) i niekoniecznie chcesz przechodzić na system abonamentowy?
Hubert Multana
29-06-2023, 19:53
To już jest twój problem i wybór, ze godzisz się na prace programem bez dostępu do aktualizacji.
zawsze jest wybór - można racjonalizować zakupy słabej optyki z plastikiem twierdząc ze jest dobra, no po korekcji dobra (też dokonywałem takich zakupów jak jeszcze czytałem porównania w gazetkach i portalach internetowych ale zdjęcia to robiło ciulowe, a w gorszych warunkach całkiem ciulowe) i nie widać różnicy na zdjęciu (niektórzy nie widzą nawet różnicy na zdjęciu wykonanym telefonem) i można po prostu zakupić przyzwoitą optykę bez platikowych soczewek i korekcji ogromnej beczki, a reszta to obciążnik torby. rzucilem okiem na opis C1 kórego używam i rzeczywiście profili do wszelkiego rodzaju szankru jest sporo.
Pieknografia
08-07-2023, 06:06
Byłbym ostrożny z tak zupełnie negatywnym podejściem do zmian/nowości w zakresie konstrukcji obiektywów. Osobiście cenię sobie odejście producentów od metalowych obudów obiektywów. W większości przypadków to przerost formy nad treścią (rzadko który użytkownik ma uzasadnione potrzeby posiadania obiektywów o metalowych obudowach). Zaczynasz to dobrze rozumieć po pokonaniu na nogach kilkuset km z 10 kg plecakiem sprzętu. Wtedy każdy gram zaczyna mieć znaczenie. Okazuje się też że plastikowe obudowy obiektywów także potrafią całkiem dobrze znieść próbę czasu.
Myślę że podobnie będzie w tym przypadku. Czuję że taka, a nie inna konstrukcja optyczna obiektywu to wynik przemyślanych decyzji, a nie jedynie bezduszny rachunek zysków finansowych. Nie sądzę by Canon zacierał teraz ręce i szczególnie celebrował zastąpienie jednej soczewki ze szkła odpowiednikiem z plastiku, twierdząc że dzięki temu zarobią fortunę.
Patrząc na wykres MTF obiektywu RF 28mm F2.8 jestem (mimo braku testów) przeświadczony, że to będzie wyjątkowo "ostre szkło" w wybitnie kompaktowym wydaniu, a innowacyjna konstrukcja w długiej perspektywie przyniesie fotografom więcej zysków niż strat.
Ciekaw jestem jedynie wyników testów aberracji.
tak są to przemyślane decyzje w o wpływie soczewek z plastiku na rachunek finasowy bo mowa tutaj o soczewkach z plastiku, a nie obudowach z plastiku które są osobnym tematem. obudowa z plastiku na jakość optyczną obiektywu ma mniejszy wpływ ma za to wpływ na trwałość i wytrzymałość takiego urządzenia, wiem że świat ogarnęła wszechobecna doktyryna produkcji produktów tanich słabej jakości które mają wytrzymac okres gwaracji, a potem do kosza bo naprawa nieopłacalna - uderzę w ton lewicowo-ekologiczny pomimo że za nim nie pzrzepadam - marnowanie zasobów planety na elektrośmieci, ogromny ślad węglowy takie produkcji i kolejna próba spełnienia z gruntu fałszywego kapitalistycznego paradygmatu o ciągłym wroście produkcji :) - to jest źródło i efekty plastiku w obiektywach.
To już jest twój problem i wybór, ze godzisz się na prace programem bez dostępu do aktualizacji.
To wymuszenie rozbójnicze nazywasz wolnym wyborem?:mrgreen: Miałem kiedyś starszą od węgla wersję RAW Therapee, który o żadne profile sprzętowe nie pytał, tylko wywoływał RAW-y, których DxO 9 nie chciało otworzyć ze względu na brak profili :mrgreen:
cybulski
08-07-2023, 08:05
Eee tam, do manuali dxo nie ma profili i nigdy nie zdarzyło mi się aby nie otwierał. Therapy też mam na kom ale rzadko używam.
Eee tam, do manuali dxo nie ma profili i nigdy nie zdarzyło mi się aby nie otwierał. Therapy też mam na kom ale rzadko używam.
Kompletnie nie zrozumiałem tego, co napisałeś. Jakich "manuali"?!
cybulski
08-07-2023, 08:30
dxo nie potrzebuje profilu sprzętu aby coś otworzyć, może nie otwierać jakiegoś formatu pliku ale jeśli format jest na liście to otwiera bez profilu sprzętowego i stosuje standard profilu dxo. DXO używam od wielu lat i nigdy nie spotkałem się aby nie otowrzył mi czegoś z Canona czy wcześniej z Nikona. Może np któraś wersja nie otwierać mRaw ale cr2 czy cr3 (w tym craw) bez problemu.
cybulski
08-07-2023, 09:05
Ogólnie to nie znam się aż tak bardzo na technikaliach tych programów i bardziej mnie interesuje jaki można uzyskać efekt końcowy jak najmniejszym nakładem czasu. DXO pod tym względem bardzo mi odpowiada.
Heldbaum
08-07-2023, 09:42
Soft poprawiający wady plastikowego taniego obiektywu (niedługo ich jakość będzie zbliżona do "judasza" z drzwi w mieszkaniu komunalnym), oraz przejście na abonament, zamiast wersji pudełkowej, to JEST niewolnictwo i rozbój w biały dzień. I jeśli piszesz Panie Hubert, że "to mój wybór, czy chcę mieć oprogramowanie bez aktualizacji", to słusznie zauważasz, że jest to MÓJ wybór. Jeśli więc tak chcę, to mam prawo tak mieć. Tymczasem firmy, oferując tylko abonament, lub gowniane obiektywy działające tylko z softem, pozbawiają mnie tego wyboru. Bezczelnie łżąc, że to "dla mojego dobra i wygody".
Pieknografia
08-07-2023, 11:35
"tak są to przemyślane decyzje w o wpływie soczewek z plastiku na rachunek finasowy bo mowa tutaj o soczewkach z plastiku"
"świat ogarnęła wszechobecna doktyryna produkcji produktów tanich słabej jakości które mają wytrzymac okres gwaracji, a potem do kosza bo naprawa nieopłacalna"
"ogromny ślad węglowy takie produkcji"
"powinni to jakoś znakować jak żywność GMO - "szkło wolne od plastiku""
"generalnie to płacę kasę za optykę i optykę chciałbym dostać, a nie cyfrową optymalizację zysków - nie dajmy sobie wmawiać że g..... to cukierek - g..... to jednak g..... bez względu na to jak ładnie się go zapakuje lub opisze."
"Ze szklanymi odlewanymi soczewkami asferycznymi już się przeprosiłem po latach używania C16-35/4L ale plastik nie jest do stolerowania." - czyt. wcześniej popełniłem błąd, ale teraz nie dam się nabrać
Skąd ten sceptycyzm? Skąd to negatywne podejście? Z tego co się orientuję, nikt jeszcze nie wykonał testu tego obiektywu, ale tylu z Was wie, że - tu cytuję - to będzie g....
Serio? Ile obiektywów zaprojektowaliście? Ile materiałów do produkcji optyki testowaliście? Skąd to przekonanie o błędnej decyzji, która ma na celu wyłącznie obniżenie kosztów/zwiększenie zysków? Czy macie świadomość, że to nie pierwsza implementacja optyki z udziałem tworzyw sztucznych, a wcześniejsze obiektywy z wykorzystaniem tej technologii zebrały już wiele pochlebnych recenzji?
To jest przecież ewidentnie postawa typu: nie znam się, nie mogę mieć pewności (bo nie mam odpowiednich kwalifikacji ani danych), ale na wszelki wypadek zaneguję.
O ile doskonale rozumiałem/rozumiem taką postawę w temacie szczepień (szczególnie gdy miały objąć dzieci) dla medialnie rozdmuchanej pseudo pandemii, to przy "manufakturze" liczącej parę tysięcy egz. obiektywów, to - jak na mój gust - zakrawa na zbyt wybujałą wyobraźnię przeciwników nowej technologii.
Zerknijcie na wykres MTF tego obiektywu. Takie wyniki nie biorą się znikąd, a już napewno nie osiąga się ich stosując jakość optyki rodem z wizjerów do drzwi.
generalnie to płacę kasę za optykę i optykę chciałbym dostać, a nie cyfrową optymalizację zysków - nie dajmy sobie wmawiać że g..... to cukierek - g..... to jednak g..... bez względu na to jak ładnie się go zapakuje lub opisze.
Dlatego Canon ma serie L, tam już mniej plastiku w szkle i korekcje lepsze.
Przemek_PC
08-07-2023, 11:51
Pieknografia A Ty ile obiektywów zaprojektowałeś?
Dlatego Canon ma serie L, tam już mniej plastiku w szkle i korekcje lepsze.
Tak, tam jest więcej szkła w szkle :)
Genaralnie na świecie jest taki trend że producenci oszczędzają na materiałach a cena wcale nie staje się niższa. Wystarczy popatrzeć na jakoś najnowszych modeli samochodów. Znajoma rozbił nówkę Mazdę 6 to byłem w szoku jak cienka jest blacha a pod nią same styropiany i jakieś tandetne plastiki.
Genaralnie na świecie jest taki trend że producenci oszczędzają na materiałach a cena wcale nie staje się niższa.
Plastiki są bardzo technologiczne i na tym się oszczędza - sam materiał (szkło) nie jest drogi.
Podobna "rewolucja" zaszła w soczewkach okularowych. Noszę okulary ponad 50 lat i z konieczności uczestniczę w tych wszystkich nowościach i rewolucjach.
Obecnie dominują tylko plastikowe soczewki - grube, miękkie, z badziewną powłoką fotochromową. Nie ma znaczenia kto się pod tym podpisuje: Hoya, Rodenstock, Zeiss czy też nowo powstałe hurtownie chińskiego szajsu. To przepaść jakościowa w stosunku do szklanych fotochromów sprzed 20 lat.
Cena z kosmosu bo płaci się za kosmiczne powłoki, które niby powinny zapewnić twardość zbliżoną do szkła ale są bez szans.
Soczewki dwuogniskowe wykonuje się łatwo ale obszary "nijakie-przejściowe" są ogromne - komfort noszenia tego szajsu jest żaden.
Obawiam się podobnego trendu w fotografii - w smartfonach już to mamy.
Jeżeli producenci optyki foto chcą przekonać użytkowników do tej techniki to niech to zrobią. Niech powiedzą, że opracowali specjalne tworzywo organiczne o super parametrach optycznych, że opanowali technikę nanoszenia na nie super szlachetnych powłok, że cudaczna soczewka asferyczna całkowicie eliminuje CA, również w obszarach nieostrości.
Przy soczewkach asferycznych odlewanych ze szkła, przynajmniej Canon zrobił kampanię informacyjną.
Mieliśmy plastikowe filtry ze zwykłej pleksy i już entuzjazm trochę opadł.
To oczywiste, że stosowanie plastiku zamiast metalu i szkła służy zwiększeniu zysku.
Takie proste prawdy ekonomiczne. Cena sprzedaży zależy od rynku, a nie producenta - oczywiście są aberracje w przypadku monopolu, ale też nie do nieskończoności. Jedynym sposobem zwiększenia zysku jest obniżenie kosztów wytwarzania - na przykład zastosowanie materiału tańszego w nabyciu lub obróbce. Oba te warunki spełniają tworzywa sztuczne. I obniżenie kosztów produkcji nie przekłada się wprost na obniżenie ceny sprzedaży: najwyżej trochę, reszta powiększa zysk producenta. Do tego służy marketing, który udowadnia, że: [tu wstawić wypowiedzi pięknego Kolegi lub poszukajcie po innych wątkach].
Podobnym manewrem jest rozłożenie w czasie większej kwoty na mniejsze kawałki: sprzedaż ratalna, abonament. Abonament to szczególnego rodzaju ściema (zastanawiałem się chwilę, czy napisać oszustwo, ale się powstrzymałem :D). Producenci zauważyli, że aktualizacje często nie są potrzebne, bo produkt już zapewnia wystarczające cechy i wydawanie dodatkowej kasy na nowe 66 języków lub 102 najnowsze modele aparatów nie ma sensu. Więc wymyślili abonament, żeby regularnie ciągnąć kasę pod pozorem podążania z duchem czasu. Ktoś, kto ma pojęcie o działaniu przedsiębiorstw, dobrze wie jak cenna jest stała pozycja w przychodach. Zauważcie, że telekomy w początkach działalności liczyły za każdą minutę i literkę, a teraz wystarczy im abonament.
Metal i szkło ma oczywiste przewagi nad plastikiem, o których wie każdy. kto się na tym zna: stabilność wymiarów w czasie, odporność na warunki zewnętrzne (w szczególności światło słoneczne), wielokrotnie większy moduł Younga, wielokrotnie większa wytrzymałość mechaniczna na zniszczenie i zużycie. I tak można wymieniać. Piękne wykresy MTF są teoretycznie wyliczane i są piękne dla nowych obiektywów.
Uwaga: znam się na ekonomii, materiałach, konstrukcji i technologii produkcji masowej. Kilka tysięcy sztuk rocznie to tylko trochę więcej niż manufaktura.
A w okularach pozwolę nie zgodzić się z szanowanym przeze mnie kolegą marfotem, bo akurat tu zalety plastiku są istotne: okulary są lżejsze, a i tak wymienia je się stosunkowo często, więc trwałość nie ma takiego znaczenia, a nawet rodzaj zniszczenia po upadku jest korzystniejszy dla plastiku. Zgadzam się jeśli chodzi o bulszyt cenowy, ale to wyjaśniałem wyżej. Tu też mam doświadczenie (użytkownika), bo z racji wieku mam okulary do czytania i do jazdy autem.
Ale walnąłem epistołę. 8-)
Piękne wykresy MTF są teoretycznie wyliczane i są piękne dla nowych obiektywów.
Podajesz w wątpliwość skrupulatne testy i analizy inżynierów Canona czy innych znanych marek?
Piszę o ogólnie o wszystkich. Chyba raz czy dwa spotkałem się z wykresem, o którym wyraźnie było napisane, że jest z pomiarów rzeczywistego obiektywu - nawet nie pamiętam gdzie.
Zauważ, że taki wykres jest publikowany często w momencie zapowiedzi nowego, więc musi powstać w wyniku obliczeń. Oczywiście obliczenia te są oparte na rzetelnej wiedzy o prawach optyki i jeszcze bardziej wartościowych doświadczeniach producentów (często to ich tajemnica), ale dotyczą idealnego obiektywu wymyślonego przez konstruktora. W moim przekonaniu są bardzo dokładne i bardzo zbliżone do wartości rzeczywistych, ale potrzeba na to kilku warunków, na przykład: wspomnianej wiedzy i doświadczenia, wysokich standardów produkcji decydujących o odchyleniach od teorii, a także zastosowania materiałów nie zmieniających właściwości z upływem czasu.
Jeśli się mylę co do "wykresów teoretycznych", to chętnie się czegoś nowego nauczę. I z wyprzedzeniem przepraszam tych, którzy czują się urażeni. :mrgreen::D:mrgreen:
Zawracanie ****. Ja tam nie mam nic do plastikowych tubusów obiektywów ani do soczewek z tworzywa sztucznego- o wszystkim decyduje jakość optyczna i mechaniczna, a nie użyte materiały, oraz podatność naprawcza. To wszystko ma być ujęte w cenie towaru. Z plastikowymi tubusami obiektywów i korpusami aparatów mam akurat wyłącznie pozytywne doświadczenia- odporne to-to na ściuchanie i uderzenia, bo sprężyste, i nie obija się, i nie zarysowuje tak, jak metal. Mniej chamstwa w łapach i wieki będzie służyło nawet z plastikowymi bagnetami.
Z obiektywem z metalu i szkła też należy się delikatnie obchodzić. Przynajmniej ja tak robię.
Ale na przykład bardzo wk*rw** mnie stosowanie gumowych nakładek na pierścienie regulacji ostrości albo ogniskowej. No innego niż ekonomiczne uzasadnienia nie mogę wymyślić.
Heldbaum
08-07-2023, 14:43
Mnie niedawno upadł Canon z EF 50/1,8, z wysokości około 40 cm, na dywan. Obiektyw rozpadł się na dwie części i okazało się, że jeden z trzech kołków, ustalających jego przednią ruchomą część w korpusie, się złamał. Złożyłem go do kupy i działa, ale od tamtej pory obchodzę się z nim dosłownie, jak z jajkiem. Obiektyw ten jest znany ze swojej doskonałej optyki (szklanej) i wielu użytkowników zachodzi w głowę, czemu całą resztę obudowy zrobiono z opakowania po jogurcie. Włącznie z bagnetem.
Tak więc raczej jest to powód do przejmowania się. Po identycznym upadku, w "normalnym" obiektywie nawet by się nie przestawiła ostrość...
Tak więc raczej jest to powód do przejmowania się. Po identycznym upadku, w "normalnym" obiektywie nawet by się nie przestawiła ostrość...
Dasz głowę?
Spojrzałem na początek wątku.
Mniejsza odległość rejestrowa ułatwia konstrukcję obiektywów.
Heldbaum
08-07-2023, 15:54
Dasz głowę?
Głowy nie daję za nic. Ale o piwo mogę się założyć. I niby czemu miało by być inaczej?
Mnie niedawno upadł Canon z EF 50/1,8, z wysokości około 40 cm, na dywan. Obiektyw rozpadł się na dwie części i okazało się, że jeden z trzech kołków, ustalających jego przednią ruchomą część w korpusie, się złamał. Złożyłem go do kupy i działa, ale od tamtej pory obchodzę się z nim dosłownie, jak z jajkiem. Obiektyw ten jest znany ze swojej doskonałej optyki (szklanej) i wielu użytkowników zachodzi w głowę, czemu całą resztę obudowy zrobiono z opakowania po jogurcie. Włącznie z bagnetem.
Tak więc raczej jest to powód do przejmowania się. Po identycznym upadku, w "normalnym" obiektywie nawet by się nie przestawiła ostrość...
Jasna sprawa, że gdy obiektyw upadnie, albo w coś się nim przydzwoni, to jakieś szkody mogą powstać, i tu metalowe od plastikowych się wiele nie różnią co do zasady, ale różnią się co do rodzaju uszkodzeń lub odkształceń. W plastikowych raczej nie występują odkształcenia, a raczej pęknięcia, natomiast pogiętych metalowych oprawek filtra i wgniecionych metalowych tubusów to ja już parę w życiu w rękach miałem.
Natomiast co do istoty wątku, to np. w serii M obiektywy są wykonanie nieomalże jak biżuteria, mają metalowe tubusy, a ich konstrukcje rzeczywiście wykorzystują krótki rejestr. Tymczasem kit RF 18-45 wcale krótkiego rejestru nie wykorzystuje, a jak jest z resztą tej szklarni, tego nie wiem.
Pieknografia
09-07-2023, 00:13
Pieknografia A Ty ile obiektywów zaprojektowałeś?
Ale zauważyłeś, że to nie ja poddaję pod wątpliwość sens stosowania tworzyw sztucznych, czy tylko bezmyślnie szukasz zaczepki?
Pieknografia
09-07-2023, 00:44
Lamentujecie nad nowymi elementami optycznymi z tworzywa sztucznego jak starcy dla których z założenia każda zmiana jest na gorsze.
Czuję, że RF 28mm F2.8 będzie wybitnie dobry optycznie zupełnie jakby na przekór waszym narzekaniom.
Że zostawi daleko w tyle dotychczasowe naleśniki złożone wyłącznie ze szklanych elementów optycznych.
Wierzę że doskonale poradzi sobie z konkurencją pomimo iż inżynierowie Canona tak go "osłabili" optycznie stosując plastikowe soczewki w imię większych zysków.
Ludzie, trochę wiary. Jakby nie patrzeć z biegiem czasu producenci dostarczają nam nie coraz gorszych a coraz lepszych instrumentów optycznych.
cybulski
09-07-2023, 06:17
RF28 ostrzę sobie na niego ząbki :D streetowo idealne małe szkło. Naleśnik to u mnie zawsze must have, mialem w Fuji placki 27/2.8 i 18/2, do lustra mam ef40/2.8 więc tutaj bardzo dobrze że Canon zrobił szerzej, mnie to tylko cieszy. Dobry kierunek.
Jeśli ktoś foci np streetowo, uliczne to wie co potrzeba i nie słucha bajeczek a co tam w środku jest to mnie to ryba skoro ostry i maluśki :D
Dasz głowę?
Ja dam głowę bo mam obiektyw analogowy full metal, które spadł przodem na beton i jedyne co się stało to wygięty kołnierz mocowania filtrów. Wyprostowałem i działa idealnie od kilku dekad - konkretnie Pentax 50mm f/1.7.
--- Kolejny post ---
Lamentujecie nad nowymi elementami optycznymi z tworzywa sztucznego jak starcy dla których z założenia każda zmiana jest na gorsze.
Czuję, że RF 28mm F2.8 będzie wybitnie dobry optycznie zupełnie jakby na przekór waszym narzekaniom.
Że zostawi daleko w tyle dotychczasowe naleśniki złożone wyłącznie ze szklanych elementów optycznych.
Wierzę że doskonale poradzi sobie z konkurencją pomimo iż inżynierowie Canona tak go "osłabili" optycznie stosując plastikowe soczewki w imię większych zysków.
Ludzie, trochę wiary. Jakby nie patrzeć z biegiem czasu producenci dostarczają nam nie coraz gorszych a coraz lepszych instrumentów optycznych.
Spoko :mrgreen: AI podkręci foty tak, że końcowy obrazek z tych plastikowych soczewek będzie lepszy niż soczewek szklanych specjalnie projektowych pod konkretne obiektywy ze szkła niskodyspersyjnego z wysokim współczynnikiem transmisji światła xD
robertskc7
09-07-2023, 08:22
rf501.8 to jest optyczny dramat. Musiałem wczoraj nim zlecenie robić. bo mi w 50L padła przysłona - po serwisie Canon PRO Serwis Wawa. Nie wierzę, że 28 2.8 będzie lepszy przy takim "upośledzeniu" wielkości soczewek.
cybulski
09-07-2023, 09:21
rf501.8 to jest optyczny dramat. Musiałem wczoraj nim zlecenie robić. bo mi w 50L padła przysłona - po serwisie Canon PRO Serwis Wawa. Nie wierzę, że 28 2.8 będzie lepszy przy takim "upośledzeniu" wielkości soczewek.
RF50 1.8 jest taki jak powinien być, ostrzejszy niż wersja ef, mały,lekki, tani. Jest to często pierwsza stałka amatora, a zdarza się że wiecej nie potrzebuje.
Biorąc za przykład RF50 1.8 i 1.2 oraz np Nikonowskie Z 50 1.8 i 1.2 to sądzę że Canon zrobił to lepiej. 1.8 Nikona za duża i co z tego że ostra, pro i tak będzie rozglądać się za 1.4 czy 1.2. Obraz z 50tki 1.8 Nikona nie powala poza tym, zwykłe ostre szkło bez polotu. Jeśli weźmiemy na tapetę wersje 50tek 1.2 z obu systemów to tu też Canon wg mnie zrobił to lepiej.
Zresztą Nikon w pogoni za ostrością, robi za duże te szkła do Z, przy czym 50/1.2 coś nie poszło chyba, test ostrości na 1.2 wg optycznych mógł być lepszy.https://www.optyczne.pl/531.4-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_Z_50_mm_f_1.2_S_Rozdzielczo%C5%9B%C4% 87_obrazu.html
Porównanie rozmiarów
https://camerasize.com/compact/#851.787,861.934,851.945,861.786,ha,t
https://camerasize.com/compact/#851.787,861.934,ha,t
Lamentujecie nad nowymi elementami optycznymi z tworzywa sztucznego jak starcy dla których z założenia każda zmiana jest na gorsze.
Czuję, że RF 28mm F2.8 będzie wybitnie dobry optycznie zupełnie jakby na przekór waszym narzekaniom.
Że zostawi daleko w tyle dotychczasowe naleśniki złożone wyłącznie ze szklanych elementów optycznych.
Wierzę że doskonale poradzi sobie z konkurencją pomimo iż inżynierowie Canona tak go "osłabili" optycznie stosując plastikowe soczewki w imię większych zysków.
Ludzie, trochę wiary. Jakby nie patrzeć z biegiem czasu producenci dostarczają nam nie coraz gorszych a coraz lepszych instrumentów optycznych.
Jeśli chodzi akurat o nowe RF28/2.8 to może być jak piszesz.
Wykresy MTF są bardzo dobre - nigdy się nie zawiodłem na wykresach podawanych przez Canona.
3 szt. cudacznych soczewek asferycznych musi zrobić robotę w zakresie CA. Tylna soczewka jest chroniona szklaną szybką żeby się toto zaraz nie porysowało.
Malutka, wklęsła soczewka przednia i mało elementów powinno gwarantować totalną odporność na flary.
To "szkło" (:lol::roll:) rzeczywiście wykorzystuje małą odległość rejestrową - jest kompaktowe z dużą soczewką tylną.
Zresztą Nikon w pogoni za ostrością, robi za duże te szkła do Z, przy czym 50/1.2 coś nie poszło chyba, test ostrości na 1.2 wg optycznych mógł być lepszy.
Co do wielkości masz rację, ale jeśli chodzi o testy optycznych to byłbym powściągliwy.
Nie to, że są nieprofesjonalne, ale mogą być ułomne.
Kiedyś na blogu (chyba Lensrentals) autor opisywał procedurę testów dla jakiegoś portalu i tam podawano średnią dla czterech egzemplarzy.
Często rozrzut by spory. Stąd co portal to inne opinie.
Mam ten obiektyw. Podpiąłem go w sklepie i wykonałem testy gablotkowo-sklepowo-bateryjkowe.
Po analizie wróciłem z kolegą "soniaczo-leicowcem" celem porównania z jego optycznym majdanem.
On jest minimalnie ostrzejszy na 2.0 od 50mm f/2 APO Lanthar, nawet na rogach.
Sigmę 50 i 85mm f/1.4 DG DN Art na rogach nawet na 1.2 pozostawia za linią mety.
A to są chwalone obiektywy.
Skuteczność AF-u z 7II w ekstremalnych sytuacjach jest moim zdaniem lepsza niż tandem ILCE 7IV i Sigmy.
Nie będę dyskutował na temat bokeh czy obrazowania, bo to kwestia gustu.
Wiem, że to nie te same ogniskowe i zostanę uznany za heretyka, ale on był minimalnie bardziej szczegółowy od:
RF 85mm f/1.2 DS na R5
Nie piszę żeby coś komuś udowodnić, tylko zachęcam do własnych testów i nie powielania bezkrytycznie opinii innych.
cybulski
09-07-2023, 14:43
Z 50 1.2 jest wg mnie przesadnie duży, za duży, więc musi być powód takiej a nie innej budowy.
Dlatego Canon ma serie L, tam już mniej plastiku w szkle i korekcje lepsze.
no też jestem tym jeleniem co kupuje Lki zamiast równie dobrych produktów z soczewkami z plastiku - po co przepłacać jak niektórzy nie widzą różnicy
--- Kolejny post ---
Spojrzałem na początek wątku.
Mniejsza odległość rejestrowa ułatwia konstrukcję obiektywów.
no własnie zdanie jest powtarzane w materiałach reklamowych jak mantra - z zatem dlaczego dziwaczne soczewki trzeba stosować - kasa na plastiku, rejestr który jednak nie ułatwia czy jeszcze coś innego.
no własnie zdanie jest powtarzane w materiałach reklamowych jak mantra - z zatem dlaczego dziwaczne soczewki trzeba stosować - kasa na plastiku, rejestr który jednak nie ułatwia czy jeszcze coś innego.
Zauważalną zmianą w konstrukcji obiektywów jest zastosowanie znacznie mniejszej soczewki przedniej, czasami wklęsłej i dużej soczewki tylnej. W niektórych konstrukcjach średnice te są podobne. To duża zmiana w stosunku do szkieł do DSLR. Krótki rejestr wymaga relatywnie dużej soczewki tylnej dla zachowania sensownego kąta padania promieni na sensor.
Z drugiej strony szkła o budowie tradycyjnej ale nowej konstrukcji też sobie dobrze radzą ale na APS-C np. Sigmy do bagnetu M.`
Pieknografia
09-07-2023, 23:14
Lamentujecie nad nowymi elementami optycznymi z tworzywa sztucznego jak starcy dla których z założenia każda zmiana jest na gorsze.
Czuję, że RF 28mm F2.8 będzie wybitnie dobry optycznie zupełnie jakby na przekór waszym narzekaniom.
Że zostawi daleko w tyle dotychczasowe naleśniki złożone wyłącznie ze szklanych elementów optycznych.
Wierzę że doskonale poradzi sobie z konkurencją pomimo iż inżynierowie Canona tak go "osłabili" optycznie stosując plastikowe soczewki w imię większych zysków.
Ludzie, trochę wiary. Jakby nie patrzeć z biegiem czasu producenci dostarczają nam nie coraz gorszych a coraz lepszych instrumentów optycznych.
W wątku "Canon RF28mm F2.8 STM nowy naleśnik" podałem link pod którym zobaczycie jak 120-gramowy naleśnik rozgromił na 28 mm 7-krotnie cięższą i do tego "szklaną" L-kę (RF 15-35 F2.8) zarówno pod kontem rozdzielczości, kontrastu, jak i aberracji.
Ale nie musicie klikać, podobno błogosławieni, którzy nie widzieli, a uwierzyli.
no własnie zdanie jest powtarzane w materiałach reklamowych jak mantra - z zatem dlaczego dziwaczne soczewki trzeba stosować - kasa na plastiku, rejestr który jednak nie ułatwia czy jeszcze coś innego.
Ułatwia. To wynika wprost z praw fizyki (równanie soczewki) i z tego, że jest więcej miejsca na różne elementy. Ale też jest ważne co w konkretnym przypadku chciał osiągnąć projektant obiektywu. Zauważ, że obiektywy RF są najczęściej jaśniejsze od odpowiedników EF, a mają podobne gabaryty.
Co masz na myśli, mówiąc "dziwaczne soczewki"?
Pieknografia
10-07-2023, 01:55
Zauważ, że obiektywy RF są najczęściej jaśniejsze od odpowiedników EF, a mają podobne gabaryty.
Na ten moment swoją premierę miały 32 obiektywy RF na pełną klatkę. Czy zdajesz sobie sprawę jak niewiele z nich spełnia twoje powyższe twierdzenie?
Pieknografia
10-07-2023, 02:31
jak to jest z tym małym rejestrem w system R (innych producentów również) to jest lepsze czy gorsze przy projektowaniu szkieł?
https://petapixel.com/2023/06/27/teardown-shows-odd-elements-in-canon-rf-28mm-f-2-8-pancake-lens/
Krótki rejestr to nie jest rozwiązanie bez wad, ale wygląda na to, że plusów jest jednak więcej niż minusów. Dobrze to widać, gdy porównać szerokokątne zoomy w wersjach EF i RF:
EF16-35 f/4L IS USM - waga: 615 g; długość: 112,8 mm; minimalna ogniskowa: 16 mm.
RF14-35 F4 L IS USM - waga: 540 g (- 12%); długość: 99,8 mm (- 12%); minimalna ogniskowa: 14 mm (-12%).
Szerokość i wartości na wykresach MTF oba obiektywy mają zbliżone.
Wygląda więc na to, że w przypadku obiektywów UWA (zważywszy istotną różnicę w zakresach ogniskowych) może być to ułatwienie rzędu 20% (tyle lżejszy i krótszy byłby zapewne obiektyw RF16-35mm F4 L IS USM, gdyby tylko powstał).
Myślę, że różnice procentowe w przypadku EF-owego odpowiednika RF16mm mogłyby być jeszcze większe.
Dla teleobiektywów skrócenie rejestru nie będzie już miało takiego znaczenia.
Wśród minusów na pierwszy plan wysuwa się winieta. Tu warto za przykład dać obie wersje zmiennoogniskowych obiektywów 24-70mm F2.8. Winieta na 24 mm w rogach w wersji EF jest przeszło 1 EV mniejsza niż w wersji RF.
Rzeczywistość jest więc taka, że na ogół benefity wynikające z krótszego rejestru przewyższają minusy. Choć ja swojego EF24-70mm F2.8L II USM nie zamierzam zmieniać na wersję RF. Głównie dlatego, że jego realne zakresy są większe (24 mm są szersze, a 70 mm "sięga dalej") niż w wersji RF. Ale wyższy poziom winiety także nie pomaga nowej konstrukcji.
Kolekcjoner
10-07-2023, 13:30
"tak są to przemyślane decyzje w o wpływie soczewek z plastiku na rachunek finasowy bo mowa tutaj o soczewkach z plastiku"
"świat ogarnęła wszechobecna doktyryna produkcji produktów tanich słabej jakości które mają wytrzymac okres gwaracji, a potem do kosza bo naprawa nieopłacalna"
"ogromny ślad węglowy takie produkcji"
"powinni to jakoś znakować jak żywność GMO - "szkło wolne od plastiku""
"generalnie to płacę kasę za optykę i optykę chciałbym dostać, a nie cyfrową optymalizację zysków - nie dajmy sobie wmawiać że g..... to cukierek - g..... to jednak g..... bez względu na to jak ładnie się go zapakuje lub opisze."
"Ze szklanymi odlewanymi soczewkami asferycznymi już się przeprosiłem po latach używania C16-35/4L ale plastik nie jest do stolerowania." - czyt. wcześniej popełniłem błąd, ale teraz nie dam się nabrać
Skąd ten sceptycyzm? Skąd to negatywne podejście? Z tego co się orientuję, nikt jeszcze nie wykonał testu tego obiektywu, ale tylu z Was wie, że - tu cytuję - to będzie g....
Serio? Ile obiektywów zaprojektowaliście? Ile materiałów do produkcji optyki testowaliście? Skąd to przekonanie o błędnej decyzji, która ma na celu wyłącznie obniżenie kosztów/zwiększenie zysków? Czy macie świadomość, że to nie pierwsza implementacja optyki z udziałem tworzyw sztucznych, a wcześniejsze obiektywy z wykorzystaniem tej technologii zebrały już wiele pochlebnych recenzji?
To jest przecież ewidentnie postawa typu: nie znam się, nie mogę mieć pewności (bo nie mam odpowiednich kwalifikacji ani danych), ale na wszelki wypadek zaneguję.
O ile doskonale rozumiałem/rozumiem taką postawę w temacie szczepień (szczególnie gdy miały objąć dzieci) dla medialnie rozdmuchanej pseudo pandemii, to przy "manufakturze" liczącej parę tysięcy egz. obiektywów, to - jak na mój gust - zakrawa na zbyt wybujałą wyobraźnię przeciwników nowej technologii.
Zerknijcie na wykres MTF tego obiektywu. Takie wyniki nie biorą się znikąd, a już napewno nie osiąga się ich stosując jakość optyki rodem z wizjerów do drzwi.
Prośba techniczna.
Używaj proszę funkcji "cytuj" - pisząc w ten sposób nie wiadomo do kogo się odnosisz i używanie liczby mnogiej nic tu nie pomaga.
Zaczynam domniemywać, że wielu fotografujących ma minimalne wymagania co do sprzętu foto i jeśli ktoś szuka bardziej subiektywnej recenzji z użytkowania optyki RF niż tylko ochy i achy to może sobie posłuchać: https://www.canon-board.info/threads/118757-po%C5%BCegnanie-z-Canonem-co%C5%9B-du%C5%BCo-tego-ostatnio?p=1450234#post1450234
Co do RFów to mam 35, 85 i 100-400, czyli budżetowo, naturalnie i z tego co daje się zauważyć, to te obiektywy są ostre, ale występuje dość duża abberacja chromatyczna i to niestety powoduje, że krawędzie obiektów są ostre, ale nie są, właśnie przez abberację.
Zaczynam domniemywać, że wielu fotografujących ma minimalne wymagania co do sprzętu foto i jeśli ktoś szuka bardziej subiektywnej recenzji z użytkowania optyki RF niż tylko ochy i achy to może sobie posłuchać: https://www.canon-board.info/threads/118757-po%C5%BCegnanie-z-Canonem-co%C5%9B-du%C5%BCo-tego-ostatnio?p=1450234#post1450234
używalne
wystarczająca dobre
ja nie widzę różnicy
to wszystko pojawia się po zakupie szrota (może być nowy a już szrot) w ramach racjonalizacji zakupu "jak mógłbym się mylić przy zakupie tyle nad tym myślałem" :mrgreen:
Pieknografia
10-07-2023, 22:35
Prośba techniczna.
Używaj proszę funkcji "cytuj" - pisząc w ten sposób nie wiadomo do kogo się odnosisz i używanie liczby mnogiej nic tu nie pomaga.
Podawanie autorów poszczególnych cytatów w niczym by nie pomogło, a jedynie zaogniłoby sytuację, a nie to było moją intencją. Nie chodziło o to by wyprowadzać z błędu poszczególne osoby, a raczej o to by zauważyć pewien niepotrzebny/nieuzasadniony, a do tego zmasowany sceptycyzm.
cybulski
11-07-2023, 05:46
"zmasowany sceptycyzm" no bo nikt jeszcze nie ma a już wiadomo, że powinien być inaczej zrobiony :D
ależ skąd to tylko bardziej realistyczne spojrzenie na rzeczywistość ale zawsze w takich przypadkach przychodzi mi do głowy nie wiadom dlaczego ;) cytat Lenina "wolność to uświadomiona konieczność"
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.