Zobacz pełną wersję : obiektyw do fotografii przyrody
Witam,
Głównie bawię się fotografią ptaków i od niedawna mam R7 plus obiektyw RF100-500 i generalnie po przesiadce z poprzedniego sprzętu jestem zadowolony. Jednak gdy brakuje światła (np. o świcie czy po zachodzie słońca) bywa słabo z ostrością. Stąd zastanawiam się nad dokupieniem rf70-200 f2.8. Wiem, że to inny zasięg zooma jednak gdy ptaki są blisko to mam nadzieję że to f2.8 zrobi robotę. Czy to dobry pomysł czy raczej nie ma sensu?
Może ktoś ma już doświadczenia i porównianie jak się taki sprzęt spisuje? Z góry dzięki za opinie!
Witam,
Głównie bawię się fotografią ptaków i od niedawna mam R7 plus obiektyw RF100-500 i generalnie po przesiadce z poprzedniego sprzętu jestem zadowolony. Jednak gdy brakuje światła (np. o świcie czy po zachodzie słońca) bywa słabo z ostrością. Stąd zastanawiam się nad dokupieniem rf70-200 f2.8. Wiem, że to inny zasięg zooma jednak gdy ptaki są blisko to mam nadzieję że to f2.8 zrobi robotę. Czy to dobry pomysł czy raczej nie ma sensu?
Może ktoś ma już doświadczenia i porównianie jak się taki sprzęt spisuje? Z góry dzięki za opinie!
Pomysł słaby ;) Ale zoom 70-200 f/2.8 zawsze się przyda. Jeśli determinujesz zakup tego szkła ptakami z bliska to pewnie go potrzebujesz ^^
A już całkiem serio szukałbym dobrego jasnego STAŁOOGNISKOWEGO! szkła typu SIGMA 500mm F4 DG OS HSM a najlepiej w używce Canon EF 400mm f/2.8 L II USM za 12.999 zł (https://allegro.pl/oferta/obiektyw-canon-400mm-f-2-8-l-ii-usm-13675297589)albo EF 600mm f/4 L IS USM za dobrą cenę od sprawdzonego sprzedawcy. (https://allegro.pl/oferta/obiektyw-canon-ef-600mm-f-4-l-is-usm-13420947555?utm_feed=aa34192d-eee2-4419-9a9a-de66b9dfae24&utm_term=test&utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=_elktrk_rtvagd_pla_pmax&ev_campaign_id=17966335829&gclid=Cj0KCQjw7uSkBhDGARIsAMCZNJsG72I3NQzmAE6KLkqL mvsS7J85JlqWOZYCANYlRmLVk1aRgA-lCm0aAqdQEALw_wcB)
200 na ptaki? Moze w czatowniach gdy blisko siądą. Na twoim miejscu poszukalbym ef 300 2.8.
Jesli masz warunki zeby lapac birdsy na 200mm to ofc 70-200 RF bedzie super.
Nie widomo tez co Canon pokaze do konca roku. Chodza ploty ze Sigma zabrala sie za RF wiec moze dogadala sie z Canonem, ale tez nie wiadomo czy i kiedy dostaniemy jasne tele.
Minimum 400 mm. Może być dobre 300 mm plus dobry telekonwerter 1,4.
--- Kolejny post ---
Takie gdybanie: ciekawe jak by się spisywał klasyk EF 400/5,6 z korpusem R.
dziękuję za dotychczasowe komentarze. Tak jeszcze by doprecyzować - aż tak mi nie zależy na zasięgu bo mam 100-500 i w świetle on się super spisuje. Bardziej chodzi o to by np. idąc przez las przy zmierzchy być w stanie zrobić sensowne zdjęcie gdy coś wpadnie na gałęzi albo z czatowni pod wieczór. No i nie ukrywam fajnie żeby obiektyw nie był wielką armatą ale nadawał w góry czy na krótki wypad z bagażem podręcznym.
Przez wiele lat używałem 300/4 L IS oraz konwertera canona TC 1.4 II. Sam obiektyw jest lekki i 300 mm już może coś dać na wpadki na gałęzi. A dodatek TC 1.4 robi z tego obiektyw 420/5.6.
Każdy obiektyw o jasności 2,8 dla krótszych ogniskowych i 4 dla dłuższych to już duży klocek.
dziękuję za dotychczasowe komentarze. Tak jeszcze by doprecyzować - aż tak mi nie zależy na zasięgu bo mam 100-500 i w świetle on się super spisuje. Bardziej chodzi o to by np. idąc przez las przy zmierzchy być w stanie zrobić sensowne zdjęcie gdy coś wpadnie na gałęzi albo z czatowni pod wieczór. No i nie ukrywam fajnie żeby obiektyw nie był wielką armatą ale nadawał w góry czy na krótki wypad z bagażem podręcznym.
Jasne tele "na krótki wypad z bagażem podręcznym"? Wyszedł zabawny oksymoron xD
Źle kombinujesz. Masz APS-C R7 (z wysokim ISO nie poszalejesz) z bardzo ciemnym na końcu RF 100-500 z f7.1. Do tego zestawu chcesz kompaktowy (piszesz o bagażu podręcznym) i jasny teleobiektyw, który będzie w stanie z puszką robić foty o zmierzchu ^^ Kolejnym podobnym zoomem niewiele zrobisz a jasnych i dużych tele nie chcesz. Nie pogodzisz mobilności z jasnością teleobiektywu. Albo rybki, albo...
Gdybym to ja szukał czegoś podobnego celowałbym przede wszystkim w kompaktowy (wymiary: max. średnica x długość: 128mm x 232,7mm) EF 400mm f/4 DO* IS USM za 10.999.00 zł (https://www.interfoto.eu/?page=subprodukty&cat=1857&id=50) No zawsze możesz do niego dopiąć TC x1.4 co da 560 mm w FF i światło f/5.6.
*DO – optyka dyfrakcyjna (np. obiektyw Canon EF 400mm f/4 DO IS II USM) Oznaczenie DO (Diffractive Optics) oznacza optykę dyfrakcyjną i sygnalizuje, że obiektyw ma specjalne elementy, dzięki którym konstrukcja całości jest mniejsza bez uszczerbku dla jakości.
gdy brakuje światła (np. o świcie czy po zachodzie słońca) bywa słabo z ostrością.
Może bliżej powiedz co to oznacza: AF się gubi? czas wychodzi za długi i obiekt się rusza?
AF w RF 100-500 uchodzi za bardzo skuteczny do sporej ciemnicy, IS+IBIS daje dobrą stabilizację z ręki.
Ludziska focą nawet z extenderami:
https://www.youtube.com/watch?v=r40Wcsb7u9I
Nowe "Denoise" w LR robi dobrą robotę na APS-C (ISO6400-12800).
Może nic nie dokupuj ;).
Do ogniskowej 250mm masz f/5,0. Zakup czegoś o jasności f/4 przy podobnej ogniskowej nic nie da.
To szkło jest ekstremalnie kompaktowe i lekkie.
marfot, IS i IBISem nie zniwelujesz ruchu animala
jeśli ma się szczęście, że zwierz przyscupnie na kilka sekund w bezruchu to wtedy jest szansa, ale teraz w bujności zieleni leśnej jest kicha już o godz 18tej
gdy czasem chodzę zaczaić się na bobra lub borsuka to przy f5 ISO jedzie już w okolice 10-20k. W takich warunkach 2.8 jest zbawieniem..
Eberloth
26-06-2023, 22:42
Do ptaków w szkle 70-200 w 99% przypadków będziesz używał 200mm. To po co zoom? Nie lepiej od razu szukać stałki 200mm f/2.8 L II? Małe, lekkie, ostre.
zoom zawsze się przyda bardziej niż stałka
Eberloth
27-06-2023, 11:11
zoom zawsze się przyda bardziej niż stałka
Miałem EF 70-200 f/4 z IS (1-szą wersję) i klasyka bez IS. Znakomita większość zdjęć na 200mm. Zatem zależy co-komu-do czego...
dziękuję za dotychczasowe komentarze. Tak jeszcze by doprecyzować - aż tak mi nie zależy na zasięgu bo mam 100-500 i w świetle on się super spisuje. Bardziej chodzi o to by np. idąc przez las przy zmierzchy być w stanie zrobić sensowne zdjęcie gdy coś wpadnie na gałęzi albo z czatowni pod wieczór. No i nie ukrywam fajnie żeby obiektyw nie był wielką armatą ale nadawał w góry czy na krótki wypad z bagażem podręcznym.
Nikt tutaj o tym nie wspomniał, ale podpinając obiektyw pełnoklatkowy FF do Canona R7 APS-C, dostajemy obrazek o "wydłużonej" ogniskowej tzw. Crop o wartości 1,6 względem nominalnych wartości oryginalnego obiektywu.
Zatem wspomniany na początku obiektyw 70-200 z Canon R7 dałby obrazek, jak szkło 112 - 320 na matrycy FF.
Przy znakomitej optyce L-ki i możliwości kadrowania zrobionych zdjęć, można z tą ogniskową jeszcze nieco popracować.
Przy czym żadne inne parametry, prócz zakresu ogniskowej, się nie zmieniają.
Zatem można uznać ten obiektyw za częściowe rozwiązanie problemów z ostrzeniem w słabym świetle, przy fotografii przyrodniczej.
No chyba że wspomagamy się extenderami, to wówczas spada jasność układu extender/obiektyw - jeśli dobrze pamiętam - z kwadratem krotności ?
Krotność 2x to spadek światła o dwie przysłony.
Zatem można uznać ten obiektyw za częściowe rozwiązanie problemów z ostrzeniem w słabym świetle, przy fotografii przyrodniczej.
Przy fotografii przyrodniczej 300 mm to da radę chyba tylko z zasiadki.
Nie dawałem koledze mbxxx porady na fotografię przyrodniczą, tylko sugerowałem jedno z rozwiązań na ostrzenie w słabych warunkach, przy wykorzystaniu właściwości posiadanego przez niego aparatu fotograficznego.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.