Jaki obiektyw jako alternatywa 70-200 2.8

[mikibilan]

Hej, od jakiegoś czasu zajmuje się fotografią sportową (piłka nożna. Aktualnie korzystam z Canon 7d z obiektywem 24-105 f4L IS. Niestety jest on dość krótki jak na moje potrzeby i dość ciemny. Napewno świetnym wyborem by był 70-200 2.8 IS ale nie jest to możliwość na moją kieszeń. Szukam więc tańszych alternatyw na rynku wtórnym w granicach 2000 zł. Macie coś godnego polecenia? Myślałem nad EF 70-300 F4-5.6 IS albo EF70-200 F4 bez IS, ale obawiam sie iż przy dynamicznej fotografii, brak stabilizacji moze być bardzo odczuwalny.
P.S. Ważny jest także szybki AF gdyż mój obiektyw z nieznanych mi powodów bardzo często nieostrzy i 3/4 zdjęc jest do usunięcia.

[Leon007]

Wprawdzie nie robię zdjęć sportowych, ale uwaga ogólna: stabilizacja służy do kompensacji ruchu trzymającego aparat, ale nie zamraża ruchu obiektów. Może specjaliści potwierdzą.

[mikibilan]

Wiem, oczywscie nie oczekuje zamrożenia zdjęcia dzięki stabilizacji. Bardziej mam na myśli to, że przy dynamicznej akcji i przy szybkim manewrowaniu aparatem IS powinien wpłynąć na ostrość zdjęcia. (tak mi sie wydaje)

[pawel.guraj]

Wiem, oczywscie nie oczekuje zamrożenia zdjęcia dzięki stabilizacji. Bardziej mam na myśli to, że przy dynamicznej akcji i przy szybkim manewrowaniu aparatem IS powinien wpłynąć na ostrość zdjęcia. (tak mi sie wydaje)

To jest skomplikowany temat.
Po pierwsze, jeżeli chcesz używać IS'a w scenach w których obiekt się porusza - MUSISZ mieć szkło posiadające tryb "2" lub "3". W wypadku systemu RF jest to absolutna konieczność (działa to trochę inaczej niż w EF - można by o tym długo pisać).

IS przyda się (oczywiście w trybie 2 lub 3) jeżeli stosujesz panning. Wtedy pomoże utrzymać obiekt ostry przy szybko poruszającym się tle. Jeżeli fotografujesz obiekty poruszające się dość losowo, stabilizacja raczej przeszkodzi niż pomoże i to niezależnie od wybranego trybu.

p,paw

[mikibilan]

To jest skomplikowany temat.
Po pierwsze, jeżeli chcesz używać IS'a w scenach w których obiekt się porusza - MUSISZ mieć szkło posiadające tryb "2" lub "3". W wypadku systemu RF jest to absolutna konieczność (działa to trochę inaczej niż w EF - można by o tym długo pisać).

IS przyda się (oczywiście w trybie 2 lub 3) jeżeli stosujesz panning. Wtedy pomoże utrzymać obiekt ostry przy szybko poruszającym się tle. Jeżeli fotografujesz obiekty poruszające się dość losowo, stabilizacja raczej przeszkodzi niż pomoże i to niezależnie od wybranego trybu.

p,paw


okej czyli jaka jest konkluzja? ciężko przewidzieć jak potoczy się akcja, panning oczywscie ale nie zawsze go stosuje.

[pawel.guraj]

Jeżeli potrzebujesz szkła do sportu to zdecydowanie ważniejszy jest szybki AF niźli stabilizacja.
I tak będziesz robić na czasach w których stabilizacja już nie specjalnie pomaga.
Jednak jeżeli szkło ze stabilizacją to koniecznie z możliwością wyboru trybu pracy.

Tak bym ustawił preferencje.

p,paw

[Eberloth]

Olej stabilizację w dynamicznych scenach. Pomijam panning ze specjalnym trybem stabilizacji. Przy takich zdjęciach jasność ponad wszystko. W podanej przez Ciebie kwocie, może ciut wyższej, poszukaj używki EF 200mm f/2.8 L II. Świetny obiektyw. Na cropie daje kąty widzenia ponad 300mm, dalej że światłem 2.8. Ja go ostatnio nie odpinam od R10 (ptaki, psy w ruchu). Daje to naprawdę dobre rezultaty w dość przyzwoitym budżecie.

[cauchy]

do 2tys nie znajdziesz nic sensownego ze światłem poniżej 4
70-200 F4 IS jest znakomity, na pewno warto dopłacić i do IS i do jakości obrazka

[padraig1]

A co z C 70-200 f4 IS USM? Świetne szkło w okolicy 2000 zł. Kupiłem ostatnio używkę, podpinam do RP. Z adapterem jest trochę długi, ale za to super ostry, celny AF, lekki, mały (w porównaniu do 2.8), uszczelniony, bardzo szybki w obsłudze (pierścień zoom chodzi jak po maśle, co myślę przyda się w dynamicznej fotografii na boisku). Zacząłeś już rozważać gorsze światło, a to ma stałe f4 i w razie przesiadki na FF obiektyw jak znalazł.

[akustyk]

Myślałem nad EF 70-300 F4-5.6 IS albo EF70-200 F4 bez IS, ale obawiam sie iż przy dynamicznej fotografii, brak stabilizacji moze być bardzo odczuwalny.

wydaje mi sie, ze akurat IS jest zbedny w tym przypadku, no chyba ze do panoramowania.

mialem 70-300 IS, 70-300 IS mkII (zakladam ze o ten chodzi), dawniej mialem 70-200/4 bez IS teraz mam 70-200/4 IS mkI.

po mojemu to tak...

antyku 70-300 IS mkI (https://www.canon.pl/lenses/ef-70-300mm-f-4-5-6-is-usm-lens/) to nie chcesz. to powyzej 200mm jest nieuzyteczne. ponizej jest OK, ale tez AF nie jest wybitnie szybki

nowego 70-300 IS mkII (https://www.canon.pl/lenses/ef-70-300mm-f-4-5-6-is-ii-usm/) mozesz brac. zupelnie przyzwoity optycznie obiektyw (przy 300mm troche gorszy, ale do 250mm trzyma sie niezle) z calkiem sprawnym AF.

70-200/4 non IS mialem za czasow FF 12Mpix, wtedy byl OK.

70-200/4 IS mkI mam teraz do FF 30Mpix i to sobie bardzo uczciwie radzi. bardzo solidna optyka, dosc sprawny AF, bardzo trwala konstrukcja. ja swoj kupilem za 450 EUR czyli ponizej tych 2000 PLN, jesli znajdziesz uzywke w dobrym stanie w tej cenie, to chyba optymalny wybor

[Eberloth]

Powtórzę, że tańszą, mniejszą, dobrą alternatywą dla EF 70-200 f/2.8 jest stałka EF 200mm. Zoomów i tak się używa w większości na skrajnych ogniskowych. A masz światło 2.8 w stosunku do proponowanych powyżej szkieł.

[akustyk]

200/2.8 to wypasione szklo i na f/2.8 mniej winietuje niz 70-200/4 przy f/5.0

ale tez jego uzytecznosc zalezy od sportu. przy calej jego (zadziwiajacej, ale jednak) uniwersalnosci, sa jednak dyscypliny gdzie dobrze moc troche szerzej akcje fotnac