Zobacz pełną wersję : Testowanie optyki R, portal optyczne. Ostrość obiektywu, MTF.
BartasPL
03-02-2023, 02:13
Chyba nie na testy szkieł do RF? Od początku bagnetu 5 lat temu do dziś nie przetestowali ani jednego!
Niestety [emoji19]
Z drugiej strony nie ma chyba słabych RF.. to już nie są 00s, ani nawet 10s kiedy różnie bywało. Ale fajnie byłoby porównać z konkurencją od S.
Kolekcjoner
03-02-2023, 15:17
jest świetną bazą danych i porównywarką....
Nie jest...
Nie jest...
Jeśli mówimy o Optyczne , to już wolę to niż całą resztę polskich portali fotograficznych bijących powtarzalną pianę medialną.
Hubert Multana
03-02-2023, 20:05
Jeśli mówimy o Optyczne , to już wolę to niż całą resztę polskich portali fotograficznych bijących powtarzalną pianę medialną.
Ten serwis od kilku lat robi z czytelnikow idiotow gloszac, ze nie da sie przetestowac szkiel RF Canona. Nie wiem jak po czyms takim mozna traktowac ich powaznie. Jak dla mnie to jest dyskredytacja serwisu jako wiarygodnego zrodla informacji.
a gdzie to głoszą? bo nigdzie tego nie widziałem, może powinni przykleić na głównej?
W komentarzach pod testami innych marek.
Ten serwis od kilku lat robi z czytelnikow idiotow gloszac, ze nie da sie przetestowac szkiel RF Canona. Nie wiem jak po czyms takim mozna traktowac ich powaznie. Jak dla mnie to jest dyskredytacja serwisu jako wiarygodnego zrodla informacji.
Są zagraniczne serwisy, które to robią, więc można ich olać.
Hubert Multana
04-02-2023, 15:33
Nie mając body Rx nie bardzo widzę jak to zrobić ;)
Ty chyba nie mowisz teraz powaznie :)
--- Kolejny post ---
a gdzie to głoszą? bo nigdzie tego nie widziałem, może powinni przykleić na głównej?
10419
Panowie o co chodzi z tymi testami obiektywów RF? Bo ja nie w temacie.
Co do R6 i R6II dla mnie zmiana na nowszy model nie ma kompletnie sensu, już chyba bym wolał upolować na promie R5 niż kupić za 14 tysi R6II. Poza tym wiecie, że R6 już nie ma w ofercie i nie będzie? Canon wycofał starszy model...
A więc korpusy R, RP, R6, R5, R7, R10 i R 6 II nie nadają się do testowania obiektywów RF, a inne korpusy też się nie nadają, bo obiektywy RF się do niczego więcej nie nadają. Sytuacja wygląda na patową :shock:
Hubert Multana
04-02-2023, 16:48
Panowie o co chodzi z tymi testami obiektywów RF? Bo ja nie w temacie.
Ale wszystko jest powyzej, redaktor naczelny serwisu uwaza, ze nie da sie tych obiektywow przetestowac przy uzyciu aparatow dostepnych na rynku wiec ich nie testuja. Nie pojawil sie ani jeden test obiektywu RF (ani EF-M). I nie widzi w tym nic zlego. Chyba jako jedyny na swiecie ;)
--- Kolejny post ---
Co do R6 i R6II dla mnie zmiana na nowszy model nie ma kompletnie sensu, już chyba bym wolał upolować na promie R5 niż kupić za 14 tysi R6II. Poza tym wiecie, że R6 już nie ma w ofercie i nie będzie? Canon wycofał starszy model...
Standardowa praktyka, jak zaprzestali produkcji to bylo wiadomo ze predzej czy pozniej skoncza sie stany magazynowe. A te nie byly duze, wiec skonczyly sie szybko.
Ty chyba nie mowisz teraz powaznie :)
Mówię poważnie - Optyczni nie mają żadnego korpusu R i nie są w stanie podpiąć żadnego obiektywu RF. Taki to portal :lol:
Ich testy oparte o konkretną matrycę są ciężko strawne. Mamy na forum jednego "eksperta", który to lansuje ale drugiego nie widzę.
o masz! pamiętam nawet jak to skomentowałem :D :D ale nie widziałem że odpisali haha
ja to rozumiem tak, że nie to że nie ma body NA RYNKU, tylko ONI NIE MAJĄ BODY W REDAKCJI
w sumie to była jedyna odpowiedź jaka mi przychodziła do głowy, tylko że jakoś po tylu latach nie dorobili się zwykłego R?... po tylu zniżkach promocjach..
Hubert Multana
04-02-2023, 20:16
Wy chyba nie wierzycie w to, ze to jest prawdziwe sedno problemu? Ze tak wielki portal ma problem ze zdobyciem body do przeprowadzenia testow obiektywow najwiekszego producenta sprzetu w ich branzy gdzie regularnie testuja wszystkie ich kolejno wychodzace puszki?
Gdyby chcieli te testy zrobic to by je zrobili juz dawno.
Gdyby chcieli te testy zrobic to by je zrobili juz dawno.
Oczywiście!
Żeby nie było, że nie da się testować szkieł RF:
https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1095-canonrf85f12
no właśnie to jest dziwne :mrgreen:
ja to rozumiem tak, że nie to że nie ma body NA RYNKU, tylko ONI NIE MAJĄ BODY W REDAKCJI
w sumie to była jedyna odpowiedź jaka mi przychodziła do głowy, tylko że jakoś po tylu latach nie dorobili się zwykłego R?... po tylu zniżkach promocjach..
No a taki test to skąd?
https://www.optyczne.pl/485.1-Test_aparatu-Canon_EOS_R6_Mark_II.html
Dziękują Canonowi za wypożyczenie body do testów :roll:
a myślisz, że Canon Polska będzie im uprzejmie do każdego szkła wypożyczał to jedno konkretne body?
o ile pamiętam, oni zawsze korzystali z puszek które mieli na wyposażeniu redakcji, tak jak 1Ds3 zamienili na 5D3 swego czasu.
Tu nie chodzi chyba o to, że nie maja w redakcji, gdzieś mi mignęła informacja kiedyś właśnie na tym portalu, że redakcja ma jakieś specjalne wymagania co do body na którym będą testować (ma być wysokorozdzielcze i chyba posiadać symetryczny filtr AA jeśli dobrze pamietam), a że Canon takiego body nie zrobił i chyba nie planuje to redakcja stwierdziła najwyraźniej, że ich procedury są nie do zmiany i skoro nie ma aparatu na jakim chce testować obiektywy to testować obiektywów nie będzie… nieważne, że inni testują.
Zgadzam sie ze stwierdzeniem, że to jest dziwna praktyka niemniej to prywatny portal, mogą sobie testować lub nie co im sie tylko podoba…
W teście Canon R5 jest o tym wzmianka (wspomina się o nierównej pracy filtra AA) o czym napisała wyżej:
https://www.optyczne.pl/457.4-Test_aparatu-Canon_EOS_R5_Rozdzielczość.html
No to na razie jedyne wysokorozdzielcze jest R5 a o co chodzi z filtrem i czy mieli takie obiekcje jak testowali na 20D 15 lat temu to nie wiem.
To teraz bardziej mi to pasuje do tego ze nie ma body na rynku, bo przeciez jakby chcieli to by tego biednego R zakupili do redakcji…
Ale to znaczy ze to durne podejscie [emoji1787]
Owszem zdaniem tego portalu nie ma body (Canon takiego nie zrobił) jak redakcja potrzebuje do testowania obiektywów z tego systemu.
Nie mnie to oceniać czy z tym polemizować.
Hubert Multana
04-02-2023, 22:55
Zgadzam sie ze stwierdzeniem, że to jest dziwna praktyka niemniej to prywatny portal, mogą sobie testować lub nie co im sie tylko podoba…
Oczywiscie, ze tak - ale dla mnie taki portal traci wiarygodnosc. To jakby czytac testy portalu o smartfonach, ktory nie testuje iphonow bo nie spelniaja ich kryteriow testowych. Kto by to traktowal serio?
Tu nie chodzi chyba o to, że nie maja w redakcji, gdzieś mi mignęła informacja kiedyś właśnie na tym portalu, że redakcja ma jakieś specjalne wymagania co do body na którym będą testować (ma być wysokorozdzielcze i chyba posiadać symetryczny filtr AA jeśli dobrze pamietam), a że Canon takiego body nie zrobił i chyba nie planuje to redakcja stwierdziła najwyraźniej, że ich procedury są nie do zmiany i skoro nie ma aparatu na jakim chce testować obiektywy to testować obiektywów nie będzie… nieważne, że inni testują.
W teście Canon R5 jest o tym wzmianka (wspomina się o nierównej pracy filtra AA) o czym napisała wyżej:
https://www.optyczne.pl/457.4-Test_aparatu-Canon_EOS_R5_Rozdzielczość.html
Dokładnie tak. To w tym (co zrobiłem boldem) problem. Możecie się z nich wyśmiewać, ale oni testują rzetelniej niż wiele innych zachodnich portali. Które (tzn niektóre) np testują ostrość obiektywu na wyostrzonych plikach. Minus optycznych taki, że nie biorą do testów kilku egz danego obiektywu (rozrzut w produkcji moze być). Sami o tym kilkukrotnie wspominali. Tylko że inni, poza jednym czy dwoma portalami tez tego nie robią.
Czekają na body z symetrycznym filtrem AA, to tyle. Zobaczcie, że na razie mamy pojedynczą krzywą MTF, a tak naprawdę i tak powinny być dwie - składowa pozioma i pionowa. Tak ostrość w pionie i poziomie jest różna.
Nie są antyfanami Canona, jak sądzicie. Łatwo sie mówi, gdy sie pewnych rzeczy nie wie. Korpusy Canona testują. Problemem są testy optyki, bo potrzebne jest odpowiednie body jako detektor do badania obiektywu. Zignorowanie największego producenta z branży fotograficznej byłoby wręcz kuriozalne i jestem ciekawy kiedy redakcja sie ugnie, jak Canon w najbliższym czasie nie wyprodukuje body spełniającego ich kryteria. Może zrobia to co ja sugeruje i to wcale nie dlatego, że jest problem z body Canona? O tym za chwile napiszę.
Sam mam mnóstwo uwag do tego portalu, juz kilka lat temu pisałem do nich w paru sprawach, bez odzewu. Odpisują jedynie w komentarzach w sprawie dlaczego nie chcą testować wszystkiego na jednym body. To by było genialne, bo by szło bezpośrednio porównywać optykę robioną na rożne systemy. Do tego trzeba wybrać body z najmniejszym rejestrem, czyli body z systemu Nikon Z i z najgęstszą matrycą (aktualnie Nikon Z7). Mają ten aparat. Resztę optyki, z innych systemów, przez przejściówki. Tak by można było podać wyniki MTF, winieta, dystorsja, aberracja, koma itp. Jedynie skuteczność AF by musiała być robiona na body z danego systemu, w tym momencie nieistotne jaki ma filtr AA i czy w ogóle go ma. Odpowiedzieli mi (potem kilka innych osób też proponowało to co ja), że przejściówki mogą wpływać na wyniki pomiarów, ze względu na możliwe odchyłki drogi optycznej. Ja się z tym nie zgadzam, w końcu Canon czy Nikon robią przejściówki (adapter EF - R i FTZ) ze swoich systemów lustrzankowych. Niech zrobią test najlepszego szkła lustrzankowego na Nikonie D850 a potem to samo szkło z FTZ na Nikonie Z7 (niemal ta sama matryca co na D850) i się zobaczy na ile inne są wyniki. Nie chcą tego zrobić. Mówią, że adaptery nie są wykonane idealnie i wprowadzają błędy, że na innych portalach to sprawdzano. Ale linku do tego nie podali, a ja sam do takich informacji nie dotarłem.
Na portalu powinni zrobić porządek, wprowadzić parę udogodnień i uaktualnień. Np Tamron AF 70-300 jest robiony w wersji z mocowaniem Nikon Z. U nich nie ma tej informacji, wg nich jest jedynie na Sony. W optyce do Hasselblada mają w ogóle burdel. W słowniczku gdzie wykładają różne zagadnienia zatrzymali sie w średniowieczu, np aktualnie najlepsze matryce mają 22 Mpx, a ich największym producentem jest Kodak. W wyszukiwaniu optyki powinno być rozróżnienie szkieł na FF i APS-C i przy okazji dodać szkła na 4/3 i na MF. I kolejne rozróżnienie na szkła posiadające AF i takie co go nie mają. To sporo roboty, bo trzeba by rozbudować bazę sql czy tam inna na jakiej pracują, to nie problem, ale każdemu z obiektywów przypisać ten parametr po którym byłby segregowany. Na te chwile mają 1992 obiektywy w bazie, do każdego dodać te dwie informacje to w efekcie daje blisko 4 tysiące! wpisów, a by je zrobić to trzeba o każdym obiektywie wiedzieć gdzie go przydzielić. Większość obiektywów spoko, wiadomo gdzie, ale do setek chyba trzeba będzie zaglądnąć znowu i wyszukać te informacje.
To nie wszystko, nie będę się rozpisywał.
W każdym razie rozgrzeszam ich ;) z braków testów obiektywów Canon R, choć w nieodległym czasie muszą przeciąć ten węzeł gordyjski. Rozwiązanie jakie widzę jest wg mnie najrozsądniejsze i powinno być zastosowane i to nawet gdyby Canon zaczął produkować body jakiego oczekują.
Najwyraźniej przesadzają z tą skrupulatnością, podczas gdy inni testują natywne obiektywy na natywnych body, czyli tak, jak one będą w znakomitej większości przypadków eksploatowane, a nie na zasadzie "obiektyw Canona zarąbiście wypadł na korpusie Nikona, to sobie go kup do korpusu SONY".
Co innego testowanie matryc. W tym przypadku uważam, że standardem powinien być jeden obiektyw do wszystkich korpusów stosowany przez adaptery, żeby nie wychodziły takie jaja, że ostrość na brzegach obrazu w jednym aparacie jest gorsza, niż w innym, bo to jest wina obiektywu, a nie matrycy.
ale o co chodzi z tym filtrem? jest to jakaś zasadnicza różnica między Rkami a 5Dmk X na których testowali szkła EF? i czy inni producenci dodają ten filtr, np Sony? za co ten filtr odpowiada i czemu bez niego nie da się testować?
z tą szukajką pełna zgoda, też mi mocno brakuje rozróżnienia po wielkości matrycy, zarówno body jak i szkła, może nawet być FF/nie-FF :)
co do tego czy się ugną, wg mnie nie, systemowi stuknie za chwilę 5 lat, jak do tej pory nie zrobili to wątpię czy się teraz ugną
--- Kolejny post ---
i jeszcze jedno - czemu tego nie napiszą wprost, podlinkują gdzieś na górze pt. "Notacja dot. testów szkieł RF", a tak każdy się tylko domyśla i dopytuje? brak tej komunikacji i wyjaśnienia jest mega słaby
Coś pierniczą. Matryce bez filtra AA wykazują większą rozdzielczość zarówno obiektywów, jak i samej matrycy.
Ale oni testując matryce wyłapują, która ma, a która nie ma filtra AA, i czy jest on symetryczny, czy nie, i nie robią jakichś problemów z systemami, w których jeden model korpusu ten filtr ma, a drugi nie ma, albo ma niesymetryczny. Test nie musi być aż tak superprecyzyjny, aby dawał pogląd na sprawę.
ale o co chodzi z tym filtrem? jest to jakaś zasadnicza różnica między Rkami a 5Dmk X na których testowali szkła EF? i czy inni producenci dodają ten filtr, np Sony? za co ten filtr odpowiada i czemu bez niego nie da się testować?
"Tradycyjny" filtr AA pogarsza ostrość zapobiegając równocześnie zjawisku mory. W bezlustrach i chyba już w 1DXIII Canon zastosował nowy rodzaj filtra AA(ośmiokierunkowy ?), który podobno już nie tak mocno pogarsza ostrość. Już podczas premiery R podano, że ma on ten sam sensor co w 5DIV ale z innym filtrem AA, dostosowanym do mniejszej odległości rejestrowej.
Wątpię więc żeby Canon nagle wypuścił body ze starym filtrem AA jedynie po to aby Optyczni zrealizowali jakiś tam test :mrgreen:
Trzeba się będzie pogodzić z ostrzejszym obrazem i brakiem testów szkieł RF na Optycznych.
ppffff, o co oni kruszą kopie, rety... odstępstwa MTF byłyby pewnie w granicach błędu
zakrawa mi to na dziecinadę/"bo nie i koniec"
A jest w ogóle jakiś powód, aby się przejmować brakiem testu na optycznych? Mnie np. wnerwia ich maniera pokazywania zdjęć niewyostrzonych, przez co sam sobie muszę zdjęcie wyostrzyć, aby zobaczyć, co można wycisnąć z obiektywu, a bez wyostrzenia większość zdjęć wygląda mydełkowato. Także podawanie wyników testów w postaci wykresów mało oddziałuje na wyobraźnię, więc wolę zdjęcia tablic testowych na the-digital-picture.com, bo się Carnathan nie pitoli, tylko zdjęcia robi a nie mierzy, waży, różniczkuje :mrgreen:
Milo sie czyta jak canon rozwala konkurencje [emoji1787]
Najwyraźniej przesadzają z tą skrupulatnością, podczas gdy inni testują natywne obiektywy na natywnych body, czyli tak, jak one będą w znakomitej większości przypadków eksploatowane, ..
Nie bierzesz pod uwage kilku rzeczy. Np Twój ulubieniec JP, tysiąc lat temu nie chciał przepinać tych samych szkieł do innego systemu, tylko chciał wiedzieć w jakim systemie dostanie więcej detalu. Gdzie sa ostrzejsze szkła. I okazało się, że w systemie Canona (z mocowaniem EF) królują konstrukcje stare, zdecydowanie gorsze niż nowa optyka na bezlustra Sony. Za co został na tym forum zjechany, choć to on miał racje. Nawet dawał linki, ale na dxomark, który oczywiście użytkownicy Canona uważaja za kłamliwy. Wolta JP który nagle wychwala smartfony jest w tym kontekście szokująca. Byc może robi sobie z nas jaja, bo w stopce nadal ma wypasioną optykę i body Sony.
Czyli może nie chodzić o cudzą optykę w danym systemie, tylko o wybór systemu, który oferuje swoje szkła lepsze niż inny system.
Co innego testowanie matryc. W tym przypadku uważam, że standardem powinien być jeden obiektyw do wszystkich korpusów stosowany przez adaptery, żeby nie wychodziły takie jaja, że ostrość na brzegach obrazu w jednym aparacie jest gorsza, niż w innym, bo to jest wina obiektywu, a nie matrycy.
Coś ci sie pomyliło. Oni nie testują tego co tu piszesz. Sprawdzają w praktyce jak silny jest filtr AA (albo czy body jest go pozbawione). Teoretycznie przecież powinno dane bodyu mieć tyle linii, ile ma pikseli na boku. Ale sytuacja idealna nie wystepuje, m.in w dużym stopniu przez filtr AA. Nie myl testów optyki z testami aparatów.
.. Mnie np. wnerwia ich maniera pokazywania zdjęć niewyostrzonych, przez co sam sobie muszę zdjęcie wyostrzyć, aby zobaczyć, co można wycisnąć z obiektywu, a bez wyostrzenia większość zdjęć wygląda mydełkowato. Także podawanie wyników testów w postaci wykresów mało oddziałuje na wyobraźnię, więc wolę zdjęcia tablic testowych na the-digital-picture.com,
No i tu optyczni mają absolutną racje, nie Ty. Bo co to znaczy wyostrzone zdjęcie? Jak wyostrzone? Na 5? W kazdym body ostrzenie na wartość 5 może być ... innym stopniem wyostrzenia! Nie mówiąc juz o porównywaniu między systemami, bo skąd wiesz jakie wyostrzenie u Canona odpowiada jakiemu u Nikona? Każde mydlane szkło może byc fajne, jak sie dobrze wyostrzy plik. Wiesz ile jest metod ostrzenia???
I kolejna sprawa, już widzę, jak sprawdzasz ostrość patrząc na tablice testowe. No naprawdę może to być autosugestia hard level.
Tu się nie ma o co sprzeczać. Taki np. Ken Rockwell jak testuje Canony, to daje wyostrzanie na poziomie 6 i gitara- widać, co taki Canon potrafi pośród innych Canonów. Natomiast tablice testowe na the-digital-picture.com dają jasny pogląd na rozdzielczość obiektywów i można je między sobą porównywać, co już daje pojęcie, który z dwóch obiektywów jest ostrzejszy, i jak się ta ostrość rozkłada w kadrze, abstrahując zupełnie od wartości liczbowych jakiegoś MTF. Jeszcze się na takiej ocenie nie zawiodłem.
Natomiast często na dpreview .com porównując obrazy testowe widzę większe rozmycia brzegów obrazu na jednym korpusie, niż na korpusie innego producenta, co wynika głównie z zastosowania innych obiektywów- na korpusach Canona używają obiektywu Canona, a na np. korpusie SONY używają obiektywu SONY. Jeżeli nawet rozdzielczości są zbliżone, to już winietowanie się różni, co skutkuje większym szumem w rogach obrazu, a to rzutuje na ocenę obrazu w miejscach, w których są elementy sceny dla mnie newralgiczne. No i z badania MTF na obszarze klatki obrazowej zawsze występują różnice pomiędzy obiektywami. Pół biedy, gdyby używano wyłącznie obiektywów macro zorientowanych na płaszczyznę, ale używa się jakichś pięćdziesiątek, którym daleko do równego rozkładu ostrości w kadrze.
Jeszcze się nie spotkałem z takim przypadkiem, żeby obiektyw wypadający lepiej w testach MTF wypadł gorzej w wizualnym porównaniu tablic testowych. Tendencja jest ta sama.
Pomiar LPH, który w istocie robi Carnathan, lub inni testerzy, jest w zupełności wystarczający, a nawet dużo lepszy od wykresu MTF, bo pokazuje rzeczywiste wykorzystanie rozdzielczości matryc przez obiektywy, a nie teoretyczne rozdzielczości tych obiektywów, których nie ma do czego odnieść.
I tak, np. w teście RF 85 f/1,2 wykazując LPH ponad 4300 widać, że obiektyw jest wybitny, gdy się go zestawi z jakimś innym, który ma np. LPH 2500 na tej samej matrycy i jest określany jako dobry. Co komu trzeba więcej?
Mnie w sumie guzik obchodzi, czy na optycznych są testy, czy ich nie ma, bo zawsze się gdzieś jakieś testy znajdzie, a różne niekonsekwencje w testach, lub w końcowych ocenach, były optycznym nieraz wytykane.
A jest w ogóle jakiś powód, aby się przejmować brakiem testu na optycznych?
Ja tam się absolutnie tym nie przejmuje :D
jeśli chodzi o testy to nie nalezy zbytno wczytywać się w oceny optyki szczególnie w gazetach (międzysystemowo to juz calkiem tragedia) trend gazetowy jest taki że wszystkie obiektywy są doskonałe lub bardzo dobre tak 4.5 w skali szkolnej to zwykle brednia bo po wykresach które prezentują obok tych obiektywów widać że ocena jest wyssana z palca, w internetach jest odrobinę lepiej jeśli się pominie ogromną ilość "testów" i opinii od naganiaczy czyli influencerów i ambasadorów rożnej maści - tych nie warto nawet oglądać, w testach poważniejszych widać kilka zasad - nieważne kto głosuje ważne kto te głosy liczy jak mawiał józef wissarionowicz oraz duże tonowanie negatywnych opinii i absurdalne kryteria oceny "optyka co prawda słaba ale pierścień szeroki i obiektyw lekki - naliczymy dodatkowe punkty"
testy na optycznych są przyzwoite, co do wyostrzania to wolę ogladać niewyostrzane - ogólnie z optyką canona jest tak że część optyki wymaga kilkustopniowego wyostrzania na wszekie możliwe sposoby, a cześć jest po prostu ostra ;) bez wyostrzania - canon to oznacza na obiektywie :mrgreen: więc widać już podczas zakupu jak będzie :mrgreen: tym się właśnie jedne obiektywy canona różnią od tych drugich. może canon wypuści korpus wysokorozdzielczy bez filtra AA i optyczni się doczekają na dwoje babka wróżyła pewnie wypuści wysokorozdzielczy z filtrem AA i redukcja dzialania tego filtra :) i dalej nie będzie testów.
W aspekcie sprawdzania i testowanie na własne potrzeby ubolewam, że w Polsce nie mamy zbyt wielu wypożyczalni sprzętu z konkurencyjnymi cenami za wypożyczenie. Bo prawda jest taka, że jak się samemu pod swoje body nie podepnie i nie sprawdzi w planowanych zastosowaniach to w artykułach, testach, wpisać na blogach i forach można przeczytać wszystko w zależności kto recenzuje, testuje, napisał.
czasem jak u mnie na wsi są sklepy które mają wypożyczalnie i jeśli się zadeklaruje że ma się zamiar kupna, a nie "oglądactwa" to można bez opłaty dość długo pobawić sie sprzętem, ostatnio jak kupowałem korpus to latałem po okolicznych uliczkach dobrze ponad godzinę testując wszystko co chciałem przetestować łącznie ze zdjęciami na długim czasie z filtrem ND i testami posiadanych obiektywów (jakoś nie dowierzałem infolinii że to będzie działać) - kupiłem następnego dnia.
Hubert Multana
05-02-2023, 12:14
A jest w ogóle jakiś powód, aby się przejmować brakiem testu na optycznych? Mnie np. wnerwia ich maniera pokazywania zdjęć niewyostrzonych, przez co sam sobie muszę zdjęcie wyostrzyć, aby zobaczyć, co można wycisnąć z obiektywu, a bez wyostrzenia większość zdjęć wygląda mydełkowato. Także podawanie wyników testów w postaci wykresów mało oddziałuje na wyobraźnię, więc wolę zdjęcia tablic testowych na the-digital-picture.com, bo się Carnathan nie pitoli, tylko zdjęcia robi a nie mierzy, waży, różniczkuje :mrgreen:
Zakladam, ze zalezy im na testowaniu wlasciwosci optyki szkla, a nie cyfrowego modelu wyostrzania.
Kolekcjoner
06-02-2023, 18:06
Tak to jest jak się za takie rzeczy biorą teoretycy naukowcy ;). Taka teoria użytkownikowi jest potrzebne jak świni siodło. Większości wystarczy w zupełności porównanie zdjęć tablic testowych do tego żeby sobie wyrobić opinię czy szkło się nadaje do tego czego szukają czy nie.
......ale słusznie ktoś napisał ich portal, ich małpy i ich cyrk i nic nam do tego. Dla mnie w zupełności wystarcza i potwierdza się w użyciu to co jest tutaj:
https://www.the-digital-picture.com/
Tak to jest jak się za takie rzeczy biorą teoretycy naukowcy ;). Taka teoria użytkownikowi jest potrzebne jak świni siodło. Większości wystarczy w zupełności porównanie zdjęć tablic testowych do tego żeby sobie wyrobić opinię czy szkło się nadaje do tego czego szukają czy nie.
......ale słusznie ktoś napisał ich portal, ich małpy i ich cyrk i nic nam do tego. Dla mnie w zupełności wystarcza i potwierdza się w użyciu to co jest tutaj:
https://www.the-digital-picture.com/
Właśnie o to chodzi. Od patrzenia na laboratoryjne wykresy na Lensrentals można ocipieć i trzeba mieć specjalistyczną wiedze, jak je interpretować, a one i tak dalej nie pokazują tego, co się dzieje na obrazku. Zwykłe zdjęcie mówi więcej i dobitniej, niż jakikolwiek wykres.
cybulski
06-02-2023, 20:16
Niektórym chyba wcale nie chodzi oto co "widać" na obrazku czy o robienie zdjęć. Chodzi chyba o teoretyczne dysputy o udowadnianiu wyższości jednego sprzętu nad drugim. A potem patrzy się na te ich zdjęcia i nie wiadomo o co kruszą kopie :D
Kolekcjoner
07-02-2023, 00:50
Niektórym chyba wcale nie chodzi oto co "widać" na obrazku czy o robienie zdjęć. Chodzi chyba o teoretyczne dysputy o udowadnianiu wyższości jednego sprzętu nad drugim. A potem patrzy się na te ich zdjęcia i nie wiadomo o co kruszą kopie :D
Rzecz zupełnie standardowa. Im więcej się poświęca energii na znalezienie najlepszego sprzętu tym mniej jej zostaje na działalność artystyczną.
Edit - nie zauważyłem, że jest kolejny post, kolekcjonera i on napisał .. o działalności artystycznej. No właśnie. Czy to wyczerpuje całą zaawansowaną fotografię?
Zależy co kto robi. Gdy sie robi do reklamy i duże formaty, to rodzaj bokehu klienta g. obchodzi. Wtedy liczą sie Mpx i ostra optyka. Bokeh obchodzi artystów. Pomijając fotografów pasjonujacych sie charakterami rozmyć (bo to nie wszyscy fotografujący sie tym rajcują, ba niektórzy nawet nie wiedzą, że rozmycia mogą być rózne, wiedzą, że można mieć małą GO i to tyle) to reszta świata w ogóle już tego nie zauważa, chyba, że się o to zapytamy i wskażemy palcem.
Na tablicach testowych nie rozpoznamy bokehu.
Skoro edytowałem to zapytam o stacking w macro i bokeh. Naprawdę nie wszystkich i nie zawsze obchodzi to jak maluje obiektyw.
Moje osobiste zdanie jest takie, że agresywny bokeh w portrecie przeszkadza - kolejny przykład by nie dać się zwariować z tym bokehem.
Moje osobiste zdanie jest takie, że agresywny bokeh w portrecie przeszkadza - kolejny przykład by nie dać się zwariować z tym bokehem.
Moje również. Dodam, że niektórzy uganiają się za starymi konstrukcjami, bo... te nowe cyfrowo opracowane L-ki RF, czy też szkła innych producentów (SIGMA) są zbyt "cyfrowe".
cybulski
07-02-2023, 13:55
W kwestii ostrych szkieł to są stałki macro czy APO, osobiście nie znam się zbytnio na tym aż tak bardzo, ale chyba jak najbardziej przydatne są do wybitnie ostrego portretu ?
Tak, jeśli nie zależy na płytkiej GO. Macro generalnie sa jasności 2.8, a na 2.8 nie sa najostrzejsze, czyli od 4.0 - to już często za dużo. Tymczasem szkła 1.4 są ostre na 2.0.
W studiu uwielbiam .. zooma 70-200/2.8 bo pracuje na f 8 i on jest wtedy bardzo ostry. Mogę natychmiast przekadrować z całej sylwetki na półpostać czy portret, bez podchodzenia do modelki. To baaaardzo wygodne.
Sęk w tym ile szkieł przeznaczymy na naszą fotografię portretową, Modelka z długimi nogami - szeroki kąt (albo i dwa - 35 i 24 mm?). Potem jasne 85, 105, 135 i 200 no i dla wygody zoom 70-200. Czyli dobrze jest mieć do tego tematu 7 obiektywów.
Tak, jeśli nie zależy na płytkiej GO. Macro generalnie sa jasności 2.8, a na 2.8 nie sa najostrzejsze, czyli od 4.0 - to już często za dużo. Tymczasem szkła 1.4 są ostre na 2.0.
W studiu uwielbiam .. zooma 70-200/2.8 bo pracuje na f 8 i on jest wtedy bardzo ostry. Mogę natychmiast przekadrować z całej sylwetki na półpostać czy portret, bez podchodzenia do modelki. To baaaardzo wygodne.
Sęk w tym ile szkieł przeznaczymy na naszą fotografię portretową, Modelka z długimi nogami - szeroki kąt (albo i dwa - 35 i 24 mm?). Potem jasne 85, 105, 135 i 200 no i dla wygody zoom 70-200. Czyli dobrze jest mieć do tego tematu 7 obiektywów.
Współczesne szkła które trzeba "przymykać aby były ostre" to są g>>>o a nie współczesne szkła.
cybulski
07-02-2023, 18:56
Jacek, operowania zoomem 70-200 nie ma co deprecjonować. To mega wygodne narzędzie, można zrobić dużo bez biegania w te i we te. Do tego jeden 35 i dość. Agata Serge na ff podobno większość robi 35tką 1.4 pisała niedawno o tym.
Ale da sie znaleźć przykłady w każdą ze stron. Co z tego, że ona używa 35 a Gierałtowski jeszcze krótszych ogniskowych?
Współczesne szkła które trzeba "przymykać aby były ostre" to są g>>>o a nie współczesne szkła.
Mylisz się. To wszystko zależy jakie sie ma wymogi, jakie kryteria oceny. Sądzisz, że współczesne szkła jak się przymknie nie sa ostrzejsze? Dwa z moich szkieł mają rekordy rozdzieczości, ale i tak przymknięte są ostrzejsze. Popatrz sobie na jakiekolwiek MTFy, także jak najbardziej współczesnych szkieł.
Uogólnienie Twoje jest tym bardziej nietrafne, że nie wszystkie obiektywy są z górnej półki. Współcześnie robi się też obiektywy budżetowe, które szału nie robią w kwestii ostrości.
Sądzisz, że współczesne szkła jak się przymknie nie sa ostrzejsze?
Nie są. A już na pewno nie doświadczysz tego na 20Mp, zwiększa się tylko głębia ostrości i tyle. Za to wzrasta ISO lub czas i efekty są tylko gorsze na przymkniętej przysłonie.
Nie są. A już na pewno nie doświadczysz tego na 20Mp, zwiększa się tylko głębia ostrości i tyle. Za to wzrasta ISO lub czas i efekty są tylko gorsze na przymkniętej przysłonie.
Są. Fizyka przecz temu co mówisz. Podlinkuj mi jakikolwiek MTF gdzie nie będzie większej ostrości po przymknięciu o 1 i 2 EV od pełnej dziury.
klapkowscy
27-02-2023, 13:52
Nie ukrywajmy lustrzanki jeszcze dużo i długo będą na rynku używane aż nie zaczną się psuć i brak do nich beędzie części. Bezlustra to nie rewolucja jakaś.
Ktoś ożywił watek. Nie doczekałem się MTF od Nozanu, więc sam je przytoczę. Najnowszego, najostrzejszego szkła.
Przypomnę istotne fragmenty rozmowy:
Współczesne szkła które trzeba "przymykać aby były ostre" to są g>>>o a nie współczesne szkła.
Mylisz się. To wszystko zależy jakie sie ma wymogi, jakie kryteria oceny. Sądzisz, że współczesne szkła jak się przymknie nie sa ostrzejsze?
Popatrz sobie na jakiekolwiek MTFy, także jak najbardziej współczesnych szkieł.
Uogólnienie Twoje jest tym bardziej nietrafne, że nie wszystkie obiektywy są z górnej półki. Współcześnie robi się też obiektywy budżetowe, które szału nie robią w kwestii ostrości.
Nie są. A już na pewno nie doświadczysz tego na 20Mp, zwiększa się tylko głębia ostrości i tyle...
Wiesz, nie po to sie robi najnowsze najostrzejsze szkła by opracowały na matrycach 20 Mpx, tylko by dawały radę z 45 czy 61 Mpx.
Są. Fizyka przecz temu co mówisz. Podlinkuj mi jakikolwiek MTF gdzie nie będzie większej ostrości po przymknięciu o 1 i 2 EV od pełnej dziury.
No i obiecany MTF, proszę https://www.optyczne.pl/566.4-Test_obiektywu-Sony_FE_50_mm_f_1.4_GM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obr azu.html
i cytaty
"Niewątpliwie mamy do czynienia z obiektywem wybitnym – jednym z najostrzejszych, jakie kiedykolwiek przyszło mi testować."
"Na maksymalnym otworze względnym mamy wybitny wynik sięgający ponad 75 lpmm,
Na f/2.0 testowany obiektyw notuje rezultat wynoszący 88.6 lpmm, który byłby naszym nowym rekordem, ale nim nie jest, bo dalsze przymykanie przysłony jeszcze polepsza osiągi, przez co nowy, absolutnie rewelacyjny rekord jest osiągany na f/2.8 i wynosi obecnie 90.9 ±1.1 lpmm."
Czyli f 1.4 to 75 linii, przymknięcie o 1 EV to 88 linii (ogromny skok) i 2 EV jeszcze poprawia rekord na 90 linii.
Na f/2.0 testowany obiektyw notuje rezultat wynoszący 88.6 lpmm, który byłby naszym nowym rekordem, ale nim nie jest, bo dalsze przymykanie przysłony jeszcze polepsza osiągi, przez co nowy, absolutnie rewelacyjny rekord jest osiągany na f/2.8 i wynosi obecnie 90.9 ±1.1 lpmm."
Czyli f 1.4 to 75 linii, przymknięcie o 1 EV to 88 linii (ogromny skok) i 2 EV jeszcze poprawia rekord na 90 linii.
Cały dowcip polega na tym, że starsze, jasne obiektywy maksimum swoich rozdzielczości osiągały nie wcześniej, niż na f/4, a najczęściej na f/5,6 lub f/8, a najlepiej wyrównana ostrość była na f/8-11, a nawet f/16. Nastąpiło więc wybitne przesunięcie maksymalnych osiągów w kierunku większych otworów przysłony, ale ze stratą na mniejszych otworach, co jednakże nie oznacza, że obiektywy przy f/8 stały się kiepskie, ale już nie są tak ostre, jak w okolicach pełnej dziury.
Cały dowcip polega na tym, że starsze, jasne obiektywy maksimum swoich rozdzielczości osiągały nie wcześniej, niż na f/4, a najczęściej na f/5,6 lub f/8, a najlepiej wyrównana ostrość była na f/8-11, a nawet f/16. Nastąpiło więc wybitne przesunięcie maksymalnych osiągów w kierunku większych otworów przysłony, ale ze stratą na mniejszych otworach, co jednakże nie oznacza, że obiektywy przy f/8 stały się kiepskie, ale już nie są tak ostre, jak w okolicach pełnej dziury.
F4 to 3 EV od 1.4, czyli norma. Co do ostrości tych starych na f/8-11 a juz tym bardziej 16 to nie tak. Popatrz na krzywe 135/2 L. Testy robione kilkanaście laty temu na niezbyt wymagającej matrycy 21 Mpx i f/8 to już spadki. https://www.optyczne.pl/243.4-Test_obiektywu-Canon_EF_135_mm_f_2L_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_o brazu.html
Dyfrakcja sie daje we znaki, zapomnij o dobrych f/11 - 16. 135/2 ma maxa na f4, czyli .. 2EV od f/2. Stare szkło i też 2EV tak jak nowe konstrukcje. 85L potrzebuje przymkniecia o ponad 3 EV by mieć max. Ta stara reguła mówiąca o przymknięciu o 2-3 EV jest i myślę że zawsze będzie aktualna, a dyfrakcja nie pozwoli na maxa na f/8.
F4 to 3 EV od 1.4, czyli norma. Co do ostrości tych starych na f/8-11 a juz tym bardziej 16 to nie tak. Popatrz na krzywe 135/2 L. Testy robione kilkanaście laty temu na niezbyt wymagającej matrycy 21 Mpx i f/8 to już spadki. https://www.optyczne.pl/243.4-Test_obiektywu-Canon_EF_135_mm_f_2L_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_o brazu.html
Dyfrakcja sie daje we znaki, zapomnij o dobrych f/11 - 16. 135/2 ma maxa na f4, czyli .. 2EV od f/2. Stare szkło i też 2EV tak jak nowe konstrukcje. 85L potrzebuje przymkniecia o ponad 3 EV by mieć max. Ta stara reguła mówiąca o przymknięciu o 2-3 EV jest i myślę że zawsze będzie aktualna, a dyfrakcja nie pozwoli na maxa na f/8.
Objawy dyfrakcji są z kolei spięte z rozdzielczością matrycy, więc FF mająca gęstość jak APS-C jest tak samo jak ono podatna na dyfrakcję. Mimo wszystko dobrze jest mieć optykę ostro rysującą na przesłonach 8-11, gdy akurat jest zapotrzebowanie na większą GO.
Dyskusja się nie wzięła z tego czy obiektyw jest ostry na pełnej dziurze czy też mocno przymknięty, ale poniekąd z kwestionowania tego, że jest ostrzejszy przymknięty o 2 przysłony (o około 2 przysłony). Krzywe MTF jak ten przyrost wygląda są różne. W jednych obiektywach przyrasta bardzo, w innych mniej, ale przyrasta.To samo dotyczy na ile dobry jest w centrum, a na ile na brzegu FF. Można znaleźć obiektywy zarówno stare konstrukcje jak i najnowsze potwierdzające oba rodzaje zachowań, tzn dużego przyrostu jak i małego przyrostu oraz większego jak i mniejszego wyrównania. Ale żadne temu nie przeczy. Jest zawsze przyrost, a zupełnie równo nigdy nie jest.
Czy dany obiektyw zupełnie otwarty jest ostry, czy obiektyw na f/8-11 jest ostry to kwestia subiektywnej oceny. To w dużej mierze zależy od tego do jakim sprzętem pracujemy, do czego go odnosimy. Osoby pracujące na słabym sprzęcie po przesiadce na lepszy najczęściej są zachwycone. Sęk w tym, że ci co pracują na jeszcze lepszym bywa, że nie rozumieją tego zachwytu, bo przecież ten lepszy obiektyw jak dla nich nie jest niczym fantastycznym.
Zapewniam, że całkiem nowe dobre bezlusterkowe szkła nie zwalają z nóg, bo jak sie je podepnie do Sony A7RV z 61 Mpx na pokładzie to dobre obiektywy przestają być dobre ;) (co nie jest prawdą) o ile się wszystko ogląda tak, jak pikselomaniacy to robią w trakcie gdy obrabiają zdjęcia, czyli w powiększeniu 100% na monitorze. Czyli Twoja ocena zalezy od tego kim jesteś i na czym pracujesz.
To dokładnie tak jak z szumofobami. Dla jednych max to 1600, a inni nie widzą problemu na 6400, a to przecież zalezy z jakiego aparatu oceniamy plik i jakimi szumofobami jesteśmy. Małymi, dużymi czy ekstremalnymi ;)
Nasze oceny dostatecznej ostrości jest SUBIEKTYWNA. Natomiast krzywe MTF pokazujące przyrost a potem spadek ostrości nie sa subiektywne, są obiektywne, to wyniki pomiarów.
Dodam, że skoro smartfony mają 200 Mpx to za niedługo bezlustra też będą oferowały więcej niż 61, zdaje sie że nawet w plotach kiedyś mówiono o matrycy Canona 80 czy 100 Mpx i ocena obiektywu sie trochę też zmieni. Ja taki szok przeżyłem przy przesiadce z D700 na D800, czyli z 12 na 36 Mpx. Skok był za duży, ludzie nie byli na to przygotowani. Narzekali na nieostre zdjęcia, nie brali pod uwagę większych wymagań co do stosowanej optyki, nie skracali czasów i rewelacyjny D800 ... był źle oceniany, a ta łatka tak do niego przylgnęła, że jego używki sa tanie.
obawiam się że łatka D800 to trochę więcej niż 36mpix - bo niektórym nie działał nawet na statywie :) - w D810 i D850 problemy zostały naprawione pomimo równie wysokiej rozdzielczości i wydaje się że D850 to ideał lustrzanki
Nie do końca tak. Ja skracałem czasy i D800 używałem go z dobrymi efektami 9 lat. Na nikoniarzach tłukłem do głów, że zasada 1/f przy gęstych matrycach jest niewystarczająca. I po latach większość juz robiła tak jak pisałem. D810 był 2 lata po D800, fakt, poprawiono komorę lustra jak mówiono, chyba po prostu lepiej wytłumiono samo lustro, pomogło to minimalnie. D850 wyszedł 5 lat później niż D800. Ludzie już wiedzieli jak ich używać. W dodatku z biegiem lat coraz więcej z używanych obiektywów było stabilizowanych, to też zadziałało na korzyść późniejszych modeli.
To, że gęstsza matryca jest bardziej wymagająca najlepiej widać po astrofotografii. Dawniej (matryca 12 Mpx) obowiązywała reguła 600, a po nastaniu D800 trzeba było to zmienić na regułę 400.
cybulski
02-03-2023, 08:18
Uważam że przesunięta maksymalna ostrość w kierunku maksymalnego otworu, na nowych obiektywach portretowych, ma sens.
W sumie między innymi po to kupuje się takie szkło. Mając kilka szkieł o różnych charakterach na max otworze można sobie wtedy kombinować w zależności od efektu który chcemy osiągnąć w portrecie.
Natomiast obiektywy do tzw krajobrazu lepiej jest (lub byłoby lepiej) gdy mają lepszą charakterystykę w okolicy 5.6-11 lub są w miarę równe.
Jacku, do studia w pracy z błyskiem, wg mnie wygodniejsze i w sumie lepsze są zoomy 24-70/2,8 i 70-200 ze względu na to że autofokus jest szybszy, korzystasz i tak zapewne z przysłon powyżej 5,6 oraz wygodniej jest kadrować mając na body zakres ogniskowych od szerokiego do wąskiego ujęcia.
Szkła portretowe mają większy sens przy świetle zastanym, dla uzyskania małej głębi i tzw plastyki przy zbliżeniach. Pracujemy wolniej i ale musimy zumować nogami.
Moje zdanie jest takie, że obecnie mamy bardzo dobrze z wyborem, każdy może dobrać sobie szklarnię pod siebie i to w sumie nie idąc szczególnie na kompromisy, bo bardzo dobre szkła, również te z tzw charakterem, można mieć już w rozsądnym pieniądzu niekoniecznie wydając krocie na te najdroższe konstrukcje. Bezlustra umożliwiają też łatwiejsze korzystanie ze starych manualnych konstrukcji, co w przypadku luster było jednak uciążliwe.
Uważam że przesunięta maksymalna ostrość w kierunku maksymalnego otworu, na nowych obiektywach portretowych, ma sens.
W sumie między innymi po to kupuje się takie szkło. Mając kilka szkieł o różnych charakterach na max otworze można sobie wtedy kombinować w zależności od efektu który chcemy osiągnąć w portrecie.
Natomiast obiektywy do tzw krajobrazu lepiej jest (lub byłoby lepiej) gdy mają lepszą charakterystykę w okolicy 5.6-11 lub są w miarę równe.
Jacku, do studia w pracy z błyskiem, wg mnie wygodniejsze i w sumie lepsze są zoomy 24-70/2,8 i 70-200 ze względu na to że autofokus jest szybszy, korzystasz i tak zapewne z przysłon powyżej 5,6 oraz wygodniej jest kadrować mając na body zakres ogniskowych od szerokiego do wąskiego ujęcia.
Szkła portretowe mają większy sens przy świetle zastanym, dla uzyskania małej głębi i tzw plastyki przy zbliżeniach. Pracujemy wolniej i ale musimy zumować nogami.
Moje zdanie jest takie, że obecnie mamy bardzo dobrze z wyborem, każdy może dobrać sobie szklarnię pod siebie i to w sumie nie idąc szczególnie na kompromisy, bo bardzo dobre szkła, również te z tzw charakterem, można mieć już w rozsądnym pieniądzu niekoniecznie wydając krocie na te najdroższe konstrukcje. Bezlustra umożliwiają też łatwiejsze korzystanie ze starych manualnych konstrukcji, co w przypadku luster było jednak uciążliwe.
Ale nowe zumy też już są ostre na pełnej dziurze i nieźle rozmywają tło nawet na krótkich ogniskowych. Mam m.inn. RF15-35 2,8 i o ile na 35mm można jeszcze przymknąć przysłonę to na 28mm już jest b.ostro i przymykanie to była by jakaś profanacja. Nooo ale o czym tu z nikoniarzem dyskutować oni tylko testy i cz.b zdjęcia uskuteczniają bo to do niczego się więcej nie nadaje.
Uważam że przesunięta maksymalna ostrość w kierunku maksymalnego otworu, na nowych obiektywach portretowych, ma sens.
W sumie między innymi po to kupuje się takie szkło.
Jak najbardziej tak. Dlatego portretówki sa jasnymi szkłami, by rozmywać tło, czyli pracować na otworach bliskich maksymalnego.
Jacku, do studia w pracy z błyskiem, wg mnie wygodniejsze i w sumie lepsze są zoomy 24-70/2,8 i 70-200 ze względu na to że autofokus jest szybszy, korzystasz i tak zapewne z przysłon powyżej 5,6 oraz wygodniej jest kadrować mając na body zakres ogniskowych od szerokiego do wąskiego ujęcia.
Komu ty to mówisz, ja tak robię od około 25 lat. Moje ulubione szkło w studiu to 70-200/2.8 i to też dlatego, że jestem leniwy i nie lubię chodzić zmieniając kadrowanie. 200 mm - popiersie, portret, jeden ruch i na 70 mm mam cała osobę. W ułamku sekundy.
Szkła portretowe mają większy sens przy świetle zastanym, dla uzyskania małej głębi i tzw plastyki przy zbliżeniach. Pracujemy wolniej i ale musimy zumować nogami.
Dokładnie tak.
Ale nowe zumy też już są ostre na pełnej dziurze i nieźle rozmywają tło nawet na krótkich ogniskowych. Mam m.inn. RF15-35 2,8 i o ile na 35mm można jeszcze przymknąć przysłonę to na 28mm już jest b.ostro i przymykanie to była by jakaś profanacja.
Szeroki kąt na 2.8 ma już sporą GO, więc z tym rozmyciem bym polemizował. Przy tele mamy fajną sepracje planów i można użyć 2.8 spokojnie. Ale szerokie kąty by rozmyć tło to nawet 1.4 jest mało. Pomijam ciasne kadry, przy takich skalach odwzorowania GO jest płytka. To przy zdjęciach kwiatków. Ale cały człowiek to juz nie bardzo. W każdym razie mnie to zdecydowanie nie wystarcza.
Nooo ale o czym tu z nikoniarzem dyskutować oni tylko testy i cz.b zdjęcia uskuteczniają bo to do niczego się więcej nie nadaje.
Tego przez grzeczność nie skomentuje.
Temat o R6 Mk II, robimy OT rozmawiając o optyce. Niektórzy będą źli, zakończmy.
Swoją drogą dlaczego Optyczne nie robi testów obiektywów RF? Gdzie jest problem?
była o tym dyskusja parę tyg temu, nie pamiętam w którym wątku..
w skrócie chodzi o to, że canon wg optycznych nie wypuścił jeszcze godnej puszki do testów wg ich standardów :P
#Cauchy - brzmi jak jakaś nieoficjalna wersja problemu :P a oficjalnie gdzie leży problem? Puszki testują, a obiektywów nie da rady?
#Cauchy - brzmi jak jakaś nieoficjalna wersja problemu :P a oficjalnie gdzie leży problem? Puszki testują, a obiektywów nie da rady?
Optyczne nie przetestowały ani jednego obiektywu EF-M, nie przetestowały też np. 55-250 STM, więc mają dłuuugą tradycję olewania pewnych tematów :mrgreen:
Optyczne są skojarzone z jakimś sklepem fotograficznym? Czy to jacyś niezależni testerzy?
Optyczne są skojarzone z jakimś sklepem fotograficznym? Czy to jacyś niezależni testerzy?
Moim zdaniem są w miarę niezależni - w odróżnieniu od innych popularnych portali foto, gdzie są praktycznie same artykuły sponsorowane udające testy, lub testy robione przez dobrych artystów ale nie znających się na technice.
Nie testuja bo biedakow nie stac na R5. Canonowi, też sie nie uśmiecha im wysyłać szkieł, bo lepiej jakiemuś typowi dac na YT'ba.
Pies ich tracał.
Nie testuja bo biedakow nie stac na R5. Canonowi, też sie nie uśmiecha im wysyłać szkieł, bo lepiej jakiemuś typowi dac na YT'ba.
Pies ich tracał.
Obawiam się, że jakby mi dali R5 do testowania, to by mi wyszło podobnie, jak z R10 :mrgreen:
Cieszę się natomiast, że nie poświęciłem w ogóle czasu na testowanie RF 18-45, bo widząc to, co pokazali na dpreview, stwierdzam, że wszystkie dotychczasowe kity do moich lustrzanek i emek są czystym złotem w porównaniu do tej kupki gnoju (chociaż oprócz EF-M 15-45, bo pod niego też wali) :mrgreen:
Obawiam się, że jakby mi dali R5 do testowania, to by mi wyszło podobnie, jak z R10 :mrgreen:
Cieszę się natomiast, że nie poświęciłem w ogóle czasu na testowanie RF 18-45, bo widząc to, co pokazali na dpreview, stwierdzam, że wszystkie dotychczasowe kity do moich lustrzanek i emek są czystym złotem w porównaniu do tej kupki gnoju (chociaż oprócz EF-M 15-45, bo pod niego też wali) :mrgreen:Pan Jan byłby szczęśliwy gdyby tylko wiedział ile trzeba korygować w sofcie te nowe kity i szerokie... Toż to fotografia obliczeniowa...
cybulski
08-03-2023, 17:18
Judasz od drzwi jest lepszy niż nowe kitowe wynalazki. Rozumiem że obliczeniowo i w ogóle pewnie coś można, że iso lepsze ale zoom f4-7.1? Nie dziwota że potem iphone daje rade :D
--- Kolejny post ---
Z drugiej strony w weekend miałem w ręku czyjeś rf 70-200/4L. Nie wiem czy tam w środku jest coś szklanego, ciężar na to nie wskazuje i takie jakieś to zabawkowe w dotyku. Spojrzałem do środka przez przednią soczewkę a tam coś w środku krzywo... podobno stabilizowana ruchoma soczewka. Hmmm
--- Kolejny post ---
Kurde chyba już za stary jestem na te nowe wynalazki. Załamałem się :mrgreen: jak żyć?
--- Kolejny post ---
Ale może i dobrze, nie mam po co zmieniać swego EF 70-200/4L IS, mały ale solidny. Nie umiałbym chyba z tym RF.
cybulski
08-03-2023, 21:05
Artykuł Canona z dziś o bagnecie RF https://www.fotopolis.pl/opinie/analizy/36603-bagnet-canon-rf-serce-systemu-czyli-dlaczego-warto-wybierac-natywna-optyke
to bardzo fajnie, tylko nijak nie odpowiada na pytania stawiane canonowi od przynajmniej 3 lat
Artykuł Canona z dziś o bagnecie RF https://www.fotopolis.pl/opinie/analizy/36603-bagnet-canon-rf-serce-systemu-czyli-dlaczego-warto-wybierac-natywna-optyke
To co zawsze: sami się liżą po własnych ....
Do tej pory klienci się godzili na to, że obiektywy firm trzecich często nie działają tak idealnie, jak oryginalne, i to się na pewno nie zmieniło, to nie jest ból d.u.p.y u klienta.
cybulski
08-03-2023, 21:43
Bagnet RF na początku artykułu jest bramą, potem nazywają go wrotami, żeby w kolejnym akapicie zmienić się już w autostradę. Zabrakło mi jakiegoś stwierdzenia typu 200 procent normy czy podróż w świetlaną przestrzeń fotografii.
Bagnet RF na początku artykułu jest bramą, potem nazywają go wrotami, żeby w kolejnym akapicie zmienić się już w autostradę. Zabrakło mi jakiegoś stwierdzenia typu 200 procent normy czy podróż w świetlaną przestrzeń fotografii.
Normalnie Gwiezdne Wrota! :shock:
wszystko fajnie, tylko że obiektywów ciągle brak
O autostradach to na tym forum pisał JP, więc od razu jak ktoś mówi o autostradach to mi podpada ;)
"Artykuł powstał na zlecenie firmy Canon Polska" to chyba tłumaczy te autostrady.. ;) i ciągle wyższe pozycje Sony w rankingach sprzedaży... choć redakcja opisuje to jako oczywiście dla dobra klienta.. :))
...Zamknięty, znaczy niezawodny
Często dyskutowanym na forach internetowych oraz w mediach społecznościowych tematem jest to, dlaczego Canon nie pozwala firmom trzecim na projektowanie obiektywów kompatybilnych z mocowaniem RF. Naszym zdaniem odpowiedź jest bardzo prosta. Ponieważ nie mógłby zagwarantować swoim klientom, że wszystkie opisane powyżej funkcje będą wciąż dostępne i będą realizowane poprawnie, (zwłaszcza, po kolejnych aktualizacjach oprogramowania). Siłą zamkniętego systemu Canon EOS R jest w końcu niezawodna współpraca wszystkich jego elementów, gdzie optyka jest nie mniej ważna niż sam aparat...
Bagnet RF na początku artykułu jest bramą, potem nazywają go wrotami, żeby w kolejnym akapicie zmienić się już w autostradę. Zabrakło mi jakiegoś stwierdzenia typu 200 procent normy czy podróż w świetlaną przestrzeń fotografii.
Artykuł opiera się na opisie bagnetu RF ze strony Canon EU:
https://www.canon-europe.com/pro/infobank/rf-mount/
Podniosłe określenia w polskim opisie to nasz narodowy wkład w rozwój tego bagnetu. Zamiast "12-pin connection" mamy "12 pasmowa autostrada":mrgreen:
Czy ze strony konkurencji, która swoje bagnety udostępniła producentom niezależnym, słychać jakiś lament, jakieś jęki?
optyka niezależna przecież jest - właśnie wychodzi cosina 50/1.0 :mrgreen: ja na ten przykład używam niezależnej sigmy S50A :mrgreen: zawsze trzeba zadać sobie najpierw pytanie o optykę jeśli ktoś poszukuje systemu z budżetowymi wynalazkami to obawiam się że system R jest po prostu nie dla niego
o ile optykę pokroju Sigma 60-600 dla Sonego można nazwać budżetową :P
cybulski
09-03-2023, 08:41
Do R mam budżetowe dwie sigmy art 50 i od dwóch tygodni 35 art. Kupowałem używki więc konieczna była aktualizacja 35tki bo pokazywały się kółka przy włączonej korekcji w body tego szkła. Przy okazji aktualizacji 35tki okazało się że 50tka też miała poprzedni firmware. Osobiśnie nie narzekam na te budżetówki ale nie wiem na ile natywne RF 50L byłoby lepsze. A 35L Canon chyba jeszcze nie zrobił na R ?
Mam też dwa budżetowe 7artisany 50/1.1 i 75/1.25 z bagnetem lejcy no ale to manuale wiec jest w porządku.
Ogólnie więc lament jakiś możnaby zawsze podnieść ale na ten moment nie przychodzi mi do głowy czego miałby dotyczyć :twisted:
Do R mam budżetowe dwie sigmy art 50 i od dwóch tygodni 35 art. Kupowałem używki więc konieczna była aktualizacja 35tki bo pokazywały się kółka przy włączonej korekcji w body tego szkła. Przy okazji aktualizacji 35tki okazało się że 50tka też miała poprzedni firmware. Osobiśnie nie narzekam na te budżetówki ale nie wiem na ile natywne RF 50L byłoby lepsze. A 35L Canon chyba jeszcze nie zrobił na R ?
Mam też dwa budżetowe 7artisany 50/1.1 i 75/1.25 z bagnetem lejcy no ale to manuale wiec jest w porządku.
Ogólnie więc lament jakiś możnaby zawsze podnieść ale na ten moment nie przychodzi mi do głowy czego miałby dotyczyć :twisted:
Ano tego, że obiektywy, które masz, nie mają natywnego bagnetu RF, gdy tymczasem firmy niezależne robią obiektywy z natywnymi bagnetami do korpusów konkurencji, są to także obiektywy z AF i stabilizowane, i jakoś nie słychać jęków, że one źle współpracują z aparatami, i że te autostrady danych zamieniają w kręte ścieżki przez ogródek, na których się można potknąć o nawalonego krasnoludka :mrgreen:
cybulski
09-03-2023, 09:27
Na moje potrzeby, to co mam to i tak za dobre więc nie umiem lamentu podnieść.
Okazało się, że z przelotkami EF-RF, mam dwie z pierścieniem i bez, działa to jak należy a i takie duże nie jest, jak co niektórzy lamentujo.
Jest 35 dla R co prawda nie L, ale ludzie mocno chwalą ten obiektyw.
Jest 35 dla R co prawda nie L, ale ludzie mocno chwalą ten obiektyw.
Mam i jeśli byłby ktoś chętny to mogę sprzedać. Szkło fajne chociaż af nie zawsze nadąża a sam obrazek jednak nie urzeka tak jak Tamron SP 35/1.4 czy wspomniana Sigma.
Fajny ten tekst Canona. 2 nieprawdy w 1 zdaniu:
"Obiektywy mogą być dzięki temu nie tylko mniejsze (lub jaśniejsze przy zachowaniu podobnych wymiarów), ale również doskonalsze optycznie". Czy może nawet 3? No ale Lki ludzie chwalą, że lepsze od EF.
Wygląda jak system nie dla biedaków.
a mi od paru dni chodzi po głowie lekko szalona myśl, że jeśli Canon w tym roku się nie ogarnie i nie wypuści (lub nie dopuści innych) szkła pokroju 150-600, lub 60-600, lub jakiejś tele stałki z wbudowanym konwerterem nie za miliony, to za rok do zwierzaków zmieniam system na A7IV + 60-600. A R6 zostanie do wszystkiego innego.
a mi od paru dni chodzi po głowie lekko szalona myśl, że jeśli Canon w tym roku się nie ogarnie i nie wypuści (lub nie dopuści innych) szkła pokroju 150-600, lub 60-600, lub jakiejś tele stałki z wbudowanym konwerterem nie za miliony, to za rok do zwierzaków zmieniam system na A7IV + 60-600. A R6 zostanie do wszystkiego innego.
Dobra myśl ale weź Sony 200-600G, miałem i jest to najlepsze szkło tego typu w swojej cenie. Idealnie by pasowało z nowym A7IV lub jeszcze lepiej A7rV :mrgreen: Poza tym w Sony masz znacznie więcej innych szkieł są lekkie Tamrony, są przeróżne Sigmy a w Canonie co masz? RF 100-500/f.ciemnica :mrgreen:
Poza tym Sony ma w tym roku pokazać nowe A9 III i jeśli dadzą tam jakąś ekstra matrycę plus ekran pokroju tego co jest w A7rV to będzie hit.
Mam i jeśli byłby ktoś chętny to mogę sprzedać. Szkło fajne chociaż af nie zawsze nadąża a sam obrazek jednak nie urzeka tak jak Tamron SP 35/1.4 czy wspomniana Sigma.
Ja jestem pod wrażeniem Tamrona 35/1.4 mega szkło - i można używkę wyrwać za nieco ponad wartość RF 35/1.8 nowego. Optycznie i obrazkowo wiadomo Tamron przeważa i to inna liga. Tamron wskazuje że ten obiektyw to jego życiowe osiągniecie i chyba tak jest. Za późno go wypuścili, bo rynek nasycił się sigmą Art, a teraz są inne mocowania. Co do RF, ja mam tylko jedno szkło RF 50/1.8 które jest nowe i nieużywane, bo miałem w zestawie z korpusem i czeka na sprzedaż, leży w przysłowiowej szufladzie. Optycznie i obrazkowo wolę mniejszego Noktona 50/1.2 a jak muszę mieć AF to mam z poprzedniej epoki EF 50/1.2. MI te szkła EF 85L, 50L 24L czy Tamron EF 35/1.4 bardzo pasują z adapterami do RF i nie czuję braku dodatkowych funkcji mocowania RF. W sumie żeby nie komplikować przy zmianie szkieł to już wolę mieć tylko szkła EF żeby korpusy RF były na stałe z mocowaniem EF. A do spokojnej fotografii to zakochany jestem w szkłach voigtlandera - malutkie, kontrast, obrazek - wspaniałe.
cybulski
09-03-2023, 11:43
Też spotykam się coraz częsciej z tą opinią o Voigtlanderach. Mówią, że 40 classik, nieskorygowany, jest ciekawy.
https://www.youtube.com/watch?v=15pmPqDai6c
Zakładam na taką przesiadkę budżet max 20k, a chcę 60-600 ze względów filmowych żeby uchwycić szerzej plener w jakim focę/filmuję. 200 jest za wąskie, musiałbym brać jakieś dodatkowe szkło, a mi się nie chce. Podobno po ostatnich aktualizacjach ta Sigma z soniaczem wymiata. Canon zostanie na to co robił do tej pory, tj. wyprawy, landscape, bo na to nie ma konkurencji zarówno w szkłach, jak i trybach video (Sony cropuje x1.25 w 4k/60).
Panie, w co Ty chcesz mnie pakowac, ja jeszcze muszę fulla na przyszły rok kupić, też ze 25 pójdzie :P i do R6 70-200, kolejne 10k, z mieszkaniem będę się musiał dourządzać..
#Szwayko - fakt, posiadanie szklarni EF i RF to trochę denerwujące. Jak kupiłem pierwszego RFa, to czasami muszę szukać gdzie dałem adapter, kiedy chcę przepiąć z RF na EF. Spoko byłoby mieć adapter pod każdy obiektyw EF :D
Zakładam na taką przesiadkę budżet max 20k, a chcę 60-600 ze względów filmowych żeby uchwycić szerzej plener w jakim focę/filmuję. 200 jest za wąskie, musiałbym brać jakieś dodatkowe szkło, a mi się nie chce. Podobno po ostatnich aktualizacjach ta Sigma z soniaczem wymiata. Canon zostanie na to co robił do tej pory, tj. wyprawy, landscape, bo na to nie ma konkurencji zarówno w szkłach, jak i trybach video (Sony cropuje x1.25 w 4k/60).
Panie, w co Ty chcesz mnie pakowac, ja jeszcze muszę fulla na przyszły rok kupić, też ze 25 pójdzie :P i do R6 70-200, kolejne 10k, z mieszkaniem będę się musiał dourządzać..
Haha a po Ci full, lepiej mieć skilla na HT niż na odwrót :mrgreen:
Nie wiem dla mnie ta Sigma 60-600 jest strasznie brzydka i dodatkowo klocowata i ciężka ale spoko rozumiem zapotrzebowanie na zakres 60-200.
Dla mnie troszkę bez sensu byłoby trzymanie dwóch systemów i pchanie się w mega drogie RF 70-200/2.8. Zanim kupisz przemyśl to dobrze bo może się okazać, że sprzedaż R6 jest bliższa niż Ci się wydaje :mrgreen:
Też spotykam się coraz częsciej z tą opinią o Voigtlanderach. Mówią, że 40 classik, nieskorygowany, jest ciekawy.
Tak, trzeba jednak pamiętać, że szkła są małe i konstrukcje ich wymuszają układ optyczny z tylną soczewką mocno cofniętą. Niektóre szkła będą dawały zabarwioną winietę, tak jest nawet na korpusach Leica M i z ich szkłami. W fotografii cz/b problemu nie ma w kolorze można używać np. Capture One który ma funkcję zrobienia profilu usuwającego tzw. color cast. Dotyczy to raczej szkieł krótszych niż 35mm ale czasem i 50mm jak wspomniany nokton 50/1.2. No i korpusu, bo są różne matryce. Canon R/RP/R6 są dość podatne na tę przypadłość, natomiast na Canonie R5 nie ma praktycznie problemu. Noktona 40 classic miałem - piękne portrety osób starszych nim się robiło https://flic.kr/p/2om5YMq . To w sumie najtańszy Voigtlander - dobry na początek, aby się przekonać czy to ta bajka. Ja go potem wymieniłem na Noktona 35 II classic - tu przykład zdj. https://flic.kr/p/2om88VL . Trzeba pamiętać że to nokton classic i nie ma takiej ostrości i kontrastu jak np. ultrony. A zdj. z Noktona 50/1.2 https://www.flickr.com/photos/193822871@N06/albums/72157720091220221
w tym roku jeszcze robię tym co mam, i pewnie wpadnie dron
w przyszłym to zależy czy się Canon ogarnie i czy będzie mi się chciało jeszcze bawić w zwierzaki :D
zmiana wszystkiego to już meega koszt, aż tak bardzo mi nie zależy..
Przemek_PC
10-03-2023, 00:15
Może rozważ zakup półprofesjonalnej kamery do filmowania jak choćby Sony PXW-Z100? Będziesz miał 4K, stabilizację, obiektyw ~30-600, filtry ND, porządny tor audio z gniazdami XLR, pojemny akumulator, dużo wygodniejsze filmowanie z ręki, brak limitu 30min. nagrywania. Gabaryty niewiele większe od uzbrojonego aparatu z obiektywem 600mm.
Na moje potrzeby, to co mam to i tak za dobre więc nie umiem lamentu podnieść.
Okazało się, że z przelotkami EF-RF, mam dwie z pierścieniem i bez, działa to jak należy a i takie duże nie jest, jak co niektórzy lamentujo.
ROTFL!
Ja tu widzę ogromny lament + zaklinanie rzeczywistości :mrgreen: Czyli jak to fajnie w nowym mocowaniu RF podpinać gargantuicznie wielkie i ciężkie szkła EF poprzez dodatkowa przelotkę w postaci adaptera o grubości dodatkowych 20,7mm :lol:
Bo przecież zupełnie nieistotne jest to, że za 1/2 ceny, wagi i wielkości w innych systemach (S i N) można kupić szkła Sigmy i Tamrona dedykowane i obliczone pod ML ;)
Ale jak widać lepiej się umartwiać i biczowąć niż przyznać, że w innych systemach można funkcjonować bez drenownia kieszeni przez używanie natywnych szkieł canona (bo innych z AF nie ma) zamiast dedykowanych konstrukcji Sigmy i Tamrona ;)
Zdjęcie poglądowe, bo kolega się nieco odkleił nam od rzeczywistości. Po lewej szkło Sigmy 85mm f/1.4 z bagnetem EF do canona. Po prawej pod mocowania L-MOUNT , Sony E - zoptymalizowane pod ML (którego w zasadzie prawie nie odpinam z puszki)
10963
--- Kolejny post ---
zmiana wszystkiego to już meega koszt, aż tak bardzo mi nie zależy..
Obecnie każdy większy sklep internetowy przy zakupie nowych produktów przyjmuje z pocałowaniem ręki cały stary sprzęt w rozliczeniu! Dwa razy to praktykowałem - raz sprzedając system canona a drugi raz przy FUJI.
--- Kolejny post ---
Czy ze strony konkurencji, która swoje bagnety udostępniła producentom niezależnym, słychać jakiś lament, jakieś jęki?
Pytanie retoryczne ;) Cały słychać tylko zachwyty użytkowników systemów S i N w odróżnieniu od canona (https://www.canon-board.info/threads/108531-Spekulacje-i-plotki-na-temat-nowo%C5%9Bci-Canona-bezlusterkowce-)/page206?p=1443719&viewfull=1#post1443719), który tego nigdy nie zrobi.
robertskc7
10-03-2023, 09:56
Candar nie ma co bić piany. Apple też nigdy androida nie wprowadzi a ich pamięć ram do komputerów kosztuje astronomiczne pieniądze. Jak masz canona, to albo jesteś świadom co potrzebujesz i to masz w tym malutkim systemie RF ( plus przejściówka) lub idziesz gdzie indziej, tam gdzie Twoje potrzeby zostaną spełnione.
p.s Są tez inne szkła EF a nie tylko kobylaste sigmy. Nie ma co skrajnych przypadków pokazywać. bo takie EF 85L z przejściówką jest mniejsze i lżejsze od tej kobyły sigmy 85. Zresztą znam całą masę ludzi co kupuje wynalazki typu Sigma 105 pod sony czy kobylasty RF28-70 Znam tez masę ludzi co jedzie jeszcze na 5dIV/III a nawet 6D. nigdy nie gadamy o sprzęcie i o tym co w sklepie na półce.
Nie każdego stać na wymiany sprzętu, lub nie mają takich potrzeb. To że gdzieś jest lepiej, fajniej przyjemniej... no jest :)
Ja zostałem w Canonie z prostego powodu. Od czasów 5dmkIII nie kupiłem ani jednej baterii, nowej lampy czy szkła! Jedyna inwestycja ( poza zmianą body) w system to tanie karty SD. Mam szkła RF ( mojej żony :D ) i używam ich naprzemiennie z moimi starymi EF. Bardziej od tego że mam 35RF a 50 z EF i się pomylę przy przepinaniu martwi mnie malejąca z roku na rok ilość zleceń.
To że się Soniakowcy czy nikoniarze zachwycają się nowymi szkłami mnie szczerze grzeje. Tak samo mnie grzeją nowe szkła RF bo nie mam kasy na to.
Ja pasuje jeśli chodzi o przekonanie się jak to jest mieć aparat plus pełne półki w sklepie szkieł, do wyboru i koloru kótrych nie kupię. Może dla kogoś takie "zaplecze" jest szalenie ważne. Mi stykanie canonowskie 35 50 i 85 w torbie.
Candar nie ma co bić piany. Apple też nigdy androida nie wprowadzi a ich pamięć ram do komputerów kosztuje astronomiczne pieniądze. Jak masz canona, to albo jesteś świadom co potrzebujesz i to masz w tym malutkim systemie RF ( plus przejściówka) lub idziesz gdzie indziej, tam gdzie Twoje potrzeby zostaną spełnione.
p.s Są tez inne szkła EF a nie tylko kobylaste sigmy. Nie ma co skrajnych przypadków pokazywać. bo takie EF 85L z przejściówką jest mniejsze i lżejsze od tej kobyły sigmy 85. Zresztą znam całą masę ludzi co kupuje wynalazki typu Sigma 105 pod sony czy kobylasty RF28-70 Znam tez masę ludzi co jedzie jeszcze na 5dIV/III a nawet 6D. nigdy nie gadamy o sprzęcie i o tym co w sklepie na półce.
Nie każdego stać na wymiany sprzętu, lub nie mają takich potrzeb. To że gdzieś jest lepiej, fajniej przyjemniej... no jest :)
Tych gargantuicznych szkieł typu Sigma 105 f/1.4, czy kobylasty RF28-70 f/2 nigdy nie brałem pod uwagę ze względu na ich gabaryty i ciężar. Ich właścicieli podejrzewam bardziej o przedłużanie "męskości" niż realne wykorzystanie ich możliwości ponieważ mogę się założyć, że swoją Sigmą 85mm f/1.4 DG DN oraz 24-70 f/2,8 DG DN odpowiednio wykorzystując światło i kompozycję wieloplanowości kadru uzyskam podobną kompresję tła ;) Robiłem już takie testy z kolega, który ma właśnie 105 f/1.4 - tak więc mam porównanie (podpinałem ją do swojego aparatu). A "brak" jasności z powodzeniem można skorygować wyższym ISO, które w obecnie produkowanych aparatach spokojnie na to pozwala.
Ja zostałem w Canonie z prostego powodu. Od czasów 5dmkIII nie kupiłem ani jednej baterii, nowej lampy czy szkła! Jedyna inwestycja ( poza zmianą body) w system to tanie karty SD. Mam szkła RF ( mojej żony :D ) i używam ich naprzemiennie z moimi starymi EF. Bardziej od tego że mam 35RF a 50 z EF i się pomylę przy przepinaniu martwi mnie malejąca z roku na rok ilość zleceń.
Co do baterii to Sony A7 III tydzień temu obskoczyłem dwie sesje studyjne jedna po drugiej (czyli pojedyncze zdjęcia + sprawdzanie na LCD) i zrobiłem na jednej baterii 1.721 zdjęć i zostało mi jeszcze 20%. Tak więc są ML w których spokojnie można zrobić 2.000 zdjęć na jednej baterii.
10964
10965
To że się Soniakowcy czy nikoniarze zachwycają się nowymi szkłami mnie szczerze grzeje. Tak samo mnie grzeją nowe szkła RF bo nie mam kasy na to.
Ja pasuje jeśli chodzi o przekonanie się jak to jest mieć aparat plus pełne półki w sklepie szkieł, do wyboru i koloru kótrych nie kupię. Może dla kogoś takie "zaplecze" jest szalenie ważne. Mi stykanie canonowskie 35 50 i 85 w torbie.
Ja już dawno nie gonię króliczka (co widać po używanych przeze mnie puszkach i szkłach). W małej torbie mam zawsze ze sobą szkła: Sony 35mm f/1.8, Sony 55mm f/1.8 FE ZA Carl Zeiss Sonnar T* (petarda szkło! małe, lekkie i genialne optycznie!) i Sigmę 85mm f/1.4 DG DN. To wszystko praktycznie mieści się w miejscu na jedną lustrzankę z obiektywem (tam gdzie poprzednio był 5D III z zoomem 24-70 f/2.8). Dlatego również nie rozumiem "potrzeby" posiadania najnowszych szkieł w systemie RF canona z f/1.2 za miliony monet mając do dyspozycji możliwość wykorzystania całkiem użytecznego wyższego ISO w aparacie.
To co robisz to sie nazywa wyparcie. Tak sobie tłumaczysz brak potrzeby 1.2, choć używasz 1.4.
Sony zapowiedziało 85/1.2, zobaczymy kiedy je kupisz. No chyba, że będzie ci za drogie.
A mnie przy Canonie utrzymali właśnie producenci niezależni, bo gdyby nie oni, to bym się swoich 5-u Canonów dawno pozbył.
Przełomem były dla mnie konstrukcje 100-400 Sigmy i Tamrona, z których kupiłem Tamrona za 3200 PLN razem z dockiem, a nie EF 100-400L II za 10K PLN, bo tyle wtedy kosztował.
Teraz zaś nie wiążę żadnych swoich planów z systemem R, bo obiektywu RF nie kupię żadnego, a korpusy FF nie są mi potrzebne do ptaków. Nieudane podejście do R10 i brak chęci na R7 daje mi do zrozumienia, że nie mam na co czekać w tym systemie, bo mogę się doczekać co najwyżej modelu APS-C, który nie tylko nie będzie chciał współpracować z optyką producentów niezależnych, ale nawet z optyką EF, jak to mi grypsowali wtajemniczeni ludzie.
Gdyby chociaż R10 był M10, czyli miał bagnet EF-M, a więc był aparatem od dawna wyczekiwanym w tym systemie, to bym go wziął, ale po takim napluciu mi przez firmę w mordę, to ja ich po całości ...
Jasne stałki na szczęście nie są mi w ogóle potrzebne, bo w ślady candar nie zamierzam iść. Miałem kiedyś kumpla, co od ptaków zaczynał, ale jak się wziął za dziuple, to się musiał rozwieść :mrgreen:
To co robisz to sie nazywa wyparcie. Tak sobie tłumaczysz brak potrzeby 1.2, choć używasz 1.4.
????
Długo miałem szkła Canon FD 50mm f/1.2, Fuji XF 56mm f/1.2 R, Canona EF 85mm f/1.2L USM II (po drodze testowałem inne szkła z f/1.2, m.in. Sigmę 35mm f/1.2 Dg Dn Art) i naprawdę nie mam parcia na super profi jasne szkła ;) Uwierz, że do moich celów całkowicie wystarcza mi f/1.8. To przychodzi z wiekiem, że w pewnym momencie przestaje się gonić króliczka ;)
BTW - Sigmę Art 85mm f/1.4 DG DN tak w ogóle mam za wymianę Canona EF 85mm f/1.2L USM II ;)
Sony zapowiedziało 85/1.2, zobaczymy kiedy je kupisz. No chyba, że będzie ci za drogie.
?
Mylisz mnie z kimś innym :mrgreen: W odróżnieniu od innego bywalca C-B w smartfonowym wątku - nie mam i mieć nie zamierzam żadnego szkła sygnowanego G Master (https://www.sony.pl/electronics/obiektywy-g-master) ze stajni Sony, bo z nawiązką wystarczają mi obecne szkła. No i nie wierzę w propagondowe hasła producentów i sponsorowane artykuły (https://www.canon-board.info/threads/108531-Spekulacje-i-plotki-na-temat-nowo%C5%9Bci-Canona-bezlusterkowce-)/page206?p=1443719&viewfull=1#post1443719) ;)
mogę się założyć, że swoją Sigmą 85mm f/1.4 DG DN oraz 24-70 f/2,8 DG DN odpowiednio wykorzystując światło i kompozycję wieloplanowości kadru uzyskam podobną kompresję tła
Tu masz całkowitą rację, bo i dłuższymi, i ciemniejszymi, obiektywami można osiągnąć bardzo dobre rezultaty, a nie muszą być to horrendalnie drogie i ultrajasne szkła.
Natomiast mój wpis, że nie zamierzam iść w Twoje ślady, nie był ani uszczypliwością w stosunku do Ciebie, ani do tego, co robisz, tylko stwierdzeniem, że to nie moja działka ;)
cybulski
10-03-2023, 12:54
candar, wiesz dobrze że Sigma bezlusterkowca musi być korygowana "optyką obliczeniową" :D? aby ukryć niektóre wady.
Zmniejszenie rozmiarów jest jakimś kosztem. (https://www.canon-board.info/attachment.php?attachmentid=10963&d=1678429945)
Mnie podoba się to jakie nowe zumy robi do RF canon a wielość stałek nie ma dla mnie znaczenia. Gdybym tutaj miał wybierać to bardziej mi się podobają szkła canona RF niż Nikona do Z. Z nikona Z to tylko naleśnik 26/2.8 na razie wzbudził moje zainteresowanie. Ale do czegoś więcej poza zainteresowaniem na razie się nie zanosi.
Teraz zaś nie wiążę żadnych swoich planów z systemem R, bo obiektywu RF nie kupię żadnego, a korpusy FF nie są mi potrzebne do ptaków. Nieudane podejście do R10 i brak chęci na R7 daje mi do zrozumienia, że nie mam na co czekać w tym systemie, bo mogę się doczekać co najwyżej modelu APS-C, który nie tylko nie będzie chciał współpracować z optyką producentów niezależnych, ale nawet z optyką EF, jak to mi grypsowali wtajemniczeni ludzie.
O tym, że canon w przyszłości jednym ruchem może odciąć użytkowników systemu RF od szkieł EF pisałem już TRZY lata temu (https://www.canon-board.info/threads/113159-Adapter-EF-EOS-R-czas-oczekiwania/page2?p=1413869&viewfull=1#post1413869). Znając politykę canona pójdą po trupach, aby podnieść sprzedaż szkieł z mocowaniem RF. Wystarczy drobna zmiana protokołu komunikacji ze szkłami EF, która spowoduje np. spowolnienie AF i FPS po podpięciu do puszek z mocowaniem RF i wszystko będzie pod płaszczykiem dbania o klienta (https://www.canon-board.info/threads/108531-Spekulacje-i-plotki-na-temat-nowo%C5%9Bci-Canona-bezlusterkowce-)/page206?p=1443719&viewfull=1#post1443719) ;)
--- Kolejny post ---
candar, wiesz dobrze że Sigma bezlusterkowca musi być korygowana "optyką obliczeniową" :D? aby ukryć niektóre wady.
Zmniejszenie rozmiarów jest jakimś kosztem. (https://www.canon-board.info/attachment.php?attachmentid=10963&d=1678429945)
Mnie podoba się to jakie nowe zumy robi do RF canon a wielość stałek nie ma dla mnie znaczenia.
Odpowiadając pozwolę sobie zacytować Jacka :) "To co robisz to się nazywa wyparcie."
cybulski
10-03-2023, 13:11
Wyparłem się to kilka lat temu Nikona :) bo mnie wq*wiał :D
Jednak nie przywiązuje się mentalnie do żadnego logo. Kupuje to co mi dobrze mentalnie pasuje, to co sensownie wygląda. Gdy zależało mi na 1.2L (50 i 85) to była decyzja prosta. Wtedy nie było szkieł 1.2 chyba poza Canonem. A skakanie po ff już dla mnie nie ma sensu. Jeśli będę zmieniał canona to na średni format tylko.
Gdybym tutaj miał wybierać to bardziej mi się podobają szkła canona RF niż Nikona do Z. Z nikona Z to tylko naleśnik 26/2.8 na razie wzbudził moje zainteresowanie. Ale do czegoś więcej poza zainteresowaniem na razie się nie zanosi.
I tym się różnimy bo ja uważam, że Nikon w systemie Z ma obiektywy, które zjadają canowskie RF na śniadanie ;) Przykład? Nikkor Z 400 mm f/2.8 TC VR S (https://www.fotopolis.pl/newsy-sprzetowe/obiektywy/35509-nikkor-z-400-mm-f-2-8-tc-vr-s-nikon-prezentuje-profesjonalny-teleobiektyw-do-bezlusterkowcow)wyposażony we wbudowany konwerter 1.4x, który pozwala na szybkie wydłużenie ogniskowej do 560 mm (można podłączyć także zewnętrzne ekstendery 1.4x lub 2.0x i w ten sposób uzyskać maksymalne ogniskowe odpowiednio 784 mm i 1120 mm przy redukcji do jasności f/5.6 i f/8) oraz Nikkor Z 600 mm f/4 TC VR S (https://www.fotopolis.pl/newsy-sprzetowe/obiektywy/36287-nikkor-z-600-mm-f-4-tc-vr-s-nowy-superteleobiektyw-nikona-z-wbudowanym-konwerterem), który również ma wbudowany telekonwerter 1.4x. Dzięki niemu możliwe jest wydłużenie ogniskowej obiektywu z 600 do 840 mm. A już niedługo będzie Nikon Z 200-600mm.
Gdybym był ptasiarzem, lub spotterem (ang. spotter) dawno już bym zwiał do Nikona. A nie sorry ;) ja już mam Nikona Z6 jako drugi korpus xD
Dodając do natywnych szkieł Nikona Z fakt, że Tamron (https://www.tamron.eu/pl-PL/newsroom/newsroom/launch-tamron-s-first-nikon-z-mount-system-compatible-lens-70-300mm-f-4-5-6-3-di-iii-rxd-model-a047) i ostatnio również Sigma (https://www.fotopolis.pl/newsy-sprzetowe/obiektywy/36578-sigma-wchodzi-do-systemu-nikon-z-na-poczatek-3-obiektywy) produkują szkła z mocowaniem Nikon Z informacje podawane przez Ciebie sa zupełnie nieaktualne :mrgreen:
10968
Powtórzę: "To co robisz to się nazywa wyparcie."
xD
candar, wiesz dobrze że Sigma bezlusterkowca musi być korygowana "optyką obliczeniową" :D? aby ukryć niektóre wady.
Zmniejszenie rozmiarów jest jakimś kosztem. (https://www.canon-board.info/attachment.php?attachmentid=10963&d=1678429945)
Zaraz, zaraz? To korpusy SONY stosują technikę obliczeniową, aby zniwelować wady optyczne obiektywów Sigmy? Canon nigdy by sobie na taką rozrzutność nie pozwolił :mrgreen:
Wyparłem się to kilka lat temu Nikona :) bo mnie wq*wiał :D
Jednak nie przywiązuje się mentalnie do żadnego logo. Kupuje to co mi dobrze mentalnie pasuje, to co sensownie wygląda. Gdy zależało mi na 1.2L (50 i 85) to była decyzja prosta. Wtedy nie było szkieł 1.2 chyba poza Canonem. A skakanie po ff już dla mnie nie ma sensu. Jeśli będę zmieniał canona to na średni format tylko.
No i znowu się różnimy postrzeganiem rzeczywistości dookoła nas ;) Bo ja mam sentyment do każdego aparatu, który używałem.
Przede wszystkim nie wybieram puszek , które "sensownie wyglądają" :mrgreen: Wybieram tylko te, które robią dobre zdjęcia xD. Analogicznie z obiektywami, bo wyrosłem już z tych co mają f/1.2 - to przychodzi z wiekiem, uwierz na słowo xD
cybulski
10-03-2023, 14:08
No i znowu się różnimy postrzeganiem rzeczywistości dookoła nas ;) Bo ja mam sentyment do każdego aparatu, który używałem.
Przede wszystkim nie wybieram puszek , które "sensownie wyglądają" :mrgreen: Wybieram tylko te, które robią dobre zdjęcia xD. Analogicznie z obiektywami, bo wyrosłem już z tych co mają f/1.2 - to przychodzi z wiekiem, uwierz na słowo xD
Wierzę, że 1.2 nie jest jakoś niezbędne a nawet 1.4 nie musi być.
Ostatnio w sobotę, mieliśmy ciekawą dyskusje, było nas kilku z różnymi sprzętami. Co mnie zdziwiło to użytkownik dwusystemowy (utrzymuje się z foto) panasonic/Sony powiedział że pozbył się S1R na rzecz S5ii z racji tej że obraz S1R mimo że w testach miód no to nie był zadowolony z obrazka. Oczywiście można zawsze powiedzieć, że coś sobie umyślił ale no ma prawo pracować na sprzęcie który mu bardziej podchodzi. I chyba to jest ogólna prawda, że wybieramy pod siebie a nie pod kogoś.
takie przypadki to wyjątki..
capo-di_tutti-capi
10-03-2023, 15:05
candar
No i u Nikona są tańsze -ciemniejsze tele: 400/4.5, 800/6.3, 300/4 i 500/5.6
https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Nikon_NIKKOR_Z_400mm_f_4.5_VR_S_Lens_vs_Nikon_NIKK OR_Z_800mm_f_6.3_VR_S_Lens_vs_Nikon_AF-S_NIKKOR_300mm_f_4E_PF_ED_VR_Lens_vs_Nikon_AF-S_NIKKOR_500mm_f_5.6E_PF_ED_VR_Lens/BHitems/1713854-REG_1679311-REG_1111442-REG_1431717-REG
Kolekcjoner
10-03-2023, 15:36
O tym, że canon w przyszłości jednym ruchem może odciąć użytkowników systemu RF od szkieł EF pisałem już TRZY lata temu (https://www.canon-board.info/threads/113159-Adapter-EF-EOS-R-czas-oczekiwania/page2?p=1413869&viewfull=1#post1413869). Znając politykę canona pójdą po trupach, aby podnieść sprzedaż szkieł z mocowaniem RF. Wystarczy drobna zmiana protokołu komunikacji ze szkłami EF, która spowoduje np. spowolnienie AF i FPS po podpięciu do puszek z mocowaniem RF i wszystko będzie pod płaszczykiem dbania o klienta (https://www.canon-board.info/threads/108531-Spekulacje-i-plotki-na-temat-nowo%C5%9Bci-Canona-bezlusterkowce-)/page206?p=1443719&viewfull=1#post1443719) ;)
Jasne i załatwią sobie samym rynek kamer filmowych nad którym pracowali lata żeby się przebić i uzyskać obecną pozycję. A jest to rynek nieporównywalnie trudniejszy niż pro-foto. Gdzie nikt nawet nie wierzył, że Canonowi się uda osiągnąć cokolwiek wśród uznanych tuzów. A teraz forumowy ekspert ogłasza, że jednym ruchem zniszczą to wszystko nad czym pracowali i w co zainwestowali miliony.
Jak czytam te bzdety które wypisujesz to się zastanawiam czy naprawdę w to wierzysz czy ktoś jednak Ci płaci, bo nie może mi się pomieścić w głowie że można to wypisywać z własnej nieprzymuszonej woli.
Jasne i załatwią sobie samym rynek kamer filmowych nad którym pracowali lata żeby się przebić i uzyskać obecną pozycję. A jest to rynek nieporównywalnie trudniejszy niż pro-foto. Gdzie nikt nawet nie wierzył, że Canonowi się uda osiągnąć cokolwiek wśród uznanych tuzów. A teraz forumowy ekspert ogłasza, że jednym ruchem zniszczą to wszystko nad czym pracowali i w co zainwestowali miliony.
Jak czytam te bzdety które wypisujesz to się zastanawiam czy naprawdę w to wierzysz czy ktoś jednak Ci płaci, bo nie może mi się pomieścić w głowie że można to wypisywać z własnej nieprzymuszonej woli.
Ale dlaczego mieliby sobie zaprzepaścić rynek kamer filmowych "jednym ruchem"? Akurat tego pewnie nie zrobią, a całej reszty- czemu nie? :mrgreen:
Sam już nie wiem który temat lepszy, obliczeniowa czy "zamknięty" bagnet :).
Chłopaki po co się męczyć, zmieniajcie. Życie jest za krótkie, by żyć byle jak!
Sam już nie wiem który temat lepszy, obliczeniowa czy "zamknięty" bagnet :).
Chłopaki po co się męczyć, zmieniajcie. Życie jest za krótkie, by żyć byle jak!
No przecież te dwa wątki aż się proszą o połączenie, bo przecież obiektywy do RF chyba bez korekcji matematycznych w ogóle racji bytu nie mają, jak choćby ten nieszczęsny 16 mm f/2,8? :mrgreen:
Żarty żartami, ale np. Tamron 100-400 jest świetny bez żadnego wsparcia korekcją w body, czy w DPP, a nawet nie ma CA na pełnej dziurze w przeciwieństwie do obiektywu Canona. Właśnie nie mając wsparcia korekcjami w body Sigma i Tamron postarali się robić obiektywy po prostu dobre optycznie bez nich.
Panowie, dajcie sobie spokój z osobistymi wycieczkami, bo to się niepotrzebnie nakręca i rozkręca!
Wolny rynek polega na tym, że głosuje się de facto tylko portfelem, ale gadać można co się chce, i uzasadniać swoje decyzje zakupowe lub nie-zakupowe, bo nie zawsze, i nie każdy, jest dokładnie świadomy tego, w co się pakuje dokonując jakiegoś wyboru.
Komuś pasuje wywalać tryliony na szkła systemowe, bo je ma, i- odpukać- ma do czasu.
Ktoś jest takim purystą, że nie będzie ryzykował używania obiektywów od producentów niezależnych, lecz tylko te od producenta korpusu- i to jest jego sprawa.
Skoro więc inne spojrzenia na ten temat ich nie dotyczą, to po kiego wała kwestionują opinie i zastrzeżenia innych ludzi, którzy kierują się własnymi przemyśleniami, a przede wszystkim własnymi budżetami?
Ktoś tu jest skłonny zasponsorować mi R5 plus RF 100-500? Nie? To i dobrze, bo i tak nie chcę :mrgreen:
zamknięty bagnet to jest problem nie będzie youngnuo z bagnetem RF nie będzie obiektywów meike RF50mm nie będzie innych wspaniałych produktów, canon ma sporo tematów za kołnierzem - np. pozycjonowanie technologią matrycy ale to akurat chyba lekko zanika - ale zamnięty bagnet - chyba już wszyscy zrozumieli że bagnet jest zamknięty i nie jest to tajemnica - ten zamknięty bagnet to trochę taki nowy DR, tylko śmieszniej bo technologia matrycy jednak miała bezpośredni wpływ na zdjęcia
z mojego punktu widzenia implementacja nowego bagnetu jest bardzo udana, a zakupiony produkt spelnił moje amatorskie wymagania :mrgreen:, nie mam planów zakupowych jeśli chodzi o obiektywy RF (no może kupię c100-500 ale podobnie jak ostatnio R5 przetestuję przed zakupem i sprawdzę czy spełnia moje amatorskie wymagania), wszystkie moje obiektywy działają i działają lepiej niż na lustrzance EF.
cybulski
10-03-2023, 19:47
To samo miałem na myśli pisząc wcześniej, że aktualnie Rka jest na moje potrzeby aż za dobra. Szkła EF działają lepiej niż na moim poprzednim lustrze 5dmk4. Fuji apsc od dawna przyzwyczaiło mnie do bezlusterkowca, od 2016. A za dobry bo więcej mogę osiągnąć poprawiając umiejętności (np edycji) niż zmieniając sprzęt na konkurencję.
A ja sobie myślę, że nie lepszy sprzęt mi jest potrzebny, tylko lepsze okazje do robienia zdjęć, bo z gówna bata się i tak nie ukręci.
Usunąłem 6 postów. Nie lubię czyścić. Dwie uwagi:
1. Proszę sie nie obrażać. Trzymajcie poziom. Bo inaczej będę musiał zrobić kolejną rzecz, której nie lubię, tzn rozdawać kartki/bany. Dla niektórych to by była recydywa, więc byliby potraktowani ostrzej.
2. Popatrzcie na tytuł wątku. Rozmawiacie już o wszystkim. Proszę pisać o testowaniu optyki, a nie o tym jaki system Wam sie podoba i dlaczego. Szczególnie ty Candar, Twoje zdanie wszyscy znamy i nie musisz w każdym watku promować oferty Sigmy itp. w kontrze do tego co daje Canon.
Nie rozumiem, dlaczego niektóre osoby nie potrafią przyjąć do wiadomości, że wybory innych mogą być ... inne. Prowadzenie krucjaty, że moje argumenty sa najsłuszniejsze nie prowadzi do niczego innego niż do przepychanek.
Mam takiego usera na forum nikoniarzy, mam takiego na olyclubie. Wątki z nimi żyją, tylko czy o takie życie nam chodzi?
cybulski
11-03-2023, 10:08
A ja sobie myślę, że nie lepszy sprzęt mi jest potrzebny, tylko lepsze okazje do robienia zdjęć, bo z gówna bata się i tak nie ukręci.
W 100% prawda.
cybulski
11-03-2023, 12:07
Cena RF 70-200/4L bardzo powoli się obniża, 5850 https://www.cyfrowe.pl/obiektyw-canon-rf-70-200-f-4l-is-usm-p.html
Pisałem kilkanaście wpisów wcześniej na forum iż w poprzednią sobotę miałem okazję mieć w ręku to szkło przypięte do R5.
Trochę zaszokowała mnie niewielka waga i rozmiar szkła. Był to mój pierwszy kontakt z tym szkłem.
Myślę, jednak po dłuższej chwili zastanowienia, że przyjdzie czas i wymienię swój EF na tego RFa.
Pieknografia
08-04-2023, 23:44
Trochę zaszokowała mnie niewielka waga i rozmiar szkła.
Twój Canon EF70-200mm f/4L IS USM waży 760 g. Wersja RF - 695 g
To "całe" 65 g różnicy.
Jak uwzględnimy cięższą o 7 g osłonę w wersji RF, to różnica topnieje do 58 g.
Różnica w przednim dekielku to kolejne 5 g na korzyść wersji EF (77 vs 67 mm). Różnica to już 53 g.
A teraz najlepsze... Tylny dekielek, to już mistrzostwo świata. Canon na tym przykładzie pokazał jak pięknie można cofnąć się w rozwoju. Nie dość, że nowego nie nakręcisz na obiektyw tak łatwo jak wersję EF, którą można było nakręcać z zamkniętymi oczami, to jeszcze waży "jedyne" 13 g więcej (dekiel EF ważył 11 g; wersja RF 24 g).
Jeśli więc nosisz ze sobą obiektyw w pełnym zestawie z dekielkami i osłoną to w totalu różnica wagi wynosi 40 g. Jest więc prawie niewyczuwalna.
Jeśli już brać ten obiektyw to głównie z uwagi na rozmiar transportowy (przy 70 mm) i cichą (w porównaniu do starej wersji EF) pracę stabilizacji.
Canon na tym przykładzie pokazał jak pięknie można cofnąć się w rozwoju. Nie dość, że nowego nie nakręcisz na obiektyw tak łatwo jak wersję EF, którą można było nakręcać z zamkniętymi oczami.
Też mnie to irytuje, wydluża niepotrzebnie czas w terenie. Ale sony ma to samo.
cybulski
09-04-2023, 09:03
Myślałem, że tylko ja nie ogarniam z nakręcaniem tylnego dekla gdzie na ef z zamkniętymi oczami.
haha, każdy ma to samo. Też po przesiadce na R myślałem, że coś ja źle robię, aż patrzę, a tu na deklu RF jest kreseczka. Dekiel sam w sobie lepiej się trzyma niż ten z EF, jest solidniejszy i ciaśniej się zakręca, ale to, że trzeba sobie wycelować to jest kiepskie.
haha, każdy ma to samo. Też po przesiadce na R myślałem, że coś ja źle robię, aż patrzę, a tu na deklu RF jest kreseczka. Dekiel sam w sobie lepiej się trzyma niż ten z EF, jest solidniejszy i ciaśniej się zakręca, ale to, że trzeba sobie wycelować to jest kiepskie.
Opisałem ten idiotyzm przy okazji recenzji R10 i wtedy nikt nawet się nie odezwał, a tu nagle temat tygodnia :mrgreen: Macie refleks ;)
cybulski
09-04-2023, 13:16
Się wstydaliśmy przyznać, że nie ogarniamy :mrgreen:
#atsf - no bo jak Sony ma tak samo "wadliwe" dekle jak Canon, to znaczy, że wszystko jest w porządku :P
Przynajmniej założony dekielek nie ma napisu canon do gory nogami.
Cała nadzieja w zamiennikach dekielków niezależnych producentów, że nie będzie trzeba celować.
jeśli nikt nic nie wymyśli - zmieniam system z powodu dekielków!
A ja już planuję namalować farbą lepiej widoczne kreski na tych deklach.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.