Zobacz pełną wersję : Canon RF 24-50 mm f/4.5-6.3 IS STM - budżetowy standard zoom do pełnej klatki
Canon RF 24-50 mm f/4.5-6.3 IS STM - budżetowy standard zoom do pełnej klatki https://www.fotopolis.pl/newsy-sprzetowe/obiektywy/36538-canon-rf-24-50-mm-f-4-5-6-3-is-stm-budzetowy-standard-zoom-do-pelnej-klatki
"Nowy kitowy zoom, który stanie się kompaktową i bardziej uniwersalną alternatywą dla modelu RF 15-30 mm f/4.5-6.3.Przy tej jasności nie ma jednak co liczyć na ciekawą plastykę czy swobodne fotografowanie w słabym świetle. To obiektyw do nauki kadrowania, amatorskiego nagrywania wideo i niezobowiązującego dokumentowania codziennych chwil, tudzież podróży i wyjazdów. Sprawdzić może się także jako pierwsze szkło do fotografii krajobrazowej. Więcej oczekiwać od niego raczej nie należy. To po prostu typowy kitowy zoom, tylko w bardziej kompaktowej odsłonie."
"Układ optyczny obiektywu bazuje na 8 soczewkach w 8 grupach i 7-listkowej przysłonie. Wykorzystanie 2 soczewek asferycznych każe nam wierzyć, że będzie to obiektyw przynajmniej przyzwoity pod względem optyki. Silnik STM zagwarantować ma z kolei płynną, cichą i szybką pracę systemu AF, który umożliwi ostrzenie z minimalnej odległości 30 cm. Istotnym dodatkiem jest także wbudowany system stabilizacji optycznej, który może okazać się wybawieniem dla osób fotografujących modelami EOS RP czy EOS R8, które nie posiadają systemu stabilizacji matrycy."
Obiektyw Canon RF 24-50 mm f/4.5-6.3 IS STM zadebiutuje w sprzedaży jeszcze w lutym, w cenie 1959 zł. W zestawie z EOS-em R8 będzie nas on jednak kosztował tylko 1000 zł.
10496
10497
Chyba cos słabo z tymi amatorskimi szkłami do mocowania R,bo ani zakres nie robi wrażenia ani światło. Panasonic ma za tysiaka 20-60mm f/3.5-5.6 więc duużo lepszy i zakres i światło.
Ten Panasonic to teraz od 1 549,00zł jest, więc nic dziwnego, że ma lepszy zakres i światło (za to stabilizacji nie ma):
https://www.ceneo.pl/99210372
Chyba cos słabo z tymi amatorskimi szkłami do mocowania R,bo ani zakres nie robi wrażenia ani światło. Panasonic ma za tysiaka 20-60mm f/3.5-5.6 więc duużo lepszy i zakres i światło.
Porównujesz pełnoklatkowe szkło Canon RF 24-50 mm f/4.5-6.3 IS STM za w cenie 1959 zł do Panasonica 20-60mm f/3.5-5.6 (format mikro 4/3 - crop factor x2) z ekwiwalentem ogniskowych dla FF 40-120mm
Bardziej na miejscu ze zgodnością ogniskowych po przeliczeniu crop factor będzie obiektyw Panasonic LUMIX G Vario 12-60 mm f/3.5-5.6 ASPH POWER O.I.S. (ekwiwalent ogniskowych w FF 24-120 mm) za 1.099 zł https://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiektyw-panasonic-lumix-g-vario-12-60-mm-f-35-56-asph-power-ois-oem-p.html
Oczywiście Panas wygrywa ceną , zakresem zooma i światłem! Canon RF 24-50 mm f/4.5-6.3 IS STM to typowa zapchaj dziura za nieuzasadnioną 2x wyższą cenę 1.959 zł ze względu na bagnet RF (przycinają kasę na każdym szkle RF - geniusze biznesu :mrgreen: Osobiście to bym tego canona od razu wyrzucił na śmietnik bo do niczego się nie przyda (za mały zakres ogniskowych i za ciemny).
20-60 to szkło FF...sprawdz dokładniej ;)
Fakt! https://www.optyczne.pl/15010-news-Panasonic_Lumix_S_20-60_mm_f_3.5-5.6.html
Mea Culpa! masz rację we wszystkim! Zapomniałem o Panasowym L-mount ;)
Mało znany,bo i system nie bardzo popularny chyba głównie przez to,że Panasonic długo szedł pod prąd z AFem.. Sony ma 20-70 od niedawna,ale to już inny budzet ;) konkurencja wymyśla ciekawe szkła a Canon tylko tnie..lustrzankowe starsze odpowiedniki przecież miały ciekwsze parametry. Jak wyjdzie na tym ciężko powiedzieć..
Mało znany,bo i system nie bardzo popularny chyba głównie przez to,że Panasonic długo szedł pod prąd z AFem.. Sony ma 20-70 od niedawna,ale to już inny budzet ;) konkurencja wymyśla ciekawe szkła a Canon tylko tnie..lustrzankowe starsze odpowiedniki przecież miały ciekwsze parametry. Jak wyjdzie na tym ciężko powiedzieć..
Mało mnie obchodzi, jak na tym wyjdzie Canon, a bardziej mnie obchodzi, jak na tym wyjdzie użytkownik :mrgreen:
Pełna zgoda ;) może na ich zachłanności wyrośnie kolejna tańsza konkurencja jak Sony.. może Panasonic będzie miał mozliwość podgonić ;)
osobiście uważam że jest miejsce na takie zoomy - sam bym chętnie kupił takiego - ale
zakres 35-70 lub 35-100 - szerzej nie potrzebuję bo mam uwa praktycznie zawsze ze sobą
stałe świato 4
no i powinien mieć napisaną literkę L na obiektywie
wtedy chętnie zakupię bo przy tak małej 2x lub 3x krotności można zrobić zooma doskonałego optycznie
I komu to, Panie, przeszkadzało?
10504
10505
te obiektywy przecież można nadal podpiąć pod bezlustro i pewnie będzie nawet działać ale optycznie oba są cienkie jak szprota (a mechanicznie jak pół szproty) - wiem bo miałem - optycznie to pewne ta nowa wydmuszka RF 24-50 zjada je na śniadanie
te obiektywy przecież można nadal podpiąć pod bezlustro i pewnie będzie nawet działać ale optycznie oba są cienkie jak szprota (a mechanicznie jak pół szproty) - wiem bo miałem - optycznie to pewne ta nowa wydmuszka RF 24-50 zjada je na śniadanie
Co Ty powiesz? One są kiepskie optycznie? Szkoda, że nie wiedziałem, a mam je kupę lat i ciągle używam :mrgreen: Owszem, mają mniej listków przesłony, niż współczesne, co się objawia wielokątami w punktach świetlnych przy przymkniętych przesłonach, ale co do jakości optycznej to spokojnie dają radę. Po tych obiektywach Canon robił całkowicie plastikowe EF 28-80 mm w kilku wersjach, oraz 28-90 mm, które jednak były znacznie gorsze i wybitnie amatorskie, a ten obiektyw aż się prosi o implementację napędu USM i zmiany konstrukcyjne, aby przedni człon się nie obracał, natomiast zakres ogniskowych, jasność, jakość optyczna i gabaryty oraz waga są idealne dla standardowego zooma kitowego do FF.
Mi to przeszkadzało :) Każdy zakup obiektywu to była loteria, problemy z BF FF, ostrością, wymiany i kombinacje. Teraz na kilkanaście kupionych RF wszystkie wala w punkt, żadnych, najmniejszych problemów z działaniem. Dobrze że czasy Ef minęły, ale tak jak napisał mirror - każdy się dalej nimi bawić może
Obiektywy o jasności f/6,3 nawet jak nie walą w punkt, to się wydaje, że walnęły :mrgreen:
Moje doświadczenia z mityczną bezbłędnością AF na bezlusterkowacach są zgoła zupełnie inne.
I komu to, Panie, przeszkadzało?
A to komu: :mrgreen:
10513
--- Kolejny post ---
Mi to przeszkadzało :) Każdy zakup obiektywu to była loteria, problemy z BF FF, ostrością, wymiany i kombinacje. Teraz na kilkanaście kupionych RF wszystkie wala w punkt, żadnych, najmniejszych problemów z działaniem. Dobrze że czasy Ef minęły, ale tak jak napisał mirror - każdy się dalej nimi bawić może
Kto raz użył szkieł EF na bezlusterkowcu serii R-coś tam - nigdy w życiu nie wypowie zdania, że lustrzanki z bagnetem EF z BF/FF były lepsze :mrgreen:
Oczywiście o ile oscylował w zakresie przysłon f/1.2 - f/1.8 bo jeśli f/16 - f/22 to jakby nie bardzo jest temat do dalszej rozmowy ;)
--- Kolejny post ---
Moje doświadczenia z mityczną bezbłędnością AF na bezlusterkowacach są zgoła zupełnie inne.
No moje są doświadczenia takie, że wszystkie AF-owe szkła Zeissa, Sigmy, Sony oraz Nikona trafiają u mnie w punkt w dowolnym trybie AF z każdym bezlustrkowcem Sony i Nikona których używam ;) Może używasz mezaliansowych kombinacji puszek ze szkiełkami? :mrgreen:
A to komu: :mrgreen:
Ten obiektyw był zapchajdziurą swoich czasów, dołączany bodajże do EOS-a 500, ale jednak miał całkiem przyzwoite własności optyczne, był bardzo ostry i chwalony przez użytkowników, także ze względu na celny AF.
Pozwólcie, że skomentuje ten obiektyw w cenie prawie 2000 zł jednym słowem - szit. Dziękuję za uwagę, można zamknąć ten wątek :mrgreen:
Pozwólcie, że skomentuje ten obiektyw w cenie prawie 2000 zł jednym słowem - szit. Dziękuję za uwagę, można zamknąć ten wątek :mrgreen:
To ja zacytuje na koniec końców klaasyka:
"To jest miś na miarę naszych możliwości. My tym misiem otwieramy oczy niedowiarkom! Mówimy: to jest nasz miś, przez nas zrobiony, i to nie jest nasze ostatnie słowo!" :mrgreen:
No więc tak.
R50 to jest taka nowsza wersja M50 (mały aparat z płytkim gripem), ale oba nowe obiektywy RF-S nie są odpowiednikami tego, co było dostępne w systemie M, co jest co najmniej dziwne.
Do systemu M były dostępne EF-M 15-45 mm f/3,5-6,3 STM oraz EF-M 55-200 mm f/4,5-6,3 mm i one stanowiły o niedorozwoju tego systemu, a w systemie obiektywów RF-S na dzień dobry dzieje się jeszcze gorzej, bo krótki zoom RF-S 18-45 mm f/4,5-6,3 nie ma ogniskowej 15 mm i jest ciemniejszy o 2/3 EV na krótkim końcu, a długi RF-S 55-210mm f/5,-6,3 jest ciemniejszy o 1/3 EV na obu końcach, a ponadto wyceniono go na 2200 PLN, co przy cenie EF-M 55-200 w okolicach 1400 PLN jest znaczącą podwyżką bo o ponad 50%. Cena krótkiego zooma też jest chora.
Ile trzeba jeszcze poczekać na ciekawsze standardowe zoomy RF-S i czy przypadkiem nie będzie z nimi tak samo, jak z optyką EF-M, czyli że ich nigdy nie będzie- oto jest pytanie, a drugą stroną tego medalu jest: po uj się pchać w coś, czego jeszcze nie ma, a powinno być na wstępie?
Ile trzeba jeszcze poczekać na ciekawsze standardowe zoomy RF-S
kilka lat i się ustabilizuje UWA może na poziomie 10-22 ale nie wiadomo bo teraz korekcja cyfrowa wszystko załatwia, środek może coś na kształt 17-55/2.8 za 10 lat powstanie, tele niepotrzebne bo te z FF działają :mrgreen: - to filozofia w pigułce na szczęście jestem tylko kibicem jeśli chodzi o aparaty z połową matrycy i optykę do nich
ale nadal twierdzę że jest miejsce na dobre konstrukcje RF 35-105/4 i chetnie taką eLke kupię
Kolekcjoner
13-02-2023, 16:32
Do systemu M były dostępne EF-M 15-45 mm f/3,5-6,3 STM oraz EF-M 55-200 mm f/4,5-6,3 mm i one stanowiły o niedorozwoju tego systemu, ....
:lol: chyba kompletnej niewiedzy albo bezmyślności użytkownika ;).....
:lol: chyba kompletnej niewiedzy albo bezmyślności użytkownika ;).....
Co imputujesz? Używanie nienatywnych obiektywów przez adaptery nie tworzyło systemu, który sam w sobie nie był rozwinięty tak, jak inne systemy APS-C, i m4/3, więc czego użytkownik niby miał być świadomy, i nie być bezmyślny?
ale nadal twierdzę że jest miejsce na dobre konstrukcje RF 35-105/4 i chetnie taką eLke kupię
Jaki jest sens takiego szkła gdy jest 24-105?
Jaki jest sens takiego szkła gdy jest 24-105?
Bo Nikon takie zrobił :lol:
nie ma takiego, prosze nie siać fejkniusów :P
Jaki jest sens takiego szkła gdy jest 24-105?
akurat używam EF 24-105 (może kiedys zmienię na RFa ale nie jest to mój priorytetowy zakres więc prędzej kupię RF100-500 niż RF24-105) - optycznie (EF) jest dla mnie na granicy tego co chcę używać znaczy nie narzekam jakoś dramatycznie ale również nie pieję z zachwytu - zawsze mam UWA przy sobie, a on kończy się na 35mm nie potrzebuję 24mm w takim szkle (bo mam uwa w torbie które jakościowo odstaje na plus od 24-105) robiąc 35-105 czyli trzykrotnego zooma można go zrobić dobrze jeśli chodzi o jakość optyczną i w sensownej cenie, a jak się postarać to i 35-135 można zrobić dobrze - mniejsze wyzwanie dla naszej ulubionej firmy
nie ma takiego, prosze nie siać fejkniusów :P
https://www.nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-z-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/nikkor-z-24-50mm-f-4-6-3
Nie jest stabilizowany i nie jest z bagnetem RF :lol:
Jaki jest sens takiego szkła gdy jest 24-105?
Problemem zawsze jest uniwersalność, która prowadzi do kompromisów jakościowych. Także szeroki zakres obiektywu od szerokiego kąta do krótkiego tele często się kończy nadużywaniem bez potrzeby tego szerokiego kąta, co skutkuje zbyt szerokimi planami, które potem trzeba kadrować, i powaloną perspektywą. Ja np. bardzo lubię Tamrona 35-80.
jesteś może w 1 promilu ludzi którzy potrzebują takiego zooma :) ani to szeroko ani daleko
już znacznie lepszą opcją byłoby - jeśli prognozy się sprawdzą - mieć 14-60 f4 (patent, bardzo jestem go ciekaw) i 70-200 f4
jesteś może w 1 promilu ludzi którzy potrzebują takiego zooma :) ani to szeroko ani daleko
już znacznie lepszą opcją byłoby - jeśli prognozy się sprawdzą - mieć 14-60 f4 (patent, bardzo jestem go ciekaw) i 70-200 f4
Ja go nie tyle potrzebuję, co go lubię, a oprócz niego przeważnie mam drugi aparat albo z UWA , albo ze 100-400, albo oba. 24 mm często jest zbyt długą ogniskową, a 105 mm zbyt krótką. Generalnie najlepiej się czuję z teleobiektywem i najbardziej uniwersalnym był dla mnie 55-250, a EOS M2 z 11-22 dodatkowo.
^pisałem do Mirrora
https://www.nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-z-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/nikkor-z-24-50mm-f-4-6-3
Nie jest stabilizowany i nie jest z bagnetem RF :lol:
to nie jest 35-105 :P
jesteś może w 1 promilu ludzi którzy potrzebują takiego zooma :) ani to szeroko ani daleko
już znacznie lepszą opcją byłoby - jeśli prognozy się sprawdzą - mieć 14-60 f4 (patent, bardzo jestem go ciekaw) i 70-200 f4
może za pare lat jak już nie podniosę 100-400, 70-200/4 miałem obie wersje długo nie sprzedawałem tej z ISem ale dla mnie za krótkie - kiedyś kupię ponownie bo to świetne szkło
może stałka 50mm jest alternatywą dla 24-105 szczególnie przy R5 ale ja mam maleńkie ;) S50A i nie mam zamiaru go nosić :mrgreen:
14-60 jak zrobią to zobaczymy co zrobili nasza ulubiona firma jak chce to robi cuda, ale musi chcieć
Kolekcjoner
14-02-2023, 12:45
Co imputujesz? Używanie nienatywnych obiektywów przez adaptery nie tworzyło systemu, który sam w sobie nie był rozwinięty tak, jak inne systemy APS-C, i m4/3, więc czego użytkownik niby miał być świadomy, i nie być bezmyślny?
Kogo obchodzi co jak jest nazwane? Dla wielu osób eMki były używalne wyłącznie dlatego, że pasował do nich cały system obiektywów EF i EF-S. Tak samo jest z RF.
capo-di_tutti-capi
14-02-2023, 12:55
Oficjalna cena RF 24-105/4-7.1 to 2280 https://store.canon.pl/canon-obiektyw-canon-rf-24-105mm-f4-7-1-is-stm/4111C005/?_ga=2.86226072.1651991117.1676371848-991221435.1670420066
Skąd więc te za 1300-1500? https://www.ceneo.pl/92868117
Wyrwane z zestawów?
Na stronie Panasonic jest przekierowanie do sklepów z Panasonic 20-60/3,5-5,6 w cenach 2700-3300,
a na ceneo 1550 https://www.ceneo.pl/99210372
Nikkor 24-50/4-6.3 oficjalnie 2300 https://www.nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-z-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/nikkor-z-24-50mm-f-4-6-3
a można za 1200 https://www.ceneo.pl/96031957
RF 24-50/4.5-6.3 będzie pewnie można kupić taniej niż te oficjalne 1960.
kitowa ciemnica się normalizuje bo była wystrzelona w kosmos :)
jeszcze 24-240 powinien się znormalizować, bo teraz nie wiedzieć czemu dobija 5tki, podczas gdy soniacza można dostać poniżej 4
capo-di_tutti-capi
14-02-2023, 13:24
Tu niekoniecznie.
Wszędzie drogo.
https://www.ceneo.pl/36964557
https://www.ceneo.pl/91223449
https://www.ceneo.pl/83467873
o proszę soniacza już za 3.5 można dostać :O wg mnie to jest normalna cena za taki obiektyw, 5.2 to totalne przegięcie
capo-di_tutti-capi
14-02-2023, 13:39
Skandal! Canon RF 24-50 kosztuje 300$.
Porównanie cen w Stanach https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Canon_RF_24-50mm_f_4.5-6.3_IS_STM_Lens_Canon_RF_vs_Nikon_NIKKOR_Z_24-50mm_f_4-6.3_Lens_vs_Panasonic_Lumix_S_20-60mm_f_3.5-5.6_Lens_vs_Sony_FE_28-60mm_f_4-5.6_Lens/BHitems/1748816-REG_1578219-REG_1563858-REG_1592780-REG
i drugie https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Nikon_NIKKOR_Z_24-200mm_f_4-6.3_VR_Lens_vs_Canon_RF_24-240mm_f_4-6.3_IS_USM_Lens_vs_Sony_FE_24-240mm_f_3.5-6.3_OSS_Lens/BHitems/1546137-REG_1490987-REG_1126138-REG
-tu Sony najdroższe.
Skandal! Canon RF 24-50 kosztuje 300$.
Porównanie cen w Stanach https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Canon_RF_24-50mm_f_4.5-6.3_IS_STM_Lens_Canon_RF_vs_Nikon_NIKKOR_Z_24-50mm_f_4-6.3_Lens_vs_Panasonic_Lumix_S_20-60mm_f_3.5-5.6_Lens_vs_Sony_FE_28-60mm_f_4-5.6_Lens/BHitems/1748816-REG_1578219-REG_1563858-REG_1592780-REG
i drugie https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Nikon_NIKKOR_Z_24-200mm_f_4-6.3_VR_Lens_vs_Canon_RF_24-240mm_f_4-6.3_IS_USM_Lens_vs_Sony_FE_24-240mm_f_3.5-6.3_OSS_Lens/BHitems/1546137-REG_1490987-REG_1126138-REG
-tu Sony najdroższe.
Po ilości opinii na BHPhoto można sądzić o popularności danego sprzętu. Niezależnie od systemu pies z kulawą nogą nie zainteresował się takim zoomem.
Niby mamy ogniskowe 24mm, 35mm, 50mm w jednej obudowie ale ciemniejsze niż f/4 wydają się bezużyteczne.
capo-di_tutti-capi
14-02-2023, 20:03
Nie ma opinii, bo Preorder https://www.bhphotovideo.com/c/product/1748816-REG/canon_rf_24_50_f_4_5_6_3_is.html
darekw1967
31-08-2023, 13:00
Ten obiektyw jest oficjalnie dedykowany do pelnej klatki a w praktyce nie kryje sensora FF.
Przypomina mi to krycie miedzy FF a APS-C.
Obraz jest naprawde mocno zakrzywiony + czarne paskudne rogi.
Tak naprawde oszukali ludzi bo oprogramowanie prostuje rogi i nieco powieksza obraz na tyle aby byl obraz bez pasudnych rogów.
W rzeczywistosci tracisz detal a obraz jest przeskalowany do FF.
14817
Po programowej korekcji ACR
14818
ciekawe czy będzie na co zmienić system jak zaczną takie Lki produkować bo obawiam sie że tego typu działalność jest zaraźliwa - ogólnie to pewnie będzie miał dobre recenzje bo korekcja cyfrowa to przecież teraz standard i nie ma się czego obawiać :mrgreen:
darekw1967
31-08-2023, 14:54
ciekawe czy będzie na co zmienić system jak zaczną takie Lki produkować bo obawiam sie że tego typu działalność jest zaraźliwa - ogólnie to pewnie będzie miał dobre recenzje bo korekcja cyfrowa to przecież teraz standard i nie ma się czego obawiać :mrgreen:
Problem w tym, ze fotografie obrabiam w starszej wersji Photoshopa a po konwersji z Adobe DNG Convertera do DNG mam w tym DNG mega beczki i czarne rogi.
Zastanawia mnie na ile korekcja do normalnej postaci obrazu psuje rzeczywisty obraz zgodny z dana ogniskowa.
Czy ktos sprawdzal czy obraz z RF 20mm jest = EF 20mm z innego szkla ?
Dlatego te szkła z taka dystorsją nigdy nie będą miały ostrych rogów nawet na f/8 f/11. Słabe do fotografii krajobrazowej a po to chyba są małe ciemne zoomy.
Problem w tym, ze fotografie obrabiam w starszej wersji Photoshopa a po konwersji z Adobe DNG Convertera do DNG mam w tym DNG mega beczki i czarne rogi.
Zastanawia mnie na ile korekcja do normalnej postaci obrazu psuje rzeczywisty obraz zgodny z dana ogniskowa.
Czy ktos sprawdzal czy obraz z RF 20mm jest = EF 20mm z innego szkla ?
Masakara z tą korekcją w Canon RF 24-50 mm f/4.5-6.3 IS STM! Przecież to jest ewidentnie zoom pod APS-C.
Do Nikona Z6 mam na wakacyjne wypady malutki i cholernie ostry NIKON Nikkor Z 24-50 mm f/4-6.3 no i jest pod pełną klatkę bez żadnych korekcji i kupiłem go za 900zł w Interfoto.
Kilka fot z niego z Photoshopa po konwersji z Adobe DNG Convertera do DNG
14820
14819
14821
Hubert Multana
31-08-2023, 15:32
Masakara z tą korekcją w Canon RF 24-50 mm f/4.5-6.3 IS STM! Przecież to jest ewidentnie zoom pod APS-C.
No, prawie jak najnowszy flagowy ultraszerokokatny zoom od Sony za 13 tysiecy ;)
--- Kolejny post ---
Ten obiektyw jest oficjalnie dedykowany do pelnej klatki a w praktyce nie kryje sensora FF.
Przeciez to samo jest w RF 16 f2.8. Korygowane jednym kliknieciem w programie, 16mm liczone jest juz po korekcie.
darekw1967
31-08-2023, 15:39
Dlatego te szkła z taka dystorsją nigdy nie będą miały ostrych rogów nawet na f/8 f/11. Słabe do fotografii krajobrazowej a po to chyba są małe ciemne zoomy.
Wszystko by bylo ok gdyby ten obiektyw pokrywal sensor FF.
Niestety w rzeczywistosci nie pokrywa i ubytki sa dosc znaczne dla FF i bardziej to klasyfikuje sie do standardu RF-S.
Zmniejszanie rozmiaru szkla wbrew fizycznym ograniczeniom i postawienie glownie na soft daje niefajny obraz rozwoju tanszych i ciemniejszych szkiel RF.
No, prawie jak najnowszy flagowy ultraszerokokatny zoom od Sony za 13 tysiecy ;)
Masz Sony fobię (wciskanie w każdym swoim wpisie tego producenta) i to się leczy xD
Może nie zauważyłeś, ale pisałem o budżetowym Nikonie Nikkor Z 24-50 mm f/4-6.3, który bez jakichkolwiek korekt programowych daje świetny obrazek jakościowo porównywany w testach do NIKKORA Z 24-70mm f/4 S
darekw1967
31-08-2023, 15:50
Z tym korygowaniem jest roznie a ludzie maja rozne programy do obrobki fotografii.
U mnie wyszly JAJA a stara wersja Pshopa i ACR nie ma w bazie obiektywów RF.
Adobe Raw Converter stworzym mi DNG bez tych korekcji.
Po wczytaniu do starej wersji oprogramowania jest beczka i paskudne rogi i trzeba recznie to prostowac.
Chodzi o to, ze te metody programowe nie zawsze zadzialaja i pozniej to wychodzi bokiem
Hubert Multana
31-08-2023, 15:54
Chodzi o to, ze te metody programowe nie zawsze zadzialaja i pozniej to wychodzi bokiem
Dzialaja dobrze, po prostu korzystasz z nieodpowiednich narzedzi.
darekw1967
01-09-2023, 14:12
Dzialaja dobrze, po prostu korzystasz z nieodpowiednich narzedzi.
Co nie zmienia faktu, ze budowanie obiektywów pod RF na FF z tak g... optyka jest wedlug mnie niepowazne.
CZy w instrukcji do RF 24-50 Canon napisał że trzeba jeszcze dokupić "odpowiednie narzędzia"?
Czy cisniecie po Canonie za takie produkty to bedzie hejt czy marudzenie? ;) a jak damy przyklady,że inny producent robi to lepiej to już akwizycja tej firmy..?? ;) ..a ktos co broni tego wtracajac, ze w Sony gorzej to na zasadzie,że u was bija murzynow..?? ;)) Hubert ty tak serio uwazasz czy za takie wpisy dostane jakis sprzet do testowania na rok?? ;))
Hubert Multana
01-09-2023, 17:18
CZy w instrukcji do RF 24-50 Canon napisał że trzeba jeszcze dokupić "odpowiednie narzędzia"?
Zakładam ze tak. Z tego co mi się wydaje Canon ma swój program do wywoływania rawow i także wydaje mi się, ze ma wbudowana opcje korekty która jest tu potrzebna.
To Ty korzystasz ze starej wersji programu która nie ma wsparcia dla nowych obiektywow. Miej pretensje do siebie tylko i wyłącznie.
--- Kolejny post ---
Hubert ty tak serio uwazasz czy za takie wpisy dostane jakis sprzet do testowania na rok?? ;))
Uwierz mi, jest mi więcej niż obojętne co się zadzieje w Twoim życiu ;)
bzdura1979
01-09-2023, 21:06
No, prawie jak najnowszy flagowy ultraszerokokatny zoom od Sony za 13 tysiecy ;)
Nie ma jak porównać UWA ze światłem 2.8 do ciemnego gluta Canona, który mimo mizernego zakresu i delikatnie mówiąc skromnych parametrów (6.3 na końcu, cud inżynierii) nie jest w stanie naświetlić całej klatki FF. To, co wyprawia Canon z segmentem konsumenckim, woła o pomstę do nieba i jeszcze im się odbije czkawką.
Przeciez to samo jest w RF 16 f2.8. Korygowane jednym kliknieciem w programie, 16mm liczone jest juz po korekcie.
Dzialaja dobrze, po prostu korzystasz z nieodpowiednich narzedzi.
Zakładam ze tak. Z tego co mi się wydaje Canon ma swój program do wywoływania rawow i także wydaje mi się, ze ma wbudowana opcje korekty która jest tu potrzebna.
To Ty korzystasz ze starej wersji programu która nie ma wsparcia dla nowych obiektywow. Miej pretensje do siebie tylko i wyłącznie.
Wspaniały ciąg logiczny.
Oczekujemy, że w następnym kroku tego burzliwego rozwoju w teleobiektywach Canona będzie zaimplementowany standardowo Księżyc. A po aktualizacji oprogramowania dojdą ptaki z rejonu zamieszkania fotografa.
Zakładam ze tak. Z tego co mi się wydaje Canon ma swój program do wywoływania rawow i także wydaje mi się, ze ma wbudowana opcje korekty która jest tu potrzebna.
To Ty korzystasz ze starej wersji programu która nie ma wsparcia dla nowych obiektywow. Miej pretensje do siebie tylko i wyłącznie.
No wiadomo ze jest wolny DPP, ale kto go uzywa. Nie ma warst, gradientu, normalnej korekty świateł. To podstawy. Korekta dystorsji nie jest lekarstwem na ostrość. W rogach nie ma ostrości na f/8 czy f/11
No wiadomo ze jest wolny DPP, ale kto go uzywa. Nie ma warst, gradientu, normalnej korekty świateł. To podstawy. Korekta dystorsji nie jest lekarstwem na ostrość. W rogach nie ma ostrości na f/8 czy f/11
Ja używam DPP, ale nie używam aż tak gównianej optyki :mrgreen:
darekw1967
03-09-2023, 21:06
Czy cisniecie po Canonie za takie produkty to bedzie hejt czy marudzenie? ;) a jak damy przyklady,że inny producent robi to lepiej to już akwizycja tej firmy..?? ;) ..a ktos co broni tego wtracajac, ze w Sony gorzej to na zasadzie,że u was bija murzynow..?? ;)) Hubert ty tak serio uwazasz czy za takie wpisy dostane jakis sprzet do testowania na rok?? ;))
Focilem roznymi systemami i mialem kity jak i te lepsze szkla i nigdzie nie widzialem tak zlej ciemnej optyki jaka Canon dopuscil w FF dla RF.
Programowa korekta przy tak duzych dystorsjach ma jeden powazny problem. Nie uwzglednia optycznych roznic w tanich szklach.
Wiadomo, ze tanie szkla maja najwieszy rozrzut parametrów co prowadzi do dalszych recznych korekcji po... Tej pierwszej korekcji ;)
Czytalem w jednym artykuje na temat kitowego szkla RF 24-105/4-7.1 i wyszlo, ze faktyczna ogniskowa po wszelkich korektach wyglada
ze mamy tak naprawde zakres okolo 28-105/4-7.1
Marketingowo lepiej brzmi zakres 24-105 niz 28-105.
Nie wiem czy tak naprawde jest bo najlepiej jak ktos to jeszcze sprawdzi czy tak rzeczywiscie jest ;)
Focilem roznymi systemami i mialem kity jak i te lepsze szkla i nigdzie nie widzialem tak zlej ciemnej optyki jaka Canon dopuscil w FF dla RF.
Programowa korekta przy tak duzych dystorsjach ma jeden powazny problem. Nie uwzglednia optycznych roznic w tanich szklach.
Wiadomo, ze tanie szkla maja najwieszy rozrzut parametrów co prowadzi do dalszych recznych korekcji po... Tej pierwszej korekcji ;)
Czytalem w jednym artykuje na temat kitowego szkla RF 24-105/4-7.1 i wyszlo, ze faktyczna ogniskowa po wszelkich korektach wyglada
ze mamy tak naprawde zakres okolo 28-105/4-7.1
Marketingowo lepiej brzmi zakres 24-105 niz 28-105.
Nie wiem czy tak naprawde jest bo najlepiej jak ktos to jeszcze sprawdzi czy tak rzeczywiscie jest ;)
Canon robi testy lojalnosci wobec systemu i firmy ;) kto i ile wytrzyma, zoomy z okrojonymi zakresami czy swiatlem 7.1 na koncu, ewentualnie nawet f11.. ;)) by potem nie plakali,że przy takiej.konkurencji ludzie zaczeli tam odchodzić...
Canon robi testy lojalnosci wobec systemu i firmy ;) kto i ile wytrzyma, zoomy z okrojonymi zakresami czy swiatlem 7.1 na koncu, ewentualnie nawet f11.. ;)) by potem nie plakali,że przy takiej.konkurencji ludzie zaczeli tam odchodzić...
to nie jest nic nowego, zawsze istniała różnica pomiędzy elkami i budżetowymi obiektywami cyfrowa korekcja i możliwości AF bezluster przesuwają tylko tą granicę w stronę słabo skorygowanych i ciemnych jak tabaka w rogu obiektywów z plastikowymi soczewkami. najdziwniejsze jest to że jak kupowalem taki 10-22 do cropa to już miałem świadomość że to budżetowy obiektyw, a niedługo będziemy wspominać z łezką w oku te w sumie nawet nieźle wykonane i optycznie całkiem przezwoite obiektywy.
To jest coś nowego. Nie przypominam sobie żeby canon robił obiektywy nieskorygowane i naciągał obrazek cyfrowo. Trąci mi fanbojstwem wydawanie pozytywnych opinii o tym obiektywie, a także o tym telezoomie z ekstremalną ciemnicą na długim końcu. A dopiero wczoraj pogardliwie mówili niektórzy o budżetowych eLkach 17-40 i 70-200/4.
Masz rację, niedługo plastikowy 50/1,8 będzie wyrobem ekskluzywnym.
Rowniez jestem tego zdania..mial być postęp a jak widac jest.koszenie kasy bez znieczulenia..i niestety to głównie w produktach optycznych C tonwidac..jesli tak na mnie.ktos chce zarabiać to trzeba mocniej rozważać inne opcje i tyle.
Panowie, średnio raz na tydzień wracamy do tematu "złego Canona" i "plastikowych obiektywów RF vs ultra drogich Lek RF". Spokojnie, zluzujmy, to już było :) Trzeba czekać na średnią półkę, albo zmienić system. Tyle.
Panowie, średnio raz na tydzień wracamy do tematu "złego Canona" i "plastikowych obiektywów RF vs ultra drogich Lek RF". Spokojnie, zluzujmy, to już było :) Trzeba czekać na średnią półkę, albo zmienić system. Tyle.
te obiektywy to średnia półka, nie ma innej średniej półki, na dolnej będą plastikowo-plastikowe RF-Sy
te obiektywy to średnia półka, nie ma innej średniej półki, na dolnej będą plastikowo-plastikowe RF-Sy
Średnia półka już się urwała i się wala po glebie :mrgreen: Dołączyłem ostatnio do stada użytkowników systemu R (obyło się bez owacyjnych powitań :mrgreen:), ale za optyką to mi się nie chce rozglądać, gdzie kto, i co, kopnął po podłodze :mrgreen:.
Średnia półka już się urwała i się wala po glebie :mrgreen: Dołączyłem ostatnio do stada użytkowników systemu R (obyło się bez owacyjnych powitań :mrgreen:), ale za optyką to mi się nie chce rozglądać, gdzie kto, i co, kopnął po podłodze :mrgreen:.
witamy owacyjnie w systemie, dlaczego tobie ma być lepiej (mam na myśli bez systemu R w plecaku) :mrgreen:
Kolekcjoner
05-09-2023, 23:41
Masz Sony fobię (wciskanie w każdym swoim wpisie tego producenta) i to się leczy xD
Może lepiej najpierw zacząć od siebie zanim się zacznie kierować takie zalecenia wobec innych ;)...
Może lepiej najpierw zacząć od siebie zanim się zacznie kierować takie zalecenia wobec innych ;)...
Ciekawe jakie fobie (https://psychocare.pl/megaloman-jak-go-rozpoznac/) są przyczyną kopania w wątku DWADZIEŚCIA postów wcześniej celem wyszukania jednego słowa? xD
cybulski
06-09-2023, 11:37
Zastanawia mnie po co robią te gówniane zoomy i ten 24-105 bez L.
Pamiętam z czasów lustra ff Nikona taki mały zumik całkiem niezły w FF, poręczny, https://www.optyczne.pl/379-Nikon_Nikkor_AF_28-105_mm_f_3.5-4.5D_IF-specyfikacja_obiektywu.html czemu teraz nie robią takich małych dobrych kitów?
Jak obiektyw ma być mały i lekki, a do tego niedrogi, to nie może być jasny i dobry, bo wyjdzie duży, ciężki i drogi. To był pierwszy zarzut przy wprowadzaniu systemu R, że korpusy odchudzone, a obiektywy RF jak słoje.
Gdzieś tu jednak nastąpiło przegięcie pały w drugą mańkę i zabrakło takich regulaminowych kitów, jak np. EF-M 18-55 mm f/3,5-5,6, natomiast powstają jakieś potworki ni przypiął, ni wypiął. Do R w wersji FF powinien być kitowy zoom jak mój stary EF 28-70 mm f/3,5-4,5, mały, lekki i ostry.
darekw1967
06-09-2023, 12:27
Jak obiektyw ma być mały i lekki, a do tego niedrogi, to nie może być jasny i dobry, bo wyjdzie duży, ciężki i drogi.
Obiektyw moze byc ciemny i dobry. Wystarczy, ze jest tak wykonany aby dobrze kryl caly sensor bez zbednych mega beczek i mega winietowan.
Obiektyw moze byc ciemny i dobry. Wystarczy, ze jest tak wykonany aby dobrze kryl caly sensor bez zbednych mega beczek i mega winietowan.
To jest pobożne życzenie, a czy tak się da jest kwestią otwartą. O ile zoomy o kącie widzenia przy najkrótszej ogniskowej odpowiadające obiektywom 28 mm są codziennością, o tyle kąt widzenia odpowiadający ogniskowej 24 mm stwarza większe problemy, zwłaszcza w odniesieniu do pełnej klatki.
Na przykład obiektywy 24-70 mm są całkiem spore, nawet przy jasności f/4, bo wymusza to właśnie implementacja ogniskowej 24 mm, a nie 70 mm.
Sam posiadam obiektyw EF 28-70 mm f/3,5-4,5, który jest mały i lekki, ale tak małego i lekkiego 24-70 mm to ja nigdzie nie widziałem.
ciekawe czy będzie na co zmienić system jak zaczną takie Lki produkować bo obawiam sie że tego typu działalność jest zaraźliwa - ogólnie to pewnie będzie miał dobre recenzje bo korekcja cyfrowa to przecież teraz standard i nie ma się czego obawiać :mrgreen:
przecież już tak jest, 14-35 ma podobne "winietowanie", nie aż tak drastyczne, ale zauważalne. Po korekcji wychodzi 14mm, przed korekcją jest coś koło 13.5mm lub mniej
darekw1967
07-09-2023, 13:27
To jest pobożne życzenie, a czy tak się da jest kwestią otwartą.
Canonowi nie zalezy na produkcji dobrych optycznie i tanich ciemnych szkiel RF do FF.
Ma byc tanio w produkcji aby przy jak najmniejszych wydatkach skasowac jak najwiecej od tych co nie maja kasy na te lepsze szkla ;)
Po prostu te ciemne i tanie RF musza byc duzym kompromisem gdzie jako-taka optyka jest silnie korygowane oprogramowaniem.
Chodzi o to aby klient jak najszybciej przeszedl na te drozsze modele szkiel ;)
Przemek_PC
07-09-2023, 17:49
A najlepiej żeby klient kupił tanio i dobrze czyli dwa razy, pierwszy raz tanio ciemny obiektyw a drugi raz dobrze czyli topowe jasne szkło.
..bo interesy to trza umic.. ;) firmy znikają,z legendarnego Nikona zostala tylko "legenda" a Canon wciąż number ONE!
Przemek_PC
08-09-2023, 12:49
Canon działa na wielu frontach. Od jakiegoś czasu odnosi sukcesy również w branży fryzjerskiej bo czesze z kasy aż miło :)
Mam pytanie, nie znam niuansów tego systemu, może czegoś nie wiem i ktoś mnie uświadomi.
Pierwszy raz spotykam się z takim problemem. Dotyczy on filmowania tym obiektywem na R6.
Niezależnie od włączonej stabilizacji w aparacie czy obiektywie (wszystkie kombinacje), czy z ręki, czy na gimbalu
przy rejestracji w ruchu, brzegi trzęsą się jak galareta.
Problem polega na tym, że to nie cały obraz się trzęsie. Środek jest stabilny (tak do APS) a czym bliżej krawędzi tym gorzej.
Na EF 35/2 IS wszystko jest w porządku, czyli to nie wina aparatu.
Podejrzewam, że korekcja dystorsji może się nie wyrabiać, no ale R6 to nie jest antyk.
Mam pytanie, nie znam niuansów tego systemu, może czegoś nie wiem i ktoś mnie uświadomi.
Pierwszy raz spotykam się z takim problemem. Dotyczy on filmowania tym obiektywem na R6.
Niezależnie od włączonej stabilizacji w aparacie czy obiektywie (wszystkie kombinacje), czy z ręki, czy na gimbalu
przy rejestracji w ruchu, brzegi trzęsą się jak galareta.
Problem polega na tym, że to nie cały obraz się trzęsie. Środek jest stabilny (tak do APS) a czym bliżej krawędzi tym gorzej.
Na EF 35/2 IS wszystko jest w porządku, czyli to nie wina aparatu.
Podejrzewam, że korekcja dystorsji może się nie wyrabiać, no ale R6 to nie jest antyk.
Zapewne masz rację
Canon RF 24-50mm f/4.5-6.3 IS STM lens review https://www.youtube.com/watch?v=W4o1Zad5YTw
14951
Zapewne masz rację
Canon RF 24-50mm f/4.5-6.3 IS STM lens review https://www.youtube.com/watch?v=W4o1Zad5YTw
14951
Już widzę, jak kolega Hubert zaraz wytłumaczy, że to przez nie użycie odpowiedniego narzędzia dostarczonego przez Canona, czyli korekcji obiektywu w korpusie. Może to i lepsze od naginania kombinerkami matrycy do tego obrazka :mrgreen:
Soczewki są wypukłe lub wklęsłe, więc normalne jest, że zakrzywiają. Odwzorowanie prostoliniowe to wada optyczna, którą łatwo można symulować za pomocą optyki obliczeniowej.
Soczewki są wypukłe lub wklęsłe, więc normalne jest, że zakrzywiają.
Pojedyńcze soczewki zakszywiają, ale większość obiektywów jest rektalinearna i dystorsję są niewielkie.
Za czasów "analoga" nie było komputerów a mimo to robiono obiektywy dające się używać.
Odwzorowanie prostoliniowe to wada optyczna, którą łatwo można symulować za pomocą optyki obliczeniowej.
Odwzorowanie liniowe to nie wada, to zaleta.
Optykę obliczeniową zostawmy Janowi i astrofizykom :lol:
Problem polega na tym, że gdyby cały obraz drgał równomiernie, to jest to do skorygowania w programie montażowym.
Tu drgania są przesunięte w czasie.
Problem polega na tym, że gdyby cały obrad drgań równomiernie, to jest to do skorygowania w programie montażowym.
Tu drgania są przesunięte w czasie.
To musi być jakiś ficzer zaimplementowany w protokole RF, o którym sam Canon zapomniał :mrgreen:
Pojedyńcze soczewki zakszywiają, ale większość obiektywów jest rektalinearna i dystorsję są niewielkie.
Za czasów "analoga" nie było komputerów a mimo to robiono obiektywy dające się używać.
Odwzorowanie liniowe to nie wada, to zaleta.
Optykę obliczeniową zostawmy Janowi i astrofizykom :lol:
Problem polega na tym, że gdyby cały obraz drgał równomiernie, to jest to do skorygowania w programie montażowym.
Tu drgania są przesunięte w czasie.
Lubię Cię, Kolego Mamrot (jadąc w Dolomity będę spał po drodze w hostelu Marmota w Innsbrucku ;)), więc wyjaśnię, że z mojej strony to był taki złośliwy żart, nie mający nic a nic wyjaśnić Twój problem. Zgadzam się z Twoim podejrzeniem, że gównianość tego obiektywu powoduje niezdążanie z korekcją programową - coś jak gdy w streamie z netu nagle chwilowo zabraknie danych.
Obiektyw został stworzony dla rzeszy niedzielnych fotografów (bez żadnych negatywnych skojarzeń), którzy cieszą się z posiadania prawdziwego aparatu i nigdy nie będą robić zdjęć w RAWach oraz inaczej niż na A lub P. Takie możliwości miały kiedyś dobre kompakty, na przykład posiadany wciąż przeze mnie Lumix LX3. Ale rynek kompaktów zdechł i Canon usiłuje jeść w ten sposób kawałek tortu.
Też Cię lubię, ale ja mało kogo nie lubię.
A optyka obliczeniowa działa na mnie jak płachta na byka i już myślałem, że teorie Jana dokonały przerzutu na zdrową tkankę użytkowników.
Więc tak. Ja nie jestem użytkownikiem tego aparatu a nawet systemu RF.
Nie znam zaawansowanego menu i chciałem wykluczyć swój brak wiedzy. Może coś pominąłem.
Problem wystąpił u znajomej, której miałem pomoc w montażu rejestracji z imprezy rodzinnej.
Postanowiłem zdiagnozować organoleptycznie ten objaw i mi się nie udało.
Też nie mam nic z R, bo mam wystarczająco dużo dobrej jakości klamotów EF i nie widzę sensu wydawania pieniędzy na zaspokojenie fanbojowych kaprysów. Ale czytam sobie rozrywkowo i tak też się czasem wypowiadam. Chcę wnieść trochę humoru i zabawy w to miejsce, ale wszelkiego rodzaju gajowi dbają, żeby nie było za wesoło. Kretowiska, kretowiska...
Chyba zatrybiłem o co chodzi, przynajmniej tak mi się wydaje.
To jest rolling shutter, tylko nie zwykły liniowy do przeżycia ale powyginany.
Oprócz przesunięcia horyzontalnego dochodzi wertykalne,
tylko to pierwsze szczególnie na rogach potrafi być w innej fazie niż drugie.
Ave optyka obliczeniowa!!!!!!!
A jednak! Nawet zdrową tkankę niepostrzeżenie naruszają nitki pleśni obliczeniowej.
Przemek_PC
10-09-2023, 19:57
Rolling shutter zależny od rodzaju obiektywu, że na jednym obiektywie się objawia a na innym nie? Ciekawe.
Rolling shutter zależny od rodzaju obiektywu, że na jednym obiektywie się objawia a na innym nie? Ciekawe.
Normalny Rolling shutter jest zjawiskiem, które spowszedniało i wygląda jak Rolling shutter.
W całym obrazie jest symetryczny, jest tylko przesunięcie, opóźnienie, nie ma dodatkowej deformacji.
Natomiast tutaj, kiedy występuje wygląda na brzegach jak gabinet luster w lunaparku, oczywiście przesadzam, ale mniej więcej wyjaśnia o co chodzi.
Edyta:
https://www.youtube.com/watch?v=VLSnrjXcfnY
Od 0.52 do 0.58 On ma ten obiektyw na R50. Na FF deformacja wertykalna w rogach jest większa.
Przemek_PC
10-09-2023, 21:46
Masakrycznie to wygląda.
Budżetowy badziew wypuścili a gdzie jest porządna 35-tka serii L? Znów mam czekać kilka lat jak kiedyś w systemie EF?
Chinski rynek to główny zbyt canona. Moze dlatego.
https://fotoblogia.pl/canon-ma-prawie-polowe-udzialow-na-rynku-aparatow-sony-daleko-w-tyle,6938633511090784a
Coś jak LG w matrycach OLED. Każda firma sprzedaje telewizory OLED ale i tak matryce do nich dostaje od LG :) Wniosek: najlepsze TV OLED ma LG bo sobie krzywdy nie da zrobić. Canon jedzie na sentymencie i odcina kupony od dawnej sławy.
Mam pytanie, nie znam niuansów tego systemu, może czegoś nie wiem i ktoś mnie uświadomi.
Pierwszy raz spotykam się z takim problemem. Dotyczy on filmowania tym obiektywem na R6.
Niezależnie od włączonej stabilizacji w aparacie czy obiektywie (wszystkie kombinacje), czy z ręki, czy na gimbalu
przy rejestracji w ruchu, brzegi trzęsą się jak galareta.
Problem polega na tym, że to nie cały obraz się trzęsie. Środek jest stabilny (tak do APS) a czym bliżej krawędzi tym gorzej.
Na EF 35/2 IS wszystko jest w porządku, czyli to nie wina aparatu.
Podejrzewam, że korekcja dystorsji może się nie wyrabiać, no ale R6 to nie jest antyk.
Problem znany nawet z R5. Im szerszy kąt tym gorzej. Od 35mm już powinno być ok.
Wychodzily aktualizacje ale niewiele pomagały. Do dziś na YT to widzę (szalejące rogi).
Niestety trzeba zdać sobie sprawę że do filmowania są dedykowane kamery a to co można robić za pomocą aparatów fotograficznych to tylko dodatek.
Problem znany nawet z R5. Im szerszy kąt tym gorzej. Od 35mm już powinno być ok.
Czy problem dotyczy szerokiego kąta, czy programowej korekty dystorsji?
Czy na obiektywach szerokokątnych manualnych, bez komunikacji z body, nie wymagających korekty dystorsji też to wystąpi?
Nagrywałem jakiś czas temu na matrycy 4/3 z Heliarem 10mm, bez gimbala i nie było takich dodatkowych atrakcji.
Czy problem dotyczy szerokiego kąta, czy programowej korekty dystorsji?
Czy na obiektywach szerokokątnych manualnych, bez komunikacji z body, nie wymagających korekty dystorsji też to wystąpi?
Nagrywałem jakiś czas temu na matrycy 4/3 z Heliarem 10mm, bez gimbala i nie było takich dodatkowych atrakcji.Tu problemem jest 5cio osiowa stabilizacja ;) (w body)
Ale w trakcie prób po fakcie, ja ją włączałem i wyłączałem.
Z włączoną dostarczał mniej onirycznych symulacji.
Ale w trakcie prób po fakcie, ja ją włączałem i wyłączałem.
Z włączoną dostarczał mniej onirycznych symulacji.Dziwne... Canon nawet patchował to jakoś w tamtym roku.
Przemek_PC
12-09-2023, 14:43
Niestety trzeba zdać sobie sprawę że do filmowania są dedykowane kamery a to co można robić za pomocą aparatów fotograficznych to tylko dodatek.Być może tak jest u Canona bo u innego producenta, którego nazwy na tym forum wymieniać nie wolno nie jest to prawda. Wiem bo używam zarówno kamer jak i aparatów.
Ma ktoś profil do camera raw tego szkła?
Plik
Canon (Canon RF 24-50mm F4.5-6.3 IS STM) - RAW.lcp
C:\ProgramData\Adobe\CameraRaw\LensProfiles\1.0\Ca non
Już nie ważne mam profil z camera raw 16, ale i tak jest niewidoczny w starszym camera raw.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.