Zobacz pełną wersję : Sigma 12-24 mm f/4.5-5.6 jako zamiennik Canon 17-40
Dzień dobry.
Posiadam 17-40 od kilku lat, jestem zadowolony, ale niedawno przypadkiem natknąłem się na informacje o wymienionej w temacie Sigmie.
Przyznam, że przez 12 lat zabawy lustrzankami nie miałem żadnego niesystemowego szkła, więc pytanie takie bardziej wynikające z ciekawości niż z rzeczywistej chęci zmiany.
Czy ktoś z Was ma/miał ową Sigmę?
Warto spróbować czegoś jeszcze szerszego niż 17-40 (rybiego oka nie chcę, pobawiłem się kiedyś i nie przypadło mi do gustu)?
Dzień dobry.
Posiadam 17-40 od kilku lat, jestem zadowolony, ale niedawno przypadkiem natknąłem się na informacje o wymienionej w temacie Sigmie.
Przyznam, że przez 12 lat zabawy lustrzankami nie miałem żadnego niesystemowego szkła, więc pytanie takie bardziej wynikające z ciekawości niż z rzeczywistej chęci zmiany.
Czy ktoś z Was ma/miał ową Sigmę?
Warto spróbować czegoś jeszcze szerszego niż 17-40 (rybiego oka nie chcę, pobawiłem się kiedyś i nie przypadło mi do gustu)?
Odpowiem inaczej. Nie bez przyczyny Sigma 12-24 mm f/4.5-5.6 jest 3x tańsza od Sigmy 12-24mm f/4.0 DG Art. Wszystko od Sigmy co pojawiało się przed serią DG Art to niestety bardziej zabawki niż użyteczne obiektywy.
koledzy wyżej pewnie nie mieli, nie używali, a się wypowiedzieli bo im się wydaje
ja opowiem z doświadczenia
1. 10 lat temu byłem w tym samym punkcie co Ty - 17-40/f4 + 70-200/f4IS (oba Canony) zamieniłem na 12-24 + 70-300 (Sigma + Tamron). I nie żałowałem ani chwili (no dobra, bezkompromisowość 70-200 mile łechtała ego, ale zakres Tamrona rekompensował wszystko)
2. 12-15mm to potęga, tego nie da Ci żaden 16-x, czy 17-x, to są zupełnie różne obiektywy
3. Ta stara Sigma aktualnie nie ma konkurencji, nie w tej cenie. Jest Canon 11-24 - 1.5kg za 15k. W 2011 wyszła druga wersja Sigmy, która okazała się gorsza od pierwszej, a ART 12-24/f4 jest już od miesięcy nieprodukowana - u dystrybutora usłyszałem, że bardzo kiepsko schodziła, a szkoda, bo to było świetne szkło i sam chciałem zrobić upgrade, teraz trzeba polować na rzadkie używki na Olx
4. co do starej wersji - jest naprawdę super. Wyregulowana, na statywie odwdzięcza się pięknym obrazkiem, przy dobrym świetle z ręki również. Genialnie korygowane proste linie - poprzeczka dla aktualnych RF obiektywów nie do przeskoczenia. Wady - trochę miękki w rogach, jak wiele UWA i brak możliwości stosowania filtrów.
5. to nie jest obiektyw dla każdego, kadrowanie wymaga wprawy, i rzadko kadr wychodzi podobnie tak jak widzi to oko na miejscu - spłaszczenie centrum, rozciągnięcie boków. To jest obiektyw specjalnego przeznaczenia, do specyficznych warunków. Idealne dla niej są ciasne miejsca, np. Góry Stołowe (Szczeliniec, Błędne Skały), albo Dolomity, raczej nie Bieszczady. Do ciemnych miejsc typu światynie sugerowałbym coś jaśniejszego, np. Sigmę 14-24/2.8.
6. gorąco polecam spróbować - nawet jak Ci nie podejdzie, zawsze zostaniesz z 17-40 które jest również świetnym szkłem
przejrzyj na flickr, juza, czy innej szukajce foty z tego szkła z 5D/6D/R5/R6, od siebie dorzucam Góry Stołowe, obiektyw wtedy jeszcze przed kalibracją, teraz z R6 śmiga jak zły, aktualnie uprawiam go na Singltreku pod Smrkem.
https://www.flickr.com/photos/156454237@N06/albums/72157711562054622/with/48984997322/
--- Kolejny post ---
a, przypomniałem sobie jeden z powodów, dla których chciałem się przesiąść na ART - stara wersja ma 6-listkową przesłonę, i fotografowane źródła światła są też "tylko" 6-ramienne, nie ma takiej ładnej nasto-ramiennej gwiazdki znanej ze współczesnych obiektywów
o, widzę też, że w oficjalnym sklepie Sigmy jest ART pod Canona. Czyżby doprodukowali? przkręcę do nich jutro i się dowiem. Jeszcze miesiąc temu jak sprawdzałem to nigdzie nie było.
niestety mieli
niestety używali
to jedno z tych szkieł dzięki którym Sigma miała opinie h@@@@@ych szkieł, także tu na forumie
nie kupuj , nie trać czasu
Mieć mam, od wielu lat. Jeżeli popatrzeć na obiektyw bez kontekstu ceny, to jest to kiepska opcja, bo są obecnie bardzo dobre "alternatywy". W swojej cenie (czyli mały ułamek ceny współczesnego UWA) to jest jednak opcja bardzo fajna.
Na podstawie użytkowania mojej kopii mogę powiedzieć, że to obiektyw dla tych, którzy szukają kąta widzenia, a nie dla tych, którzy szukają jakiejś tam rozdzielczości obrazu.
Podsumowując: jeżeli tanio, to jest to jeden z bardziej atrakcyjnych obiektywów jaki można mieć, ale z wadami.
Acha. Coś kiepsko współpracuje mi z R6. Z R jest ok.
słucham tych alternatyw ;)
No, są bardzo szerokie UWA, z najprawdopodobniej lepszą jakością obrazu, ale także z często wielokrotnie wyższą ceną. Jak już muszę tak koniecznie podać konkretny przykład, to niech to będzie Canon EF11-24/4, o którym sam wyżej wspomniałeś.
ta nowa wersja ART jest dostępna
akurat nie ma mnie na miejscu żeby sprawdzić, ale możliwe że zrobię upgrade
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.