Zobacz pełną wersję : RF 14-35 mm F4 L IS USM
Zamienił stryjek siekierkę na kijek:
7031
Zamieniłem obiektyw EF 16-35/F4 na 14-35/F4. Poprzedni był świetny, RF też taki jest, coś tam zyskałem, a przede wszystkim lżejszy portfel.
Recenzja tego szkła na T-D-P:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-14-35mm-F4-L-IS-USM-Lens.aspx
Gratuluję zakupu
pokusisz się później jak już poużywasz o kilka słów własnych spostrzeżeń i opinię?
Kurka siwa.
Gdyby to byl 5.6 i odpowiednio tanszy i moze nawet mniejszy i Lzejszy bralbym bez zastanowienia jako nastepce starenkiej sigmy 12-24.
Tak czy inaczej gratuluje zakupu, mam nadzieje ze ostateczne refleksje beda zdecydowanie na plus.
szandor jeśli będziesz miał ochotę pozbyć się szkła, daj znaka :)
Zamieniłem obiektyw EF 16-35/F4 na 14-35/F4. Poprzedni był świetny, RF też taki jest, coś tam zyskałem, a przede wszystkim lżejszy portfel.
Na mnie też przyszła pora ;).
Szkło jak dotąd omijane przez promocje i cashbaki więc jak się trafiła poważna promocja to skorzystałem.
Pierwsze fotki powstały dzisiaj.
A to Ty mi sprzatnales to szklo [emoji12]
A to Ty mi sprzatnales to szklo [emoji12]
Creative tools? :lol:
tak :twisted:
edit: w fotoformie też zrobili promkę i wziąłem
tak :twisted:
edit: w fotoformie też zrobili promkę i wziąłem
Jest gdzieś jeszcze jakieś fajne promo na to szkło?
tak :twisted:
edit: w fotoformie też zrobili promkę i wziąłem
Ależ ten świat dinozaurów jest mały :lol:
Miałem parcie na to szkło i czatowałem na jakiś impuls :oops:
Moje jest szeroookie, a Twoje?
8808
Sprawdze jak przyjedzie, przede wszystkim porównam ogniskowe z sigmą, ale też ostrosc, dystorsje i inne takie. Może we wyorek się uda.
Z tego co czytam i ogladam to ten obrazek przec korekcją to są okolice 13mm.
Jest gdzieś jeszcze jakieś fajne promo na to szkło?
W wielu sklepach już jest po 7,7k.
W wielu sklepach już jest po 7,7k.
Tak właśnie dziś sprawdziłem i jest jakaś obniżka, jutro będę dzwonić do cyfrowych i wypytam za ile można go kupić już po wszystkich rabatach. Może się też skuszę na RF 70-200...
W wielu sklepach już jest po 7,7k.
Miałem dopytać, jakie wrażenia po przesiadce na RF 14-35? Miałem wcześniej EFa tak?
ja miałem 17-40 i było to bardzo przyjemne szkło w użytkowaniu z 5D, z Sigmą ciagle mi brakowało czegoś ponad te 24.
już nie mogę się doczekać aż spróbuję nowego :)
ja miałem 17-40 i było to bardzo przyjemne szkło w użytkowaniu z 5D, z Sigmą ciagle mi brakowało czegoś ponad te 24.
już nie mogę się doczekać aż spróbuję nowego :)
Też zamówiłeś? Jeśli tak to zdaj relację, ja się waham nad 14-35/4 lub używanym 15-35/2.8
15 to już dla mnie zupełnie inny obiektyw
14 to tak na granicy, może nawet coś uratuję z tych ciemnych rogów przed korekcją ..
15 to już dla mnie zupełnie inny obiektyw
14 to tak na granicy, może nawet coś uratuję z tych ciemnych rogów przed korekcją ..
Tak wiem 15 jest większa, cięższa ale da spokojnie radę na śluby z tym światłem i nie musiałbym mieć RF 35/1.8 więc no warte rozważenia.
to też, ale mi bardziej chodzi o różnicę między 12 a 15, w tym zakresie serio każdy jeden mm ma znaczenie (dla mnie)
wahałem się jeszcze między tym 14-35 a sigmą 12-24 ART, ale nie mam zamiaru dźwigać tego ponad kilowego kloca i martwić się czy statyw utrzyma aparat z tym obiektywem
to też, ale mi bardziej chodzi o różnicę między 12 a 15, w tym zakresie serio każdy jeden mm ma znaczenie (dla mnie)
wahałem się jeszcze między tym 14-35 a sigmą 12-24 ART, ale nie mam zamiaru dźwigać tego ponad kilowego kloca i martwić się czy statyw utrzyma aparat z tym obiektywem
A nie...Sigma to już zupełnie inne szkło, tak masz 12mm ale nie masz 35 tylko 24 i ta waga...jak dla mnie 14-35 zdecydowanie wygrywa gabarytami i uniwersalnością jedynie ta winieta na 14mmm...
no właśnie pogrzebałem i wychodzi na to, że 14 jest PO korekcji, przed korekcją jest 13 z hakiem, i to nie jest winieta tylko mechaniczne niekrycie klatki, ale tam oprócz tej wpadki jest jeszcze spora beczka :(
przykład porównania z Samyangiem 14 jest tutaj (15:25)
https://www.youtube.com/watch?v=Tc9FrpiFobM
jak wyglądają optyczne wady w 15-35 nie sprawdzałem
śmieszny (i jednocześnie trochę żałosny) jest też fakt, że szkło nie chowa się przy 14mm, tylko przy ok 20, w środku zakresu. Przypomina to trochę stare niespecjalnie dobre zoomy sprzed nastu lat ;) tymczasem mamy tu najnowszą L-kę za gruby hajs..
śmieszny (i jednocześnie trochę żałosny) jest też fakt, że szkło nie chowa się przy 14mm, tylko przy ok 20, w środku zakresu. Przypomina to trochę stare niespecjalnie dobre zoomy sprzed nastu lat ;) tymczasem mamy tu najnowszą L-kę za gruby hajs..
Tak samo zachowuje się C16-35/4L (i tak było też w C17-40L). Obiektyw jest najkrótszy przy ok 24mm a najbardziej wysuwa się przy 16mm. Pewnie UWA tak mają.
17-40 mial wewn ogniskowanie, nie przypominam sobie takiej sytuacji by mu sie tubus wysuwal na 1-2cm.
17-40 mial wewn ogniskowanie, nie przypominam sobie takiej sytuacji by mu sie tubus wysuwal na 1-2cm.
RF 14-35 wysuwa się 8mm (przed chwilą zmierzyłem) a w 16-35/4L przednia sekcja wysuwa się 7mm. Tyle, że ruch ten odbywa się wewnątrz tubusa a w RF 14-35 "na wierzchu". W 17-40L było bardzo podobnie - przednia sekcja przemieszczała się wewnątrz tubusa.
Nie potrafię się zmusić do tego żeby odbierać to jako jakiś problem.
Ja oczami wyobraźni widzę, gdy w pośpiechu pakując obiektyw, przestawię na jeden ze skrajnych zakresów, i obiektyw będzie siłą w plecaku "domykany" przez ścisk z innymi rzeczami. Tak jak używanie dłoni do popychania wysięgnika CDroma w starych kompach, co z czasem skutkowało uszkodzeniem mechanizmu chowania/wysuwania.
Ja oczami wyobraźni widzę, gdy w pośpiechu pakując obiektyw, przestawię na jeden ze skrajnych zakresów, i obiektyw będzie siłą w plecaku "domykany" przez ścisk z innymi rzeczami. Tak jak używanie dłoni do popychania wysięgnika CDroma w starych kompach, co z czasem skutkowało uszkodzeniem mechanizmu chowania/wysuwania.
To co piszesz jest realne. Po naciśnięciu wysunięta część się wsuwa. Czy to może uszkodzić jakiś mechanizm to inna sprawa.
W mojej ocenie o wiele wrażliwsza jest wysuwana część w szkłach bez ostrzenia wewnętrznego - po ustawieniu na małą odległość przednia sekcja dosyć wystaje a wsuwanie "na siłę" jakoś działa na mechanizm AF.
Ale w RF14-35 podczas ostrzenia nic się nie wysuwa :)
czekam czekam :)
filtry też już jadą :)
czekam czekam :)
filtry też już jadą :)
Jakie zamówiłeś filtry? Bo ja rozważam magnetyczne.
yyy najtańsze z alledrogo :lol:
Hoya polarek (ten lepszy model), jakiś podstawowy Marumi UV i zestaw filtrów szarych Cokin wraz z mocowaniem
o magnesach nie słyszałem
yyy najtańsze z alledrogo :lol:
Hoya polarek (ten lepszy model), jakiś podstawowy Marumi UV i zestaw filtrów szarych Cokin wraz z mocowaniem
o magnesach nie słyszałem
O takich myślałem:
https://www.photo4b.pl/p5457,zestaw-filtrow-magnetycznych-haida-nanopro-82mm-cpl-nd3-0-gnd0-9.html
Panie chcesz zebym zbankrutował? [emoji23]malo juz na sam obiektyw wydalem?? [emoji1787]a na fieldtripy po swiecie z nim to nawet nie chce wiedziec ile wydam [emoji12]
alright
zamienił cauchy siekierkę na kijek :P
tak wyglądała z grubsza moja przygoda z UWA od 2010r:
8834
tak wygląda porównanie R6 z Sigmą VS Canon:
8835
co do porównań ogniskowych:
1. Canon @14mm bez korekcji w LR to jest Sigma ~@13mm po korekcji
2. Canon @14mm po korekcji "na 100" w LR to jest Sigma ~@15mm
3. Canon jest zauważalnie ostrzejszy od Sigmy w centrum, natomiast zabija Sigmę w rogach
4. Sigma znacznie lepiej koryguje dystorsję, beczka w Canonie jest wyraźna i to ona właśnie jest korygowana w LR
5. Canon jest znacznie bardziej uniwersalny z 35mm
tak więc wszystko wyjdzie w praniu
liczę na to, że te 2mm mniej jakoś przeboleję :roll:
screeny:
Canon @14mm bez korekcji VS Sigma @13mm
8836
Canon @14mm po korekcji VS Sigma @15mm
8837
Canon @35mm VS Sigma @24mm
8838
No widzę, że dotarł!!! Gratuluję zestawu :) Czyli rozumie, że 14-35 po korekcji w LR daje 15mm bez zniekształceń?
tak, tak pi razy drzwi, przynajmniej porównując do mojej Sigmy :roll:
jeszcze z przewag Canona - IS, absolutnie cichy i błyskawiczny AF, kosmos jakiś, w wideo super bo nic nie terkocze i jest stabilnie, no i będzie można założyć polarek
Super, czekam na foty z niego :) Ja się waham między nim a 15-35 po obecnych rabatach różnica nie jest jakaś wielka bo chyba coś około 1300 zł.
Czyli rozumie, że 14-35 po korekcji w LR daje 15mm bez zniekształceń?
Trochę niechlujne kadrowanie ale tu jest dość dokładne porównanie korygowanego w LR obrazka z RF 14-35 na 14mm do EF 16-35/4L na 16mm
8842
Spora różnica jest między 14 a 16, 15 powinno być bliżej tego co oferuje 14 po korekcji
12mm VS 14mm po korekcji
8843
tak :twisted:
edit: w fotoformie też zrobili promkę i wziąłem
Długo nie wytrzymałeś w swoim postanowieniu z początku stycznia tego roku.
https://www.canon-board.info/threads/111645-Obiektywy-z-mocowaniem-RF/page13?p=1430457&viewfull=1#post1430457
zainteresowałem się bliżej 24-240 i się okazuje, że to kolejny obok 14-35 który nie kryje klatki. Serio Canonie? ale serio serio? :evil: ech...
https://www.canon-board.info/threads/111645-Obiektywy-z-mocowaniem-RF/page13?p=1430461&viewfull=1#post1430461
Nie kupię szkła, które nie kryje klatki. Kropka.
to też, ale mi bardziej chodzi o różnicę między 12 a 15, w tym zakresie serio każdy jeden mm ma znaczenie (dla mnie)
wahałem się jeszcze między tym 14-35 a sigmą 12-24 ART, ale nie mam zamiaru dźwigać tego ponad kilowego kloca i martwić się czy statyw utrzyma aparat z tym obiektywem
Jeżeli walczysz o każdy uratowany milimetr kadru, to niestety musisz wspomóc się oprogramowaniem od DxO. Niestety ponieważ oprogramowanie od DxO (mam tu na myśli DxO PhotoLab oraz DxO PureRAW) nie jest wolne od wad, no i znowu trzeba się uczyć czegoś nowego.
https://www.canonrumors.com/forum/threads/rf-14-35mm-f-4l-is-%E2%80%93-distortion-correction-testing.41022/#post-917352
https://live.staticflickr.com/65535/51682721044_f02a800afa_o.jpg (https://flic.kr/p/2mK2snj)RF 14-35mm Full FoV with Different RAW Converters (https://flic.kr/p/2mK2snj) by John (https://www.flickr.com/photos/dr_brain/), on Flickr
https://live.staticflickr.com/65535/51681250247_6ab8188589_o.jpg (https://flic.kr/p/2mJTV9K)FoV of RF 14-35mm vs EF 11-24mm (https://flic.kr/p/2mJTV9K) by John (https://www.flickr.com/photos/dr_brain/), on Flickr
https://live.staticflickr.com/65535/51682929515_8128354550_o.jpg (https://flic.kr/p/2mK3wkD)RF 14-35mm and EF 11-24mm Corner crops at 14mm f/4 and f/8 (https://flic.kr/p/2mK3wkD) by John (https://www.flickr.com/photos/dr_brain/), on Flickr
Decyzję podjąłem po uzyskaniu odp. na pytanie czy 14mm jest po korekcji czy przed - na fejsie powiedzieli, że po. Jeśli powiedzieliby że przed, to bym nie kupił. Te 14-15mm po korekcji mam nadzieję, że będzie dla mnie do przebolenia. Jak nie to szkło pójdzie pod młotek.
Ale oprócz tego szkło ma inne zalety nad moją Sigmą:
1. znacznie szybszy i cichutki AF
2. większy górny zakres
3. stabilizacja
4. uszczelnienie
5. lżejszy i brak konieczności stosowania adaptera, co skutkuje -200g do zestawu
6. możliwość stosowania filtrów
7. 9-listna przesłona, która powinna dać ładne wieloramienne gwiazdki na źródłach światła (w sigmie jest z tym bida)
Tak więc lista jest spora, a czy okaże się warta tych 7.7k złociszy to się okaże we wrześniu w USA.
Decyzję podjąłem po uzyskaniu odp. na pytanie czy 14mm jest po korekcji czy przed - na fejsie powiedzieli, że po. Jeśli powiedzieliby że przed, to bym nie kupił. Te 14-15mm po korekcji mam nadzieję, że będzie dla mnie do przebolenia. Jak nie to szkło pójdzie pod młotek.
Ale oprócz tego szkło ma inne zalety nad moją Sigmą:
1. znacznie szybszy i cichutki AF
2. większy górny zakres
3. stabilizacja
4. uszczelnienie
5. lżejszy i brak konieczności stosowania adaptera, co skutkuje -200g do zestawu
6. możliwość stosowania filtrów
7. 9-listna przesłona, która powinna dać ładne wieloramienne gwiazdki na źródłach światła (w sigmie jest z tym bida)
Tak więc lista jest spora, a czy okaże się warta tych 7.7k złociszy to się okaże we wrześniu w USA.
Wszystko potwierdzam, nowe RFy są genialne pod względem AF-u, stabilizacji, przyjemności z fotografowania. Ja się jednak zdecydowałem na 2.8 :)
Wszystko potwierdzam, nowe RFy są genialne pod względem AF-u, stabilizacji, przyjemności z fotografowania. Ja się jednak zdecydowałem na 2.8 :)
Przy foceniu krajobrazu i miasta z użyciem UWA preferuję dużą GO i nawet 14mm lepiej przymknąć.
Dla mnie f/2.8 nie dałoby wiele.
Oczywiście szkło RF 15-35/2.8 to wysoka liga sama w sobie.
Oczywiście szkło RF 15-35/2.8 to wysoka liga sama w sobie.
Tak RF 15-35/2.8 to jest super szkło i pewnie bym wybrał 14-35/4.0 gdyby to 2.8 nie wyszło mnie taniej niż wersja 4.
Przyznam, że przy ogniskowej 14 mm wrażliwość obrazka na pochylenie osi obiektywu góra-dół jest niesamowita.
Przy 16mm też było wyraziste zjawisko "walenia się budowli" ale tu jest to bardzo agresywne. Trzeba uważać albo prostować w postprocesie.
Przemek_PC
07-09-2022, 09:27
Różnica między 16mm a 14mm to tylko 2mm ale procentowo to aż 12,5%
Różnica między 16mm a 14mm to tylko 2mm ale procentowo to aż 12,5%
Tak ale między 14mm a 15mm to już nie ma aż takiego znaczenia. Nawet procentowe ujęcie jest dla mnie pomijalne.
Wróciłem z wyprawy, miesiąc katowałem to szkło niemal codziennie i cóż mogę rzec.. prawie-baja.
Jeśli do czegoś miałbym się czepić to ten wysuwany tubus - to serio działa na nerwy. Oprócz tego pierścienie są za blisko siebie, nie raz nie wiem czym kręcę.
Za to lekkość, uniwersalny zakres, stałe światło, filtry, bezgłośny błyskawiczny AF, wydajna stabilizacja - i foto super, i wideo super. I sporo przedobrzyłem z polarkiem, ale cóż, jak dziecko :D
Na szybko na klejących oczach, bo jetlag mnie męczy:
Zion
9146
9147
9148
Antelope X (statyw)
9149
Yellowstone, Gibbon Falls (1/2s z ręki)
9150
Biscuit Basin
9151
9152
Grand Prism
9153
9154
9155
Mohinder
30-09-2022, 08:06
Zdjęcia super. Z ciekawości, jeździłeś sam czy byłeś z jakąś wycieczką?
Jechałem z dwójką ludzi poznanych na jednej grupie podrozniczej, wczesniej sie nie znalismy, dwa tyg przed wylotem mielismy calla, szybko zlapalismy jezyk no i sie wszystko udalo [emoji16]
Nie sądzę ze przy zorganizowanej wycieczce mialbym szanse na wschod slonca w Bryce czy Mesa Arch, albo zachod slonca w Wielkim Kanionie czy na Horseshe bend. Minusem bylo to że sami musielismy organizowac noclegi w campingach, nie zawsze bylo to proste, kilka razy zajezdzalismy na miejsce juz solidnie po zmroku anawet po polnocy, kilka razy na dziko, dwa razy nocleg w aucie. Ale oprocz tych kilku niedogodnosci cala reszta super, i mielismy kupe szczescia ze nocowalismy w kazdym parku na jakim nam zalezalo bez wczesniejszej rezerwacji. Kluczem do sukcesu bylo olanie wszystkich tablic ze camp jest full albo ze online loteria sie nie powiodla, tylko zajechac na miejsce i zapytac rangera od campingów. I tak w Arches nocowalismy na miejscu dla niepelnosprawnych bo akurat ono bylo wolne a nikt niepelnosprawny nie przyjechał.
Mohinder
30-09-2022, 16:56
Super. Ja bym się wybrał na takich warunka ale połówka nie bardzo.
Wiele moich znajomych koleżanek ma podobny problem - dość duża strefa komfortu, poza którą nie chcą wychodzić. Parę razy zdarzyło nam się jeden prysznic na 3 dni, bo nie było gdzie. Ja sobie radzę, daję radę się umyć w zimnym zlewie obok kibla, ale kobiety no mają z tym problem. Parę razy zwijaliśmy mokry obóz, koleżanka raz rozstawiła namiot (w Arches właśnie) w jakiejś rozpadlinie i akurat nad ranem zlało i po prostu pływała jej cała podłoga :) ale dała radę, to twarda laska, potem w ciągu paru godzin wszystko wyschło. Dość powiedzieć, że po miesiącu spania na dmuchanej macie do namiotu gdy przetransferowałem się do Yellowstone i miałem tam motelik, pierwszą noc spałem w łóżku ponad 7h jak zabity. I jak oryginalnie planowałem tą wyprawę jako Alaska+Kanada+USA właśnie takim trybem, ok. 2-3msce, tak teraz wiem, że byłby to totalny overkill. Za dużo, za szybko, za intensywnie, za mało czasu na przetrawienie, zbyt duże przebodźcowanie, ale też zbyt duże wyjście poza moją strefę. 4-5 tygodni jeszcze ok, dłużej to już chyba nie dla mnie :
No ale to poza tematem..
Fajna wyprawa :) Nigdy w Stanach jeszcze nie byłem a kuszą od ładnych kilku lat...Mnie ostatnio urzekła Gruzja.
Wracając do tematu zadowolony z obiektywu? ja się nad nim zastanawiałem ale ostatecznie padło na 15-35.
pisałem wczoraj - pacz wyżej post z fotami :) Sigma pójdzie do ludzi :)
w Death Valley był koleś który miał R5 + 15-35 z założonym filtrem połówkowym. Żałuję mocno, że spóźniliśmy się ok godzinę na fajne swiatło zachodzącego słonca, ok pół godz przed zachodem i po zachodzie zaszły chmury i wszystko stało się szare :/ więc nawet Zabrieskie point wygląda płasko.
pisałem wczoraj - pacz wyżej post z fotami :) Sigma pójdzie do ludzi :)
w Death Valley był koleś który miał R5 + 15-35 z założonym filtrem połówkowym. Żałuję mocno, że spóźniliśmy się ok godzinę na fajne swiatło zachodzącego słonca, ok pół godz przed zachodem i po zachodzie zaszły chmury i wszystko stało się szare :/ więc nawet Zabrieskie point wygląda płasko.
Już nadrobiłem zaległości :P U mnie to chyba RF35/1.8 pójdzie do ludzi bo nie ma sensu go trzymać przy 15-35 - swoją drogą mega fajne szkło.
coraz bardziej lubię RF 14-35, w sumie jedyna rzecz na którą mocno narzekam to wysuwany tubus, ale za to produkty tego szkła z R6 to totalna poezja w dobrych warunkach :)
9323
9324
9325
9326
9327
9328
9329
9330
RF14-35 zaskakująco dobrze pracuje pod światło. C17-40 było bardzo odporne na flary ale tu też jest dobrze - trochę się obawiałem.
9602
coraz bardziej lubię RF 14-35, w sumie jedyna rzecz na którą mocno narzekam to wysuwany tubus, ale za to produkty tego szkła z R6 to totalna poezja w dobrych warunkach :)
Jakie piękne widoczki :) Gdzie to bo raczej nie PL...
Nie PL ale bardzo blisko - Tatry Bielskie, i okolice Zielonego Plesa. To chyba mój ulubiony zakątek Tatr..
Jakie piękne widoczki :) Gdzie to bo raczej nie PL...
Słowenia. Alpy Julijskie - przełęcz Mangartsko Sedlo.
Słowenia. Alpy Julijskie - przełęcz Mangartsko Sedlo.
Byłem w tym roku pod Mangart i kurczę jakie to cudowne miejsce :) W ogóle cała Słowenia mnie mega urzekła. Zjeździłem prawie cały kraj.
Moja morda w załączeniu :P
9603
--- Kolejny post ---
Nie PL ale bardzo blisko - Tatry Bielskie, i okolice Zielonego Plesa. To chyba mój ulubiony zakątek Tatr..
Ekstra, jaka szkoda, że ja mam tak daleko do gór...zawsze tego żałowałem jeszcze jak się ścigałem na szosie to zupełnie inna bajka móc trenować po górach a robić symulacje po płaskim pod wiatr...
Byłem w tym roku pod Mangart i kurczę jakie to cudowne miejsce :) W ogóle cała Słowenia mnie mega urzekła. Zjeździłem prawie cały kraj.
No to jeszcze jedna fotka z RF 14-35. Z przełęczy Mangart.
Po prawej kręci się reklama nowego BMW :lol:
9604
Sztosik! Aż mi się zachciało tam jechać ponownie :)
To szkło miga się od promocji i cashbacków ale mamy taki kwiatek:
https://www.euro.com.pl/obiektywy/canon-rf-14-35mm-obiektyw-canon.bhtml?from=ceneo&p=7239.00&cr=1&t=20221209-0631&utm_source=ceneo&utm_medium=referral&ceneo_cid=0236f3bc-4781-a89d-c81c-fc9923af167b
bzdura1979
09-12-2022, 09:41
Marfot, wcześniej miałeś EF 16-35/4. Jak oceniasz to szkło z dzisiejszej perspektywy? RF rzeczywiście zauważalnie lepszy (nie chodzi mi o te 2mm)?
Marfot, wcześniej miałeś EF 16-35/4. Jak oceniasz to szkło z dzisiejszej perspektywy? RF rzeczywiście zauważalnie lepszy (nie chodzi mi o te 2mm)?
C16-35/4L to wg mnie znakomite szkło. Ostre w całym zakresie ogniskowych od f/4. Trudno o coś zauważalnie lepszego na tym poziomie cenowym.
RF14-35L spisuje się znakomicie w sensie funkcjonalnym (AF, IS). W zakresie 14-24mm jest bardzo ostry - trudno w oczywisty sposób powiedzieć czy ostrzejszy od C16-35/4L ale narożniki są na prawdę dobre. Do ogniskowej 35mm można mieć zastrzeżenia - być może jest gorszy od tego co oferował na 35mm C16-35/4L. Póki co w tym szczególe widzę jedyny mankament.
Nie jestem w stanie pominąć aspektu tych 2mm bo to wiele zmienia. Szkło 14mm, przyjmujące filtry w rozmiarze 77mm do rewelacja.
Perspektywa w krajobrazie znacząco poszerzona. Szkło odporne na flary jak na taką ogniskową. Kompaktowe, lekkie, w szczególności że bez adaptera. To spore walory użytkowe.
14mm a 16mm to juz inne szklo.
bzdura1979
09-12-2022, 14:41
Dzięki za odpowiedzi. Zostaję przy EFce. Od wielkiego dzwonu korzystam z 16mm, więc z tych 14 pewnie nie korzystałbym w ogóle.
To szkło miga się od promocji i cashbacków ale mamy taki kwiatek:
https://www.euro.com.pl/obiektywy/canon-rf-14-35mm-obiektyw-canon.bhtml?from=ceneo&p=7239.00&cr=1&t=20221209-0631&utm_source=ceneo&utm_medium=referral&ceneo_cid=0236f3bc-4781-a89d-c81c-fc9923af167b
Hmm mnie chyba jakoś podobnie wyszedł RF 15-35.
audioart
13-02-2023, 14:25
Warto było poczekać parę mies. od premiery.
Z pierwotnej ceny ponad 8 tys. zł, obiektyw staniał aktualnie do 6,5 tys zł.
no to tylko pogratulować
szkoda, że pół roku temu tyle nie kosztował :( tysiączek byłby w kieszeni
a 70-200 2.8 ani drgnął
Pieknografia
17-02-2023, 10:44
Czegoś takiego się nie spodziewałem i jestem przekonany, że Ty też nie, dlatego warto żebyś to przeczytał...
Korzystając z dobrej ceny na obiektyw RF 14-35mm (6,5 tys. zł) zamówiłem to szkło dla siebie. Ale zamówiłem nie 1, a 2 egzemplarze. Na tym poziomie nie ma już zazwyczaj znaczących różnic w kontraście/rozdzielczości między poszczególnymi egzemplarzami, ale wolę dmuchać na zimne. Nie raz widziałem fuck-upy w szkłach za ponad 10 tys. zł. Ale to co zobaczyłem tym razem przeszło moje najśmielsze oczekiwania...
Pewnie teraz myślisz jakich to znaczących różnic w obrazowaniu przez oba egzemplarze doświadczyłem? Jak bardzo jeden odstawał od drugiego pod względem rozdzielczości? Może jedno ze szkieł było zdecentrowane? I tu Cię zaskoczę. Nic takiego. Oba szkła były w zasadzie bliźniaczo podobne w zakresie odwzorowania szczegółowości obrazu. Oba w zasadzie dokładnie oddawały to co producent zadeklarował na wykresach MTF. Tu nie było żadnego zaskoczenia - zero. Pod tym względem życzę wszystkim zakupu tak udanych egzemplarzy. To co dostrzegłem chwilę później było zdecydowanie trudne do przewidzenia...
Ale zanim o tym opowiem nadmienię tylko, że jestem związany z fotografią od ponad dekady. Wiem jakie błędy podczas testów popełniają testerzy obiektywów, na czele z youtuberami mającymi po kilkaset tysięcy subskrypcji. Serio, ile to razy widziałem np. jak ktoś oceniał kontrast/rozdzielczość na przestrzeni całego kadru na podstawie zdjęcia wykonanego nierównolegle do fotografowanej płaszczyzny. Albo jak ktoś oceniał kontrast/rozdzielczość obiektywu UWA na podstawie zdjęcia tablicy testowej sfotografowanej z odległości zbliżonej do minimalnej odległości rejestowej, która rzadko kiedy daje dobre rezultaty, a przede wszystkim nie daje rezultatów praktycznych (obiektywy UWA rzadko wykorzystuje się do fotografowania z odległości mniejszej niż pół metra do płaszczyzny ostrości). Już sam Jared Polin w teście tego szkła "popisał się" tym, że jemu - jak stwierdził - podoba się duży stopnień winietowania tego obiektywu. I ja wiem, rozumiem... Poziom winietowania jest kwestią gustu. Problem w tym, że Jared nawet nie zorientował się, że to winieta mechaniczna, której obecność na zarejestrowanym obrazie nie sposób uznać za element estetyczny. No, ale dość tych przydługich wtrąceń i "do brzegu"...
Nie chodzi więc o zaskakująco niski kontrast/rozdzielczość, nie chodzi oczywiście również o wysoki poziom dystorsji czy mechaniczną winietę, którą w dobrych programach do edycji zdjęć usuwa się jednym kliknięciem lub nawet automatycznie podczas importu. Chodzi o... realną ogniskową na 14 mm. Ale nie o to, że JPG z puszki daje inny obrazek wynikający z automatycznej korekcji dystorsji niż raw po korekcji dystorsji np. w Lightroom (korekcja w aparacie obficiej docina obraz). To wie każdy kto zapoznał się chociażby z jednym w miarę dobrym testem tego obiektywu. Chodzi o to, że jeden z egzemplarzy dał mi szerszy kadr niż drugi. Ale nie trochę, na tyle znacząco szerszy, że bez najmniejszego problemu, na pierwszy rzut oka nawet laik dostrzegłby istotną różnicę na 3-calowym wyświetlaczu aparatu. Wiem dobrze co teraz myślisz... Pewnie to błąd testowy, pewnie na jednym z obiektywów nie dokręciłem pierścienia zmiany ogniskowej do końca (do 14 mm). I wiesz co, to również była moja pierwsza myśl. Od razu powtórzyłem test, przykładając dużą uwagę do prawidłowego dokręcenia pierścienia zmiany ogniskowej. Wyniki się powtórzyły. W głowie kotłowały się myśli, które miały wytłumaczyć ten stan rzeczy. Przerwałem je na chwilę, by sprawdzić jak oba egzemplarze zachowają się na 35 mm. Na szczęście wynik testu był łatwiej strawny dla głowy. Okazało się, że egzemplarz szerszy na 14 mm jest również szerszy na 35 mm.
Test przeprowadziłem wczoraj. Wszystko sprawdziłem i potwierdziłem na rawach w Ligtroomie. Trudno mi jednoznacznie określić o jakich różnicach mowa. Ale czuję, że dla 14 mm zbliżamy się do różnicy 1 mm (może 0.5, może 0.8 mm), a każdy kto orientuje się ile przy tych wartościach znaczy 1 mm, wie że to istotna różnica. Różnica 1 czy 2 mm - bo myślę, że z taką mam do czynienia - na 35 mm, nie wydaje się już taka znacząca. Na ten moment nie powiem nic więcej. No może oprócz tego, że z uwagi na znaczące różnice w obrazie wejściowym automatyczna korekcja dystorsji w Lightroom nie daje rzecz jasna idealnych rezultatów. Może na dniach jak znajdę trochę czasu i chęci przygotuję dodatkowy materiał z tego odkrycia.
To co chciałbym, żebyś wyniósł z tego nieco przydługiego tekstu, to to, że chcąc w rekordowo szerokim zoomie, jakim jest RF 14-35mm osiągnąć rekordowo niski zakres UWA, warto przed zakupem porównać kilka egzemplarzy.
Jeśli jednak moje przeszło 10-letnie doświadczenie w branży, znajomość ponad 1000 recenzji obiektywów, łącznie z wyłapywaniem błędów testowych takich testerów jak Roger Cicala z Lens Rentals (po zwróceniu mu uwagi dotyczącej moim zdaniem nieprawidłowych wyników Sigmy 24-105 powtórzył testy, przekonał się o swoim błędzie i opublikował poprawione wyniki) to zaledwie ułamek Twojego doświadczenia i wiedzy w zakresie testów obiektywów, i z takimi sytuacjami jak ta spotkałeś się już wielokrotnie, to daj proszę znać, chętnie poznam inne tego typu case'y związane z niejednorodnością z zakresu ogniskowych w tych samych modelach obiektywów.
Piękny tekst rodem z chatgpt lub onetu pt. "nie uwierzysz że on to zrobił", tysiąc znaków pitolenia i żadnego dowodu, przykładu, linka do rawów, screena z LR, czegokolwiek. W tej postaci ciężko to traktować poważniej niż opowieści z mchu i paproci.
no to tylko pogratulować
szkoda, że pół roku temu tyle nie kosztował :( tysiączek byłby w kieszeni
a 70-200 2.8 ani drgnął
Powiem Ci tak, ze wszystkich zoomów jakie mam to właśnie 70-200 moim zdaniem jest najlepszy ze wszystkich i może dlatego tak trzyma cenę. Poza tym jest pierońsko szybki, robiłem ostatnio mecze koszykówki i o ile 24-70 jest szybki, 15-35 nieco szybszy moim zdaniem to 70-200 miażdży je obydwa pod względem AF. Jak podpiąłem na chwilę 85/2.0 to zrobiło mi się przykro :mrgreen:
zostaw sobie szerszy egzemplarz :mrgreen:
zostaw sobie szerszy egzemplarz :mrgeen:
:mrgreen::mrgreen::mrgreen:
zostaw sobie szerszy egzemplarz :mrgreen:
Ja tak zrobiłem chociaż przyznam, że odpuściłem sobie porównanie z innym egzemplarzem :lol:
Ja tak zrobiłem chociaż przyznam, że odpuściłem sobie porównanie z innym egzemplarzem :lol:
Mój 15-35 jest szerszy niż Wasz :mrgreen:
Pieknografia
17-02-2023, 13:56
Piękny tekst rodem z chatgpt lub onetu pt. "nie uwierzysz że on to zrobił", tysiąc znaków pitolenia i żadnego dowodu, przykładu, linka do rawów, screena z LR, czegokolwiek. W tej postaci ciężko to traktować poważniej niż opowieści z mchu i paproci.
Widzisz, cauchy, ja jestem w tym wieku, że:
a) nikomu nie muszę już niczego udowadniać;
b) o ile mnie pamięć nie myli metadane w plikach dla wartości ogniskowej nie są zapisywane po przecinku, więc każdy mógłby przygotować taki materiał dowodowy nieznacznie przykręcając obiektyw na 14 mm, ale tak, żeby jeszcze w metadanych nie pojawiła się informacja o 15 mm. Zatem jaki materiał bym nie przygotował zawsze mógłbyś go podważyć;
c) napisałem to dla tych, którzy chcą wynieść jakąś naukę na przyszłość. Ty nie musisz należeć do tego grona odbiorców.
Mój 15-35 jest szerszy niż Wasz :mrgreen:
szerokość > światło :mrgreen:
No to mój 16mm 2.8 jest szerszy i jaśniejszy niż wasz :)
Koniec świata! Było, kto ma dłuższego, teraz kto ma szerszego :shock:
Widzisz, cauchy, ja jestem w tym wieku, że:
a) nikomu nie muszę już niczego udowadniać;
b) o ile mnie pamięć nie myli metadane w plikach dla wartości ogniskowej nie są zapisywane po przecinku, więc każdy mógłby przygotować taki materiał dowodowy nieznacznie przykręcając obiektyw na 14 mm, ale tak, żeby jeszcze w metadanych nie pojawiła się informacja o 15 mm. Zatem jaki materiał bym nie przygotował zawsze mógłbyś go podważyć;
c) napisałem to dla tych, którzy chcą wynieść jakąś naukę na przyszłość. Ty nie musisz należeć do tego grona odbiorców.
Nie "napisałeś" tylko skopiowałeś, bo widziałem dokładnie ten sam tekst na innych forach.
Pieknografia
07-03-2023, 02:05
Nie "napisałeś" tylko skopiowałeś, bo widziałem dokładnie ten sam tekst na innych forach.
Nie rozumiem. Napisałem raz na tym forum, a następnie skopiowałem i opublikowałem w innych miejscach. Nozanu, czy coś w tym złego?
Chodzi wyłącznie o ciekawostkę z jaką nie spotkałem się przez ponad dekadę śledząc testy obiektywów. Myślę, że warto wiedzieć, że zoomy mogą różnić się zakresem mimo iż to egzemplarze tego samego modelu.
--- Kolejny post ---
Do sprzedaży wrócił ten po lewej (egz. węższy i - jak widać - o przeszło 2 miesiące młodszy).
https://i.ibb.co/MPQcMRx/IMG-20230217-131012.jpg (https://ibb.co/MPQcMRx)
steamhammer
07-03-2023, 14:29
Czegoś takiego się nie spodziewałem i jestem przekonany, że Ty też nie, dlatego warto żebyś to przeczytał...
Korzystając z dobrej ceny na obiektyw RF 14-35mm (6,5 tys. zł) zamówiłem to szkło dla siebie. Ale zamówiłem nie 1, a 2 egzemplarze. Na tym poziomie nie ma już zazwyczaj znaczących różnic w kontraście/rozdzielczości między poszczególnymi egzemplarzami, ale wolę dmuchać na zimne. Nie raz widziałem fuck-upy w szkłach za ponad 10 tys. zł. Ale to co zobaczyłem tym razem przeszło moje najśmielsze oczekiwania...
Pewnie teraz myślisz jakich to znaczących różnic w obrazowaniu przez oba egzemplarze doświadczyłem? Jak bardzo jeden odstawał od drugiego pod względem rozdzielczości? Może jedno ze szkieł było zdecentrowane? I tu Cię zaskoczę. Nic takiego. Oba szkła były w zasadzie bliźniaczo podobne w zakresie odwzorowania szczegółowości obrazu. Oba w zasadzie dokładnie oddawały to co producent zadeklarował na wykresach MTF. Tu nie było żadnego zaskoczenia - zero. Pod tym względem życzę wszystkim zakupu tak udanych egzemplarzy. To co dostrzegłem chwilę później było zdecydowanie trudne do przewidzenia...
Ale zanim o tym opowiem nadmienię tylko, że jestem związany z fotografią od ponad dekady. Wiem jakie błędy podczas testów popełniają testerzy obiektywów, na czele z youtuberami mającymi po kilkaset tysięcy subskrypcji. Serio, ile to razy widziałem np. jak ktoś oceniał kontrast/rozdzielczość na przestrzeni całego kadru na podstawie zdjęcia wykonanego nierównolegle do fotografowanej płaszczyzny. Albo jak ktoś oceniał kontrast/rozdzielczość obiektywu UWA na podstawie zdjęcia tablicy testowej sfotografowanej z odległości zbliżonej do minimalnej odległości rejestowej, która rzadko kiedy daje dobre rezultaty, a przede wszystkim nie daje rezultatów praktycznych (obiektywy UWA rzadko wykorzystuje się do fotografowania z odległości mniejszej niż pół metra do płaszczyzny ostrości). Już sam Jared Polin w teście tego szkła "popisał się" tym, że jemu - jak stwierdził - podoba się duży stopnień winietowania tego obiektywu. I ja wiem, rozumiem... Poziom winietowania jest kwestią gustu. Problem w tym, że Jared nawet nie zorientował się, że to winieta mechaniczna, której obecność na zarejestrowanym obrazie nie sposób uznać za element estetyczny. No, ale dość tych przydługich wtrąceń i "do brzegu"...
Nie chodzi więc o zaskakująco niski kontrast/rozdzielczość, nie chodzi oczywiście również o wysoki poziom dystorsji czy mechaniczną winietę, którą w dobrych programach do edycji zdjęć usuwa się jednym kliknięciem lub nawet automatycznie podczas importu. Chodzi o... realną ogniskową na 14 mm. Ale nie o to, że JPG z puszki daje inny obrazek wynikający z automatycznej korekcji dystorsji niż raw po korekcji dystorsji np. w Lightroom (korekcja w aparacie obficiej docina obraz). To wie każdy kto zapoznał się chociażby z jednym w miarę dobrym testem tego obiektywu. Chodzi o to, że jeden z egzemplarzy dał mi szerszy kadr niż drugi. Ale nie trochę, na tyle znacząco szerszy, że bez najmniejszego problemu, na pierwszy rzut oka nawet laik dostrzegłby istotną różnicę na 3-calowym wyświetlaczu aparatu. Wiem dobrze co teraz myślisz... Pewnie to błąd testowy, pewnie na jednym z obiektywów nie dokręciłem pierścienia zmiany ogniskowej do końca (do 14 mm). I wiesz co, to również była moja pierwsza myśl. Od razu powtórzyłem test, przykładając dużą uwagę do prawidłowego dokręcenia pierścienia zmiany ogniskowej. Wyniki się powtórzyły. W głowie kotłowały się myśli, które miały wytłumaczyć ten stan rzeczy. Przerwałem je na chwilę, by sprawdzić jak oba egzemplarze zachowają się na 35 mm. Na szczęście wynik testu był łatwiej strawny dla głowy. Okazało się, że egzemplarz szerszy na 14 mm jest również szerszy na 35 mm.
Test przeprowadziłem wczoraj. Wszystko sprawdziłem i potwierdziłem na rawach w Ligtroomie. Trudno mi jednoznacznie określić o jakich różnicach mowa. Ale czuję, że dla 14 mm zbliżamy się do różnicy 1 mm (może 0.5, może 0.8 mm), a każdy kto orientuje się ile przy tych wartościach znaczy 1 mm, wie że to istotna różnica. Różnica 1 czy 2 mm - bo myślę, że z taką mam do czynienia - na 35 mm, nie wydaje się już taka znacząca. Na ten moment nie powiem nic więcej. No może oprócz tego, że z uwagi na znaczące różnice w obrazie wejściowym automatyczna korekcja dystorsji w Lightroom nie daje rzecz jasna idealnych rezultatów. Może na dniach jak znajdę trochę czasu i chęci przygotuję dodatkowy materiał z tego odkrycia.
To co chciałbym, żebyś wyniósł z tego nieco przydługiego tekstu, to to, że chcąc w rekordowo szerokim zoomie, jakim jest RF 14-35mm osiągnąć rekordowo niski zakres UWA, warto przed zakupem porównać kilka egzemplarzy.
Jeśli jednak moje przeszło 10-letnie doświadczenie w branży, znajomość ponad 1000 recenzji obiektywów, łącznie z wyłapywaniem błędów testowych takich testerów jak Roger Cicala z Lens Rentals (po zwróceniu mu uwagi dotyczącej moim zdaniem nieprawidłowych wyników Sigmy 24-105 powtórzył testy, przekonał się o swoim błędzie i opublikował poprawione wyniki) to zaledwie ułamek Twojego doświadczenia i wiedzy w zakresie testów obiektywów, i z takimi sytuacjami jak ta spotkałeś się już wielokrotnie, to daj proszę znać, chętnie poznam inne tego typu case'y związane z niejednorodnością z zakresu ogniskowych w tych samych modelach obiektywów.
O matko, to Ziemia nie jest płaska?!
Tak mniej więcej można opisać Twoje odkrycie. To że obiektywy tego samego typu mają pewne rozrzuty ogniskowej jest zupełnie naturalne. Stąd też obiektywy mają możliwość regulacji odległości zespołu optycznego od obrazu. Co najwyżej można dyskutować o możliwym zakresie odstępstw od nominału.
A swoją drogą mogłeś wyliczyć ile wynosi rzeczywista ogniskowa Twoich obiektywów, co nie jest kosmicznie trudne.Kłania się fizyka szkoły
podstawowej. Wtedy można by się zastanowić czy to dużo czy mało w stosunku do nominału.
Kolekcjoner
10-03-2023, 16:55
O matko, to Ziemia nie jest płaska?!
Tak mniej więcej można opisać Twoje odkrycie. To że obiektywy tego samego typu mają pewne rozrzuty ogniskowej jest zupełnie naturalne. Stąd też obiektywy mają możliwość regulacji odległości zespołu optycznego od obrazu. Co najwyżej można dyskutować o możliwym zakresie odstępstw od nominału.
A swoją drogą mogłeś wyliczyć ile wynosi rzeczywista ogniskowa Twoich obiektywów, co nie jest kosmicznie trudne.Kłania się fizyka szkoły
podstawowej. Wtedy można by się zastanowić czy to dużo czy mało w stosunku do nominału.
Powiem więcej - wiadomość wręcz wstrząsająca ;) - większość obiektywów na rynku nie ma tej ogniskowej która jest napisana na obudowie ....8-)...
Pieknografia
12-03-2023, 11:41
Doniesień o tym, że obiektywy nie odwzorowują nominalnej wartości ogniskowej deklarowanej przez producenta jest mnóstwo. To żadne odkrycie...
Ale nie o tym tu mowa.
Podajcie choć jedną publikację informującą o rozrzutach w zakresie pola widzenia w różnych egzemplarzach tego samego modelu obiektywu zmienno-ogniskowego.
Nie będę się z nikim licytował kto ma większą wiedzę na temat obiektywów. Ja czuję się w tym temacie dość mocno, i skoro do tej pory nie słyszałem o czymś takim to duże prawdopodobieństwo, że Wy także. Ale jeśli jest inaczej, proszę o linka do publikacji z wcześniejszą datą w tym samym temacie (przypomnę: chodzi o rozrzut w zakresie pola widzenia dla obiektywów zmienno-ogniskowych).
capo-di_tutti-capi
12-03-2023, 12:15
Na jaką odległość była ustawiona ostrość w tych obiektywach przy porównywaniu pola widzenia?
Podajcie choć jedną publikację informującą o rozrzutach w zakresie pola widzenia w różnych egzemplarzach tego samego modelu obiektywu zmienno-ogniskowego.
Wg mnie kluczowe jest ustalenie czy trafił się jeden egzemplarz, który miał ograniczone pole obrazowe np. coś było zwalone mechanicznie czy też jest rozrzut tego parametru w całej populacji.
cybulski
13-03-2023, 07:40
Okazało się, że będę potrzebował szerzej niż moje EF 16-35/4L. Nie zależy mi ani na świetle czy af ale na szerokości. Trochę mnie zaskoczył ten wpis o rozrzutach w szerokości 14-35/4L.
Przeznaczenie do czego potrzebuję, to małe pomieszczenia które czasem się trafiają w robocie i ciężko mi się z tym ogarnąć moim 16-35.
I teraz pytanie, czy brać sigmę arta 14-24 a może nawet 12-24 czy też tego RFa ? Przede wszystkim zależy mi na poprawnym szerokim obrazku, który w LR czy też DXO można dobrze ogarnąć, światło nie ma dla mnie znaczenia ani stabilizacja.
cybulski
13-03-2023, 08:25
Przede wszystkim zależy mi na poprawnym szerokim obrazku, który w LR czy też DXO można dobrze ogarnąć ...
więc tutaj ważne dla mnie jest aby były profile korekcji szkła do LR, w body nie musi być. Ostrość w całym kadrze powiedzmy powyżej 5,6, żeby nie było mydła w rogach.
Jest Canon EF 11-24 f/4. To bardzo dobry słoik.
do wyboru:
- EF 11-24
- Sigma 12-24 f4
- Sigma 14-24 f2.8
- RF 14-35
https://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=4&add0=1270&add1=1851&add2=1403&add3=1631
trzy pierwsze wymagają przejściówki, a dwa pierwsze z takim rozwiązaniem będą ważyć ok 1300g, a ponieważ nie mają mocowania statywowego będzie ciężko je utrzymać, chyba że masz na to patent.
bardzo szerokokątne, 11-12mm naprawdę trudno się kadruje żeby to nie było przerysowane i karykaturalne. Do wnętrz zalecałbym jakiś statyw > 2m i zdalne wyzwalanie.
nie miałem do czynienia z tilt-shiftem, a to byłoby wg mnie lepsze rozwiązanie, choć pewnie więcej z tym zabawy
cybulski
13-03-2023, 11:11
Nie ukrywam, że chodziła mi już ta sigma 12-24 po głowie od jakiegoś czasu. Waga nie ma aż takiego znaczenia dla mnie. Bez stawywu to nawet nie wyobrażam ze moznaby robić zdjęcia do których używam 16-35 (mieszkania) więc tu temat mam ogarnięty. Ktoś ma może wiedzę na temat porównania tych obu Sigm z pierwszej ręki lub gdzie zerknąć?
--- Kolejny post ---
Widziałem na forum nikoniarzy porównanie Darka Bresia rogów obu tych Sigm i róg z 12-24 dość mydlany ale wiadomo że Darek jest maksymalistą, pytanie do użytkowników tych szkiel bym miał, chyba że tu na forum jest już temat gdzie było omówione?
chodzi mi o to, że szkła nie mają mocowania statywowego - jeśli podepniesz zestaw za body to te 1300g z przodu będzie ciężkie do utrzymania - chyba że masz na to patent, albo jakiś lepszy zestaw mocujący.
Pieknografia
13-03-2023, 21:26
Na jaką odległość była ustawiona ostrość w tych obiektywach przy porównywaniu pola widzenia?
Kilka metrów. Oczywiście odległość identyczna dla obu egzemplarzy. Wykluczyłem błąd przemieszczenia statywu, bo test wykonałem dwukrotnie z takimi samymi rezultatami.
steamhammer
13-03-2023, 22:27
Ale może byś zaprezentował zdjęcia z obu obiektywów abyśmy mogli zobaczyć jakiego rozrzutu można się spodziewać.
Myślę że takie porównanie byłoby interesujące dla wielu z nas.
Ale może byś zaprezentował zdjęcia z obu obiektywów abyśmy mogli zobaczyć jakiego rozrzutu można się spodziewać.
Myślę że takie porównanie byłoby interesujące dla wielu z nas.Sampli nie ma i nie bedzie a te znikajace milimetry to urban legends.
Pieknografia
15-03-2023, 12:04
Sampli nie ma i nie bedzie a te znikajace milimetry to urban legends.
Rafale Stebnicki, skąd ta pewność, że:
a) sampli nie ma,
b) sampli nie będzie,
c) znikające milimetry to urban legends?
Przecież pisałem wcześniej, że jak znajdę chwilę to wrzucę sample.
Dzisiaj je tu opublikuję. Ale mam nadzieję, że w zamian zrobisz sobie i innym przysługę i skorygujesz swoją pewność siebie na przyszłość.
Pieknografia
15-03-2023, 13:34
Obiecane sample wykonane na nieruchomym statywie na przysłonie f/4 z wyłączoną w obiektywie stabilizacją. JPG-i wywołane z rawów w ACR bez korekcji dystorsji i winietowania. Zapisane w pełnej rozdzielczości. Mogą więc służyć jako porównanie kontrastu/rozdzielczości obu egzemplarzy, ale akurat w tym obszarze trudno o jakieś znaczące różnice (oba obiektywy są bliźniaczo podobne w tym względzie).
Egz. nr 1 na 14 mm:
http://sh209361.website.pl/photography/2023-03-15-Canon-RF14-35mm-F4-L-IS-USM/egzemplarz-1-14mm-9650.jpg
Egz. nr 2 na 14 mm:
http://sh209361.website.pl/photography/2023-03-15-Canon-RF14-35mm-F4-L-IS-USM/egzemplarz-2-14mm-9651.jpg
Egz. nr 1 na 35 mm:
http://sh209361.website.pl/photography/2023-03-15-Canon-RF14-35mm-F4-L-IS-USM/egzemplarz-1-35mm-9656.jpg
Egz. nr 2 na 35 mm:
http://sh209361.website.pl/photography/2023-03-15-Canon-RF14-35mm-F4-L-IS-USM/egzemplarz-2-35mm-9658.jpg
Mam jeszcze analogiczne porównanie pola widzenia Canona RF 14-35mm F4 L IS USM z obiektywem Samyang 14mm F2.8 ED AS IF UMC.
Obiecane sample wykonane na nieruchomym statywie na przysłonie f/4 z wyłączoną w obiektywie stabilizacją. JPG-i wywołane z rawów w ACR bez korekcji dystorsji i winietowania. Zapisane w pełnej rozdzielczości. Mogą więc służyć jako porównanie kontrastu/rozdzielczości obu egzemplarzy, ale akurat w tym obszarze trudno o jakieś znaczące różnice (oba obiektywy są bliźniaczo podobne w tym względzie).
Egz. nr 1 na 14 mm:
http://sh209361.website.pl/photography/2023-03-15-Canon-RF14-35mm-F4-L-IS-USM/egzemplarz-1-14mm-9650.jpg
Egz. nr 2 na 14 mm:
http://sh209361.website.pl/photography/2023-03-15-Canon-RF14-35mm-F4-L-IS-USM/egzemplarz-2-14mm-9651.jpg
Egz. nr 1 na 35 mm:
http://sh209361.website.pl/photography/2023-03-15-Canon-RF14-35mm-F4-L-IS-USM/egzemplarz-1-35mm-9656.jpg
Egz. nr 2 na 35 mm:
http://sh209361.website.pl/photography/2023-03-15-Canon-RF14-35mm-F4-L-IS-USM/egzemplarz-2-35mm-9658.jpg
Mam jeszcze analogiczne porównanie pola widzenia Canona RF 14-35mm F4 L IS USM z obiektywem Samyang 14mm F2.8 ED AS IF UMC.Wrzuc gdzies rawy to sam ocenie.
Pieknografia
15-03-2023, 14:05
Wrzuc gdzies rawy to sam ocenie.
Na proszę, "sam ocenię", to byłby prawdziwy zaszczyt.
A tak na serio... Rafale, hold your horses... Twoja ocena nie jest mi do niczego potrzebna. Serio.
Jak chcesz możesz wygłaszać na forum wszelkie teorie spiskowe o tym, że sample są sfabrykowane, a ich autor jest oszustem. Nie ruszy mnie to. Wstawiłem to z myślą o osobach zaintersowanych tym - moim zdaniem - niecodziennym odkryciem.
Nie raz porównywałem obiektywy różnych producentów i nie dziwiło mnie np. to, że Canon EF Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM na ogniskowej 24 mm jest o co najmniej 1 mm szerszy od np. Sony FE 24-70mm F2.8 GM na 24 mm. Ale nigdy nie byłem świadomy niejednorodności zakresu ogniskowych w tych samych modelach obiektywów. Tylko to chciałem tu unaocznić. Osoby, które nadal nie chcą w to wierzyć, nie muszą. Nic na siłę.
Pozdrawiam tych, co jeszcze mają wiarę i pozytywne podejście :)
steamhammer
15-03-2023, 14:23
Obiecane sample wykonane na nieruchomym statywie na przysłonie f/4 z wyłączoną w obiektywie stabilizacją. JPG-i wywołane z rawów w ACR bez korekcji dystorsji i winietowania. Zapisane w pełnej rozdzielczości. Mogą więc służyć jako porównanie kontrastu/rozdzielczości obu egzemplarzy, ale akurat w tym obszarze trudno o jakieś znaczące różnice (oba obiektywy są bliźniaczo podobne w tym względzie).
Egz. nr 1 na 14 mm:
http://sh209361.website.pl/photography/2023-03-15-Canon-RF14-35mm-F4-L-IS-USM/egzemplarz-1-14mm-9650.jpg
Egz. nr 2 na 14 mm:
http://sh209361.website.pl/photography/2023-03-15-Canon-RF14-35mm-F4-L-IS-USM/egzemplarz-2-14mm-9651.jpg
Egz. nr 1 na 35 mm:
http://sh209361.website.pl/photography/2023-03-15-Canon-RF14-35mm-F4-L-IS-USM/egzemplarz-1-35mm-9656.jpg
Egz. nr 2 na 35 mm:
http://sh209361.website.pl/photography/2023-03-15-Canon-RF14-35mm-F4-L-IS-USM/egzemplarz-2-35mm-9658.jpg
Mam jeszcze analogiczne porównanie pola widzenia Canona RF 14-35mm F4 L IS USM z obiektywem Samyang 14mm F2.8 ED AS IF UMC.
Prawdę mówiąc, biorąc pod uwagę Twój komentarz do oceny różnicy ogniskowych, myślałem że ta różnica jest jest większa. Z mojego przybliżonego
obliczenia (wszak nie mam obiektywu) ta różnica ogniskowych wychodzi mi około 0,18 mm dla 14 mm i około dwa razy większa dla 35 mm.
Zaręczam Ci że to spokojnie mieści się w tolerancji firmy i nie robiłbym z tego problemu. A swoją drogę to za to beka jest ogromna.
Pieknografia
15-03-2023, 14:51
steamhammer: "Zaręczam Ci że to spokojnie mieści się w tolerancji firmy i nie robiłbym z tego problemu."
Jeszcze raz przypomnę. Publikuję to, żeby powstała świadomość niejednorodności zakresu ogniskowych w tych samych modelach obiektywów. Różnic, które są z łatwością widoczne na 3 calowym wyświetlaczu aparatu. W mojej opinii to nie jest wada/problem. Zwyczajnie warto mieć tego świadomość, szczególnie gdy zależy nam na jak najszerszym polu widzenia.
steamhammer: "A swoją drogę to za to beka jest ogromna."
Pamiętajmy, że ta konstrukcja jest mistrzowska pod wieloma względami.
1. Wysoki, jeśli nie największy "zoom ratio" spośród zoomów UWA (x2.5).
2. Niska, jeśli nie najniższa waga sposób zoomów UWA. Realna: 539 g.
3. Świetne osiągi kontrastu/rozdzielczości (jak na obiektyw o takiej wadze) potwierdzone wieloma testami.
To musiało być czymś okupione. Dystorsja na 14 mm jest rzeczywiście ogromna, ale lepiej korygowalna niż wymieniony przeze mnie wcześniej Samyang.
Dystorsja ma dla mnie (już jako fotografa, a nie testera) wiele pozytywnych właściwości. Przy stosowanym przeze mnie workflow, wręcz wolę mieć obiektyw z ogniskową 14 mm z dystorsją niż od niej wolny. Ale to już kwestia gustu i workflow.
cybulski
15-03-2023, 14:54
A w kilku słowach to jak ma się do tego manualnego samyanga szerokość?
steamhammer
15-03-2023, 15:08
steamhammer: "A swoją drogę to za to beka jest ogromna."
Pamiętajmy, że ta konstrukcja jest mistrzowska pod wieloma względami.
1. Wysoki, jeśli nie największy "zoom ratio" spośród zoomów UWA (x2.5).
2. Niska, jeśli nie najniższa waga sposób zoomów UWA. Realna: 539 g.
3. Świetne osiągi kontrastu/rozdzielczości (jak na obiektyw o takiej wadze) potwierdzone wieloma testami.
To musiało być czymś okupione. Dystorsja na 14 mm jest rzeczywiście ogromna, ale lepiej korygowalna niż wymieniony przeze mnie wcześniej Samyang.
Dystorsja ma dla mnie (już jako fotografa, a nie testera) wiele pozytywnych właściwości. Przy stosowanym przeze mnie workflow, wręcz wolę mieć obiektyw z ogniskową 14 mm z dystorsją niż od niej wolny. Ale to już kwestia gustu i workflow.
Tak, tak ja to wszystko wiem. Taka jest "zaleta" wielu nowoczesnych elektronicznych konstrukcji. Tylko zwracam uwagę na to
jako jeszcze użytkownik "analoga".
Pieknografia
15-03-2023, 15:08
A w kilku słowach to jak ma się do tego manualnego samyanga szerokość?
Przed korekcją Canon jest delikatnie szerszy niż Samyang, głównie przez większą dystorsję. W środkowej części kadru przed korekcją są one w zasadzie identyczne.
Natomiast po korekcji w LR ustawionej na "100" (która robi całkiem dobrą robotę) Canon jest znacząco węższy (różnica nawet trochę większa niż w porównaniu obu egz. Canona na 14 mm).
Dodatkowo Samyang jest znacząco "cieplejszy".
Kolekcjoner
15-03-2023, 16:11
Na proszę, "sam ocenię", to byłby prawdziwy zaszczyt.
A tak na serio... Rafale, hold your horses... Twoja ocena nie jest mi do niczego potrzebna. Serio.
Jak chcesz możesz wygłaszać na forum wszelkie teorie spiskowe o tym, że sample są sfabrykowane, a ich autor jest oszustem. Nie ruszy mnie to. Wstawiłem to z myślą o osobach zaintersowanych tym - moim zdaniem - niecodziennym odkryciem.
Nie raz porównywałem obiektywy różnych producentów i nie dziwiło mnie np. to, że Canon EF Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM na ogniskowej 24 mm jest o co najmniej 1 mm szerszy od np. Sony FE 24-70mm F2.8 GM na 24 mm. Ale nigdy nie byłem świadomy niejednorodności zakresu ogniskowych w tych samych modelach obiektywów. Tylko to chciałem tu unaocznić. Osoby, które nadal nie chcą w to wierzyć, nie muszą. Nic na siłę.
Pozdrawiam tych, co jeszcze mają wiarę i pozytywne podejście :)
Ja z kolei też mam prośbę zrób to o co sam prosisz; "hold your horses... ". Zanim się rozkręci kolejny shitstorm.
Jesteś tu nowy i pasowałoby jednak troszkę wyrozumiałości dla użytkowników, że mogą nie chcieć przyjmować na wiarę rewelacji od anonima.
BTW: pomijam już że to nic nowego i od dawna problem jest znany. Był nawet omawiany w zamierzchłych czasach na forum przy okazji innych premier ale ciężko znaleźć bo wyszukiwarka niestety jest sprawna inaczej ;)
BTW2: było też bodaj opisywane na lensrentals.com
Pieknografia
15-03-2023, 16:40
Ja z kolei też mam prośbę zrób to o co sam prosisz; "hold your horses... ". Zanim się rozkręci kolejny shitstorm.
Jesteś tu nowy i pasowałoby jednak troszkę wyrozumiałości dla użytkowników, że mogą nie chcieć przyjmować na wiarę rewelacji od anonima.
BTW: pomijam już że to nic nowego i od dawna problem jest znany. Był nawet omawiany w zamierzchłych czasach na forum przy okazji innych premier ale ciężko znaleźć bo wyszukiwarka niestety jest sprawna inaczej ;)
BTW2: było też bodaj opisywane na lensrentals.com
Dużo osób twierdzi, że już o tym słyszeli, tylko jakoś nikt do tej pory nie jest w stanie podać źródła.
Liczba komentarzy na forum miarą zaufania? No proszę jakie ciekawe podejście.
Czyli rawów nie ma i nie będzie! Typowe!
Samsung to nie oszukuje, a jak coś to sobie dołoży.
cybulski
15-03-2023, 17:24
Samsung Samyang, a co to za różnica :) to jak w kawale o Żydzie co szukał w Krakowie ulicy Kochać.
Coś tam posprawdzałem na tych przykładach i coś mnie zdziwiło.
Zarówno na 14 mm, jak i na 35 mm, drugi obiektyw niby widzi szerzej, ale jakim cudem lewa pionowa linia prawie idealnie pokrywa się na zdjęciach z obu obiektywów przy każdej ogniskowej, a odchodzi do wewnątrz tylko prawa?
Taka asymetria nie powinna mieć miejsca.
Dodatkowo przy 14 mm zmniejsza się winieta, ale tylko z prawej strony.
Czy to czasem nie jest kwestia minimalnego przekręcenia aparatu na głowicy przy zmianie obiektywu?
Zaręczam Ci że to spokojnie mieści się w tolerancji firmy i nie robiłbym z tego problemu. A swoją drogę to za to beka jest ogromna.
To są te nowe obiektywy z niekorygowaną do końca optycznie dystorsją - ma to robić soft aparatu czy programu. To jest stała obliczona matryca/maska korygująca i przesuwająca piksele X,Y w nowe miejsca X+a, Y+b. Skoro są takie różnice - dość duże to obraz po korekcji dla któregoś egzemplarza obiektywu nie będzie prawidłowy, a taki był sens produkcji tego typu szkieł. Przecież maska korygująca jest jedna wzorcowa dla danego szkła. Słabo to wygląda. Dlatego jestem z dala od szkieł z niedokorygowaną dystorsją jak jeszcze inne tego typu 16/2.8, 24/1.8 itp.
Miałem podobne podejscie i hejtowalem to szklo na maxa. A teraz po prostu robie nim foto / video i wszystko gra [emoji1]I jedyne co mnie irytuje to wysuwany tubus i to, że obiektyw przeplacony jakies 2.5tys zl.
Pieknografia
16-03-2023, 12:47
Coś tam posprawdzałem na tych przykładach i coś mnie zdziwiło.
Zarówno na 14 mm, jak i na 35 mm, drugi obiektyw niby widzi szerzej, ale jakim cudem lewa pionowa linia prawie idealnie pokrywa się na zdjęciach z obu obiektywów przy każdej ogniskowej, a odchodzi do wewnątrz tylko prawa?
Taka asymetria nie powinna mieć miejsca.
Masz rację, na logikę nie powinno mieć to miejsca, szczególnie gdy testujemy 2 egz. tego samego modelu obiektywu.
Nie wiem czy nie odgrywa tu przypadkiem jakiejś roli stabilizacja.
Dodatkowo przy 14 mm zmniejsza się winieta, ale tylko z prawej strony.
Czy to czasem nie jest kwestia minimalnego przekręcenia aparatu na głowicy przy zmianie obiektywu?
Odpowiem bardzo konkretnie - nie, statyw/głowica/aparat miały w 100% tę samą pozycję. Przemieszczenie nastąpiło dopiero w momencie zmiany ogniskowej z 14 mm na 35 mm, żeby uzyskać podobny kadr. Przypomnę, że celowo test przeprowadzałem dwukrotnie, by wykluczyć błąd.
Znów wydaje mi się, że pewną rolę może odgrywać tu stabilizacja. Zaznaczę raz jeszcze, że była ona wyłączona.
Ale może wyłączenie nie znaczy "parkowania" układu zawsze w tym samym miejscu? Kto wie, może to właśnie inaczej "zaparkowany" układ stabilizacji w obiektywie odpowiada za tę niejednorodność pola widzenia? Myślałem już o tym wcześniej, ale nie chciałem nasuwać możliwych wyjaśnień tych obserwacji.
--- Kolejny post ---
To są te nowe obiektywy z niekorygowaną do końca optycznie dystorsją - ma to robić soft aparatu czy programu. To jest stała obliczona matryca/maska korygująca i przesuwająca piksele X,Y w nowe miejsca X+a, Y+b. Skoro są takie różnice - dość duże to obraz po korekcji dla któregoś egzemplarza obiektywu nie będzie prawidłowy, a taki był sens produkcji tego typu szkieł. Przecież maska korygująca jest jedna wzorcowa dla danego szkła. Słabo to wygląda. Dlatego jestem z dala od szkieł z niedokorygowaną dystorsją jak jeszcze inne tego typu 16/2.8, 24/1.8 itp.
Wszystko się zgadza. Prawdopodobnie dlatego między innymi JPG-i bezpośrednio z aparatu oraz rawy po korekcji w DPP są mocniej docinane software'owo (niż np. rawy z korekcją w LR). Może producent przycina je nadmiarowo z uwagi na przesunięcia? A może jedynie dlatego, by przycinaniem - a nie tylko rozjaśnianiem rogów - ograniczyć występowanie zjawiska winietowania?
Pytanie, z czego wynikają te przesunięcia? Z różnego "parkowania" układu stabilizacji w obiektywie? Raczej IBIS nie powinien mieć tu wpływu, bo nie ma trybu parkowania, więc teoretycznie w teście z wyłączoną stabilizacją powinien być nieruchomy (mieć tę samą pozycję).
--- Kolejny post ---
Miałem podobne podejscie i hejtowalem to szklo na maxa. A teraz po prostu robie nim foto / video i wszystko gra [emoji1]I jedyne co mnie irytuje to wysuwany tubus i to, że obiektyw przeplacony jakies 2.5tys zl.
Mnie też hejtowałeś, że nie ma żadnych sampli, że "tysiąc znaków pitolenia", że to "opowieści z mchu i paproci". Wygląda na to, że tak już masz. Pytanie, czy nie warto zmienić nastawienia, skoro finalnie okazuje się, że było nieuzasadnione?
Jeśli dla kogoś waga obiektywu i taki zakres ogniskowych odgrywa duże znaczenie, powinien zrozumieć dlaczego ten obiektyw jest genialny, mimo swoich wad.
Tym bardziej teraz, gdy z ceny zdjęto "podatek od nowości" ;)
pawel.guraj
05-04-2023, 22:01
Moje 14-35 właśnie przeszło pierwszy poważniejszy test - wyjazd do Izraela.
Ogólnie, to dla mnie rewolucja, bo po raz pierwszy pojechałem z nowym zestawiem tj. 14-35 i 70-20 nie posiadając średniego zakresu.
Z 14-35 jestem bardzo zadowolony, choć oczywiście czasami jego cyfrowa korekcja trochę się dała we znaki. Za to zaletą mocno szerszego kąta przed korekcją jest to, że można sobie pozwolić na całkiem porządną korekcję geometrii w LR (kosztem kąta, ale jednak ten zapas mocno pomaga).
Miks ze 14-35 i 70-200 w dwóch postach:
https://pawel.online/izrael-jerozolima/
https://pawel.online/izrael-telaviv-kontrastow/
p,paw
brakowało Ci 35-70?
często przepinałeś szkła?
jak procentowo wyszło udział obu obiektywów w ilości foto?
pawel.guraj
05-04-2023, 23:25
brakowało Ci 35-70?
często przepinałeś szkła?
jak procentowo wyszło udział obu obiektywów w ilości foto?
Nie brakowało w zasadzie.
14-35: 358 klatek
70-200: 408 klatek
Tak więc prawie po równo.
Starałem się nie przepinać specjalnie często - dając sobie trochę zadanie, że robię na szeroko, albo na wąsko.
Oczywiście zdarzało się, że ze względu na motym musiałem przepinać, bo szkoda było stracić.
14-35 zdecydowanie najwięcej zdjęć na szerokim końcu.
p,paw
14-35 zdecydowanie najwięcej zdjęć na szerokim końcu.
no, z tego też powodu miałem opory przed przejściem z Sigmy 12-24 :) ale przebolałem już te 2mm
Taki setup wydaje się mega uniwersalny. Dokoptować do tego jakąś jasną stałkę 50mm do detali/rozmyć i jest petarda.
pawel.guraj
06-04-2023, 11:14
Taki setup wydaje się mega uniwersalny. Dokoptować do tego jakąś jasną stałkę 50mm do detali/rozmyć i jest petarda.
O właśnie. Bo wstępnie myślałem, żeby to uzupełnić 28-70 f/2.8, ale jasna lub bardzo jasna 50-tka wydaje się być mega fajnym rozwiązaniem. Nie pomyślałem o tym...
p,paw
Ja bym zooma pomiedzy juz nie wrzucal, chyba ze chcesz miec szklo jedno zeby dwoch nie zabierac bo i tak sie nieraz zdarza. Ale z tego co pisales to pogoniles 24-105? Mala lekka 50tka nie bedzie ani duzym wydatkiem ani ciezarem ani miejsca duzo nie zajmie.
pawel.guraj
06-04-2023, 12:28
No właśnie ten RF 50 f/1.8 STM wygląda okropnie kusząco - zarówno rozmiarem jak i ceną.
Zdecydowanie przeciwnie do 50 f/1.2 L ;-)
P,paw
Eberloth
06-04-2023, 13:07
No właśnie ten RF 50 f/1.8 STM wygląda okropnie kusząco - zarówno rozmiarem jak i ceną.
Zdecydowanie przeciwnie do 50 f/1.2 L ;-)
P,paw
Ja mam póki co nierozwiązany dylemat RF 50 f/1.8 STM czy Sigma Art 50mm 1.4. Mam złe doświadczenia z plastikowymi 50-tkami Canona, a wspomniany RF wydaje się kontynuacją tej zacnej linii - i w warstwie mechanicznej i optycznej.
to prawda, ale na taką zapchajdziurę się nada
co innego gdyby to było główne szklo
Z 14-35 jestem bardzo zadowolony, choć oczywiście czasami jego cyfrowa korekcja trochę się dała we znaki.
Proszę o więcej szczegółów - jak jego korekcja dawała się we znaki?
pawel.guraj
06-04-2023, 14:06
Proszę o więcej szczegółów - jak jego korekcja dawała się we znaki?
Niestety (przynajmniej w wypadku LR) w narożnikach bywa słabo z ostrością - na f/4 już w oryginale nie jest najlepiej a jeszcze jak korekcja geometrii musi to "rozciągnąć" to ewidentnie już to widać. Za to - ewidentnie oryginał jest mocno szerszy niż to 14 - myślę, że to jest 12mm - tylko narożniki już mocno zniekształcone geometrycznie i winietą.
p,paw
12 na pewno nie ma, jest 13 z małym hakiem, mierzyłem to jakiś czas temu porównując z Sigma 12-24, i nawet gdzieś tu wrzucałem porównanie
pawel.guraj
06-04-2023, 14:24
12 na pewno nie ma, jest 13 z małym hakiem, mierzyłem to jakiś czas temu porównując z Sigma 12-24, i nawet gdzieś tu wrzucałem porównanie
No tak, zawsze zapominam, że 1mm różnicy przy takich ogniskowych to już bardzo dużo.
p,paw
Świetne zdjęcia Pawle z Izraela, niektóre kadry bardzo fajne i takie nieoczywiste jak lubię. Widać zestaw jaki masz idealnie się zgrywał. Ja właśnie wróciłem z Włoch i powiem szczerze, nawet nie wziąłem nic szerszego niż 24mm. Chyba z 90% zdjęć zrobiłem na RF 24-70 a tylko sporadycznie podpinałem 70-200.
Co kto jakie ma oko :)
Dla mnie 24-70 ani szeroko ani daleko…
pawel.guraj
06-04-2023, 16:45
Co kto jakie ma oko :)
Dla mnie 24-70 ani szeroko ani daleko…
To widzę, że mamy podobnie.
Ja ogólnie lubię dłuższe ogniskowe, uwielbiam skrócenie perspektywy w krajobrazie czy architekturze.
Trochę wstyd się przyznać, ale szeroki kąt dopiero odkrywam (choć do Sony APS-C miałem 10mm) na poważniej. Wstępnie bardzo polubiłem.
p,paw
Co kto jakie ma oko :)
Dla mnie 24-70 ani szeroko ani daleko…
Też wolę szerzej ale byliśmy w Neapolu i wolałem nie kusić losu, ograniczyłem sprzęt do minimum także 15-35 został w domu.
--- Kolejny post ---
To widzę, że mamy podobnie.
Ja ogólnie lubię dłuższe ogniskowe, uwielbiam skrócenie perspektywy w krajobrazie czy architekturze.
Trochę wstyd się przyznać, ale szeroki kąt dopiero odkrywam (choć do Sony APS-C miałem 10mm) na poważniej. Wstępnie bardzo polubiłem.
p,paw
Serio widać, że ten obiektyw Tobie przypasował, kadry bardzo ciekawe.
We Wloszech to ja tylko w Dolomitach byłem… 3 razy.
Smartfony by Wam wystarczyły na te eskapady :mrgreen:
Do miasta mi smartfony wystarczają [emoji23]dziela ludzkiej ręki robie aparatem od wielkiego dzwonu
Też wolę szerzej ale byliśmy w Neapolu i wolałem nie kusić losu, ograniczyłem sprzęt do minimum także 15-35 został w domu.
--- Kolejny post ---
Serio widać, że ten obiektyw Tobie przypasował, kadry bardzo ciekawe.Akurat w Neapolu o ile nie chce się robić studni (ale i tu poszedłbym też bardziej w rybę) to nic poniżej 24mm nie jest potrzebne i 24-70/24-105 wystarczy...
Się normalnie cieszę że dołożyłem do 15-35.
Eberloth
07-04-2023, 11:56
Się normalnie cieszę że dołożyłem do 15-35.
A nie żałuję, że zostałem po taniości przy 16-35 f/4 L EF :lol:
A nie żałuję, że zostałem po taniości przy 16-35 f/4 L EF [emoji38]A ja wstyd bo, 17-40L, która nie ma rogów i ogólnie be ;) ale przez to nie boje się z nim chodzić...
17-40 byl fajny, maly tani i lekki, zdecydowanie obok 85 best bang for buck.
We Wloszech to ja tylko w Dolomitach byłem… 3 razy.
Oj Dolomity uwielbiam, byłem kilka razy ale to wiesz...inne czasy i głównie po 6, 7 i 8h w siodle...
--- Kolejny post ---
Smartfony by Wam wystarczyły na te eskapady :mrgreen:
Kupiłem przed wyjazdem 14 Pro Max ale nie martwcie się nie będzie o tym całego wątku :mrgreen:
--- Kolejny post ---
Akurat w Neapolu o ile nie chce się robić studni (ale i tu poszedłbym też bardziej w rybę) to nic poniżej 24mm nie jest potrzebne i 24-70/24-105 wystarczy...
Tak ale Neapol to nie tylko samo miasto, byliśmy też na wybrzeżu, zwiedziliśmy Sorrento, Positano i kilka innych miasteczek na Amalfi...ogólnie powiem Wam, że jazda autem po samym Neapolu to jest jakaś masakra. Myślałem, że gorzej niż w Katanii to być nie może a jednak się da.
--- Kolejny post ---
Się normalnie cieszę że dołożyłem do 15-35.
Ja też bo absolutnie nie żałuję tego zakupu tym bardziej, że kupiłem go w cenie bardzo korzystnej.
Się normalnie cieszę że dołożyłem do 15-35.
A dlaczego dołożyłeś? Fotografia weselna?
A dlaczego dołożyłeś? Fotografia weselna?
Całkowicie amatorska. Z wiekiem przestają cieszyć tanie obiektywy bo są "tanie i dobre" a cieszą perfkcyjnie ostre, z pięknymi kolorami, genialną stabilizacją, takie które nie zmarnują żadnego ujęcia w słabym świetle. Żadnego tam wynajmowania profesjonalnych modelek, siermiężnych statywów ani fotoszopów, każde zdjęcie technicznie jest świetne i to mnie cieszy.
Tu w tym przypadku porównuję ver F4 i widzę fajne fotki które mogły by być duużo fajniejsze w ver F2,8 więc się cieszę że dołożyłem.
robertskc7
09-06-2023, 11:21
Całkowicie amatorska. Z wiekiem przestają cieszyć tanie obiektywy bo są "tanie i dobre" a cieszą perfkcyjnie ostre, z pięknymi kolorami, genialną stabilizacją, takie które nie zmarnują żadnego ujęcia w słabym świetle. Żadnego tam wynajmowania profesjonalnych modelek, siermiężnych statywów ani fotoszopów, każde zdjęcie technicznie jest świetne i to mnie cieszy.
Tu w tym przypadku porównuję ver F4 i widzę fajne fotki które mogły by być duużo fajniejsze w ver F2,8 więc się cieszę że dołożyłem.
A jest jakaś różnica w jakości zdjęcia miedzy ver 2.8 a 4.0 przy f8 ?
RobertoM
09-06-2023, 12:42
Największa różnica jest przy f2.8
14 kupujesz dla 14, 15 dla 2.8, ot i cala fizjonomia [emoji6]
14 kupujesz dla 14, 15 dla 2.8, ot i cala fizjonomia [emoji6]
No właśnie a nie że- "po taniości".
f=14mm ale bez korekty, format 16:9 - jest sporo szerzej :)
13358
Całkowicie amatorska. Z wiekiem przestają cieszyć tanie obiektywy bo są "tanie i dobre" a cieszą perfkcyjnie ostre, z pięknymi kolorami, genialną stabilizacją, takie które nie zmarnują żadnego ujęcia w słabym świetle. Żadnego tam wynajmowania profesjonalnych modelek, siermiężnych statywów ani fotoszopów, każde zdjęcie technicznie jest świetne i to mnie cieszy.
Tu w tym przypadku porównuję ver F4 i widzę fajne fotki które mogły by być duużo fajniejsze w ver F2,8 więc się cieszę że dołożyłem.
Pytam bo światło 2.8 potrzebujesz tam gdzie go może zabraknąć czyli np na sali weselnej czy w kościele. W fotografii krajobrazowej i tak domyka się przysłonę mocno (F8-F22) dlatego pytanie czy te kilka tysiaków jest tego warte? Optycznie i pod względem wykonania to są szkła porównywalne.
Łatwo też wpaść w pułapkę tego 2.8 przy braku światła. Dźwigałem komplet zoomów 2.8. a i tak przymykałem do 4.0 lub 5.6 aby mi ludzie w kadrze z głębi ostrości nie powypadali i trzeba wtedy na inne sposoby kombinować.
Łatwo też wpaść w pułapkę tego 2.8 przy braku światła. Dźwigałem komplet zoomów 2.8. a i tak przymykałem do 4.0 lub 5.6 aby mi ludzie w kadrze z głębi ostrości nie powypadali i trzeba wtedy na inne sposoby kombinować.
Dla ogniskowych krótszych niż 35mm przy f/2,8 rozmycie tła bardziej przypomina zwykłą nieostrość w rodzaju złego ustawienia ostrości niż tradycyjny bokeh.
Dla UWA to rozmycie jest kiepskie. Czasami lepiej przymknąć żeby wszystko było ostre.
W robocie. Payton Lake, Góry Skaliste Kanady.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20230823/2dbf426bed791b993db46b8dc281e8b9.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20230823/0a2fecaf174ce34a45fc9bf7a684e8be.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20230823/4f334be322cde960a46ce13d2fe362fb.jpg
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.