Zobacz pełną wersję : Tamron 17-50
Witam
Udało mi się kupić Tamrona 17-50 f2.8 nie było to takie proste , ale dziś odebrałem paczkę i powiem że jestem zadowolony AF ostrzy prawidłowo z 350D powiedział bym , szybciej od kita . :-P :-P
Jestem nowy na tym forum jak dołączyć fotki.
daj tutaj np. www.imageshack.us i zapodaj linka na forum
pozdrawiam
Zazdroszę :) Gdzie i ile dałeś?
Foto Technika
Gdańsk
1599
Cena przyjemna :) AF mówisz dokładny. To cieszy. Jak trochę pośmigasz napisz czy duzo rzadziej AF się myli w stosunku do kita?
sample plizzz najchętniej jakieś real foto
Link do fotek
http://www.toya.net.pl/~kuchcik/
nie chcialbym narzekac ale moze jakies sample przy f 2,8 bo przy F 8 9 i 14 to i kit bywa ostry :) no i moze cos z 17mm :)
borkomar
07-06-2006, 22:04
Dolaczam sie do prosby o sample f2.8 na 17mm
Nowe Fotki F2.8/f3.2/f4.0
Nowe Fotki F2.8/f3.2/f4.0
Hmmm, nie jestem pewien czy stawianie piwa na barierce w wieżowcu to najlepszy pomysł...Mam nadzieję, że pod blokiem nie było piaskownicy...
Hmmm, nie jestem pewien czy stawianie piwa na barierce w wieżowcu to najlepszy pomysł...Mam nadzieję, że pod blokiem nie było piaskownicy...
A co - butelka spadła!? ;)
Spokojnie, piaskownice zazwyczaj są dalej niz 1m od bloku :twisted: Niemniej jednak można było rozegrać to inaczej :p Co do zdjęć - zaraz obejrzę :)
może zrób jakąś twarz...?
Wygląda na to że masz FF z tym szkłem niestety, chyba że nie ostrzyłeś na butelkę.
ErnestPierwszy
08-06-2006, 10:29
Link do fotek
http://www.toya.net.pl/~kuchcik/
Eeeee źle ostrzyłeś, nie na butelkę.
Popraw sesję z poprawnym ostrzeniem, bo zaraz będzie mnóstwo postów o FF.
Pozdro!
Spokojnie, piaskownice zazwyczaj są dalej niz 1m od bloku :twisted: ...
Ale własnie w tej odległości sa chodniki!!!
Ale własnie w tej odległości sa chodniki!!!
Eeee, chyba przesadzasz :p Gdzie taka bida bez ogródków?! Tak ziemia droga, że 1m od balkonów są chodniki? Jeśli tak jest, współczuję mieszkancom. A może po prostu głupota architektoniczna!? Na balkonie dzieci bawią się zabawkami i mogą wyrzucić czasem jakąś ciężarówkę :twisted:
Eeeee źle ostrzyłeś, nie na butelkę.
Popraw sesję z poprawnym ostrzeniem, bo zaraz będzie mnóstwo postów o FF.
Pozdro!
Też zauwazyłem jakby FF, ale moze to tylko nieprawidłowe ostrzenie ;) Przy f3,2 i ogniskowej 50mm idealnie trafione i OSTRE nad podziw!
Jakbys miał okazję porównac z 17-40mm to podziel się koniecznie spostrzezeniami. Pozdr.
jezeli bylaby mozliwosc, chcialbym prosic jeszcze o fotke na nieskonczonosci dla 17 mm przy f2,8 i gdzies wyzej np f5,6 - f11.
ErnestPierwszy
08-06-2006, 14:47
Eeee, chyba przesadzasz :p Gdzie taka bida bez ogródków?! Tak ziemia droga, że 1m od balkonów są chodniki? Jeśli tak jest, współczuję mieszkancom. A może po prostu głupota architektoniczna!? Na balkonie dzieci bawią się zabawkami i mogą wyrzucić czasem jakąś ciężarówkę :twisted:
Ha, ha, ha!!! Zapraszam do Warszawy na Kabaty!
Tam buduje się osiedla jedno na drugim (średnio 5300 zł za metr):(
Przed oknami masz okna, zero parków, zieleni, parkingów. Wszystkie luki zabudowywane są blokami...
Poważnie! Gdyby nie gigantyczny popyt to nikt nie chciałby tam mieszkać.
Ja przed oknami miałem mieć park i placyk zabaw dla dzieci. Teraz stoi 6 piętrowy budynek, tak że mam wrażnie kamienicy-studni:(
Dodatkowo, 90% osiedli jest zamkniętych i ogrodzonych. Nie da rady przejść na skróty...
Taka warszawska rzeczywistość...
Taka warszawska rzeczywistość...
No cóż... Niektórzy są pewnie życiowo zmuszeni tak mieszkać. Inni w dupie mają, byle kase tłuc w stolycy. Jak pisałem współczuję mieszkania w takich warunkach. Ogólnie blokowiska są niezbyt przyjemne do mieszkania, ale takie o jakich piszesz to juz smutek jeno :|
Zrobił się wtorek o blokowisku pod balkonem nie ma chodnika
Co do obiektywu na 17mm i f2.8 oraz f3.2 robi FF i to spory jakieś 6 cm nowa fotka jest ostrzona na kwiatka i w tedy jest ok inne wartośći są w porządku sprawdziłem na tablicy do testów AF .
Rozmawiałem z miły pan z Foto Technika z Gdańska sprawdzi inną sztukę z 350D czy ma ten sam efekt .Niestety obiektywy już się kończą.
Ponoć można to skalibrować .
W sumie mam dobry kontakt z Żytnią i stwierdzili że są to w stanie ustawić na miejscu od ręki 2 godzinki.
Czekać i wymienić czy ustawić
http://www.toya.net.pl/~kuchcik/
Zrobił się wtorek o blokowisku pod balkonem nie ma chodnika
No jak za bardzo sample nie teges to o czym mamy... ;)
Marcin Dryl
09-06-2006, 09:40
Wczoraj równiez ja stałem sie posiadaczem tego obiektywu. Cena 1439 zł (w tym koszt przesyłki i zestawik do czyszczenia szkiełek) z fakt. VAT.
Do jakości optycznej nie mam zastrzeżeń. Pracuję na 28-75 juz od pewnego czasu więc mogę śmiało porównywać.
Jedyne co mnie drażni to b. głośny AF "wiertarka" - zdecydowanie głośniejszy od 28-75. Cóz trzeba sie będzie przyzwyczaić.
Jedyne co mnie drażni to b. głośny AF "wiertarka" - zdecydowanie głośniejszy od 28-75. Cóz trzeba sie będzie przyzwyczaić.
Niestety może (nie musi) to z czasem popsuć całą przyjemność fotografowania. Ja z tych względow pozbyłem się niedawno Sigmy 105/2.8 macro i zastąpiłem ją canonem 100/2.8 macro - róznica w cennie zauważalna natomiast w głośności AF kosmiczna
Niestety może (nie musi) to z czasem popsuć całą przyjemność fotografowania (...)
Jeszcze jakby motorki USM wkładali do napędzania palników lamp błyskowych, no to by było cicho jak w kościele :mrgreen:
Co do glosnosci: mialem dwa egzemplarze tego Tamronika, pierwszy z niskim S/N byl glosny jak wiertarka udarowa, drugi, ktory teraz mam jest bardzo przyjaznie cichy.
Wczoraj równiez ja stałem sie posiadaczem tego obiektywu. Cena 1439 zł (w tym koszt przesyłki i zestawik do czyszczenia szkiełek) z fakt. VAT.
Powiedz mi koniecznie, gdzie taka cena? Prosze :>
Co do glosnosci: mialem dwa egzemplarze tego Tamronika, pierwszy z niskim S/N byl glosny jak wiertarka udarowa, drugi, ktory teraz mam jest bardzo przyjaznie cichy.
ktoś mi wyjaśni :"z niskim S/N" i jak trafić na cichy egzemplarz.
Marcin Dryl
14-06-2006, 23:17
Powiedz mi koniecznie, gdzie taka cena? Prosze :>
a proszę bardzo
http://www.e-cyfrowe.pl/lustrzanki/tamron-sp-af-17-50mm-f_2-8-di-ii-ld-aspherical-if-p-4176.html
Polecam, szybka bezpłatna dostawa i nawet jakiś zestaw do czyszczenia szkieł gratis.
a proszę bardzo
http://www.e-cyfrowe.pl/lustrzanki/tamron-sp-af-17-50mm-f_2-8-di-ii-ld-aspherical-if-p-4176.html
Dzięki :D
Kupujcie, kupujcie! Testujcie i dajcie znać czy warto :-D
ktoś mi wyjaśni :"z niskim S/N" i jak trafić na cichy egzemplarz.
Niski S/N oznacza pierwsze egzemplarze wyprodukowane (niski numer seryjny). Nie wiem jak trafic cichy egzemplarz (pewnie u Cichego ;), ale roznica w glosnosci byla spora :/
Szklo jest bardzo dobre moim zdaniem. Wrzucilem na dpreview sampla z 17mm i @2.8:
http://i.pbase.com/o4/01/47801/1/61821479.80J4eJzR.IMG_0432.JPG
i 50mm @2.8:
http://mk29.image.pbase.com/o4/01/47801/1/61821478.Othaljxp.IMG_0427.JPG
Sample sa bez obrobki, tylko ZoomBrowser->jpeg (Quality=3)
Jak znajde chwilke to zrobie ciekawsze fotki ;)
PS> Cena na e-cyfrowe jest podejzanie niska, ja zaplacilem zdecydowanie wiecej :/, ale nie zaluje bo mam blisko i moglem bez problemu wymienic szklo (to glosne i z frontem na 17mm)
Aha i jeszcze jedna dobra informacja - szklo jest parfokalne :)
Pozdro
Na środku jest naprawdę dobrze, za to na brzegach pojawia się potworna dystorsja.
Na środku jest naprawdę dobrze, za to na brzegach pojawia się potworna dystorsja.
Potworna dystorsja, hmm, ja nie widze, moze dlatego ze jest to close-up. Tu jest sampel 17mm@2.8 z dalszej odleglosci:
http://i.pbase.com/o4/01/47801/1/61901631.0ik6ZuFB.IMG_0324.JPG
Nawet jak robisz na 2.8 landszafcik wychodzi bardzo ostro, poza skrajnymi rogami, bo tam niestety nie jest dobrze.
I jeszcze male porowanko do kita @3,5. Roznica w srodku nie jest zbyt widoczna (za to na brzegach astronomiczna), ale kontrast i przede wszyskim kolor jest dla mnie duzo lepszy z Tamrona.
Wycinek brzegu:
Kit:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i.pbase.com/o4/01/47801/1/61902096.oBgn9doT.kit_crop.jpg)
Tamy:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i.pbase.com/o4/01/47801/1/61902097.jMtx3wUl.tamy_crop.jpg)
Srodek kadru:
Kit:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i.pbase.com/o4/01/47801/1/61902098.1UqcHIQ0.kit_crop_c.jpg)
Tamy:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i.pbase.com/o4/01/47801/1/61902099.oXNkjf3k.tamy_crop_c.jpg)
PS. Duzo sampli jest w tym tescie Tamrona 17-50: http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/06/14/3986.html
Potworna dystorsja, hmm, ja nie widze, moze dlatego ze jest to close-up. Tu jest sampel 17mm@2.8 z dalszej odleglosci:
http://i.pbase.com/o4/01/47801/1/61901631.0ik6ZuFB.IMG_0324.JPG
A jak tu chcesz zaobserwować dystorsje? Coś prostopadłościennego (architektura, pomieszczenia) jest do tego potrzebne.
A jak tu chcesz zaobserwować dystorsje? Coś prostopadłościennego (architektura, pomieszczenia) jest do tego potrzebne.
Dystorsje sa zaobserwowane w tescie na photozone. Wyglaja identycznie jak w przypadku 17-40 i innych szkiel tego typu
17-40:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/dist/17mm_distortion.png)
17-50:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/17mm_distortion.png)
PS. Duzo sampli jest w tym tescie Tamrona 17-50: http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/06/14/3986.html
Niesamowita jakość tych sampli :shock: Szczękę chyba będę musiał podwiązać. Myslicie, ze jest sens wymieniać Tamrona 17-35 na tego Tamronika..? Zaczynam o tym myśleć.
I pytanie.. czy dużo trzeba będzie sie nawybierać, zeby trafić taki egzemplarz... hm.
Wybaczcie moje niedociągnięcie, oczywiście nie chodziło o dystorsję, ale każdemu może się pomylić ;-)
Chciałem zwrócić uwagę na złą jakośc obrazu na brzegach w porównaniu ze środkiem gdzie jakość jest świetna.
Pozdrawiam
ale AC to on ma i to duze...
ale AC to on ma i to duze...
To nieprawda, AC ma w normie :P
Co do obiektywu na 17mm i f2.8 oraz f3.2 robi FF i to spory jakieś 6 cm nowa fotka jest ostrzona na kwiatka i w tedy jest ok inne wartośći są w porządku sprawdziłem na tablicy do testów AF .
Rozmawiałem z miły pan z Foto Technika z Gdańska sprawdzi inną sztukę z 350D czy ma ten sam efekt .Niestety obiektywy już się kończą.
Ponoć można to skalibrować .
W sumie mam dobry kontakt z Żytnią i stwierdzili że są to w stanie ustawić na miejscu od ręki 2 godzinki.
Czekać i wymienić czy ustawić
Hej
Jestem zaintersowany tym szkiełkiem jednak mam kilka pytań:
Czy z danej partii można trafić na dwa obiektywy z różnymi parametrami?
Raczej wina szkła czy body (BF/FF)?
Kuchcik - jak rozwiązałeś problem?
Po konsultacji z Żytnią obiecali że skalibrują mi body na miejscu .
Jadę tam w Środę .
A tak na marginesie nie bardzo rozumiem problemy niektórych ludzi z serwisem CANONA
borkomar
17-06-2006, 11:56
Po konsultacji z Żytnią obiecali że skalibrują mi body na miejscu .
Jadę tam w Środę .
A tak na marginesie nie bardzo rozumiem problemy niektórych ludzi z serwisem CANONA
Tylko po kalibracji pod dane szklo mozesz miec klopoty z innymi szkielkami.
Hej
Jestem zaintersowany tym szkiełkiem jednak mam kilka pytań:
Czy z danej partii można trafić na dwa obiektywy z różnymi parametrami?
Raczej wina szkła czy body (BF/FF)?
Kuchcik - jak rozwiązałeś problem?
mówią że najlepszą kalibracją tamronów jest zakup u cichego:-D
mikluskusz
23-06-2006, 22:59
Po konsultacji z Żytnią obiecali że skalibrują mi body na miejscu .
Jadę tam w Środę .
A tak na marginesie nie bardzo rozumiem problemy niektórych ludzi z serwisem CANONA
Hej,
Jestem zainteresowany zakupem tego obiektywu. Wcześniej zakupiłem Canona 350D razem z 17-85 IS i muszę przyznać, że obiektyw mnie potwornie rozczarował. Oddaję go... No, ale co dalej??? 17-40L (ciemny, mały zakres i drogi), 17-55 IS (potwornie drogi)... Nie ma czego wybrać. Zacząłem poważnie myśleć o tym Tamronie. W testach wypada dobrze, więc zajrzę chyba do tej Foto-techniki. Ale jak ta Twoja kalibracja? Udało się. Czy ten FF/BF to raczej przypadłość obiektywu, czy body? Czy może obiektywy innych producentów nie zawsze są skalibrowane idealnie z body? Pzdr
Ciekawie brzmią wasze wypowiedzi, też się zapatruję na to szkiełko, bo jak zauważył mój "przedpiszca" :) nie ma za bardzo innej alternatywy.
Czekam jeszcze na opinie innych użytkowników.
Poczekajcie na Tokine. Ma wyjść jesienią :-D
borkomar
24-06-2006, 00:38
NIom moze taniej i lepiej bedzie od tamrona.
Obecnie bedzie bum na niego wiec cena bedzie spora a pozniej tez stanieje o jakies 20% spokojnie.
Sam mam dylemat co zrobic - brak i szerokiego i tele w moim przypadku - wiec pewnie skonczy jest na sprzedazy 28-75 i kita i kupienie nowego tamrona lub tokiny + cos do tego - moze 70-200 albo cos do portretu( wiem wiem 70-200 przejdzie w portrecie) ale cos jasniejszego chcialbym zanabyc..
Witam
Juz nie mam Tamrona, mialem dwa obiektywy i oba definitywnie walniete. Na 50mm idealnie ostrzyly w punkt na 2.8. Wszystko ponizej 50mm bylo obarczone front focusem. Na 17mm zadazalo sie ze nic nie bylo ostre w kadrze (test z bliska wykazywal jakies 5cm FF). Z kitem nie mialem zadnych problemow ani na 18mm ani na 55mm. Gdyby nie AF to obiektyw bylby super ostry nawet na 2.8. To tyle w sprawie Tamrona.
arra domniemam żemasz 350d?
Sampelki z 17-50
http://www.icpnet.pl/~jakub_c/tamron17-50/
Cyknięte 350d.
maver1ck
29-06-2006, 12:01
A ja sie zastanawiam nad swoim czy jest wystarczajaco ostry.
http://students.mimuw.edu.pl/~mb209197/zdjecia/albums/krakow/DPP_0007.JPG
http://students.mimuw.edu.pl/~mb209197/zdjecia/albums/krakow/DPP_0004.JPG
Pelna dziura. Wolane w DPP z Sharpness +2.
Mam jeszcze 2 dni na odeslanie szkla wiec sie zastanawiam.
IMHO jest mało ostry. Gdzie kupowałeś, chyba nie u mnie :) ?
maver1ck
29-06-2006, 14:42
Nie u Ciebie, w sklepie internetowym.
Tylko nie wiem czy ten obiektyw tak ma, czy tylko konkretne egzemplarze.
Postaram sie cos jeszcze wrzucic wieczorem
BTW: Moglby ktos wrzucic jakis portret robiony tym szklem na pelnej dziurze ?
BTW2: Cichy jak wywolywales swoje zdjecia ?
BTW2: Cichy jak wywolywales swoje zdjecia ?
Nijak. Pliki .jpg bezpośrednio z aparatu na podstawowych ustawieniach (Parameter1).
arra domniemam żemasz 350d?
Aha. Winilbym aparat, ale z kitem wszystko jest ok. Podobne przypadki widzialem na dpreview i photozone (o dziwo zawsze z 350D).
ja właśnie nabyłem tego tamrona17-50, w weekend go porządnie przetestuję. na szczęście w razie nieszczęścia mogę go wymieniać:)
ja właśnie nabyłem tego tamrona17-50, w weekend go porządnie przetestuję. na szczęście w razie nieszczęścia mogę go wymieniać:)
U mnie nastepujacy test wywalal ostrosc w kosmos:
Ostrze na 17mm i f=2.8 na bardzo odlegly obiekt >20m. Obiekt oczywiscie jest u mnie bardzo nieostry (czasami mniej, czasami bardziej)
Potem wyostrzylem ten obiekt na 50mm f=2.8 i zjechalem zoomem spowrotem na 17mm (pamietaj o zablokowaniu ekspozycji na 17mm) i wykonalem fotke. Prownaj wyniki, jezeli sa podobne i daja bardzo ostry obraz to jestes w niebie :)
U mnie przy technice parfokalnej (najpierw ostrzenie na 50mm i zjazd na 17mm) wychodzily cudownie ostre fotki nawet na 2.8.
Gdyby nie AF to moge powiedziec ze Tamron jest porownywalny do stalki jesli chodzi o ostrosc. Powodzenia.
U mnie nastepujacy test wywalal ostrosc w kosmos:
Ostrze na 17mm i f=2.8 na bardzo odlegly obiekt >20m. Obiekt oczywiscie jest u mnie bardzo nieostry (czasami mniej, czasami bardziej)
Potem wyostrzylem ten obiekt na 50mm f=2.8 i zjechalem zoomem spowrotem na 17mm (pamietaj o zablokowaniu ekspozycji na 17mm) i wykonalem fotke. Prownaj wyniki, jezeli sa podobne i daja bardzo ostry obraz to jestes w niebie :)
U mnie przy technice parfokalnej (najpierw ostrzenie na 50mm i zjazd na 17mm) wychodzily cudownie ostre fotki nawet na 2.8.
Gdyby nie AF to moge powiedziec ze Tamron jest porownywalny do stalki jesli chodzi o ostrosc. Powodzenia.
Czyli nic nowego w temacie tamron + 350D. Od czasu 28-75 nie poprawili tego a szkoda.
Czyli nic nowego w temacie tamron + 350D. Od czasu 28-75 nie poprawili tego a szkoda.
Sądzę, że to nie chodzi o samego tamrona, tylko o AF w 350d, na jasnym szkle jest to nad wyraz widoczne. Przypominam sobie czasy Sigmy 18-50 gdzie ostrzenie na 18m to była loteria, a i Kitem 18-55 można było różnie trafić mimo, że ciemniejszy...
Sądzę, że to nie chodzi o samego tamrona, tylko o AF w 350d, na jasnym szkle jest to nad wyraz widoczne. Przypominam sobie czasy Sigmy 18-50 gdzie ostrzenie na 18m to była loteria, a i Kitem 18-55 można było różnie trafić mimo, że ciemniejszy...
Tez tak sobie to tlumaczylem, ale f=3.5 w kicie niewiele jest ciemniejsze od f=2.8 w Tamronie, a kit siada praktycznie zawsze dobrze. Po drugie, dlaczego jet roznica miedzy 17mm a 50mm. Skoro AF w 350D i tu i tu dziala na f=2.8. Na 50mm nie zdazylo (przynajmniej nie czesto) aby AF sie pomylil w 350D. Jakis problem z szerokim kacie, gdzie glebia jest znacznie wieksza i teoretycznie powinna byla ukryc drobne wady AF?
Tu jest podobny przypadek: http://www.photozone.de/active/forum/showmsg.jsp?id=10710572146412535A&forum=1024
Kilka dni potem gostek wymienil Tamrona na inny egzemplarz i wszystko zaczelo dzialac. Tak wiec nie winil bym o wszystko nieszczesnego 350D
Skuszony przez Cichego spróbowałem Sigmę 18-50 ex. :smile: Cichy oferował sprawdzoną, powystawową ale stwierdziłem, że znajdę kogoś bliżej Łodzi.
No i teraz mam Tamrona 17-50 f/2,8. W weekend go "przestrzelam" i zobaczymy co jest wart. A powodem takiego obrotu sprawy była kiepska jakość Sigm na f/2,8-5,6. Przypiąłem inny jej egzemplarz i też dawała ciała. Bardzo szkoda, bo sama budowa obiektywu i "aksamitne" wykończenie bardzo mi pasowały. Sigma chyba po obniżce cen obniżyła też jakość kontroli technicznej.
Pan sprzedawca (szacuneczek dla jego wyrozumiałości) powiedział ze będzie miał nowe gdzieś za tydzień więc mógłbym się zgłosić i spróbować znaleźć dobrą sztukę. Ale jak mi ten Tamron przypasi to raczej nie będzie mi się już chciało kombinować. Tylko ten 17-50 na dzień dobry mały mankament, jego AF brzmi jak wiertarka. Na plus moge zaliczyć mniejsze winietowanie i lepszą ostrość w narożnikach kadru. (na razie po kilkunastu zdjeciach tak mi się wydaje) Lekko domknięty daje sobie nieźle radę podczas gdy sigma się dopiero rozkręca :-D Popróbuję go przez weekend i jak będę potrafił to może jakieś sample wrzucę. Ale mam małe doświadczenie z lustrzankami.
Tylko ten 17-50 na dzień dobry mały mankament, jego AF brzmi jak wiertarka...
Kurde, jest gorzej niż z 28-75? Dobrze, że chociaż na MF jest ciszej ;)
Mogli się chłopcy postarać - w końcu to ma konkurować z 17-40 :roll: ;)
BTW, niech ktoś wrzuci empetrójkę tej wiertary ;)
Kurde, jest gorzej niż z 28-75? Dobrze, że chociaż na MF jest ciszej ;)
Mogli się chłopcy postarać - w końcu to ma konkurować z 17-40 :roll: ;)
BTW, niech ktoś wrzuci empetrójkę tej wiertary ;)
Tu masz audio, na dole stronki ;)
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_17-50_review.html
Tu masz audio, na dole stronki ;)
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_17-50_review.html
BUEHEHEHE :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Taaa , ale tak to tylko kiedy przeleci pełen zakres ogniskowych. A zazwyczaj to tylko krótkie bzyk bzyk, cyk cyk ;-) Wtedy jeszcze tak nie wkur... denerwuje.
Eee tam odrazu wiertara :roll:
Bardziej mi to przykręcanie karton-gipsów przypomina :grin:
Skuszony przez Cichego spróbowałem Sigmę 18-50 ex. :smile: Cichy oferował sprawdzoną, powystawową ale stwierdziłem, że znajdę kogoś bliżej Łodzi.
Dziś z ciekawości przyfociłęm porównawcze zdjęcia z Tamrona 17-50 i Sigmy 18-50. Co ciekawe... zdjęcia na 2.8 z Sigmy sa ostrzejsze :)
Dziś z ciekawości przyfociłęm porównawcze zdjęcia z Tamrona 17-50 i Sigmy 18-50. Co ciekawe... zdjęcia na 2.8 z Sigmy sa ostrzejsze :)
Ech, nie denerwuj mnie :smile: Dupska mi się nie chciało ruszyć. To ta powystawowa, o którą pytałem? Te, które próbowałem niby przy pewnych ustawieniach nieco ostrzejsze ale pierwsza przy czasach 1/125-200 rozmywała od prawej do lewej a druga coś nie halo w lewym górnym rogu. Soczewki krzywo jeżdżą czy co? Ale chyba i tak Tamron zostanie pomimo lekkiego FF. Koniec onanizmu. Kwiatków i robaczków nie bede robił :D Chyba mam ostry egzemplarz. Zobacze po weekendzie.
Na optyczne.pl ten Tamron wypadl ostrzej niz Canon 17-55IS. Nie wydaje mi sie zeby Sigma mogla konkurowac z powyzszymi na brzegach kadru. W centrum moze byc ostrzejsza, Sigmy tak zwykle maja.
Na Optyczne.pl SIgma 18-50 f/2.8 też była testowana. W centum kadru, niezależnie od użytej ogniskowej jest bardzo ostra. Na brzegu zaś jest gorzej, bo jakość obrazu degraduje się głównie poprzez silną aberrację chromatyczną, choć inne wady też swoje dokładają.
Podsumowując w centrum kadru cała trójka czyli Tamron 17-50, Canon 17-55 i Sigma 18-50 wypada podobnie i bardzo dobrze. Na brzegu wyniki też notują niezbyt mocno różniące się od siebie, choć widać w nich lekką tendencję od najlepszego Tamrona począwszy, poprzez średniego Canona i do minimalnie gorszej Sigmy.
Jutro wybieram się do stolicy, czy ktoś ma jakiś namiar na dobrego sprzedawcę tych Tamronów w W-awie?
borkomar
01-07-2006, 18:24
Jutro wybieram się do stolicy, czy ktoś ma jakiś namiar na dobrego sprzedawcę tych Tamronów w W-awie?
Podskocz sobie na gielde STODOLA - tam moze cosik bedzie
No i sobie potestowałem na wyjeździe tego Tamrona :-) Wydaje się być ostry już od f/4. Przy czym już od f/8 widać spadek ostrości. Szeroko otwarty i przy ogniskowej 17mm AF potrafi się czasem kropnąć i pojawia się FF lub częściej - fotki wychodzą zupełnie nieostre. Przy 50mm zazwyczaj wszystko jest cacy. I w zasadzie nie wiem, czy to obiektyw daje ciała czy body. Nie mam żadnego doświadczenia w tej materii. Trochę pojawia się aberracja chromatyczna ale chyba mniej niż w sigmach.
Mimo wszystko ten Tamron mi odpowiada i sam już nie wiem zostawić go sobie czy macać dalej? Na wszelki wypadek załączam kilka sampli żebyście rzucili okiem, ostre toto? w normie czy nie?
Zdjęcia przy parametrach:
sharpnes +1, contrast -1, saturation+1
Skompresowane w PS CS2 bez ingerencji w obraz.
Balans bieli skopany bo bawiłem się "WB shift'em" i zapomniałem wyzerować.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img462.imageshack.us/my.php?image=img09132gm.jpg)17mm f/4.5,
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img462.imageshack.us/my.php?image=img09123bj.jpg)30mm f/7.1,
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img462.imageshack.us/my.php?image=img08184ct.jpg)50mm f/5.6,
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img381.imageshack.us/my.php?image=img08132ek.jpg)50mm f/5.6
p-lar, widze ze to jednak moze byc problem z kompatybilnoscia Tamrona z 350D. Skoro Ty tak masz, ja tak mialem i kilka innych osob. Oto moj przyklad tego jak dziala AF z Tamronem na 17mm i 2.8. Tego nie mozna nazwac front focusem. Fotki bez obrobki:
http://www.pbase.com/arra/image/62870350/orginal
Tylko centralny punkt AF bez przekadrowania f=2.8. Dla porownania ten sam motyw ale z uzyciem ostrzenia na 50mm (parfokalnie) o czym mowilem we wczesniejszych postach:
http://www.pbase.com/arra/image/62870351/orginal
I kolejny przyklad ze nawet na 2.8 i 17mm jest calkiem niezly (oczywiscie ostrzylem najpier na 50mm ;) - tu widac winietke:
http://www.pbase.com/arra/image/62870292/original
Naprawde szkoda, ze nie dzialalo poprawnie :(
Pozdrawiam
No kurcze nie wiem cały czas co jest, dzieje się to głównie przy ISO800 lub większym i przysłonie 2.8, przy naprawdę "ponurych" warunkach oświetleniowych. Sigma 18-50ex też tak miała ale chyba częściej i nawet przy ISO100. Na obiektyw powyżej 1600 zyla mnie nie stać bo będę jeszcze potrzebował tele na wyjazd wakacyjny.
Więc czy to na pewno obiektyw a nie kiepścizna AF w body?
Więc czy to na pewno obiektyw a nie kiepścizna AF w body?
Ja tez tak pomyslalem, tylko dlaczego z kitem nie mialem takich cyrkow? Moze f=3.5 to magiczna bariera dla AF w 350D, ponizej ktorej szeroki kat nie dziala poprawnie ;). Jak mialem 10D to najjasniesze tez mialem szklo z f=3.5 i szystko gralo. 50 1.8 na 10D robila co che i ostrzyla gdzie chce, wobec czego poprzestalem na ciemniejszych szklach. Myslalem ze w 350D cos niecos poprawili AF, ale widze ze jest jeszcze gorzej :(
Co do dzialania Twojego Tamrona to zrob jeszcze jeden prosty test. Wyostrz na 17mm i np. f=5.6 (sweet spot) i potem nie puszczajac do polowy wcisnietego spustu przekrec obiektyw na 50mm i zobacz czy jest ostro tam gdzie ostrzyles (zobacz tez czy szklo nie doostrzy na 50mm).
...50 1.8 na 10D robila co che i ostrzyla gdzie chce, wobec czego poprzestalem na ciemniejszych szklach. Myslalem ze w 350D cos niecos poprawili AF, ale widze ze jest jeszcze gorzej :( ...
Co do dzialania Twojego Tamrona to zrob jeszcze jeden prosty test. Wyostrz na 17mm i np. f=5.6 (sweet spot) i potem nie puszczajac do polowy wcisnietego spustu przekrec obiektyw na 50mm i zobacz czy jest ostro tam gdzie ostrzyles (zobacz tez czy szklo nie doostrzy na 50mm).
Ja z 50mm/1.8 nie miałem najmniejszych problemów...
"Wyostrz na 17mm i np. f=5.6 (sweet spot) " - co to ma dać ? AF działa zawsze przy max przesłonie i przymyka dopiero jak robisz fotkę.
(...)
Co do dzialania Twojego Tamrona to zrob jeszcze jeden prosty test. Wyostrz na 17mm i np. f=5.6 (sweet spot) i potem nie puszczajac do polowy wcisnietego spustu przekrec obiektyw na 50mm i zobacz czy jest ostro tam gdzie ostrzyles (zobacz tez czy szklo nie doostrzy na 50mm).
No takie zabawy robiłem i na sigmie i na tamponie i oba po zoomie mialy nieostro, ale ja nie wiem jak dziala AF, musze sobie gdzieś poguglać.
Z tym gubieniem AF nie jest tak źle, schrzanił mi tylko jakieś 20/600 zdjęć :wink:. A body obwiniam dlatego że za dnia są to sporadyczne przypadki w półmroku już jest gorzej, więc to chyba cienizna całego systemu.
.....ale ja nie wiem jak dziala AF, musze sobie gdzieś poguglać....
I tu dochodzimy do sedna :-), szkło może być zwaloone, ale gdy próbujemy coś zbadać dobrze wiedzieć jak coś działa.
Ktoś tutaj zapodał kiedyś link na dość przystępny opis jak działa AF w canonie (na dpreview forum).
Jeśli komuś nie chce się czytać to warto chociażby wiedzieć że obszar czujników AF jest większy niż to co widać w wizjerze i czasem "błędy" typu AF/BF właśnie się z tej niewiedzy biorą. Po za tym czujnik lubi kontrasty. Jak ktoś ostrzy na odległy przedmiot drzewo/góra/krzaki itp, który jest zamglony, daleko itp to niech się dziwi tylko pomyśli czasem...
I tu dochodzimy do sedna :-), szkło może być zwaloone, ale gdy próbujemy coś zbadać dobrze wiedzieć jak coś działa.
Ktoś tutaj zapodał kiedyś link na dość przystępny opis jak działa AF w canonie (na dpreview forum).
Jeśli komuś nie chce się czytać to warto chociażby wiedzieć że obszar czujników AF jest większy niż to co widać w wizjerze i czasem "błędy" typu AF/BF właśnie się z tej niewiedzy biorą. Po za tym czujnik lubi kontrasty. Jak ktoś ostrzy na odległy przedmiot drzewo/góra/krzaki itp, który jest zamglony, daleko itp to niech się dziwi tylko pomyśli czasem...
O to to, z ust mię żeś to pan wyjął :D Cały czas twierdzę, że se nie daje rady bo działa w kiepskich warunkach, inaczej nie robili by AF assist. Miałem podobne doświadczenia z Pro1. Potwierdzenie AF, cyk, i zdjęcie okazuje się do d... Po updacie softu i przełączeniu AF na continuous problem znikał lub drastycznie się ograniczał. I OK, kumam w czym rzecz.
Na rynku we Wrocku fotografowałem ludków żonglujących ogniem, miałem włączony AF servo i być może dlatego, że było ciemnawo, AF dał ciała na całym froncie. Prawie żadne zdjęcie nie było ostre.
Wczoraj w ciemnym pokoju przy lampce biurkowej zrobiłem test na ISO1600 na statywie i wszystko było ok. Ale rzecz w tym, że AF gubi się raz od wielkiego dzwonu w słoneczny dzień, daje potwierdzenie i dupcia blada. I tu arra może mieć (i chyba ma) troche racji. No nic, guglam dalej...
perqsista
04-07-2006, 10:47
Na rynku we Wrocku fotografowałem ludków żonglujących ogniem, miałem włączony AF servo i być może dlatego, że było ciemnawo, AF dał ciała na całym froncie. Prawie żadne zdjęcie nie było ostre.
A jakie czasy migawki Ci wychodziły w tych zdjeciach ,wrzuć któreś tych nieudanych z exifem.
Jeśli komuś nie chce się czytać to warto chociażby wiedzieć że obszar czujników AF jest większy niż to co widać w wizjerze i czasem "błędy" typu AF/BF właśnie się z tej niewiedzy biorą. Po za tym czujnik lubi kontrasty. Jak ktoś ostrzy na odległy przedmiot drzewo/góra/krzaki itp, który jest zamglony, daleko itp to niech się dziwi tylko pomyśli czasem...
Moze bledy nowicjuszy co ostrza na biala sciane.
Tak w moich przykladach domy na ktore ostrzylem sa bardzo zamglone, hehe. Jezeli to jest powod bledu AF to nie mam wiecej pytan.
I najwazniejsze: W Canonie jak AF nie potrafi sobie poradzic z ustawieniem ostrosci, bo jak napisales nie ma dosc kontrastu, to NIE USTAWIA ostrosci i nie POZWALA wykonac zdjecia, chyba o tym wiesz? Zatem jezeli sensor wykryl wystarczajacy zakeres kontrasu to potwierdza to bipnieciem i zielona lampka i pozwoli wykonac zdjecia,, to chyba uzytkownik ma prawo sie zdziwic ze ostre jest zupelnie cos innego co nawe nie lezalo w poblizu sensora, wiec to Ty pomysl zanim bedziesz krytykowal uzytkownikow :)
Skoro w moim przykladzie brakuje ostrosci gdziekolwiek, wobec tego czy mozna winic body? Nie mozna, bo jakby sensory obliczyly odlegosc az tak blisko, to bylyby kompletnie rozkalibrowane, a z kitem jakos sobie radza. Czy mozna winic Tamorna? Mozna bo dostal polecenie ustawienia ostrosci na obiekt oddalony o 10m a ten ustawil na obiekt oddalony o 2m (problem z kompatybilnoscia - przekazywaniem informacji). Dlatego tez obiektywy z roznych partii powedrowaly spowrotem do sklepu.
Aha i przczytalem kilka artykulow o Af w Canonach (open loop) i nadal nie jestem wstanie pojac co ma jasnosc obiektywu do problemow z AF (jak dla mnie to ostrzejszy i jasniejszy obiektyw powinien umozliwiac znaczna poprawe dzialania AF a nie odwrotnie!)
Pozdrawiam
A jakie czasy migawki Ci wychodziły w tych zdjeciach ,wrzuć któreś tych nieudanych z exifem.
Nie, nie jest to motion blur :-D. Zdjęcia są nieostre a nie poruszone.
Przy 50mm nawet przy apsc i czasie 1/100s nie powinny być chyba aż tak nieostre.
Wycinki ze środka kadru z exifami:
bez ai servo, obiekt statyczny ale AF chyba sie zgubił na ciemnym garniaku:
http://img220.imageshack.us/my.php?image=img09913fp.jpg
z ai servo, laska biegała:
http://img80.imageshack.us/my.php?image=img09989dn.jpg
z ai servo, af ewidentnie pierdyknął się bo w exifie wyszedł jakiś kosmos, ciekawostka, jedyne zjęcie na 600 w całym 2dniowym zestawie z ogniskową 22528, więc dlatego myślę że arra mówiąc o niekompatybilności moze mieć rację:
http://img55.imageshack.us/my.php?image=img13415bq.jpg
i jeszcze jedno skopane:
http://img71.imageshack.us/my.php?image=img13431rf.jpg
a tu, pół godziny wcześniej było jaśniej i af, dawał radę:
http://img89.imageshack.us/my.php?image=img13187qd.jpg
Aha i przczytalem kilka artykulow o Af w Canonach (open loop) i nadal nie jestem wstanie pojac co ma jasnosc obiektywu do problemow z AF (jak dla mnie to ostrzejszy i jasniejszy obiektyw powinien umozliwiac znaczna poprawe dzialania AF a nie odwrotnie!)
Pozdrawiam
A zastanawiałeś się kiedyć dlaczego taki np. 17-40/f4 może być przy f4 ostrzejszy niż np. tamron przy 2.8? AF działa przy max przesłonie a dla większości jasnych zoomów 2.8 nie grzeszy ostrością (przy założeniu że jest ustawiona prawidłowo). F4 jest mniej krytyczne niż 2.8 (dla obiektywu). IMO przy dobrym świetle obiektyw ciemniejszy ale dobry optycznie może dawać lepsze kontrasty niż zamglony zoom przy 2.8.
Czyli nic nowego w temacie tamron + 350D. Od czasu 28-75 nie poprawili tego a szkoda.
A o co chodzi z 28-75 tez byly takie problemy? Szkoda ze nie wiedzialem wczesniej, wszyscy chwalili 28-75 wiec pomyslalem ze 17-50 tez da rade :(
A zastanawiałeś się kiedyć dlaczego taki np. 17-40/f4 może być przy f4 ostrzejszy niż np. tamron przy 2.8? AF działa przy max przesłonie a dla większości jasnych zoomów 2.8 nie grzeszy ostrością (przy założeniu że jest ustawiona prawidłowo). F4 jest mniej krytyczne niż 2.8 (dla obiektywu). IMO przy dobrym świetle obiektyw ciemniejszy ale dobry optycznie może dawać lepsze kontrasty niż zamglony zoom przy 2.8.
To moze w riposcie powiem, ze Tamron na 2.8 jest rownie ostry co 17-40 na f=4. Po drugie chyba nie powiesz mi ze staloogniskowe (50 1.8 i 85 1.8, 35 1.4) obiektywy sa kompletnie nieostre w srodku nawet otwarte. Po trzecie jak juz wspomialem jesli AF nie potrafi znalezc kontrastu tam gdzie go wycelowalem to daje o tym znac migajacym zielonym swiatelkiem. Taka sytuacja z migajacym swiatelkiem miala miejsce u mnie tylko w przypadku gdy wycelowalem na pusta sciane lub niebo, co jest oczywiste. Jezeli kontrast jest wystarczajacy to powinien zrobic fotke tam gdzie zostal wycelowany, jezeli nie to nie robi fotki.
Po czwarte ciemniejszy obiektyw wpuszcza mniej switala do analizy dla sensorow AF.
Po piate wiekszosc uzytkownikow nie ma problemow z 17-85IS, a on nie grzeszy ostroscia na 17mm i f=4 podobnie jest z kitem.
To moze w riposcie powiem, ze Tamron na 2.8 jest ostrzejszy od 17-40 na f=4. Po drugie chyba nie powiesz mi ze staloogniskowe (50 1.8 i 85 1.8, 35 1.4) obiektywy sa kompletnie nieostre w srodku nawet otwarte. Po trzecie jak juz wspomialem jesli AF nie potrafi znalezc kontrastu tam gdzie go wycelowalem to daje o tym znac migajacym zielonym swiatelkiem. Taka zytuacja z migajacym swiatelkiem miala miejsce u mnie tylko w przypadku gdy wycelowalem na pusta sciane lub niebo, co jest oczywiste. Jezeli kontrast jest wystarczajacy to powinien zrobic fotke tam gdzie zostal wycelowany.
Po czwarte ciemniejszy obiektyw wpuszcza mniej switala do analizy dla sensorow AF.
Miałem 50/1.8 i do tamrona 28-75/2.8 gdy porównać na max dziurkach (centrum kadru) było mu (50) daleko do tamrona...co innego jako go (50) przymknąłem do 2.8. Oczywiście że gdy masz większą przysłonę to dostajesz więcej światła. Ale ja wyraźnie napisałem "przy dobrym świetle", gdy jest ciemnawo to inna bajka....
Generalnie ostrzenie na max dziurce na odległe rzeczy krajobrazy, budynki to raczej nie wskazane. Lepiej manual i znajomość hiperfokalnej. Z tym potwierdzaniem to się tak nie podniecaj :-) to nie zawsze działa tak jak powinno i nic z tym nie zrobisz.
Miałem 50/1.8 i do tamrona 28-75/2.8 gdy porównać na max dziurkach (centrum kadru) było mu (50) daleko do tamrona...co innego jako go (50) przymknąłem do 2.8. Oczywiście że gdy masz większą przysłonę to dostajesz więcej światła. Ale ja wyraźnie napisałem "przy dobrym świetle", gdy jest ciemnawo to inna bajka....
Generalnie ostrzenie na max dziurce na odległe rzeczy krajobrazy, budynki to raczej nie wskazane. Lepiej manual i znajomość hiperfokalnej. Z tym potwierdzaniem to się tak nie podniecaj :-) to nie zawsze działa tak jak powinno i nic z tym nie zrobisz.
:) Nie podniecam sie, tylko wesze jakas teorie spiskowa, ze jezeli 350D nie potrafi ustawic ostrosci tam gdzie chcemy to zeby co druga fotke nie dostawac irytujacej migajacej lampki, ustawa na zasadzie zgaduj zgadula, przynajmniej tak sie czasem zachowuje :)
Pozdrawiam
:) Nie podniecam sie, tylko wesze jakas teorie spiskowa, ze jezeli 350D nie potrafi ustawic ostrosci tam gdzie chcemy to zeby co druga fotke nie dostawac irytujacej migajacej lampki, ustawa na zasadzie zgaduj zgadula, przynajmniej tak sie czasem zachowuje :)
Pozdrawiam
Próbowałeś na 17mm/2.8 coś płaskiego typu ściana cegieł? Nie ukrywam że to szkiełko mnie też :-) bardzo interesuje. Mam 28-75 i gdyby ten nowy tamron był jednak ok to chyba bym się skusił na wymianę, zakres 17-50 zdecydowanie bardziej mi leży, a że nie do pełnej klatki zupełnie mi nie przeszkadza.
No i wyjasnily sie problemy tego Tamrona 17-50 z body 350D lub 300D. Wlasnie jestem po rozmowie z przedstawicielem Tamrona, ktory potwierdzil, ze w duzej liczbie przypadkow to szkielko gryzie sie z 350D lub 300D w zakresie back i front focusa. Natomiast nie ma problemow z wyzszymi modelami Canona (5D etc.). Wszystkie szkla pojechaly w tej chwili do Japan ;-) i wroca przeprogramowane po 18-tym lipca no i wtedy beda znowu dostepne. Wazne, ze juz z poprawionym softem. Ja to szkielko kupie juz update'towane ale tym z Was, ktorzy kupili pierwsze egzemplarze radzilbym wymiane na te nowe.
No i jeszcze raz sprawdza sie stara zasada, zeby sie troche wstrzymac z kupowaniem nowosci dopoki ich inni nie przetestuja :mrgreen:
No i wyjasnily sie problemy tego Tamrona 17-50 z body 350D lub 300D. Wlasnie jestem po rozmowie z przedstawicielem Tamrona, ktory potwierdzil, ze w duzej liczbie przypadkow to szkielko gryzie sie z 350D lub 300D w zakresie back i front focusa. Natomiast nie ma problemow z wyzszymi modelami Canona (5D etc.). Wszystkie szkla pojechaly w tej chwili do Japan ;-) i wroca przeprogramowane po 18-tym lipca no i wtedy beda znowu dostepne. Wazne, ze juz z poprawionym softem. Ja to szkielko kupie juz update'towane ale tym z Was, ktorzy kupili pierwsze egzemplarze radzilbym wymiane na te nowe.
No i jeszcze raz sprawdza sie stara zasada, zeby sie troche wstrzymac z kupowaniem nowosci dopoki ich inni nie przetestuja :mrgreen:
Z 5D powiadasz ;)
(...) Ja to szkielko kupie juz update'towane ale tym z Was, ktorzy kupili pierwsze egzemplarze radzilbym wymiane na te nowe.
No i jeszcze raz sprawdza sie stara zasada, zeby sie troche wstrzymac z kupowaniem nowosci dopoki ich inni nie przetestuja :mrgreen:
Na nowe czyli jakie? Z jakimi nr seryjnymi, bo chyba o to tu chodzi. Ja mam zaczynający się od 003xxx. Poza tym od kiedy te "nowe" mają być w dystrybucji...
Kto ci powiedział Arra, że szkła pojechały "na przeprogramowanie" ? Przecież to jakaś kompletna bzdura któej nie wolno wierzyć. Sigmy szerokie chodzą z 350d jeszcze gorzej niż Tamrony (a potwierdzam, że Tamrony nie są dużo lepsze pod względem poprawnego ustawiania ostrości w 300.350d) .
Natomiast nie ma problemow z wyzszymi modelami Canona (5D etc.).
I dzieki takiemu wtretowi ta informacja (szczegolnie od uzytkownika z 1 postem na koncie) wyglada niezbyt wiarygodnie :roll: .
Tamron 17-50 2.8 to Di II = ma pole krycia klatki formatu APS (crop), na fullframe spowodowalby piekna winietke o ile nawet nie uszkodzenie lustra.
Kto ci powiedział Arra, że szkła pojechały "na przeprogramowanie" ? Przecież to jakaś kompletna bzdura któej nie wolno wierzyć. Sigmy szerokie chodzą z 350d jeszcze gorzej niż Tamrony (a potwierdzam, że Tamrony nie są dużo lepsze pod względem poprawnego ustawiania ostrości w 300.350d) .
Tylko nie arra, Micaj to pisal a nie ja :)
PS. ja mialem Tamrony z numerami xxxxxxx9 i 008xxxxxx
arra - oczywiscie, ze nie 5D (moj czeski blad) - chodzilo mi o wyzsze modele z cropem.
p-lar - nie jestem pracownikiem Tamrona - nie wiem jakie numery sa juz OK. Pytaj u przedstawiciela Tamrona. Chodzilo mi o wymiane na juz update'owane lub wymiane na egzemplarze pozbawione tej wady.
Cichy - czy ty masz jakis monopol na wiedze, czy mi sie tylko wydaje :-) Problem o ktorym mowie dotyczy body 300/350D. I masz racje co do Sigm bo sam to obserwowalem w swoim starym 300D. Natomiast co do przeprogramowania nie jest to bzdura. Jezeli masz watpliwosci to zadzwon do ktoregos z przedstawicieli tej firmy np. do Epimusa lub Foto-Techniki w Gdansku (podaje Ci telefon nawet : 058 320 11 72). Wszyskie obiektywy, ktore mieli pojechaly na prosbe Tamrona z powrotem do Japonii w celu - pozwolcie, ze powtorze raz jeszcze - przeprogramowania softu aby dostosowac go do amatorskich lustrzanek Canona - 300 i 350D.
Acha i zajrzyj czasem do swojej skrzynki na forum - nie odpowiadasz na emalie.
Vitez - to, ze ktos postawil jeden post na forum nie jest chyba wyznacznikiem jego wiedzy lub doswiadczenia, prawda? Dopusc prosze do siebie mozliwosc, ze sa ludzie, ktorzy troche juz foca i sa obecni (tak jak Ty zreszta tez) na innych forach (niekoniecznie polskich) a do tej pory nie odczuwali potrzeby wypowiadania sie tutaj. Sam chce kupic ten obiektyw i uzyskalem taka informacje z firmy do ktorej mam zaufanie bo kupuje juz u nich sprzet od paru lat. To chyba normalne, ze chce sie ta wiedza podzielic z kims, komu moglaby byc przydatna. A co ten ktos z tym zrobi to juz jego sprawa - tylko troche jest nie halo, ze zamiast "dzieki" dostaje czlowiek zjeby i jeszcze robia z niego klamce :-(
Tak mysle, ze wszystkie Wasze zarzuty zloze chyba na karb niefortunnego i calkowicie niezamierzonego wrzucenia tego 5D w nawiasie.
Acha - mi sie udalo lustra nie uszkodzic przy zalozeniu na 5D Sigmy 17-70 (tak z ciekawosci ;-) wiec mysle, ze i 17-50 Tamrona nie zrobi krzywdy.
Tylko nie arra, Micaj to pisal a nie ja :)
PS. ja mialem Tamrony z numerami xxxxxxx9 i 008xxxxxx
Sorry za pomyłkę. Ale reszta się zgadza :)
Sorry za pomyłkę. Ale reszta się zgadza :)
Jezeli mam sie opierac na Twojej opinii to bardzo prosze o jakies twarde dane. Jezeli ich nie posiadasz to pozwolisz, ze zaufam komus kto potrafi udowodnic, ze ma racje :rolleyes:
Jezeli mam sie opierac na Twojej opinii to bardzo prosze o jakies twarde dane. Jezeli ich nie posiadasz to pozwolisz, ze zaufam komus kto potrafi udowodnic, ze ma racje :rolleyes:
Nie wiem, skąd będzie wiadomo, jaki obiektyw będzie i czy faktycznie po rzekomym przeprogramowaniu.. Może to po prostu tłumaczenie dystrybutora na głosy w sprawie kiepskiego AF albo z powodu braku sprzętu.. To jeśli chodzi o foto-technikę. Epimus nie jest dystrybutorem, ma tylko wykupioną domenę tamron.pl .
Problem jest stary jak świat, dotyczył Sigm, dotyczył Tamrona 28-75 i jakoś nigdy nie było słychać, żeby jakakolwiek ingerencja w "oprogramowanie" obiektywu miała mieć miejsce w celu poprawy tego zjawiska. Jak było tak jest do dziś i tamron 17-50 jest kolejnym szkłem które mozolnie sobie radzi na szerokim kącie w amatorskich puszkach. Moim prywatnym zdaniem to kwestia mechaniki systemu AF w tych obiektywach i poprawić tego w żaden sposób nie można.
Vitez - to, ze ktos postawil jeden post na forum nie jest chyba wyznacznikiem jego wiedzy lub doswiadczenia, prawda?
Na danym forum ilosc postow i staz jest wyznacznikiem zaufania (nie wiedzy czy doswiadczenio, tego nie da sie zaopiniowac) jakim pozostali uzytkownicy forum moga go obdarzyc. Niezaleznie od tego kim jest naprawde lub co o sobie mysli.
Inaczej uzytkownicy forum moga przyjac informacyjne rewelacje np (nieskromnie) ode mnie a inaczej od osoby ktorej nie znaja, ktora nie ma dorobku na forum - taka brutalna, internetowa rzeczywistosc specyfiki trybu komunikacji na forach internetowych.
Ty pewnie tez predzej ufasz swoim znajomym niz przypadkowo spotkanym ludziom na ulicy, prawda?
Jezeli mam sie opierac na Twojej opinii to bardzo prosze o jakies twarde dane. Jezeli ich nie posiadasz to pozwolisz, ze zaufam komus kto potrafi udowodnic, ze ma racje :rolleyes:
A twoj dowod, poza "Wlasnie jestem po rozmowie z przedstawicielem Tamrona" to... ?
Tu masz przyklad tego co pisze powyzej.
Cichy to dobrze znany nam na forum sprzedawca Tamronow i wielu ludzi, ktorzy zaufali jego opiniom - nie zawiodlo sie.
Ty jestes nowym uzytkownikiem i twierdzisz: "rozmawialem z przedstawicielem Tamrona i jest tak a tak - macie mi wierzyc" .
Nie uogolniam do twojego czy czyjegokolwiek doswiadczenia, czy wiedzy. Sprowadzam tylko kwestie zaufania do specyficznej 'garstki' uzytkownikow tego forum - komu moga w danym momencie bardziej uwierzyc?
Dzieki Cichy za konstruktywna polemike :!:
Ja bym raczej stawial nie na zwalona mechanike AF w obiektywie a na body. Slyszales, zeby ktos mial problem z tymi obiektywami w ciut wyzszych modelach C np. 10D czy 20D.
Moim prywatnym zdaniem to kwestia mechaniki systemu AF w tych obiektywach i poprawić tego w żaden sposób nie można.
Z tym AF mówisz o wszystkich egzemplarzach,czy tylko o sztukach które wykazują błędy?Jeśli chodziłoby o mechanike to z 5D także powinien działac zawodnie a przecież tak nie jest.
Na danym forum ilosc postow i staz jest wyznacznikiem zaufania
Nie neguje. Ale tez nikomu nie wciskam na sile tych "rewelacji". Tak jak napisalem wczesniej - kazdy robi z podana mu informacja co uwaza za sluszne.
A twoj dowod, poza "Wlasnie jestem po rozmowie z przedstawicielem Tamrona" to... ?
Doskonale wiem, ze Cichy jest wam dobrze znanym sprzedawca i opinion leader'em. No i tak juz zostanie. Co nie znaczy, ze za kazdym razem musi miec racje w tym co pisze. Co do dowodow to wiesz najlepiej, ze jedyny prawdziwy to kontakt bezposrednio z firma Tamron i uzyskanie od nich potwierdzenia. Problem w tym, ze po pierwsze oficjalnego przedstawicielstwa tej firmy nie ma w polsce (z tego co wiem) a po drugie tego typu wady nie sa zalatwiane tak jak w firmach motoryzacyjnych gdzie zwoluje sie wszystkich uzytkownikow modelu X na wymiane czesci Y bo grozi to oderwaniem czesci ciala Z. Od FF w AF sie nie umiera i nikt Ci sie do tego nie przyzna. Jedyne co mozesz odszukac to opinie pracownikow Tamrona (sfrustrowanych chyba), ktore z rzadka pojawiaja sie na forach zagranicznych (digitale-slr.net, dpreview albo dforum.de). Choc i tak nigdy nie masz pewnosci, ze to ten wlasciwy czlowiek. Na tych forach rowniez inni uzytkownicy pisza o tym problemie ale jako przyczyne wskazuja glownie mechanike AF tych szkiel.
Po tej wymianie postow chcialem nawet dzwonic do Tamrona w UK ale stwierdzilem, ze mi sie nie chce, bo i o co sie tu spierac? Kto ma racje? Zobaczymy za dwa tygodnie jak ludziska kupia te "poprawione" egzemplarze czy to cos dalo czy nie. Walniecie porownanie i wszyscy beda szczesliwi jezeli nie bedzie roznicy albo polowa bedzie nieszczesliwa jezeli roznica bedzie i tyle :-)
Dobra - ostanio tak dlugi post napisalem rok temu na forum Toyoty:mrgreen: i jak na tak zapracowanego czlowieka juz dosyc czasu stracilem na spieranie sie o blachostki. Wracam do roboty a Wy trzymajcie sie cieplo ;)
>Na danym forum ilosc postow i staz jest wyznacznikiem >zaufania
A to dosyc slabe kryterium. Jakby na forum zarejestrowal sie projektant z Tamrona, to z jednym postem nikt by mu nie uwierzyl ze jest z Tamrona :-D
Wiele osob na Inecie zglasza problemy z FF i 350D. Moze dotycza serii, a moze pojedynczych sztuk. Nic nowego w swiecie obiektywow. Jak ktos ma watpliwosci mozna zadzwonic do wymienionej FotoTechniki i sie dopytac. Canon tez czasem wycofuje cale serie aby cos w nich poprawic.
A to dosyc slabe kryterium. Jakby na forum zarejestrowal sie projektant z Tamrona, to z jednym postem nikt by mu nie uwierzyl ze jest z Tamrona :-D
Stoisz ze znajomymi na ulicy. Wielu z nich znasz co najmniej pare miesiecy czy nawet lat. Z rozmow czy to prywatnych, czy publicznych, czy odwiedzin wiesz mniej wiecej czym sie zajmuja i jak bardzo mozesz na roznych tych znajomych polegac.
I w trakcie tego waszego spotkanka znajomych na ulicy/w pubie podchodzi zupelnie wam nieznajomy czlowiek i mowi ze jest projektantem z Tamrona.
Uwierzysz mu na tym samym poziomie na jakim wierzysz tej grupce swoich znajomych?
No to juz jest chyba socjologia a nie fotografia :-)
Jak ktos do mnie podchodzi (i mojego Canona) i mowi, ze jest z Tamrona to tak przyjmuje, a nie zakladam od razu, ze jest np. zlodziejem :-) Kiedys to sie nazywalo zaufanie do ludzi, teraz chyba naiwnosc :confused: .
Micaj podal zrodlo (nawet z telefonem :-)), oraz co mu powiedziano. Moze to sciema, a moze nie - mozna zadzwonic i sprawdzic. NIEPOTRZEBNE jest podwazanie tego napisal ze wzgledu na liczbe postow. Tyle chcialem powiedziec.
Dlaczego człowiekowi nie wierzyć, wystarczy poczytać ile osób ma problemy z Tamronem 28-75. może w końcu przedstawiciele Tamrona też to zauważyli. Mam Canona 300D i wymieniony obiektyw z tzw. nowej serii zaczynającej się nr A 09 5XXXXX. Prawda jest taka ze ten obiektyw fatalnie współpracuje z tym body, ilość nieostrych zdjęć jest tak duża że ostatnio ponownie podpiąłem stałkę Canona 50mm. Tamron ostrzy jak chce i gdzie chce, zdarza mu sie zrobić przepiekne zdjęcia, ale niestety to za mało. Zastanawiam się właśnie komu przypisać tą przypadłość bo zdania są podzielone czy winny jest obiektyw czy body. To co napisał Micaj miałoby kluczowe znaczenie, znaczyło by że to obiektyw ponosi winę za błędny AF. To tak jakby firma przyznała sie do wyprodukowania wadliwego sprzętu. Mnie najbardziej interesuje co ja mógłbym zrobić ze swoim egzemplarzem czy mógłbym go reklamować i żądać usunięcia usterki / mam go niecałe pół roku/. Do tej pory tego nie zrobiłem bo obawiałem się że winę za błędne pomiary AF może ponosić moje body jednak stałka Canona działa idealnie.
No to juz jest chyba socjologia a nie fotografia :-)
A forum internetowe to zjawisko socjologiczne czy fotograficzne?
Dlaczego człowiekowi nie wierzyć, wystarczy poczytać ile osób ma problemy z Tamronem 28-75.
A gdzie mozna poczytac bo chyba nie na tutejszym forum?
Pojedyncze przypadki owszem - zdarzaja sie. Ale nie ujalbym ich tak demagogicznie "patrzcie ile osob ma problemy" :p .
Mam T 17-50 od wczoraj i tymczasem sadze ze byl wart wydanych pieniedzy...
Chce zakupic Tamrona 17-50 do Canona 350D.
Przeczytałem ten wątek i dowiedziałem sie że wczesniejsze modele miały głośny mechanizm.
Rozmawiałem na allegro z jednym spzredawcą i poinformował mnie że wszytskie sa bardzo głośne, i że to jest mit z cichym obiektywem 17-50.
czy to prawda ?? gdzie najlepiej kupić ten obiektyw ??
Podejrzewam, że słowo "Cichy" w tym wątku nie odnosiło się do głośności :)
Dziwi mnie postępowanie producentów takich "wiertarek". Wyciszenie AF opartego na silniczku DC w Tokinie 28-80 jest zrobione bardzo prosto - pierwszy stopień przekładni to jest przekładnia pasowa z tycim gumowym paskiem. Kolejne trybiki już obracają się wolniej i nie hałasują. 12-24 brzmi podobnie, pewnie stosują takie samo rozwiązanie.
To jest jeden z powodów dla którego uparcie czekam na Tokinę 16-50. Wiem że na jesień kupię jeden z tych obiektywów, bo takiego zakres ogniskowych byłby bardzo wygodny na cropie. Tokinę może nawet w przypadku, gdy będzie nieco gorsza optycznie, bo (zakładam) cichsza i nie kręci pierścieniem ostrości w trybie AF. A jakby Sigma wypiuściła wersję HSM swojego 18-50 to też by się zrobiło ciekawie.
rozumiem ze wszytskie Tamrony sa hałaśliwe i nie ma znaczenia czy kupimy tez z niskim Sn czy tez tez z najnowszej produkcji ??
rozumiem ze wszytskie Tamrony sa hałaśliwe i nie ma znaczenia czy kupimy tez z niskim Sn czy tez tez z najnowszej produkcji ??
Ja nie twierdzilem ze drugi byl cichy, ale byl CICHSZY niz pierwszy, ktory dostalem (jakby sie mniej meczyl, smarowanie?). Po drugie to ze ja slyszalem roznice to nie znaczy ze sprzedwaca tez slyszal. Po trzecie ten pierwszy ktory mialem, sadzac po numerze seryjnym, byl to jeden z 10-ciu pierwszych obiektywow 17-50 wyprodukowanych na swiecie.
Pozdrawiam
Ja nie twierdzilem ze drugi byl cichy.
I dobrze bo Cichy jest pierwszy w sprzedaży tamronów :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Cichy twierdzi, że nie każdy Tamron jest cichy.. zwłaszcza 17-50 który cichy nie był i pewnie nie będzie, ale po cichu liczymy, że jakaś firma cichcem wypuści jakiś fajny lens, z naprawdę cichym i szybkim AF...
:lol:
Cichy twierdzi, że nie każdy Tamron jest cichy..
:lol:
Za to od Cichego każdy Tamron jest ostry...:lol:
No kurcze nie wiem cały czas co jest, dzieje się to głównie przy ISO800 lub większym i przysłonie 2.8, przy naprawdę "ponurych" warunkach oświetleniowych. Sigma 18-50ex też tak miała ale chyba częściej i nawet przy ISO100. Na obiektyw powyżej 1600 zyla mnie nie stać bo będę jeszcze potrzebował tele na wyjazd wakacyjny.
Więc czy to na pewno obiektyw a nie kiepścizna AF w body?
Co ma ISO do ostrzenia zdjec przez aparat/obiektyw?
ISO nie ma nic, warunki oswietleniowe maja sporo...
Szymański Adam
17-07-2006, 22:48
Kierując się ogólnymi opiniami na forum kupiłem Tamrona 17-50/2,8. Mam mieszane uczucia. Ostrość wspaniała (na całym polu) - podobna do 28-75/2,8 jak i do 50/1,4 co mnie zaskoczyło, ale AC jest dość duża. W PS można ją zniwelować aczkolwiek nie do zera. Obiektyw ogólnie polecam, wg mnie lepszy od 17-40/L, którego sprzedałem. Miałem kupić u "Cichego", ale jego sample z puszką w środku kadru (wszystko co poza środkiem nieostre) niewiele mówiły o jakości obiektywu są one słabo przekonujące potencjalnego klienta.
Obiektyw ogólnie polecam, wg mnie lepszy od 17-40/L, którego sprzedałem.
:shock: Zwykle zamiany idą w drugą stronę, tj. od tamronów i sigm, do eLek. Możesz mi wyjaśnić cóż takiego było nie tak w tej eLce (pomijając światło, rzecz jasna) ? Bo af tamrona do cichych napewno nie nalezy, a i szybkość jego pracy a także trwałość całej konstrukcji jest dobra, ale przez około pół roku...
...po cichu liczymy, że jakaś firma cichcem wypuści jakiś fajny lens, z naprawdę cichym i szybkim AF... :lol:
Tylko czemu bedzie to Tokina? :-D
Nie ma co przesadzac z tym glosnym AF. Mam od ok. roku 90-tke Tamrona. Tez jest glosna i co z tego? Mi to nie przeszkadza bo jakosc zdjec jaka mi oferuje ten obiektyw jest wspaniala. Dawac 1000 PLN wiecej za cichy AF w 100-tce Canona? Nigdy w zyciu. W 17-50 istotniejsza wg. mnie powinna byc szybkosc AF niz jego glosnosc. Nie widzialem jeszcze szybkiego AF w zadnym Tamronie wiec zastanawiam sie jakie sa Wasze doswiadczenia z 17-50 pod tym wzgledem?
Szymański Adam
18-07-2006, 18:59
Wyjaśniając Scream-owi, "L"-ka 17-40 robiła mniej ostre fotki niż KIT !!! - byłem wściekły po jej kupieniu. Obiektyw był nowy i nie używany testowałem go przez tydzień. Owszem ma mocną solidną konstrukcję, ale cóż mi po mocnej konstrukcji L-ki (jak inni zachwalają) orzechów nią ani żadnym obiektywem nie będę tłukł. Obiektyw musi spełniać swoje podstawowe zadanie po to go kupuję. Straciłem na tym kupnie co nieco, sprzedawca "łysy" z Radomia - sprzedaje na giełdzie foto w warszawskiej stodole twierdził, że wiele tych obiektywów zwracano mu - szczególnie posiadacze cyfrówek oddawali. Widać coś z nią nie jest tak. Było już na ten temat całe morze sprzecznych opinii na forum, ja tylko mówię swoje zdanie z własnego doświadczenia.
a może sprzedawca ciąle miał felerne szkło, które krążyło po klientach w poszukiwaniu "lejenia"? Ja mam eLkę i nie narzekam, ale nie oglądam fot przez lupę.....
Czy macie doświadczenia tamron 17-50 f.2.8 a canon 10D? Czy wszystko jest w porządku jak z tamronem 28-75 f.2.8?
Pilnie proszę o odp jestem przed zmianą...
Witam
Własnie dziś popołudniu dostałem w swoje "łapy" tammiego 17-50.
Nr seryjny to 423, przy ostrzeniu dzwiek podobny do wkrętarki :)
Całkiem sie zbiera, choć mam porównanie tylko do kita.
No i apropos jakosci zdjec jesze niewiele mogę powiedzieć.
Pozdr
mattnick
11-09-2006, 00:28
załącz zdjęcia to się dowiesz
Witam wszystkich użytkowników forum - jestem tu nowy.
Na wstępie przepraszam, że odświeżam tak stary temat, ale myślę że moje pytanie powinno zostać zadane właśnie w nim. Dlaczego? A więc:
Noszę się z zamiarem zakupu Tamrona 17-50 f2.8 do Canona (400d). Przeglądając oferty sklepów jeden ze sprzedawców powiedział mi, że od 1,5 roku te obiektywy produkowane są w Japonii i od tego czasu nie mieli przypadku FF/BF, a "zła" sława tych szkieł pochodzi od wcześniejszych egzemplarzy, produkowanych w Chinach. Jako, że wątek jest z przed 2 lat - opinie w nim zawarte powinny dotyczyć właśnie szkieł made in china - czy to prawda, że starsze egzemplarze produkowane były w Chinach?
Byłbym też wdzięczny za opinie użytkowników niedawno zakupionych Tamronów 17-50, made in Japan.
Nie wierzę za bardzo w szczerość sprzedawcy, który miał na stanie tylko jedno szkło i zniechęcał mnie w ten sposób od przestrzału kilku egzemplarzy z moim korpusem. Ale kto wie - zapytać zawsze lepiej :)
Dzięki za pomoc i pozdrawiam!
Nie wierzę za bardzo w szczerość sprzedawcy, który miał na stanie tylko jedno szkło i zniechęcał mnie w ten sposób od przestrzału kilku egzemplarzy z moim korpusem.
I słusznie, bo dla mnie brzmi to jak jakaś kosmiczna bzdura.
Faktem jest, że Tamrony mają większe problemy z AF niż obiektywy Canona, a przynajmniej częściej się o tym słyszy. Mam jednak wrażenie, że gdyby faktycznie przepytać wszystkich użytkowników Tamrona 17-50, to okazałoby się, że problem z AF występuje w max. kilku procentach obiektywów. Niezadowoleni częściej wyrażają swoje negatywne opinie.
Mam 17-50 kupione kilka miesięcy temu (made in Japan) i żadnych problemów BF/FF również z 400D. Faktem jest, że sprawdzałem w sklepie przed zakupem i z 3 egzemplarzy wszystkie wydawały mi się w porządku, a przynajmniej żaden specjalnie nie odstawał.
Mam 17-50 kupione kilka miesięcy temu (made in Japan) i żadnych problemów BF/FF również z 400D. Faktem jest, że sprawdzałem w sklepie przed zakupem i z 3 egzemplarzy wszystkie wydawały mi się w porządku, a przynajmniej żaden specjalnie nie odstawał.
A sprawdzałeś wszystkie pod kątem ostrości/mydła przy f 2.8? Również było podobnie? Wybiorę się tam i sprawdze ten egzemplarz, który mają na stanie - może będzie ok. Wcześniej rozmawiałem via gg.
Dzięki za pomoc.
Witam
Miałem Tamrona 17-50/2,8 ale do nikona . kupilem go poltora roku temu i uzywalem go troche ponad rok. Nie mial zadnych problemow z BF/FF ostry od 2,8 na calym zakresie ogniskowych nie mialem do niego zadnych zastrzezen poza tym ze obluzowal mi sie plastikowy pierscien do ktorego sie przykreca filtry i mocuje oslone p-sloneczna ale podkleilem to kropelka i bylo juz ok. Niestety ukrali mi go razem z calym sprzetem nikona w dniu moijego slubu. Pewnie nowy wlasciciel jest z nigo zdowolny bo dzialal idealnie i calkiem cicho nawet w porównaniu z obiektywami USM .
januszP.
14-01-2009, 14:02
Byłbym też wdzięczny za opinie użytkowników niedawno zakupionych Tamronów 17-50, made in Japan.
Nie wierzę za bardzo w szczerość sprzedawcy, który miał na stanie tylko jedno szkło i zniechęcał mnie w ten sposób od przestrzału kilku egzemplarzy z moim korpusem. Ale kto wie - zapytać zawsze lepiej :)
Dzięki za pomoc i pozdrawiam!
Ja mam od 2-ch lat i jest to mój ulubiony obiektyw. (mam tez 24-105L)
Skontaktuj się z Cichym i będziesz wszystko wiedział.
Kontaktowałem się, jestem nawet wstępnie umówiony - ale dziś znalazłem we Wrocławiu (o tym sklepie pisałem powyżej) o 150zł taniej, więc najpierw sprawdzę samemu ten egzemplarz. Mam nadzieję, że ostrość i BF/FF bede w stanie sam ocenić. Jak go przekreślę, to pojadę do Cichego z moją puszką.
miałem pare dni temu tamrona 17-50, Sigme 17-50 i kita z 400d. W Tamronie AF zdecydowanie najgłośniejszy.
Ostrośc: na 2,8 Tamron i Sigma na 17 gorsze od kita. Na 50 Tamron minimalnie lepszy.
Ogolnie nie widze sensu zmieniac z kita, na szerokim koncu praktycznie nic sie nie zyskuje (0,5 działki z mydłem), na długim końcu niby dwie działki zysku, ale ostrośc bez rewelacji. Kit i Tamron przymkniete o działkę są nie do odróżnienia - moim skromnym okiem.
A miałeś możliwość porównania tego tamrona z innymi egzemplarzami? Pytam, bo mój kolega ma to szkło i ostrość przy 2.8 ma dobrą, wręcz bardzo dobrą. Na pewno lepszą niż sigma 18-50 2.8 (którą testowałem w sklepie), o kitowym szkle nie wspominając. Może trafił Ci się jeden z mydlanych egzemplarzy?
Moje obserwacje potwierdza to porównanie: http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=396&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=401&CameraComp=396&SampleComp=0&FLI=0&API=0
Przy 2,8 Tamron wypada znacznie lepiej od Sigmy.
EDIT: Jakiej produkcji/kiedy kupiony był ten Tamron, o którym pisałeś?
tamron i sigma około miały po 1,5 roku. innych egzemplazy nie miałem. Testy testami, ja robilem troche fotek w dobrych warunkach, statyw lampa, banknot. Ogolnie stwierdziłem, że 1000 zł to to niewarte w porownaniu z kitem. Tamron głosny strasznie a Sigma ma dodatkowo ogromny żółty zafarb! Ponadto w Sigmie był już uszkodzony przełacznk AF/M, co świadczy o jakości...
Jak zmieniac to na 2,8/17-55is albo jasną stałkę. Pozatym jak to się mówi "do Mercedesa nie zakłada się opon z Wołgogradu".
miałem pare dni temu tamrona 17-50, Sigme 17-50 i kita z 400d. W Tamronie AF zdecydowanie najgłośniejszy.
Ostrośc: na 2,8 Tamron i Sigma na 17 gorsze od kita. Na 50 Tamron minimalnie lepszy.
Ogolnie nie widze sensu zmieniac z kita, na szerokim koncu praktycznie nic sie nie zyskuje (0,5 działki z mydłem), na długim końcu niby dwie działki zysku, ale ostrośc bez rewelacji. Kit i Tamron przymkniete o działkę są nie do odróżnienia - moim skromnym okiem.
Moze i nie sa do rozpoznania, nie robilem testu ale uwazam ze nie zwrociles uwagi na jedna istotna rzecz...Swiatlo 2.8 na calym zakresie ogniskowych...
Posiadam tamrona 17-50mm od 2 dni, i ciesze sie ze go kupilem, jako zamiennik kita, nie kazdy ma kaske na canony :D
uzależniony
15-01-2009, 13:52
miałem pare dni temu tamrona 17-50, Sigme 17-50 i kita z 400d. W Tamronie AF zdecydowanie najgłośniejszy.
Ostrośc: na 2,8 Tamron i Sigma na 17 gorsze od kita. Na 50 Tamron minimalnie lepszy.
Ogolnie nie widze sensu zmieniac z kita, na szerokim koncu praktycznie nic sie nie zyskuje (0,5 działki z mydłem), na długim końcu niby dwie działki zysku, ale ostrośc bez rewelacji. Kit i Tamron przymkniete o działkę są nie do odróżnienia - moim skromnym okiem.
Jeżeli ty nie widzisz różnicy pomiędzy Tamronem 17-50 f2.8 a kitem, to ja już nie wiem o co chodzi... gubie sie...
deejay24h
15-01-2009, 14:10
Podepnę się pod tego kita jak już tu jestem posiadam takowego oraz tamiego jak dla mnie tami to rewelka w porównaniu to kitowego obiektywu.
marcinv6
15-01-2009, 14:11
roznica jest i to spora :/ niestety jeszcze nie uzbieralem na tamrona ale juz nieglugo go nabywam :D
roznica miedzy kitem a tamronem jest taka ze kitowi kreci i telepie sie mordka a tamronowi tylko telepie :)
Moze i autofokus jest "glosny" chociaz mi w zadnym wypadku to nie przeszkadza, le jest celny i sie nie gubi jak kit. Polecam tamiego!
tamron 1200
kit 120
czy celnosc jest 12 razy lepsza? ;)
tamron chyba jest fajny jak ktos faktcznie robi zdjecia poza 17mm i chce dojechac do 50mm choc wtedy jest 50mm 1.8 zasadniczo wiec tamron jest za drogi jak na jakosc i servis ktory tamron pokazuje polakom
marcinv6
15-01-2009, 15:46
no tani nie jest ale i tak go kupie :)
deejay24h
15-01-2009, 16:31
kubaj to porównaj ceny elek... do kita
tamron 1200
kit 120
czy celnosc jest 12 razy lepsza? ;)
Na pewno nie, ale przy 50mm wpada do Tamrona 4 x więcej światła :)
@deejay24h
napisalem odp ale to p....ne forum zdazylo mnie potajemnie wylogowac, co za kwas
nie chce mi sie 2 raz produkowac
porowanaj sobie ratio tamrona do 16-35 2.8 L ... 1:4 zgodzisz sie ze to lepiej wyglada niz 1:10 i ze ta elka jest jednak warta 4 krotnosci tamrona
pozdro
porowanaj sobie ratio tamrona do 16-35 2.8 L ... 1:4 zgodzisz sie ze to lepiej wyglada niz 1:10 i ze ta elka jest jednak warta 4 krotnosci tamrona
pozdro
Zejdźmy na ziemię - nie każdego stać na eLkę. W tym przedziale cenowym (~1400zł) i ogniskowych nie ma chyba nic ciekawszego od tamrona 17-50 f2.8. Więc skupiam się na wyborze dobrego tamrona - dlatego odświeżyłem ten temat.
Jest spora grupa użytkowników tego obiektywu, którzy są zachwyceni - zakładam, że po prostu mają dobry egzemplarz - jak ten Pan http://www.infinity.net.pl/~archie/wordpress/?p=441
Proszę więc o pomoc - na co szczególnie zwrócić uwagę przy zakupie. Wiem o:
-ostrość/mydło przy f2.8
-BF/FF
-niesymetria ostrosci prawa/lewa strona kadru (góra/dół też sprawdze)
Czy coś jeszcze - jakieś przypadłości?
No i ponawiam pytanie - czy dzisiejsze Tamrony poprawiły się (pod względem powtarzalności) w stosunku do tych z przed 2 lat, czy jest dokładnie tak samo - każda sztuka jest zupełnie inna?
Tamron ma przewage tylko na 50 te dwie działki, roznica to jest w ostrosci raczej w fotkach plenerowych. Na bliskie odległości (pomieszczenia) żadnej nie ma. Wg mnie to jest niewarte tego tysiaka czy ile on kosztuje. Za to mam 50/1,8 za 300 zł i te 700 to niech bedzie dla mnie wynagrodzenia za przekładanie szkieł :P Wg mnie, warto :)
Tamron ma przewage tylko na 50 te dwie działki, roznica to jest w ostrosci raczej w fotkach plenerowych. Na bliskie odległości (pomieszczenia) żadnej nie ma. Wg mnie to jest niewarte tego tysiaka czy ile on kosztuje. Za to mam 50/1,8 za 300 zł i te 700 to niech bedzie dla mnie wynagrodzenia za przekładanie szkieł :P Wg mnie, warto :)
Super logika, zamiast zooma 17-50 wystarczy 50 1.8 ... Równie dobrze można napisać, że zamiast 24-70 wystarczy 85 1.8 i 3 tysiaki w kieszeni.
Ja mam 24-70 i 3 stałki niemal w tym samym zakresie (24/50/85) no i co z tego ? Jedno nie zastąpi drugiego.
Za to mam 50/1,8 za 300 zł i te 700 to niech bedzie dla mnie wynagrodzenia za przekładanie szkieł :P Wg mnie, warto
Też mam tą 50tkę i w żaden sposób nie jest mi w stanie zastąpić obiektywu 17-50.
fotobronx
15-01-2009, 19:08
Pytanie do Cichego.
Czy jest mozliwe dostanie tamrona bez ff/bf na 17 mm ? Bo ja juz naprawde w to watpie :(
Testowalem pare tych szkiel z moim 40D i zawsze bylo cos nie teges.
Najlepsze jakie jakie znalazlem trafialo prawie w punkt przy 50 mm (jak dla mnie akceptowalnie onanem nie jestem) a przy 17 mm mialem lekki ff (juz jednak nie akceptowalny)
Dodam ,ze pucha bez zadnych wad bez problemu ostrzy w punkt z takimi szklami jak 85 1.8 i 50 1.4 :) nawet z 50 1.8 bylo duzo lepiej niz z tamim.
Dodam ,ze tam byl made in japan
Super logika, zamiast zooma 17-50 wystarczy 50 1.8 ... Równie dobrze można napisać, że zamiast 24-70 wystarczy 85 1.8 i 3 tysiaki w kieszeni.
Ja mam 24-70 i 3 stałki niemal w tym samym zakresie (24/50/85) no i co z tego ? Jedno nie zastąpi drugiego.
oczywiście przy załozeniu, że ma się kitka to 50 zastąpi Tamrona.
Pytanie do Cichego.
Czy jest mozliwe dostanie tamrona bez ff/bf na 17 mm ?
Na szerokim kącie to nawet 16-35 L USM nie trafi idealnie. To zbyt szeroki kąt żeby archaiczne AF z naszych puszek (poniżej 1d) sobie poradziły.
Jeśli Tamron ostrzy dobrze na 50mm można ostrzyć na 50 i zjechać na 17mm i wtedy będzie idealnie.
A ja mam następujące pytanie (może troszkę nie na temat): Jakiś czas temu przy ogromnym mrozie (-15stC) próbowałem rozkręcić swojego Tamrona i przeskszył mi pierścień ogniskowej. Od tej pory stale przeskakuje (kręci się bez oporu w lewo i prawo nie zmieniając ogniskowej), jednak, jeżeli używam go z dużym wyczuciem działa, ponadto szkło jest sprawne i optycznie i mechanicznie. AF trafia w punkt.
Czy ktoś spotkał się z taką usterką i najważniejsze pytanie, ile może kosztować naprawa?
A ja mam następujące pytanie (może troszkę nie na temat): Jakiś czas temu przy ogromnym mrozie (-15stC) próbowałem rozkręcić swojego Tamrona i przeskszył mi pierścień ogniskowej. Od tej pory stale przeskakuje (kręci się bez oporu w lewo i prawo nie zmieniając ogniskowej), jednak, jeżeli używam go z dużym wyczuciem działa, ponadto szkło jest sprawne i optycznie i mechanicznie. AF trafia w punkt.
Czy ktoś spotkał się z taką usterką i najważniejsze pytanie, ile może kosztować naprawa?
Pytanie powinno brzmieć - "gdzie go naprawić", a nie "za ile" :)
Myślałem nad autoryzowanym serwisem (Foto-Technika), ale może macie inne propozycje :)
fotobronx
16-01-2009, 14:55
Na szerokim kącie to nawet 16-35 L USM nie trafi idealnie. To zbyt szeroki kąt żeby archaiczne AF z naszych puszek (poniżej 1d) sobie poradziły.
Jeśli Tamron ostrzy dobrze na 50mm można ostrzyć na 50 i zjechać na 17mm i wtedy będzie idealnie.
Wiesz ktos kto mial w zyciu doczyniena tylko z kitem i tym tamronem jeszcze bedzie w stanie taka teorie lyknac.
Ale niestety pracowalem jakis czas na 16-35 L a sam mam swoje prywatne 17-40L.Do tego przez moje lapy przewinelo sie pare innych szerokich szkiel i zadne z nich nie pracowalo tak badziewnie powtarzalnie na szerokim koncu jak ten tampon.
Metoda ostrzenia na 50 mm dziala ale powiedz szczerze ,chcialoby ci sie tak pracowac ? :P bo mi nie.
Jesli chodzi o inne wlasciwosci optyczne to szklo jest swietne i jesli znajde takie ze sprawnym af to kupie od reki.
No tak, zawsze znajdzie się ktoś mądrzejszy.
Zrobiłem po 4 zdjęcia na szerokim końcu. Pierwsze 4 z L-ki, następne z Tamrona. Za każdym razem ostrość ustawiana była od nowa.
www.mantykora.net/~kuba/3/szeroki/
L-ka się nie myli ? Jak już wspomniałem parę postów wcześniej, z archaicznym AFocusem Canona każde szkło na szerokim się będzie mylić.
fotobronx
16-01-2009, 16:32
Nie Cichy ty jestes najmadrzejszy spec od tampona ;)
Twoje doswiadczenia sa wazne innych juz nie. Ty handlujesz tamponem ja nie.
W twoich postach jedziesz wszystkich rowno za to ,ze fotografuja baterie i inne karty testowe po czym sam wrzucasz tego typu foty zrobione przy gownianym swietle jako jakis dowod :lol:
Naprawde wyluzuj,moje pytanie spowodowane bylo tym ,ze swojego czasu sam bardzo chcialem nabyc to szklo i po sprawdzeniu paru sztuk z zadnego nie bylem zadowolony na tyle abym mogl go spokojnie uzywac.
Co wiecej jak juz mowilem jesli trafie poprawnie dzialajaca sztuke kupie ja bardzo chetnie do mojego 40D.
Jakos archaiczny af w moich Canonach dobrze radzi sobie z innymi szklami dlatego ta teoria jest moim skromnym zdaniem mocno z ****.
1/200 przy 2.8 na ISO 400 jest gówniane światło ???! Widzę masz świetne pojęcie o fotografii.
Gówniane światło jest wtedy, jak się robi testy w pokoju oświetlonym żarówką i wychodzi 1/40 przy 2.8 ISO 1600 a takie kwiatki często na forum widujemy.
A może powinienem robić wszelkie porównania w słońcu 1/4000s ?
Po drugie Ty wyluzuj, bo zacząłeś od "łykania moich teorii" które, jak się aktualnie dowiaduję są "z ****" a teraz jeszcze wymyślasz, że ja się rzucam.
Moje doświadczenia i teorie zazwyczaj poparte jakimiś namacalnymi przykładami, a Ty co masz do pokazania ?
Które jasne szerokie szkło sobie radzi z Twoim 40d ? Ciekawe, skoro masz takie szkło/szkła to czemu szukasz Tamrona ?
januszP.
16-01-2009, 17:30
Nie Cichy ty jestes najmadrzejszy spec od tampona ;)
Twoje doswiadczenia sa wazne innych juz nie. Ty handlujesz tamponem ja nie.
W twoich postach jedziesz wszystkich rowno za to ,ze fotografuja baterie i inne karty testowe po czym sam wrzucasz tego typu foty zrobione przy gownianym swietle jako jakis dowod :lol:
Naprawde wyluzuj,moje pytanie spowodowane bylo tym ,ze swojego czasu sam bardzo chcialem nabyc to szklo i po sprawdzeniu paru sztuk z zadnego nie bylem zadowolony na tyle abym mogl go spokojnie uzywac.
Co wiecej jak juz mowilem jesli trafie poprawnie dzialajaca sztuke kupie ja bardzo chetnie do mojego 40D.
Jakos archaiczny af w moich Canonach dobrze radzi sobie z innymi szklami dlatego ta teoria jest moim skromnym zdaniem mocno z ****.
Młody kup 16-35 i nie stresuj się bo ci pukawa wysiądzie. Potwierdzam, że mam tak samo ostry i prawie nie mylący się Tamron 17-50 jaki demonstrował Cichy. Udało mi się wybrać z 3-ch próbowanych. W żadnym stopniu ostrością zdjęc nie ustępuje 24-105, który tez mam! I jest to od 2-ch lat moje ulubione szkło. (z 5-ciu w tym 3-ch elek, żebyś nie myślał.:mrgreen:)
fotobronx
16-01-2009, 17:49
ok tato :) Ja sie naprawade bardzo ciesze ,ze masz dzialajacego tamrona...naprawde tez chcialbym takiego i o to sie cala sprawa rozchodzi.
Dlatego zadalem pytanie Cichemu a w odpowiedzi dostalem stwierdzenie "L tez sie myli" ,"Canon ma archaiczny af" i tego typu dyrdymaly(naprawde przepraszam nie umiem tego inaczej nazwac).
Wogole mam wrazenie ,ze chyba przeszkadzam w prowadzeniu biznesu ;) sorry ,ja chcaielm tylko pogadac o tym szkielku :P
p.s Do Cichego ;) 17-55 ,17-40 i 16-35 podpinalem do swojego archaicznego body i bylo ok,napewno lepiej niz z kazdym tamronem jesli chodzi o celnosc af.
Co do posiadanego sprzetu to swoje mam 17-40,co z reszta juz pisalem.
Potwierdzam, że mam tak samo ostry i prawie nie mylący się Tamron 17-50 jaki demonstrował Cichy.
Akurat ten egzemplarz którym robiłem zdjęcia do najlepszych nie należy, bo to taki "przedostatni" w mojej szufladzie :)
Za to L-ka brzytwa wybrana z kilku :)
fotobronx - co ma dyskusja o szkłach do prowadzenia mojego biznesu ? L-ki sprzedaję też przecież. Różnica między nami jest taka, że ty podpiąłeś "coś tam, kiedyś tam" i na tej podstawie wyciągasz wnioski, a ja mogę w tych samych warunkach porównać bezpośrednio konkretny sprzęt.
Cichy ja Ci proponuje unikac wypowiedzi w watkach o sprzecie, zwlaszcza T, lub nei reagowania na zaczepki, ktore prawie zawsze sa, keidy mowisz cos o tamronach i keidy wychodzi ze jest tak dobry jak X. :)
fotobronx
16-01-2009, 18:21
Nie cos tam kiedys tam ,poprostu nie mam powodu ,zeby klamac.
Nie musisz mi wierzyc bede musial z tym zyc ;)
Opisalem swoje doswiadczenia (oczywiscie sa gowno warte :lol:) zadalem pytanie ,dostalem dosc dziwna odpowiedz i tyle.
Loome,moim zdaniem wrecz przeciwnie ,bardzo dobrze ,ze Cichy bierze udzial w tych dyskusjach ,bo na bank ma doswiadczenie z tym sprzetem i to jest cenne (nawet dlatego z pytaniem skierowalem sie bezposrednio do niego)
Aaaaa i na pocieszenie wam powiem ,ze zaden z testowanych przezemnie tamronow nie byl mydlany ,poprostu ustawial ostrosc nie tam gdzie trzeba.
no ale po co bierze udzial, skoro jego zdanie jesli nie jest zgodne z oczekiwanym no na pewno dlatego ze chce sprzedac tamrona za 1300 (zamiast ele za 4000 ;)
fotobronx
16-01-2009, 18:44
pewnie tamponow kupuja ludzie wiecej od elek ;) joke,bo tak na serio to nie orientuje sie kto czego kupuje wiecej.
Cichy ja Ci proponuje unikac wypowiedzi w watkach o sprzecie
a to czemu, ma czas, chce mu sie, ma sprzetu od cholery to niech robi testy i sie nie przejmuje, kazdy ma swoj mozg, ja dzis tamrona nie kupilbym bo nie podoba mi sie servis, brak takiej gw jak w usa, i cena ktora przy poprzednich warunkach jest smieszna, ale zawsze milo mi popatrzec porownac, ba czasem przechodzi mysl o jakims tanim 70-200 2.8 niemarkowym a noz kiedys polska nie bedzie smietniskiem europy i bedzie mozna kupic normalnie
wyciales kubaju wypowiedz z kontekstu, przeciez napisalem dalej, albo nie przejmowac sie:)
ale odchodzimy od tematu 17-50 juz przez kilka stron wiec sza!
ja tylko powiem ze sam mam dylemat.. czy wydac cała kase na 17-55 IS canona, czy kupic T 17-50 + 580ex.. do kosciolow:)
ja bym był za tamronem cena 2 razy mniejsza a możliwości wmiare podobne^^
poza gorszym AF, brakiem stabilizacji i optyką gorsza to w zasadzie to samo :p
nie wiem jak jest z wykonaniem:p mój znajomy miał tego Tamrona i po miesiąc bez żadnego upadku zaczeły się dziać dziwne rzeczy z soczewką i obudową:/
poza gorszym AF, brakiem stabilizacji i optyką gorsza to w zasadzie to samo :p
Z tą gorszą optyką w tamronie to bym bardzo mocno się zastanowił... Co do reszty się zgadzam ;)
Do optyki to wcale bym sie nie czepial porownujac 17-55 i 17-50, bo roznicy sie nie zauwazy szczegolnie jak sie trafi dobry tamron. Plusem dla 17-55 jest AF i IS jak dla mnie.
Właściwie to sam się zastanawiam nad Tam. ale nie wiem czy nie lepiej C 50 f/1,4:D
złego słowa uzylem - nie gorsza optyka, bo ten tamron potrafi być ostry jak sie trafi (!), ale gorsza plastyka. nie widzialem portretu, ktory by mnie poruszyl z tego tamrona. za to lubie portreciki z 28-75:)
w 17-55 IS lubie miękkie przechodzenie ostrosci i nieostrosci, barw, bokeh, ogolnie plastyka mi się podoba. jest na tyle miękki zeby przyjemnie się ogladalo i na tyle ostry zeby byc zadowolonym:)
Noszę się z zamiarem zakupu Tamrona 17-50 f2.8 do Canona (400d). Przeglądając oferty sklepów jeden ze sprzedawców powiedział mi, że od 1,5 roku te obiektywy produkowane są w Japonii i od tego czasu nie mieli przypadku FF/BF, a "zła" sława tych szkieł pochodzi od wcześniejszych egzemplarzy, produkowanych w Chinach.
Postanowiłem jednak obejrzeć ten obiektyw zanim wybiorę się do Cichego - w końcu 150zł piechotą nie chodzi. Okazało się, że bez problemu ostrzy w punkt, nie ma żadnych problemów z BF/FF. Przy 2.8 ostrość jest dobra - zupełnie nie mam się do czego przeczepić.
Oby suche testy jakie zrobiłem do tej pory potwierdziły się w praktyce, bo przecież to jest najważniejsze :)
Tak więc mimo mojego niedowierzania w opowieść sprzedawcy - że szkła produkowane w Japonii są dużo równiejsze niż chińskie muszę zwrócić Mu honor - faktycznie tak jak mówił pierwsza sztuka była ok. Raz zapiąłem i już jej nie zdjąłem. Do tego cena 1200zł - jestem bardzo zadowolony :)
a jak AF i na jakiej puszce ?
złego słowa uzylem - nie gorsza optyka, bo ten tamron potrafi być ostry jak sie trafi (!), ale gorsza plastyka. nie widzialem portretu, ktory by mnie poruszyl z tego tamrona. za to lubie portreciki z 28-75:)
w 17-55 IS lubie miękkie przechodzenie ostrosci i nieostrosci, barw, bokeh, ogolnie plastyka mi się podoba. jest na tyle miękki zeby przyjemnie się ogladalo i na tyle ostry zeby byc zadowolonym:)
Kazdy ma inne gusta :) Z mojego uzytkowania 17-50 stwierdzam, ze do ogolnych kadrow z imprez itp. krajobrazow to spoko. Jednak do portretu zakladam stalki. I czasem uzywam 28-75 ze wzgledu na te 75mm(x crop) przy 2.8 i portret wtedy tak. Jakos 17-50 do portretow to nie za bardzo wg mnie :)
a jak AF i na jakiej puszce ?
400d.
AF działa ok - cichy nie jest, ale mi nie przeszkadza, po kościołach nie strzelam. Najważniejsze - ostrzy dobrze i całkiem szybko, po czym delikatnie jeszcze doostrza. Głośność AF nie jest dzięki temu (że szybko łapie punkt) zbyt upierdliwa.
Mam przed soba (:)) Hoye HMC 67mm UV. Zastanawiam sie nad kupnem i chcialbym sie dowiedziec finalnie jednego: Czy bedzie widoczna jakakolwiek winietka na szerokim koncu (17mm;)) gdy wkrece UV? Czy nic nie bedzie widac ?
Mam przed soba (:)) Hoye HMC 67mm UV. Zastanawiam sie nad kupnem i chcialbym sie dowiedziec finalnie jednego: Czy bedzie widoczna jakakolwiek winietka na szerokim koncu (17mm;)) gdy wkrece UV? Czy nic nie bedzie widac ?
kup wersje SLIM - nie powinno byc winiety
Po co slim skoro na zwykłej też nie ma winety?
Po co slim skoro na zwykłej też nie ma winety?
bo mniej miejsca w torbie zajmuje z deklem :)
mam pytanko
Czy jakiś posiadacz 350tki robił zdjęcia tamronem 17-50?
planuje jego zakup i nie jestem pewien-fotografuje zazwyczaj sport, reporterke no i krajobrazy itp.-w sumie wszystko
a nie stać mnie na jakąś L
czekam na odpowiedz :)
bartosztroch89
12-04-2009, 13:23
350d + T 17-50 to często złe połączenie. Niestety jak to już z Tamronami jest musisz trafić na dobry egzemplarz, co jest dość trudne. Lepiej zacząć zbierać pieniądze na Canona 17-55 ;) Ale uwaga.! Przy jego zakupie też sprawdź dobrze szkło, bo teraz nie ma wyjątków czy kupisz sprzęt za 1,5k czy za 4k ;) Chociaż obiektyw Canona to nie już takie "badziewie" sorry za określenie ;) Dodam jeszcze, że sam używam 350d i ostatnio kupiłem Tamrona 17-50, szkło muszę znowu reklamować, dużo z nim problemów. :-? Podsumowując, jeśli nie masz pieniędzy a chcesz mieć lepszą jakość zdjęć pomyśl nad stałką 50mm Canona, w innym wypadku radzę poczekać trochę i kupić szkło Canona 17-55 ;)
stałka to swoją drogą :) ale znowu stałka szeroka nie jest-mam kita ale kit jest do KITU-dosłownie :)
potrzebuje coś szerszego...
za pół roku raczej przesiadam się na 40D... i jak kupie to już musi być na kolejne body-i nie wiem co robić... czekam na dalsze odpowiedzi :)
Dzięki bartosztroch89!!
bartosztroch89
12-04-2009, 13:40
Hmmm... Z 40d Tamron 17-50, może chodzić lepiej, nawet jeśli miałbyś problemy z tym szkłem, w Gdańsku kalibrują je pod 40d, więc ewentulane wady mogli by usunąć. U mnie z Tamronem był większy problem, bo konstrukcja jego była wadliwa, a nie AF. Jestem w trakcie wymiany. Jak go dostanę, sprzedaję i zbieram na C 17-55. Dodam, że C 17-55 + 350d to niezłe połączenie i jestem pewien, że lepsze niż 40d + T 17-50. Pamiętaj o zasadzie: lepiej lepsze szkło niż lepsze body ;)
Tylko 4 Tyś to ja niestety nie mam :/
a za 4 koła kupie 3 tamrony :P
bartosztroch89
12-04-2009, 13:55
:twisted: Pozostaje tylko pytanie: czy warto? ;) Ja będę i tak dalej bronić swojego zdania. Używany 17-55 kosztuje ok 3,2k, co nie jest wcale tak dużo ok. 2 Tamrony jeśli bawimy się w taką miarę ;) IS, USM, jakość, porządny AF.
Od kilku dni mam Tamrona 17-50. Pierwsze co mnie uderzyło - to dźwięk. Ale nie chodzi o głośny autofokus, tylko o dziwne klapniecie, które się pojawia podczas ustawiania ostrości. Jakby soczewka wracała na miejsce. Pierwszy raz się z czymś takim spotkałam.
Czy wasze Tamrony też tak mają, czy ja mam wadliwy egzemplarz? :|
może to jest Twój problem
http://www.youtube.com/watch?v=IiOj-7MAO_w
piotrek2
20-05-2010, 18:42
mam tamrona (nie VC) i jestem bardzo zadowolony. Dla porownania mam i 50mm f1.8 i 60mm f2.8 macro canona. Oczywiscie tamron nie jest tak ostry jak macro, ale w mojej subiektywnej ocenie spisuje sie naprawde dobrze. Moge tylko polecic. Jesli chodzi o glosnosc to takze nie moge zlego slowa napisac :) Tak szybki jak USM w 60mm nie jest, ale problemow zbyt wielkich nie sprawia (przy zdjeciach prawie juz rocznego dziecka). Ja jestem bardzo zadowolony!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
echh zapomnialem dopisac, uzywany z 400D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.