Zobacz pełną wersję : Canon RF 100-400 f5.6-8
Canon zaprezentował obiektyw to i temat można mu poświęcić
RF 100-400 f5.6-8 USM
współpracuje z extenderami RF 1,4x oraz 2x
Cena w polskiej przedsprzedaży około 3500 zł
dostępny w okolicach listopada/grudnia - tu sytuacja jest dynamiczna
Wideo z prezentacją (testem czy recenzją bym tego nie nazwał):
https://www.youtube.com/watch?v=6bNX9FnRO3g
Pierwszy film z YT gdzie ktoś realnie wziął ten obiektyw ze sobą na zdjęcia w teren, a nie tylko opowiedział, że Canon taki instrument optyczny wydał:
https://www.youtube.com/watch?v=XpHryPGuA9M
Bardzo kompaktowy jak na ten zakres.
Kolekcjoner
28-09-2021, 17:40
Fajny zestawik z RP ;)...
Nie wiem, czy czasem dzieci tego nie czytają, bo mi się coś ciśnie na usta...
Optyka wygląda na dobrą, a sam obiektyw to taki 55-250 mm STM do pełnej klatki, i tyle samo wart, co 55-250 STM na APS-C. I w tym momencie się czuję, jakby mi Canon w mordę napluł. Takie 100-400 o tak kompaktowych gabarytach, nawet z tym światłem, byłoby zrąbiste do APS-C zarówno DSLR, jak i ML systemu M, i o takim czymś od lat już pisałem, a oni to wp...ją do systemu R, który jest niekompatybilny z innymi ich systemami pod kątem dedykowanej optyki. Szlag może człowieka trafić! Do ich APS-C są tylko duże, ciężkie i drogie obiektywy ich własnej produkcji, oraz równie duże i ciężkie-, ale całe szczęście, że tańsze- obiektywy Sigmy i Tamrona. Skoro tak mocno lansują swój system R, to ten nowy obiektyw nabierze większego sensu dopiero wtedy, gdy w kolejnym aparacie pojawi się matryca co najmniej 61 Mp, co zresztą pogrzebie większość pożytku z FF, bo szumieć to ona będzie jak APS-C, a śmiem wątpić, aby pod tym względem dogonili jakość obrazu z APS-C SONY i Nikona.
Optyka wygląda na dobrą, a sam obiektyw to taki 55-250 mm STM do pełnej klatki, i tyle samo wart, co 55-250 STM na APS-C. I w tym momencie się czuję, jakby mi Canon w mordę napluł.
W tym momencie system R dysponuje względnie tanimi i lekkimi szkłami RF100-400, RF600, RF800 współpracującymi z konwerterami.
Co tu jest źle?
Od ogniskowej 156mm jest już f/7.1 tak więc zasadniczo zamiast RF 100-400mm f5.6-8 równie dobrze można napisać, że "jasność" RF 100-400mm wynosi f7-8. Taki zoom zupełnie dla nikogo (ani nie jest tani, ani jasny), bo tyle samo kosztuje doskonała kompaktowa Sigma C 100-400 mm f/5-6.3 DG OS HSM / Canon https://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiektyw-sigma-c-100-400-mm-f-5-63-dg-os-hsm-canon.html?gclid=CjwKCAjw-sqKBhBjEiwAVaQ9a14TULLo-9VYfdEwjQi9NASMLKxf7g8KcQtrIMqfwmxO43zJNWJURhoCyPY QAvD_BwE
6875
BTW - atsf ma całkowitą rację. Używając APS-C Canona raczej szukałbym w identycznej cenie np. TAMRONA 18-300mm F/3.5-6.3 DI III-A VC VXD, który jest spełnieniem marzeń każdego turysty wyjazdowego i ma zdecydowanie lepsze światło https://fotoforma.pl/obiektyw-tamron-18-300mm-f3.5-6.3-di-iii-a-vc-vxd-sony-e
totamten
29-09-2021, 08:25
BTW - atsf ma całkowitą rację. Używając APS-C Canona raczej szukałbym w identycznej cenie np. TAMRONA 18-300mm F/3.5-6.3 DI III-A VC VXD, który jest spełnieniem marzeń każdego turysty wyjazdowego i ma zdecydowanie lepsze światło https://fotoforma.pl/obiektyw-tamron-18-300mm-f3.5-6.3-di-iii-a-vc-vxd-sony-e[/QUOTE]
Jak Ci się uda przypiąć wskazany obiektyw do jakiegokolwiek body Canona daj foto zestawu!
Ja dodam, że z mojego punktu widzenia, tzn. focenia samolotów, to szkło jest bez sensu. Wolę 100-400 w wersji EF i L ;) Po prostu za ciemno.
Natomiast dla fotografujących krajobrazy, to może być strzał w 10-tkę.
totamten Na przykładzie TAMRONA 18-300mm F/3.5-6.3 DI III-A VC VXD pokazuję, że można zrobić fajny i jasny zoom do APS-C, oferując zakres ogniskowych o ekwiwalencie 27-450 mm i jasności 3.5-6.3 zamiast drogiej wydmuszki RF 100-400 f5.6-8 kierowanej do nie wiadomo kogo. Canon od dawna pokazuje, że może robić co chce zostawiając odłogiem mocowania EF-M i EF-S. Naprawdę nie kumam tej fascynacji bardzo drogimi wydmuszkami serii RF ze światłem f/8 i f/11. Nawet całkiem niedawno ktoś wyjaśniał dlaczego lepiej mieć jasne szkło f/2.8 niż f/4 z ISem.
--- Kolejny post ---
Ja dodam, że z mojego punktu widzenia, tzn. focenia samolotów, to szkło jest bez sensu. Wolę 100-400 w wersji EF i L ;) Po prostu za ciemno.
Natomiast dla fotografujących krajobrazy, to może być strzał w 10-tkę.
Ten Canon RF 100-400 f5.6-8 to faktycznie wyłącznie do krajobrazu się nadaje :) bo nawet panoramować nim się nie da w odróżnieniu od Sigmy C 100-400 mm f/5-6.3 DG OS HSM, która w tej samej cenie ma dwa tryby stabilizacji Tryb 1 (ogólne zastosowania) i Tryb 2 OS (do panoramowania) , limiter zakresu od 6 metrów do nieskończoności i od 1.6 metra do 6 metrów oraz przełącznik CUSTOM, dający wybór pomiędzy pozycjami OFF, C1 i C2 i służący do wyboru własnych trybów pracy mechanizmu ustawiającego ostrość.
6876
Ja dodam, że z mojego punktu widzenia, tzn. focenia samolotów, to szkło jest bez sensu. Wolę 100-400 w wersji EF i L ;) Po prostu za ciemno.
Natomiast dla fotografujących krajobrazy, to może być strzał w 10-tkę.
zupełnie nie rozumiem dlaczego każdy budżetowy wynalazek miałby sie sprawdzić w krajobrazie - to wymagająca dziedzina :) - pytanie czy bedzie dawał jakąś sensowną jakość produkowanego obrazka - i tu jestem sceptykiem - budżetowe tele są po prostu słabe w tym aspekcie, przetestowałem kilka budżetowych i mniej budżetowych rozwiązań zanim wylądowałem na 100-400 L - moje osobiste doświadczenie mówi że focenie słabym obiektywem to strata czasu ;) i pieniędzy - oczywiście zależy od prorytetów ale jeśli prorytety są inne i zdjęcia są tylko dodatkiem do wyjazdu to strzałem w 10-tkę jest telefon.
to samo piszą o nowej budżetowej szerokiej stałce - sprawdzi się krajobrazie - jako obciążnik do statywu z pewnością.
Canon zapoczątkował nową świecką tradycję ;) Budżetowe wydmuszki RF 100-400 z f/8 za 3.5k zł oraz L-ki 100-500 z f7 za 14k zł. Czyli takie RF 120-700mm f/4,5-8 https://www-canonrumors-co.translate.goog/patent-rf-120-700mm-f-4-5-8-rf-100-600mm-f-4-5-7-1/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=nui,sc,elem pewnie kosztować będzie jedyne 20k zł
BTW - jak bardzo trzeba być zdesperowanym, aby mając w tej cenie możliwość zakupu szkła dwie klasy lepszego i jaśniejszego wybrać logo Canona zamiast Sigmy?
Canon zapoczątkował nową świecką tradycję ;) Budżetowe wydmuszki RF 100-400 z f/8 za 3.5k zł oraz L-ki 100-500 z f7 za 14k zł. Czyli takie 100-600 5-6.3 pewnie kosztowałoby 25k zł ;)
BTW - jak bardzo trzeba być zdesperowanym, aby mając w tej cenie możliwość zakupu szkła dwie klasy lepszego wybrać logo Canona?
cena za budżetową 100-400 nie jest jakaś dramatycznie porażająca (pytanie jest takie - czy warto kupować budżetowe supertele ) - cena za elke 100-500 - trudno ocenić jest rzeczywiście spora ale - podatek od nowości, 500mm zamiast 400, nowe mocowanie - cena kiedyś spadnie
cena za budżetową 100-400 nie jest jakaś dramatycznie porażająca (pytanie jest takie - czy warto kupować budżetowe supertele ) - cena za elke 100-500 - trudno ocenić jest rzeczywiście spora ale - podatek od nowości, 500mm zamiast 400
Budżetowe stricte amatorskie RF 100-400 f5.6-8 powinno startować z pułapu o połowę niższej ceny (max 2k zł), aby miało to sens. Ale i tak znajdzie nabywców w myśl zasady, że tylko natywne, albo nicość.
Jakim cudem najnowsza 2021 Sigma Sport 150-600/5-6.3 DG DN OS pod bezlusterkowce kosztuje 6 390 zł a RF 100-500 F4.5-7.1L IS USM 14 139 zł ? Ceny RF brane są z sufitu.
nowe mocowanie - cena kiedyś spadnie
Znaczy, że co? Użytkownicy bagnetu RF mają czekać 10 lat aż cena 100-500 spadnie o połowę z 14k zł do obecnej ceny Sigmy Sport 150-600/5-6.3 DG DN OS ? https://www.cyfrowe.pl/obiektyw-sigma-s-150-600-5-63-dg-dn-os-sony-e-p.html?gclid=CjwKCAjwndCKBhAkEiwAgSDKQRTren18SjS0j GfoLeEvje3r9X1dyUYkZdyacS4ikCp79G2A7mQ6rBoC4bQQAvD _BwE
zupełnie nie rozumiem dlaczego każdy budżetowy wynalazek miałby sie sprawdzić w krajobrazie - to wymagająca dziedzina :) - pytanie czy bedzie dawał jakąś sensowną jakość produkowanego obrazka - i tu jestem sceptykiem - budżetowe tele są po prostu słabe w tym aspekcie, przetestowałem kilka budżetowych i mniej budżetowych rozwiązań zanim wylądowałem na 100-400 L - moje osobiste doświadczenie mówi że focenie słabym obiektywem to strata czasu ;) i pieniędzy - oczywiście zależy od prorytetów ale jeśli prorytety są inne i zdjęcia są tylko dodatkiem do wyjazdu to strzałem w 10-tkę jest telefon.
to samo piszą o nowej budżetowej szerokiej stałce - sprawdzi się krajobrazie - jako obciążnik do statywu z pewnością.
Bo wydaje mi się (podkreślam wydaje), że kompaktowość tego szkła będzie dużym plusem, który być może dla niektórych zniweluje minusy.
Jak Ci się uda przypiąć wskazany obiektyw do jakiegokolwiek body Canona daj foto zestawu!
w sensie? twierdzisz, że tego tamrona nie da się podpiąć do body, czy po prostu chcesz fotkę zestawu jak to wygląda? :D
zdajecie sobie sprawę ze was się już nie daje czytać?
co Canon nie wypości , nie zrobi to źle, bez sensu i w ogóle
wypuścił system R, źle , za późno, inne systemy dawno to miały
rozwija dalej R w segmentach amatorskich i pro to źle, za ciemno albo za drogo, a właściwie po co taki zakres , wolałbym inny
jeden wielki lament
cóż...
w dobie robienia fotek ze smartfona (co jak widać wystarcza większości ludzi, którzy jeszcze 10 lat temu mieli najprostszy aparat lub lustrzankę), gdy na szlakach, w mieście, w zoo, na spacerach ludzi z APARATEM i OBIEKTYWEM już się prawie nie spotyka, fotografia przechodzi na hobby exclusive ;) czyt. mniejsza produkcja, ale drożej. Stąd m.in. te horrendalne ceny, które jeszcze 10 lat temu wszyscy by się w czoło popukali. A dziś, aby pofocić puffiny na Islandii, lekką ręką trzeba wydać jakieś 20k :D (mówię o ekwiwalencie sprzętu do tego samego celu sprzed 10 lat). I nam, amatorom to się średnio podoba :(
Kluczowa w tym obiektywie jest jego waga, a nie jasność. On waży 635 g, a to jest połowa wagi Tamrona 100-400 z mocowaniem statywowym, i dużo mniej, niż połowa wagi EF 4,5-5,6/100-400 L Mk II . Używam owego Tamrona na korpusie APS-C (C 80D), który ma jasność f/6,3 przy 400 mm , co wcale nie jest dużo jaśniej, niż f/8, natomiast celowe jest przymykanie go do f/8 aby skompensować niedokładności AF, zwłaszcza przy AF servo w trybie zdjęć seryjnych. I o tym najczęściej zapominam, albo kieruję się dość samobójczą doktryną, iż ze względu na szumy lepiej jest robić zdjęcia przy jak najniższym ISO. Nie jest to prawda, bo lepiej jest mieć zdjęcie ostre, niż nieostre, a nawet przy niższym ISO na nieostrym szum jest bardziej dokuczliwy, niż przy wyższym ISO na zdjęciu ostrym, tym bardziej, ze nieostre wymaga mocniejszego ostrzenia, które również podbija szum.
Istotna jest także wydajność stabilizacji i czy pomimo tylko jednego, zafiksowanego trybu, nie jest ona lepsza dla śledzenia obiektu, niż stabilizacje u konkurencji pracujące w dwóch trybach . Nie miałem pod tym względem problemów używając 55-250 STM, ani 55-250 IS, natomiast przy Tamronie 100-400, aby robić np. ptaki w locie, to muszę stabilizację albo przełączyć, albo w cholerę wyłączyć, bo mi wszystkie zdjęcia wyjdą rozmyte, i to jest irytujące, i też o tym często zapominam, zwłaszcza, jak sytuacja mnie zaskakuje, np. siedzący ptak gwałtownie zrywa się do lotu. Nie ma bata, abym mu robił zdjęcia w trybie '2' gdy siedzi, ani w trybie '1' gdy leci, a na zmianę trybu nie ma czasu. Można sobie pozwolić na pracę bez stabilizacji w ogóle, ale trzeba focić ze statywu, a ja 99,99% zdjęć robię z ręki.
Przy wadze 635 g ten obiektyw może się obejść bez mocowania statywowego, które mimo wszystko by się przydało, bo to jest najlepsza metoda do zmiany orientacji klatki.
Reasumując, przy tej wadze jest to obiektyw idealny do APS-C, a to, że on nie jest do APS-C, jest tym pluciem w mordę użytkownikom wszystkich pozostałych systemów Canona. Gdyby go zrobiono pod bagnet EF, to spokojnie by obleciał wszystkie systemy przez adaptery, i nie ma tu żadnego tłumaczenia, bo użytkowników zainteresowanych jego zakupem od ręki by było kilka razy więcej, jako że jest to jakby upgrade genialnego 55-250 STM. Ten 55-250 STM z telekonwerterem Kenko też nieźle współpracuje i przy f/8 daje 350 mm, czyli niewiele mniej, niż 400 mm, jednakże od podstaw skonstruowany obiektyw 100-400 na pewno pracuje lepiej, bo chociażby algorytmy stabilizatora uwzględniają te większe ogniskowe. Ogniskowa 400 mm jest też jakby minimum do fotografii przyrodniczej na APS-C dając relatywne 640 mm. Aby mieć 640 mm na FF, to albo potrzeba ponad dwukilowego kloca 150-600, albo 500 mm + TC 1,4x, a ten ostatni zestaw to i jeszcze większa waga, i majątek.
cóż...
w dobie robienia fotek ze smartfona (co jak widać wystarcza większości ludzi, którzy jeszcze 10 lat temu mieli najprostszy aparat lub lustrzankę), gdy na szlakach, w mieście, w zoo, na spacerach ludzi z APARATEM i OBIEKTYWEM już się prawie nie spotyka, fotografia przechodzi na hobby exclusive ;) czyt. mniejsza produkcja, ale drożej. Stąd m.in. te horrendalne ceny, które jeszcze 10 lat temu wszyscy by się w czoło popukali. A dziś, aby pofocić puffiny na Islandii, lekką ręką trzeba wydać jakieś 20k :D (mówię o ekwiwalencie sprzętu do tego samego celu sprzed 10 lat). I nam, amatorom to się średnio podoba :(
ale przecież masz za ułamek ceny EOsa +szkła EF
aaaa one nigdy nie robiły zdjęć
ale przecież masz za ułamek ceny EOsa +szkła EF
Idąc dalej tym tokiem myślenia za niecałe 300 złociszy można zanabyć jeszcze bardziej budżetowy amatorski EF Soligor AF Zoom 100-400 mm f/ 4.5-6.7 MC , albo EF Tokina 100-400mm 4.5-6.7. :mrgreen: Dokładnie w ten przedział rynku amatorskiego (poza ceną) celuje RF 100-400 f5.6-8 ;) Tyle, że szukający jakości i uniwersalności (limiter, tryby pracy ISa) za tą samą cenę (3.5k zł) rozsądnie myślący amator wybierze Sigmę C 100-400 mm f/5-6.3 DG OS HSM / Canon. Ale nabywców takich budżetowych zoomów nie zabraknie ;)
totamten
29-09-2021, 14:24
w sensie? twierdzisz, że tego tamrona nie da się podpiąć do body, czy po prostu chcesz fotkę zestawu jak to wygląda? :D
Wynalazleś adapter dzięki któremu można podłączyć obiektyw z bagnetem Sony E do body Canona EF lub RF? Jeżeli nie, to twierdzę, że bez kleju się nie da.
haha jak masz inny bagnet to po co zadajesz takie pytania :D Tamron 16-300 jest dostępny z bagnetem do EF przecież
totamten
29-09-2021, 16:31
haha jak masz inny bagnet to po co zadajesz takie pytania :D Tamron 16-300 jest dostępny z bagnetem do EF przecież
Nie odniosłem się do 16-300, tylko do podlinkowanego przez Candara 18-300? To dwa różne obiektywy, ten drugi nie ma wersji na canonowski bagnet pomijając to, że jest do matryc APS-C. A my w wątku o szkłach do bagnetu RF. Jarzysz kwestię?
Kolekcjoner
29-09-2021, 19:38
...Optyka wygląda na dobrą, a sam obiektyw to taki 55-250 mm STM do pełnej klatki, i tyle samo wart, co 55-250 STM na APS-C. I w tym momencie się czuję, jakby mi Canon w mordę napluł. Takie 100-400 o tak kompaktowych gabarytach, nawet z tym światłem, byłoby zrąbiste do APS-C zarówno DSLR, jak i ML systemu M, i o takim czymś od lat już pisałem, a oni to wp...ją do systemu R, który jest niekompatybilny z innymi ich systemami pod kątem dedykowanej optyki.
Niestety, dla mnie to też jest dziwne. Mogliby przecież nawet d... wymienne zrobić - w tele to żaden problem.
No a to da się pod EF czy nie za bliska odległość do matrycy?
No a to da się pod EF czy nie za bliska odległość do matrycy?
Oczywiście, że się NIE DA.
Tak przy okazji sprawdziłem sobie dla przypomnienia, czy jasność f/8 może być problemem dla DSLR Canona w ustawianiu ostrości na AF, bo obiegowa fama mówi, że w większości modeli AF działa do f/5,6, a EOS 80D był bodajże pierwszym modelem, który dopuścił obiektywy z f/8. Otóż Canon EOS 550D, stary model, bez problemu ustawia ostrość na wszystkich punktach AF z obiektywem 55-250 STM i TC 1,4x Kenko, czyli mając f/8 na długim końcu, i to w pomieszczeniu, przy dość mocnym- ale bez przesady- oświetleniu LED, nawet na mało kontrastowych motywach. Canony 80D i 6D radzą sobie nawet przy f/9 z tym TC podpiętym do T 100-400, więc obiektyw z f/8 powinien dać radę z każdym aparatem DSLR Canona i nie ma co tu babci kalesonami straszyć ;)
Tak przy okazji sprawdziłem sobie dla przypomnienia, czy jasność f/8 może być problemem dla DSLR Canona w ustawianiu ostrości na AF, bo obiegowa fama mówi, że w większości modeli AF działa do f/5,6, a EOS 80D był bodajże pierwszym modelem, który dopuścił obiektywy z f/8. Otóż Canon EOS 550D, stary model, bez problemu ustawia ostrość na wszystkich punktach AF z obiektywem 55-250 STM i TC 1,4x Kenko, czyli mając f/8 na długim końcu, i to w pomieszczeniu, przy dość mocnym- ale bez przesady- oświetleniu LED, nawet na mało kontrastowych motywach. Canony 80D i 6D radzą sobie nawet przy f/9 z tym TC podpiętym do T 100-400, więc obiektyw z f/8 powinien dać radę z każdym aparatem DSLR Canona i nie ma co tu babci kalesonami straszyć ;)
w tym przypadku kenko to słowo klucz :mrgreen: a nie 5.6 czy 8 - warto przeczytać informacje naszej ulubionej firmy na temat AF i teleknwerterów i np. informacje konkurencji (nikon) jak tam działają telekonwertery i wyciągnąć wnioski
a co do wspaniałego korpusu 550D to nie podzielam zachwytów - dla mnie może działać nawet z telekonwerterem 10x i nic z tego nie wynika :mrgreen: - bo nawet bez telekonwertera obrazek jaki daje jest jak to u mnie mawiają średnią strefą stanów niskich
i jeszcze dodam że ogłupić korpus canona daje sie nawet podpinając telekonwerter canona do obiektywu tele canona (były kiedyś opisy na forum) oczywiście nie do takich wynalazków jak 55-250 ;)
Kenko czy viltrox żeby przetestować 200L na R?
w tym przypadku kenko to słowo klucz :mrgreen: a nie 5.6 czy 8 - warto przeczytać informacje naszej ulubionej firmy na temat AF i teleknwerterów i np. informacje konkurencji (nikon) jak tam działają telekonwertery i wyciągnąć wnioski
a co do wspaniałego korpusu 550D to nie podzielam zachwytów - dla mnie może działać nawet z telekonwerterem 10x i nic z tego nie wynika :mrgreen: - bo nawet bez telekonwertera obrazek jaki daje jest jak to u mnie mawiają średnią strefą stanów niskich
i jeszcze dodam że ogłupić korpus canona daje sie nawet podpinając telekonwerter canona do obiektywu tele canona (były kiedyś opisy na forum) oczywiście nie do takich wynalazków jak 55-250 ;)
Czy nie wydaje Ci się, że bezpardonowo obrażasz wszystko i wszystkich? Nie kreuj się na Pana Boga, bo - zaręczam Ci- że wszyscy ludzie na tej planecie minus jeden mają centralnie w dupie to, co ty sam o sobie myślisz.
Fotografia nie jest ekskluzywnym zajęciem tylko dla profesjonalistów; zajmują się nią także amatorzy nie mający hiper wymagań względem sprzętu, ani nie mający budżetu na sprzęt spełniający te hiper wymagania. I ci amatorzy także tu zaglądają, i nie po to, aby wyczytywać takie upokarzające ich wynurzenia, jak twoje.
EOS 550D był moją pierwszą lustrzanką cyfrową i służył mi 6 lat, ale ja go tu nie eksponuję i nie chwalę, lecz po prostu przeprowadzam na nim prosty test, bo go mam. To jest korpus mający swoje odpowiedniki pod względem zastosowanych technologii w nowszych modelach, które są w rękach masy ludzi, a ci ludzie mają obawy, czy w ogóle jest sens używania telekonwerterów z optyką f/5,6 z obawy o działanie AF. Nie każdy posiadacz amatorskiego korpusu poleci od razu do sklepu po EF 100-400 Mk II jak mu jego "dwusetka" czy 55-250 mm przestanie wystarczać- może zaryzykować wydatek 600 PLN i mieć wystarczający do jego potrzeb (jego, a nie twoich) zestaw o wynikowej ogniskowej 350 mm, czyli niewiele mniej, niż 400 mm. Zamieściłem na tym forum test TC 1,4x firmy Kenko i każdy sobie może zobaczyć, czy to, co z niego wychodzi mu odpowiada.
Canon EOS 550D jest sprzętem starym, amatorskim, ale swojego czasu Canon w tym segmencie lepszego nie miał, a Ty- tak, na prawdę- nie masz chyba bladego pojęcia jaką jakość obrazka może on zaoferować, ani nie masz bladego pojęcia co do możliwości "wynalazku" pt. EF-S 4-5,6/55-250 mm obojętnie w którym jego wcieleniu. Możesz to oczywiście nadrobić porównując chociażby tablice testowe na https://the-digital-picture.com/ i zobaczyć, czy wiele mu brakuje do topowych szkieł zarówno Canona, jak i innych producentów.
Telekonwertery zawsze zmniejszają jasność układu optycznego i- w zależności od kompatybilności z korpusem i obiektywem- przekazują informację do korpusu o ich zastosowaniu, i o współczynniku zmiany jasności układu. Jeżeli algorytmy korpusu się nie sprzeciwią, to układ AF będzie działał. Lepiej lub gorzej, ale będzie działał. Jeżeli natomiast korpus odrzuci zespół optyczny o zadeklarowanej jasności, to AF działał nie będzie, ale o tym można się przekonać właściwie tylko empirycznie, ponieważ producent korpusu kierując się własną polityką często zgłasza w instrukcji obsługi zastrzeżenia niekoniecznie zgodne z rzeczywistością.
Żeby ogłupić korpus Canona i mu wmówić, że żadnego telekonwertera nie ma, to ja wyjmuję płytkę z elektroniką z tego telekonwertera i patrzę, co się będzie działo, i to też opisywałem. Tym razem układ zadziałał bez oszukiwania korpusu.
Czy nie wydaje Ci się, że bezpardonowo obrażasz wszystko i wszystkich? Nie kreuj się na Pana Boga, bo - zaręczam Ci- że wszyscy ludzie na tej planecie minus jeden mają centralnie w dupie to, co ty sam o sobie myślisz.
Fotografia nie jest ekskluzywnym zajęciem tylko dla profesjonalistów; zajmują się nią także amatorzy nie mający hiper wymagań względem sprzętu, ani nie mający budżetu na sprzęt spełniający te hiper wymagania. I ci amatorzy także tu zaglądają, i nie po to, aby wyczytywać takie upokarzające ich wynurzenia, jak twoje.
EOS 550D był moją pierwszą lustrzanką cyfrową i służył mi 6 lat, ale ja go tu nie eksponuję i nie chwalę, lecz po prostu przeprowadzam na nim prosty test, bo go mam. To jest korpus mający swoje odpowiedniki pod względem zastosowanych technologii w nowszych modelach, które są w rękach masy ludzi, a ci ludzie mają obawy, czy w ogóle jest sens używania telekonwerterów z optyką f/5,6 z obawy o działanie AF. Nie każdy posiadacz amatorskiego korpusu poleci od razu do sklepu po EF 100-400 Mk II jak mu jego "dwusetka" czy 55-250 mm przestanie wystarczać- może zaryzykować wydatek 600 PLN i mieć wystarczający do jego potrzeb (jego, a nie twoich) zestaw o wynikowej ogniskowej 350 mm, czyli niewiele mniej, niż 400 mm. Zamieściłem na tym forum test TC 1,4x firmy Kenko i każdy sobie może zobaczyć, czy to, co z niego wychodzi mu odpowiada.
Canon EOS 550D jest sprzętem starym, amatorskim, ale swojego czasu Canon w tym segmencie lepszego nie miał, a Ty- tak, na prawdę- nie masz chyba bladego pojęcia jaką jakość obrazka może on zaoferować, ani nie masz bladego pojęcia co do możliwości "wynalazku" pt. EF-S 4-5,6/55-250 mm obojętnie w którym jego wcieleniu. Możesz to oczywiście nadrobić porównując chociażby tablice testowe na https://the-digital-picture.com/ i zobaczyć, czy wiele mu brakuje do topowych szkieł zarówno Canona, jak i innych producentów.
Telekonwertery zawsze zmniejszają jasność układu optycznego i- w zależności od kompatybilności z korpusem i obiektywem- przekazują informację do korpusu o ich zastosowaniu, i o współczynniku zmiany jasności układu. Jeżeli algorytmy korpusu się nie sprzeciwią, to układ AF będzie działał. Lepiej lub gorzej, ale będzie działał. Jeżeli natomiast korpus odrzuci zespół optyczny o zadeklarowanej jasności, to AF działał nie będzie, ale o tym można się przekonać właściwie tylko empirycznie, ponieważ producent korpusu kierując się własną polityką często zgłasza w instrukcji obsługi zastrzeżenia niekoniecznie zgodne z rzeczywistością.
Żeby ogłupić korpus Canona i mu wmówić, że żadnego telekonwertera nie ma, to ja wyjmuję płytkę z elektroniką z tego telekonwertera i patrzę, co się będzie działo, i to też opisywałem. Tym razem układ zadziałał bez oszukiwania korpusu.
post jest trochę nie o tym o czym piszesz mistrzu
kenko mam i wiem jak działa, 550D nie mam, ale mialem kiedyś 500D - rzeczywiście jakość obrazka miał wyjątkową ale raczej z tych wyjątkowo słabych, a tele wynalazków miałem kilka (jedne były tańsze inne droższe od 55-200 ale wszystkie niestety muszę zaliczyć do wynalazków) i nie planuję kolejnych - nie lubię testować i jestem amatorem focę bo lubię :) znaczy lubię zdjęcia, sprzęt ma te zdjęcia po prostu robić
post jest trochę nie o tym o czym piszesz mistrzu
kenko mam i wiem jak działa, 550D nie mam, ale mialem kiedyś 500D - rzeczywiście jakość obrazka miał wyjątkową ale raczej z tych wyjątkowo słabych, a tele wynalazków miałem kilka (jedne były tańsze inne droższe od 55-200 ale wszystkie niestety muszę zaliczyć do wynalazków) i nie planuję kolejnych - nie lubię testować i jestem amatorem focę bo lubię :) znaczy lubię zdjęcia, sprzęt ma te zdjęcia po prostu robić
Oto zdjęcia wykonane "wynalazkami", czyli Canonem EOS 550D i obiektywem EF-S 4-5,6/55-250 IS STM. 100% wycinek, kliknąć, aby powiększyć.
6922
6923
lubie_kaktusy
23-01-2022, 13:39
Canon zaprezentował obiektyw to i temat można mu poświęcić
RF 100-400 f5.6-8 USM
Kupiłem to szkiełko, bo miałem już dość targania Tamrona 100-400 na wyprawy.
Jestem zadowolony. Obiektyw spełnia swoje zadanie bardzo dobrze - robi ostre zdjęcia. Nadaje się do widoków i ptaków. Nie mam żadnych zastrzeżeń. Małe to, lekkie, poręczne, dobrze stabilizuje. Uważam, że to będzie bestseller.
Zdjęcie przykładowe z ostatniej zasiadki:
7431
Kupiłem to szkiełko, bo miałem już dość targania Tamrona 100-400 na wyprawy.
Jestem zadowolony. Obiektyw spełnia swoje zadanie bardzo dobrze - robi ostre zdjęcia. Nadaje się do widoków i ptaków. Nie mam żadnych zastrzeżeń. Małe to, lekkie, poręczne, dobrze stabilizuje. Uważam, że to będzie bestseller.
Zdjęcie jest bezapelacyjnie fajne, ale nie za bardzo się nadaje do oceny obiektywu, a bardziej aparatu. Tutaj widzę zdecydowany, ciapkowaty, szum przy ISO 2500, który psuje ostrość. Następnie psuje ją dynamiczne ujęcie przy 1/400 s. Tak to w akcji będzie wychodziło, ale żeby pokazać potencjalne możliwości obiektywu przydało by się zdjęcie statyczne przy niskim ISO.
lubie_kaktusy
27-01-2022, 22:11
Zdjęcie jest bezapelacyjnie fajne, ale nie za bardzo się nadaje do oceny obiektywu, a bardziej aparatu. Tutaj widzę zdecydowany, ciapkowaty, szum przy ISO 2500, który psuje ostrość. Następnie psuje ją dynamiczne ujęcie przy 1/400 s. Tak to w akcji będzie wychodziło, ale żeby pokazać potencjalne możliwości obiektywu przydało by się zdjęcie statyczne przy niskim ISO.
Zgadzam się. Myślę także, że zabrakło mi umiejętności aby uchwycić tę scenę jak należy, ale taka jest istota akcji - dzieje się szybko i sprawdza doświadczenie fotografującego oraz możliwości sprzętu.
Pamiętam, że gapiąc się kolejny kwadrans na tego myszołowa wpadłem na pomysł, aby lekko przymknąć obiektyw, aby zobaczyć czy na dużym ekranie będą z tego ostrzejsze zdjęcia. Wtedy myszołów "zatańczył". Może gdybym nie przymknął do f11, byłoby lepiej. Może.
Będąc konsekwentnym dorzucam statyczne zdjęcie z ręki na 100 mm / iso 100 / f8. Aparat EOS RP
7448
Oceńcie sami czy to szkło coś warte. Mi pasuje. Teraz pakuje się na lekko w mały tornister i idę w teren.
W przypadku tego szkła najbardziej interesująca jest ogniskowa 400 mm, a to jest obiektyw do FF i do żadnego APS-C się go- póki co- nie założy.
Mohinder
27-01-2022, 23:06
Czy mi się zdaje czy widać sporo fioletu? Czy wyostrzałeś to zdjęcie?
lubie_kaktusy
20-06-2022, 10:09
Czy mi się zdaje czy widać sporo fioletu? Czy wyostrzałeś to zdjęcie?
Zafarby są efektem mojej nieudolnej obróbki.
Zdjęcie wyostrzane.
Przeszukując internet w poszukiwaniu redukcji wagi, linki zawiodły mnie do w/w obiektywu, ciemnego niczym noc listopadowa, a za to małego i lekkiego :)
Mając w perspektywie zakup R10 pokusiłem się o małą wyliczankę kosztów i wagi dla tele z okolic 150-600.
I tak mi wyszło pi razy drzwi
8580
Bardzo bym chciał sprawdzić takie małe combo i zrobić porównanie - R10 + 100-400 vs R6 + 150-600.
Przeszukując internet w poszukiwaniu redukcji wagi, linki zawiodły mnie do w/w obiektywu, ciemnego niczym noc listopadowa, a za to małego i lekkiego :)
Mając w perspektywie zakup R10 pokusiłem się o małą wyliczankę kosztów i wagi dla tele z okolic 150-600.
I tak mi wyszło pi razy drzwi
8580
Bardzo bym chciał sprawdzić takie małe combo i zrobić porównanie - R10 + 100-400 vs R6 + 150-600.
Ciekawe zestawienie zauważ również, że podstawiając za R10 R7 dalej ta różnica jest znacząca w obu porównywanych domenach :)
co zyskujemy z kombo R10+100-400:
+ cash na drugi obiektyw/wyprawę_foto/kobiety/alko/koks
+ ~1800g lżej (!)
+ przyjemność focenia małym sprzętem - ja zawsze mam :)
co zyskujemy z kombo R6+150-600:
+ jasność 2 działki (czyli np. ISO 3200 zamiast 5000)
+ lepszą wydajność na baterii
+ lepszą separację tła (nie tylko ze wzgl. na jasność, ale też na FF)
+ mniejsze ziarno (to do sprawdzenia)
co zyskujemy z kombo R10+100-400:
+ cash na drugi obiektyw/wyprawę_foto/kobiety/alko/koks
+ ~1800g lżej (!)
+ przyjemność focenia małym sprzętem - ja zawsze mam :)
co zyskujemy z kombo R6+150-600:
+ jasność 2 działki (czyli np. ISO 3200 zamiast 5000)
+ lepszą wydajność na baterii
+ lepszą separację tła (nie tylko ze wzgl. na jasność, ale też na FF)
+ mniejsze ziarno (to do sprawdzenia)
Gratuluję- odkryłeś Amerykę!:mrgreen: Trąbię o tym od zawsze, co daje APS-C, a co daje FF w kwestii użycia teleobiektywów do foto przyrody, w kontekście wagi, zasięgu, ceny i jakości.
nie tyle odkryłem co wreszcie pojawiły się możliwości z R7/R10 ;)
stare graty są już niekompatybilne (4k/60 i konieczność adapterów)
co zyskujemy z kombo R10+100-400:
+ cash na drugi obiektyw/wyprawę_foto/kobiety/alko/koks
+ ~1800g lżej (!)
+ przyjemność focenia małym sprzętem - ja zawsze mam :)
co zyskujemy z kombo R6+150-600:
+ jasność 2 działki (czyli np. ISO 3200 zamiast 5000)
+ lepszą wydajność na baterii
+ lepszą separację tła (nie tylko ze wzgl. na jasność, ale też na FF)
+ mniejsze ziarno (to do sprawdzenia)
Gratuluję- odkryłeś Amerykę!:mrgreen: Trąbię o tym od zawsze, co daje APS-C, a co daje FF w kwestii użycia teleobiektywów do foto przyrody, w kontekście wagi, zasięgu, ceny i jakości.
nie tyle odkryłem co wreszcie pojawiły się możliwości z R7/R10 ;)
stare graty są już niekompatybilne (4k/60 i konieczność adapterów)
nie tyle odkryłem co wreszcie pojawiły się możliwości z R7/R10 ;)
stare graty są już niekompatybilne (4k/60 i konieczność adapterów)
Technokrata!:evil: 4K/60? Niekompatybilne? Nie było tych klocków, były DSLR APS-C, i też nie wymagały adapterów. Kręcenie filmów nie każdemu jest do szczęścia potrzebne, np. mi wcale.
Ten obiektyw w ogóle daje rade? Mam na myśli F8-kę :) Canon RF 100-400 z F8 na długim końcu.
Zastanawiam się jak on wypada na tle droższej o kilka stówek Sigmy 100-400 przez adapter oczywiście.... Ktoś coś wie? Ma porównanie?
Sigma jaśniejsza, lepiej wykonana, ponoć ostrzejsza - niemal same zalety, ale od razu pytanie:
Czy Sigma i Canon F8 (oba 100-400) wykorzystają możliwości R10 i R7 jeśli chodzi o ich serię / FPS??
Robiłem dziś parę godzin rozeznanie i wygląda na to, że już lepiej kupić Tamrona 100-400 f6.3 bo nie ma kłopotów z AFem i ma możliwość mocowania pierścienia do statywu; Sigma nie ma i leci na łeb - w sparowaniu z piórkową R10tką będzie dosłownie padaka.
a jak popatrzyłem na ten wykres to chyba jednak wolę podźwigać te pół kilo więcej i mieć jaśniej...
https://www.cameralabs.com/wp-content/uploads/2021/11/canon-rf-100-400mm-review-13-945x532.jpg
Ten obiektyw w ogóle daje rade? Mam na myśli F8-kę :) Canon RF 100-400 z F8 na długim końcu.
Zastanawiam się jak on wypada na tle droższej o kilka stówek Sigmy 100-400 przez adapter oczywiście.... Ktoś coś wie? Ma porównanie?
Sigma jaśniejsza, lepiej wykonana, ponoć ostrzejsza - niemal same zalety, ale od razu pytanie:
Czy Sigma i Canon F8 (oba 100-400) wykorzystają możliwości R10 i R7 jeśli chodzi o ich serię / FPS??
Canon R7 plus RF100-400 seria idzie na pełnej prędkości , zresztą Canon to gwarantował w jakichś opracowaniach o kompatybilności. Sigma 100-400 nie mam jak zweryfikować.
cauchy - Sigma ma jakieś problemy z AF ? Mocowanie statywowe - fakt - jest opcjonalne i kosztuje kilka stówek.
robcio - dzięki!
i optyczni stwierdzili problem i u Kuby Cichockiego na YT jest porównanie AF z Tamronem - Sigma jak żółw
i optyczni stwierdzili problem i u Kuby Cichockiego na YT jest porównanie AF z Tamronem - Sigma jak żółw
Ale to dotyczy wersji pod Canona? Użytkownicy odmiany pod Sony E nie skarżą się raczej na tą przypadłość.
https://www.youtube.com/shorts/gpHRX5OGBl4
a nie wiem nic o Sony, nie mam, nie interesuje mnie
cauchy - Sigma ma jakieś problemy z AF ? Mocowanie statywowe - fakt - jest opcjonalne i kosztuje kilka stówek.
robcio - dzięki!
Chiński odpowiednik mocowania statywowego jest sporo tańszy niż oryginał
Przemek_PC
31-07-2022, 13:14
Zaufasz taniemu chińskiemu mocowaniu i powiesisz na nim kilkanaście tysięcy złotych?
Podstawa chińskiej szybkozłączki do gimbala po dwukrotnym użyciu. Dobrze przynajmniej że zaczepy były dwa...https://uploads.tapatalk-cdn.com/20220731/aa01df69f39da4635c46e16237c1106d.jpg
robcio - wiem, ale trzeba przyznać, że Przemek_PC ma rację i strach czasami używać Chinoli.
--- Kolejny post ---
robcio - wiem, ale trzeba przyznać, że Przemek_PC ma rację i strach czasami używać Chinoli.
lubie_kaktusy
31-07-2022, 20:54
1. Chińskie mocowanie statywowe do Tamrona 100-400 jest średniej jakości. Wadę ma taką, że po roku śruba się wyrobiła i obiektyw obracał, choć nie wypadał. Bez stopki zestaw ma tendencję do opadania na twarz. Autofocus z RP działał bardzo dobrze. Na R7 już nie sprawdziłem.
2. RF 100-400 na kilka wad: f8, co mi po pół roku już przeszkadza po początkowym zachwycie lekkością i jakością optyczną tego szkła; zestaw nie jest stabilny na 400 mm z filtrami szarymi; nie ma uszczelnień, ale ten problem rozwiązałem dokupując raincover. O zaletach pisałem wcześniej. Chętnie zmieniłbym to szkło na jaśniejsze i szczelne, ale boję się, że autofocus będzie gorszy. Swoją drogą dziwię się, że Canon robi szkła ciemniejsze niż limit dyfrakcyjny swoich body APSC. Zaczynam się już zastanawiać nad zmianą systemu.
3. z całą pewnością wiadomo, że sigma C 150-600 nie działa w 100% dobrze. Więcej tutaj: https://www.youtube.com/watch?v=dbnwmFKF8ow Duade Paton nawet dostał oficjalną odpowiedź od Sigmy - jest w pierwszym komentarzu. W necie pojawiają się opinie, że Tamron 150-600 G2 oraz Sigma 60-600 działają dobrze, ale to forumowe opinie nie potwierdzone testami jak to na załączonym filmie.
u mnie C 150-600 działa :P
koleś na wideo próbuje tą armatą wyostrzyć coś co normalnie robi się szkłem makro manualnym ustawieniem, czego on oczekuje? eye-af na oku motyla z odległości 5m? źdźbło trawy na wietrze? :shock: widziałem to wideo pół roku temu i tylko prychłem śmiechem nad tym "issue"
Zaufasz taniemu chińskiemu mocowaniu i powiesisz na nim kilkanaście tysięcy złotych?
Podstawa chińskiej szybkozłączki do gimbala po dwukrotnym użyciu. Dobrze przynajmniej że zaczepy były dwa...https://uploads.tapatalk-cdn.com/20220731/aa01df69f39da4635c46e16237c1106d.jpg
Coś w tym jest - Stare porzekadło mówi, że jeśli stać Cię na krowę, musi Cię być stać też na łańcuch.
Czy to szkło będzie działać na Canon R10 bez adaptera? Da radę go podpiąć?
Czy to szkło będzie działać na Canon R10 bez adaptera? Da radę go podpiąć?
Tak, to szkło ma mocowanie RF - nie potrzeba żadnego adaptera do współpracy z R10.
tak, to jest to samo mocowanie
We wrześniu wybieram się na przejażdżkę po zachodnim wybrzeżu stanów i związku z tym wyjazdem kupiłem tytułowe szkło.
Posiadam EF 70-200 f/4 IS i w bezpośrednim porównaniu L-ka jest zdecydowanie lepsza tylko w zakresie 70-100. Spodziewałem się, że w przedziale 100-200 L-ka zdystansuje szkło RF, ale oba szkła zachowują się bardzo porównywalnie. Powyżej 200 mm L-ka + konwerter Kenko 1,4 jest wyraźnie słabsza od RF 100-400. Nie porównywałem szybkości A-Fu, ponieważ ten parametr nie jest dla mnie istotny.
Zdjęcia robię przeważnie na takich wypadach i ze względu na swoje wymiary i zakres ogniskowych bardzo mi pasuje szkło RF.
jak ogarniasz wyjazd do USA? w grupie czy sam?
pytam bo tez lecę 30tego sierpnia z 2 ludzi, a poszukiwania kogokolwiek przez ostatnie 2msce to była totalna porażka :( na szczęście się udało, mamy ten sam cele, takie samo zapatrywanie pro-foto na wyjazd, więc się jaram. Kończymy pod koniec września, ja jeszcze chcę skoczyć na ok 2tyg do Kanady objazd Banff/Jasper/Mt Robosn.
Wylatuję 6 września w grupie z Rainbow. Trasa jak poniżej:
8754
luck1985
29-10-2022, 13:25
Ja dodam, że z mojego punktu widzenia, tzn. focenia samolotów, to szkło jest bez sensu. Wolę 100-400 w wersji EF i L ;) Po prostu za ciemno.
Natomiast dla fotografujących krajobrazy, to może być strzał w 10-tkę.
Nie każdy spoter pod płotem lotniska ma 600mm 2,8 i L na końcu.
Sporo robi zdjęcia tymi budżetowymi tele. To samo tyczy się dzikiej przyrody, wielu biega po lesie z ciemnym Tamronem 150-600.
Ja zakupiłem te tele za 3k, co jest ok i nie wiem skąd narzekania. Na budżetowe, amatorskie szkło jest spoko.
W tym budżecie nigdy cudów nie będzie i jasności poniżej F5. Mam Tamrona 150-600 G2 i o wiele przyjemniej mi się biega z R10 i 100-400 Canona. Klasyczny wręcz zoom w jasny dzień, bo Tamron też jasny nie jest.
Tomasz Macherzyński
15-12-2022, 18:48
Ostatnio nabyłem 100-400 i postanowiłem podzielić się spostrzeżeniami.
Fotografuję głównie krajobrazy, a jak się napatoczy jakiś zwierz, to bawię się w foto-łowy. Obiektyw ultralekki, w parze z R6 sprawuje się zaskakująco dobrze. AF nie powala szybkością, ale przy odrobinie wprawy pozwala na uzyskanie naprawdę ostrych zdjęć (jak na moje potrzeby). Dobrze pracuje pod słońce (moje 70-200 f/2.8L 1 generacji tego nie potrafi) i jest naprawdę ostry, czasem nawet za ostry, a bokeh jest bywa nerwowy zwłaszcza na gałęziach itp. Generalnie obrazek jest przyjemny dla oka i na ten moment daje mi satysfakcję.
Nie przeszkadza mi f/8 powyżej 250mm bo i tak przymykam w krajobrazach, a na 400mm separacja obiektu od tła jest całkiem ok. Szumofobem nie jestem i fotografuję w plenerze nawet na ISO 16000 więc ciemny obiektyw to nie problem (oczywiście marzę o 400mm 2.8, ale to jak wygram w Lotto).
Za jakiś czas ogarnę wydruki i wtedy będę mógł w pełni ocenić jakość generowanego obrazka.
Testowałem Sigmę 150-600 Contemporary i ją pokochałem, ale nadarzyła się okazja na RF to skorzystałem i wiem, że to była dobra decyzja bo jest sporo lżej, a więcej niż 400mm nie potrzebuję. Jeżeli ktoś ogarnia podstawy fotografii i potrafi korzystać ze światła zastanego to ten obiektyw da sporo radości.
Ostatnio nabyłem 100-400 i postanowiłem podzielić się spostrzeżeniami.
Fotografuję głównie krajobrazy, a jak się napatoczy jakiś zwierz, to bawię się w foto-łowy. Obiektyw ultralekki, w parze z R6 sprawuje się zaskakująco dobrze. AF nie powala szybkością, ale przy odrobinie wprawy pozwala na uzyskanie naprawdę ostrych zdjęć (jak na moje potrzeby). Dobrze pracuje pod słońce (moje 70-200 f/2.8L 1 generacji tego nie potrafi) i jest naprawdę ostry, czasem nawet za ostry, a bokeh jest bywa nerwowy zwłaszcza na gałęziach itp. Generalnie obrazek jest przyjemny dla oka i na ten moment daje mi satysfakcję.
Nie przeszkadza mi f/8 powyżej 250mm bo i tak przymykam w krajobrazach, a na 400mm separacja obiektu od tła jest całkiem ok. Szumofobem nie jestem i fotografuję w plenerze nawet na ISO 16000 więc ciemny obiektyw to nie problem (oczywiście marzę o 400mm 2.8, ale to jak wygram w Lotto).
Za jakiś czas ogarnę wydruki i wtedy będę mógł w pełni ocenić jakość generowanego obrazka.
Testowałem Sigmę 150-600 Contemporary i ją pokochałem, ale nadarzyła się okazja na RF to skorzystałem i wiem, że to była dobra decyzja bo jest sporo lżej, a więcej niż 400mm nie potrzebuję. Jeżeli ktoś ogarnia podstawy fotografii i potrafi korzystać ze światła zastanego to ten obiektyw da sporo radości.
Dzięki za opinię! Też chyba kupię to szkło bo za bardzo wyboru obecnie nie ma. Wyjaśnij co masz na myśli, że AF nie powala szybkością?Jak byś go porównał do tego z Sigmy?
Dylematy użytkowników FF są deczko inne, niż dylematy użytkowników APS-C.
Tomasz Macherzyński
15-12-2022, 21:36
150-600 była trochę szybsza i pewniejsza na maksymalnej ogniskowej (choć demonem szybkości i precyzji nie jest). RF na 400mm łapie zadyszkę gdy szybko przekadrowuję i czasem chwilę błądzi, ale nie jest to jakieś upierdliwe.
150-600 była trochę szybsza i pewniejsza na maksymalnej ogniskowej (choć demonem szybkości i precyzji nie jest). RF na 400mm łapie zadyszkę gdy szybko przekadrowuję i czasem chwilę błądzi, ale nie jest to jakieś upierdliwe.
Kurczę a to mnie zdziwiłeś bo Sigma szczególnie przy 600mm była kiepska. Chyba sam przetestuję ten obiektyw.
Kurczę a to mnie zdziwiłeś bo Sigma szczególnie przy 600mm była kiepska. Chyba sam przetestuję ten obiektyw.
Jeśli Sigma przy 600 mm była kiepska, to jak nią zrobiłeś takie piękne zdjęcie kawki przy 600 mm f/6,3?
Eberloth
16-12-2022, 13:19
Jeśli Sigma przy 600 mm była kiepska, to jak nią zrobiłeś takie piękne zdjęcie kawki przy 600 mm f/6,3?
Ja nie postrzegam tej Sigmy na 600mm jako szczególnie obrzydliwej ;) Parę takich zdjęć wstawiłem latem w wątku "Pokaż zdjęcie...". Zarówno z M50 jak i z R.
Ja nie postrzegam tej Sigmy na 600mm jako szczególnie obrzydliwej ;) Parę takich zdjęć wstawiłem latem w wątku "Pokaż zdjęcie...". Zarówno z M50 jak i z R.
Widziałem i sprawdzałem EXIF-y, ale brakowało mi podglądu 100%, bo to były ewidentnie zmniejszone zdjęcia, i z takimi tylko można się w necie spotkać, a więc w gruncie rzeczy kupiłem ten obiektyw, aby się samemu przekonać, jak jest.
Jeśli Sigma przy 600 mm była kiepska, to jak nią zrobiłeś takie piękne zdjęcie kawki przy 600 mm f/6,3?
Dzięki, odnośnie Sigmy to jest to świetnej jakości obiektyw ale z moim R6 AF nie działał super szybko i trzeba było serią strzelać bo np. kilka zdjęć było ostrych a kilka nie. Poza tym ta kawka to żadne wielkie wyzwanie...
Kurczę a to mnie zdziwiłeś bo Sigma szczególnie przy 600mm była kiepska. Chyba sam przetestuję ten obiektyw.
Moja jest świetna. Mówię o 600/6.3.
Co prawda nie miałem w rękach innej 600, jeśli miałbym mieć jakieś odniesienie to do Lki, na którą i tak mnie nie stać a i pewnie nie chciałoby mi się jej nosić [emoji2960]
Poczekamy na canonowskie 150-600.
A, jeszcze bym chętnie obczaił soniacza 200-600, tyle ze nie ma przejsciowki na RF, wiec musialbym z body Sony a to juz zakłóca obraz samego szkła.
Moja jest świetna. Mówię o 600/6.3.
Co prawda nie miałem w rękach innej 600, jeśli miałbym mieć jakieś odniesienie to do Lki, na którą i tak mnie nie stać a i pewnie nie chciałoby mi się jej nosić [emoji2960]
Poczekamy na canonowskie 150-600.
A, jeszcze bym chętnie obczaił soniacza 200-600, tyle ze nie ma przejsciowki na RF, wiec musialbym z body Sony a to juz zakłóca obraz samego szkła.
Hejo, ja nigdzie nie napisałem, że to nie jest świetny obiektyw bo w tej cenie jest i podejrzewam, że nie ma konkurencji poza i tak droższym i gorszym (szczególnie AF pod R6) Tamronem. Mnie tylko wkurzał ten pulsujący AF przy ptakach i jednak ogólnie dość wolny jeśli ma przelecieć więcej skali. Poza tym jak trafi to obrazek jest sztos i koniec tematu jak dla mnie.
Marzę o Canonie RF 150-600 ale nie w cenie 20 tysięcy tylko tak bardziej dla ludu...bo jednak przy ptakach to AF ma zasadnicze znaczenie a to tylko obecnie gwarantują Ci obiektywy Canona :(
Sonego 200-600 miałem i jest to najlepsze tele jakie w życiu miałem, Sigma pod Canona ma może podobny obrazek chociaż w mojej opinii nieco jednak gorszy ale AF to przepaść tam na Sony A9 ten obiektyw trafiał wszystko i nie było żadnego pulsowania. Poproszę taki odpowiednik w Canonie w podobnej cenie i gwarantuję mega sukces takiego szkła.
Hejo, ja nigdzie nie napisałem, że to nie jest świetny obiektyw bo w tej cenie jest i podejrzewam, że nie ma konkurencji poza i tak droższym i gorszym (szczególnie AF pod R6) Tamronem. Mnie tylko wkurzał ten pulsujący AF przy ptakach i jednak ogólnie dość wolny jeśli ma przelecieć więcej skali. Poza tym jak trafi to obrazek jest sztos i koniec tematu jak dla mnie.
Marzę o Canonie RF 150-600 ale nie w cenie 20 tysięcy tylko tak bardziej dla ludu...bo jednak przy ptakach to AF ma zasadnicze znaczenie a to tylko obecnie gwarantują Ci obiektywy Canona :(
Sonego 200-600 miałem i jest to najlepsze tele jakie w życiu miałem, Sigma pod Canona ma może podobny obrazek chociaż w mojej opinii nieco jednak gorszy ale AF to przepaść tam na Sony A9 ten obiektyw trafiał wszystko i nie było żadnego pulsowania. Poproszę taki odpowiednik w Canonie w podobnej cenie i gwarantuję mega sukces takiego szkła.
Jak to ma być dla ludu, to żebyś czasem nie wykrakał jakiegoś f/11, a jak dla wyższych celów, to lufy o wadze 3,5 kg, no bo przecież jakość z niczego się nie bierze, jak to u Canona :mrgreen:
Jak to ma być dla ludu, to żebyś czasem nie wykrakał jakiegoś f/11, a jak dla wyższych celów, to lufy o wadze 3,5 kg, no bo przecież jakość z niczego się nie bierze, jak to u Canona :mrgreen:
Haha, nie nie za f/11 to ja podziękuję! Już wystarczy jak zrobili te stałki 600 i 800 z f/11. Chociaż akurat ta 800mm wydaje się w miarę rozsądna przy założeniu, że focisz w dobrym świetle.
Nooo RF 150-600 z f6.3 max, do 2kg i w cenie Soniacza biore w ciemno pierwszy.
Ale na razie sobie pomarzymy i cieszmy się Sigmą, że jest (ja się cieszę [emoji16]).
Może mi sie trafił jakis udany exemplarz bo mi nic nie pulsuje, odpukać, jeszcze.
Btw, trochę strach robić kolejne updaty R6 żeby czegoś nie zyebali z tym szkłem, bo słyszalem takie plotki, że co raz to mają ograniczać te kompatybilności.
Nooo RF 150-600 z f6.3 max, do 2kg i w cenie Soniacza biore w ciemno pierwszy.
Ale na razie sobie pomarzymy i cieszmy się Sigmą, że jest (ja się cieszę [emoji16]).
Może mi sie trafił jakis udany exemplarz bo mi nic nie pulsuje, odpukać, jeszcze.
Btw, trochę strach robić kolejne updaty R6 żeby czegoś nie zyebali z tym szkłem, bo słyszalem takie plotki, że co raz to mają ograniczać te kompatybilności.
Ja siedzę na firmware 1.6 i na razie niczego nie zmieniam.
Jak wyjdzie RF 150-600 to je będę pierwszy :P
A na razie RF 100-400 daje radę. Pierwsze strzały nowym nabytkiem, niestety rozpoznaję tu tylko bogatki.
A na razie RF 100-400 daje radę. Pierwsze strzały nowym nabytkiem
:shock: Lepszych wyników bym się spodziewał po słoiku po dżemie przypiętym do Samsunga S22, a Ty to nazywasz "dawaniem rady"?!
--- Kolejny post ---
Zapomniałem napisać, że chodziło mi o słoik zupełnie niemyty :mrgreen:
:shock: Lepszych wyników bym się spodziewał po słoiku po dżemie przypiętym do Samsunga S22, a Ty to nazywasz "dawaniem rady"?!
Nawet jak przez "dwa słoiki". Bo to robione przez kuchenne okno przy porannej kawie.
To, że Cię jakaś kobieta jeszcze nie zagoniła do mycia okien przed świętami, to żadne usprawiedliwienie :mrgreen:
Zrób może jakieś zdjęcie, które naprawdę pokaże możliwości tego obiektywu. To nie muszą być ani ptaki w locie, ani ISO 12800.
:shock: Lepszych wyników bym się spodziewał po słoiku po dżemie przypiętym do Samsunga S22, a Ty to nazywasz "dawaniem rady"?!
--- Kolejny post ---
Zapomniałem napisać, że chodziło mi o słoik zupełnie niemyty :mrgreen:
Nawet przez dwa słoiki. Bo to robione przez kuchenne okno przy porannej kawie i olać "zasiadki".
Tam są jemiołuszki i dzięcioł średni. I bogatka.
Tam są jemiołuszki i dzięcioł średni. I bogatka.
Dzięki za wyjaśnienie. Dla mnie najlepszy drób to jak widać po szybach taki z rożna.
Może następnym razem użyję lampy studyjnej i otworzę okno, ciemnica teraz całymi dniami
luck1985
28-12-2022, 00:33
Ja mam to podpięte pod R10.
Za 3k całkiem spoko. Brakuje mi trochę mm, bo miałem 150-600 Tamron.
Ostatnio na szybko wyskoczyłem pchać wózek i przy okazji szybki test.
9784
9785
Ja mam to podpięte pod R10.
Za 3k całkiem spoko. Brakuje mi trochę mm, bo miałem 150-600 Tamron.
Ostatnio na szybko wyskoczyłem pchać wózek i przy okazji szybki test.
Wyglądają bardzo dobrze, ale ne ma EXIF-ów. Przycięte czy zmniejszone, JPG z aparatu, czy obrabiany RAW i w czym?
A mi brakuje tu rozdzielczosci, i nie wiem czy to wina forum, czy R10 bo ogolnie jeszcze nie widzialem tu chyba ostrej foty z tej puszki.
Ale w necie są, np na flickrze czy u juza.
A mi brakuje tu rozdzielczosci, i nie wiem czy to wina forum, czy R10 bo ogolnie jeszcze nie widzialem tu chyba ostrej foty z tej puszki.
Ale w necie są, np na flickrze czy u juza.
W testach ten obiektyw nie bryluje, ale tu chodzi o coś zupełnie innego. Nawet obiektywy o super rozdzielczości mało kiedy dają z siebie 100%, bo muszą być ustawione w punkt, i nie może być żadnego, nawet minimalnego, poruszenia, a to się przy fotografowaniu przyrody, a zwłaszcza z wolnej ręki, często nie udaje.
Jeżeli pokazane zdjęcia prezentują 100% możliwości tego obiektywu, to wygląda to lepiej, niż trochę nieostre zdjęcie z super obiektywu, i te fotki są podatne na dodatkowe wyostrzanie, a przy tej skali odwzorowania kaczek i tak widać dużo drobnych detali upierzenia. Jeżeli więc sprzęt jest poręczny i daje bardzo powtarzalne wyniki- a tu potrzeba by do sprawy podejść statystycznie- to ta opcja zaczyna być ciekawa.
luck1985
28-12-2022, 09:57
Plik prosto z karty- jpg, bez żadnej obróbki- kopiuj/wklej i wrzucam na forum.
To jest budżetowe szkło, ale zakres pozwala już coś zrobić. Do ptaków trzeba bliżej podejść, ale zyskujemy mniejszą wagę, kompaktowy rozmiar, nie czuć tego szkła. Jak byłem na pokazach lotniczych z Tamronem 150-600 to tak średnio po całym dniu strzelania z wolnej ręki. Żylety nie będzie w tym budżecie. Ale dla amatora jest mocno ok. Niech zrobi Canon 150-600 i będzie ok, byle nie F11.
9786
9787
9788
Tym razem są EXIF-y i widać, że zdjęcia są zrobione przy ISO 1600-2000. Wygląd plików przy tym ISO jest bardzo dobry, odszumianie bardzo dobre, ale jednak na pewno ma wpływ na utratę szczegółów, więc obiektyw trzeba wypróbować przy dużo niższym ISO, i spróbować wywołać RAW.
Tak, czy owak, jest znaczny postęp w technologii matrycy i konwersji pliku do jpg w porównaniu ze starą matrycą 24 Mp.
Tak czytam i oglądam. Szukam powoli jakiegoś obiektywu do Rki 100-400mm i jak na razie na piedestale jest Sigma EF, ale... gdzie są różnice między taką Sigmą a Tamronem, czy Canonem pierwszej generacji? Oczywiście szukam czegoś budżetowego. Piszę tu w wątku bo to RF też wydaje się całkiem, całkiem. Gdzie są większe różnice?
w świetle, RF jest ciemny jak noc listopadowa albo jak **** szatana
ale za to ma bezgłośny AF i jest najlżejszy :)
Sigmę miałem chwilę w rękach i miała tak kiepską stabilizację, że nawet ciężko było z niej celować. Ponadto nie ma do niej natywnego pierścienia statywowego, tylko jakiś chiński wynalazek da się założyć, ale tylko w jednej pozycji, i nie można go obracać na obiektywie, a to często jest konieczne.
Tamron jest świetnym optycznie i szybkim obiektywem, ale ma dużą bezwładność układu stabilizacji, przez co nie za bardzo się nadaje do wykonywania nim gwałtownych ruchów, a przy śledzeniu szybko poruszających się obiektów albo trzeba całkowicie wyłączyć IS, albo przestawić ją w tryb panoramiczny. Są do niego natywne pierścienie statywowe, oraz chińskie.
Jakość optyczna obu powyższych obiektywów jest dużo powyżej tego RF 100-400, a wręcz porównywalna do EF 100-400L IS II.
Właśnie zastanawiam się między Sigmą a Tamronem. Oba wydają się bardzo podobne. O Tamronie czytałem/oglądałem że ma lepszą stabilizację i jest uszczelniony. Dodatkowo jest tańszy jako używka od Sigmy. O Sigmie jest najwięcej materiałów, generalnie zachwyty. W Sigmie podoba mi się bokeh (zdaje się być bardziej miękki od Tamrona). Jak AF w Tamronie? Jest celny i całkiem szybki?
Dla mnie takie szklo bez mocowania statywowego odpada, ale jak ktos nie statywuje to spoko.
Właśnie zastanawiam się między Sigmą a Tamronem. Oba wydają się bardzo podobne. O Tamronie czytałem/oglądałem że ma lepszą stabilizację i jest uszczelniony. Dodatkowo jest tańszy jako używka od Sigmy. O Sigmie jest najwięcej materiałów, generalnie zachwyty. W Sigmie podoba mi się bokeh (zdaje się być bardziej miękki od Tamrona). Jak AF w Tamronie? Jest celny i całkiem szybki?
Zależy z czym. Z C 80D miałem z Tamronem bardzo dużo problemów ze skutecznym ostrzeniem, ale z C 7DII jest znacznie lepiej, z tym, że od czasu nabycia EF 100-400l II praktycznie odłożyłem Tamrona na półkę. Sumujące się błędy AF i stabilizacji zanikają przy pracy na statywie. Mając przez chwilę R10 nie zdążyłem sprawdzić z nim Tamrona.
Używałbym z Rką, więc teoretycznie nie powinienem pytać o AF, ale kto wie, jak to jest :). Co do mojego używania takiego obiektywu, to właśnie raczej z ręki bym strzelał, ale naturalnie w słoneczne dni. Światło 6,3 mnie trochę przeraża. Jeszcze utrzymać go stabilnie na 400mm. Tu chyba nigdy ISO nie będzie równe 100 :lol:
Tu chyba nigdy ISO nie będzie równe 100 :lol:
Rzadko, ale się zdarza ;)
Co do jasności obiektywu.... Otóż przy bardzo bliskich odległościach duża jasność jest praktycznie niepotrzebna, bo obiektyw trzeba przymykać, tak jak trzeba przymykać obiektywy macro. Np. fotografując ptaka z odległości 3 m GO przy f= 400 mm i f/6,3 wynosi ca 1 cm przed i 1 cm za obiektem, a więc jest b. płytka, natomiast przy odległości 30 m przy f/2,8 GO osiąga już ca 60 cm przed i 60 cm za obiektem. Zdjęcie ptaka z 3 m przy f/2,8-4 będzie miało tak małą GO, że niekoniecznie będzie to dobrze wyglądać. Tak więc jasne obiektywy są predysponowane do zdjęć z dużych odległości, a na krótkich dystansach trzeba je mocno przymykać, a z tego wynika, że tak gdzieś do 10 m jasność f/5,6-6,3 jest OK, aby większość obiektów zmieścić w GO w przyzwoitym stopniu.
robson999
06-01-2023, 21:33
Rzadko, ale się zdarza ;)
.... Otóż przy bardzo bliskich odległościach duża jasność jest praktycznie niepotrzebna
Osłupiałem , poważnie. To naprawdę tak działa?
:)
atsf chciał chyba powiedzieć, że w dużych zbliżeniach i w macro używa się ogniskowych od f10 w górę (co nie jest żadną tajemnicą), więc jakaś duża jasność obiektywu nie jest niezbędna ;)
Osłupiałem , poważnie. To naprawdę tak działa?
:)
Klasyczny przykład z Tamrona 100-400 przy f=366 mm, f/6,3.
Już łapy i gałąź się nie mieszczą w GO, ale gdyby ptak był fotografowany z profilu, to by było OK.
9893
https://www.youtube.com/watch?v=jVdQT0m3lok
Chyba najlepszy test tego obiektywu jaki widziałem. Naoglądałem się mnóstwo testów i jakoś te zdjęcia takie miękkie się wydawały, rozmazane. U tego gościa jakoś tego nie widać i zdjęcia są ostre. Dodatkowo fajnie gość się wypowiada o nim, opisuje wady i zalety tego obiektywu, no i porównuje do innych obiektywów na końcu, oraz łączy go z extenderami x1,4 i x2,0
testy budżetowych obiektywów się fajnie ogląda, wypadają testerom zwykle świetnie - rzeczywistość niestety nie jest tak kolorowa - takie obiektywy jak trafią to potrafią dać przyzwoity (nie mylić ze świetnym) obrazek ale zwykle trafiają słabo lub gdzieś, w delikatnie gorszych warunkach trafiaja zwykle gdzieś - nawet w krajobrazie to się słabo sprawdza :) wbrew temu co wypisują piewcy manualnego 50 letniego złomu fotograficznego (te wszystkie baśnie o hiperfokalnej) - daje się tym zwykle zrobić klimatyczne zdjęcie ale normalnego już nie :mrgreen:, łączenie budżetowego obiektywu z extenderem :mrgreen: nawet extenderem 2.0 to już trzeba mieć mocną wiarę w cuda żeby w takie rzeczy wierzyć - używalem różnych tele - kundli i systemowych i jak na razie moje amatorskie wymagania spełniały EF70-200/4LIS i EF100-400L - nawet konwerter 1.4 to takiego obiektywu można podpiąć ale z tym co wychodzi po takim podpięciu trzeba się trochę pomęczyć w postrocesie - moja wiara w budżetowe tele jest slaba, a budżetowe tele z telekonwerterem 2.0 żadna.
#Mirror - w moim przypadku 100-400 miałoby totalnie amatorskie zastosowanie (góry, ludzie przypadkowi na ulicy, raczej słoneczny dzień). Też jestem bardzo zadowolony z EF70-200 f4 (mam bez IS akurat, czyli jeszcze uboższą wersję), wg mnie ostrość petarda (a ciekawe co mówią testy, bo szczerze nie patrzyłem jakoś głębiej). RF 100-400 na pewno u mnie bez extendera, bo nawet już nie chodzi o spadek jakości zdjęcia, ale światło f11 i f16 (zależnie od extendera) to już trochę bardzo kiepsko :)) F8 jakoś przeżyję. Obserwując te wszelkie testy właśnie patrzę na exif zdjęć i ciekawi mnie zawsze jakie ISO stosują ci testerzy i jaki czas naświetlania, oraz patrzę w jakich warunkach focą. Tak szczerze mówiąc ISO100 to rzadkość, jak obserwuję. To już musi być naprawdę słoneczny dzień na otwartej przestrzeni. Niemniej ostrość tego obiektywu nie jest zła, a nawet bym powiedział, że zdecydowanie zadowalająca. Gdzieś niby trafiłem też na komentarz kogoś, kto właśnie pisał, że "zamienił C70-200 F4.0 na tego RFa, bo RF jest ostrzejszy". Kto wie, może tak jest, ale też nie chcę wierzyć w cuda, dopóki sam nie podepnę i nie sprawdzę.
Teraz tylko wysłupać 3000zł... Z używkami jest kłopot, bo raz, że tele obiektywy są jednak stosunkowo rzadziej kupowane ogólnie, a dwa, że RF100-400 jest stosunkowo młodym obiektywem i mało kto sprzedaje używkę. Szczerze mówiac nie spotkałem jeszcze na Allegro i OLX ani na grupach na facebooku.
PS: wadą tych testów na YT jest to, że niemal wszyscy używają body R5. Nawet testu z R6 ciężko uświadczyć, a co dopiero z R.
Tablice testowe dla RF 100-400 i dla Tamrona 100-400 na R5 i 5Ds R (podobna gęstość pikseli)
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1572&Camera=1508&FLI=4&API=1&LensComp=1178&Sample=0&CameraComp=979&FLIComp=0&APIComp=0
tak jak pisałem używalem roznych tele - budżetowych (i zabytkowych) c100-300, c70-300 różnych wersji, c70-200/2.8LIS, c70-200/4L i c70-200/4LIS jakiegoś tamrona i c100-400LIS - jeśli potrzebujesz 400mm to potrzebujesz 400mm, a nie czegoś na czym napisano 400mm zaletą tego budżetowego zooma jest jego waga, ostrość to trzeba sprawdziś samemu bo wymagania sprawdzających są rożne co dla jednego będzie świetne dla innego będzie poniżej amatorskich wymagań - opinie w sieci i czasopismach nie pomagają tam wszystko jest wspaniałe i ocenione na minimum 4.5 w skali szkolnej, papier wszystko zniesie - wiele razy czytalem wspaniałą opinię w internetach o obiektywach które są tylko niepotrzebnym wydatkiem kasy - nie wiem jak jest w tym wypadku ale to budżetowy zoom i należy się po nim spodziewać budżetowej jakości niestety nie ma darmowych "lunchy" jak to mawiają u mnie na wsi.
niestety nie ma darmowych "lunchy" jak to mawiają u mnie na wsi.
Darmowy ser jest tylko w pułapce na myszy :mrgreen:
Tablice testowe dla RF 100-400 i dla Tamrona 100-400 na R5 i 5Ds R (podobna gęstość pikseli)
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1572&Camera=1508&FLI=4&API=1&LensComp=1178&Sample=0&CameraComp=979&FLIComp=0&APIComp=0
no słaby kontrast widzę i aberacje chromatyczną wielką jak krowa widzę (nie piszcie ze to się usuwa jednym kliknieciem - wiem :mrgreen: kolory znikają nieostrość zostaje w prezencie) - jak dla mnie to wyjdzie jak budżetowym zoomie jak sie cyknie coś z bliska i w dobrym świetle to się podostrzy w LR i będzie udawać ostre jak z dalsza lub w gorszych warunkach to podostrzanie nie pomoże i nie będzie udawać ostrego
można sobie wrzucić jeszcze porównanie ze 100-400LISII na 5Ds (podobne mpiksele do R5) żeby widzieć rożnicę na obiektywie którym daje się fotografować na 400mm
myślę że warto to cudo przetestowac przed zakupem ale nie na gumowej kaczuszce foconej z odległości 2m - generalnie nie kierowalbym bym się opiniami uzytkowników każdy kto wyda niepotrzebnie kasę będzie twierdził że to był najlepszy zakup od 100 lat taka ludzka natura stara się zracjonalizować bezsensowną stratę kasy
każdy kto wyda niepotrzebnie kasę będzie twierdził że to był najlepszy zakup od 100 lat taka ludzka natura stara się zracjonalizować bezsensowną stratę kasy
:lol:
Kolekcjoner
14-01-2023, 23:32
można sobie wrzucić jeszcze porównanie ze 100-400LISII na 5Ds (podobne mpiksele do R5) żeby widzieć rożnicę na obiektywie którym daje się fotografować na 400mm
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1572&Camera=1508&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=972&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1
Nie no to już jest przegięcie. Ja jeszcze rozumiem jakby w mkII wysmarować przednią soczewkę towotem to takie porównanie byłoby uczciwe :mrgreen:.....
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1572&Camera=1508&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=972&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1
Nie no to już jest przegięcie. Ja jeszcze rozumiem jakby w mkII wysmarować przednią soczewkę towotem to takie porównanie byłoby uczciwe :mrgreen:.....
niestety nie znalazłem mkI na 5DsR - wtedy można byłoby powiedzieć że porównujemy obiektywy w mniej więcej tej samej cenie :mrgreen:
Naturalnie, że szukam potwierdzenia, że ten obiektyw jest dobry. Wpadłem w tą typową pułapkę :). Czyli realnie nie ma dobrego, taniego 100-400 na R. Canon RF jest słaby optycznie, Tamron niewydala z AF na adapterze, nie wiem jedynie jak ta Sigma 100-400. Też AF jak w Tamronie?
--- Kolejny post ---
Poyehane... Zacząłem szukać czegoś w stylu "Sigma 100-400 with canon eos R adapter", trafiam na taki wątek - https://www.dpreview.com/forums/thread/4676881
I jak mam nie myśleć o tym RF 100-400? :D
Nie zepniesz sie, poczekasz jeszcze kwartal, odlozysz i kupisz uzywke EF 100-400 II? W fotach Ci wynagrodzi.
Nie, bo nie potrafię zbierać pieniędzy. Jak są to są, jak nie ma to nie ma. Dwa - nie wydam takiej kasy na obiektyw, po prostu :) Tak czy siak też nie jestem taki, żeby kliknąć "kup teraz" i niech się dzieje wola boska. Jak widzicie - czytam, oglądam itd. Nawet na facebooku znalazłem jakąś grupę użytkowników tego obiektywu i czekam na ich opinie. Na razie są takie "RF is much better than Tamron and Sigma"... więc są zupełnie inne od opinii na naszym forum. Ogólnie zachodnie opinie są zgoła inne odnośnie tego obiektywu i nie wiem, czy też nie jest to spowodowane tym, że u nas znaleźć użytkownika tego obiektywu jest zwyczajnie ciężko, a u nich jest ich mnóstwo.
No ale dziwne że nie ma jeszcze RF 100-400 f5.6. Podobnie jak 70-300.
Ciekawe co z obiektywów Canon pokaże na koniec lutego na targach cp+.
Nawet jeśli Canon pokaże RF 100-400 f5,6 to... i tak będzie cena pewnie około 10000zł :))) Albo przynajmniej z 8000.
Ten obiektyw (RF 100-400) wygląda w testach na the-digital-picture.com na całkiem dobry na 300 mm, natomiast na 400 mm już mydli, a więc załamanie następuje gdzieś pomiędzy. Ciekawe, do jakiej ogniskowej ciągnie jakość z tych 300 mm? Jest też faktem, że ma bardziej "uczciwe" 400 mm, niż EF 100-400L II.
Moja rada jest taka: kup go wysyłkowo, przetestuj sam, w razie czego zwróć- i tyle ;)
Mając krótko R10 nie miałem czasu, aby przetestować Tamrona na adapterze, a zresztą Ty planujesz go użyć pod FF, co może zmieniać sytuację. jeżeli zaś nie zamierzasz fotografować dzikiej przyrody czy jakichś szybkich akcji, to "niewyrabianie się" na adapterze nie powinno stanowić problemu. Jakbyś był w Lublinie, to Ci mogę Tamrona i EF 100-400L II udostępnić ;)
Nawet jeśli Canon pokaże RF 100-400 f5,6 to... i tak będzie cena pewnie około 10000zł :))) Albo przynajmniej z 8000.
Następcą EF 100-400 L II jest RF 100-500 i tyle...nic nowego pokroju RF 100-400/5.6 Canon nie wypuści czy nam się to podoba czy nie.
Moim zdaniem trzeba brać tego RF 100-400/8 i tyle i zwyczajnie robić nim zdjęcia a nie się przejmować, że gdzieś tam lekko mydli....hu kers :lol:
popatrzyłem na zmianę jasności 100-500 bo wydawało mi się, że to ciemniejsze szkło, ale jednak rzeczywiście podobnie do 100-400
Nawet jeśli Canon pokaże RF 100-400 f5,6 to... i tak będzie cena pewnie około 10000zł :))) Albo przynajmniej z 8000.
nie pokaże bo jest RF 100-500 ;)
Co do pokazanych porównań z DP to wychodzi, że Sigma najostrzejsza :o
#atsf - wiem, że mogę taki myk zrobić, jak napisałeś, ale kurde - nie lubię takiego januszowania przy zakupach za taką kwotę :) Tj ja to uważam za januszowanie, ktoś inny ma może inną wizję na taki test obiektywu.
Tutaj moje zapytanie i odpowiedź na tej grupie, która dotyczy stricte obiektywu RF 100-400.
Ja: Guys, what is your overall opinion about sharpness with this lens? I'm courious especially in comparison to Tamron and Sigma 100-400. I would like to know someone's opinion about sharpness in comparison to Canon's 70-200 f4.0 as well because I have this lens (without IS) and its really sharp in my opinion.
James: I have both these lens (EF 70-200 f4 L IS) and it breaks down like this;
Up to 200 mm the EF is fast and sharper, with obvious advantages in lower light over the RF at 200 mm.
The RF gives you twice the reach, but compromise is the poorer light performance that affects sharpness/AF.
But on a good day, the RF is better than my EF with a 2x teleconverter, as the EF becomes F8 and AF is affected.
Hope that helps…real world experience.
EF and RF are similar sharpness at 200 mm, but the EF performs better in lower light, as it’s F4.
Personally, I’ve also a Tamron G2 150-600 mm, but the RF100-400 is a brilliant all rounder for the money, money well spent!!
Może to komuś pomoże. Ja jeszcze pogdybam :D do 31 stycznia jest cashback 250zł za ten obiektyw. Swoją drogą wyszedł on już bodajże 2 lata temu na rynek, a używek brak. Jest to zdecydowanie mało popularny obiektyw.
#atsf - wiem, że mogę taki myk zrobić, jak napisałeś, ale kurde - nie lubię takiego januszowania przy zakupach za taką kwotę :) Tj ja to uważam za januszowanie, ktoś inny ma może inną wizję na taki test obiektywu.
Jak kupowałem R10 to nie miałem zamiaru "januszować", tylko on mnie do tego zmusił, a nawet dwa egzemplarze mnie zmusiły. Jeśli koledze, który go kupił, jest z nim dobrze, to jego sprawa. Ja kupiłem jednocześnie nawet za te same pieniądze Sigmę 150-600 C i nawet jej nie przestrzeliłem porządnie, więc siłą rzeczy u mnie została. Ja mam nadzieję, że ten obiektyw Ci podejdzie na tyle, że nie będziesz zmuszony go oddawać, albo to będzie pierwszy obiektyw na wtórnym rynku- od Ciebie :mrgreen:
Ma to sens atsf. Może faktycznie trzeba pomyśleć odwrotnie, czyli "skoro wydaję 3000zł, to chcę mieć produkt przetestowany, sprawny, z którego będę zadowolony". Muszę zmienić myślenie :)
Jeszcze jakaś opinia z Facebooka:
it’s definitely better than the Sigma and Tamron. But I’m not sure about the Canon RF 70-200, it’s an L lens and the 100-400 isn’t. I’ve been using the lens for couple of months and no issues so far, except the f8 which bothers me sometimes in low light situations
Żeby nie było. Wchodzę też oczywiście w profile osób, które się tam wypowiadają i z grubsza patrzę jak focą, tj czy są zupełnymi amatorami, czy tacy semi-pro przynajmniej i muszę przyznać, że raczej nie są totalni amatorzy. Tu linki do profili opiniujących ten obiektyw:
https://www.facebook.com/drjtcmurray
https://www.facebook.com/gergo.kazsimer
Bierz tego RF-a i się w ogóle nie zastanawiaj, ciesz się fotami i nie czekaj. Jak się znudzi to sprzedasz na pewno bez problemu.
luck1985
15-01-2023, 19:59
Dokładnie.
To obiektyw za 3k. Mało czy nie, kwestia mocni indywidualna. Ale nie oczekuj zylety. Nie ta cena i nie tem poziom.
Te wszystkie zoomy do 5-6k to ten dam poziom.
Jasno musi być, bo są ciemne, Tamron czy Sigma zaciągają kurz/ mogą, ale nie muszą. Gwarancja Tamrona na 5 lat to taki marketing, bo kumpel pracował w sklepie foto i mówił ze nikt nigdy z tego nie korzystał, bo Tamron to zawsze odbijał. Ale ładnie wyglądało w dniu zakupu.
Miałem Tamrona 150-600 G2.
Ładne zdjęcia, nawet z ręki i o dziwo wyszły spoko nawet z pokazów lotniczych. Trochę odstawał popołudniu, trzeba wyciągnąć trochę w obróbce.
Patrząc w druga stronę- jak brakuje używek, to znak ze to dobry obiektyw i Ci co kupili nie chcą się pozbyć :)
Wejdź na FB i zajrzyj w grupy EOS R7/10, tam sporo osób podpina ten obiektyw i wrzuca fotki.
Forum bez zmian i nie dziwie się ze padają. Nikt nie kupił, wszyscy komentują i lamentują.
Jutro przepatrzę dobrze sklepy gdzie najtaniej, może coś z Media Expert uda mi się wyczarować (żona kumpla mojego kolegi tam pracuje :P) taniej i do 31 stycznia "muszę" kupić, skoro cashback będzie 250zł do tego dnia właśnie.
RF 100-400 ma jasność f/8 już od f=259 mm, tymczasem RF 100-500 ma f/5,6 aż do f=362 mm. Jeżeli 400 mm w tym obiektywie jest uczciwsze, niż w EF 100-400L II, to można by było powiedzieć, że idą praktycznie łeb w łeb pod względem jasności w okolicach 400 mm dla EF-a.
RF 100-500 przy ustawieniu na 400 mm ma jasność f/6,3 aż do f=471 mm (363-471 mm), więc jego jasność nie jest niewiele większa, niż RF 100-400, lecz praktycznie 2/3 EV większa, a to jest sporo.
Z drugiej strony do krajobrazu, przy dobrej stabilizacji, nawet f/11 jest spoko, a RF 100-400 na tym mocno zyskuje.
luck1985
15-01-2023, 20:23
Te ceny za zawyżone teraz- taki cashback. Ja dałem 3199 w media expert. A teraz ile? 3449? 250 zwrotu?
Ma to sens atsf. Może faktycznie trzeba pomyśleć odwrotnie, czyli "skoro wydaję 3000zł, to chcę mieć produkt przetestowany, sprawny, z którego będę zadowolony". Muszę zmienić myślenie :)
Nie należy traktować zakupu czegokolwiek na równi z "dobrowolnym poddaniem się karze", skoro są inne wyjścia ;)
Jutro przepatrzę dobrze sklepy gdzie najtaniej, może coś z Media Expert uda mi się wyczarować (żona kumpla mojego kolegi tam pracuje :P) taniej i do 31 stycznia "muszę" kupić, skoro cashback będzie 250zł do tego dnia właśnie.
Napisz do Krzysztofa z cyfrowe.pl mnie na sporo mojego sprzętu zrobił ceny takie jak nigdzie indziej.
Kup przez neta, w razie czego do 14 dni potestujesz i jak się okażę lipa, oddasz. IMHO to najlepsze rozwiązanie.
Kolekcjoner
16-01-2023, 10:27
Następcą EF 100-400 L II jest RF 100-500 i tyle...nic nowego pokroju RF 100-400/5.6 Canon nie wypuści czy nam się to podoba czy nie.
Nie jest. Będzie poręczna wersja 100-400 i jaśniejsza - jak w 70-200 (oczywiście nie chodzi o 2.8). Tyle że nie jest to priorytet dla nich w chwili obecnej.
Z drugiej strony do krajobrazu, przy dobrej stabilizacji, nawet f/11 jest spoko, a RF 100-400 na tym mocno zyskuje.
"Prawdziwy" pejzażysta i tak będzie używał statywu - piszę to w kontekście takim, że IS oraz jasność nie mają wtedy większego znaczenia.
Raczej zdecyduję się na ten obiektyw, tylko teraz czekam na cenę z media expert od kumpla, co tam dało się ugrać. Też kurde nie znam tych stronek tajemniczych typu "sample photo" i Cauchy wrzucił link do JuzaPhoto w tej jałowej dyskusji w temacie o Rce i tam są zdjęcia robione tym obiektywem https://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=canon_rf100-400_f8is . Nie jest źle! Opinie ludzi w skrócie są takie: plusy - "meega lekki", wady - "brak uszczelnień, ciemny" ale to co ludzi najczęściej zaskakuje, jak czytam komentarze, to właśnie coś w stylu "nie spodziewałem się, że będzie tak ostry".
To najczęstsze opinie pojawiające się od użytkowników tych obiektywów. Często też (na tej stronce jest 1 taka opinia, ale czytałem też kilka takich gdzieś na komentarzach w różnych źródłach) ludzie wybierają ten obiektyw w zamian za... RF 100-500 (który użytkują/użytkowali) ze względu właśnie na wagę i RF100-400 jest częstszym wyborem u nich na jakieś dłuższe wycieczki, gdzie waga ma znaczenie.
Jak kupię go i porobię trochę zdjęć, to zopiniuję go również. Postaram się jakoś bardziej rozpisać, żeby ktoś kiedyś tam szukający też mógł poczytać conieco.
Raczej zdecyduję się na ten obiektyw, tylko teraz czekam na cenę z media expert od kumpla, co tam dało się ugrać. Też kurde nie znam tych stronek tajemniczych typu "sample photo" i Cauchy wrzucił link do JuzaPhoto w tej jałowej dyskusji w temacie o Rce i tam są zdjęcia robione tym obiektywem https://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=canon_rf100-400_f8is . Nie jest źle! Opinie ludzi w skrócie są takie: plusy - "meega lekki", wady - "brak uszczelnień, ciemny" ale to co ludzi najczęściej zaskakuje, jak czytam komentarze, to właśnie coś w stylu "nie spodziewałem się, że będzie tak ostry".
To najczęstsze opinie pojawiające się od użytkowników tych obiektywów. Często też (na tej stronce jest 1 taka opinia, ale czytałem też kilka takich gdzieś na komentarzach w różnych źródłach) ludzie wybierają ten obiektyw w zamian za... RF 100-500 (który użytkują/użytkowali) ze względu właśnie na wagę i RF100-400 jest częstszym wyborem u nich na jakieś dłuższe wycieczki, gdzie waga ma znaczenie.
Jak kupię go i porobię trochę zdjęć, to zopiniuję go również. Postaram się jakoś bardziej rozpisać, żeby ktoś kiedyś tam szukający też mógł poczytać conieco.
Daj koniecznie znać jaką cenę wywalczysz, jestem ciekaw :)
WinSho - to będzie (jeśli się uda oczywiście) brane przez pracownika, więc nie wiem, czy np otrzymam paragon (i wtedy ewentualnie jeszcze cashback lub nie). Wiem, że mają tam jakies limity i jak w grudniu pytałem o coś, to ta żona kolegi kolegi już wyczerpała ten limit (kupowali jakieś prezenty na święta). Zobaczymy jak teraz.
PS: znalazłem moją konwersację z kumplem, jak szukałem Rki. Wtedy w Media Expert mieli Rkę po 6999zł i mógł mi ogarnąć za 5949zł, więc w sumie całkiem spoko, choć w efekcie i tak kupiłem taniej jeszcze. Jakby tu np z 3400 zrobili z 2800-2900 to byłoby spoko. Niemniej przypuszczam, że marże są niezłe na sprzęcie fotograficznym. Przecież sprzęt foto raczej nie jest tak bardzo popularny, a jakoś te sklepy funkcjonują (sklepy w całej Polsce, kapitał zakładowy ogromny itp itd). Ja wiem, jakie są marże w branży motoryzacyjnej, ale foto nie wiem. Strzelam, że są większe.
Nie jest. Będzie poręczna wersja 100-400 i jaśniejsza - jak w 70-200 (oczywiście nie chodzi o 2.8). Tyle że nie jest to priorytet dla nich w chwili obecnej.
RF100-500 ma f/5.6 do 363mm i jest 200g lżejszy niż EF100-400II. Jaka byłaby ta jaśniejsza wersja 100-400 żeby miała sens, f/5 w całym zakresie jako odpowiedź/kompromis między 200-500/200-600 N/S i 60-600/50-400 S/T?
Powtórzę raz jeszcze następcą EF 100-400L II jest RF 100-500 i nic innego Canon nie pokaże.
Kolekcjoner
17-01-2023, 09:10
Powtórzę raz jeszcze następcą EF 100-400L II jest RF 100-500 i nic innego Canon nie pokaże.
Ale to nie TV że bzdura powtarzana po wielokroć staje się prawdą ;)....
WinSho - to będzie (jeśli się uda oczywiście) brane przez pracownika, więc nie wiem, czy np otrzymam paragon (i wtedy ewentualnie jeszcze cashback lub nie). Wiem, że mają tam jakies limity i jak w grudniu pytałem o coś, to ta żona kolegi kolegi już wyczerpała ten limit (kupowali jakieś prezenty na święta). Zobaczymy jak teraz.
PS: znalazłem moją konwersację z kumplem, jak szukałem Rki. Wtedy w Media Expert mieli Rkę po 6999zł i mógł mi ogarnąć za 5949zł, więc w sumie całkiem spoko, choć w efekcie i tak kupiłem taniej jeszcze. Jakby tu np z 3400 zrobili z 2800-2900 to byłoby spoko. Niemniej przypuszczam, że marże są niezłe na sprzęcie fotograficznym. Przecież sprzęt foto raczej nie jest tak bardzo popularny, a jakoś te sklepy funkcjonują (sklepy w całej Polsce, kapitał zakładowy ogromny itp itd). Ja wiem, jakie są marże w branży motoryzacyjnej, ale foto nie wiem. Strzelam, że są większe.
Kupiłem używkę za 2200 i jest jak nówka bez skazy. W porównaniu do poprzedniej wersji ef 70-300is którą zbyłem za 1200 jest super.
Ale to nie TV że bzdura powtarzana po wielokroć staje się prawdą ;)....
Na szczęście nie musimy się w tej kwestii zgadzać ale chętnie poczekam na Twoją teorię o następcy EF 100-400 II :mrgreen: Pytanie czy dożyję :roll:
Kupiłem używkę za 2200 i jest jak nówka bez skazy. W porównaniu do poprzedniej wersji ef 70-300is którą zbyłem za 1200 jest super.
O to super! ef70-300 to ten z nano usm
Powtórzę raz jeszcze następcą EF 100-400L II jest RF 100-500 i nic innego Canon nie pokaże.
Ja bym tam skóry na niedźwiedziu nie dzielił ;)
Gdyby R7 i R10 ukazały się 3 tygodnie wcześniej, niż się ukazały, to pewnie bym któregoś z nich (raczej R10) już od prawie roku używał z Tamronem 100-400, co by tworzyło inne combo niż z EF 100-400L II, a tego drugiego i 7D II wcale nie miał nawet przez pięć minut.
Może więc jest jeszcze na co czekać, zamiast wybierać pomiędzy RF 100-400 f/5,6-8, a RF 100-500?
#WinSho - jadę dzisiaj po obiektyw, cena 3207zł więc w sumie szału nie ma, ale zawsze to około 200zł w kieszeni względem sklepów. Od tego cashback 250zł. A może jeszcze na miejscu coś wyjanuszuję :mrgreen:
--- Kolejny post ---
PS: jest sens zamawiać tą osłonę przeciwsłoneczną? ET-74B ma index Canona. Daje to coś realnie oprócz wkurzenia, jak chcę dekielek zamontować/zdemontować z obiektywu? Bo szczerze mam taką osłonę na Tamronie 24-70 i ją zdemontowałem, leży w domu. Przeszkadza tylko. Ale może ma jakiś znaczący wpływ na jakość fotografii?
#WinSho - jadę dzisiaj po obiektyw, cena 3207zł więc w sumie szału nie ma, ale zawsze to około 200zł w kieszeni względem sklepów. Od tego cashback 250zł. A może jeszcze na miejscu coś wyjanuszuję :mrgreen:
--- Kolejny post ---
PS: jest sens zamawiać tą osłonę przeciwsłoneczną? ET-74B ma index Canona. Daje to coś realnie oprócz wkurzenia, jak chcę dekielek zamontować/zdemontować z obiektywu? Bo szczerze mam taką osłonę na Tamronie 24-70 i ją zdemontowałem, leży w domu. Przeszkadza tylko. Ale może ma jakiś znaczący wpływ na jakość fotografii?
Oryginalna osłona jest droga, a jej przewaga nad nieoryginalną jest mocno przereklamowana :mrgreen: Za psie pieniądze kupisz taką na Ali: https://pl.aliexpress.com/item/1005004335095332.html?spm=a2g0o.productlist.main.1 .57476270L9IRy3&algo_pvid=434f4903-b8b6-47e8-ac45-d75de0f06c78&algo_exp_id=434f4903-b8b6-47e8-ac45-d75de0f06c78-0&pdp_ext_f=%7B%22sku_id%22%3A%2212000028802696211%2 2%7D&pdp_npi=2%40dis%21PLN%2128.93%2118.52%21%21%21%21% 21%40214528be16741328517113147d06b6%21120000288026 96211%21sea&curPageLogUid=fETD916iK8bn
Osłona zabezpiecza przednią soczewkę przed czynnikami mechanicznymi oraz przed bocznym światłem. Obiektywy szerokokątne mają przednie soczewki bardziej wypukłe, przez co boczne światło wpada na mniejszą ich część i powoduje mniejsze, i bardziej lokalne, straty kontrastu, a obiektywy tele mają przednie soczewki bardziej płaskie, przez są bardziej wrażliwe na światło boczne i spadek kontrastu w całym obrazie.
Ok, może kupię... Na stronie Canona jest ostro. Koszt 490zł za ten plastik :D ciekawe, czy są ludzie, którzy to kupili.
Ok, może kupię... Na stronie Canona jest ostro. Koszt 490zł za ten plastik :D ciekawe, czy są ludzie, którzy to kupili.
Oni nawet za zwykły tylny dekiel do EF liczą sobie, jak Cygan za matkę, a Chińczyk dosypie szufelkę tego, i nawet nie odczujesz :mrgreen:
To jeszcze pikuś, lepiej to strzeżcie odsłon to do białych eLek, bo zakup nowej może zaboleć… https://www.cyfrowe.pl/szukaj.php?tekst=Os%C5%82ona+przeciws%C5%82oneczna +canon&A=0&sort=scm
:o w cenie dobrego obiektywu. Chore!
RF100-400 już w domu. Porobiłem parę zdjęć w domu, ISO 6400, czasy takie 1/10 do 1/40s i kurna ta stabilizacja daje radę niesamowicie. Nawet na 400mm 1 na 5 zdjęć wyjdzie ostre przy takich czasach robiąc z ręki. I... tyle na razie mam do powiedzenia :D pobawię się nim i dam jakieś pierwsze wrażenia. Chociaż takie pierwsze-pierwsze wrażenie to takie, że wykładasz 3000zł i dostajesz... pudełko, w środku obiektyw, instrukcję, kartę gwarancyjną i... tyle :D Serio - fotografia i sprzęt fotograficzny odnoszę wrażenie, że jest grubo przeceniony. To hobby nie jest tanie. Ale są droższe.
#WinSho - jadę dzisiaj po obiektyw, cena 3207zł więc w sumie szału nie ma, ale zawsze to około 200zł w kieszeni względem sklepów. Od tego cashback 250zł. A może jeszcze na miejscu coś wyjanuszuję :mrgreen:
--- Kolejny post ---
PS: jest sens zamawiać tą osłonę przeciwsłoneczną? ET-74B ma index Canona. Daje to coś realnie oprócz wkurzenia, jak chcę dekielek zamontować/zdemontować z obiektywu? Bo szczerze mam taką osłonę na Tamronie 24-70 i ją zdemontowałem, leży w domu. Przeszkadza tylko. Ale może ma jakiś znaczący wpływ na jakość fotografii?
Super, daj znać jak go odbierzesz 8-)
--- Kolejny post ---
:o w cenie dobrego obiektywu. Chore!
RF100-400 już w domu. Porobiłem parę zdjęć w domu, ISO 6400, czasy takie 1/10 do 1/40s i kurna ta stabilizacja daje radę niesamowicie. Nawet na 400mm 1 na 5 zdjęć wyjdzie ostre przy takich czasach robiąc z ręki. I... tyle na razie mam do powiedzenia :D pobawię się nim i dam jakieś pierwsze wrażenia. Chociaż takie pierwsze-pierwsze wrażenie to takie, że wykładasz 3000zł i dostajesz... pudełko, w środku obiektyw, instrukcję, kartę gwarancyjną i... tyle :D Serio - fotografia i sprzęt fotograficzny odnoszę wrażenie, że jest grubo przeceniony. To hobby nie jest tanie. Ale są droższe.
Aa czyli już odebrałeś :) Graty! POchwal się później jak wrażenia z działania i jakieś foty wrzuć.
dla stabilnych obiektów takie czasy są ok, gorzej w ruchu..
dla stabilnych obiektów takie czasy są ok, gorzej w ruchu..
To nie jest obiektyw do robienia zdjęć w słabych warunkach i tyle. Jako podróżniczy zoom bardzo fajny lekki i mały a i ptaszyska nim zrobisz jak będzie dobrze słonko padać.
Pierwsze wrażenia po kilkunastu zdjęciach w zasadzie oddają, to, co mówią testy. Czyli minusy, plusy są raczej znane:
- F8 to ciemno - ok, każdy o tym wiedział,
- stabilizacja - jest z jednej strony genialna (tu niżej są przykłady), czyli jak faktycznie są trudne warunki do focenia, ale przy np czasie 1/400s przy 400mm potrafi lekko zblurować zdjęcie. Jest to widoczne dopiero jak się przybliży zdjęcie. Podsumowałbym tą stabilizację tak - fajnie, że ją mamy, ale jeszcze fajniej jak będziemy mieć mega stabilną rękę w czasie robienia zdjęcia :))
- na 100mm jest ostro, na 400mm jest nieco słabiej, ale mimo wszystko nadal dobrze,
- czasami da się zauważyć abberację chromatyczną przy dużym przybliżeniu i przy przyjrzeniu się, ale generalnie body dobrze likwiduje ją,
Załączam zdjęcia. Są to RAWy zapisane w JPG. Nic nie zmieniane:
F8, 1/30s, 400mm, ISO6400 (tutaj naprawdę dobry przykład jak ta stabilizacja potrafi zadziałać poprawnie)
10091
F5.6, 1/60s, 100mm, ISO6400
10092
F8, 1/15s, 400mm, ISO6400
10093
F8, 1/125s, 400mm, ISO6400 (tu ciekawe, że niby spoko czas naświetlania, ale jedno zdjęcie wyszło lekko właśnie zblurowane. To zresztą też jest tak bardzo delikatnie przy dużym przybliżeniu
10094
F8, 1/200s, 400mm, ISO400 (tu np wg mnie negatywny przykład tej stabilizacji, bo niby zdjęcie ostre, ale jak się kropuje do 100% to tablica rejestracyjna jest delikatnie poruszona)
10095
F5.6, 1/100s, 100mm, ISO4000 (tu z kolei oooogromna zaleta tego obiektywu, czyli łapie już ostrość od 88cm)
10096
F8, 1/125s, 400mm, ISO12800 (tu, jak się skropuje zdjęcie, to pomiędzy niektórymi literkami widać żółtą obwolutę aberracji, konkretnie widać to w górnej części literek "M" oraz ogólnie przy napisie "100-400mm" Na te znaki padało światło od okna, a napis od litery "F" zupełny brak aberracji chromatycznej)
10097
nooo nie jest to obiektyw dla mnie
Widać, że jest to raczej budżetowe tele, także jak ktoś szuka czegoś w spoko kasie, to zdaje się być to dobry obiektyw. Dodatkowo odnoszę wrażenie, że ten obiektyw sprawdzi się w słoneczne dni w górach. To pewnie jest jego przeznaczenie (masa robi naprawdę robotę, a w słoneczne dni F8 przeszkadzać nie będzie). Generalnie te testy wszystkie które oglądałem zdają się potwierdzać również i moje odzcucia. Szczególnie ten test jest bardzo miarodajny https://dustinabbott.net/2022/04/canon-rf-100-400mm-f5-6-8-is-usm-review/
Odnoszę też wrażenie, że może to być też strzał w dziesiątkę dla osób, które potrzebują czegoś z zoomem do filmowania, bo stabilizacja jest naprawdę genialna jak się go tak trzyma i patrzy w ekran LV. W filmowaniu nie będzie przeszkadzać ta "niepewność" stabilizacji (muszę więcej popróbować jeszcze co z tą stabilizacją, że tak delikatnie bluruje czasami)
Jak Ci się uda to zrób jakie gęgawy czy inne pierzaste :roll:
Szczególnie ten test jest bardzo miarodajny https://dustinabbott.net/2022/04/canon-rf-100-400mm-f5-6-8-is-usm-review/
1. Kup wypasiony korpus za 20k PLN
2. Kup najtańszy obiektyw 100-400, jaki jest.
3. Testuj :mrgreen:
Test nie obejmuje sprawowania się obiektywów na korpusach APS-C R7 i R10. Większa gęstość matrycy oraz krop wpływają zarówno na jakość obrazu, jak i na wydajność stabilizacji. Na FF o mniej upakowanej matrycy, wydajność tego obiektywu powinna być z natury jeszcze lepsza, a na APS-C wyraźnie gorsza, więc na EOS R można się spodziewać całkiem fajnych rezultatów.
1. Kup wypasiony korpus za 20k PLN
2. Kup najtańszy obiektyw 100-400, jaki jest.
3. Testuj :mrgreen:
Test nie obejmuje sprawowania się obiektywów na korpusach APS-C R7 i R10. Większa gęstość matrycy oraz krop wpływają zarówno na jakość obrazu, jak i na wydajność stabilizacji. Na FF o mniej upakowanej matrycy, wydajność tego obiektywu powinna być z natury jeszcze lepsza, a na APS-C wyraźnie gorsza, więc na EOS R można się spodziewać całkiem fajnych rezultatów.
Zgadzam się, testy tego typu obiektywów powinno się wykonywać również na body typu R7 czy R10. Wierzę, że obiektyw się sprawdzi i liczę na jakieś fajne fotki od kolegi mystek
Zgadzam się, testy tego typu obiektywów powinno się wykonywać również na body typu R7 czy R10. Wierzę, że obiektyw się sprawdzi i liczę na jakieś fajne fotki od kolegi mystek
Na pewno mu się sprawdzi, o ile nie będzie oczekiwał cudów. Nawet na APS-C często przymknięcie do f/8 jest celowe aby skompensować niedokładność AF, ale sam prawie nigdy tego nie robię ze względu na ISO, więc wychodzi, co wychodzi. Ten obiektyw w pewnym stopniu rozwiązuje taki dylemat :mrgreen:
Na pewno mu się sprawdzi, o ile nie będzie oczekiwał cudów. Nawet na APS-C często przymknięcie do f/8 jest celowe aby skompensować niedokładność AF, ale sam prawie nigdy tego nie robię ze względu na ISO, więc wychodzi, co wychodzi. Ten obiektyw w pewnym stopniu rozwiązuje taki dylemat :mrgreen:
W sumie racjonalne podejście, przy f/8 nie powinno być problemu z trafieniem w punkt bo głębie jednak nieco większa z racji przesłony.
Zrobiłem sobie porównanie EF 70-200 f4.0 USM (bez IS) vs ten RF 100-400. Pewnie tego nie będziecie widzieć na tych zdjęciach, ale generalnie EF jak i RF w środku kadru są identycznie ostre, natomiast patrząc gdzieś nieco dalej od środka EF jest o jakieś 10% ostrzejszy (10% z mojej nieznanej miary :D ale tak, żeby mieć jakieś wyobrażenie). Oraz żeby dobrze zrozumieć - te 10% to nei znaczy, że RF jest mydlany. Nie, detale są nadal bardzo dobrze widoczne wg mnie. Ustawienia obu to 30s naświetlanie, f8, ISO100, ogniskowa 200mm:
RF krop 100%:
10115
EF krop 100%:
10116
RF pełne zdjęcie:
10117
EF pełne zdjęcie:
10118
--- Kolejny post ---
PS: teraz tylko nauczyć się trzymać dobrze te 400mm w ryzach, bo na razie tak z ręki to nei jestem do końca zadowolony. Zawsze coś mi delikatnie rozmazuje te zdjęcia, taki mega delikatne poruszenie. Może za szybko aparat zaczynam odciągać od oka, albo coś.
luck1985
21-01-2023, 20:35
Foty z R10 wrzucałem kilka stron wcześniej.
To obiektyw tele za 3tys, za ta cene jest to mega obiektyw.
Tego nie kupi żaden pro który robi zasadzki na ptaki jadąc na drugi koniec kraju czy Europy.
Kaczkę w parku czy jakiegoś żurawia się tym spokojnie ustrzeli. Jak nie drukuje się bilbordu to z jakością tez nie powinno być problemu.
Do amatorskich zastosowań jak najbardziej.
A czytam komentarze, to coś w stylu- kupić budżetowe tele za 3k i narzekać ze brakuje zylety i ciemne.
Przeciętny pstrykacz nie kupi 400 2.8 za 50 tysięcy.
Bierzcie to pod uwagę.
Mystek- wyjdz z tym na ulice, ja robiłem kaczki przy pochmurnym niebie. Da radę ze spokojem. Osłonę kupiłem na Allegro za 59zl, bo 400 od canona jakieś nieporozumienie. Nauczyłem się tego używać chodząc po lesie z 150-600 od Tamrona- chroniło optykę przez gałęziami i krzakami.
Wyjdę na ulicę, spokojnie :) ale na razie pogoda w Krakowie jest fatalna. Generalnie wisi czapa chmur, leci mżawka z nieba. Ogólnie warunki są fatalne dla tego obiektywu, bo nawet stojący budynek na otwartym polu (nie ma drzew wokół) a i tak ISO minimum to 1600 przy takich warunkach :). Dzisiaj coś tam fotografowałem dalej znowu, bo nie daje mi ten obiektyw spokoju. Póki co moja opinia jest/była średnia o nim - za dużo poruszonych lekko zdjęć, co wynika pewnie z długich czasów naświetlania.
Dzisiaj pofotografowałem nim dalej i jednak największy potencjał ten obiektyw pokazuje przy ogniskowej 400mm przy 1/400s minimum. Wtedy, gdy zdjęcie jest nieporuszone jest wg mnie naprawdę ostro. Moje lekkie niezadowolenie wynika (jak właśnie doszedłem :P) z tego, że ISO niestety na jakich działamy są dość wysokie (przy takich warunkach pogodowych jak teraz) przez co jakość zdjęcia (ta właśnie ostrość, o którą się rozchodzi) drastycznie spada przy powiedzmy ISO3200 na takim body jak R. Wtedy niby zdjęcie jest nieporuszone, ale wydaje się, że nie ma tej ostrości. No ale jak ma być, jak dochodzą właśnie szumy. Właśnie sobie to uświadomiłem :P. Zawsze fotografowałem na jak najniższym ISO, bo jakość zdjęcia była dla mnie bardzo ważna, a to taki pierwszy obiektyw, którym będę musiał się przyzwyczaić, że ISO będzie rzadko na poziomie 100.
Takie coś z dzisiaj, wszystko robione z domu :). Te już lekko dotknięte w PS. Najczęściej klikam zwyczajnie "Edycja - automatyczna" i ekspozycję tylko reguluję + kadr. Nie wiem jak Wy uważacie, ale moim zdaniem jest ostro (foty poniżej). Co napewno zasługuje na podkreślenie jeśli chodzi o zalety tego obiektywu, to na pewno ta waga (70-200 EF USM bez IS uchodzi za lekkiego, a jest cięższy odziwo, oraz jest ciut większy - dzisiaj sobie porównywałem) i zdecydowanie jego możliwości makro (ostrzenie od 88cm). Obiektyw zdaje się być bardzo elastyczny, czyli jak sobie to wyobrażam - idziemy sobie górską polaną, widzimy przed nami jakiegoś robaczka w trawie - cyk, pykamy mu foto. Podnosimy wzrok, a przed nami jakiś piękny szczyt wychodzący ponad polanę - zoomujemy i cyk foto. Ahh... rozmarzyłem się :D
Co do tego ISO. To pierwsze 2 zdjęcia zdecydowanie odstają jakościowo, bo ISO to 3200 i 4000. A tam niżej zdjęcie tej samej rurki przy ISO1600 (ok, jeszcze inaczej przycięte, nieco dalej) i widać ogromną różnicę.
PS: co jest genialne w tego typu zoomach? Leżysz sobie w jednym miejscu i sobie fotografujesz co chcesz :D. Jak masz 50tkę stałkę, to więcej się uchodzisz niż mając taki zoom :P
F9, ISO4000, 1/500s
10194
f9, ISO3200, 1/400s
10195
f8, ISO1600, 1/400s
10196
f8, ISO800, 1/125s
10197
f7,1, 200mm, ISO1600, 1/40s
10198
f8, ISO1600, 1/100s
10199
Kto by pomyślał że RF 100-400 nada się do macro!. Może rasowy to on nie jest ale gołe szkło z R6 wystarczy aby robić coś takiego:12301123021230312304123051230612307
Ano, kolejna zaleta tego obiektywu :) widziałem zdjęcia w połączeniu z Raynoxem i są naprawdę super.
Coraz bardziej mi się podoba to szkło, wszystko z ręki na 400mm i z AFem:12357
12358
12359
12360
--- Kolejny post ---
12361
No obiektyw ma zaaebisty close focus to dlatego takie makro wychodzi. Powiem tak, że chyba się w końcu skuszę na zakup bo alternatyw brak, nie ma dosłownie nic sensownego u Canona a pchanie się w EF 100-400 L jakoś mnie nie zadawala.
No obiektyw ma zaaebisty close focus to dlatego takie makro wychodzi. Powiem tak, że chyba się w końcu skuszę na zakup bo alternatyw brak, nie ma dosłownie nic sensownego u Canona a pchanie się w EF 100-400 L jakoś mnie nie zadawala.
Lepsze macro zrobi EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS STM.
Lepsze macro zrobi EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS STM.
Haha dobre, dobre. To poprosze taki do R6 :mrgreen:
--- Kolejny post ---
Aż sprawdziłem i nie masz racji RF 0,41x kontra EF-S 0,35x
alternatywy niestety brak WinSho, to fakt. Ale wchodząc na Twoją galerię da się dostrzec, że robisz zdjęcia w jakichś ciepłych krajach, albo w słoneczne dni. W takich warunkach nie odczujesz problemu z tym obiektywem. Jak to mówią - będziesz Pan zadowolony. Poszukaj sobie używki, bo na dzień dobry masz z 400-500zł w kieszeni względem nowych.
alternatywy niestety brak WinSho, to fakt. Ale wchodząc na Twoją galerię da się dostrzec, że robisz zdjęcia w jakichś ciepłych krajach, albo w słoneczne dni. W takich warunkach nie odczujesz problemu z tym obiektywem. Jak to mówią - będziesz Pan zadowolony. Poszukaj sobie używki, bo na dzień dobry masz z 400-500zł w kieszeni względem nowych.
Tam na 500px to wstawiam niewiele bo jakoś nie mam czasu ale to fakt ostatnio głównie focę na wyjazdach :) Masz ochotę zajrzyj na FB tam chociaż coś wrzucam na bieżąco.
Co do obiektywu to masz rację dla mnie to nie będzie jakiś wielki problem to f/8 bo i tak nie wstaję o świcie na foty :mrgreen:
Haha dobre, dobre. To poprosze taki do R6 :mrgreen:
--- Kolejny post ---
Aż sprawdziłem i nie masz racji RF 0,41x kontra EF-S 0,35x
Nie chodzi o skalę, lecz o ostrość, a obiektywy EF-S spokojnie podepniesz do R6 przez adapter.
Nie chodzi o skalę, lecz o ostrość, a obiektywy EF-S spokojnie podepniesz do R6 przez adapter.
Dobra to kiedy idziemy na miasto? :mrgreen: Dziś pogoda w sam raz :lol:
Nie chodzi o skalę, lecz o ostrość, a obiektywy EF-S spokojnie podepniesz do R6 przez adapter.
A jak oszukać R6 aby nie kropowała po podpięciu EF-Sa?.
Przymykałem i tak do f11 bo głębia ostrości jest b.mała, no i ten wiatr kołysze roślinami. Mimo to używanie tego szkła to przyjemność i bułeczka z masłem, w życiu tylu udanych ujęć nie miałem a używałem różnych kombinacji pierścieni, EFów i rusków.
Mówiąc inaczej kombinacja: ogniskowej 400mm + genialna stabilizacja + szybki AF + duży dystans ok.1m = nowe podejście do macro.
Nie da się zrobić naturalnych ujęć owadom z kilku centymetrów bo uciekają i jeszcze ręcznie ostrzyć na statywie:lol:.
Z tym można sobie biegać po łące za motylkami i szukać kadrów bez wkręcania owadów w imadło.
To jak z tym R6 i EF-S? Ja szczerze jakoś wątpię aby to działało...
Kolekcjoner
03-05-2023, 19:27
To jak z tym R6 i EF-S? Ja szczerze jakoś wątpię aby to działało...
Ale co ma nie działać?
Dobra to kiedy idziemy na miasto? :mrgreen: Dziś pogoda w sam raz :lol:
Jak to pisałeś, to ja akurat byłem w krzaczorach, a plony już wystawiłem. No i miałem ze sobą ten obiektyw, bo na cięższy się na razie nie piszę.
--- Kolejny post ---
To jak z tym R6 i EF-S? Ja szczerze jakoś wątpię aby to działało...
W tym teście telekonwertera https://www.canon-board.info/threads/113997-recenzja-Telekonwerter-Kenko-Teleplus-HD-1-4x-DGX?p=1418259&viewfull=1#post1418259 robiłem zdjęcia C 6D + TC x 1,4 + EF-S 55-250 IS STM. C 6D i R6 mają po 20 Mp. Nawet z TC obiektyw pracuje na 6D znakomicie.
A na APS-C, powiedzmy, że tak, i to raczej nie jest maksymalne zbliżenie (ale to są 100% kropy):
12415
12416
Na R6 bez TC obrazek będzie miał mniej pikseli, bo gęstość matrycy jest mniejsza od APS-C.
Dla porównania 100% cropy z R100-400 goły i z ręki.12427
12428
[QUOTE=Nozanu;1446717]Dla porównania 100% cropy z R100-400 goły i z ręki.[QUOTE]
To porównanie pokazuje, że 55-250 jest bez porównania lepszy.
Oto pełny, nieprzycinany plik 18 Mp z C 550D, zrobiony pierwszą wersją EF-S 55-250 IS @250 mm f/8, i taki sam by wyszedł z wycinka APS-C na R5 (a wersja STM jest jeszcze ostrzejsza):
12429
Na R6, który ma FF 20 Mp, wycinek APS-C ma 8 MP, i powyższe zdjęcie byłoby zmniejszone do tego rozmiaru, a więc te wycinek wyglądało by tak, jak niżej, plus mnóstwo zbędnych rzeczy dookoła:
12430
Realna maksymalna skala odwzorowania w wycinku APS-C na R6 wyglądała by zaś tak (tu już wersja STM):
12431
(to zdjęcie było strzelone na szybko, więc jakość jest słaba, a zresztą motyw jest mało szczegółowy)
Z telekonwerterem Kenko x 1,4 można ją jeszcze zwiększyć o 40% bez utraty jakości osiągając ogniskową 350 mm f/8 i bez potrzeby przymykania obiektywu, aby zwiększyć ostrość, bo będzie już ostry na pełnym otworze.
To tyle, jeśli chodzi o porównanie EF-S 55-250 STM do RF 100-400 w funkcji macro na FF.
atsf dzięki za przykłady fot ale ja raczej do R6 obiektywu EF-S o takim zakresie nie kupię bo to bez sensu.
A pisałem wcześniej aby wyjść na miasto bo padało po południu a po deszczu są fajne fotki :)
atsf dzięki za przykłady fot ale ja raczej do R6 obiektywu EF-S o takim zakresie nie kupię bo to bez sensu.
A pisałem wcześniej aby wyjść na miasto bo padało po południu a po deszczu są fajne fotki :)
To zależy. Ja pokazałem zastosowanie w makro w takim zakresie, który jest mało kłopotliwy, a dosyć pożądany, bo poważniejsze makro, takie z użyciem obiektywów 1:1, soczewek, odwracania obiektywów itp. to już jest hard core wymagający większego zaangażowania, i stwarzający więcej problemów, a rzeczywisty uzysk z matrycy FF 20 Mp przekraczający przy takich zdjęciach 8 Mp jest mało prawdopodobny. Poza tym z TC obiektyw kryje FF i daje 55-350 mm f/8, i jest stabilizowany.
To zależy. Ja pokazałem zastosowanie w makro w takim zakresie, który jest mało kłopotliwy, a dosyć pożądany, bo poważniejsze makro, takie z użyciem obiektywów 1:1, soczewek, odwracania obiektywów itp. to już jest hard core wymagający większego zaangażowania, i stwarzający więcej problemów, a rzeczywisty uzysk z matrycy FF 20 Mp przekraczający przy takich zdjęciach 8 Mp jest mało prawdopodobny. Poza tym z TC obiektyw kryje FF i daje 55-350 mm f/8, i jest stabilizowany.
Wiem ale to już za dużo kombinacji. Żeby go podpiąć do mojego R6 wystarczy zwykły adapter EF na RF tak? Jeśli tak to chętnie go wypróbuję :)
Po deszczu tylko stałki a nie f8 [emoji16]
Po deszczu tylko stałki a nie f8 [emoji16]
Ee powiem Ci, że wyjąłem w końcu Tokinę z plecaka bo za chwilę mam kilka zleceń ale tylko po to aby sprawdzić czy działa :mrgreen:
Reszta fot RF 15-35 i o dziwo 85/2.0 też spoko ale to już zależy do czego.
Wracając do 100-400 to za bardzo nie ma wyboru poza tym ciemnym RF-em. Wiadomo jest super EF ale to już inna kwota no i jakbym miał wydać tyle kasy to wolę na coś pokroju RF 150-600.
Jak pisałem - na wycieczki w słoneczne dni będziesz zadowolony. Chcesz jakiegoś RAWa z tego obiektywu z wczoraj?
Jasne, o widzę masz FB, zajrzę :)
[QUOTE=Nozanu;1446717]Dla porównania 100% cropy z R100-400 goły i z ręki.[QUOTE]
To porównanie pokazuje, że 55-250 jest bez porównania lepszy.
ale to pokazuje że skala odwzorowania jest dużo większa w RF, Więc nie cropując za mocno będzie porównywalnie.
Oczywiście nie wiem jak wypada RF z telekonwerterem czy pierścieniami macro aby porównać do Twoich zdjęć. Biorąc jednak pod uwagę ceny tych dodatków to chyba bym wolał dokupić setkę macro.
--- Kolejny post ---
atsf dzięki za przykłady fot ale ja raczej do R6 obiektywu EF-S o takim zakresie nie kupię bo to bez sensu.
A pisałem wcześniej aby wyjść na miasto bo padało po południu a po deszczu są fajne fotki :)
Jak wspomniałem wcześniej po podpięciu EF-Sa do R6 mamy automatycznie cropa x1,6 i nie da się jak w 6D wykorzystać całej klatki. Obawiam się że TC też tego nie zmieni i ciągle będziemy mieli tylko 8MP bo R6 będzie dalej widział EF-Sa.
Wiem ale to już za dużo kombinacji. Żeby go podpiąć do mojego R6 wystarczy zwykły adapter EF na RF tak? Jeśli tak to chętnie go wypróbuję :)
Zwykły adapter EF>RF wystarczy.
--- Kolejny post ---
[QUOTE=atsf;1446718][QUOTE=Nozanu;1446717]Dla porównania 100% cropy z R100-400 goły i z ręki.
ale to pokazuje że skala odwzorowania jest dużo większa w RF, Więc nie cropując za mocno będzie porównywalnie.
Oczywiście nie wiem jak wypada RF z telekonwerterem czy pierścieniami macro aby porównać do Twoich zdjęć. Biorąc jednak pod uwagę ceny tych dodatków to chyba bym wolał dokupić setkę macro.
--- Kolejny post ---
Jak wspomniałem wcześniej po podpięciu EF-Sa do R6 mamy automatycznie cropa x1,6 i nie da się jak w 6D wykorzystać całej klatki. Obawiam się że TC też tego nie zmieni i ciągle będziemy mieli tylko 8MP bo R6 będzie dalej widział EF-Sa.
Nie tu jest pies pogrzebany.
Ogniskowa to ogniskowa, więc bez względu na rozmiar matrycy da takiej samej fizycznej wielkości obrazek, a jego ilość pikseli będzie zależała tylko od gęstości matrycy. Z tego też wynika, że bez względu na ogniskową, czy ona ma 250, czy 400 mm, jeśli maksymalne skale odwzorowania są zbliżone, to nie ma znaczenia, jaka to będzie ogniskowa, a najbardziej użyteczny fragment klatki i tak- najczęściej, będzie w jej centrum. RF 100-400 zamaluje cały kadr, ale większość niego trzeba będzie wyciąć, a pozostanie mniej-więcej to samo, co da EF-S 55-250 mm w wycinku.
Natomiast z TC 55-250 kryje FF w całości.
No, atsf daruj sobie takie wykręty.
-przecież na R6 EF-s 55-250 da te same powiększenie co RF 100-400 ustawiony na zaledwie 250mm
-EF55-250 + TC 1.4 da max. 350mm to tyle co RF 100-400 bez niczego ustawiony na zaledwie350mm
Powiedzmy to sobie 100% cropy robione z ręki to nie jest dobry pomysł ani do niczego potrzebny, do takich ujęć wystarczy max 50%.
A jeśli znasz sposób aby R6 nie przestawiał się automatycznie na cropa po podpięciu EF-Sa to będzie inny temat.
No, atsf daruj sobie takie wykręty.
-przecież na R6 EF-s 55-250 da te same powiększenie co RF 100-400 ustawiony na zaledwie 250mm
-EF55-250 + TC 1.4 da max. 350mm to tyle co RF 100-400 bez niczego ustawiony na zaledwie350mm
Powiedzmy to sobie 100% cropy robione z ręki to nie jest dobry pomysł ani do niczego potrzebny, do takich ujęć wystarczy max 50%.
A jeśli znasz sposób aby R6 nie przestawiał się automatycznie na cropa po podpięciu EF-Sa to będzie inny temat.
Specyfikacja obiektywu określa jego minimalną odległość ostrzenia oraz maksymalną skalę odwzorowania z podaniem ogniskowej, przy której się ją osiąga. Niektóre zoomy mają maksymalną skalę odwzorowania na krótkim końcu, a niektóre na długim. Ta maksymalna skala odwzorowania jest kryterium samym w sobie gdy się porównuje dwa obiektywy, bo wtedy się bierze ją pod uwagę, a nie ogniskową, przy której została osiągnięta.
Operując jednym obiektywem jest rzeczą oczywistą, że na każdej innej ogniskowej, niż ta dająca maksymalną skalę odwzorowania, osiągnie się ją mniejszą, ale gdy się porównuje dwa obiektywy, to już tak nie działa, bo np. obiektyw macro 100 mm daje skalę 1:1, a ten RF 100-400 daje przy 400 mm skalę 0,41 x, a EF-S 55-250mm STM daje przy 250 mm 0,31 x. Różnica pomiędzy nimi jest dość znaczna, bo aż 1/3, ale EF-S jest dużo ostrzejszy, więc obrazek z niego jest w porządku na 100% wycinku, podczas gdy obrazek z RF 100-400mm tak ostry nie będzie, i będzie wypadało go zmniejszyć, aby nadrobić brak rozdzielczości. Po zastosowaniu TC skala wzrośnie do 0,434 x bez utraty szczegółów na matrycy 20 Mp w R6, bo obiektyw ma rozdzielczość wystarczająco dużą, aby straty na TC zostały skompensowane przy tak mało wymagającej matrycy.
Pokrycie klatki obrazowej nie ma większego znaczenia, albowiem oba obiektywy rysują generalnie to samo, i bardzo podobnie pod względem rozmiaru, na jej centralnej części.
Nie wiem, jak wpłynie podpięcie TC na R6 z tym 55-250 STM- czy też zostanie on automatycznie przestawiony na cropa, czy nie, bo na 6D spokojnie kryje wtedy cały kadr. W ostateczności w kropie będzie po prostu większy obraz, a więc większa pozorna skala odwzorowania.
Wprawa czyni mistrza. Tym razem przyłożyłem się bardziej i jest znacznie lepiej, ale jestem pewien że można wyciągnąć jeszcze więcej.12561
12562
12563
12564
12566
12565
12567
Wprawa czyni mistrza. Tym razem przyłożyłem się bardziej i jest znacznie lepiej, ale jestem pewien że można wyciągnąć jeszcze więcej.
Niewątpliwie wprawa uczyni mistrza z Ciebie, ale temu obiektywowi Święty Boże nie pomoże. Sorry za to obelżywe określenie, ale w macro to on rysuje smartfonowo :mrgreen:
Hubert Multana
18-10-2023, 07:58
https://youtu.be/Yb_Vfweba4I?si=veBDjmG4QRhY3vGr
Miałem na weekendowych testach ten obiektyw i bardzo miło mnie zaskoczył w trybie filmowym - nie spodziewałem się tego przy takim świetle na papierze :)
Obiektyw bardzo dobry, fakt. Co do ostrości, to... wg mnie jest ostry, ale chętnie porównałbym go z RF100-500, który ostry jest na pewno. Wtedy nie byłoby wątpliwości. Natomiast RF100-400 to genialna opcja dla fotografów krajobrazu. Lekkość to jego ogromna zaleta.
Hubert Multana
18-10-2023, 09:39
Mialem w rece R6 z RF15-35 f2.8L gdy dostałem do drugiej reki R8 z RF100-400. Przepaść. Jednoczesne porównanie obu zestawów po prostu było niesamowite, szkoda, że nie było jak wtedy tego nagrać bo potem się już nie dało powtórzyć tego zaskoczenia.
Duade Paton porównując ten obiektyw do innych https://www.youtube.com/watch?v=jVdQT0m3lok mocno chwalił tą masę. Muszę się kiedyś spotkać z Bangim tak by zrobić porównanie bezpośrednie pod względem jakości zdjęcia na 400mm. Nigdzie nie mogę takiego bezpośredniego porównania znaleźć w necie. Na pewno RF100-400 jest gorszy, pytanie jak bardzo.
Mialem w rece R6 z RF15-35 f2.8L gdy dostałem do drugiej reki R8 z RF100-400. Przepaść. Jednoczesne porównanie obu zestawów po prostu było niesamowite, szkoda, że nie było jak wtedy tego nagrać bo potem się już nie dało powtórzyć tego zaskoczenia.
Przepaść na korzyść którego zestawu?
Hubert Multana
18-10-2023, 15:17
No R8 z RF100-400 był zdecydowanie lżejszy. Różnica była bardzo duża.
No R8 z RF100-400 był zdecydowanie lżejszy. Różnica była bardzo duża.
Podobnie mają wszystkie RFy "nie Lki". Lekkie, ostre i tanie. Pierwszy kontakt daje powód do zachwytu nad komfortem używania tych szkieł. Porównywałem np: RF85/2 do swoich EF85/1,4 i RF24-70/2,8 i to samo pierwsze wrażenie -jakie to lekkie i wygodne ale już obrazek mówi sam za siebie: niestety dalej będę dźwigał elki bo jakoś nie mogę się uwstecznić do jakości bezelek. RF100-400 kupiłem do zabawy i też jest bardzo fajny do czasu aż zaczynam obrabiać zdjęcia, chętnie zamienił bym go na 100-500, ale ta waga...
#Nozanu - miałeś okazję porównać RF100-400 do RF100-500? Mam na myśli - miałeś 2 obiektywy w tym samym czasie, zrobiłeś identyczny kadr i patrzyłeś w PS na jakość zdjęcia?
--- Kolejny post ---
Ok, znalazłem jakieś porównanie bezpośrednie obu obiektywów (w końcu ktoś to zrobił!) https://www.youtube.com/watch?v=CQrdgELaySo myślę, że sporo mówi.
155901559115592
--- Kolejny post ---
Nie wiem co to za gatunek drobiu, ale przywalił mi w kuchenne okno tak że potem parę minut dochodził do siebie na akacji.
Wg Google Lens to Krogulec
Wg Google Lens to Krogulec
Na dodatek młody i głupi jak pęk słomy, i dlatego przydzwonił w szybę.
--- Kolejny post ---
Kiepsko rysuje ten obiektyw.
Na dodatek młody i głupi jak pęk słomy, i dlatego przydzwonił w szybę.
--- Kolejny post ---
Kiepsko rysuje ten obiektyw.
Noo, cała nadzieja w 200-800. Ma mieć trzy UDa bo ten ma tylko jedno
A to nie było przez szybę okna robione?
A to nie było przez szybę okna robione?
Było.
A to przez uchylone okno
15804
15805
15806
--- Kolejny post ---
Jeszcze parę pstryków
15807
15808
15809
Jednak F8 to za mała głębia ostrości następne na F11
15810
robisz jakąś obróbkę, korektę fot? czy wrzucasz jak wychodzi z puszki?
robisz jakąś obróbkę, korektę fot? czy wrzucasz jak wychodzi z puszki?
Tylko DPP4. Więcej z tego słoika nie wycisnę. Nie wiem dlaczego nie kupiłem jeszcze 100-500 albo 200-800 nie mogę się zdecydować.
--- Kolejny post ---
Prosto z marszu:
15816
.
15817
mam bardziej na myśli czy nie korygujesz przeszkadzajek w kadrze, albo czy wyciągasz cienie, gasisz hajlajtsy?
15818
Cienie zawsze wyciągam bo unikam przepałów i focę na na -1/3 - 2 EV.
Jeszcze jakieś coś przez okno:
16085
16086
16087
16088
avtoservis_zvKi
19-04-2024, 12:20
Лучший автосервис в городе.
Профессиональное обслуживание автомобилей всех марок.
японский автосервис avtoservis-moscva.ru .
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.