Zobacz pełną wersję : Canon RF 16mm f/2.8 STM
Zapowiada się ciekawie. Dzisiaj ma być oficjalna premiera tego szkiełka.
Cena też ludzka: 299$ / 349EUR
6802
Mohinder
14-09-2021, 18:02
Jak tak bedzie to na pewno go zakupię :)
Sprawdziłem i tak jest. Jednak jako pre-order. Dostawa nie wcześniej niż 14 października :(
Święta trójca dla ubogich: RF 16mm f/2.8 STM + RF 35mm F1.8 MACRO + RF 50mm F1.8 STM = 5.000 zł
Ja tez5 jestem zainteresowany. Nie będę musiał targać sigmy 20 art...
djtermoz
14-09-2021, 18:49
Święta trójca dla ubogich: RF 16mm f/2.8 STM + RF 35mm F1.8 MACRO + RF 50mm F1.8 STM = 5.000 zł
Nie dla ubogich, tylko dla tych którzy nie chcą dźwigać klamotów. Do kompletu brakuje jeszcze tylko jakiegoś lekkiego, krótkiego tele, np. 100mm
Nie dla ubogich, tylko dla tych którzy nie chcą dźwigać klamotów. Do kompletu brakuje jeszcze tylko jakiegoś lekkiego, krótkiego tele, np. 100mm
Zgadza się, ale w przypadku RF 16 f/2.8 pogodzić się będą musieli dodatkowo z aberracją sferyczną, ogromnym winietowaniem na pełnej klatce i monstrualną dystorsją. Oczywiście puszka to cyfrowo poprawi zjadając przy okazji jakość i szczegóły na brzegach kadru (analogiczna sytuacja co w RF 24-240 mm f/4-6.3). Jak dla mnie sztuka dla sztuki, taka zapchaj dziura bardziej dla videoblogerów i droniarzy oraz kilku wakacyjnych foteczek.
do kompletu brakuje jeszcze tylko jakiegoś lekkiego, krótkiego tele, np. 100mm
RF 85/2 is ?
Zgadza się, ale w przypadku RF 16 f/2.8 pogodzić się będą musieli dodatkowo z aberracją sferyczną, ogromnym winietowaniem na pełnej klatce i monstrualną dystorsją. Oczywiście puszka to cyfrowo poprawi zjadając przy okazji jakość i szczegóły na brzegach kadru (analogiczna sytuacja co w RF 24-240 mm f/4-6.3). Jak dla mnie sztuka dla sztuki, taka zapchaj dziura bardziej dla videoblogerów i droniarzy oraz kilku wakacyjnych foteczek.
Testowałeś już ten obiektyw?
djtermoz
14-09-2021, 19:58
Zgadza się, ale w przypadku RF 16 f/2.8 pogodzić się będą musieli dodatkowo z aberracją sferyczną, ogromnym winietowaniem na pełnej klatce i monstrualną dystorsją.
Niestety masz chyba rację. Chodzą słuchy, że to szkło nie jest dobrze skorygowane optycznie.
RF 85/2 is ?
Może być!
Święta trójca dla ubogich: RF 16mm f/2.8 STM + RF 35mm F1.8 MACRO + RF 50mm F1.8 STM = 5.000 zł
Ja bym chciał żeby bogacze pokazali różnice na podstawie własnych zdjęć, między powyższymi szkiełkami, a szkiełkami z serii L, oczywiście na podobnych przesłonach i podobnych kadrach.
Nie ma się co nakręcać obiektyw trafi do sklepów i użytkowników wtedy każdy sobie oceni czy to sprzęt dla niego, czy nie.
Złośliwość o trójcy dla ubogich nie bardzo trafiona bo tak się przyjęło mówić o zestawie zoomów nie o stałkach.
Ale nawet przyjmując, że to trójca stałek dla ubogich (bo Ktoś tak uważa, a ja mu swojego zdania mieć absolutnie nie bronię) to fajna bo w innych systemach w ogóle takiej trójcy do pełnej klatki nie ma :D
to fajna bo w innych systemach w ogóle takiej trójcy do pełnej klatki nie ma :D
w mocowaniu EF...
24/28 IS
50/1.8 STM
85/1.8
cen z RF-ami nie bede porownywac, zeby nie bic lezacego...
wbrew obiegowej opinii internetow, korpusy EF nadal robia fajne zdjecia. dla staroswieckich uzytkownikow* wymagaja opanowania swiatlomierza, to jest oczywiscie spore wyzwanie i zrodlo wielkiej frustracji, ale drzewiej dawalo sie to opanowac po 1-2 miesiacu praktyki... zreszta, plotka glosi, ze najstarsi gorale to nawet aparaty bez swiatlomierza mieli, i kurde nawet nimi zdjecia umieli robic ;)
* - moja 15-letnia corka celowniki ma w ogole w nosie tylko w swoim 100D od razu z ekraniku jedzie ;)
dla staroswieckich uzytkownikow[…]
od razu z ekraniku jedzie ;)
No, a jak niby kadrowano na początku, jak nie na ekraniku? ;)
6815
No, a jak niby kadrowano na początku, jak nie na ekraniku? ;)
touche!
azaliz, zamilknac mi sie godzi, skoro tych czasow przyszlo dozyc, ze kamera w kieszen surduta wejdzie, ordynansa z klisza do zakladu nie trzeba wysylac, ani potem na wernisaz karnety zaproszen wysylac, zeby zainteresowanym efekty pracy pokazac...
Ciekawe porównanie MTF z RF16 do C17-40L:
https://www.canonnews.com/canon-rf-16mm-f28-mtf-comparisons
Narożniki powinny być znacznie lepsze niż w C17-40L co nie jest jakimś poważnym sukcesem ale jest do przełknięcia.
Ja np już się "jaram jak szczerbaty na suchary" na ten obiektyw. Jeśli C. nie zabije nas ceną, to z chęcią nabędę - jako coś szerszego of EF 24/2.8 i 24-240.
zdRAWki
Ciekawe porównanie MTF z RF16 do C17-40L:
https://www.canonnews.com/canon-rf-16mm-f28-mtf-comparisons
Narożniki powinny być znacznie lepsze niż w C17-40L co nie jest jakimś poważnym sukcesem ale jest do przełknięcia.
z tych MTF-ow po mojemu wynika, ze jesli zawezic dyskusje do APS-C (bo do takiego 17-40 zostalo 20 lat temu zaprojektowane, pokrycie jako-takie rogow APS-H i niekoniecznie nawet jako-takie FF to byl tylko bonus) to ten 16/2.8 bedzie w rogach rownie dobry. czy na pelnej dziurze czy po przymknieciu. zobaczymy jeszcze jak bedzie z geometria...
w sumie to chyba smiac sie bede, no bo nie plakac...
jak by to byl porzadny optycznie 16/1.4, nawet duzy gabarytowo... to to by mialo sens, bo by sie latajacy na zorze polarne obsikali ze szczescia (to jednak sporo szerzej niz Sigma 20/1.4). a tak... na chwile obecna szklo dla posiadaczy RP, spragnionych jakiejkolwiek taniej optyki RF. ale w odroznieniu od 50 czy nawet 35 duzo bardziej niszowe, za rok dwa bedzie tego sporo lezalo na allegro ("malo uzywam, wiec moze isc do nowego wlasciciela")...
za rok dwa bedzie tego sporo lezalo na allegro ("malo uzywam, wiec moze isc do nowego wlasciciela")...
nie wiem jak Ty, ale ja 3/4 swojej szklarni EF tak uzbierałem
ludzie maja fantazje zarówno szkła kupując jak i potem za grosze je oddając
robertskc7
16-09-2021, 10:52
Ja np już się "jaram jak szczerbaty na suchary" na ten obiektyw. Jeśli C. nie zabije nas ceną, to z chęcią nabędę - jako coś szerszego of EF 24/2.8 i 24-240.
zdRAWki
Raczej nie zabije, w końcu to dla ubogich zabawka ;) https://www.cyfrowe.pl/obiektyw-canon-rf-16-mm-f-28-stm-p.html?utm_source=e-mail&utm_medium=mail_2&utm_campaign=Mailing_20210914_Canon&smclient=809e9986-4b60-482a-bd63-ea16e9a4a48b
nie wiem jak Ty, ale ja 3/4 swojej szklarni EF tak uzbierałem
ludzie maja fantazje zarówno szkła kupując jak i potem za grosze je oddając
szklarnia EF to jest, nie oszukujmy sie: kleska urodzaju. i modeli i egzemplarzy
ja nawet nie z fantazji swoja uzbieralem, ale po prostu z tego urodzaju. 200/2.8 za 330 EUR kupilem, bo komus sie wydawalo, ze to mniej niszowe szklo jest (jest mocno niszowe, ale ja jedna z tych nisz swietnie zapelniam :D). 24/1.4 mkI ostatnio za taka sama cene zanabylem (moj egzemplarz jest nomen omen 24-letni wiec tutaj "nie uzywam juz" ma jakies prawo bytu, szklo dawno sie zamortyzowalo, bo niejedna klisze w zyciu widzialo :D). 135/2 mnie drozej wyszedl (600 EUR) ale to szklo jest tak genialne i na tyle uzyteczne, ze ten wstepny dysonans poznawczy (tyle kasy wydalem jako amator na szklo do mniej regularnego uzytkowania!) przeszedl mi po pierwszym kwartale focenia nim...
nie wiem tylko czy nie przegapilem momentu kiedy podnieceni RF-em kasiasci amatorzy wyprzedawali w najlepszych cenach EF 50/1.2. to niestety nie jest tak niszowe szklo jak by moj portfel chcial :)
robertskc7
16-09-2021, 11:15
nie wiem tylko czy nie przegapilem momentu kiedy podnieceni RF-em kasiasci amatorzy wyprzedawali w najlepszych cenach EF 50/1.2. to niestety nie jest tak niszowe szklo jak by moj portfel chciał :)
Nie przegapiłeś. To szkło zawsze trzymało cenę, a na bagnecie RF w końcu stało się mega celne. Bez zmian. Opcja A zajechany dziadek z kilometrami pracy Af w granicy 3K lub okazja 2-3 latek powyżej 4K
w mocowaniu EF...
24/28 IS
50/1.8 STM
85/1.8
cen z RF-ami nie bede porownywac, zeby nie bic lezacego...
Dla uściślenia chodziło mi o wspomniana na początku tego wątku pobocznego trójce 16-35-50 i w innych systemach poza canonem. Ty wskazałeś inną.
Nieważne wróćmy do głównego tematu, ja tam czekam na w miarę wiarygodne i opiniotwórcze testy
Dla uściślenia chodziło mi o wspomniana na początku tego wątku pobocznego trójce 16-35-50 i w innych systemach poza canonem.
nie wiem czy gdziekolwiek indziej sa stalki FF 16mm, wiec przy tak okreslonych warunkach brzegowych Canon zawsze bedzie mistrzem swiata, nie wysilajac sie ;)
mnie bardziej zastanawia uzytecznosc takiej stalki. ma racje bytu jako szklo typu GoPro, ale do fotografii??? po mojemu glownymi zaletami tego modelu sa: 1. ze istnieje, 2. jest tanie. ten przepakowany i opodatkowany nowoscia EF 50/1.8 STM daje przecietnemu uzytkownikowi 50x wiecej zdjec rocznie.
ja rozumiem po co Canon wypuszcza ten model (bo jako GoPro to to jest fajny gadzet), ale jako uzytkownik szukajac taniej stalki szerokiej kminilbym w desen EF 24/2.8 IS (albo mocno niedoceniany 28/2.8 IS) z adapterem. nieskonczenie wiecej mozliwosci tworczych w podobnie niskiej cenie
polowalem na Irixa a teraz C wypuscil....
jako uzupelnienie by miec w razie co szeroko a jednoczesnie male i tanie
"złoty a skromny" chce sie powiedziec
Nie wiem kto do czego będzie używał (sam Canon kładzie nacisk na vlogging) ale z 16 zawsze prosto można wyciąć tyle ile widzi 20 czy 24, w drugą stronę to już nie tak prosty zabieg :)
Druga kwestia jak ktoś jest zdeklarowanym fotografem krajobrazowym to z pewnością ma już w zasobach doskonalszą optykę i dla niego to premiera bez znaczenia.
To może być użyteczne szkło dla kogoś (zapewne amatora) kto ma zooma do 24 na dole ale od święta chce zrobić fotę bardzo szeroko, w takim wypadku może mu to pasować, bo małe lekkie tanie, można ze sobą nosić, o żadnym dźwiganiu nie ma mowy, kombinować ze składaniem panoram nie trzeba, jakość może okazać się akceptowalna.
jak ja szanuję chłopaki, że wydaliście już wyrok kiedy nie ma nawet pół sampla z tego szkła :D Andrzej znany fanboy canona już zawyrokował, że same wady optyczne i nic nadto, zatem tak będzie, nie kłamię :D. Dla mnie 16/2.8 z af wielkości naleśnika i o takim też ciężarze, to genialna opcja pod repo, kiedy nie chcesz nosić przy sobie ciężkiej szerokiej i cholernie drogiej kobyły przez wiele godzin. Genialna alternatywa pod zdjęcia na miękko, bez dźwigania ton sprzętu. Może poczekajmy chwilę na sample i dajmy szansę zanim ocenimy i stwierdzimy, że do niczego się nie nadaje co?
bokeh z tego...
https://image.canon-ci.co.kr/pds/editor/upload/product/Lens/RF16mm_F2.8_STM/images/img2_03.jpg
https://image.canon-ci.co.kr/pds/editor/upload/product/Lens/RF16mm_F2.8_STM/images/img_08.jpg
a tu 3000 slow wyjasniajacych po co i na co... ;)
https://image.canon-ci.co.kr/pds/editor/upload/product/Lens/RF16mm_F2.8_STM/images/img_06.jpg
ale zeby nie byc tylko jednego lezacego... ten drugi obiektyw 100-400/8:
https://d25tv1xepz39hi.cloudfront.net/2021-09-13/files/canon-rf100-400mm-f-5-6-8-is-usm_2163-13.JPG
ekspozycja: 400mm f/8, 1/800s przy ISO 1600. new normal. ISO 1600 do sportow w dziennym swietle (i tak jestem zaskoczony, ze ruch w hokeju zamrozony przy az 1/800s!)
moim skromnym zdaniem to typowe szkło bez zastosowań :mrgreen: jedyną zaletą jest cena, do krajobrazu lepiej sie sprawdzi zoom klasy 16-35/4 elka, 16/2.8 mogłoby sie nadać do zdjęć nocnych ale po pierwsze musiałoby być przyzwoite na 2.8 no i trochę jaśniejsze (no żeby chociaż 2.0) - stałka o jakości optycznej 17-40 jest parodią stałki - dla mnie to typowy ociążnik budżetu i plecaka (na szczęście niewielki), ale na pewno ktoś znajdzie dla niego jakieś zastosowanie i będzie twierdzł że jest doskonały.
moim skromnym zdaniem to typowe szkło bez zastosowań :mrgreen: jedyną zaletą jest cena
Mam wrażenie, że popyt na tanie szkła RF jest nikły.
Przez chwilę było ożywienie w temacie RF50/1.8 ale emocje opadły.
Z tańszych szkieł broni się RF24-105L, porządne szkło pod każdym względem.
To nowe tele też pewnie zyska grono wiernych malkontentów rozpisujących się o wadach takich czy siakich. Nie wróżę sukcesu rynkowego tym nowym szkłom, ani UWA ani tele.
moim skromnym zdaniem to typowe szkło bez zastosowań :mrgreen: jedyną zaletą jest cena,
osobiscie, czytajac reakcje w tym watku, sklonny jestem nieco przyhamowac.
w zaleznosci od polityki Canona wzgledem zoomow ponizej 24mm to moze nawet znalezc swoje zastosowanie jako lekki dodatkowy lens na "jak ma byc szerzej". na chwile obecna 15-35 morduje cena, a 14-35 wydaje sie zapchaj-dziura: optycznie bidna ale za to w cenie zblizonej do prawdziwego obiektywu (EF 16-35/4). watpie, zeby w krotkim terminie pojawila sie tu jakas rozsadna alternatywa, wiec ten 16/2.8 bedzie jakas opcja.
co starsi na tym forum moga pamietac wybor slodyczy w spozywczakach za poznej komuny. i porownanie tego tematu miedzy Spolem a Peweksem/Baltona. na chwile obecna RF moze i jest ladny "zachodni" jak z tegoz Peweksu, ale za to wybor jest jak w Spolem. EF moze i nie jest juz tak sexy ale wybor jest jednak peweksowy a ceny Spolem :)
do krajobrazu lepiej sie sprawdzi zoom klasy 16-35/4 elka,
to szklo nie jest dla dedykowanego fotografa krajobrazu. w tym temacie 16-35/4 ewentualnie 16-35/2.8 II sa nadal uber-alles
ono moze byc dla wedrowca-landszafciarza. na calodniowy szlak, zestaw RP + 24-105 + 16 (+ worek akumulatorow, no ale przeciez nie bede bic lezacego... :D )
dla mnie to typowy ociążnik budżetu i plecaka (na szczęście niewielki), ale na pewno ktoś znajdzie dla niego jakieś zastosowanie i będzie twierdzł że jest doskonały.
nie mam watpliwosci, ze wlasnie z tego wynika czesc fascynacji. jak niegdys z dostawy czekolady Twardowskiej do Spolem. zawsze to jakas odmiana od "kukulki albo ciastka petitki" (i nic wiecej) w dzien powszedni. a ze smakiem do batonika Mars czy czekolady Cote d'Or temu lata swietlne brakuje... przemilczmy :)
Mam wrażenie, że popyt na tanie szkła RF jest nikły.
Przez chwilę było ożywienie w temacie RF50/1.8 ale emocje opadły.
Z tańszych szkieł broni się RF24-105L, porządne szkło pod każdym względem.
To nowe tele też pewnie zyska grono wiernych malkontentów rozpisujących się o wadach takich czy siakich. Nie wróżę sukcesu rynkowego tym nowym szkłom, ani UWA ani tele.
Tu niekoniecznie się zgodzę, bo zbyt na tanie natywne szkiełka RF będzie (Sigma i Tamron nie będą produkować pod RF a Koreańczycy wycofali się już z bagnetu RF - pewnie dostali ostro po uszach od Canona). MZ te budżetowe szkła RF: 16mm f/2.8, 35mm 1.8, 50mm f/1.8 + 85 f/2 kierowane są dla docelowych użytkowników puszek R z półki Entry Level - czyli Canon RP i jego następcy w jeszcze niższej cenie. Osoba kupująca RP za 4k zł będzie szukać tanich szkieł i z pewnością nie tych kosztujących 3x tyle co aparat. A czy ich jakość ich będzie zadowalająca? Dla użytkownika puszek Entry Level typu RP pewnie będzie. Zresztą podobne szkła wypuszcza również Nikon pod bagnet Z - wspomagany też przez nowe szkła Viltroxa i mają one duży zbyt.
Za tą cenę to kupię go dla samego miecia.
Mohinder
17-09-2021, 15:18
A ja dla samego macia :) A tak serio to jednak dla 16mm. Nie będzie pewnie zbyt często używany ale miałem juz dwa przypadki kiedy brakowało mi szerokiego widzenia.
Ciekawe jaki polar nie będzie robił winiety na tak małej średnicy...
Ale dlaczego 16mm tylko do krajobrazu? To druga (w parze z 28mm) ogniskowa, której używam, a krajobrazów nie robię praktycznie wcale :D
Ale dlaczego 16mm tylko do krajobrazu? To druga (w parze z 28mm) ogniskowa, której używam, a krajobrazów nie robię praktycznie wcale :D
Myśle, że chodzi o spekulację, że obiektyw będzie uczciwy optycznie dopiero po przymknięciu powiedzmy do f8 co pozwoli mu być budżetowym obiektywem do krajobrazu ;)
Myśle, że chodzi o spekulację, że obiektyw będzie uczciwy optycznie dopiero po przymknięciu powiedzmy do f8 co pozwoli mu być budżetowym obiektywem do krajobrazu ;)
Też się tego obawiam, nie spotkałem jeszcze żadnej 16-ki (poza moją oczywiście :D ), która by nie mydliła bokami. Ale z tym f8 nie przesadzaj - 80% zdjęć robię na f8. Nie przepadam za płytką GO i bokehami. Gdyby ta 16-ka była znośna optycznie, do tego jakaś znośna 28-ka starego typu - czyli w wymiarach bardziej szersza niż dłuższa, to bym od razu gnał do sklepu zmieniać system!
Też się tego obawiam, nie spotkałem jeszcze żadnej 16-ki (poza moją oczywiście :D ), która by nie mydliła bokami. Ale z tym f8 nie przesadzaj - 80% zdjęć robię na f8. Nie przepadam za płytką GO i bokehami. Gdyby ta 16-ka była znośna optycznie, do tego jakaś znośna 28-ka starego typu - czyli w wymiarach bardziej szersza niż dłuższa, to bym od razu gnał do sklepu zmieniać system!
Może niezbyt precyzyjnie się wyraziłem to nie jest moja spekulacja ale spekulacja jaką można gdzie nie gdzie przeczytać, usłyszeć, za granicą to nawet się uciekali do porównywania wykresów MFT bo te Canon już udostępnił żeby coś wnioskować o tym obiektywie. Ja cierpliwie czekam, aż ten obiektyw realnie pojawi się w sprzedaży i właśnie jak będzie ok nawet dopiero na f8 to do tego do czego bym go wykorzystywał starczy i wtedy pewnie kupię. Dla małej głębi są inne szkła w składziku ;)
do tego jakaś znośna 28-ka starego typu - czyli w wymiarach bardziej szersza niż dłuższa, to bym od razu gnał do sklepu zmieniać system!
28mm pewnie szybko nie zagości w systemie R.
Po tym jak pojawiła się bardzo dobra EF28/2.8 IS i została obśmiana (bo ciemna i z IS) to pewnie się Canon uczulił.
28mm pewnie szybko nie zagości w systemie R.
Po tym jak pojawiła się bardzo dobra EF28/2.8 IS i została obśmiana (bo ciemna i z IS) to pewnie się Canon uczulił.
Konkurencja wypuściła ostatnio malutkie 28 f2.8 i nawet bez IS więc może się jeszcze przełamią i zrobią taki obiektyw.
Za cholerę nie rozumiem tej pogoni za jasnymi szkłami - szczególnie szerokimi. OK - w czasach analogowych kiedy standardowo używało się 400ISO miało to jakieś znaczenia. Dzisiaj, kiedy czułości idą w kosmos... Po co? Przecież i tak przy dokumencie, na ulicy, kiedy pracuje się planami - im większa głębia tym lepiej. Jest w Lajce Summaron 28/5.6, kiedyś w Conatxie był Hologon 16/8 - uwaga - f8 to była jedyna przysłona w tym obiektywie :D F2.8 to nie jest jakiś specjalny dramat. Sam mam 28/2.8 i mi styka. Ja chcę małych szkieł. Małych, krótkich (rozmiar) i ostrych od brzega do brzega. Mogą mieć nawet f5.6
Jest w Lajce Summaron 28/5.6, kiedyś w Conatxie był Hologon 16/8
Jeśli się nie kadruje, patrząc przez obiektyw, to może on sobie być ciemny. Jednak gdy się ogląda obraz TTL na matówce, to im jaśniej, tym lepiej. W dobie ML trochę straciło to na znaczeniu, bo obraz w wizjerze możemy mieć tak jasny, jak chcemy. Ale ludzie się zachwycili małą GO (która była niejako efektem ubocznym) i cóż poradzić… Dostajemy wielkie i ciężkie szkła.
Do szerokich zastosowań, krajobraz, dlugie czasy, czy zlecenia na wnetrza, kupilem kiedys irixa 15mm 2.4 z filtrem ND 1000. Dobrze skorygowane szklo. Ciekawe jak wypadnie ten obiektyw w porownaniu z irixem. Canon chyba bedzie mial beczke która po wyprostowaniu zabierze jeszcze z tego kata widzenia pare stopni.
Jeśli się nie kadruje, patrząc przez obiektyw, to może on sobie być ciemny.
Masz rację, nie pomyślałem o tym. Już od 16 lat nie fotografuję lustrzankami :)
Za cholerę nie rozumiem tej pogoni za jasnymi szkłami - szczególnie szerokimi.
do nocnego nieba maksymalna dziura f/1.4 i dobre rogi przy f2.0 (ale dobre tylko w znaczeniu przy ISO 3200, wiec tu naprawde nie ma za wysokich wymagan, byle koma nie mordowala) to fantastyczna sprawa. w tym temacie 24mm to juz teleobiektyw. a takie 16/1.4 to i swietna perspektywa i grube dwie dzialki przewagi nad 16-35/2.8 - to jest roznica miedzy 8 sekund ekspozycji a pol minuty (ogromna!)
OK - w czasach analogowych kiedy standardowo używało się 400ISO miało to jakieś znaczenia. Dzisiaj, kiedy czułości idą w kosmos... Po co? Przecież i tak przy dokumencie, na ulicy, kiedy pracuje się planami - im większa głębia tym lepiej. Jest w Lajce Summaron 28/5.6, kiedyś w Conatxie był Hologon 16/8 - uwaga - f8 to była jedyna przysłona w tym obiektywie :D F2.8 to nie jest jakiś specjalny dramat. Sam mam 28/2.8 i mi styka. Ja chcę małych szkieł. Małych, krótkich (rozmiar) i ostrych od brzega do brzega. Mogą mieć nawet f5.6
ja mam z kolei tak, ze jak ide familijnie na miasto czy do parku, pakuje cropa i do niego wybieram miedzy 24/1.4 (mkI, z jego bladym kontrastem, aberracjami i mocno niesprawnym AF celownikowym, dosc niepewnym w LV. i ciezki) a 28/2.8 IS (ostre, kontrastowe, zaj* sprawny AF, lekkie)... i juz ktorys raz z rzedu biore 24/1.4. bo mi sie po prostu docelowy obrazek duzo bardziej podoba.
z perspektywy moich zastosowan (landszaft, familijny kotlet, dawniej tez w podroz jak sie jezdzilo :) ) taka ciemna stalka to taka swinka morska - ani to swinka ani tym bardzej morska. bez korzysci ze stalej ogniskowej (bo jakis zoom czesto i tak ta ogniskowa/przyslone ma) ani dla sprawnosci AF czy mozliwosci separacji planow... glowna zaleta w postaci ich lekkosci mi odpada bo ja glownie dokladam stalki do plecaka juz z zoomami, zeby miec nowe mozliwosci.
dla osob z tej grupy gdzie kombinuje sie male i lekkie, to ja nadal mysle, ze 16mm to jest duzo mniejszy mainstream niz sie wydaje. przewiduje jednak niezly rynek wtorny tych 16/2.8, po tym jak "ale zaj* moge miec cos taniego do RP" zmieni sie w "pierwszy wlasciciel, stan jak nowy, sprzedaje bo malo uzywam" :D
Pierwsze zdjęcia testowe bez DLO.
https://www.dpreview.com/forums/post/65558766
Pierwsze zdjęcia testowe bez DLO.
https://www.dpreview.com/forums/post/65558766
Czyli zgodnie z oczekiwaniami - jak widać na złączonym obrazku: https://4.img-dpreview.com/files/p/E~forums/65558766/ad71f55884ae44d29ee19503ff587189
Wiele się nie pomyliłem https://www.canon-board.info/threads/116095-Canon-RF-16mm-f-2-8-STM?p=1426583&viewfull=1#post1426583
Jak ktoś ma zero wymagań co do obrazka to czemu nie
Dlatego dziennikarze mieli zakaz robienia zdjęć bo nie było DLO.
Rozmiar i waga to najważniejszy atut. Efekt fisheye to bonus;)
robertskc7
15-10-2021, 08:13
A wdzieliście np Sony 28mm? Fishaj jest standardem przy tak malutkich szkłach i szerokich ogniskowych.
Dla przykładu https://dustinabbott.net/wp-content/gallery/sony-a7c-review/21-28mm-Distortion.jpg
Zgadza się, dobrze że nie jest tak jak w 24-240 na szerokim, gdzie coś fizycznie zalania rogi.
Mam nadzieję że beczka jest regularna a nie jak samyangu 14.
Od idealnej optyki mam sigmę której nie wezmę ze sobą na wypad binza ciężka.
Myśle, że czy tego chcemy czy nie powoli era robienia obiektywów w taki sposób, że wszystko korygowane jest w torze optycznym mija, jeśli wielokrotnie droższe obiektywy wymagają DLO by pokazać pełnie możliwości to oczekiwanie, że ktoś zrobi tanie dobrze skorygowane szkło są ze sfery marzeń.
W nawiązaniu do obiektywu mnie interesuje jak będzie po korektach (aktualizacja dla DPP z korektami już jest) i na podstawie tego zdecyduje czy sobie sprawić czy nie.
meanwhile w rownoleglym uniwersum... szkla EF dostepne za psie pieniadze i optycznie nadal swietne bez mocnego pedalowania pod gorke z geometria...
tak tylko mowie... bo dla mnie caly ten obecny RF to jest smiech na sali. ani wybor optyki ani korpusow...
Może i słaby wybór, ale za to drogo;)
To nie wina Canona, że wszyscy chca mieć bezlusterkowca jak Sony.
To nie wina Canona, że wszyscy chca mieć bezlusterkowca jak Sony.
tylko ze Canon tu poki co celuje tylko w ta lemingowa czesc rynku, ktora rzuca sie na bezlustro jak szczerbaty na czekolade z orzechami. i w tym pedzie lemingow wyrastaja takie kwiatki jak powyzej - szkla, ktorych glowna zaleta jest (relatywnie) niska cena.
tylko ze Canon tu poki co celuje tylko w ta lemingowa czesc rynku, ktora rzuca sie na bezlustro jak szczerbaty na czekolade z orzechami. i w tym pedzie lemingow wyrastaja takie kwiatki jak powyzej - szkla, ktorych glowna zaleta jest (relatywnie) niska cena.Pewnie zobaczyli, że L RF nie sprzedaje się za bardzo, więc szukaja popytu gdzie indziej.
Jaka jest alternatywa dla tego szkła w ef? 17-40 jest gorsze
Kolejne sample, tym razem nie cegieł.
https://www.dpreview.com/forums/post/65563276
W strecie można udawać że się robi zdjęcia czegoś innego:)
W EF i AF może i nie ma. Ale w EF cenowo to Irix 15/2.4 którego mam jest podobny, a daje krajobrazowy obraz najwyzszej jakości.
Tutaj po zdjęciu dystorsji ile zostaje z tych 16mm -> 18mm, 19mm?
A wdzieliście np Sony 28mm? Fishaj jest standardem przy tak malutkich szkłach i szerokich ogniskowych.
Dla przykładu https://dustinabbott.net/wp-content/gallery/sony-a7c-review/21-28mm-Distortion.jpg
Wkleić sample z mojej 28-ki albo 16-21 "zooma"?
OK. Wiem, wiem... Nie każdy jest szwajcarskim dentystą :D
PS. Przepraszam - sprawdziłem. Fiszaja nie mam, ale malutkie fale dunaju po odkliknięciu profilu jak najbardziej. Detal na bokach na szczęście wciąż jest OK :D
Mohinder
15-10-2021, 22:51
Jest konkurencja :)
https://www.photospecialist.ie/lensbaby-mirrorless-16mm-pin-hole-pancake-l-12372355?gclid=CjwKCAjwzaSLBhBJEiwAJSRokhyB-K--3QfBen1dblQrKgMzqmWbS6uETU68GwwdGUyrhJEUHbH4GxoCBn gQAvD_BwE
Jest konkurencja :)
https://www.photospecialist.ie/lensbaby-mirrorless-16mm-pin-hole-pancake-l-12372355?gclid=CjwKCAjwzaSLBhBJEiwAJSRokhyB-K--3QfBen1dblQrKgMzqmWbS6uETU68GwwdGUyrhJEUHbH4GxoCBn gQAvD_BwE
Piękne :D
djtermoz
16-10-2021, 03:00
Fishaj jest standardem przy tak malutkich szkłach i szerokich ogniskowych.
No, są wyjątki. Mój XF14/2.8 jest praktycznie idealnie skorygowany optycznie (Tak wiem, że to pod APS-C) a jest tylko trochę dłuższy od RF16/2.8.
Pewnie więc można zrobić to lepiej tylko Canon chciał żeby było tanio.
Tutaj po zdjęciu dystorsji ile zostaje z tych 16mm -> 18mm, 19mm?
Myślę, że po korektach zostanie właśnie 16 mm. To jest obiektyw do bezlusterkowca, obraz wyświetlany w wizjerze będzie już korekty uwzględniał i podejrzewam, że nie da się ich w aparacie wyłączyć (podobne jak w 24-240 i 24-105 STM). Te elektroniczne poprawki to taka „cyfrowa soczewka” uwzględniona już na etapie projektowania obiektywu. Szybciej i taniej koryguje wady optyki. I tak chyba niestety teraz będzie przy niektórych obiektywach.
Tez tak myśle 16 będzie już po wszystkich poprawkach.
Tutaj ktoś pokazał raw kontra poprawiony przez aparat jpeg, widać, że po wyprostowaniu pole jest zawężone.
https://www.flickr.com/photos/al404/51591376222/in/album-72157720017554028/
No, są wyjątki. Mój XF14/2.8 jest praktycznie idealnie skorygowany optycznie (Tak wiem, że to pod APS-C) a jest tylko trochę dłuższy od RF16/2.8.
Pewnie więc można zrobić to lepiej tylko Canon chciał żeby było tanio.
Serio porównujesz szkło pod APS-C Fujinona XF 14 mm f/2.8 R z serii Premium XF za 3.600 zł https://fujifilmxmount.com/comparison/pl/about-fujinon-x-mount-lenses/# (dwa elementy asferyczne oraz trzy wykonane ze szkła o wyjątkowo niskiej dyspersji) do Canona RF 16 f/2.8? https://camerasize.com/compact/#841.570,852.1017,ha,t Pytanie w zasadzie retoryczne bo takiego szkła do FF, aby było dobre optycznie nie da się zrobić dobrze i tanio. To się wzajemnie wyklucza (chyba, że będzie to nowa Sigma serii A, lub C).
--- Kolejny post ---
Tez tak myśle 16 będzie już po wszystkich poprawkach.
Tutaj ktoś pokazał raw kontra poprawiony przez aparat jpeg, widać, że po wyprostowaniu pole jest zawężone.
https://www.flickr.com/photos/al404/51591376222/in/album-72157720017554028/
Rzekłbym: prawie nie widać różnicy :mrgreen:
Dodam, że widoczna na obu zdjęciach (poniżej) i trudna do skorygowania dystorsja falista to pewnie pikuś dla właściciela tego szkła przy pozostałych niespodziankach ;)
Przed korektą
6965
Po korekcie
6966
Praktycznie te same pole widzEnia :-)
Tylko czy te skorygowane to kat odpowiadający 16mm czy węższy. Dopiero jak ktos porowna z jakims normalnym szklem 16mm to bedzie wiadomo.
Bez korekcji jest ok 15mm
Bez korekcji to jest gdzieś 15mm ale ze względu na fish'a kąt widzenia znacznie szerszy niż 15mm.
https://live.staticflickr.com/65535/51592417718_3d6317e163_c.jpg
Tutaj voigtlander 15mm
https://www.flickr.com/photos/al404/51592866489/
https://live.staticflickr.com/65535/51592866489_979277f35e_c.jpg
Tutaj RF 16mm skorygowany
https://www.flickr.com/photos/al404/51592201401/
https://live.staticflickr.com/65535/51592201401_a12f26028a_c.jpg
Widać że skorygowany RF 16mm to coś chyba w pobliżu 16-17mm
Jaka jest alternatywa dla tego szkła w ef? 17-40 jest gorsze
spiesze odpowiedziec: przez 30 lat istnienia bagnetu EF Canon nie wypuscil takiego czegos. bylo 15/2.8 (ryba z definicji, nie tylko przed auto-korekta), poza tym chyba nie bylo zapotrzebowania na tego typu wypierd. podobnie jak nie bylo chetnych na focenie w dzien sportow przy ISO 3200 jak wymyslami klasy 600/11. bo do dziczyzny czy ptakow innych niz wypchane to to przeciez nie sluzy, a ze sportow tez raczej celowalbym blizej szachow czy okregowej ligi jogi zen (na szczeblu wojewodzkim moze byc juz za dynamiczna)
byly za to budzetowe szkla (w chwili premiery drozsze niz 16/2.8, prawda) typu: 50/1.4, 28/2.8, 85/1.8. czy tez 16-35/4 (ogniskowe uczciwie podane przed korekta optyczna zrybienia (porownaj: RF 14-35). wiec nie trzeba bylo sie cieszyc czymkolwiek, co Canon rzuci w niskiej cenie, jakkolwiek abstrakcyjne wydawalyby sie zastosowania ;)
16/2.8 bedzie krolem Allegro za jakis rok. uzywki beda za bezcen schodzily :mrgreen:
jak z tymi Irysami w PRL-u. klient kupowal i cieszyl sie, ze najlepsze slodycze udalo sie dostac, patrz pani jak tanio! chociaz w przypadku RF to przeciez wcale nie tanio
a potem skonczyl sie oboz demokracji ludowej i mozna bylo za Odre do Aldika pojechac...*
* - dla pamietajacych dowcipy z wczesnych lat 90-tych: w tragicznym wypadku na A4 zginal kierowca Fiata 126p i jego 6 pasazerow. oficjalna przyczyna zgonu bylo utoniecie w soku pomaranczowym (Sonnengold). ekipy porzadkowe sprzataja od 3 godzin rozsypane na drodze i poboczu tabliczki czekolady Alpenrahm ktore wypadly z bagaznika samochodu
Kolekcjoner
18-10-2021, 17:33
Ciekawe jak to szkło będzie się sprawować w zastosowaniach filmowych?
Ciekawe jak to szkło będzie się sprawować w zastosowaniach filmowych?
zgaduje: znakomicie. ono jest pod vlogerki zaprojektowane, albo pod go-prowcow
ja bym sie nie zdziwil jakby ktos pod takie szkielko wypuscil drona RF
Mohinder
20-10-2021, 22:54
Tak dla zainteresowanych
https://www.e-infin.com/eu/item/4281/canon_rf_16mm_f/2.8_stm_lens
Ciekawe jak to szkło będzie się sprawować w zastosowaniach filmowych?
https://www.youtube.com/watch?v=y2G4ggqwk8E
Zarąbiste jest to szkiełko, nie mogę się doczekać...
Eberloth
25-10-2021, 21:51
https://m.youtube.com/watch?v=sRDIYe2C0ZM
Obiektyw jest identyczny z RF 50 1.8 z wyglądu i wymiarami. Pierścień chodzi na szczęście z dużo większym oporem. Mimo wszystko wolałbym klik.
Co ciekawe jak się założy osłonę z 50 to nie widać winiety w wizjerze. Szkoda że nie ma profilu do LR, ale bez korekcji jest ultra szeroki, chyba z 14mm - może się czasem przydać:)
https://www.canonrumors.com/forum/threads/canon-rf-16mm-f-2-8-stm-and-canon-rf-100-400mm-f-5-6-8-is-usm-have-begun-shipping.40908/page-4#post-914336
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1724361
Jeżeli chodzi o Lightroom, to na ten czas dystorsję tego modelu obiektywu można ogarnąć na dwa sposoby:
1. Należy wybrać profil obiektywu Canon EF 15mm f/2.8, a suwak od Distortion przesunąć w prawo na 40.
2. Należy wybrać profil obiektywu Canon RF 24-240mm F4-6.3 IS USM, a suwak od Distortion przesunąć w prawo na 130.
Tak, da się ale to jest upierdliwe. Sam suwak winiety jest szybszy niż klikanie rozwijanej listy i daje ciut szerszy widok. Profil do 50 wypuścili po prawie roku od premiery. Szkoda też że w profilu nie można wyłączyć rozjaśniania winiety.
Jest gdzieś dostępny ten obiektyw (na stanie, a nie na zamówienie)? Ktoś ma z forumowiczów, jakieś opinie?
Jest gdzieś dostępny ten obiektyw (na stanie, a nie na zamówienie)? Ktoś ma z forumowiczów, jakieś opinie?
Ja mam, kupiłem na premierę. Odkąd jest profil tego szkła to jest ok, nie trzeba kombinować ręcznie, a to ważne bo winieta i beczka ogromna. Moja sztuka ostra w centrum, nawet bardzo, nie mogę narzekać. Na krawędziach już jest słabo. No ale trzeba pamiętać że to budżetowe szkło więc nie ma co oczekiwać cudów. Za to ogniskowa do filmowania z włączoną stabilizacją w body, super.
Wcześniej miałem 20mm na EF i zamieniłem na tego, więc i tak jest dużo lepiej.
capo-di_tutti-capi
27-02-2022, 15:43
https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1136-canonrf16f28?start=1 monstrualna dystorsja -prawie 10%
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-16mm-F2.8-STM-Lens.aspx
https://www.photographyblog.com/reviews/canon_rf_16mm_f2_8_stm_review
https://www.cameralabs.com/canon-rf-16mm-f2-8-stm-review/
https://www.digitalcameraworld.com/reviews/canon-rf-16mm-f28-stm-review
I bought this lens because it does provide a marginal optical improvements over 17-40L, where corners were non-existent until F11. This is cheaper than 17-40L and better optically. For someone who uses UWA couple of times a year, a good buy. Thank you for you review!. I sold 17-40L and got this compact lens.
co komu
Cóż, zaletą 16-ki jest czasem naprawdę fajna cena - można nowego za ~1300zł w Polsce z fakturą kupić
zdRAWki
Cóż, zaletą 16-ki jest czasem naprawdę fajna cena - można nowego za ~1300zł w Polsce z fakturą kupić
zdRAWki
A nawet za 1250 zł https://www.mediaexpert.pl/foto-i-kamery/optyka/obiektywy-do-aparatow/obiektyw-canon-rf-16-f2-8-stm
spokojnie. jeszcze pol roku i na allegro beda uzywki w nowym stanie za 800 PLN. po tych wszystkich napalencach, ktorzy stwierdzili, ze skoro jest tanie, to trzeba kupic... po czym dotarlo do nich jak wysoce uniweralny inaczej jest ten obiektyw :)
Same negatywy czytam, a to jest naprawdę fajne szkło! OK, może nie do zastosowań profesjonalnych... ale w podróży? Jak kiedyś targałem 5D i jakiś ciężki zoom, to teraz zabieram Rkę i 16mm. Tylko! Komfort jakbym z kompaktem chodził, czy to góry czy inne cuda natury. 80-90% zdjęć i tam miałem z najszerszego kąta, a jeśli już naprawdę trzeba to przy R jest z czego wykadrować. Szkiełko jest wprost genialne dla podróżnika.
Same negatywy czytam, a to jest naprawdę fajne szkło! OK, może nie do zastosowań profesjonalnych... ale w podróży? Jak kiedyś targałem 5D i jakiś ciężki zoom, to teraz zabieram Rkę i 16mm. Tylko! Komfort jakbym z kompaktem chodził, czy to góry czy inne cuda natury. 80-90% zdjęć i tam miałem z najszerszego kąta, a jeśli już naprawdę trzeba to przy R jest z czego wykadrować. Szkiełko jest wprost genialne dla podróżnika.
Bo najlepiej jest narzekać na to czy na tamto ale trzeba mieć na uwadze dwie rzeczy, cena i gabaryty i biorąc powyższe to jest świetne szkło. Obecnie jednak poczekałbym do premiery RF 15-30 4.5-6.3
Trochę czasu minęło i sytuacja się zmieniła . To może być fajne i wcale nie takie szerokie szkło do R7 i R10 . Mniejsza matryca powinna zniwelować część wad optyki .
Tydzień temu wróciłem z kilkutygodniowego wyjazdu, który miał być min. testem dla RF16 (na aparatach FF). Obiektyw spełnił oczekiwania w 100%. Miałem ze sobą UWA Sigmy 12-24, której nie użyłem w ogóle.
Obiektyw jest wystarczająco ostry od pełnej dziury (zauważalnie lepsza jakość obrazu od starej Sigmy), jakieś 8 razy tańszy od pro-zooma 15-35/2.8LIS, kilkukrotnie lżejszy, kilkukrotnie mniejszy.
Pakiet Adobe ma już profile do tego szkiełka, więc nie ma co się bać o korekty. Z racji połączenia kąta widzenia, światła i rozmiarów jestem w pełni w stanie zaakceptować fakt, że te korekty trzeba mieć włączone. Mniej już byłbym w stanie tolerować to w przypadku zoomów pro, które przecież są większe, droższe i bardziej ą ę.
Jak dla mnie jedno z ciekawszych szkiełek w ofercie Canona.
Eberloth
24-11-2022, 12:05
A ja tam nienawidzę podejścia, sp...limy szkło, i tak się softem skoryguje.
Serio, myślisz że ta dystorsja to wyszła przypadkiem i była zaskoczeniem? :rotfl:
Myślę, że była wręcz założeniem konstrukcyjnym: szkiełko miało być małe, szerokie, jasne i tanie. Coś trzeba było poświęcić.
Jak ktoś oczekuje ideału od szkła kosztującego chyba niewiele więcej, niż oficjalne osłony przeciwsłoneczne do niektórych większych obiektywów, to chyba ma ciężko przy zakupach.
Eberloth
24-11-2022, 15:04
Serio, myślisz że ta dystorsja to wyszła przypadkiem i była zaskoczeniem?
Napisałem coś takiego? Gdzie?
Zasugerowałeś, że Canon sp... szkło, które ma być korygowane softem.
Czy "sp...." nie oznacza czynności o niezamierzonych rezultatach, czynności która nie wyszła tak, jak było w planach?
No i czy podejmowanie decyzji, które cechy mają mieć priorytet, a które trzeba poświęcić (bo przecież obiektywów nie projektuje się w ciemno, tylko pod jakieś zamierzenia) jest "sp...." produktu?
Właśnie wybrałam to szkło do R10 i jeszcze go nie mam, ale naczytałam się takich rzeczy, że chińczyki za 100zł wydają się konkurencyjne. Mam więc pytanie jak jest naprawdę z tymi wadami optycznymi. Nie mam Lr a w Affinity nie ma obiektywów Rf. Jak wygląda kwestia RAW? Czy faktycznie jest tak źle że narożniki są niemal czarne a budynki wyglądają jak kobieta w ciąży? Ktoś ma je pod apsc?
15031
Czy tak wygląda budynek w ciąży ;-))) ?
Rzeczony obiektyw + Canon R7
--- Kolejny post ---
15032
I tak na wprost z balkonu.
Te fotki są z początkowego okresu, gdy sprawdzałem ja wygląda pole widzenia względem kita 18-150, którego kupiłem razem z body.
15031
Czy tak wygląda budynek w ciąży ;-))) ?
Rzeczony obiektyw + Canon R7
15032
I tak na wprost z balkonu.
Te fotki są z początkowego okresu, gdy sprawdzałem ja wygląda pole widzenia względem kita 18-150, którego kupiłem razem z body.
dzieki wielkie. Moje pytanie tylko czy to jpg po obróbce czy zrzut RAWa?
To są jpg-i. I w aparacie były włączone opcje korekcji aberracji.
Teraz to samo, ale po wyłączeniu wszelkich korekcji obiektywu ( kor. jas. brzegów ; aberracji chromatycznej dyfrakcji ).
1503415035
Fotki z dzisiaj.
Nie wiem jak można na szybko wysłać Rawa, dlatego skonwertowałem do jpega, tym bardziej że to forum wymaga niskich rozdzielczości obrazka.
W każdym razie zdjęcie oglądane w Fast Stone Image Viewer ( ciekawy program, otwiera Rawy wszystkich marek body - choć naprawdę to są jpg, które jakoś z raw wyciąga ?)w pełnej rozdzielczości, po wyłączeniu wszelkich korekcji pokazuje różnice i są one widoczne.
No ale ja konkretnie kupiłem ten obiektyw za 670 zł w promocji w Foto Plus w czerwcu br.
Co do dystorsji, to R7 nie koryguje jej w tym obiektywie - takie info się wyświetla.
Mam nadzieję, że coś pomogłem ?
...
Nie wiem jak można na szybko wysłać Rawa, dlatego skonwertowałem do jpega, tym bardziej że to forum wymaga niskich rozdzielczości obrazka.
W każdym razie zdjęcie oglądane w Fast Stone Image Viewer ( ciekawy program, otwiera Rawy wszystkich marek body - choć naprawdę to są jpg, które jakoś z raw wyciąga ?)w pełnej rozdzielczości, po wyłączeniu wszelkich korekcji pokazuje różnice i są one widoczne.
No ale ja konkretnie kupiłem ten obiektyw za 670 zł w promocji w Foto Plus w czerwcu br.
Co do dystorsji, to R7 nie koryguje jej w tym obiektywie - takie info się wyświetla.
Mam nadzieję, że coś pomogłem ?
Dzięki :) w sumie juz trochę zgłupiałam... jeśli to co pokazujesz jest bez obróbki, to moim zdaniem jest ok. Natomiast wszędzie w reckach i opiniach opisują czarne scenariusze... Chyba podejdę do Foto-Plus i zobaczę jeszcze ten obiektyw. Bardzo napaliłam się na R10 z rf-s 18-150mm i właśnie tą rf 16mm a tu zonk... recki opisują ten obiektyw jakby nie dało się kompletnie nm zdjęcia wykonać. Są nawet sample dziwne... Juz samam nie wiem... ale dzięki wielkie :)
????
https://www.youtube.com/watch?v=sRDIYe2C0ZM&t=2s
15039
????
https://www.youtube.com/watch?v=sRDIYe2C0ZM&t=2s
15039
no właśnie o tym pisze... on ma tę dystorsję czy nie?
Masakra. Może kolega ma włączoną korekcję dystorsi w body.
totamten
17-09-2023, 18:46
????
https://www.youtube.com/watch?v=sRDIYe2C0ZM&t=2s
15039
Kiedy kupiłem wersję Poloneza już ze wspomaganiem układu kierowniczego, sąsiad powiedział, że nie będę miał wyczucia kierownicy, a zimą jak będzie ślisko, to już będzie tragedia. Nie wiem czy ta dyskusja jest warta ceny tego Canona, bo chyba jest to bronienie się przed tym co nieuniknione i tanizna, choć nie tania, w każdym systemie będzie miała takie kwiatki (i już ma!). Jeszcze pytanie: czy zagorzali RAW-owcy kupują takie obiektywy? Może i kupują tańsze, ale raczej dla ich specyficznego obrazowania niż dla oszczędności, ale tu ty jesteś ekspertem. Rozważmy, czy nie kusimy koncerny zestawieniem sprzecznych w sobie potrzeb: małe, lekkie, jasne, szerokie, miłe w dotyku, łatwe utrzymanie czystości, tanie..., a... i oczywiście zdjęcia prosto z aparatu lepsze niż z telefonu? Jest rynek, jest klient... no to...ciach po kieszeni!
Kiedy kupiłem wersję Poloneza już ze wspomaganiem układu kierowniczego, sąsiad powiedział, że nie będę miał wyczucia kierownicy, a zimą jak będzie ślisko, to już będzie tragedia. Nie wiem czy ta dyskusja jest warta ceny tego Canona, bo chyba jest to bronienie się przed tym co nieuniknione i tanizna, choć nie tania, w każdym systemie będzie miała takie kwiatki (i już ma!). Jeszcze pytanie: czy zagorzali RAW-owcy kupują takie obiektywy? Może i kupują tańsze, ale raczej dla ich specyficznego obrazowania niż dla oszczędności, ale tu ty jesteś ekspertem. Rozważmy, czy nie kusimy koncerny zestawieniem sprzecznych w sobie potrzeb: małe, lekkie, jasne, szerokie, miłe w dotyku, łatwe utrzymanie czystości, tanie..., a... i oczywiście zdjęcia prosto z aparatu lepsze niż z telefonu? Jest rynek, jest klient... no to...ciach po kieszeni!
Jedyne co my robimy to dajaemy się rżnąc na kasę i Canon to widzi wiec sprzedaje nam odchody w papierku a my się cieszymy. i nie! nie wszystkie tanie szkła takie są i nie wszyscy stawiają tylko na cenę. Pytam się dlatego że mam tani system canona - M, w którym obiektyw szerokokątny w podobnej cenie takich kwiatków nie ma. Toteż jak mam kupić korpus za 5000zł by podpinać do niego szroty, których jedyną zaletą jest że maja napis Canon na obudowie, to wolę zienić system albo poczekać, bo mi się nie pali grunt pod nogami. Może dla niektórych 1300zł to tanio, ale ja takie szroty widziałam na Amazonie za 300-400zł i jakbym je chciała to nie musze 3x tyle płacić... Tyle w temacie. Proszę o wypowiedzi konstruktywne na temat sprzętu, a nie gadanie o tym jak to użytkownicy chcieliby tanio i dobrze... nie znasz mnie wiec daruj sobie psychologię!
Pieknografia
17-09-2023, 19:56
Proponuję się ocknąć. Kilka faktów/uwag zanim obrzucicie ten obiektyw błotem:
1. Canon RF16mm F2.8 STM waży oficjalnie 165 gramów, a realnie 162 gramy. Podaj proszę odpowiednik o takiej ogniskowej z AF i światłosile 2.8, który będzie lżejszy i w podobnej cenie, a do tego nie posiadał dystorsji.
2. Obiektyw jak na swoją wagę i cenę jest wybitnie ostry. Martwisz się, że po korekcji dystorsji obraz na brzegach w wyniku korekcji się nieco pogorszy. Może po prostu ten obiektyw nie jest dla Ciebie i sobie odpuść?
Ale przedtem odpowiedz sobie na pytanie: czy przypadkiem Twoje zdjęcia nie są oglądane głównie na małych ekranach telefonów poprzez media społecznościowe w układzie pionowym, gdzie szerokość ekranu w zasadzie zawsze ogranicza się do rozdzielczości 1080 px? Nawet jak będziesz miał szczęście i ktoś zobaczy je na desktopie i Facebooku (2048 px na dłuższym boku) to ograniczenia tego obiektywu w zasadzie nie będą możliwe do dostrzeżenia.
Jeśli twoje zdjęcia są oglądane w oryginałach (bez kompresji), z bliska, na monitorach/telewizorach 4K i 8K, albo drukowane w dużych formatach i oglądane także z bliska, a osoby oceniające materiały znają się na rzeczy, to może odpuść sobie ten obiektyw.
Jeśli nie używasz programów do obróbki RAW posiadających skuteczne/szybkie narzędzia do korekcji dystorsji tego obiektywu, to może odpuść sobie ten obiektyw.
Jeśli (podawaną powyżej) cenę 1300 zł uważasz za zbyt wysoką spróbuj poszukać dobrych ofert sprzedaży/ promocji. Ja kupiłem ten obiektyw nowy za 970 zł, a Canon zwrócił mi jeszcze później 140 zł w programie cashback. Jeśli nadal uważasz, że 830 zł za nowy obiektyw Canon z AF w 2023 roku to za drogo, to może odpuść sobie ten obiektyw.
Dzięki :) w sumie juz trochę zgłupiałam... jeśli to co pokazujesz jest bez obróbki, to moim zdaniem jest ok. Natomiast wszędzie w reckach i opiniach opisują czarne scenariusze... Chyba podejdę do Foto-Plus i zobaczę jeszcze ten obiektyw. Bardzo napaliłam się na R10 z rf-s 18-150mm i właśnie tą rf 16mm a tu zonk... recki opisują ten obiektyw jakby nie dało się kompletnie nm zdjęcia wykonać. Są nawet sample dziwne... Juz samam nie wiem... ale dzięki wielkie :)
Nie należy wierzyć we wszystko napisane na forum. Nie analizowałem możliwości R10, ale jeśli są tam możliwości korekcji , to należy z tego korzystać i tyle. Nawet jeśli istotnie straci się 1 czy 2 mm ogniskowej, to nikt nie zabrania wziąć tego pod uwagę przed naciśnięciem spustu migawki. Mamy rozum a nie tylko instynkt. Ja jestem z tego szkiełka zadowolony. Tym bardziej że pod APS-C już mam "korekcję" w postaci obcięcia brzegów z powodu mniejszej matrycy, względem koła obrazowego obiektywu 16/2,8 FF.Ty będziesz miał podobnie. A i tak będzie szerzej od 18 mm z planowanego przez Ciebie kita 18-150. Mogę domyślać się, że forumowi malkontenci to głównie posiadacze body FF, gdzie ewentualne wady są bardziej wyraziste ?
A co do "kita", to jego uważam za nie trafiony zakup. Od 62 mm ogniskowej ma już światło 6,3 i w pomieszczeniach i dużym cieniu już trzeba się wspinać wysoko z czasem czy ISO. Kilku stałek chciałem uniknąć, ale teraz muszę coś postanowić ?
To moja prywatna opinia....... nie wiąże nikogo innego.
Proponuję się ocknąć. Kilka faktów/uwag zanim obrzucicie ten obiektyw błotem:
1. Canon RF16mm F2.8 STM waży oficjalnie 165 gramów, a realnie 162 gramy. Podaj proszę odpowiednik o takiej ogniskowej z AF i światłosile 2.8, który będzie lżejszy i w podobnej cenie, a do tego nie posiadał dystorsji.
2. Obiektyw jak na swoją wagę i cenę jest wybitnie ostry. Martwisz się, że po korekcji dystorsji obraz na brzegach w wyniku korekcji się nieco pogorszy. Może po prostu ten obiektyw nie jest dla Ciebie i sobie odpuść?
Ale przedtem odpowiedz sobie na pytanie: czy przypadkiem Twoje zdjęcia nie są oglądane głównie na małych ekranach telefonów poprzez media społecznościowe w układzie pionowym, gdzie szerokość ekranu w zasadzie zawsze ogranicza się do rozdzielczości 1080 px? Nawet jak będziesz miał szczęście i ktoś zobaczy je na desktopie i Facebooku (2048 px na dłuższym boku) to ograniczenia tego obiektywu w zasadzie nie będą możliwe do dostrzeżenia.
Jeśli twoje zdjęcia są oglądane w oryginałach (bez kompresji), z bliska, na monitorach/telewizorach 4K i 8K, albo drukowane w dużych formatach i oglądane także z bliska, a osoby oceniające materiały znają się na rzeczy, to może odpuść sobie ten obiektyw.
Jeśli nie używasz programów do obróbki RAW posiadających skuteczne/szybkie narzędzia do korekcji dystorsji tego obiektywu, to może odpuść sobie ten obiektyw.
Jeśli (podawaną powyżej) cenę 1300 zł uważasz za zbyt wysoką spróbuj poszukać dobrych ofert sprzedaży/ promocji. Ja kupiłem ten obiektyw nowy za 970 zł, a Canon zwrócił mi jeszcze później 140 zł w programie cashback. Jeśli nadal uważasz, że 830 zł za nowy obiektyw Canon z AF w 2023 roku to za drogo, to może odpuść sobie ten obiektyw.
Jak ci nie szkoda było czasu na pisanie tego postu!
przeczytajże komu odpowiadasz i na jakie pytanie, a potem odpowidaj.
1. jestem kobietą!
2. nie obrzucam błetem tego obiektywu, tylko go zamawiam i mam wątpliwości bo INNI obrzucili go błotem.
3. to prawda foce dla siebie, ale jakbym chciała foty jakosci Fb to kupiłabym se za te 6000 zł iPhona, ale ja chce Canona! chyba że Canon gardzi 6000zł to bez łachy... Apple nie pogardzi!
4. używam programów do RAW tyle że nie Lr i niewiem jak sobie poradzą, bo nawet nie wiem czy obsłuża te RAW z r10 - słyszałam że RAW RAWowi nie równy
4. Jakby on był dla mnie zbyt drogi to bym go nie zamawiała!
5. Chętnie kupię go za 830, nietety ode mnie che prawie 1200!
6. Dlatego wypytuje o jego faktyczne prarametry i opinie o nim, ze być moze sobie go odpuszczę i własnie chcę ustalić czy to zrobić czy nie i jaką ewentualnie mam alternatywę...
no... może więc zamiast snuć domysły czego ja oczekuję, to napisz mi czy w tym systemie znajdę coś poniżej 2000zł, albo chociaż poniżej 3000zł co jest SZEROKI, JASNE I NIE DOSTANĘ PRZY TYM ZAWAŁU PO ZRZUCENIU RAWa :D
totamten
17-09-2023, 22:21
Jak ci nie szkoda było czasu na pisanie tego postu!
przeczytajże komu odpowiadasz i na jakie pytanie, a potem odpowidaj.
1. jestem kobietą!
2. nie obrzucam błetem tego obiektywu, tylko go zamawiam i mam wątpliwości bo INNI obrzucili go błotem.
3. to prawda foce dla siebie, ale jakbym chciała foty jakosci Fb to kupiłabym se za te 6000 zł iPhona, ale ja chce Canona! chyba że Canon gardzi 6000zł to bez łachy... Apple nie pogardzi!
4. używam programów do RAW tyle że nie Lr i niewiem jak sobie poradzą, bo nawet nie wiem czy obsłuża te RAW z r10 - słyszałam że RAW RAWowi nie równy
4. Jakby on był dla mnie zbyt drogi to bym go nie zamawiała!
5. Chętnie kupię go za 830, nietety ode mnie che prawie 1200!
6. Dlatego wypytuje o jego faktyczne prarametry i opinie o nim, ze być moze sobie go odpuszczę i własnie chcę ustalić czy to zrobić czy nie i jaką ewentualnie mam alternatywę...
no... może więc zamiast snuć domysły czego ja oczekuję, to napisz mi czy w tym systemie znajdę coś poniżej 2000zł, albo chociaż poniżej 3000zł co jest SZEROKI, JASNE I NIE DOSTANĘ PRZY TYM ZAWAŁU PO ZRZUCENIU RAWa :D
Robisz gównoburzę w sprawie obiektywu który możesz kupić w sklepie internetowym za 1125 zł (nie 1300), aż nagle padają kwoty 2000, 3000 - czyżby dotarło, że cuda tylko w Biblii?
no... może więc zamiast snuć domysły czego ja oczekuję, to napisz mi czy w tym systemie znajdę coś poniżej 2000zł, albo chociaż poniżej 3000zł co jest SZEROKI, JASNE I NIE DOSTANĘ PRZY TYM ZAWAŁU PO ZRZUCENIU RAWa :D
W tej kwocie to raczej (jeśli RF koniecznie) to zostaje tylko Canon RF 15-30mm f/4.5-6.3 IS STM, ale to ciemnica bez szału.
https://www.youtube.com/watch?v=nm387Kisgw8
15041
Niestety w kwocie 2000-3000 zł w systemie Canon RF obracasz się w kręgu szkieł budżetowych dla osób nie mających zbyt dużych wymagań co do jakości fot
Dodam, że w innym systemie za 4.000 zł kupiłem używany Sony FE 12-24mm f/4 G, który nawet w RAW-wach bez korekcji jest świetny optycznie
https://www.youtube.com/watch?v=ZZK5AcyYLTQ&t=235s
15042
No chyba, że kupisz Canona RF 15-35mm f/2.8 'L' IS USM za 10.000 zł ale...
https://www.youtube.com/watch?v=mjSI2pfqH8A&t=95s
15043
Albo wybrać tańszy Canon RF 14-35mm f/4 za 6.000 zł
https://www.youtube.com/watch?v=u_QRXnMxyQg
15044
--- Kolejny post ---
no właśnie o tym pisze... on ma tę dystorsję czy nie?
Bez korekcji programowej w aparacie dystorsja w RF 16mm f/2.8 STM będzie monstrualna (https://www.canon-board.info/threads/116095-Canon-RF-16mm-f-2-8-STM/page11?p=1453977&viewfull=1#post1453977). Jeśli zamierzasz korzystać wyłącznie z plików JPG z aparatu z bagnetem RF to Ciebie nie dotyczy. Jeśli jednak będziesz korzystać z RAWów i programów graficznych, które nie uwzględnią korekt programowych producenta to będziesz miała problem.
W tej kwocie to raczej (jeśli RF koniecznie) to zostaje tylko Canon RF 15-30mm f/4.5-6.3 IS STM, ale to ciemnica bez szału.
https://www.youtube.com/watch?v=nm387Kisgw8
15041
Niestety w kwocie 2000-3000 zł w systemie Canon RF obracasz się w kręgu szkieł budżetowych dla osób nie mających zbyt dużych wymagań co do jakości fot
Dodam, że w innym systemie za 4.000 zł kupiłem używany Sony FE 12-24mm f/4 G, który nawet w RAW-wach bez korekcji jest świetny optycznie
https://www.youtube.com/watch?v=ZZK5AcyYLTQ&t=235s
15042
No chyba, że kupisz Canona RF 15-35mm f/2.8 'L' IS USM za 10.000 zł ale...
https://www.youtube.com/watch?v=mjSI2pfqH8A&t=95s
15043
Albo wybrać tańszy Canon RF 14-35mm f/4 za 6.000 zł
https://www.youtube.com/watch?v=u_QRXnMxyQg
15044
--- Kolejny post ---
Bez korekcji programowej w aparacie dystorsja w RF 16mm f/2.8 STM będzie monstrualna (https://www.canon-board.info/threads/116095-Canon-RF-16mm-f-2-8-STM/page11?p=1453977&viewfull=1#post1453977). Jeśli zamierzasz korzystać wyłącznie z plików JPG z aparatu z bagnetem RF to Ciebie nie dotyczy. Jeśli jednak będziesz korzystać z RAWów i programów graficznych, które nie uwzględnią korekt programowych producenta to będziesz miała problem.
BARDZO DZIĘKUJĘ :)
o to mi chodziło. Już chyba wiem co zrobię... kupie podstawowy zestaw r10 z rf-s 18-150mm i poczekam na .... rf-s 11-22mm. Właśnie czytałam że jest planach. Nie będzie jasny, ale za to szeorki. Jeśli r10 tak dobrze radzi sobie z ISO jak malują to w sklepie, to odpuszczę jasne szkło. A jeśli ISO będzie słabe czyli na poziomie mojej m6 (do 1600) to kupię Irixa 15mm plus przejściówkę. Niestety to ostatnie jest wyzwaniem... nigdy nie korzystałam z przejść - uważasz że Viltrox adapter bagnetowy EF-R2 - Canon EF do Canon RF będzie ok. czy moze coś z Commlite polecisz bardziej?
Hubert Multana
17-09-2023, 23:20
Bez korekcji programowej w aparacie dystorsja w RF 16mm f/2.8 STM będzie monstrualna (https://www.canon-board.info/threads/116095-Canon-RF-16mm-f-2-8-STM/page11?p=1453977&viewfull=1#post1453977). Jeśli zamierzasz korzystać wyłącznie z plików JPG z aparatu z bagnetem RF to Ciebie nie dotyczy. Jeśli jednak będziesz korzystać z RAWów i programów graficznych, które nie uwzględnią korekt programowych producenta to będziesz miała problem.
Czyli w skali świata problem dotyczy pewnie jakieś dwie cebule spod Radomia, które chcą tanie szkło, do tego detale w RAW a to wszystko na nieaktualnej od 5 lat wersji Lightrooma z allegro.
A cała reszta będzie używać szerokiego szkła za tysiaka bez zorientowania sie, ze jest jakiś problem.
ta konkretna cebula jest z Krakowa! a skąd są Janusze? bo widzisz Lr na allegro cebule nie kupują!
--- Kolejny post ---
Czyli w skali świata problem dotyczy pewnie jakieś dwie cebule spod Radomia, które chcą tanie szkło, do tego detale w RAW a to wszystko na nieaktualnej od 5 lat wersji Lightrooma z allegro.
A cała reszta będzie używać szerokiego szkła za tysiaka bez zorientowania sie, ze jest jakiś problem.
ta konkretna cebula jest z Krakowa! a skąd są Janusze? bo widzisz Lr na allegro cebule nie kupują! tylko Janusze takie wersje znają!
BARDZO DZIĘKUJĘ :)
o to mi chodziło. Już chyba wiem co zrobię... kupie podstawowy zestaw r10 z rf-s 18-150mm i poczekam na .... rf-s 11-22mm. Właśnie czytałam że jest planach. Nie będzie jasny, ale za to szeorki. Jeśli r10 tak dobrze radzi sobie z ISO jak malują to w sklepie, to odpuszczę jasne szkło. A jeśli ISO będzie słabe czyli na poziomie mojej m6 (do 1600) to kupię Irixa 15mm plus przejściówkę. Niestety to ostatnie jest wyzwaniem... nigdy nie korzystałam z przejść - uważasz że Viltrox adapter bagnetowy EF-R2 - Canon EF do Canon RF będzie ok. czy moze coś z Commlite polecisz bardziej?
Ten Canon RF-S 18-150mm f/3.5-6.3 IS STM jest lepiej skorygowany (https://www.youtube.com/watch?v=iHjyA15ZMFM&t=301s) niż inne ww. budżetówki z Canona RF :)
Co do szerokiego kąta 15mm z bagnetem RF masz np. obiektyw NISI 15 mm f/4 Canon RF (https://www.cyfrowe.pl/obiektyw-nisi-15-mm-f-40-canon-rf-p.html?utm_source=tradetracker&utm_campaign=afiliacje&utm_medium=1889016&utm_term=324082)
https://www.youtube.com/watch?v=XCBKQpqfJdQ
15045
albo tańszy i znacznie gorszy optycznie też manualny Samyang Canon RF MF14/2.8RF (https://allegro.pl/oferta/samyang-14-2-8-af-canon-rf-jak-fabrycznie-nowy-14335847028) za 1799,00 zł
Ten Canon RF-S 18-150mm f/3.5-6.3 IS STM jest lepiej skorygowany (https://www.youtube.com/watch?v=iHjyA15ZMFM&t=301s) niż inne ww. budżetówki z Canona RF :)
Co do szerokiego kąta 15mm z bagnetem RF masz np. obiektyw NISI 15 mm f/4 Canon RF (https://www.cyfrowe.pl/obiektyw-nisi-15-mm-f-40-canon-rf-p.html?utm_source=tradetracker&utm_campaign=afiliacje&utm_medium=1889016&utm_term=324082)
https://www.youtube.com/watch?v=XCBKQpqfJdQ
15045
albo tańszy i znacznie gorszy optycznie też manualny Samyang Canon RF MF14/2.8RF (https://allegro.pl/oferta/samyang-14-2-8-af-canon-rf-jak-fabrycznie-nowy-14335847028) za 1799,00 zł
Samyanga widziałam i w sumie miałam od nich rybę i była ok. Może faktycznie warto tez o nim pomysleć. Natomiast tego NISI nie znam - chętnie się mu przyjrzę :) Bardzo dziękuję :)
totamten
18-09-2023, 00:21
Jak ci nie szkoda było czasu na pisanie tego postu!
przeczytajże komu odpowiadasz i na jakie pytanie, a potem odpowidaj.
1. jestem kobietą!
2. nie obrzucam błetem tego obiektywu, tylko go zamawiam i mam wątpliwości bo INNI obrzucili go błotem.
3. to prawda foce dla siebie, ale jakbym chciała foty jakosci Fb to kupiłabym se za te 6000 zł iPhona, ale ja chce Canona! chyba że Canon gardzi 6000zł to bez łachy... Apple nie pogardzi!
4. używam programów do RAW tyle że nie Lr i niewiem jak sobie poradzą, bo nawet nie wiem czy obsłuża te RAW z r10 - słyszałam że RAW RAWowi nie równy
4. Jakby on był dla mnie zbyt drogi to bym go nie zamawiała!
5. Chętnie kupię go za 830, nietety ode mnie che prawie 1200!
6. Dlatego wypytuje o jego faktyczne prarametry i opinie o nim, ze być moze sobie go odpuszczę i własnie chcę ustalić czy to zrobić czy nie i jaką ewentualnie mam alternatywę...
no... może więc zamiast snuć domysły czego ja oczekuję, to napisz mi czy w tym systemie znajdę coś poniżej 2000zł, albo chociaż poniżej 3000zł co jest SZEROKI, JASNE I NIE DOSTANĘ PRZY TYM ZAWAŁU PO ZRZUCENIU RAWa :D
Nie mogłem edytować poniższego postu - gdybyś chciała zmienić system i poszła w używki to FujiFilm X-S10 body czarny ok.3700 (nowy 4400) + obiektyw Fujinon XF16 mm f1.4 R WR - 2500 zł. Body ma stabilizację, R10 nie, waga podobna, Fuji większa matryca 26 megapikseli, obiektyw ma małą (w testach na optycznych)dystorsję nieporównywalnie małą do plastikowych cudów wszystkich systemów w okolicach 2000 zł, jest duży, ale waży 300 g i od F/2.0 daje radę. Sporo przerzuciłem Internetu i potwierdzam, co napisał Candar, w planowanym przez ciebie budżecie nie ma wyboru dla aż tak szerokich jasnych szkieł o przyzwoitych (poza ostrością) parametrach w żadnym systemie.
Nie mogłem edytować poniższego postu - gdybyś chciała zmienić system i poszła w używki to FujiFilm X-S10 body czarny ok.3700 (nowy 4400) + obiektyw Fujinon XF16 mm f1.4 R WR - 2500 zł. Body ma stabilizację, R10 nie, waga podobna, Fuji większa matryca 26 megapikseli, obiektyw ma małą (w testach na optycznych)dystorsję nieporównywalnie małą do plastikowych cudów wszystkich systemów w okolicach 2000 zł, jest duży, ale waży 300 g i od F/2.0 daje radę. Sporo przerzuciłem Internetu i potwierdzam, co napisał Candar, w planowanym przez ciebie budżecie nie ma wyboru dla aż tak szerokich jasnych szkieł o przyzwoitych (poza ostrością) parametrach w żadnym systemie.
Dzięki za propozycję. Faktycznie zastanawiam się, czy nie odpuścić Canona, ale to wymagałoby czasu. Nie kupuję nigdy nic w ciemno, więc musiałbym trochę ogarnąć sytem Fuji. Będę miała go na uwadze :)
Tyle fotek, to i ja swoją dołączę.
Na monitorze wymyśliłem kratkę w Libre Office i ją sfotografowałem w cRAW, a potem zrobiłem fotkę wyświetlacza mojego R7.
Przypomnę,że wszelkie korekcje dotyczące obiektywu wyłączyłem na potrzeby wcześniejszych fotek.
Chyba jestem ślepy ?
15048
W każdym razie zdjęcie oglądane w Fast Stone Image Viewer ( ciekawy program, otwiera Rawy wszystkich marek body - choć naprawdę to są jpg, które jakoś z raw wyciąga ?)
Tyle fotek, to i ja swoją dołączę.
Na monitorze wymyśliłem kratkę w Libre Office i ją sfotografowałem w cRAW, a potem zrobiłem fotkę wyświetlacza mojego R7.
Przypomnę,że wszelkie korekcje dotyczące obiektywu wyłączyłem na potrzeby wcześniejszych fotek.
Chyba jestem ślepy ?
Ale jesteś oczywiście w 100% pewien, że po wyłączeniu korekcji obiektywu fotografując obraz wyświetlacza Twojego Canona R7 zastaniesz tam surowy i nieobrobiony RAW zamiast skorygowanego przez puszkę JPG?
xD
ps.
poczytaj o RF 24-50 mm f/4.5-6.3: https://www.canon-board.info/threads/118540-Canon-RF-24-50-mm-f-4-5-6-3-IS-STM-bud%C5%BCetowy-standard-zoom-do-pe%C5%82nej-klatki/page5?p=1453223&viewfull=1#post1453223
oraz
https://www.canon-board.info/threads/118540-Canon-RF-24-50-mm-f-4-5-6-3-IS-STM-bud%C5%BCetowy-standard-zoom-do-pe%C5%82nej-klatki/page9?p=1453679&viewfull=1#post1453679
Mnie wraz z R6 mk2 i cashbackiem w czerwcu wyszedł nieco ponad 400zł. Naprawdę mega pozytywnie zaskoczyło mnie to szkło.
totamten
18-09-2023, 08:33
Tyle fotek, to i ja swoją dołączę.
Na monitorze wymyśliłem kratkę w Libre Office i ją sfotografowałem w cRAW, a potem zrobiłem fotkę wyświetlacza mojego R7.
Przypomnę,że wszelkie korekcje dotyczące obiektywu wyłączyłem na potrzeby wcześniejszych fotek.
Chyba jestem ślepy ?
15048
Nie jesteś ślepy, tylko Einstein trafił pod strzechy i "odkrzywianie" przestrzeni przez procesory aparatów stało się powszechną praktyką, żeby klient w podglądzie, czy w wizjerze nie zobaczył"rybiego oka". To stara praktyka rodem z telefonów, gdzie klient myśli, że idealne prostokątne zdjęcia to zasługa 5 obiektywów firmy na "L" lub "Z" i matrycy na "S" i pierdyliona pikeli.
wujekTom
18-09-2023, 09:03
Zwróćcie też uwagę, że prezentowane straszydełko z ogromną dystorsją pochodzi z FF. Na APS-C (np. R10, R7) będzie zdecydowanie mniej dokuczliwa.
Czy będzie mniej dokuczliwa czy nie - kwestie co się tym robi.
Przy takim podejściu, że to obiektyw używany z apsc trzeba tez zaznaczyć, że to będzie kąt widzenia zbliżony do 25-26 mm dla pełnej klatki czyli już nie aż tak szeroko.
Pytanie zasadnicze było czy obiektyw ma wady optyczne - ma, ponadprzeciętne
Czy te wady są korygowane programowo - są
Czy da się tego używać (czy da się tym robić zdjęcia) - tak
Czy te zdjęcia będą najwyższej jakości - nie, z pewnością istnieją inne instrumenty optyczne dające lepsze rezultaty
Czy to obiektyw mały, lekki, tani i względnie jasny - tak
Jeśli wymaga się świetnej jakości optyczne prosto z aparatu w formacie RAW to mam pewną obawę, że coraz trudniej będzie znaleźć dobrze zrobione obiektywy eliminujące wady i problemy już w torze optycznym i to niezależnie od kwoty jaką się ma do wydania.
Obecnie nawet droższe konstrukcje korzystają z korekt programowych i to nie tylko w Canonie, takie są trendy.
Mam dylemat czy zamienić ciężkiego, manualnego Samyanga EF 14mm f2,8 bardzo ostrego na tego Canona. Jedynie co mnie wkurza w tym Samyangu to właśnie waga i brak AF (przyzwyczaiłem się, ale jest sporo zdjęć nie trafionych, jeśli fotografujemy bliskie obiekty).
Mam dylemat czy zamienić ciężkiego, manualnego Samyanga EF 14mm f2,8 bardzo ostrego na tego Canona. Jedynie co mnie wkurza w tym Samyangu to właśnie waga i brak AF (przyzwyczaiłem się, ale jest sporo zdjęć nie trafionych, jeśli fotografujemy bliskie obiekty).
Ale czemu foty są nietrafione na Samyangu? Ja mam fisha od nich manualnego i nigdy mi się to nie zdarzyło. Na jakim body pracujesz?
Ten Canon też ma 14mm bez korekcji. Czasem się przydaje:)
Na R pracuję. Foty nie trafione ze względu na MF, dlatego napisałem, że w sytuacjach jak fotografuję np z odległości 50cm powiedzmy na f2,8.
Czy będzie mniej dokuczliwa czy nie - kwestie co się tym robi.
Przy takim podejściu, że to obiektyw używany z apsc trzeba tez zaznaczyć, że to będzie kąt widzenia zbliżony do 25-26 mm dla pełnej klatki czyli już nie aż tak szeroko.
Obecnie nawet droższe konstrukcje korzystają z korekt programowych i to nie tylko w Canonie, takie są trendy.
Odpowiednik ogniskowej 26 mm na matrycy APS-C to i tak jest więcej od 18 mm dla kitowego 18-150 dla APS-C.
Poniżej to już wchodzi się bardziej w bardzo świadome działanie, bo zniekształcenia się będą pojawiać z natury ogniskowej.
Będzie krzywo, mury się będą walić itp sprawy. Zatem temat jest wieloznaczny. Dla amatora ( jak ja), te 25 mm to najczęściej dolna granica akceptowanej perspektywy.
No, ale jest cały czas 2,8 i to też waży. A czy są korekcje czy ich nie ma..............? Technika obrazowania poszła w taką stronę, że najpewniej nie da się tego uniknąć. A skoro otrzymam to, czego oczekuję - mówiąc wprost, dostanę zdjęcie na którym jest to, co moje oczy widziały w czasie naciśnięcia spustu migawki, to co mnie ma zajmować, co się dzieje w środku body i obiektywu ?
Piękne i romantyczne czasy fotografii chemicznej minęły. Teraz można tylko operować tym co nam dadzą w hardware i software.
I też nie wiadomo, jak długo taki stan potrwa...........czym się będzie "zatrzymywało czas w kadrze"za dekadę czy dwie ?
widze że dyskusja pełną parą :D a w miedzy czasie świat się skończył :D bo ... w czwartek stanę się posiadaczką R10 - to już pewne. Niestety jak nie kupię szerokiego to będzie płacz i zgrzytanie zebów. Niech wam będzie rf16mm to jedyny w swoim rodzaju i niepowtarzalny, ale jednak według mnie szrot, więc lipa - u mnie nie zagości ... nawet za 400zł. Twierdzicie , że nic nie ma, hmm... a to: Canon RF 15-30mm f/4.5-6.3 IS STM... tak wiem jest ciemny, ale na jakiś kompromis musze pójść. Dziś rozmawiałam ze sprzedawcą i ponoć ten r10 ma naprawdę przyzwoite "użyteczne" iso... cokolwiek to znaczy :) Czy w przyapdku tego obiektywu też główną zaleta jest, ze można go korygować w Lr?
i jeszcze jedno... czytałam, ze Canon ma ponoć wydać w najbliższym czasie rf-s 11-22mm - warto czekać czy brać to co jest? 11mm to byłby coś na apsc :)
i jeszcze jedno... czytałam, ze Canon ma ponoć wydać w najbliższym czasie rf-s 11-22mm - warto czekać czy brać to co jest? 11mm to byłby coś na apsc :)
Niby miał być styczniu ;) przypuszczam, że mają problemy z "przepakowaniem" szkła EF-M 11-22mm f/4-5.6 IS STM (https://www.youtube.com/watch?v=osyJ1mjC4H0) w obudowę RF-S :) No i po takiej "operacji" pewnie cena zamiast 1,8k zł będzie bliższa 3k zł :)
Mam dylemat czy zamienić ciężkiego, manualnego Samyanga EF 14mm f2,8 bardzo ostrego na tego Canona. Jedynie co mnie wkurza w tym Samyangu to właśnie waga i brak AF (przyzwyczaiłem się, ale jest sporo zdjęć nie trafionych, jeśli fotografujemy bliskie obiekty).
Jakbym już go miał to bym nie wymienił, na szerokim końcu każdy milimetr robi różnice. Ostatecznie z pola widzenia obiektywu 14 mm łatwo zrobisz pole widzenia obiektywu 16 mm, odwrotnie to więcej zachodu.
publisher
18-09-2023, 20:11
...
Pytanie zasadnicze było czy obiektyw ma wady optyczne - ma, ponadprzeciętne
Czy te wady są korygowane programowo - są
Czy da się tego używać (czy da się tym robić zdjęcia) - tak
Czy te zdjęcia będą najwyższej jakości - nie, z pewnością istnieją inne instrumenty optyczne dające lepsze rezultaty
Czy to obiektyw mały, lekki, tani i względnie jasny - tak
Jeśli wymaga się świetnej jakości optyczne prosto z aparatu w formacie RAW to mam pewną obawę, że coraz trudniej będzie znaleźć dobrze zrobione obiektywy eliminujące wady i problemy już w torze optycznym i to niezależnie od kwoty jaką się ma do wydania. W innych zastosowaniach typu wydruk lub fotoksiążka nie widzę takiej potrzeby.
Obecnie nawet droższe konstrukcje korzystają z korekt programowych i to nie tylko w Canonie, takie są trendy.
Jestem zwykłym niedzielnym pstrykaczem - nie robię i nie wywołuję RAWów. Cała postprodukcja to GIMP, konkretnie kadrowanie i zmniejszenie rozdzielczości pod FB. Tylko tyle i aż tyle.
Jak na razie jestem targetem na sprzęt Canona - budżetowe obiektywy są jakie są, a puszka i tak wyprostuje dystorsję, nim zapisze kadr w jpg-u. Sam już nie wiem, czy to znak naszych czasów, czy cwaniactwo producenta. Na ten moment mnie to nie boli.
Gdybym chciał się jednak pobawić w prostprodukcję RAW (tyle piszecie o Lr/LrC), to optycznie też mi to chyba nie zrobi różnicy, gdyż wyprostuję profilem i będzie git.
Czyli co - jak dla mnie WIN/WIN?
PS
Podpowiedzcie proszę, jaki soft do postprodukcji (mam tu na myśli m.in. edycję profilem dedykowanym pod dany obiektyw) jest w rozsądnych pieniądzach. Nie szukam żadnego planu, chciałbym zapłacić jakieś drobne i używać, być może się w to wkręcę. A może nie. Istnieje jeszcze taki na rynku?
Istnieje jeszcze taki na rynku?
Aplikacje producentów aparatów są dla posiadaczy tych aparatów darmowe (Canon nie jest tu wyjątkiem) i wspierają oczywiście profile obiektywów (naturalnie producent obiektywu musi być w tym wypadku taki jak producent aparatu). Możliwości takich programów pod kątem edycyjnym są mniejsze, prędkość działania niższa niż uznanych zupełnie komercyjnych i często drogich aplikacji typu Lightroom czy Capture One ale jak nigdy nie robiłeś w RAW i chcesz spróbować to na początek wystarczą, a są za darmo.
W szerszej ogólności to nie jest sytuacji win / win.
Każdy by wolał żeby zdjęcia w RAW prosto z aparatu i dobrego obiektywu nie potrzebowały żadnych korekt ale obecnie zmieniło się podejście do projektowania obiektywów. Coraz częściej użytkownicy oczekują, że obiektywy będą małe i lekkie, to da się zrobić ale kosztem czegoś (w wielu przypadkach kosztem właśnie korekt już po wykonaniu zdjęcia). Firmy oczywiście maja tez w tym swój interes bo łatwiej i taniej część wad poprawić metodami obliczeniowymi po fakcie.
publisher
18-09-2023, 20:41
...
W szerszej ogólności to nie jest sytuacji win / win.
Każdy by wolał żeby zdjęcia w RAW prosto z aparatu i dobrego obiektywu nie potrzebowały żadnych korekt ale obecnie zmieniło się podejście do projektowania obiektywów. Coraz częściej użytkownicy oczekują, że obiektywy będą małe i lekkie, to da się zrobić ale kosztem czegoś (w wielu przypadkach kosztem właśnie korekt już po wykonaniu zdjęcia). Firmy oczywiście maja tez w tym swój interes bo łatwiej i taniej część wad poprawić metodami obliczeniowymi po fakcie.
Zależność "mniejszy/tańszy = słabszy optycznie" rozumiem. Jednak "większy/lepszy optycznie" powoduje, że jest dużo droższy.
Ale OK - nie palę, nie opłacam subskrypcji, więc jeżeli nie pojawi się w perspektywie roku żaden średniopółkowy spacerzoom (z tego co widzę nie zapowiada się), to kupię coś z linii L ze światłem f/4 i będzie finito.
Szukając analogii - producenci samochodów też szukają oszczędności nie tam gdzie powinni (downsizing), a i zysków szukają po cwaniacku (nie będę rozwijał wątku, szkoda czasu).
Była już rewolucja przemysłowa, teraz mamy rewolucję księgowo/marketingową.
Pieknografia
19-09-2023, 09:15
widze że dyskusja pełną parą :D a w miedzy czasie świat się skończył :D bo ... w czwartek stanę się posiadaczką R10 - to już pewne. Niestety jak nie kupię szerokiego to będzie płacz i zgrzytanie zebów. Niech wam będzie rf16mm to jedyny w swoim rodzaju i niepowtarzalny, ale jednak według mnie szrot, więc lipa - u mnie nie zagości ... nawet za 400zł. Twierdzicie , że nic nie ma, hmm... a to: Canon RF 15-30mm f/4.5-6.3 IS STM... tak wiem jest ciemny, ale na jakiś kompromis musze pójść. Dziś rozmawiałam ze sprzedawcą i ponoć ten r10 ma naprawdę przyzwoite "użyteczne" iso... cokolwiek to znaczy :) Czy w przyapdku tego obiektywu też główną zaleta jest, ze można go korygować w Lr?
i jeszcze jedno... czytałam, ze Canon ma ponoć wydać w najbliższym czasie rf-s 11-22mm - warto czekać czy brać to co jest? 11mm to byłby coś na apsc :)
Pisałaś wcześniej o tym iPhonie jako alternatywie i patrząc na twój wybór R10 + RF15-30mm f/4.5-6.3 IS STM, to znów tak daleko od tego iPhone nie odeszłaś:
1. Canon ma najmniejsze matryce APS-C ze wszystkich producentów (wybór Fuji czy Nikon byłby lepszy patrząc pod kątem przekątnej/powierzchni matrycy). O ile dobrze pamiętam iPhone (14 Pro) wykorzystuje matrycę 0,78 cala, Canon R10 - 1,05 cala. Różnica jest kosmetyczna.
2. iPhone ma 2x wyższą rozdzielczość niż Canon na 24 mm (48 Mpx vs 24 Mpx) i 2x niższą rozdzielczość niż Canon na 13 i 77 mm (12 Mpx vs 24 Mpx).
3. iPhone posiada obiektywy od 13 do 77 mm (ekwiwalenty pełnej klatki) o przysłonie f/1.78 dla 24 mm, f/2.2 dla 13 mm i f/2.8 dla 77 mm. Umiejętna praca z tymi trzema ogniskowymi może dawać dobre efekty. Nowy iPhone 15 Pro ma nawet dłuższą ogniskową dla teleobiektywu - 120 mm.
4. Fotografia obliczeniowa może skutkować w niektórych przypadkach lepszymi efektami niż obróbka materiału RAW z Canona przez niewprawnego fotoamatora.
Oczywiście zalet Canona nad iPhonem jest mnóstwo, pytanie tylko czy będziesz w stanie je wykorzystać. Trzymam kciuki! :)
Potestowałem to szkło na YT i doszedłem do wniosku, że mając 14-35 jest mi ono zbędne.
Szykuje mi się majówka w Toskanii na rowerze szosowym, zabieram drona, i chciałem zabrać coś małego na wieczorne zasiadki na lansdscape, ale mając 14-35 nowe UWA chyba mija się z celem..
Kupiłeś go mając w bagażu 14-35? Czy odwrotnie - miałeś RF16 i dokupiłeś 14-35?
nie kupiłem, ale nosiłem się z zamiarem
widziałem testy tego RFa i niby jest spoko, ale jakoś nie do końca mnie przekonywał. Pal licho tą słynną winietę (nie przeszkadza mi to, bo i tak ma przecież 16mm już po korekcji), ale optycznie nie jest to jakieś super szkło. Broni się naturalnie rozmiarem i to ogromna jego zaleta, ale szczerze mówiąc wolę dużo większy RF15-35 (czy jak w Twoim przypadku 14-35), ale za to mam tę uniwersalność ogniskowych. Przy RF16 "teoretycznie" musiałbyś brać jeszcze powiedzmy RF35 (jeśli miałyby te obiektywy "konkurować" z tymi RFami ze zmienną ogniskową). Ok, 2 takie małe obiektywy są wciąż mniejsze od tych zoomów, ale już niewiele mniejsze.
jeśli trzeba go przymykać żeby rogi były ostre i bez CA to nie ma sensu to szkło przy zoomie
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.