Zobacz pełną wersję : 200/2,8L+EF konw. 2x a 400/5,6 ???
Czy ktoś dysponuje testami lub informacjami na temat różnic w obrazowaniu tych dwu zestawów? Jeśli topic był już na forum poprosze o link - sam nic nie znalazłem. Jest jeszcze konwerter 1,4 i o niego także przy okazji spytam. Może ktoś ma sample rónież z tego zestawu (200/2,8 L + 1,4).
Wdzięczny będę za wszelkie info, sprawozdania, opinie i relacje.
jesli nie potrzebujesz 200mm i chcesz miec 400mm to bierz 400 natomiast jesli traktujesz 200/2.8 +TC jako etap przejsciowy bo w pozniejszym terminie dokupisz 400 to kupuj 200 +tc, co do jakosci zdjec z obu obiektywow to 400 jest ciut lepsza ale 200 jest znacznie jasniejsza (2EV) napweno 200+tc bedzie znacznie gorsza od 400/5.6 ale znowu znacznie mniejsza ;-) i poreczniejsza... no zalezy co kto lubi, ja mam 200/2.8 i kiedys dokupie 400/5.6... albo 2.8 8) :mrgreen: ;-)
Dzięki Jac. 400 mm nie jest moją docelową - przyrodniczą ogniskową. 200mm traktuję jako reporterskie a z konwerterami x1,4 lub x2 to niskowagowa możliwość przedłużenia sobie ogniskowej - problemem jest jakość - czy wystarczająca. Mam okazję zakupienia 200/2,8 w wersji I. Czym różnią się te obiektywy w obu wersjach?
Mam okazję zakupienia 200/2,8 w wersji I. Czym różnią się te obiektywy w obu wersjach?
W jedynce osłona jest wbudowana na stałe (stanowi część obiektywu)
W dwójce jest normalnie.
W jedynce osłona jest wbudowana na stałe (stanowi część obiektywu)
W dwójce jest normalnie.
dzięki. a optycznie? lepszy? gorszy? bez zmian? a mechanicznie? szybszy? wolniejszy? bez zmian? :shock:
dzięki. a optycznie? lepszy? gorszy? bez zmian? a mechanicznie? szybszy? wolniejszy? bez zmian? :shock:
Niewiem w muzeum pisze, że II ma soczewki UD, a w schemacie jedynki nic nie pisze o szeczwkach. Ze względu na możliwość ewentualnego serwisu szkła zalecałbym wersję II.
Z kolei n photozone.de napisali, że różnice są tylko w wyglądzie. Sam już nie wiem. Nie mam 3k na wersję II a wersja jeden to ok 1k mniej złotówek. Cholerka, cholerka...
Z kolei n photozone.de napisali, że różnice są tylko w wyglądzie. Sam już nie wiem. Nie mam 3k na wersję II a wersja jeden to ok 1k mniej złotówek. Cholerka, cholerka...
Kiedyś miałem zaje ostry egzemplarz 80-200L. Niestety z 20D miał back focus. Na Żytniej odprawili mnie z kwitkiem (przyznam, że całkiem miło ;-) ) bo nie mają już tej płyty głównej...
Zdecyduj sam, imo nie warto.
edit: a skoro to wersja I jesteś pewien, że będzie współpracować z extenderami?
Nie.... nie mam rzadnej pewności.... nie znam tego szkła, nie widziałem, nie dotykałem, mało o nim znalazłem w sieci i wogóle to jakiś zabytek czy co?
i wogóle to jakiś zabytek czy co?
Daty wejścia na rynek to 1991 i 1996 odpowiednio dla wersji I i II.
Po 5 latach aktualizacji szkła - hmmm? Może podrasowali do cyfry, kto wie. Żeby była jasność: z mojej strony to czysto teoretyczne rozważania oparte na info z museum. Nigdy nie miałem w ręku ani I ani II. Za ciemne ;-)
edit:
info prosto z muzeum dla wersji II, ja traktowałbym ten opis jako info co naprawiliśmy w tej wersji.
Telephoto lens boasting high image quality and carrying ease. With two UD-glass elements and rear focusing to correct aberrations, image delineation is extremely sharp. Background blur is also natural-looking, as was simulated by Canon. The lens comes with a dedicated, detachable hood.
No tak, alę w ich informacji podane jest "jakie to my teraz mamy szkło" ale nigdzie nie powiedziane jest czy to szkło pod względem konstrukcji i optycznym sie zmieniło... muszę jeszcze poszperać.
znalazłem wszystko o 200mm/2,8 canona
tu jest link (http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/eos/EF-lenses/EF200mmf28LUSM/index.htm)
i wogóle to niezła stronka... zaraz pogrzebię głebiej
znalazłem wszystko o 200mm/2,8 canona
tu jest link (http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/eos/EF-lenses/EF200mmf28LUSM/index.htm)
i wogóle to niezła stronka... zaraz pogrzebię głebiej
Optically, based on the illustration of the optical construction shown - virtually no change in the formula It boosts a high image quality and portability ease. The use of the two UD-glass elements and rear focusing help to counter or correct aberrations, making the image delineation extremely sharp. The 8 diaphragm blades also contributes to natural-looking out of focus background blur as well as backlit spots, as Canon said, it has been simulated.
Ale to nie jest oficjalna strona Canona.
... no ja wiem, że to sa w pewnym sensie przypuszczenia.... ale wydają się być potwierdzone.... poprzednie szkłą 200/2,8 canona takze miały jakieśelementy UD.... UD to nie jest pomysł sprzed 5 czy 10 lat.... szkła w ostatnim czasie zmieniły się pod kąt cyfrówek, ale dotyczy to przede wszystkim szerokich kątów, w długich rurach ten problem raczej nie występuje ze względu na nikłe zakrzywienie promieni światłą. mając do wyboru zoom 70-200/4 L za 2300-2400 i tą stałke za ok 2000 - ja wybieram chyba tą stałkę.
Posiadam wersję II tego szkła i z tego co przeczytałem w sieci oba obiektywy różni wyłącznie hood:
Cytat z photozone.de:
"The Canon EF 200mm f/2.8 L USM II was introduced back in march 1996 replacing the old mk I. The difference between the two is marginal - Canon decided to replace the build-in hood of the mk I for an attachable version which some may consider an advantage or disadvantage (personally I would prefer the build-in hood actually). Other than that both lenses are identical including the optical design."
Współpraca tego obiektywu, uważanego z resztą za jedną z najlepszych konstrukcji Canona z extenderami jest mocno chwalona przez użytkowników. Na odbitkach brak praktycznie jakiejkolwiek degradacji obrazu.
Pod podanym adresem jest bardzo szczegółowy opis współpracy z konwerterami 1.4x Sigmy i Canona
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_200_28/index.htm
dzięki r65.
zastanawiam się nad wersja I (mam okazję zanabyć). photozone zostało już przeze mnie przewertowane ;) pozostawały wątpliwości co do identyczności ew. różnic w konstrukcji tych obu szkieł, no i wątpliwości zapięcia konwerterów do starszej wersji, ale z tego co widzę różnice są tylko kosmetyczne- zostaje jeszcze kwestia przystosowania starszej wersji do matryc - a raczej kompletnego braku przygotowania. Czy to moze stanowić duży problem? czy ten problem dotyczy tylko szerokich szkieł?
Do poprzedniego postu dorzucę jeszcze tylko, że po podpięciu zarówno extendera 1.4 jak i 2 spada dość znacznie prędkość ostrzenia tego obiektyw. Nie miałem nigdy w ręku obiektywów o porównywalnej ogniskowej i świetle (choćby EF400/5.6) i ciężko mi porównywać. Bez konwerterów to demon prędkości i ostrości. Niestety na razie podpinałem tylko wersje pierwsze tych konwerterów a słyszałem, że użyte w nich powłoki są podobno zauważalnie słabsze przy współpracy z cyfrą.
Miałem okazję pobawić się 400/5,6 i to jest już na prawdę szybki AF (dzięki Pawle ;)). Ja zwracam sie racze ku 200/2,8 + konwerter - taniej i wystarczająco szybko (a jeszcze szybciej zapewne z 5D). Takze słyszałem, że konwertery Canona z oznaczeniem II mają lepsze powłoki i są bardziej przystosowane do cyfr. Ja się jednak skusze na to szkło (2k zł + 1200 zł za konwerter w przyszłości) a szkło 400mm (4400 zł) zostawię sobie na lepsze czasy ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.