Zobacz pełną wersję : Sigma 18-125
Po tegorocznych wakacjach (pierwszych z 300D i cropem 1,6) postanowiłem lekko przebudować swój „arsenał” foto. Przede wszystkim stwierdziłem, że mam potrzebę posiadania szkła uniwersalnego, które uwolni mnie od konieczności noszenia całego plecaka szkieł na niedzielnym popołudniowym spacerze rodziną. Do wyboru miałem właściwie dwa obiektywy: Canon 17-85 i Sigma 18-125. Oba o niezłym zakresie i oba ciemne jak noc. Na plus Canona przemawiał IS oraz rozmiar filtra (typowy), na minus CA i cena. Na minus Sigmy brak IS i rozmiar filtra (62mm nie pasuje do niczego innego), na plus zakres, cena i waga.
Nie cierpię szkieł, które malują na fioletowo, więc wybór padł na Sigmę.
Pierwsze wrażenie
Mały, plastikowy, ale nie tandetny. Pierścień zoom’a chodzi płynnie z miłym oporem. Blokada zooma przy 18mm, ale obiektyw i tak się nie wysuwa podczas noszenia (może później, jak się trochę wyrobi). Osłona przeciwsłoneczna w zestawie, bardzo dobrze dopasowana i można ją nosić odwrotnie założoną – nie przeszkadza to w pracy (miłe odmiana po 28-105/3.5-4.5, gdzie zakładając oryginalną osłonę miałem wrażenie, że za chwilę coś złamię, a praca w pozycji odwróconej kończyła się obcięciem palców podczas zoomowania). Generalnie, po podpięciu do 300D wygląda całkiem OK.
AF
Brak niespodzianek – USM Rulez. AF głośniejszy niż w Canonach USM, a porównywalny z moim 50/1.8 EF. Ostrzy pewnie (nie mylić z dokładnie) nawet w słabych warunkach oświetleniowych. Nie stwierdziłem jeżdżenia obiektywu przód-tył-przód-tył w poszukiwaniu ostrości. AF wolny – dużo wolniejszy od USM, tak gdzieś koło 50/1.8 EF, czyli nie tak znowu tragicznie.
Problemy
Znalazłem 4.
1.Widoczna dystorsja na szerokim końcu.
2.Winieta przy 3.5 18mm (było do przewidzenia), ale im dalej tym lepiej.
3.Kłamie w Exifie co do ogniskowej (np. zamiast 18mm pisze 20, zamiast 35 – 34 itd.), oraz co do przesłony (czasami zamiast 5.0 pokazuje 5.6). W sumie bez znaczenia dla jakości zdjęć i komfortu pracy.
4.Czasem niedokładnie ostrzy – nie jest to FF, BF tylko po prostu potwierdza ostrość w momencie, gdy jest poza ostrością. Inne ujęcie i wszystko jest OK. Problem ten jest widoczny w zamieszczonych przykładach dla 18mm f3.5 (plik z OK. w nazwie jest poprawnie ostry)
Przykładowe fotki
Wszystkie robione z ręki przy pełnej dziurze i przymknięte do f8.0. ISO 400 z wyjątkiem dwóch fotek przy 18mm_OK (ISO 200). Robione w JPG Large, bez obróbki. Wszystkie wykonane w tych samych warunkach oświetleniowych. Oznaczenie plików to np. 18_F35.jpg = ogniskowa 18mm, f3.5
http://arkan.net.pl/test/sigma_18_125/18_F35.JPG
http://arkan.net.pl/test/sigma_18_125/18_F80.JPG
http://arkan.net.pl/test/sigma_18_125/18_F35_OK.JPG
http://arkan.net.pl/test/sigma_18_125/18_F80_OK.JPG
http://arkan.net.pl/test/sigma_18_125/35_F45.JPG
http://arkan.net.pl/test/sigma_18_125/35_F80.JPG
http://arkan.net.pl/test/sigma_18_125/50_F50.JPG
http://arkan.net.pl/test/sigma_18_125/50_F80.JPG
http://arkan.net.pl/test/sigma_18_125/70_F56.JPG
http://arkan.net.pl/test/sigma_18_125/70_f80.JPG
http://arkan.net.pl/test/sigma_18_125/125_F56.JPG
http://arkan.net.pl/test/sigma_18_125/125_F80.JPG
Wnioski
Sigma wykazuje bardzo niewielką zmianę po przymknięciu do f8.0 :!: Mógłbym zaryzykować stwierdzenie, że jest równa od pełnego otworu (czy dobra, czy zła to już inna kwestia). Jeśli ktoś oczekuje jakości L-ki, to Sigma nie jest dla niego. Również nie będzie z niej powiększeń 40x60cm. Ale jeśli ktoś szuka szkła do powiększeń max. 20x30, o dobrym zakresie ogniskowych i niskiej cenie, to można brać w ciemno. Ja jestem z niej bardziej zadowolony niż byłem z 28-105/3.5-4.5 USM (dla x1.6 oczywiście) i mogę ją polecać.
Arkan
Dzieki za opis. Planuję kupić ten obiektyw. Wiem, że nie powali mnie na kolana, ale w podobnej klasie cenowo-jakosciowej po prostu nie ma innego wyboru.
Oby tylko w żadnym momencie nie był gorszy od "kita" (eos 300D), choc o jednym wiem - ma większą odległość minimalnego ostrzenia.
latet
Pobawilem sie chwilke i ja ta Sigma... moje wrazenia ponizej:
1. Odwrotnie skretna niz moj podstawowy Tamron 28-75 - trzeba uwazac, ale da sie przyzwyczaic po paru sekundach. Przy potrzebie szybkiego strzalu moze zabraknac milisekund.
2. dosc mala ale solidnie wykonana i wazaca swoje, przelaczniki i krecenie chodza porzadnie, bez luzow.
3. AF glosny i dosc wolny - gorszy od Tamrona a ten byl gorszy od Canona 70-210 z USM. Zaryzykuje ze dowolny obiektyw z USM bedzie sporo szybszy i cichszy, ale szybkosc nadal w zakresie zadowalajacym. AF rowniez nie gubi sie zbyt w ciemnych warunkach, ale Servo dziala tak sobie - na rajdy czy pokazy samolotow raczej bym nie polecal.
4. Zdjecia zrobilem pseudotestowe (bez filtra) ... warunki na zewnatrz przy spacerze byly zbyt ciemne na ten obiektyw i zdjecia moga byc lekko poruszone. Warunki domowe to zwykle oswietlenie podsufitowe, nierowne i niedokladne, wiec ocena ostrosci i winietki jest na pewno niedokladna - nie mam studio a pogoda nie pozwala na dobre oswietlenie czy to na dworze czy w domu, ale przynajmniej w domu robilem ze statywu wiec poruszenie mozna wykluczyc.
5. Bardzo kiepski przy 18mm i F 3,5 - wyrazna winieta i nieostrosc, winieta ogolnie widoczna przy 18mm.
6. powyzej 3,5 i wraz ze wzrostem ogniskowej (co wymusza przymykanie przyslony) jakosc rosnie, wlasciwie od 4,5 i powyzej juz bez zmian (do granic "normalnosci" czyli np do f16 - nie testowalem ;) )... czyli najpraktyczniejsza dla tego obiektywu przyslona to 5,6 w calym zakresie wg mnie.
7. Tak - mam brudy na matrycy :( i widac to na zdjeciach, ale bardzo rzadko wychodze ponad f8.
8. Moj 10D nie lubi Sigm... zarowno z 18-50 DC jak i z ta 18-125 wykazuje Front Focus... z Canonami 70-200 4L, 17-404L, 50 1.8, 70-210 3,5-4,5 i z Tamronem 28-75 nie zauwazylem by lapal ostrosc nie tam gdzie celowalem. W obu tych Sigmach (i na zdjeciach tez widac) - FF widoczny, ale nieuciazliwy (z powodu ciemnosci obiektywu - 5,6, GO calkiem spora juz, na F2,8 pewnie bylby mocno uciazliwy ten FF ;) ).
9. Ogolna ostrosc i jakosc - nie liczac 18mm 3,5 - calkiem zadowalajaca, na spacer zoom bez wysokich wymagan - bardzo dobry wybor, spokojnie porownywalny do Sigmy 18-50 czy Canona EF-S 18-55 a zasieg lepszy.
10. Jak dla mnie to obiektyw za ciemny (wole f4 i iso800 niz f 5,6 i iso1600 na przyklad - pochmurny mocno dzien i juz po paru zdjeciach zmienilem obiektyw na Tamrona)
11. Wyraznie gorsza jakosc niz Tamron - widac to na ostatnim zdjeciu.
12. 10D jednak ladnie szumi przy iso1600. Rzadko robie zdjecia z takim iso i jeszcze rzadziej je ogladam w 100% - przyklady ze spaceru macie w iso1600 i szumy widac (moze ktos z 20D dorzuci cos dla porownania? ), przyklady pseudotestowe robione na iso400.
13. Zdjecia ze spaceru robione w RAW, konwertowane BreezeBrowserem z wszystkimi ustawieniami na 0, WB na Auto, bez odszumiania, korekty itp do 100% JPGa, zdjecia "testowe" robione w JPG z parametrami ustawionymi na 0 w max jakosci Large, zamieszczone zdjecia zawieraja Exif.
14. Zapomnialbym - aberracje... raczej brak, ale pochmurna pogoda i tylko drzewka i galazki niezbyt sprzyjaja temu... co ciekawe mam zdjecie z Tamrona robione w srodku letniego dnia z przyslona 2.8 z mostkiem, barierka itp specjalnie by zlapac aberracje - i brak ich... natomiast na zdjeciu zamieszczonym ponizej z Tamrona widac w jednym miejscu aberracje mimo mniej sprzyjajacej aberracjom pogody :roll:
15. Nazewnictwo zdjec mam nadzieje ze jasne - ogniskowa pozniej przyslona.
16. Zdjecia sa PSEUDOTESTOWE, prosze nie traktowac je jako waznego wyznacznika "czy kupic czy nie" - w domu mam dosc slabe warunki oswietleniowe, przy obecnej pogodzie na dworze rowniez. Oprocz tych zdjec prosze poogladac soebie rowneiz testowe np na pbase.com
17. Oprocz zdjec z tego obiektywu sa tam rowniez zdjecia samego obiektywu - ot tak by sie zorientowac jak wyglada ;)
Link do zdjec: http://vitez.ceron.pl/sigma
Niewykluczone ze za jakis czas ta galeryjka zniknie - te kilkanascie oryginalnych zdjec zajmuje bagatela 80MB przestrzeni mojego konta :(
Cześć.
Moje odczucia co do sigmy 18-125
1. Przy 18 mm faktycznie nieco winietuje - ale da się z tym żyć.
2. Przy 125 mm mam problem - często przekłamuje z ostrością (obiekt około 20m) i nie wiem czy to wina egzemplarza czy współpracy z paratem (20D). Na usprawiedliwienie dodam tylko że Canon 70-200/4L też miał problemy.
3. Jak za takie pieniądze - 1250 zł - myślę że dokonałem dobrego wyboru - uniwersalne lekkie szkło - jak będe zakładał studio to kupię coś lepszego
4. Przy 125 i ciężlich warunkach oświetleniowych (aparat na statywie) bez dodatkowego wspomagania AF ze strony lampy błyskowej ostrzy wolniej prawie niezauważalnie od 70-200/4L.
Moje odczucia - cóż one ustalą się po wizycie w serwisie.
2. Przy 125 mm mam problem - często przekłamuje z ostrością (obiekt około 20m) i nie wiem czy to wina egzemplarza czy współpracy z paratem (20D). Na usprawiedliwienie dodam tylko że Canon 70-200/4L też miał problemy.
Gratuluje! Jestes pierwsza osoba ktora zauwazyla problem z FF?BF w 20D (a niby taki idealny i recepta na FF/BF w 10D to zmiana na 20D ;) ) . Ale to juz nie ten topik, ale nagroda ci sie nalezy za namacalny dowod ze FF/BF zdarza sie w kazdym body a nie tylko w 10D :twisted:
Przy 125 mm mam problem - często przekłamuje z ostrością
Widzisz, a ja w swoim egzemplarzu zauważam, że przy 125mm ostrzy bardzo dobrze.
Kupiłem ją kilka m-cy temu jako uniwersalny zoom na spacerki i różne okazje. Do tych celów jest naprawdę wyśmienita. Do zdjęć w pomieszczeniach jest jednak ciut ciemnawa o czym przekonałem się na pokazie Motorshow i w oceanarium http://canon.hazan.ys.pl/viewtopic.php?p=17116#17116 . Dlatego wkrótce zaopatrzę się w jasną stałkę 50-tkę i może 24-kę.
Przy 125 mm mam problem - często przekłamuje z ostrością
Widzisz, a ja w swoim egzemplarzu zauważam, że przy 125mm ostrzy bardzo dobrze.
Kupiłem ją kilka m-cy temu jako uniwersalny zoom na spacerki i różne okazje. Do tych celów jest naprawdę wyśmienita. Do zdjęć w pomieszczeniach jest jednak ciut ciemnawa o czym przekonałem się na pokazie Motorshow i w oceanarium http://canon.hazan.ys.pl/viewtopic.php?p=17116#17116 . Dlatego wkrótce zaopatrzę się w jasną stałkę 50-tkę i może 24-kę.
Rozumuję bardzo podobnie jak Ty. Właśnie kupiłem stałkę 50mm i bardzo mi się podoba :-)
Ale jednak 50mm x 1.6 to troche duzo jak na male pomieszczenia. Też myślę wiec o drugiej stałce, szerszej. Jest jakaś niedroga i dobra 24mm (lub krócej), którą masz na oku?
Dzieki,
latet
Jest jakaś niedroga i dobra 24mm (lub krócej), którą masz na oku?
Dzieki,
latet
Przydałoby się okazyjnie nabyć np. to (http://www.allegro.pl/show_item.php?item=34543361) :)
Wychodzimy poza watek ale podobno Sigma 20 2.8 tez niezle oceny zbiera (nawet gdzies sie szwendaly opinie o niej tu na forum).
A jesli nie Sigma 18-125 to... co? Chyba nie ma nic innego o tym zakresie zooma. A moze jest coś sensownego o podobnym zakresie? Z tym że ja musze mieć to 18 mm (lub mniej ;-), natomiast aż 125 nie jest mi niezbędne, choć bardzo przydatne. Poniżej 100mm nie chciałbym schodzić. No, w najgorszym wypadku (najwęższy zakres) zaakceptuję 18-85, o ile bedzie to szkło przyzwoitej jakości za korzystną cenę (tzn. znacznie tańsze - albo znacznie lepsze od Sigmy 18-125 :-)
Mam tylko pare dni na decyzje (kolega wraca z USA).
Dzieki,
latet
Przemek Białek
11-11-2004, 23:01
A jesli nie Sigma 18-125 to... co? Chyba nie ma nic innego o tym zakresie zooma. A moze jest coś sensownego o podobnym zakresie? Z tym że ja musze mieć to 18 mm (lub mniej ;-), natomiast aż 125 nie jest mi niezbędne, choć bardzo przydatne. Poniżej 100mm nie chciałbym schodzić. No, w najgorszym wypadku (najwęższy zakres) zaakceptuję 18-85, o ile bedzie to szkło przyzwoitej jakości za korzystną cenę (tzn. znacznie tańsze - albo znacznie lepsze od Sigmy 18-125 :-)
Mam tylko pare dni na decyzje (kolega wraca z USA).
Dzieki,
latet
to rozejzyj sie za sigma 18-50 2.8 ex w USA 500$
Szymański Adam
13-11-2004, 00:32
Witam
Jestem tu nowy. Na podstawie Waszej dyskusji mam pytanie czy Canon 17-40/4, czy Sigma 18-50/2,8 EX. Canona mozna zlapac na Allegro ale Sigmy nie widziałem
Witam
Jestem tu nowy. Na podstawie Waszej dyskusji mam pytanie czy Canon 17-40/4, czy Sigma 18-50/2,8 EX. Canona mozna zlapac na Allegro ale Sigmy nie widziałem
- Sigme jesli potrzebujesz koniecznie swiatla 2.8 i jestes gotow na to ze przy tym 2.8 nie bedzie to super jakosc, ale powinna byc dobra przy 4. Dodatkowo - jesli masz dSLR z cropem 1.6 i w najblizszym czasie nie zamierzasz zmieniac/uzywac analoga itp , bo ta Sigma to wersja DC - tylko do cropa 1.6 .
- Canona 17-40 4L jesli chcesz cichy i szybki obiektyw, bardzo dobrej jakosci juz od swojej pelnej przyslony - 4 i dodatkowo dzialajacy bez roznicy czy dSLR z cropem czy jakis pelnowymiarowy/analog
Przemek Białek
13-11-2004, 03:29
- Sigme jesli potrzebujesz koniecznie swiatla 2.8 i jestes gotow na to ze przy tym 2.8 nie bedzie to super jakosc, ale powinna byc dobra przy 4. Dodatkowo - jesli masz dSLR z cropem 1.6 i w najblizszym czasie nie zamierzasz zmieniac/uzywac analoga itp , bo ta Sigma to wersja DC - tylko do cropa 1.6 .
ok ok to znaczy ze trzeba zaplacic dodatkowo 1000zl zebymiec 1 stopien wiekszy kat?
bo sam napisales dobry od f4!
ok ok to znaczy ze trzeba zaplacic dodatkowo 1000zl zebymiec 1 stopien wiekszy kat?
Jesli chodzi ci o 17-40 4L ... to placisz 1tys zl wiecej za to ze ma lepsza (podobno, nikt jeszcze dokladnie nie przetestowal tej Sigmy) jakosc jak i za to ze dziala na analogach/pelnoklatkowcach .
Nizsza cena calkiem dobrych nowych szkielek Sigmy polega wlasnie na tym ze sa przystosowane do formatu klatki APS = mniejsze szkla, lzejsze, krotsze itp, mniejsze koszta wykonania a jakosc calkiem dobra.
Dla tych co zamierzaja pozostac w tym formacie absolutnie nie uzywajac pelnoklatkowcow to calkiem dobre szklo, z dodatkowa jedna dzialka przyslony zapasu wiecej (np do ciemnych pomieszczen). Ale... ogniskowe ma na APS 28-80 a nie 18-50 i nigdy go nie podepniesz do analogowca by uzyskac jego nominalne 18-50 (tzn podpiac mozesz, ale nie wiem czy lustro nie trzepnie a poza tym winieta bedzie ogromna) ... a 17-40 da ci prawdziwy szeroki kat 8) - dla kazdego cos milego.
Szymański Adam
13-11-2004, 10:53
Dziękuję za podpowiedź. Chcę zobaczyć ceny na giełdzie w Stodole w W-wie, widziałem tam 17-40 w cenie ok. 3000zł a jak trafię za 2800 to kupię. Chcę go do 300D, który mam zamiar zmienić na 20D. Początkowo zapaliłem się do nowego obiektywu Canona 18-85 IS, ale na dpreviev skrytykowali jego jakość - szczególnie ostrość na brzegu klatki - więc odpuściłem. Bardzo pozytywnie czytałem nt. nowego Tamrona 17-35/2,8-4 tańszego od Canona ale nie jest to opinia większości jak w przypadku sprawdzonego Canona 17-40/4L. Dlatego raczej ten niż jakieś tańsze ryzyko, którego (Tamrona) i tak nie można u nas kupić (nigdzie nie znalazłem)
Pozdrawiam
Czy orientuje sie ktos jak wypada ta sigma w porownianiu do kitowca
powiedzmy ze interesuje mnie tylko 18 mm
Czy orientuje sie ktos jak wypada ta sigma w porownianiu do kitowca
powiedzmy ze interesuje mnie tylko 18 mm
Moje subiektywne wrazenie - tak samo.
Czy orientuje sie ktos jak wypada ta sigma w porownianiu do kitowca
powiedzmy ze interesuje mnie tylko 18 mm
Wedlug mnie i mojego 300 wyraznie ostrzejsza (przez pewien czas mialem oba).
subiektywne wrazenia po miesiacu focenia ta Sigma:
1. dobra ostrosc w szerokim kacie
2. wyraznie miekko w tele (od okolo 60mm)
3. stosunkowo wolny zoom w slabym swietle, lubi ganiac
4. dobrze lezy w rece razem z 10d. nie czuje sie plastiku, przyjemnie chodza pierscienie
5. winieta faktycznie jest. w Adobe Camera RAW latwo sie zdejmuje wiec nawet nie zauwazam, poza doborem korekty
6. dosc miekkie rogi w szerokim kacie. przy 18mm naprawde dobrze jest zaczac od f11
7. stosunkowo niewielkie aberracje chromatyczne (ale sa)
8. Cokina A da sie uzywac, ale trzeba ciut wyciagnac (w granicach 24mm, bo przy 18mm widac obrys mocowania na zdjeciu). gorzej gdy sie zalozy polara - winieta jak cholera do 50mm :(
9. Cokin P bez zgrzytu (polara nie probowalem ;-)
10. filtry oprawkowe 55mm (z redukcja) daja sie spokojnie uzywac w ogniskowych portretowych (tak gdzies od niecalych 40mm). bardzo mi sie to podoba, bo troche mi tych gratow zostalo po wczesniejszym sprzecie
11. "lufa" lubi spadac jak sie robi zdjecia w dol. jak sie przytrzyma delikatnie paluchem (byle nie poruszyc), to nawet na dlugich czasach ze statywu jest ostro. przypuszczam, ze w makro ta waga moze byc klopotliwa
ogolnie, to za 1200zl fantastyczny zakup. nastepna na celowniku Tokina 12-24, zeby "poszerzyc horyzonty" :-) moze przed wakacjami, jak dobrze pojdzie to tymi 2005 :mrgreen:
Btw gdyby ktokolwiek chcial - ciagle mam to szkielko dostepne "do testow" w Warszawie 8)
Btw gdyby ktokolwiek chcial - ciagle mam to szkielko dostepne "do testow" w Warszawie 8)
odpowiem w konwencji Radia Erewan: gdybys mial nie Sigme, a Tokine, nie 18-125 a 12-24 i nie w Warszawie a we Wroclawiu, to ja bym sie chetnie pisal :)
opcjonalnie moze byc Tamron 11-18 bo tez mam na oku. mozesz sobie wybrac :D
a ja bym z checia pomacal ef-s 10-22 :) ale nawet mi moje body nie obsluzy tego... btw - mam kilka zdjec wykonanych ta sigma portretowych, jakby ktos reflektowal - dajcie znac, to wystawie gdzies.
wrzucilem trzy na pbase (http://www.pbase.com/krwisty/sigma) do obejrzenia.
[ Dodano: 23-12-2004 ]
zapomnialem dodac, ze sa to zdjecia niecropowane oczywiscie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.