Zobacz pełną wersję : 24-105 L
Oakhallow
29-05-2006, 11:07
Czy cena 3950,00 za to szkło jest w miarę realna czy też przepłacam??
Oczywiście sprawdziłem inne ceny w necie, wahają się od 3500 do 4400, więc ta wypada po środku. Problem w tym, że tego szkła nigdzie nie ma, przynajmniej w cenach poniżej 3800.
Chodzi o to, czy skoro taka posucha na rynku, to nie przypłynie zaniedlugo spora partia i cena spadnie do 3000zł?
Drugie pytanie, to jak przetestować to szkło w momencie zakupu?
I trzecie pytanko, to czy w Polsce trafiały się "walnięte" egzemplarze, które canon wzywał do bezpłatnej naprawy. Chodziło o numery seryjne UT 999 i w dół.
Pozdrawiam!
Oakhallow
sensitive
29-05-2006, 12:00
Witaj,
3600 pln - to cena z giełdy w Stodole (W-wa) za nowy obiektyw 24-105 f/4 L IS USM w FOTOit - 3 tygodnie temu. Nie wypowiadam się co do przetestowania - kupiłem w ciemno. Oryginalnie zapakowany (EUROPA-Niemcy). Zresztą z informacji z giełdy te szkła nie zdarzają sie w sprzedaży z tzw. "drugiej ręki" więc ... . Dodatkowo - można się było potargować, zacząłem od 3800 pln.
Kilka osób wypowiadało się dość pochlebnie o FOTOit (jednym z nich był Vitez). Ja po zakupie odpukać nie mam problemów.
Zodowolony z ... ciężkiej torby. Pzdr., sens...
rychu_lhotse
29-05-2006, 12:12
Zdaje się ze Cichy ma do sprzedania na Allegro
http://www.allegro.pl/item104430732_negatyw_canon_24_105_4_0_l_is_usm.ht ml
ErnestPierwszy
29-05-2006, 13:48
W fotoit mają od ręki niestety za 3900, ale brutto (z VAT-em i fakturą). Widzialem w piątek gdy kupowałem u nich lampę 430EX.
sensitive
29-05-2006, 14:35
W fotoit mają od ręki niestety za 3900, ale brutto (z VAT-em i fakturą). Widzialem w piątek gdy kupowałem u nich lampę 430EX.Oczywiście, ale jak zapytasz o cenę giełdową bez faktury to cena na pewno spadnie - wiem, bo tak samo było i w moim przypadku. Identyczna sytuacja była również z korpusem 350D (finalnie nie kupiłem u nich ale bez faktury był do wzięcia za 2500 pln).
Pozdrawiam, sens...
Oakhallow
29-05-2006, 15:53
Dzięki za porady. Kupiłem dzisiaj w fotomedia, za wspomnianą cenę. I jeszcze miło pogawędziłem.
Pierwsze wrażenie bardzo pozytywne, zobaczymy jak przejdzie chrzest bojowy dzisiaj wieczorem.
Oakhallow
Ja w fotoit za mniej niz 3600 kupilem... ale po telefonicznych negocjacjach i przy okazji bralem kilka szkiel na raz stad upust. Rowniez faktury VAT nie potrzebowalem i to tez moglo miec wplyw na cene.
Dodatkowo ich pochwale bo dzien po zakupie wymienialem szklo na gieldzie u nich na inne - nie podpasowala mi wersja Polska (tylko wrazenie prawie mistyczne ;) , nie poparte zadnymi zdjeciami dowodowymi bo szklo niby bylo w porzadku), europejczyk sluzy mi swietnie do dzis juz kilka ladnych miesiecy 8) .
No tak, można u mnie kupić to szkiełko. Ja jednak za nim nie przepadam, mimo,że na pelnej klatce jest niezwykle ciekawy zakres.
Ja póki co o fotoit też mogę się wypowiadać dobrze.
Na 20d i sigmę 100-300 też udało mi się dostać upust. :)
sensitive
30-05-2006, 00:06
Skoro już zakończyliśmy ten wątek to skorzystam z okazji i zapytam o 100-400/4 L IS versus 70-200/2,8 L IS. Mam nielada kłopot z wybraniem czegoś dla siebie jako tele. Zależy mi na tele z IS. Nie mam więc wielkiego wyboru bo na swoje szkła wybieram jedynie canona ze względu na szybkość AF. Wiem, że 70-200 po cropie da mi f ponad 300 i dla ewentualnego wydłużenia f można zastosować TC 1,4 tyle, że to ponoć nie najlepsze rozwiązanie. Cenowo wychodzi dużo gorzej niż 100-400 ale z kolei swiatło bez porównania. Co prawda wychowałem się na tamronie ze światłem 2,8 a teraz przesiadłem się na 4L i aż tak bardzo nie cierpię (... zawsze jest coś za coś) ale im większy zakres ogniskowych tym światło odgrywa większą rolę więc ... sedno: gdybyście mieli (może głównie Ty Vitez) opisać albo podsumować, przy którym szkle jest mniej wad to bardzo chętnie poczytam. Bardzo chętnie też przyłączył bym się do jakiegoś spaceru w parku z osobą (Vitez - jeśli będzie taka możliwość) z jednym z tych dwóch szkieł lub z dwoma na raz. Nie ukrywam też, że ciężar nie jest bez znaczenia. Chciałbym zobaczyć jakich najczęściej ogniskowych używam w 24-105 i ewentualnie podjąc decyzję o zamienie na 17-40/4L i wówczas pasowałoby mi 70-200/2.8 a dziurę (nie wiem czy zauważalną) załatałbym jakąś stałką co by było i tak pożądane dla portretów. Wiem, że jest kilka wątków o tych szkiełkach, m.in z nich posiadam te informacje ale może będzie taka możliwość aby pod moim kątem porównać te szkła. Zastosowanie jak najbardziej przyziemne, to ma być spacerowe tele do parku na wiewiórki, lasu na ptaszki, góry na niedźwiedzia i zoo ...
Przepraszam za ot ale dla wspólnego mianownika (i swojego usprawiedliwienia) to też eLki. ;-)
Pozdrawiam, sensitive
Posiadam oba te szkła i muszę powiedzieć że 70-200 L is jest tym które wybieram jako pierwsze. 100-400 jest w tych przypadkach drugie w kolejce. Tyle tylko że mi zależy na szybkości i bezbłędności AF i na krótkich czasach przy możliwie niskim ISO. Inaczej mówiąc jeśli bym focił głównie ruch to 100-400 byłby pierwszym na sprzedaż. Nie jest to zły obiektyw ale jednak nie dorównuje jakością 70-200 L IS. Nie jest ani tak szybki ani tak ostry.
Czy cena 3950,00 za to szkło jest w miarę realna czy też przepłacam??
Oczywiście sprawdziłem inne ceny w necie, wahają się od 3500 do 4400, więc ta wypada po środku. Problem w tym, że tego szkła nigdzie nie ma, przynajmniej w cenach poniżej 3800.
Chodzi o to, czy skoro taka posucha na rynku, to nie przypłynie zaniedlugo spora partia i cena spadnie do 3000zł?
Oakhallow
dla wszystkich zaniteresowanych tym badziewiem Canona polecam ten link:
http://www.fotoportfolio.prv.pl/5d.jpg
owo szklo vs Tamron 28-75. Polecam zwrocic uwage na piekna stylowa winietke w polaczeniu z 5D
Roger
Ameryki nie odkryłeś. U mnie Tamron jest ostrzejszy od 24-105. Cała reszta na korzyść Canona.
Skoro już zakończyliśmy ten wątek to skorzystam z okazji i zapytam o 100-400/4 L IS versus 70-200/2,8 L IS. Mam nielada kłopot z wybraniem czegoś dla siebie jako tele. Zależy mi na tele z IS.
Obydwa :roll: .
Wiem, że 70-200 po cropie da mi f ponad 300 i dla ewentualnego wydłużenia f można zastosować TC 1,4 tyle, że to ponoć nie najlepsze rozwiązanie.
Ano... dlatego kupilem 100-400.
ale im większy zakres ogniskowych tym światło odgrywa większą rolę
Swiatlo w tele odgrywa wieksza role gdy nie masz IS. Za to swiatlo ORAZ IS w 70-200 daje swietne polaczenia na naprawde trudne warunki - sport halowy, koncerty, targi, wystawy... gdzie oswietlenie takie sobie a jeszcze trzeba akcje zatrzymac.
więc ... sedno: gdybyście mieli (może głównie Ty Vitez) opisać albo podsumować, przy którym szkle jest mniej wad to bardzo chętnie poczytam.
Mniej wad? W zadnym. 70-200 od samego kupna pokochalem i nadal stopniowo je oswajam. 100-400 to swiezy zakup i zupelnie nie oswojony jeszcze - ciagle albo pogoda nie dopisywala albo czasu brak by je porzadnie przepstrykac. Ale z ogolnego ich uzywania - nie widze by ktores mialo jakies wieksze wady niz drugie. Tylko na razie z powodu okazji jakie byly (kocerty, pilka halowa) to 70-200 czesciej uzywalem i jakos bardziej lubie.
Bardzo chętnie też przyłączył bym się do jakiegoś spaceru w parku z osobą (Vitez - jeśli będzie taka możliwość) z jednym z tych dwóch szkieł lub z dwoma na raz.
W niedziele w ZOO/Lazienkach? 100-400 za dlugi na Lazienki - wiewiory jedza tam z reki i 17-40 lepszy ;)
Nie ukrywam też, że ciężar nie jest bez znaczenia.
Oba waza tyle samo. 100-400 moze dawac wrazenie ciezszego bo sie wysuwa.
Chciałbym zobaczyć jakich najczęściej ogniskowych używam w 24-105 i ewentualnie podjąc decyzję o zamienie na 17-40/4L
Nie zmieniaj 24-105 a w dol wpakuj np Tokine 17 3.5 na te ostateczne okazje gdy naprawde szerokiego kata bedziesz potrzebowal.
Ja sie milo zdziwilem po zmianie Tamrona na 24-105 - jak wielka roznice robi 24 a 28 mm nawet na cropie. 24 - zupelnie wystarcza do naprawde wiekszosci spacerowych/turystycznych sytuacji.
Zastosowanie jak najbardziej przyziemne, to ma być spacerowe tele do parku na wiewiórki, lasu na ptaszki, góry na niedźwiedzia i zoo ...
100-400 . 70-200 to szklo sportowo/koncertowe gdy warunki oswietleniowe nie rozpieszczaja.
Przepraszam za ot
No cos tam o 24-105 wspomniales wiec moze ci darujemy ;)
sensitive
31-05-2006, 11:42
... cos tam o 24-105 wspomniales wiec moze ci darujemy ;)Uff! :) BTW 24-105 bez filtra HOYA SHMC wczoraj przy zachodzie słońca mnie mocno zaskoczył, jednak działka (co najmniej!) jaśniej przy takich warunkach to nie tak mało. Także pozytywnie - zacząłem odkręcać UV-kę od obiektywów. Potwierdzam tym samym tezy wszystkich włączając i mnie, że UV-ka w góry, nad wodę i pod światło „mus” poza tym ... nie mam sensu. Ale jak już za przyzwoleniem to trochę pomęczę. :wink:
Swiatlo w tele odgrywa wieksza role gdy nie masz IS. Za to swiatlo ORAZ IS w 70-200 daje swietne polaczenia na naprawde trudne warunki - sport halowy, koncerty, targi, wystawy... gdzie oswietlenie takie sobie a jeszcze trzeba akcje zatrzymac. ... Oba waza tyle samo.Fotki poniżej to (światło / IS) potwierdzają:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=6401&page=3
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=6401
Jeśli kupię 100-400 bez testowania wcześniej 70-200/2,8 to pewnie będę zadowolony. Jeśli odwrotnie skończy się jak u Ciebie – dwoma. ;) Jak zwykle wszystko zależy od tego do czego to ma służyć. Będę raczej preferował fotografowanie bardziej statyczne więc skłaniam się do 100-400L IS. Zwłaszcza, że nie dopatrzyłem się, że ich waga jest c.a. równa.
Mniej wad? W zadnym. 70-200 od samego kupna pokochalem i nadal stopniowo je oswajam. 100-400 to swiezy zakup i zupelnie nie oswojony jeszcze - ciagle albo pogoda nie dopisywala albo czasu brak by je porzadnie przepstrykac. Ale z ogolnego ich uzywania - nie widze by ktores mialo jakies wieksze wady niz drugie. Tylko na razie z powodu okazji jakie byly (kocerty, pilka halowa) to 70-200 czesciej uzywalem i jakos bardziej lubie. Vitez, świat ucieka, księżyc coraz brzydszy a ty nie wykorzystujesz takiego szkiełka!@#!@# :twisted:
Ja na Twoim miejscu ... Ruszyło Cię trochę?! :razz:
W niedziele w ZOO/Lazienkach? 100-400 za dlugi na Lazienki - wiewiory jedza tam z reki i 17-40 lepszy ;) Tiaaaa. Nawet już orzechów nie chcą, tylko wybrzydzają. Kiedyś wiewiórka prawie weszła do wózka mojego dziecka za zabawką – taki łotrzyk. :mrgreen: W tym przypadku nawet 100/2,8 by się przydało. :p
Nie zmieniaj 24-105 a w dol wpakuj np Tokine 17 3.5 na te ostateczne okazje gdy naprawde szerokiego kata bedziesz potrzebowal. Ja sie milo zdziwilem po zmianie Tamrona na 24-105 - jak wielka roznice robi 24 a 28 mm nawet na cropie. 24 - zupelnie wystarcza do naprawde wiekszosci spacerowych/turystycznych sytuacji. Potwierdzam ale czasem mi brakuje szerokości. Z okna po jednej stronie mieszkania mam piekną perspektywę i 24 to stanowczo za mało. Z drugiej strony mam zachód między dwoma wieżowcami i potrzebuję pionowych ujęć baaardzo szerokich. Używam KITa ale geometria obrazu „składa” mi zdjęcie w samolocik. :x Zastanawiałem się nad 17-40 ale po cropie to i tak mało więc ... :? Jeśli już poruszyłeś temat Tokiny to dlaczego akurat ten obiektyw, miałeś czy ze względu na to, że to stałka i w dodatku tania jak na ponad 100 stopni kata widzenia? Dlaczego np. nie ten: http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy/Tokina/AF-12-24-f4-ATX-PRO/ lub 10-22 canona i w dodatku ef-s? ... oba na 77mm więc filtry do wykorzystania i z eLek a cena ta sama (co do Tokiny).
100-400 No tak też się i powoli utwierdzam w przekonaniu. Mam chwilę do sierpnia więc ... myślę i czytam, myślę i czytam, myślę i czytam ... a zdjęcia robi żona. :wink:
Dzięki i pozdrawiam, A
Vitez, świat ucieka, księżyc coraz brzydszy a ty nie wykorzystujesz takiego szkiełka!@#!@# :twisted:
Ja na Twoim miejscu ... Ruszyło Cię trochę?! :razz:
Nie bardzo... mi sie nigdzie nie spieszy a to szklo wytrzyma pewnie minimum 10 lat uzytkowania :p
Jeśli już poruszyłeś temat Tokiny to dlaczego akurat ten obiektyw, miałeś czy ze względu na to, że to stałka i w dodatku tania jak na ponad 100 stopni kata widzenia?
Bo wspomniales zmiane na 17-40. A Tokina wyszlaby taniej do przypadkow "chce szerzej" , bez rezygnowania z 24-105. To chyba jedyna tak szeroka stalka do Canona ze znosnymi osiagami (beczka, ostrosc).
A czy 10-22 czy inne w tym zakresie to juz wiele razy bylo na forum i zdecydowanie nie ten temat :p
sensitive
01-06-2006, 10:00
Nie bardzo... mi sie nigdzie nie spieszy a to szklo wytrzyma pewnie minimum 10 lat uzytkowania :p ... chciałem zobaczyć coś z tego szkła w Twoim wydaniu, ale trudno - poczekam. ;-)
Bo wspomniales zmiane na 17-40. A Tokina wyszlaby taniej do przypadkow "chce szerzej" , bez rezygnowania z 24-105. To chyba jedyna tak szeroka stalka do Canona ze znosnymi osiagami (beczka, ostrosc).Poza 20/1,8 Sigmy? :-P
ok - nie zaśmiecam już CB.
Poza 20/1,8 Sigmy? :-P
Napisalem "tak szeroka" = ponizej 20mm .
lonely_wolf
03-06-2006, 11:46
Witajcie
Niedawno nabyłem wspomniane szkło z EOSem 5D
generalnie ok dopuki nie porownalem testowo z innymi szklami
w trybie manualnym, przy takich samych parametrach (wszystkich parametrach) obraz uzyskany z 24-105 jest wyraznie ciemniejszy od pozostalych.
Porownuje do Sigmy 24-70 f2.8, Canona 50 f1.8 i Canona 35 f2
zeby uzyskac jasnosc zblizona do pozostalych szkiel musze podniesc EV o okolo 0.5 czyli naprawde duzo
czy ktos mial problem tego typu?
dotyczy on wszystkich ogniskowych i wszystkich kombinacji czas - przyslona
pozdrawiam
Witajcie
Niedawno nabyłem wspomniane szkło z EOSem 5D
generalnie ok dopuki nie porownalem testowo z innymi szklami
w trybie manualnym, przy takich samych parametrach (wszystkich parametrach) obraz uzyskany z 24-105 jest wyraznie ciemniejszy od pozostalych.
Porownuje do Sigmy 24-70 f2.8, Canona 50 f1.8 i Canona 35 f2
zeby uzyskac jasnosc zblizona do pozostalych szkiel musze podniesc EV o okolo 0.5 czyli naprawde duzo
czy ktos mial problem tego typu?
dotyczy on wszystkich ogniskowych i wszystkich kombinacji czas - przyslona
pozdrawiam
skupiłeś sie na najmniej istotnym elemencie, a nie wkurzają ci e aberacje?
lonely_wolf
03-06-2006, 12:16
skupiłeś sie na najmniej istotnym elemencie, a nie wkurzają ci e aberacje?
mozna sie zastanawiac czy nieistotny
jesli kazda fota, ktora robisz jest obarczona bledem 0.5 EV to cala precyzja mechanizmow pomiaru swiatla itd okazuje sie niepotrzebna
aberracje na tym samym poziomie co sigma 24-70 tyle, ze troche inne kolorystycznie
nie wydaje mi sie zeby mogly mi sprawiac jakies wieksze problemy
Możesz pokazać jakieś przykłady ?
mozna sie zastanawiac czy nieistotny
jesli kazda fota, ktora robisz jest obarczona bledem 0.5 EV to cala precyzja mechanizmow pomiaru swiatla itd okazuje sie niepotrzebna
aberracje na tym samym poziomie co sigma 24-70 tyle, ze troche inne kolorystycznie
nie wydaje mi sie zeby mogly mi sprawiac jakies wieksze problemy
robisz błąd metodologiczny, czemu z góry określasz parametry ekspozycji, dlaczego nie opierasz się na wskazaniach z drabinki? na czym polega mechanizm pomiaru światła TTL?
lonely_wolf
03-06-2006, 14:24
robisz błąd metodologiczny, czemu z góry określasz parametry ekspozycji, dlaczego nie opierasz się na wskazaniach z drabinki? na czym polega mechanizm pomiaru światła TTL?
zalozmy, ze nie mam pomiaru swiatla w aparacie, korzystam z zewnetrznego swiatlomierza
jaki wplyw ma marka i typ obiektywu przymknietego do tej samej przyslony na uzyskany obraz?
moim zdaniem przy tej samej przyslonie i czasie obrazy powinny byc takie same
Może masz zadymione soczewki :)
moim zdaniem przy tej samej przyslonie i czasie obrazy powinny byc takie same
no wlasnie niekoniecznie.
Sigma 18-125 przy tej samej ogniskowej i dziurze co Tokina 12-24 jest ciemniejsza. jakby nie kombinowal. a takich przykladow mozna by jeszcze troche znalezc.
po czesci problemem jest to, ze f/2.8 to niekoniecznie to samo w kazdym obiektywie. po czesci problem z granulacja pomiaru - jesli masz motyw na krawedzi wskazania to dla ciutke jasniejszego obiektywu moze pokazac co innego niz dla tego ciutke ciemniejszego. jeszcze inna rzecz - rozne obiektywy roznie przenosza rozne kolory. nie jest to az tyle, by wprowadzac w blad swiatlomierze samo z siebie, ale moze potegowac inne roznice.
no i wreszcie: trasmisja szkla, wytlumienie odbic wewnatrz tubusu obiektywu, powloki antyodblaskowe, stosowanie dokladnie wymierzonej dla kata widzenia obiektywu oslony przeciwslonecznej - to wszystko ma wplyw na to ile swiatla sie dostaje do obiektywu.
skupiłeś sie na najmniej istotnym elemencie, a nie wkurzają ci e aberacje?
Wspolczuje nieudanego egzemplarza :(
Wspolczuje nieudanego egzemplarza :( A skąd wiesz czy twój jest udany? Sprawdzałeś na FF? Bo wydaje mi się, że temat dotyczy tego szkła z FF (5D).
Mój z 20D to ideał natomiast z 5D wykazuje spore aberacje.
Wspolczuje nieudanego egzemplarza :(
to szkło niestety takie jest, pod światło ( duzy kontrast miedzy elementani zdjecia ) aberuje
to szkło niestety takie jest, pod światło ( duzy kontrast miedzy elementani zdjecia ) aberuje
Zmien "to" na "moje" i sie zgodze, bo jakie masz podstawy by tak uogolniac?
Moje nie aberruje prawie w ogole.
Na FF moge sprawdzic - zaden problem tylko to chwilke potrwa, a sprawdzalem na razie na 20D, w parku na iso1600, f4, 24mm pod swiatlo by wydobyc aberracje - udalo sie ale w tak minimalnym stopniu ze ledwo je znalazlem na zdjeciu :roll: .
Zmien "to" na "moje" i sie zgodze, bo jakie masz podstawy by tak uogolniac?
Moje nie aberruje prawie w ogole.
Na FF moge sprawdzic - zaden problem tylko to chwilke potrwa, a sprawdzalem na razie na 20D, w parku na iso1600, f4, 24mm pod swiatlo by wydobyc aberracje - udalo sie ale w tak minimalnym stopniu ze ledwo je znalazlem na zdjeciu :roll: .
sprawdziłem 2 szkła, znajdz taką scenę: ciemne gałęzie dzrzew na tle białych chmur i niech to zajmie 20% kadru
sprawdziłem 2 szkła, znajdz taką scenę: ciemne gałęzie dzrzew na tle białych chmur i niech to zajmie 20% kadru
Moze byc to (http://vitez.ceron.pl/IMG_8352.jpg)? (uwaga, 2.6 MB)
Robione na iso1600, f4 i 24mm bo podobno na takich krancowych nastawach najlatwiej znalezc aberracje. Znalazlem odrobinke w prawym gornym rogu po powiekszeniu zdjecia. Chcialem bardziej pod swiatlo ale zabraklo mi czasu naswietlania :roll: .
Znalazlem odrobinke w prawym gornym rogu po powiekszeniu zdjecia. Chcialem bardziej pod swiatlo ale zabraklo mi czasu naswietlania :roll: .
Vitez, a w lewym górnym i dolnym nie widzisz? Przecież te gałęzie są na krawędziach zielono-fioletowe. Chyba że mówimy o jakiś innych aberracjach niż chromatyczna.
Moze byc to (http://vitez.ceron.pl/IMG_8352.jpg)? (uwaga, 2.6 MB)
Robione na iso1600, f4 i 24mm bo podobno na takich krancowych nastawach najlatwiej znalezc aberracje. Znalazlem odrobinke w prawym gornym rogu po powiekszeniu zdjecia. Chcialem bardziej pod swiatlo ale zabraklo mi czasu naswietlania :roll: .
piękny przykład, gdyby niebo było białe wygladałoby jeszcze bardziej wyrażnie, ten obiektyw to niezła kiszka :sad:
piękny przykład, gdyby niebo było białe wygladałoby jeszcze bardziej wyrażnie, ten obiektyw to niezła kiszka :sad:
Bez przesady, wg Photozone takie CA robi się tylko na szerokim końcu przy f/4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24105_4_is/ca.gif)
Silent Planet
04-06-2006, 16:59
Zawsze mnie zastanawiało, jak oni to mierzą, że wiedzą, że szerokość aberracji wynosi np. 1.5 piksela, 0.5 piksela, albo 0.125 piksela.
Jakieś podpiksele w pikselach?
Bez przesady, wg Photozone takie CA robi się tylko na szerokim końcu przy f/4
niestety nie, przy 6,3 też jest to widoczne, szukam szerokiekiej stałki :evil:
jak do tej pory nie znalazłem nic ciekawego, nie wiecie czy mozna jeszcze dostać tokine 17?????
Michal-Czuba
04-06-2006, 17:13
piękny przykład, gdyby niebo było białe wygladałoby jeszcze bardziej wyrażnie, ten obiektyw to niezła kiszka :sad:
Na jakiej odbitce było by to zauważalne? :-? 30 metrów x 20 metrów ? Czy Wy aby trochę nie przesadzacie...
Na jakiej odbitce było by to zauważalne? :-? 30 metrów x 20 metrów ?
na każdej, nawet na znaczku pocztowym 15*23 mc, c1 interpretuje te obwódki jako zafarb białych chmur, wychodzą magentowe
Zawsze mnie zastanawiało, jak oni to mierzą, że wiedzą, że szerokość aberracji wynosi np. 1.5 piksela, 0.5 piksela, albo 0.125 piksela.
Jakieś podpiksele w pikselach?
Pewnie po intensywności fioletu. Jak masz czarno-białą tablicę testową to łatwo można zobaczyć jak bardzo zmienił się kolor względem oryginału.
lonely_wolf
04-06-2006, 18:26
Poszlo nie na temat niestety ale skoro mowa o abberacjach to maly przykladzik, na szybko, za oknem.
Dwa porownania, wycinki kadru, pierwsze przy ogniskowych 50 mm
Canon 24-105 f4, Sigma 24-70 f2.8, Canon 50 f1.8
test przy f4
Przy powiekszeniu 100% w oczy sie nie rzuca, przy powiekszenu rzedu 800% widac wyraznie aberracje
http://img251.imageshack.us/img251/1927/50mm4fg.jpg
I to samo przy ogniskowej 35 mm, f4, tym razem stalka 35 mm f2
http://img379.imageshack.us/img379/7289/35mm0rf.jpg
Przy powiekszeniu 100% w oczy sie nie rzuca, przy powiekszenu rzedu 800% widac wyraznie aberracje
[/URL]
a pod mikroskopem sprawdzałeś?:lol:
Kiedys Snowboarder robil test bardzo drogiej stalki 85L (serii jeszcze I). Wynik byl taki, ze miala duze CA. I co? Szklo za 8000pln i taka kupa?
Bawilem sie roznymi szklami - stalki i zoomy, eLki i Tamrony. Wynik - dajcie mi szkielko a na kazdym wam zrobie fote ze sporym CA (tak zebyscie nie mieli watpliwosci) :mrgreen: ;)
Kiedys Snowboarder robil test bardzo drogiej stalki 85L (serii jeszcze I). Wynik byl taki, ze miala duze CA. I co? Szklo za 8000pln i taka kupa?
Tak, nawet Canon doszedł do wniosku że "kupa" i wypuścili wersję II 85-tki ze znacznie mniejszym CA. BTW wersja I ma takie duże CA tylko na cyfrze...
3600 pln - to cena z giełdy w Stodole (W-wa) za nowy obiektyw 24-105 f/4 L IS USM w FOTOit - 3 tygodnie temu.
A ja napisalem do nich maila i zaproponowali mi cene z cennika:D:D:D Buhahahah. Nieladnie z ich strony:evil:
Cale szczescie mam tez ciekawsze oferty:)
ErnestPierwszy
05-06-2006, 11:31
I to samo przy ogniskowej 35 mm, f4, tym razem stalka 35 mm f2
http://img379.imageshack.us/img379/7289/35mm0rf.jpg
A co tu się stało sigmie, że tak nieostro?
Aberacje chromatyczne to nie jest wielki problem bo w RAW dosyć łatwo się je koryguje.
sensitive
05-06-2006, 14:36
A ja napisalem do nich maila i zaproponowali mi cene z cennika:D:D:D Buhahahah. Nieladnie z ich strony:evil:Jak mają być później rozliczani z tzw. oferty pisanej to podają to co jest napisane. Trzeba było zadzwonić - inna rozmowa. Nie bronie ich - stwierdzam fakty na bazie swoich doświadczeń. Dodatkowo pójście i pogadanie z nimi w Stodole jeszcze dodatkowo obniża cenę (i tak już niższą od tej "pisanej"), więc chyba trzeba się pofatygować i zadzwonić a następnie i tak ponegocjować.
Pozdrawiam, sens...
lonely_wolf
05-06-2006, 15:31
A co tu się stało sigmie, że tak nieostro?
wypadek przy pracy, nie trafila z focusem najwyrazniej co jej sie zdarza, dziwne o tyle, ze punkt byl bardzo latwy do ostrzenia...
przy 35 mm f4 jest ostra zwykle
natomiast 24 mm to porazka a brzegi kadru to bardziej zart niz porazka...
Aberacje chromatyczne to nie jest wielki problem bo w RAW dosyć łatwo się je koryguje.
jak????
jak????
Np. w ACR :-)
Swoją drogą dyskusja o CA oglądanym na 800% nieźle mnie ubawiła :-) Róbcie zdjęcia - lepiej na tym wyjdziecie. Kiedyś miałem okazję rozmawiać z fotografem, który pracuje dla PAP'u - pogadaliśmy o sprzęcie i kiedy ja wrzuciłem temat "FF/BF", on zapytał "A co to jest?" To tyle w tym temacie ;-)
Np. w ACR :-)
Swoją drogą dyskusja o CA oglądanym na 800% nieźle mnie ubawiła :-) Róbcie zdjęcia - lepiej na tym wyjdziecie. Kiedyś miałem okazję rozmawiać z fotografem, który pracuje dla PAP'u - pogadaliśmy o sprzęcie i kiedy ja wrzuciłem temat "FF/BF", on zapytał "A co to jest?" To tyle w tym temacie ;-)
ACR podobno nie jest najlepszy wiec nie robie nim
nie chodzi o crop 800% tylko 100%, właśnie dlatego ze robię foty to CA mi przeszkadza
pozdrawiam
lonely_wolf
05-06-2006, 18:39
te 800% to jako ciakawostka raczej
tak jak pisalem na poczatku watku CA mi zwisa
przypomne ze dyskusja tyczyla ciemnego egzemplarza 24-105
te 800% to jako ciakawostka raczej
tak jak pisalem na poczatku watku CA mi zwisa
przypomne ze dyskusja tyczyla ciemnego egzemplarza 24-105
Ok, ok :-)
A co do "ciemnego" 24-105, to ta ciemność wynikać może IMO z problemów natury elektronicznej (fałszowanie pomiaru ekspozycji) a nie optycznej. I dlatego może być możliwa do w miarę prostego skorygowania przez serwis.
lonely_wolf
05-06-2006, 19:17
Ok, ok :-)
A co do "ciemnego" 24-105, to ta ciemność wynikać może IMO z problemów natury elektronicznej (fałszowanie pomiaru ekspozycji) a nie optycznej. I dlatego może być możliwa do w miarę prostego skorygowania przez serwis.
ale ja nie mierze swiatla
ja tylko porownuje rezultat przy recznie ustawionym czasie i przyslonie
czy masz coś współnego z lonely_wolf'em z Obiektywnych?
lonely_wolf
05-06-2006, 20:30
czy masz coś współnego z lonely_wolf'em z Obiektywnych?
tak, jetem nim
a czemu?
no nic, lubię twoje zdjęcia :)
i cieszę się, że nawet ty szukasz porady u nas - znaczy się, mamy dużo do zaoferowania i dla każdego 8-)
może załóż wątek w galeriach użytkowników.. będzie ciekawie :twisted:
Nie wiem czy to pomoże, ale w instrukcji do mojego obiektywu macro pisze
że przesłona pokazywana jest dla nieskończoności, przy fotografowaniu
macro, przy ustawianiu ostrości na bliskie obiekty zwiększa się efektywna przesłona, i jest notatka że jeśli używasz zewnętrznego światłomierza powinno się wprowadzić korektę wg. podanej tabelki np. dla skali 1:5 - f3.50 (+0,5EV), dla skali 1:1 - f5.84 (+2EV).
Myślę, że jest to związane z wewnętrznym ogniskowaniem, i zmiana otworu względnego obiektywu, ale nie jestem do końca pewien, podobne zjawisko może występować w twoim obiektywie.
24-105L nie ma wewnętrznego ogniskowania.
lonely_wolf
05-06-2006, 22:58
Nie wiem czy to pomoże, ale w instrukcji do mojego obiektywu macro pisze
że przesłona pokazywana jest dla nieskończoności, przy fotografowaniu
macro, przy ustawianiu ostrości na bliskie obiekty zwiększa się efektywna przesłona, i jest notatka że jeśli używasz zewnętrznego światłomierza powinno się wprowadzić korektę wg. podanej tabelki np. dla skali 1:5 - f3.50 (+0,5EV), dla skali 1:1 - f5.84 (+2EV).
Myślę, że jest to związane z wewnętrznym ogniskowaniem, i zmiana otworu względnego obiektywu, ale nie jestem do końca pewien, podobne zjawisko może występować w twoim obiektywie.
jacam, sprawdziłem dla roznych dystansow, efekt ten sam
obiektyw wraca do sklepu w najblizszym czasie
ze wzgl na zakres ogniskowych zalezy mi na nim wiec mam nadzieje, ze trafie na lepsza sztuke
winiete przy f4 mysle, ze jakos wybacze
pod swiatlo niestety tragedia wiec bede zdany na inne szkla
dzieki tak czy inaczej;)
lonely_wolf
05-06-2006, 23:01
no nic, lubię twoje zdjęcia :)
i cieszę się, że nawet ty szukasz porady u nas - znaczy się, mamy dużo do zaoferowania i dla każdego 8-)
może załóż wątek w galeriach użytkowników.. będzie ciekawie :twisted:
ciesze sie, ze Ci sie podobaja
co do sprzetu to taki fenomen z lekka wiec chialem sie podzielic i dowiedziec, czy juz ktos sie zetknal
zerknalem na galerie...
hmmm
niech fotografia pozostanie oddzielona od sprzetu;)
my się tu uczymy 8-)
a jak dodasz swój wątek w galeriach to będzie od kogo
lonely_wolf
06-06-2006, 01:04
my się tu uczymy 8-)
a jak dodasz swój wątek w galeriach to będzie od kogo
no to dokladnie tak jak ja;)
w sumie krotko sie bawie w te klocki, czy raczej szkiełka
A ja napisalem do nich maila i zaproponowali mi cene z cennika:D:D:D Buhahahah. Nieladnie z ich strony:evil:
No bo mailem... trzeba bylo zadzwonic/pojechac osobiscie :roll: .
lonley... :) moze i krotko ale za to masz talent i to wystarczy.... :) i przylaczam sie do prosby Kubaman co do galerii :)
sensitive
06-06-2006, 10:49
Trzeba było zadzwonić - inna rozmowa. ... Dodatkowo pójście i pogadanie z nimi w Stodole jeszcze dodatkowo obniża cenę (i tak już niższą od tej "pisanej"), więc chyba trzeba się pofatygować i zadzwonić a następnie i tak ponegocjować. ...
No bo mailem... trzeba bylo zadzwonic/pojechac osobiscie :roll: .
Takoż ;-) Święte słowa, święte słowa.
Pozdrawiam, sensitive
lonely_wolf
06-06-2006, 12:10
lonley... :) moze i krotko ale za to masz talent i to wystarczy.... :) i przylaczam sie do prosby Kubaman co do galerii :)
alx, bardzo chaotyczna jest galeria organizowana w taki forumowy sposob
poza tym nie mialbym serca wstawiac tu swoich najlepszych fot bo sa d200 robione;)
Przecież każdy 24-105 aberruje i ma winiete :|
Przecież każdy 24-105 aberruje i ma winiete :|
Postawmy to obok innych fundamentalnych prawd, takich jak np. "Każdy pijak to złodziej" :-) ;-) I niech tak sobie stoi...
Skrzebowa
07-06-2006, 23:30
24-105L nie ma wewnętrznego ogniskowania.
Czyżby? Jestem przekonany i czytałem, że ma.
Nie wiem jak inne ale mój nie ma :mrgreen:
Czyżby? Jestem przekonany i czytałem, że ma.
Sorki, popieprzyło mi się z IFem.
IF = Internal Focus = wewnętrzne ogniskowanie
No bo mailem... trzeba bylo zadzwonic/pojechac osobiscie :roll: .
Ale napisalem pozniej mailika i powiedzialem, ze znajomi z CB kupowali taniej i obnizyli cene do 3750;) Mysle, ze po osobistej wizycie skonczyloby sie na 3700:)
A swoja droga - myslicie, ze to bedzie dobre szklo jako drugie po kicie? Glownie wiodoczki i portrety;) Makro mnie nie ciagnie... Oczywiscie wiem, ze 24 po cropie to za malo na landszafty, ale zostaje jeszcze kit, ktory przy 18-30 nie jest taki tragiczny;)
Pozdrawiam;)
No to chyba kompletnie błądze!
Myślałem, że IF = nie wysuwa się przednia część szkła a wewnętrzne ogniskowanie = nie kręci mordą??
Jako drugie po kicie będzie wyśmienite,
do celów o których wspominasz - nie odepniesz juz tego szkła...
Oznaczenie IF = internal focusing = przy lapaniu ostrosci AF nie kreci przednia soczewka (ale jednoczesnie NIE oznacza ze automatycznie ma FTM).
A jesli chodzi ze nie zmienia dlugosci przy zmianie ogniskowej to nie wiem jak to sie nazywa ani jakie ma oznaczenie.
Pod wzgledem obydwu i nie tylko powyzszych: 24-105 ma IF, FTM, USM itp ale zmienia dlugosc przy zmianie ogniskowej.
A jesli chodzi ze nie zmienia dlugosci przy zmianie ogniskowej to nie wiem jak to sie nazywa ani jakie ma oznaczenie.
Spotkałem się gdzieś z pojęciem Internal Zooming.
Spotkałem się gdzieś z pojęciem Internal Zooming.
dokładnie
za polską stroną sigmy: wewnętrzny zoom ;)
BTW jest już egz. z drugiego obiegu ;)
http://www.allegro.pl/si.php?i=108709867
pozdrawiam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.