Zobacz pełną wersję : Canon RF 600 mm f/11 IS STM i RF 800 mm f/11 IS STM
No i są ciemne ale tanie obiektywy jak ktoś od czasu do czasu chce mieć prawdziwe supertele. Dla mnie bomba. Podejrzewam że stabilizacja będzie super i pewny af. Szkła się zsuwaja do pozycji transportowej. Ceny 3600 i 4800zl. Bliżej mi do tej tańszej wersji. Od 6 tyś. można trafić 100-400 mk2.
https://www.fotopolis.pl/newsy-sprzetowe/obiektywy/33730-canon-rf-600-mm-f-11-is-stm-i-rf-800-mm-f-11-is-stm-supertele-dla-hobbystow
https://www.fotopolis.pl/i/images/4/1/3/dz0xMDAwJmg9NzUw_src_189413-RF600-FRT-02.jpg
--- Kolejny post ---
https://www.usa.canon.com/internet/portal/us/home/products/details/lenses/ef/super-telephoto/rf600mm-f11-is-stm
https://www.usa.canon.com/internet/portal/us/home/products/details/lenses/ef/super-telephoto/rf800mm-f11-is-stm
No i są ciemne ale tanie obiektywy jak ktoś od czasu do czasu chce mieć prawdziwe supertele. Dla mnie bomba. Podejrzewam że stabilizacja będzie super i pewny af. Szkła się zsuwaja do pozycji transportowej. Ceny 3600 i 4800zl. Bliżej mi do tej tańszej wersji. Od 6 tyś. można trafić 100-400 mk2.
https://www.fotopolis.pl/newsy-sprzetowe/obiektywy/33730-canon-rf-600-mm-f-11-is-stm-i-rf-800-mm-f-11-is-stm-supertele-dla-hobbystow
https://www.fotopolis.pl/i/images/4/1/3/dz0xMDAwJmg9NzUw_src_189413-RF600-FRT-02.jpg
--- Kolejny post ---
https://www.usa.canon.com/internet/portal/us/home/products/details/lenses/ef/super-telephoto/rf600mm-f11-is-stm
https://www.usa.canon.com/internet/portal/us/home/products/details/lenses/ef/super-telephoto/rf800mm-f11-is-stm
Słowo klucz przy ww. konstrukcjach to -> Stałe światło F11 bez możliwości zmiany przysłony.
BTW - za mniejszą kwotę jak kogoś kręcą takie szkła ze stałym światłem (typowy ersatz) można kupić małe lustrzane obiektywy np. 900mm f/8
https://allegro.pl/oferta/obiektyw-lustrzany-900mm-f-8-9009560065
Tu ciekawy film o tym czy mozna fotografować przyrodę przy f/11. W nawiązaniu do tych szkieł.
https://youtu.be/m_Yvi2PeFOs
Wielokrotnie z nudów podczas zasiadek w czatowniach fotografowałem zestawem EF 400/5.6 L + 2x III czyli właśnie 800/11. Rezultaty całkiem fajne (chyba pokazywałem na forum). W przypadku szkła RF mamy dodatkowo stabilizację i pewniejszy AF. Jakość optyczne podejrzewam będzie nawet lepsza. Czego chcieć więcej?
... Czego chcieć więcej?
Wyrzucenia sonotrolli z forum?
Tu ciekawy film o tym czy mozna fotografować przyrodę przy f/11. W nawiązaniu do tych szkieł.
https://youtu.be/m_Yvi2PeFOs
Dobre.
Wyrzucenia sonotrolli z forum?
tego się chyba nie doczekamy, ale niektórzy jakby ucichli.
Przyznam szczerze, że zupełnie nie rozumiem komu te szkła mają służyć? Nie pamiętam kiedy ostatnio użyłem przesłonę o wartości wyższej niż 8... Obstawaim, żę sprzedawalność tego będzie dramatyczna...
Kolekcjoner
11-07-2020, 21:16
Przyznam szczerze, że zupełnie nie rozumiem komu te szkła mają służyć? Nie pamiętam kiedy ostatnio użyłem przesłonę o wartości wyższej niż 8... Obstawaim, żę sprzedawalność tego będzie dramatyczna...
No dla mnie by było tylko co z tego jak do eMki tego nie podepnę :(.....
Przyznam szczerze, że zupełnie nie rozumiem komu te szkła mają służyć? Nie pamiętam kiedy ostatnio użyłem przesłonę o wartości wyższej niż 8... Obstawaim, żę sprzedawalność tego będzie dramatyczna...
Uzyskanie ogniskowej 800mm ze stabilizacją amatorskim sposobem nie jest proste ani tanie:
1. 100-400IS + 2x daje f/11, koszt jest niemały.
2. 400/5,6 + 2x daje f/11, cena też nie mała, stabilizacji brak.
Uzyskanie ogniskowej 800mm ze stabilizacją amatorskim sposobem nie jest proste ani tanie:
1. 100-400IS + 2x daje f/11, koszt jest niemały.
2. 400/5,6 + 2x daje f/11, cena też nie mała, stabilizacji brak.
Owszem, tylko, że jak dla mnie, myśląć pod kątem samolotów, f11 to naprawdę bardzo ciemno. Niestety okazji do robienia zdjeć w pełnym słońcu zazwyczaj jest mało, a pełne słońce samo w sobie nie jest najlepsze do artystycznych zdjęć ;). Do tego utrzymać długie czasy na takich ogniskowych jest bardzo trudno.
Kolekcjoner - a Ty co byś focił tymi szkłami z m?
capo-di_tutti-capi
12-07-2020, 22:17
Ile kosztowałyby jaśniejsze np. f/8 gdy https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Canon_RF_600mm_f_11_IS_STM_Lens_vs_Sony_FE_600mm_f _4_GM_OSS_Lens/BHitems/1573780-REG_1485539-REG
https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Canon_RF_600mm_f_11_IS_STM_Lens_vs_Nikon_AF-S_NIKKOR_500mm_f_5.6E_PF_ED_VR_Lens_vs_Nikon_AF-S_NIKKOR_500mm_f_4E_FL_ED_VR_Lens/BHitems/1573780-REG_1431717-REG_1166858-REG ?
a i tak wielu napisałoby, że do ptaków czy samolotów f/8 to za ciemno.
Kolekcjoner
12-07-2020, 23:19
Owszem, tylko, że jak dla mnie, myśląć pod kątem samolotów, f11 to naprawdę bardzo ciemno. Niestety okazji do robienia zdjeć w pełnym słońcu zazwyczaj jest mało, a pełne słońce samo w sobie nie jest najlepsze do artystycznych zdjęć ;). Do tego utrzymać długie czasy na takich ogniskowych jest bardzo trudno.
Kolekcjoner - a Ty co byś focił tymi szkłami z m?
Co chwila w terenie potrzebuję czegoś dłuższego.
michalab
13-07-2020, 20:23
Czy to są lustra? A jeśli nie to czemu nie mają przysłony?
Jeśli są ostre, to ja poproszę wersję 400f8 EF-M - odpowiednio mniejszą i tańszą.
https://www.youtube.com/watch?v=w_mfqryFqBw
Moim zdaniem jeśli taka ma być cena ( może z czasem stopnieje), to dla adepta fotoprzyrody w parku, na łące, jeziorem będzie git. Po to teraz są te super matryce, w gdy trzeba , ciągnąć iso. Jednak ja często robię (futrzaki) w fatalnych warunkach, i osobiście... zbieram na 2.8! Słowo kluczowe "zbieram".:D
Te szkła są całkiem niezłe dla ornitologów, a właściwie dla "birdswatcherów". Zwykle takie osoby potrzebują jakość dokumentacyjną, fotografowane z resztą amatorów na wspólnym spacerze.
Co chwila w terenie potrzebuję czegoś dłuższego.
Osobiście to wolę do swojego 70-200 2.8 L USM IS dołożyć TC x2 i mieć 400 mm z f/5,6 używalne do wszystkiego.
Nie neguję tego, że RF 800 mm f/11 IS STM to ciekawy eksperyment, ale ciekawe jak działa w realu
4831
chrislab
28-07-2020, 08:18
dobre zdjecie przyrody wymaga czesto czasu 1/2000, czy chocby 1/1250 - z tymi obiektywaim to musialoby byc chyba iso25600, a wtedy szum zabija wszystko. W przyrodzie powyzej iso 800 jest sieczka. Nie mam pojecia dla kogo te obiektywy :(
michalab
28-07-2020, 20:36
Używam 400f5.6 z 5D, u którego ISO 1600 to max i jest już wyraźnie gorsze niż ISO400. Zdziwiłbym się, gdyby nowe Rki nie dawały podobnej jakości przy ISO12800. Czyli 3 działki wyżej, akurat 2 działki na przysłonę f5.6->f11 i jedna na czas 1/500s-1/1000s. A jest przecież jeszcze w tych obiektywach stabilizacja.
Zdziwiłbym się, gdyby nowe Rki nie dawały podobnej jakości przy ISO12800.
Tu już nie ma co gdybać.
Jest test na dpreview i każdy może sobie pooglądać:
https://www.dpreview.com/articles/7182873832/canon-eos-r5-added-to-studio-test-scene
ISO 12800 z R5 wygląda rewelacyjnie. Guzik mnie obchodzi ISO invariance i inne bzdety.
Moim zdaniem to był główny argument odnośnie takiego projektu tele "eleven". No i cena oczywiście.
djtermoz
28-07-2020, 22:42
Tu już nie ma co gdybać.
Jest test na dpreview i każdy może sobie pooglądać:
https://www.dpreview.com/articles/7182873832/canon-eos-r5-added-to-studio-test-scene
ISO 12800 z R5 wygląda rewelacyjnie. Guzik mnie obchodzi ISO invariance i inne bzdety.
Moim zdaniem to był główny argument odnośnie takiego projektu tele "eleven". No i cena oczywiście.
Fakt, że R5 daje radę przy wysokich ISO i wygląda to bardzo dobrze (pod warunkiem focenia w RAW bo JPEGi są trochę mydlane).
Ja zawsze gdy chcę się zdołować i zobaczyć co potrafi dobry aparat, dodaję do tej porównywarki Fuji GFX100.
Przy ISO6400 R5, Z7, A7R4 i GXF100 wszystkie wyglądają bardzo dobrze ale widać, że Fuji pokazuje więcej szczegółów. Sony odpada powyżej ISO12800, Canon trochę później. GFX100 dopiero przy ISO51200 zaczyna poważnie szumieć. Generalnie Fuji ma przewagę nad resztą o jakieś 1.0-1.3 f-stopa. Ponieważ matryca w Fuji nie jest jakoś dramatycznie większa niż FF, to pokazuje czego możemy się spodziewać w przyszłości w pełnej klatce. Canon R5 MkII może mieć całkiem używalne ISO25600.
Czy to są lustra? A jeśli nie to czemu nie mają przysłony?
Jeśli są ostre, to ja poproszę wersję 400f8 EF-M - odpowiednio mniejszą i tańszą.
Przestań, bo się jeszcze doczekasz tego 8/400. Żądaj 5,6/400.
--- Kolejny post ---
Największą wadą tych obiektywów jest konieczność zakupu dodatkowo pełnoklatkowego korpusu z serii R. Gdyby to popełniło SONY ,to by człowiek mógł decydować, czy chce to użyć z FF, czy z APS-C.
michalab
11-08-2020, 12:28
Przestań, bo się jeszcze doczekasz tego 8/400. Żądaj 5,6/400.
Taki już mam co prawda EF, a nie EF-M, ale jak chcę coś podręcznego.
Największą wadą tych obiektywów jest konieczność zakupu dodatkowo pełnoklatkowego korpusu z serii R. Gdyby to popełniło SONY ,to by człowiek mógł decydować, czy chce to użyć z FF, czy z APS-C.
Jak na super tele to maluchy są, ale i tak czy dokleisz do tego m6 czy rp to większej różnicy w wadze i rozmiarze całego zestawu nie zrobi. Mnie tam zupełnie nie przeszkadza, że bagnety APS-C i FF w bezlusterkowych canonach się rozeszły. Nie lubię używać szkieł FF na APS-C, jeśli już muszę bo brak sensownego odpowiednika to na razie używam po prostu EF.
Kolekcjoner
11-08-2020, 16:41
Największą wadą tych obiektywów jest konieczność zakupu dodatkowo pełnoklatkowego korpusu z serii R. Gdyby to popełniło SONY ,to by człowiek mógł decydować, czy chce to użyć z FF, czy z APS-C.
Dokładnie. Trafiłeś w sedno. Dla mnie największą wadą tych szkieł jest to że nie podepnę ich do eMek...
Dokładnie. Trafiłeś w sedno. Dla mnie największą wadą tych szkieł jest to że nie podepnę ich do eMek...
Ja już raz kupiłem korpus jako trzymadełko do obiektywu (EOS M2 do EF-M 11-22) i niespecjalnie mam zamiar popełniać recydywę. Głębiej w M nie wszedłem (poza dalszymi dwoma obiektywami w pakiecie: 22 mm i 18-55 mm), bo wszystko, co później Canon zrobił w serii M, to są dla mnie dalej jakieś ogryzki, a EVF-y jakoś mi nie leżą. Niestety, ślepia do człowieka nie występują jako części zamienne, a od gapienia się na taką, czy inną pikselozę, poziom serotoniny spada mi niżej zelówek.
Nie jest to piękny obrazek na f/11
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1511&Camera=1508&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=738&CameraComp=979&SampleComp=1&FLIComp=6&APIComp=0
Jak do swojego 70-300L podpiąłem TC2x mark II - przy wysynietym 300mm da się, jest jeszcze zapas miejsca tak do 220mm. I nie ma tragedii. Od biedy da się coś zrobić na 600mm. EOS R ostrzyl sprawnie mimo że jeszcze polar miałem. Aparat odczytywal przysłony jakby nie było TC.
Się pokazały real world samples na dpreview i stwierdzam, że człowiek musiałby chyba być srajfonem zrobiony, żeby zaakceptować tę nędzę przypiętą do puszki za 20 patoli. No dobra, są tańsze R-ki, ale ja bym tego nie założył nawet do starego M2, nawet gdyby się dało.
A spodziewał się ktoś innych wyników tego szkła? ;)
Ja się zastanawiam, na jakiej podstawie Canon założył, że ktoś zaakceptuje zdjęcia wyglądające, jak zrobione przez niemyty słoik po majonezie od randomowego producenta?
masa ludzi kupuje samyangi a ostatnio i chińskie podróbki maja nawet na naszym forumie branie
to dlaczego tani super teleobiektyw miałby nie wypalić?
to nie jest szkło dla PRO tylko dla amatorów co chcą wypadłe oczko temu misiu zrobić:mrgreen:
A spodziewał się ktoś innych wyników tego szkła? ;)
Porównanie do np Tamrona 150-600 nie wykazuje jakiejś nadmiernej ułomności tej "jedenastki":
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1511&Camera=1508&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1079&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=3
Przyzwoty C300/4 z kowerterem x2 też nie błyszczy:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1511&Camera=1508&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=111&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=4
Z kolei świetny C100-400LII z konweterem x1,4 to już jednak inny poziom:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1511&Camera=1508&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=972&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=4
600mm to kawał ogniskowej i byle czym się tego nie załatwi.
Testy na digital-picture są bardzo dobre dla porównania optyki, ale w zakresie normalnych przesłon używanych w terenie. W przypadku C 600 mm STM mamy do czynienia z f/11, co wymusza stosowanie wyższego ISO, które degraduje obraz bardziej, niż niedowład optyki. Ja używam f/6,3 (bo jaśniej nie mam) i sporadycznie f/8, ale f/11 nawet mi nie przyszło do głowy. Brakuje światła nawet w słoneczny dzień, gdy trzeba użyć bardzo krótkich czasów migawki, a sytuacje, gdy pod względem wartości T=ISO lub gorzej, gdy T<ISO, zdarzają się nagminnie. Ten obiektyw wykonał wstrętne zdjęcia na pełnej klatce, a więc co by było z nim na APS-C? Aż się boję, że Canon zechce powtórzyć "sukces", i wymyśli podobnego paszczura pod kropa ;-)
Kolekcjoner
30-08-2020, 12:46
Z kolei świetny C100-400LII z konweterem x1,4 to już jednak inny poziom:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1511&Camera=1508&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=972&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=4
600mm to kawał ogniskowej i byle czym się tego nie załatwi.
Co ciekawe jak się ze 100-400 "zrobi" 800 to jakość się praktycznie zrównuje...
https://live.staticflickr.com/65535/50275565608_e6efede240_k.jpg
(https://flic.kr/p/2jAFq5G)Canon RF 800mm F11 IS STM Lens Comparison - is it any good? (https://flic.kr/p/2jAFq5G) by Chris Bainbridge (https://www.flickr.com/photos/chrisbainbridge1/), on Flickr
Poniższy fragment tekstu pochodzi z opisówki zamieszczonej pod porównaniem:
All 3 lenses mounted on Canon EOS RP. Gitzo tripod, IS turned off. 2 second timer. 10 metre distance to the Queen (for me a typical perched bird distance).
dla mających problem z właściwym odbiorem, zamieszczam właściwy podpis:
12000 PLN x 5 000 PLN x 50 000 PLN
czego nie rozumiecie?:mrgreen:
capo-di_tutti-capi
31-08-2020, 15:20
Rozebranie RF 600mm f/11 IS STM https://www.lensrentals.com/blog/2020/08/taking-apart-the-canon-rf-600mm-f11-is-stm/
RF 800/11 nie gorszy od 100-400L II z 2x TC https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1513&Camera=1508&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=972&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=3
Kolekcjoner
31-08-2020, 15:36
dla mających problem z właściwym odbiorem, zamieszczam właściwy podpis:
12000 PLN x 5 000 PLN x 50 000 PLN
czego nie rozumiecie?:mrgreen:
Pewnie tych zer jest zbyt dużo ;) :mrgreen:...
Nie, no... Co to za testy obiektywów, które są robione przy różnych przesłonach, przy różnych czasach ekspozycji, ale przy tym samym ISO? Skrócenie ekspozycji do 1/500 s przy EF 4/600 na pewno wydatnie poprawiło ostrość zdjęcia w stosunku do hipotetycznej ekspozycji przy 1/250 s, nawet ze statywu z samowyzwalaczem. Problemem obiektywu 11/600, czy 11/800, jest jasność, która wymusi albo wyższe ISO, niż stosunkowo niewysokie 1600, albo wydłużenie ekspozycji, co wpłynie na ostrość i poziom szczegółów zabitych przez szumy, albo przez drgania, albo przez jedno i drugie zarazem. W praktyce się okaże, że tym obiektywem ciężko będzie robić zdjęcia przy ISO mniejszym, niż 6400, bo trzeba będzie stosować krótkie czasy migawki ze względu na ruch obiektu. Komfort wykonywania zdjęć takimi ogniskowymi przy czasach rzędu 1/200 s jest zawężony do obiektów absolutnie statycznych. Zabija to całą przewagę pełnej klatki nad APS-C przy fotografowaniu ekwiwalentną ogniskową, czyli ładujesz kasę w puszkę FF, a otrzymujesz zdjęcia o jakości z APS-C przy ISO o ca 2 EV niższego, bo musisz dać + 2 EV większe.
Marcinus
01-09-2020, 06:57
Nie, no... Co to za testy obiektywów, które są robione przy różnych przesłonach, przy różnych czasach ekspozycji, ale przy tym samym ISO? Skrócenie ekspozycji do 1/500 s przy EF 4/600 na pewno wydatnie poprawiło ostrość zdjęcia w stosunku do hipotetycznej ekspozycji przy 1/250 s, nawet ze statywu z samowyzwalaczem. Problemem obiektywu 11/600, czy 11/800, jest jasność, która wymusi albo wyższe ISO, niż stosunkowo niewysokie 1600, albo wydłużenie ekspozycji, co wpłynie na ostrość i poziom szczegółów zabitych przez szumy, albo przez drgania, albo przez jedno i drugie zarazem. W praktyce się okaże, że tym obiektywem ciężko będzie robić zdjęcia przy ISO mniejszym, niż 6400, bo trzeba będzie stosować krótkie czasy migawki ze względu na ruch obiektu. Komfort wykonywania zdjęć takimi ogniskowymi przy czasach rzędu 1/200 s jest zawężony do obiektów absolutnie statycznych. Zabija to całą przewagę pełnej klatki nad APS-C przy fotografowaniu ekwiwalentną ogniskową, czyli ładujesz kasę w puszkę FF, a otrzymujesz zdjęcia o jakości z APS-C przy ISO o ca 2 EV niższego, bo musisz dać + 2 EV większe.
Jak to mówią nie ważne jakie są obiektywy, ważne kto robi testy :) ?
krzych.g
18-09-2020, 11:28
Może kogoś zainteresuje, zdjęcia użytkowników:
https://photography-on-the.net/forum/showthread.php?p=19124076&i=i128657
Zdjęcia prezentowane w takim formacie praktycznie zawsze wyglądają dobrze, więc to nie jest miarodajne ani dla oceny obiektywu, ani samego zdjęcia, bo przy tej skali nawet szum przy wysokim ISO zanika. Kiedy widzę w parametrach ISO 6400 to już mnie ciarki przechodzą nawet wtedy, gdy to jest robione na FF. Moje zdjęcia na APS-C robione przy ISO 6400 w pełnej rozdzielczości wyglądają kiepsko, ale zmniejszone do 1280x960 pikseli są całkiem-całkiem, ale mi nie chodzi o zdjęcia wielkości mniejszej od pocztówki.
W zasadzie zdjęcie poniżej , które zapodaję odpowiada na wszystkie pytania na temat użyteczności tego szkła w kwestii ISO:
5079
https://www.photographyblog.com/reviews/canon_rf_800mm_f11_is_stm_review/sample_images
1/1000s · f/11 · ISO 12800
5081
5080
Co testujący mial na myśli pokazując taki czas otwarcia migawki do ujęć statycznych:confused::lol:
Co testujący mial na myśli pokazując taki czas otwarcia migawki do ujęć statycznych:confused::lol:
Myślisz, że zdjęcia na 1/20 sekundy byłyby lepsze? ;)
Na tyle ile pozwalają na to warunki i stabilizacja w obiektywie;)
Bechamot
25-09-2020, 10:19
Co testujący mial na myśli pokazując taki czas otwarcia migawki do ujęć statycznych:confused::lol:
to cenna informacja , jesli fotografowal z reki.
( jako, ze nie zamierzam kupic gdyz nie potrzebuje , wiec nie bede sprawdzal)
jesli na 1/800 bez stabilizacji otrzymal taka rozdzielczosc , to
stabilizacja pozwolilaby na tym samym czasie na obnizenie ISO , czyli poprawe jakosci obrazowania , lub przy tym samym ISO spowodowalby mniejsze rozmycie czyli tez lepsze odwzorowanie.
w sumie widac , ze nie jest zle. obiektyw skrojony jakby dla tych co wybieraja sie do afryki na Safari, gdzie na brak swiatla sie raczej nie narzeka.
obiektyw o korzystnym stosunku jakosci obrazownia do ceny , dla latwych warunkow zdjeciowych.
Na tyle ile pozwalają na to warunki i stabilizacja w obiektywie;)
Poniżej odwrotności ogniskowej to bym nie schodził z czasami poniżej 1/800 s. w tym obiektywie pomimo IS, tak więc czasy dobrane właściwie. Ale są foty, gadzie przy 1/400 s. jest też OK.
Papuga nie jest statyczna chyba, że była wypchana...
Śmiało przy tej papudze można było zejść z czasem 1/500 i ISO 6400 i podejrzewam ze i dało by się coś wyłuskać na 1/250 iso3200
https://www.youtube.com/watch?v=8zl01cdDb7Y
Obiektyw jest już u mnie.
W skrócie: jestem zachwycony, w połączeniu z R6 idealny zestaw do fotografowania przyrody. Nawet teraz, gdy za oknem ciemnica, to ISO 6400 + wydajna stabilizacja bez problemu daje radę.
W najbliższych dniach więcej na ten temat. Obiektyw zostanie ze mną na pewno przynajmniej do końca przyszłego roku, więc okazji do pojawienia się w tym wątku powinno być jeszcze sporo.
Obiektyw jest już u mnie.
W skrócie: jestem zachwycony, w połączeniu z R6 idealny zestaw do fotografowania przyrody. Nawet teraz, gdy za oknem ciemnica, to ISO 6400 + wydajna stabilizacja bez problemu daje radę.
W najbliższych dniach więcej na ten temat. Obiektyw zostanie ze mną na pewno przynajmniej do końca przyszłego roku, więc okazji do pojawienia się w tym wątku powinno być jeszcze sporo.
Który?
Miałem okazję pobawić się chwilę 600/11. Spotkałem w lasku gościa z podpiętym do R. Wygląda fajnie. Obrazek daje bardzo dobry. Trzeba być świadomym ograniczeń jakie niesie F11. Próbowaliśmy fotografować mysikróliki na świerkach. Ja sigmą 150-600 czyli F6,3. W najjaśniejszych miejscach ISO 4000. Mniej jasne ale wciąż w przebłysku słońca ISO 6400 U mnie. Tyle było potrzebne aby dobijać do 1/200 co dawało szanse na niektóre ostre zdjęcia. To był słoneczny, listopadowy dzień. Wczesne popołudnie. Pomimo fajności szkła koleś żadnych zdjęć nie dał rady zrobić. Ptaszek musiałby na kilka sekund przycupnąć i się nie ruszać ale tego nie nie zrobił.
Obejrzałem co miał zrobione na karcie. W pewnych okolicznościach coś się da zrobić ale tylko w dużej ilości światła lub bardzo statyczne obiekty. Szczególnie tam, gdzie jest czyste tło np. na wodzie. Miał też zdjęcia z 800. Obiektyw trudniejszy do fotografowania. Większe wymagania świetlne ale efekt zdecydowanie lepszy niż z 600. Jeśli ktoś akceptuje tak ciemne szkło tylko zastanawia się który brać to bierzcie 800.
--- Kolejny post ---
Papuga nie jest statyczna chyba, że była wypchana...
W kategorii zdjęć przyrodniczych jest statyczna.
Śmiało przy tej papudze można było zejść z czasem 1/500 i ISO 6400 i podejrzewam ze i dało by się coś wyłuskać na 1/250 iso3200
Przy takim siedzącym ptaku można schodzić jeszcze mocniej z ISO. Oczywiście im bardziej tym mniej nieporuszonych zdjęć tak więc to zależy od unikalności gatunku natomiast nie raz udaje się zrobić dobre zdjęcie z czasem dużo dłuższym niż 1/100.
Thomason2005
05-12-2020, 13:55
No ja w ptaszarni, w zoo miałem ISO często powyżej 3200 przy f6.5, więc przy f11 miałbym jeszcze więcej. Inna sprawa, że taka ogniskowa jak 600-800mm wymaga naprawdę dużej przestrzeni.
Chyba że ktoś lubi i umie close-upy [emoji16]
No ja w ptaszarni, w zoo miałem ISO często powyżej 3200 przy f6.5, więc przy f11 miałbym jeszcze więcej. Inna sprawa, że taka ogniskowa jak 600-800mm wymaga naprawdę dużej przestrzeni.
I do tego im dłuższe tele tym więcej światła potrzebuje. Ja ze swoim f6,3 fotografując ptaki najczęściej mam iso 1600 plus minus trochę. Poniżej ISO 800 to ułamek procenta zdjęć. Tylko jak coś siedzi nieruchomo i jest słońce. Często idę w 3200 a nawet 6400. Wyżej staram się nie bo mam apsc. F11 dla mnie oznaczałoby rezygnację z 99% robionych zdjęć więc odpada ale znajoma, która fotografuje tylko w dzień w parkach zamienia jakiś ultrazoom na 800/11 i jest przeszczęśliwa ;-)
Kolekcjoner
06-12-2020, 20:00
I do tego im dłuższe tele tym więcej światła potrzebuje. Ja ze swoim f6,3 fotografując ptaki najczęściej mam iso 1600 plus minus trochę. Poniżej ISO 800 to ułamek procenta zdjęć. Tylko jak coś siedzi nieruchomo i jest słońce. Często idę w 3200 a nawet 6400. Wyżej staram się nie bo mam apsc. F11 dla mnie oznaczałoby rezygnację z 99% robionych zdjęć więc odpada ale znajoma, która fotografuje tylko w dzień w parkach zamienia jakiś ultrazoom na 800/11 i jest przeszczęśliwa ;-)
Ale to szkło jest właśnie dla takich pomyślane. Można nie wydawać miliona monet i cieszyć się długim tele.
Ale to szkło jest właśnie dla takich pomyślane. Można nie wydawać miliona monet i cieszyć się długim tele.
Dlatego o tym wspomniałem. Z resztą to dobry chwyt marketingowy. Sporo osób po zabawie z długim tele z F11 zapragnie czegoś jaśniejszego i kolejny zakup zrobi ;-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.