Zobacz pełną wersję : Stawiam teze 24-70L The Best
Niedzwiedz
14-10-2004, 15:12
wiele godzin spedzam na szukaniu odpowiedniego szkla dla mnie
podobno stalki lepsze ale to nie prawda ! 24 syf 20syf sigma 20 ok, 28ok
zoomy 17-40L ok,reszta szkoda gadac !!!
jest tylko jedno szklo ktore ma najlepsza ostrosc przy 24 mm !! to 24-70L!!!!
i powiem szczerze sprzedam wszystko oprocz body by je kupic !! wszystki szkla ktore mam, wezme kredyt i kupie to szklo !!!!!
nie warto kupowac 10d lub 20d jak sie nie ma 24-70L !
a moze ktos zna lepsze szklo o 24mm lub mniej ?
Leprekan
14-10-2004, 16:38
Jest lepsze szkło - Canon EF14mm f2,8 L ale za jego cenę to masz prawie 2x 20D
Powodzenia.
he, he.
Jurek Plieth
14-10-2004, 17:36
A ja stawiam tezę, że tanie wino (choćby to ze stopki u Ciebie) uderzyło Ci do głowy. Moderatora proszę o zweryfikowanie mojej tezy!
A ja stawiam tezę, że tanie wino (choćby to ze stopki u Ciebie) uderzyło Ci do głowy. Moderatora proszę o zweryfikowanie mojej tezy!
Dołączam się do prośby.
A ja stawiam tezę, że tanie wino (choćby to ze stopki u Ciebie) uderzyło Ci do głowy. Moderatora proszę o zweryfikowanie mojej tezy!
Dołączam się do prośby.
Tanie wino tanim winem ale chłop ma rację :wink:
Dać mu wódki :mrgreen:
Niedzwiedz... nie pisz wiecej po pijaku. Slownictwo, ilosc wykrzyknikow jak i dziecinne fochy w stylu:
sprzedam wszystko oprocz body by je kupic !! wszystki szkla ktore mam, wezme kredyt i kupie to szklo !!!!!
nie warto kupowac 10d lub 20d jak sie nie ma 24-70L !
sa bez sensu.
Powyzszy tekst skojarzyl mi sie od razu z malym, rozplakanym bachorem ktory krzyczy "ale ja chce" i tupie nóżką :lol: :roll: .
Kazdy sobie dobiera szklo i body wg potrzeb i wymagan. Pietnowanie kogos za to ze kupil sobie 10D/20D bez tego typu Lki jest niezbyt rozsadne.
[ Dodano: Pią Paź 15, 2004 8:02 am ]
A ja stawiam tezę, że tanie wino (choćby to ze stopki u Ciebie) uderzyło Ci do głowy. Moderatora proszę o zweryfikowanie mojej tezy!
W prawym gornym rogu kazdej wypowiedzi (obok 'cytuj') jest taka ikonka 'zglos post do moderatora/administratora' - zazwyczaj dziala 8)
Niedzwiedz
15-10-2004, 14:11
Vitez tak to byl krzyk rozpaczy ! padlem jak poraz kolejny okazalo sie ze 24-70L jest super szklem!!! naprawde 50mm sa tylko tak ********e
ech szkoda gadac poprostu lubie to co najlepsze ;)
ale i tak poogladajcie fotki 1:1 z 24-70L !!!! sa ********e w kazdej ogniskowej :)))
P.S. wodki nie pije a tanie wino uderzylo mi do glowy i tak mi zostalo i teraz jestem szczesliwy :)
acha nie byłem pijany !!!!!!! tak mam
Yo man, szkiełko jest zaje-madafaka! Foty spoxx, jak żyleta, ziomale wymiękają jak przylookają, a suczki same się kleją!
(BP NMSP :) Chciałem dorzucić parę ortografów, ale nie przeszły mi przez palce :))
acha nie byłem pijany !!!!!!! tak mam Na stałe? To pozostaje chyba współczuć...
Niedzwiedz
15-10-2004, 15:40
tam zaraz wspolczuc ;) swiat na trzezwo jest nie do przyjecia :)
a wogole to czepiacie sie pozadnych ludzi ! ja tu chcialem jaks goraca dyskusje wywolac a tu wszyscy ze ja to jakis pijak ;)
P.S znowu sklaniam sie do stałych szkieł a to dobrze :)
a wogole to czepiacie sie pozadnych ludzi ! ja tu chcialem jaks goraca dyskusje wywolac a tu wszyscy ze ja to jakis pijak ;)
Predzej wywolasz dyskusje czy lepiej pisac po ziomalsku "********e ze az kisiel mam w gaciach" czy jak porzadni ludzie: "super jakosciowo szklo" :P
a kiedy jakis nowy jasny szeroki kat wejdzie?! :evil: :roll:
Masz dwa 10-22 (Canonowski EF-S i cos tam Sigmy), masz 16-35 masz 17-40, masz tamrona 17-35, masz Sigme 15-30 i wieeelee innych... o jaki szeroki kat pytasz?
Masz dwa 10-22 (Canonowski EF-S i cos tam Sigmy), masz 16-35 masz 17-40, masz tamrona 17-35, masz Sigme 15-30 i wieeelee innych... o jaki szeroki kat pytasz?
wiekszosc szkieł ktore wymieniles naleza raczej do ciemnyh :roll:
wiekszosc szkieł ktore wymieniles naleza raczej do ciemnyh :roll:
To znaczy czekasz az wyjdzie szklo okolo 10-16 mm z jasnoscia 2.8 lub jasniej ale w cenie ponizej 3 tys zl?
Nie doczekasz sie.
Poszukaj wsrod stalek... Sigma 20 1.8 EX , Sigma 15 2.8 EX, Canon 20 2.8 albo najtansze rozwiazanie - Zenitar 16mm 2.8 na M42.
wiekszosc szkieł ktore wymieniles naleza raczej do ciemnyh :roll:
To znaczy czekasz az wyjdzie szklo okolo 10-16 mm z jasnoscia 2.8 lub jasniej ale w cenie ponizej 3 tys zl?
Nie doczekasz sie.
Poszukaj wsrod stalek... Sigma 20 1.8 EX , Sigma 15 2.8 EX, Canon 20 2.8 albo najtansze rozwiazanie - Zenitar 16mm 2.8 na M42.
eee..az tak szerokich to ja nie potrzebuje ..predzej kupie body z cropem 1.3 :twisted:
narazie zbieram na standard zoom (Tamron) a w miedzy czasie moze spilowanego ef-sa zeby bylo szeroko
wiele godzin spedzam na szukaniu odpowiedniego szkla dla mnie
podobno stalki lepsze ale to nie prawda ! 24 syf 20syf sigma 20 ok, 28ok
zoomy 17-40L ok,reszta szkoda gadac !!!
jest tylko jedno szklo ktore ma najlepsza ostrosc przy 24 mm !! to 24-70L!!!!
i powiem szczerze sprzedam wszystko oprocz body by je kupic !! wszystki szkla ktore mam, wezme kredyt i kupie to szklo !!!!!
nie warto kupowac 10d lub 20d jak sie nie ma 24-70L !
a moze ktos zna lepsze szklo o 24mm lub mniej ?
24*1,6=38mm
co chcesz robić ostro przy takiej ogniskowej???
Niedzwiedz
19-10-2004, 14:07
Tytus mialem EF24 mm w analogu to marzenie szklo ! w cyfrze juz nie :)
i powiem ci ze 24mm to bardzo dobre rozwiazanie do cyfry ! nie trzeba mi szerzej
no ale ty pewnie lubisz kit zooma i nie wiesz o czym mowie (stale szkla).
P.S. obecnie uzywam tylko 50mm 1.8 (sigme 18-50 odlozylem do szuflady moze ktos chce kupic uzywana 2 mc) i powiem szczerze ze 20mm + 50mm i nic wiecej nie potrzeba (Canon EF24 odradzam)
a z 24-70 wyleczylem sie ok jest to dobre szklo ale nie az tak dobre
Tytus mialem EF24 mm w analogu to marzenie szklo ! w cyfrze juz nie :)
i powiem ci ze 24mm to bardzo dobre rozwiazanie do cyfry ! nie trzeba mi szerzej
no ale ty pewnie lubisz kit zooma i nie wiesz o czym mowie (stale szkla).
P.S. obecnie uzywam tylko 50mm 1.8 (sigme 18-50 odlozylem do szuflady moze ktos chce kupic uzywana 2 mc) i powiem szczerze ze 20mm + 50mm i nic wiecej nie potrzeba (Canon EF24 odradzam)
a z 24-70 wyleczylem sie ok jest to dobre szklo ale nie az tak dobre
wiesz, w czasach kiedy większość forumowiczów jeszcze na małych rowerkach jeździła, ja fociłem Zenitem XP ze szkłami Praktica 29 i 50 mm oraz Vivitarem 70-230
wiem doskonale co to stałe szkła
a nawijam o ogniskowych w tej chwili, 38mm to **** nie szeroku kąt i z tego względu 24-70 jako podstawowe szkło do DSLR na pewno się nie nadaje bo bez szerokiego kąta żyć się nie da, chyba, że ktoś ma bardzo wybiórcze podejście do fotografii, ja na pewno bym żyć tak nie potrafił
20 mm + 50 mm to także kiepski układ do DSLR, bo szeroki jest za wąski a 50mm jest za długi
trzeba mieć realnie 50mm ogniskowej a nie szkło 50 mm zakładać, bo jasne i tanie
takie moje zdanie jest, nikt się z nim zgadzać nie musi, bo każdy wedle własnego uznania foci
20 mm + 50 mm to także kiepski układ do DSLR, bo szeroki jest za wąski a 50mm jest za długi
trzeba mieć realnie 50mm ogniskowej a nie szkło 50 mm zakładać, bo jasne i tanie
Czyli np 50mm 1.8 albo 1.4 jako portretowke. 28mm 1.8 USM albo lepiej 35m 1.4 L USM jako standard i SIgme/Tamrona 14mm lub najdrozsze rozwiazanie - Canona 14mm jako szeroki? 8)
20 mm + 50 mm to także kiepski układ do DSLR, bo szeroki jest za wąski a 50mm jest za długi
trzeba mieć realnie 50mm ogniskowej a nie szkło 50 mm zakładać, bo jasne i tanie
Czyli np 50mm 1.8 albo 1.4 jako portretowke. 28mm 1.8 USM albo lepiej 35m 1.4 L USM jako standard i SIgme/Tamrona 14mm lub najdrozsze rozwiazanie - Canona 14mm jako szeroki? 8)
tak właśnie wiele lat zdjęcia robiłem...same stałe szkła, oczywiście klasa inna, ale idea ta sama i rzeczywiście wartości pośrednie nie były mi potrzebne...
20 mm + 50 mm to także kiepski układ do DSLR, bo szeroki jest za wąski a 50mm jest za długi
trzeba mieć realnie 50mm ogniskowej a nie szkło 50 mm zakładać, bo jasne i tanie
Czyli np 50mm 1.8 albo 1.4 jako portretowke. 28mm 1.8 USM albo lepiej 35m 1.4 L USM jako standard i SIgme/Tamrona 14mm lub najdrozsze rozwiazanie - Canona 14mm jako szeroki? 8)
tak właśnie wiele lat zdjęcia robiłem...same stałe szkła, oczywiście klasa inna, ale idea ta sama i rzeczywiście wartości pośrednie nie były mi potrzebne...
Ja tak kiedys zamierzam nazbierac. Po tym jak zrobilem cala sesje swojej dziewczynie w czasie spaceru - w kilkunastu miejscach jednym staloogniskowym obiektywem stwierdzilem ze zoom nozny nie jest taki zly ;) .
Tylko koszta :roll:
20 mm + 50 mm to także kiepski układ do DSLR, bo szeroki jest za wąski a 50mm jest za długi
trzeba mieć realnie 50mm ogniskowej a nie szkło 50 mm zakładać, bo jasne i tanie
Czyli np 50mm 1.8 albo 1.4 jako portretowke. 28mm 1.8 USM albo lepiej 35m 1.4 L USM jako standard i SIgme/Tamrona 14mm lub najdrozsze rozwiazanie - Canona 14mm jako szeroki? 8)
tak właśnie wiele lat zdjęcia robiłem...same stałe szkła, oczywiście klasa inna, ale idea ta sama i rzeczywiście wartości pośrednie nie były mi potrzebne...
Ja tak kiedys zamierzam nazbierac. Po tym jak zrobilem cala sesje swojej dziewczynie w czasie spaceru - w kilkunastu miejscach jednym staloogniskowym obiektywem stwierdzilem ze zoom nozny nie jest taki zly ;) .
Tylko koszta :roll:
zoom nożny niezła rzecz
ostatnio robię zdjęcia Sigmą makro "na powietrzu", ciut przydługa, ale do detali na mieście z dystansu jest wręcz idealna,
no i na brokantach zapewnia bezpieczny dystans od sprzedawcy :mrgreen:
niektórzy jak widzą, że im towar fotografuję, to albo ganiają, albo ganiają i jeszcze 5 euro żądają :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
a czasami oprzeć się trudno fotografowaniu, jak się takie maleństwa widzi:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://users.skynet.be/tytus/roznosci/Brokanty/Waterloo/slides/Waterloo006.jpg)
porcelana, Chiny, XVIIw, całość ma 5 cm długości :wink:
Jurek Plieth
20-10-2004, 09:39
ostatnio robię zdjęcia Sigmą makro "na powietrzu", ciut przydługa, ale do detali na mieście z dystansu jest wręcz idealna,
Którą Sigmą macro Tytusie? 50, 105, czy 180?
a czasami oprzeć się trudno fotografowaniu, jak się takie maleństwa widzi:...
Nie boisz się być posądzonym o to, że jesteś wstrętną, męską, szowinistyczną świnią? :wink:
A porcelanka IMHO sliczna. I temacik też, że palce lizać...; palce? :twisted:
Niedzwiedz
20-10-2004, 15:57
Tytus podlacz kiedys sobie 20mm i 50mm a potem kitzoooma i cos sfotografuj, zobaczysz ze niepotrzeba posredniej wartosci ! to sa minimalen roznice ! mnie wystarczalo prawie rok 24,50 i 105 macro, ale jakos 24 nie byla najlepsza a 105 macro bylo stare i nie dzialao z 300d wiec tez poszło sprzedania
acha jest jeszcze jedna zaleta szkielek tych o ktorych pisze, swiatlo 1.8!.
dlatego polecam stale sigma 20mm 1,8 i EF 50 1,8.
ja sabie jeszcze jakiegos Tamorna 90SP albo Canona 100 Macro sprawie i bedzie cudownie :)
ostatnio robię zdjęcia Sigmą makro "na powietrzu", ciut przydługa, ale do detali na mieście z dystansu jest wręcz idealna,
Którą Sigmą macro Tytusie? 50, 105, czy 180?
a czasami oprzeć się trudno fotografowaniu, jak się takie maleństwa widzi:...
Nie boisz się być posądzonym o to, że jesteś wstrętną, męską, szowinistyczną świnią? :wink:
A porcelanka IMHO sliczna. I temacik też, że palce lizać...; palce? :twisted:
Sigma EX DG 105
ja jestem wstrętną męską szowinistyczną świnią i dobrze mi z tym :twisted: musi być jakaś równowaga dla tych tabunów przemądrzałych feministek :twisted:
taaa ja bym co innego polizał :mrgreen:
[ Dodano: 20 Październik 2004 ]
Tytus podlacz kiedys sobie 20mm i 50mm a potem kitzoooma i cos sfotografuj, zobaczysz ze niepotrzeba posredniej wartosci ! to sa minimalen roznice ! mnie wystarczalo prawie rok 24,50 i 105 macro, ale jakos 24 nie byla najlepsza a 105 macro bylo stare i nie dzialao z 300d wiec tez poszło sprzedania
acha jest jeszcze jedna zaleta szkielek tych o ktorych pisze, swiatlo 1.8!.
dlatego polecam stale sigma 20mm 1,8 i EF 50 1,8.
ja sabie jeszcze jakiegos Tamorna 90SP albo Canona 100 Macro sprawie i bedzie cudownie :)
nie wiem, czy Ty czasem analoga z cyfrą nie mylisz
kiedyś mając analoga przesiadłem się z 28 na 24 mm i różnica była taaaaka
jakbym teraz miał założyć 32 mm to bym się chyba zachlastał, kupno cyfry wiązało się z koniecznością powrotu do 28,8 mm i to było już wystarczające poświęcenie...
a posiadanie realnego 50 mm jest IMHO niezbędne, bo to daje w pewnych sytuacjach jedyne w swoim rodzaju odzwierciedlenie, niczym się tego nie zastąpi
ale jak pisałem, nikogo przekonywać nie będę, każdy foci tak jak lubi...
Jurek Plieth
20-10-2004, 17:18
Sigma EX DG 105i...
I jakie masz wrażenia? Potrzebuję bardzo mocno i coraz mocniej jakiegoś macro i biorę właśnie ten obiektyw pod uwagę...
Sigma EX DG 105i...
I jakie masz wrażenia? Potrzebuję bardzo mocno i coraz mocniej jakiegoś macro i biorę właśnie ten obiektyw pod uwagę...
nie potrafię ocenic różnicy z wersją przed DG, piszą coś o nowych powłokach i soczewkach, ale jezlei to nic nie daje to podobno "stara" Sigma nie DG także chodzi bez problemu z DSLR Canona więc nie musisz się specjalnie szczypać na tę najnowszą
co do szkla, bobienie nim makro to trudne zajęcie, zwłaszzca, jak masz problem z BF/FF
głębia ostrości jest maciupcia, poniżej f8 mało co jest ostre, powyżej f14 trzeba mocnego słońca, by coś z reki zrobić, a przecież nie zawsze na plener idziesz ze statywem, no i nie wszystko da się ze statywu robić
przesłona 45 to nieporozumienie, nie wiem po co ją dali, zdjęcia są tak mdłe, że będzie to zakres niewykorzystany, generalnie możesz moje wrażenia znaleźć na forum testy, Vitez je tam umieścił
nie mialem z takim szkłem wiele do czynienia więc trudno mi je z czymś porównać...
dodam jeszcze, coś o tym pisano, że osłona na wyposażeniu jest chyba zbędna, bo szkła sa tak głęboko osadzone, że chyba na refleksy nie ma szans...
Jurek Plieth
27-10-2004, 19:40
... generalnie możesz moje wrażenia znaleźć na forum testy, Vitez je tam umieścił...
Jeszcze raz do tego tematu wrócę. W testach znajduję tylko Twoje opinie na temat Sigmy 105/2.8 macro, więc już nie wiem, kto tu się myli... :wink:
---
Ja się mylę, OK! W rzeczy samej chodzi o 105!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.