Zobacz pełną wersję : Proszę pomóżcie bo mam już mętlik w głowie
korba1000
26-05-2006, 00:52
Witam wszystkich. Właśnie przeszukałem całe forum dotyczące obiektywu Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro i narobiłem sobie chyba tylko niepotrzebnie burdel w głowie. Chodzi mi o to, że chce go kupić. Ale znalazłem wiele opini pozytywnych jak i negatywnych na temat tego obiektywu.
Dlatego proszę was o pomoc. Czy makro w tym obiektywie jest dość dobre???? ( w sumie to mnie kusi, mieć 2 w 1. tele i makro) Czy naprawde powyżej 200mm mydli obiektyw? Czy się wstrzymac troche i zbierać na Canona 70-200 f/4.
Jak działała by ta sigma z canonem 20d???? Wiem, że ta L-ka byłaby lepsza, ale jakby nie patrzeć to ponad 2,5 raza więcej kasy. A nie powiem to też ma jakiś wpływ na wybór. Czy ta L-ka jest warta zapłacenia za nią okolo 2500zł w stosunku do tej sigmy? Proszę doradźcie mi. Wszystkim z góry dziękuje za pomoc i pozdrawiam serdecznie
a co chcesz fotografować?
korba1000
26-05-2006, 07:30
głównie przyrode, zwierzęta, sport
stdanielo
26-05-2006, 07:45
zwierzęta i sport=szybki AF, zbieraj na Canona
Czy makro w tym obiektywie jest dość dobre????
Do motylków da rade, ale do robaczków to już lepiej kupić jakieś szkło które jest dedykowane do macro (zdaje się że ta sigma ma skale odwzorowanie max. 1:2)
( w sumie to mnie kusi, mieć 2 w 1. tele i makro)
Każdy by tak chciał :wink:
Czy naprawde powyżej 200mm mydli obiektyw? Czy się wstrzymac troche i zbierać na Canona 70-200 f/4.
Jak potrzebujesz do 200 to kup do 200 :) Napewno troche traci na jakości ale jak masz dobry egzemplarz to nie aż tak znowu żebyś mocno był zawiedziony.
Najlepiej zobacz do wątku http://www.canon-board.info/showthread.php?t=9285 - tam było sporo zdjęć z tego obiektywu.
Sigma owszem ma makro ale powiekszeniem nie zachwyca. Jak dołożysz reynoxa jest lepiej za to głębia drastycznie spada. Jak się nastawiasz na owady to może być troszkę za mało.
Do sportu i zwierząt przyda ci sie sprawny i szybki AF - na tym polu sigma sigma zdecydowanie wymięka.
Powyżej 200 za szczyt ostrości uznac jej też raczej nie można. Przy F8 jest względnie acz nie rewelacyjnie. Jeśli zaś potrzebujesz pełnej dziury to niestety z lekkim mydłem trzeba się pogodzić. Pół biedy przy pełnych klatkach ale gdy musisz zdjecie poprzycinać to zaczyna to srednio wygladać.
Inna sprawa - powyżej 200 to canon 70-200 nie ma rzadnej ostrości :) - co w przypadku zwierząt i ptaków ma pewne znaczenie.
Moim zdaniem wyjściem najlepszym jakościowo acz wcale nie najtańszym jest kupić po doskładaniu 70-200F4 + kiedyś gdy będziesz miał luźne fundusze i foto zwierzaków Cię wciagnie długa stałkę. Wtedy obejdzie się bez półśrodków takich jak sigma.
zadaj sobie też pytanie czy focisz zawodowo i czy naprawdę potrzebujesz szkła za 2500zl / bo jak robisz fotki do rodzinnego albumu 10x15 to bierz sigme
ja na Twoim miejscu bym nie kupowal tej Lki za 2500 tylko za 2000 uzywana. To jest porzadny sprzet ktory raczej sie nie psuje, raczej ciezko go zajezdzic. mozna co chwile trafic ogloszenia w ktorych ludzie sprzedaja go za ok2000.
leszekel
26-05-2006, 10:50
Własnie sprzedałem te Sigme po 5 miesiacach jej uzytkowania i kupilem eLke. Starciłem na niej 320zl. AF-traktor tej Sigmy jest tragiczny. Teraz dopiero sie ciesze foceniem. Zapewne po jakimś czasie dojdziesz do podobnej konkluzji, ale stracisz troche kaski. Lepiej dozbierac i kupic cos lepszego niz byz madrym po szkodzie. Od madrego po szkodzie masz mnie :) .
a wogole to ja na twoim miejscu olałbym 70-200 4L i kupil uzywana stara Lke 80-200 2.8L za podobne 2000 zl ... to sprzet stary, duzy i ciezki ale dobry, jasny i czarny ;)
istnieję jeszcze możliwość EF 70-300 IS aczkolwiek AF ma wolniejszy od 70-200/4 L ale zdecydowanie szybszy od Sigmy.
EF 70-300 IS jest drogi i optycznie bardzo średni
stdanielo
26-05-2006, 16:31
niedrogo też kupisz Canona 70-210/3.5-4.5 ponoć niewiele ustępuje L-ce optycznie a dostaniesz za 1/3 tej kasy używany w dobrym stanie, ja mam i bardzo chwalę, jest nawet krótki test na forum, poszukaj
ms714033
26-05-2006, 16:42
zadaj sobie też pytanie czy focisz zawodowo i czy naprawdę potrzebujesz szkła za 2500zl / bo jak robisz fotki do rodzinnego albumu 10x15 to bierz sigme
Święte słowa!!!
ja na Twoim miejscu bym nie kupowal tej Lki za 2500 tylko za 2000 uzywana.
To i tak jest duuuuuużo drożej niż Sigma.
Poza tym, w mojej ocenie, nie da się porównywać Sigmy z jakąkolwiek L-ką - dyć to zupełnie inna klasa sprzętu. Dyskusja wydaje mi się bezprzedmiotowa.
głównie przyrode, zwierzęta, sport
Zwierzęta ... hmmm ... w ruchu czy stojące? ... sport - wyścigi F1 czy może szachy?? ;)
Masz kasę? - z oczywistych względów L-ka, Nie masz? - z oczywistych względów Sigma :)
EF 70-300 IS jest drogi i optycznie bardzo średni
Bzdury, EF 70-300 IS jest tak samo drogi jak 70-200/4 L, a optykę ma prawie taką samą, tylko gorsze wykonanie, bo jest plastikowy
Bzdury, EF 70-300 IS jest tak samo drogi jak 70-200/4 L, a optykę ma prawie taką samą, tylko gorsze wykonanie, bo jest plastikowy
hmmm... bardzo ciekawe to co piszesz
jeżeli mi nie wieżysz to porównaj testy na photodo.com
tutaj wszystko wygląda inaczej
http://photodo.com/prod/lens/canon.shtml#Canon
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm
Flowenol
26-05-2006, 21:34
zadaj sobie też pytanie czy focisz zawodowo i czy naprawdę potrzebujesz szkła za 2500zl / bo jak robisz fotki do rodzinnego albumu 10x15 to bierz sigme
A ja dodam: jak przede wszystkim robisz zwierzęta w ruchu i sport to zastanów się nad ef 100-300 USM 4,5-5,6, bo Sigma ze względu na swój AF niestety może Cię rozczarować przy tego typu zastosowaniach.
A dla makro dokup Raynoxa DCR-250.
krotko o tej Sigmie:
+ w dobrym swietle to fajny obiektyw.
+ ostrosc, za ta cene, nie do pobicia (chyba ze stalkami M42)
+ przenoszenie kolorow dobre, bez wybijania niektorych barw
+ odwzorowanie nieostrosci zupelnie przyjemne. za punktem ostrosci ladniejsze niz przed. fajnie plastyczne przy zblizeniach, nie musisz bac sie jasnego tla (bolaczka niektorych obiektywow)
+ mechanicznie dosc solidny
- AF Sigmy. aka wiertarka
- zapomnij o uzywaniu AI Servo. nie ma wiekszego sensu
- powyzej 200mm jest mydlo, jakbys nie kombinowal
- w zakresie 135-200mm wymaga przymkniecia do f/8 zeby bylo dobrze. ponizej w zupelnosci wystarcza f/5.6
- do makro to to szklo nie jest najlepsze. w razie koniecznosci mozna cos zrobic, ale zdecydowanie zalecane jest 200mm i staranna korekta ostrosci. motylka tym w locie nie zlowisz
ja kupilem to szklo do landszaftow a wynioslo mnie okolo 180zl (tyle musialem z wlasnej kieszeni oddac uczelni). wiec nie narzekam :) do tego do czego potrzebuje mi wystarcza, a gdy konieczne jest jasniejsze swiatlo siegam po Sonnara.
do sportu bym go na serio nie uzywal. jutro foce Piknik Pilkarski Drukarzy i raczej bede robil zdjecia Sonnarem niz Sigma. no chyba, ze swiatla wystarczy, a patrzac na prognozy pogody jest jakas nadzieja...
Cześć, też wiele szukałem o tej sigmie bo zamierzam ją kupić. I może własnymi obserwacjami się nie pochwale, ale coś Ci podrzucę:
1 co do makro - czy można czy nie można jej używać zobaczysz tu:
http://canon-board.info/showthread.php?t=2904&highlight=jacam
2 zaś jeśli chodzi o test tego sprzętu to gorąco polecam to:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=12
ja powiem jedno, też miałem mętlik w głowie (do dziś go mam zresztą ;) ) ale jednak postanowiłem ją kupić. Na moje potrzeby mi starczy (tak mi się przynajmniej wydaje), a dwa budżet na więcej mi nie pozwoli.
Miłgo główkowania ... i powodzenia
Witam wszystkich. Właśnie przeszukałem całe forum dotyczące obiektywu Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro i narobiłem sobie chyba tylko niepotrzebnie burdel w głowie. Chodzi mi o to, że chce go kupić. Ale znalazłem wiele opini pozytywnych jak i negatywnych na temat tego obiektywu.
Dlatego proszę was o pomoc. Czy makro w tym obiektywie jest dość dobre???? ( w sumie to mnie kusi, mieć 2 w 1. tele i makro) Czy naprawde powyżej 200mm mydli obiektyw? Czy się wstrzymac troche i zbierać na Canona 70-200 f/4.
Jak działała by ta sigma z canonem 20d???? Wiem, że ta L-ka byłaby lepsza, ale jakby nie patrzeć to ponad 2,5 raza więcej kasy. A nie powiem to też ma jakiś wpływ na wybór. Czy ta L-ka jest warta zapłacenia za nią okolo 2500zł w stosunku do tej sigmy? Proszę doradźcie mi. Wszystkim z góry dziękuje za pomoc i pozdrawiam serdecznie
1. Do makro się nie nadaje. Powyżej 200mm strasznie mydli nawet domknięty.
2. Naprawdę mydli powyżej 200mm. Każda sztuka. Do 200mm przymknięty do f/8 jest całkiem ostry, powyżej ten ogniskowej: mydło.
Czy warto płacić 2500 za L-kę to Ci nie powiem bo jej nie mam. Za to do dobrego makro kup albo dedykowanego Canona 100mm albo kombinuj z jakimś Sonnarem 135mm i do niego daj pierścienie albo mocowanie odwrotne, będzie trochę frajdy, a makro pewnie wyjdzie lepsze niż z Sigmy, tyle, że mniej wygodne w obsługdze.
mattnick
27-05-2006, 14:16
czy mydli powyżej 200 ... hmmm zajrzyj do galerii TOKIN (ki)
Ludziska jak ktoś nie ma więcej kasy to niech bierze sigme ale jeśli chce ją traktować jako zamiennik droższego szkła to się przejedzie.
Ja wiem że fajnie by było za 1000 zł kupić wspaniały obiektyw, ale cudów nie ma.
Sigma bardzo nie lubi dalekich obiektów, wtedy wyłazi właśnie mydełko i średnia ostrość- stosując f7,1 f8 i f9 + później stosowną obróbkę (zakładając, iż wykorzystujemy pełne kadry) można je lekko zminimalizować ale jest (patrz samiczka zieby w moich zdjęciach).
AF ma wolny, głośny (dziś się jednak przekonałem iż potrafi ptactwo spłoszyć) i średnio dokładny. Cechy te są odczuwalne w niektórych dziedzinach fotografi na tyle (sport, przyroda ożywiona), iż tu trzeba sobie zadać pytanie czy aby na pewno nie lepiej dołożyć (oczywiście w sytuacji o ile istnieje taka możliwość) i nieco nerwów sobie zaoszczędzić.
Powyżej 200mm strasznie mydli nawet domknięty.
2. Naprawdę mydli powyżej 200mm. Każda sztuka. Do 200mm przymknięty do f/8 jest całkiem ostry, powyżej ten ogniskowej: mydło.
.
Mydli jak jasna cholera:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Wszystkie kadry to 300mm. W komputerze tylko zmniejszone. (Dwa pierwsze były też odszumiane)
Takiego "mydła" na 300mm mam sporo więcej w swoich zasobach. Całe zasoby to własnie sigma.
Pozdrawiam
a ponieważ była tu wzmianka o odległych obiektach oraz 300mm, mam też takie testowe zdjęcie
300mm f5,6 z ręki, wprost z aparatu - odległośc od obiektu jakieś 200-250metrów
http://pics-by-jola.fotopic.net/p26456003.html
a tu odległośc jeszcze większa ;) crop: też z ręki
http://pics-by-jola.fotopic.net/p27761702.html
Pozdrawiam ponownie;)
Witam wszystkich. Właśnie przeszukałem całe forum dotyczące obiektywu Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro i narobiłem sobie chyba tylko niepotrzebnie burdel w głowie.
.......
Każdy z Nas ocenia tą sigmę wg swoich własnych oczekiwań.
Dla jednych ta sigma będzie super, dla innych dno którym nie da się zrobić poprawnego zdjęcia.
Wiele osób na tym forum używa z powodzeniem tego obiektywu, mimo swoich wad można nim zrobić fajne zdjęcia.
Moim zdaniem to b.dobry zakup w tym przedziale cenowym.
Ja jestem z sigmy zadowolony i na razie nie odczuwam potrzeby zmiany tego obiektywu na lepszy.
stdanielo
28-05-2006, 10:25
zerknij jeszcze na to (http://canon-board.info/showthread.php?t=10009&highlight=special+tokin)
no to moja Sigma 18-125 jest w dlugim koncu demonem ostrosci, bo potrafie nawet ladniejsze obrazki ekranowe z niej wygenerowac.
tylko, ze ja nie robie zdjec do ogladania na ekranie komputera. a na wydruku 20x30cm zarowno 18-125 jak i 70-300 w dlugich koncach plywaja. az wstyd.
a do eskcytowania sie obrazkami w rozmiarze plfoto proponuje kupic malpke klasy A520. duzo taniej, a na tym rozmiarze i tak roznicy sie nie zobaczy :(
Ja wiele z ptasich kadrów mam w rozmiarach 20x30 a nawet większych i dla mnie jakość jest więcej niż dobra (choć może ja nie mam zbyt wygórowanych oczekiwań:confused: )
Co do małpki pokroju a520 - hmmm po pierwsze tam nie ma takiego zoomu, a po drugie zanim AF się zdecyduje to obiekt się trzy razy obróci, poruszy itp.
Jasne, że są megazoomy ale zapewniam wszystkich, że tam ostrzenie na najdłuższych ogniskowych zajmuje wieki - miałam zarówno małego kompakcika jak i wypasiony kompakt 8mpix. Wiem, że żadnym z nich nie udało mi się takiej jakości osiągnąć. Inna sprawa to postprocesing - tutaj jestem bezradna a moje umiejętności niemal zerowe - więc pewnie sporo tracę. Mówi się trudno.
PS pierwszy ptasior to własciwie crop prawie 100%
Ja chce dodać od siebie następujące informacje odnośnie Sigmy 70-300 4.0-5.6 APO DG(cały czas mówiąc o obiektywie do 2000 zł ):
1. super jakość od 90 do 200-220 mm przyslona od 6-7 w zwyż
2. żadnego mydła , żadnego w w/w przedziale
3. średnie AF
4. mój egzemplarz mydli przy 70mm do f.6 powyżej jest ok , za to mam baaaardzo malutkie mydełko przy 300 mm i pełnej dziurze (dlatego też go nie zamieniałem na inny egzlemplarz :) ), po przymknieciu do f8-f9 jest naprawde ok
5. używam go od 1 miesiąca gdzie zrobiłem około 1 tys zdjęć , pająków , księżycy , portretów itp i nie zamieniłbym go na nic innego , następny wart uwagi to Sigma 100-300 f.4 , ale to juz 3000 zl
Ja naprawde polecam.
Ja chce dodać od siebie następujące informacje odnośnie Sigmy 70-300 4.0-5.6 APO DG(cały czas mówiąc o obiektywie do 2000 zł ):
Ściślej do 1000 zł.
Wcale nie. Nie do 1000 zł. Po prostu do 2000 zł nie ma już innych zoom-ów/tele. No chyba że używane.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.