24-105/4 Canon RF vs Sigma Art

[Marcinus]

Czy ktoś z szanownych forumowiczów ma lub mial możliwość porownania tych dwoch obiektywów? Jak one wzgledem siebie wypadają? Na optycznych jest tylko test sigmy i szału nie ma przynajmniej pod wzgledem ostrosci zwłaszcza na brzegu ff jest kiepsciutko. Ale wiadomo sama ostrość to nie wszystko to raz a dwa jak z ostroscia u Canona w porownaniu do Sigmy. Roznica w cenie póki co zauważalna...

[robertskc7]

Czy ktoś z szanownych forumowiczów ma lub mial możliwość porownania tych dwoch obiektywów? Jak one wzgledem siebie wypadają? Na optycznych jest tylko test sigmy i szału nie ma przynajmniej pod wzgledem ostrosci zwłaszcza na brzegu ff jest kiepsciutko. Ale wiadomo sama ostrość to nie wszystko to raz a dwa jak z ostroscia u Canona w porownaniu do Sigmy. Roznica w cenie póki co zauważalna...

Do czego Ci potrzebne rogi w szkle o 4.0 ? Do widoczków przymykasz, do portretu ciemno i w zasadzie mydlane rogi nawet lepiej, a do repo rogi mało ważne. Rf na pewno Cię nie zawiedzie. Nowoczesne szkło sygnowane L, więc lipy nie będzie. Dwa, kompatybilne bez adaptera.

[becekpl]

a co tu porównywać, bier RF

[p0m]

Do czego Ci potrzebne rogi w szkle o 4.0 ? Do widoczków przymykasz, do portretu ciemno i w zasadzie mydlane rogi nawet lepiej, a do repo rogi mało ważne. Rf na pewno Cię nie zawiedzie. Nowoczesne szkło sygnowane L, więc lipy nie będzie. Dwa, kompatybilne bez adaptera.

lol, po co Ci wgl ostry obiektyw?

[Marcinus]

lol, po co Ci wgl ostry obiektyw?

Żeby czasami móc się o niego skaleczyć :)

Pytanie po co mi obiektyw nieostry? Rownie dobrze mogłem nie sprzedawac sigmy 17-50/2.8 bo Rka tez robi z nia zdjecia tylko w cropie ok 12Mpx. Jak mam kupowac obiektyw to przyzwoity. Nie liczę przy takim zoomie na brzytwe w calym zakresie ogniskowej ale tez nie potrzebuję mydełka fa.

[Bechamot]

[QUOTE=Marcinus;1400552]

24-105 Art jest obiektywem porownywalnym z pierwsza FE 24-105.
Nie ma zasadniczej roznicy w jakosci obrazowania.

wszyscy ktorzy uzywalil FE , a teraz RF twierdza ze RF jest wyraznie lepszy.

tak wiec RF bedzie wyraznie lepszy od A.
Wyraznie , tzn w sposob widoczny dla ogladajacego na zdjeciach .

[p0m]

Żeby czasami móc się o niego skaleczyć :)

Pytanie po co mi obiektyw nieostry? Rownie dobrze mogłem nie sprzedawac sigmy 17-50/2.8 bo Rka tez robi z nia zdjecia tylko w cropie ok 12Mpx. Jak mam kupowac obiektyw to przyzwoity. Nie liczę przy takim zoomie na brzytwe w calym zakresie ogniskowej ale tez nie potrzebuję mydełka fa.

chodziło mi raczej o to, że może same rogi nie muszą być mega ostre, ale np rozdzielczość w połowie odległości od wierzchołka do środka obrazu imho powinna być nadal wysoka, a dla wielu obiektywów ta przestrzeń to nadal "rogi", zupełnie nieostre, mimo iż w samym centrum jest świetnie pod tym względem.

[Marcinus]

chodziło mi raczej o to, że może same rogi nie muszą być mega ostre, ale np rozdzielczość w połowie odległości od wierzchołka do środka obrazu imho powinna być nadal wysoka, a dla wielu obiektywów ta przestrzeń to nadal "rogi", zupełnie nieostre, mimo iż w samym centrum jest świetnie pod tym względem.

Nie no ja wiem ze na brzegu ostrosc jest mniejsza niz w centrum a zwlaszcza na brzegu ff jest najgorzej. Kwestia na ile dobrze jest w centrum i o ile gorzej na brzegu... Bywało tak ze niektore sigmy choc wyraznie tansze nie ustepowaly w niczym szklom canona a czasem byly lepsze. Dlatego chce sie zorientowac jak wypada to porownanie. Poki co roznica w cenie jest dlatego zastanawiam sie...
Ogolnie to mi zakres do 70mm w zupelnosci wystarcza bo mam 70-300 a i tak najlepszy ze swiatlem 2.8 jest moj mini zoom NOŻNY 70-130 w postaci 100/2.8L i nim ten zakres praktycznie zawsze ogarniam. Niestety rf 24-70 to cena nie do zaakceptowania dla mnie na moje potrzeby.

Cóż poczekam troche to i pewnie rf 24-105 pojdzie w dół choć wersja oem w dwoch sklepach partnerach canona to 4100.

[milsa666]

Tak informacyjnie.
W MediaMarkt RF 24-105 jest obecnie za 3000.
Cena calkiem OK.

[RobertoM]

Czy po dłuższym czasie używania rf24-105 jest nadal polecany ?
Ktoś posiada ?

[Bechamot]

Czy po dłuższym czasie używania rf24-105 jest nadal polecany ?
Ktoś posiada ?

nie ma alternatywnie lepszego obiektywu tego typu.

Jesli wiec polecic Jakis inny a nie ten , to moze byc tylko gorzej - nie lepiej.

[solti]

Czy po dłuższym czasie używania rf24-105 jest nadal polecany ?
Ktoś posiada ?
Posiada, co prawda używa dość rzadko, bo ostatnio głównie tele przypięte do puszki. Ale jak już go zapnę, to mucha nie siada! Ostry od pełnej dziury, na rogach nie tak ostry jak w centrum, ale nadal bardzo ostry. Fantastyczne kolory, kontrast i stabilizacja.

[marfot]

Czy po dłuższym czasie używania rf24-105 jest nadal polecany ?
Ktoś posiada ?

Zaskakująco dobry optycznie - i na 24 mm i na 105mm. Kontrast, kolory, ostrość - bardzo dobre. Bardzo cichy i szybki AF.
Dodatkowy pierścień (u mnie ISO) to spore ułatwienie. Całość bardzo kompaktowa, nie psuje zwartości R-ki.
Zaskakująco dobra praca pod światło jak na dużo szkła w środku. Tubus u mnie dość sztywny, nie drga. Ogólnie wszystko na plus.

[RobertoM]

Dzięki
Jest CB na to szkło i chyba się skuszę .

[RobertoM]

Panowie kupiłem to szkło .
Jestem po kilku dniach testów .
Mam zastrzeżenia do ostrości . Nie wiem może jakiś wadliwy egzemplarz mi się trafił .

Na f4 czy nawet na f5.6 jest niezadawalająco . Nie oczekuje wybitnej ostrości . Ale nawet RF35 na 1.8 czy 2 jest ostrzejszy .

Czy ktoś ma te dwa szkła (rf35 i rf24-105) i ma porównanie ?

[becekpl]

jak nieostre to je wymień

[Marcinus]

Panowie kupiłem to szkło .
Jestem po kilku dniach testów .
Mam zastrzeżenia do ostrości . Nie wiem może jakiś wadliwy egzemplarz mi się trafił .

Na f4 czy nawet na f5.6 jest niezadawalająco . Nie oczekuje wybitnej ostrości . Ale nawet RF35 na 1.8 czy 2 jest ostrzejszy .

Czy ktoś ma te dwa szkła (rf35 i rf24-105) i ma porównanie ?

Jako założyciel wątku odpowiem, ze kupiłem ten obiektyw w tamtym roku jak chwilowo cena zeszła zdecydowanie poniżej 4k i powiem Ci ze mój jest bardzo ostry jak na ten zakres i bardzo rowno wypada w calym zakresie. Jak porownywalem z 100L/2.8 macro na przeslonie 4 to w max powiekszeniach zauważalnej różnicy nie widzę a 100L jest naprawdę ostrym obiektywem. Jedyne czego mi w nim brakuje otworu 2.8 no ale wiadomo to juz inne gabaryty i zwlaszcza cena. Jak chcesz mogę Ci podeslac jakieś rawy z r-ki z tym obiektywem abyś porównał.

[marfot]

Panowie kupiłem to szkło .
Jestem po kilku dniach testów .
Mam zastrzeżenia do ostrości . Nie wiem może jakiś wadliwy egzemplarz mi się trafił .

Na f4 czy nawet na f5.6 jest niezadawalająco . Nie oczekuje wybitnej ostrości . Ale nawet RF35 na 1.8 czy 2 jest ostrzejszy .

Czy ktoś ma te dwa szkła (rf35 i rf24-105) i ma porównanie ?

Nie mam RF35 ale zrobiłem szybkie porównanie dla f=35mm i f/4: RF24-105; C35/2IS, C16-35/4LIS.
Nie widzę istotnych różnic w ostrości. Nawet przy C35/2IS przy f/4.
Może nie rozmawiamy o tym samym poziomie ostrości i oczekujesz czegoś istotnie lepszego ale C16-35/4L i C35/2IS uważałem za wzorowe pod względem ostrości.

[RobertoM]

Dziekuje za odpowiedzi
Ewidentnie gorszy egzemplarz dostałem .
Nic spróbuje wymienić .
Szkło dobrze wykonane , szeroki zakres ogniskowych . Wydaje mi przydatne na codzień .

[Jacek]

".....jakiś wadliwy egzemplarz mi się trafił...." .Ciekaw jestem ile z osób które kupiły w/w obiektyw, reklamowały go w sklepie.

[RobertoM]

Drugi egz. już lepiej . Od 40-50mm do końca zakresu od f4 bardzo ostry.
24-35mm f4 wystarczająco dobry . Mogłoby być lepiej ale jestem zadowolony . Poza tym obrazek kontrastowy, bardzo dobrze oddaje kolory . Mam wrażenie, że nawet lepiej niż rf35

[marfot]

W grupie "EOS R" na fb sporo osób objawiło się z zarysowaniami przedniej soczewki w RF24-105L. Część zarzeka się, że wersje EF nie były tak podatne na rysy.
W każdym razie takie info dla ortodoksyjnych przeciwników filtrów ochronnych.
Inna sprawa, że jak już ludzie zapną to szkło to łażą z nim ciągle i łatwo coś uszkodzić.