PDA

Zobacz pełną wersję : RF 24-240 mm f/4-6.3 IS USM



becekpl
14-09-2019, 11:58
no dobra, obiektywy w sklepie, szukam w necie i ....nic
wszyscy się wypowiadali w lipcu, teraz brak testów,zdjęć,WOW
ktoś już kupił?

luso
15-09-2019, 10:00
Pojawiła się pierwsza na świecie recenzja https://youtu.be/PLk7GsbPye0
Nie jest bardzo zachęcająca. Autor pokazuje, że obiektyw ma pewne problemy z pokryciem swoim kołem obrazowym sensora ff na 24mm...

candar
15-09-2019, 10:06
Pojawiła się pierwsza na świecie recenzja https://youtu.be/PLk7GsbPye0
Nie jest bardzo zachęcająca. Autor pokazuje, że obiektyw ma pewne problemy z pokryciem swoim kołem obrazowym sensora ff na 24mm...

Czyli System R jest systemem zamkniętym w samym sobie ;)
Cytat z recenzji tego szkła: "Ten obiektyw nie będzie działał na cyfrowych lustrzankach lub aparatach Canon EOS M - tylko aparatach Canon EOS R."

BTW - winieta i dystorsja prezentuje się w pełnej krasie w RF 24-240 mm f/4-6.3 IS USM, szkło za 4.400 zł

2739

bzdura1979
15-09-2019, 10:38
Oni naprawdę chcą to sprzedawać? Jezu...

marfot
15-09-2019, 10:43
Oni naprawdę chcą to sprzedawać? Jezu...

Jak foci ambasador Canona to mu wychodzi lepiej ;):
https://petapixel.com/2019/08/19/testing-the-new-canon-rf-24-240mm-over-three-weeks-in-pakistan/

candar
15-09-2019, 10:55
Jak foci ambasador Canona to mu wychodzi lepiej ;):
https://petapixel.com/2019/08/19/testing-the-new-canon-rf-24-240mm-over-three-weeks-in-pakistan/

Nie licz, że od ambasadora Canona ujrzysz krytykę szkła w artykule za który dostał kasę :mrgreen:

Z tego, co pamiętam sens tych ponadwymiarowych mocowań obiektywów RF miał umożliwiać tworzenie obiektywów doskonałych optycznie? :shock: Jak widać łatwiej jest po prostu cyfrowo skorygować wady obiektywu niż korzystać z zalet wielkości bagnetu. Cała para poszła w gwizdek. :twisted: Ciekawe jak w innych szkłach RF.

jinks
15-09-2019, 11:23
Ludzie, dla których ten obiektyw powstał nie wiedzą co to jest winieta i dystorsja. "RAW? - tak mam, ale jeszcze się nie bawiłem". Wyluzujcie ;)

Co do nowych możliwości bagnetu to myślę, że w praktyce to ściema. Oczywiście, że RF50L, czy RF85L to szkła wręcz referencyjne i zachwycające. Mogłyby jednak powstać również pod EF o co ludzie prosili od wielu lat. Szczególnie o nową 50-tkę L. RF35/1.8 już tak nie zachwyca. Choć myślę, że celowo, bo niedługo wyjdzie pewnie RF35L/1.2L a międzyczasie chcą sprzedać jeszcze trochę 35L II.

bzdura1979
15-09-2019, 11:44
Ludzie, dla których ten obiektyw powstał nie wiedzą co to jest winieta i dystorsja.

Super, szkło za ponad 4k zł (czyli cenę, za którą kupisz niejedną świetną eLkę pod EF, o paru sigmach A nie wspominając) to, jak wiadomo, pierwszy i naturalny wybór amatora.

jinks
15-09-2019, 11:48
Super, szkło za ponad 4k zł (czyli cenę, za którą kupisz niejedną świetną eLkę pod EF, o paru sigmach A nie wspominając) to, jak wiadomo, pierwszy i naturalny wybór amatora.Moja kuzynka z USA pyta tylko ile to ma zoom-a a 1000$ to jak dla nas coś koło 700 zł.

luso
15-09-2019, 13:36
Ludzie, dla których ten obiektyw powstał nie wiedzą co to jest winieta i dystorsja. "RAW? - tak mam, ale jeszcze się nie bawiłem". Wyluzujcie ;)

Co do nowych możliwości bagnetu to myślę, że w praktyce to ściema. Oczywiście, że RF50L, czy RF85L to szkła wręcz referencyjne i zachwycające. Mogłyby jednak powstać również pod EF o co ludzie prosili od wielu lat. Szczególnie o nową 50-tkę L. RF35/1.8 już tak nie zachwyca. Choć myślę, że celowo, bo niedługo wyjdzie pewnie RF35L/1.2L a międzyczasie chcą sprzedać jeszcze trochę 35L II.
Podejrzewam, że za cenę hipotetycznego rf35/1.2 kupi się sigmę 35/1.2 i jeszcze starczy na korpus A7II ;-)

Odnośnie tematu wątku to nie przypominam sobie aby Christopher Frost stworzył recenzję o bardziej negatywnym wydźwięku...

becekpl
15-09-2019, 14:05
hmmm,wychodzi na to ze będę musiał sam zdecydować...
i chyba go kupie
lecę niedługo do Etiopii i wyczytałem ze tam na sprzęt pro trzeba mieć specjalne zezwolenie(a co to znaczy PRO dla prostego bambusa na granicy???)
ten obiektyw załatwi sprawę bo co zrobię jak mi się do eLki przyczepia na granicy?



Wwóz profesjonalnego sprzętu (kamery wideo, aparaty fotograficzne, urządzenia nagrywające oraz broń strzelecka) wymaga zgody ministerstwa kultury i informacji lub urzędu ds. ochrony środowiska. Amatorski sprzęt turystyczny można wwozić bez ograniczeń.

bzdura1979
15-09-2019, 15:22
hmmm,wychodzi na to ze będę musiał sam zdecydować...
i chyba go kupie
lecę niedługo do Etiopii i wyczytałem ze tam na sprzęt pro trzeba mieć specjalne zezwolenie(a co to znaczy PRO dla prostego bambusa na granicy???)
ten obiektyw załatwi sprawę bo co zrobię jak mi się do eLki przyczepia na granicy?

Zdjęcia prostych bambusów z perspektywy białego pana, choćby z magazoomem, będą tchnęły autentyzmem.
Gratuluję podejścia. Weź sobie komórkę, powinna wystarczyć, a masz pewność, że żaden bambus się nie przyczepi.

Marcinus
15-09-2019, 15:28
Zdjęcia prostych bambusów z perspektywy białego pana, choćby z magazoomem, będą tchnęły autentyzmem.
Gratuluję podejścia. Weź sobie komórkę, powinna wystarczyć, a masz pewność, że żaden bambus się nie przyczepi.

No zaraz zaraz jak se wezmie komórkę z kilkoma obiektywami a jeszcze na dodatek w nazwie pro typu honor 20 pro to nie bylbym pewny ze to nie bedzie sprzęt profesjonalny dla bambiego :)

becekpl
15-09-2019, 15:37
no, przy takich zapisach to kłopot gotowy:!:

mkamelg
15-09-2019, 16:23
Czyli System R jest systemem zamkniętym w samym sobie ;)
Cytat z recenzji tego szkła: "Ten obiektyw nie będzie działał na cyfrowych lustrzankach lub aparatach Canon EOS M - tylko aparatach Canon EOS R."

BTW - winieta i dystorsja prezentuje się w pełnej krasie w RF 24-240 mm f/4-6.3 IS USM, szkło za 4.400 zł

Szkoda że żeś jeszcze większego tego zrzutu ekranu nie zrobił. :?

Cena jest z **** wzięta, chociaż obiektyw Sony FE 24-240 mm f/3.5-6.3 OSS który miał swoją premierę w 2015 roku również nie poraża taniością (obecnie jego cena na polskim rynku wynosi 3699 zł).

Ten Canon ma na szerokim końcu bodajże 20mm z których po włączeniu wszelakich korekt w aparacie robi się 24mm i podobno niezbyt nadaje się do pracy w trybie SERVO.

https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1611970/2#14973328


Ok, I have tested the lenses against each other, and I can only say a few things: The lens is not particularly good for servo shooting. Big surprise, but just for kicks I used it today for a shoot of wake boarding on a boat and let's just say that I have way more rejects than when I shoot with my L glass.

Tak samo jest w aparatach Leica Q, gdzie 28mm to tak naprawdę z tego co pamiętam 24mm poddane procesowi interpolacji (chyba tak to się nazywa, jeśli się mylę to proszę mnie poprawić).

https://www.l-camera-forum.com/topic/246312-q-28mm-lens-design/


http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1370077/3 Leica Q: The first camera with fixed 28mm fisheye lens with an image circle that does not cover the sensor size. How to possibly achieve sharp edges after digital correction with such a lens design?


RF35/1.8 już tak nie zachwyca. Choć myślę, że celowo, bo niedługo wyjdzie pewnie RF35L/1.2L a międzyczasie chcą sprzedać jeszcze trochę 35L II.

Mam nadzieję że wcześniej pojawią się wreszcie jakieś maluchy.

https://www.canonrumors.com/patent-multiple-small-rf-prime-lens-optical-formulas/

Canon RF 20mm f/2 (Lens length of 70mm)
Canon RF 35mm f/2.8 (Lens length of 40mm)
Canon RF 45mm f/2.8 (Lens length of 43mm)
Canon RF 35mm f/2 (Lens length of 30mm)
Canon RF 16-35mm f/4 (Lens length 90mm – 97mm)


Odnośnie tematu wątku to nie przypominam sobie aby Christopher Frost stworzył recenzję o bardziej negatywnym wydźwięku...

Przewiń sobie od razu na 4:53.


https://youtu.be/bh7xbdKG-oc?t=4m53s

bzdura1979
16-09-2019, 10:00
To co można wybaczyć budżetowemu gówienku za 120 dol., trudno usprawiedliwiać w drogim szkle za 1000 dol.(będę się upierał, że szkło za 1000 dol. to drogie szkło, zwłaszcza dla amatora).

becekpl
16-09-2019, 10:26
pojawia się już trochę materiału
https://www.fotopolis.pl/testy/obiektywy/32663-canon-rf-24-240-mm-f-4-6-3-s-usm-zdjecia-przykladowe (https://www.fotopolis.pl/testy/obiektywy/32663-canon-rf-24-240-mm-f-4-6-3-is-usm-zdjecia-przykladowe)

https://thepeakfoto.com/canon-rf24-240mm-f-4-6-3-is-usm/

Bangi
16-09-2019, 13:33
Na ogniskowej 24 mm jakoś w tych przykładach nie widać, aby szkło miało problem pokryciem sensora FF...

marfot
16-09-2019, 13:51
pojawia się już trochę materiału

A może samemu przetestujesz:
https://www.optyczne.pl/14116-news-Canon_Store_w_Warszawie.html
To już jutro;)

becekpl
16-09-2019, 14:02
pójdę pojutrze , zobacze czy da sie cos wyrwac w dobrej cenie

Kolekcjoner
17-09-2019, 21:51
Super, szkło za ponad 4k zł (czyli cenę, za którą kupisz niejedną świetną eLkę pod EF, o paru sigmach A nie wspominając) to, jak wiadomo, pierwszy i naturalny wybór amatora.
Z 10-krotnym zoomem oczywiście ;)....

BTW:
Jest już na porównywarce - można poklikać:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1416

becekpl
18-09-2019, 12:42
A może samemu przetestujesz:
https://www.optyczne.pl/14116-news-Canon_Store_w_Warszawie.html
To już jutro;)

veni vidi kupa
sklep mieści się w olbrzymim budynku, na jego końcu od tylu po drodze mijamy supermarket,bary,biura
na końcu mala tabliczka ze strzałką niestety widoczna dopiero z bliska:roll:

2742

2743


w sklepie mila atmosfera a obiektywu 24-240 BRAK
"mógł pan sprawdzić w internecie czy jest dostępny" usłyszałem, no moglem
tylko do głowy mi nie przyszło ze w takim sklepie tego nie będzie

w zamian pobawiłem się 24-105, tak na sile, żeby całkowicie nie stracić czasu


RP był za 4 z hakiem, jutro R+24-105 <10k
to nawet dobra cena

fret
18-09-2019, 14:28
Lokalizacja typowa dla cyfrowe. Lubią tajemnicze zakątki ;)

marfot
18-09-2019, 15:01
... do głowy mi nie przyszło ze w takim sklepie tego nie będzie

Taka tez była moja intencja. Gdzie jak gdzie ale tam ...

becekpl
09-10-2019, 16:58
bylem tam ponownie i tak, moglem się pobawić obiektywem
najechałem coś blisko, zrobiłem zoom na maxa ,wycelowałem w krzaki i.....zonk, nie bangla
jeszcze kilkukrotnie nie bangla
jakaś zwiecha, drugi obiektyw przyniesiony zachowywał się lepiej ale tez łapał zadyszki
dziwne

cauchy
11-10-2019, 00:55
No to lipa panie [emoji107]

Consigliero
11-10-2019, 08:30
Zasadniczo też popstrykałem w zestawie z RP. Po wzięciu do ręki i zapięciu trochę mój zapał ostygł ale pstryknąłem parę fotek, obiektyw moim subiektywnym zdaniem chyba działał poprawnie. Oddałem i wróciłem do domu z przemyśleniem aby jednak poprawić to co mam w ef-M. Zgrałem zrobione fotki i popatrzyłem na większym ekranie, niestety muszę przyznać że spodobało mi się to co zobaczyłem, bez wdawania się w szczegóły techniczne, bo jako amator nie czuję się do tego upoważniony, uważam że obiektyw całkiem ładnie rysuje. Wydaje mi się że dużo ładniej też wyglądają fotki na dłuższej ogniskowej niż z ef-M. Ładniej w tym wypadku jest amatorskim zwrotem technicznym pod którym kryje się większa plastyka w moich oczach. Oczywiście różnice nie są duże ale w mojej ocenie widoczne. Tylko ta waga która zmusza mnie do przemyślenia sposobu pakowania się na wycieczki


Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk

becekpl
14-10-2019, 18:38
kupiłem, udało mi się trochę cenę wynegocjować, to mile
poszedłem do parku i nie jest źle, a uniwersalność jednak olbrzymia

za dwa tyg wielki test:!:

sando
21-10-2019, 23:31
To fajnie, czekam na test :-)

Co do winiety, to przynajmniej tą wadę można skorygować. Ważniejsza jest ostrość. A tu wydaje się, że jest bardzo dobrze jak na megazooma, na długim końcu lepiej niż np. w Sony 24-240. Tło moim zdaniem też przyjemniej rozmywa Canon. Ale to opinia na podstawie skromnej ilości zdjęć w sieci. Przydałoby się aby ktoś zrobił dokładny test tych 2 szkieł razem w tych samych warunkach.

Jeśli chodzi o cenę to zgadzam się, drogo jest. A do tego zaoszczędzili jeszcze na tulipanie. Myślałem, że ten obiektyw będzie dodawany jako kit w dobrej cenie.

Robas
25-11-2019, 17:38
za dwa tyg wielki test:!:

Jak sprawuje się nowy nabytek?

becekpl
26-11-2019, 06:19
Jak sprawuje się nowy nabytek?
Test trwa, wstępnie jestem bardzo zadowolony
Za tydzień wracam do domu, zrobię podsumowanie
Tak na szybko to do sprzedaży idzie 70-200 f4 L
Nie będzie już potrzebny

candar
26-11-2019, 09:43
Test trwa, wstępnie jestem bardzo zadowolony
Za tydzień wracam do domu, zrobię podsumowanie
Tak na szybko to do sprzedaży idzie 70-200 f4 L
Nie będzie już potrzebny

Napisz coś o porównaniu końca zakresu 100-240 mm vs 70-200 f4 L bo w analogicznym 24-240 Sony to podobno kiszka i zupełny brak ostrości.

becekpl
26-11-2019, 19:22
Problem z ostrością miałem z małymi rzeczami- np motylek, wszystkie przestrzelone, jakas muszka to samo, ale to może moje błędy z ustawieniem właściwego AF
Niemniej w 5 dmk3 tak nie miałem
Ale już np ptaki w dżungli potrafił ładnie wyłuskać i z obrazka jestem zadowolony
Ptaki dodam robione w gęstwinie
Chyba nawet sie pozbędę 24-105 RF
Ale to jak wrócę, na spokojnie pomyśle
Teraz z powodu ruin latam cały czas z 16-35 bo potrzebuje szeroko

becekpl
02-12-2019, 14:23
to parę slów o kolejnym uniwersalnym zoomie
swego czasu miałem T18-270, C 28-300L i C 35-350 L, ale Tami był słaby a C gabarytowo przesadzały
teraz RF okazał sie kompaktowym niezłym szkiełkiem
lekki, zakres ok, ciemność nie przeszkadza w podroży, R ma zapas ISO wiec problemu nie ma

parę zdjęć na 24
3340
3341
3343

teraz danie główne czyli 240
3344
3345
3346

srodek

3347
3348
3349
3350
3351
a teraz troche z terenu
3352
3353
3354
3355
cdn

rysz
02-12-2019, 14:33
Ostatnie zdjęcie prezentuje się wyraźnie gorzej od pozostałych.
Jakiś mocny crop, czy po prostu kwestia mocnego kontrastu pod światło?

becekpl
02-12-2019, 14:37
cd
3356
3357
3358
3359
3360
3361
3362

generalnie jestem zadowolony, mały kompaktowy obiektyw daje całkiem niezły obrazek, dla mnie wystarczający
nie rzuca sie w oczy, lekki
jeśli priorytetem jest waga zestawu to idealny kandydat

--- Kolejny post ---


Ostatnie zdjęcie prezentuje się wyraźnie gorzej od pozostałych.
Jakiś mocny crop, czy po prostu kwestia mocnego kontrastu pod światło?

ostatnie zdjęcie było robione o 5 rano w dżungli , bo o tej godzinie ten konkretny gatunek wykonuje tance godowe
robione z innego drzewa jakieś 70 m od ptaka
tu byłaby potrzebna jasna L i statyw a nie uniwersalny zoom i zdjęcie z reki
ale żeby pokazać ptaka to wystarczy

candar
02-12-2019, 15:52
Pamiątkowo petarda (świetne zdjęcia!) i z pewnością jest to doskonały obiektyw podróżniczy! Bo jakoś nie bardzo wyobrażam sobie żonglowanie kilkoma szkłami w tym zakresie na takiej wyprawie.

Z ciekawości zajrzałem na ostatnie zdjęcie https://www.canon-board.info/attachment.php?attachmentid=3362&d=1575289906 MZ w aparacie z automatu poprawiana jest winieta i dystorsja w tym szkle https://www.canon-board.info/threads/111117-RF-24-240-mm-f-4-6-3-IS-USM?p=1397261&viewfull=1#post1397261

wycinek 100% DPR
3363

wycinek 100% DLR
3364

--- Kolejny post ---



Chyba nawet sie pozbędę 24-105 RF
Ale to jak wrócę, na spokojnie pomyśle
Teraz z powodu ruin latam cały czas z 16-35 bo potrzebuje szeroko������

Osobiście na Twoim miejscu to bym zostawił RF 24-105 albo szedłbym w RF 15-35mm F2.8 L IS USM (Cena na Cyber Monday: 8.332 zł) sprzedając 16-35 i RF 24-105 https://www.cyfrowe.pl/promocje_nr.html?idPromo=1829&utm_source=e-mail&utm_medium=mail_1&utm_campaign=Mailing_20191202_All&smclient=809e9986-4b60-482a-bd63-ea16e9a4a48b

Bechamot
02-12-2019, 17:00
nie wiem z czego to wynika , czy to obrobka i DPP, czy optyka , czy matryca , ale obraz wyglada od strony technicznej raczej marnie. to jest robione na 250 iso czyli w zakresie najwyzszej wydajnosci matrycy!
w sasiednim watku te robione za pomoca c6d i T 28-340 ( jesli nie przekrecilem oznaczenia) deklasuja jakosciowo te zdjecia. Moze to i kwestia wprawy , poznania obiektywu i dobrania obrobki ale moim zdaniem nie wyglada to dobrze.
NIe pisze tutaj o temacie , tresci zdjec a jedynie o jakosci obrazowania.
Wlasciwie smutna konkluzja .
Moze to i dobrze , gdyz nie bede mial lamiglowki - kupic , nie kupic. Dla mnie odpowiedz jest jasna.

becekpl
02-12-2019, 17:05
pewnie tak zrobię, druga część wyjazdu spędziłem w zupełnie innym miejscu i tam robotę robił EF 16-35
wrzucę jedno, robione z ukrycia, posterunek chyba Hezbollahu, jednak tam nie pojechałem by to sprawdzić:mrgreen:
3373
z dobry kilometr dalej stali


3378
3374
3375
3377

chester_jds
06-12-2019, 09:48
Co mnie dziwi, to zakres światła w tym szkle. Jeśli bagnet R pozwala na uzyskiwanie lepszego światła, to zakres 4-6.3 jest taki sobie, spodziewałbym się co najgorzej 3.5-5.6 - to jest światło porównywanego tu wcześniej C 28-300 L. Ja wiem, że to może nie jest przepaść ta 1/3 EV ale mimo wszystko trochę dziwne.

Macios
06-12-2019, 10:19
Becekpl, a jak wygląda ostrość po domknięciu do f5,6-8 na 100%? Duża różnica w porównaniu do EF 16-35/4?

becekpl
06-12-2019, 12:58
3413
3414
dla mnie jest bardzo ostro
moje prywatne zdanie jest takie , że szkła od Ef 35IS f2 sa mega ostre
mam 35 1.8, 24-105 one wszystkie sa bardzo ostre

ten tez jest
3415

3416

Bechamot
06-12-2019, 13:51
to co mozna rozpoznac - ten obiektyw ma dosyc niski MTF ( nie mylic z rozdzielczoscia , ktora optyczne nazywaja blednie MTF-em).
Bedzie spore ograniczenie DR , co na zdjeciach widac w postaci niespodziewanych " wyzerek swiatla" .
Zdjecie ptaka chyba w innym watku - widac potezna jak na tele aberacje chromatyczna w gornej czesci zdjecia . Taki obiektyw nie moze byc mega ostry.
Obiektywy z duza AC nie moga byc mega ostre jako, ze Maja rozne ogniskowanie w zaleznosci od czestosci swiatla.
Wysoka AC wyklucza mega ostrosc i tym samym mega rozdzielczosc.

Wlasciwie nie nalezy mylic rozdzielczosci z ostroscia.

fotografujac z bliska na tele ze wzgledu na duze odwzorowanie , obraz jest rozdzielczy i to nawet z marnych szkiel . Bardziej rozdzielczy od super rekordowego standardu. To dlatego, ze rozdzielczosc obrazowania - a te widzimy i oceniamy na zdjeciu - to rozdzielczosc optyki / skala odwzorowania ( / oznacza podzielic). Dla malej skali odwzorowania jak z tele , obiekt jest bardziej rozdzielczo odwzorowany , gdyz mianownik jest mniejszy niz dla skali odwzorwania dla krotkich ogniskowych.
Powiekszenie skali odwzorowania np 2 razy poprawaia rozdzielczosc obrazowania 2 razy , tyle nie da sie osiagnac przez podniesienie rozdzielczosci optycznej super optyki o krotkiej ogniskowej.

Ja nie mam watpliwosci ze jest to typowy superzoom , moze lepszy od innych , moze nie , ale w sumie bardzo przecietna jakosc obrazowania. Obiektyw z wadami superzooma i z wygoda obslugi superzooma.

Kolekcjoner
06-12-2019, 14:00
Co mnie dziwi, to zakres światła w tym szkle. Jeśli bagnet R pozwala na uzyskiwanie lepszego światła, to zakres 4-6.3 jest taki sobie, spodziewałbym się co najgorzej 3.5-5.6 - to jest światło porównywanego tu wcześniej C 28-300 L. Ja wiem, że to może nie jest przepaść ta 1/3 EV ale mimo wszystko trochę dziwne.

Myślę że rozsądny kompromis - wielkość, waga, cena....

becekpl
06-12-2019, 17:45
mówimy cały czas o szkle uniwersalnym,dobrym dla podróżnika
jak dla mnie szkło jest idealne, lepszego nie mialem
bo ciezko to porywnywac do kloca 28-300L

tomfoot
06-12-2019, 17:55
becekpl gdybyś porównał to szkło do 24-105L - które lepsze? (obrazek, jakość wykonania)? Dzięki.

becekpl
06-12-2019, 18:18
24-240 bo ma 240 na koncu:idea:
serio pisze
wszystko zależy do czego Ci szkło, jeśli potrzebujesz spacerzooma to 24-105 wystarczy
jeśli w podroż i nie chcesz dźwigać paru szkieł to 24-240
te 240 jest ok i się przydaje

jan pawlak
07-12-2019, 11:28
24-240 bo ma 240 na koncu:idea:
serio pisze
wszystko zależy do czego Ci szkło, jeśli potrzebujesz spacerzooma to 24-105 wystarczy
jeśli w podroż i nie chcesz dźwigać paru szkieł to 24-240
te 240 jest ok i się przydaje

No i zależy jak/gdzie te zdjęcia będzie prezentował.
R to obraz o szerokości 6720pix, crop z ogniskowej 105mm o polu widzenia 240mm to (jeszcze) około 2900pix

I mamy po crop/wycinek obraz tylko ze środka obiektywu o ogniskowej 105mm na 2900 pikselach do porównania z obrazem/wadami z całego obiektywu 240mm na 6720 pikselach.
Które to obrazy przeskalowujemy do .... ?

jp

Bechamot
07-12-2019, 14:32
wszystko zależy do czego Ci szkło, jeśli potrzebujesz spacerzooma to 24-105 wystarczy
jeśli w podroż i nie chcesz dźwigać paru szkieł to 24-240
te 240 jest ok i się przydaje

to sa dwie roznme rzeczy:

czy zoom jest megaostry , czy tez wystarcza fotografowi.
Moim zdaniem , na podstawie prezentowanych zdjec nie widze aby byl megaostry , natomiast Taki obiektyw w zupelnosci moze fotografowi na wycieczki wystarczyc - ale to on musi roszczygnac . Ostatecznie po to zostal skonstruowany , aby miec obiektyw uniwersalny . Za wygode placimy jakoscia obrazowania.
Czy taka jakosc wystarcza , to kazdy fotograf musi sobie sam odpowiedziec.

Mnie zastanawia , ze prezentowane w watku z Nepalu zdjecia robione tez superzoomem , ale tanszym tamronem , robia lepsze wrazenie od strony technicznej. Byc moze to kwestia obrobki i z tego canona mozna wyciagnac wiecej , czyli mowiac inaczej , troche bardziej umiejetnie "cyganic" w obrobce tak , by ukryc jego slabosci ?

W kazdyym razie zaden cud sie nie zdazyl , obiektyw jak kazdy superzoom.
Byc moze do filmowania , gdzie wymagania jakosci sa jednak inne - nieco nizsze .

cauchy
10-12-2019, 20:46
bo ciezko to porywnywac do kloca 28-300L
Tamron 28-300 PZD

becekpl
10-12-2019, 21:24
tamrona nie biorę pod uwagę
jesli mam użyć adaptera to do 70-300L a nie do kundla:idea:

chester_jds
10-12-2019, 21:32
Tamron 28-300 PZD

Tamron jest fajny, bo ultralekki i zoom jest kręcony, a nie pompowany jak u Canona, ale optycznie niestety Canonowi nie dorównuje (światło Canon ma też o 1/3 EV lepsze), szczególnie na długim końcu oraz na brzegach. Właśnie to dążenie do optycznej "lepszości" (i przesiadka z matrycy 23 MP na 30 MP) w końcu doprowadziła do przesiadki z T na C.
Ale nie oznacza to, że Tamron jest zły.

cauchy
11-12-2019, 09:01
W czym optycznie nie dorównuje? Tamron tylko na brzegach po otwarciu jest soft. Może Canon nie ma aberracji?

mefi
11-12-2019, 10:24
bez korekcji w body od 6 min
https://youtu.be/PLk7GsbPye0

kiepsko to wygląda

Bechamot
11-12-2019, 10:46
na podstawie prezentowanych tutaj zdjec odnosze wrazenie , ze to typowy obiektyw jak inne superzoomy , czyli dolna Polka w zakresie jakosci obrazowania . RF nie wniosl tutaj cudu . Wiadomo, ze uzywa sie tego dla wygody , nie dla jakosci.

chester_jds
11-12-2019, 12:42
W czym optycznie nie dorównuje? Tamron tylko na brzegach po otwarciu jest soft. Może Canon nie ma aberracji?

Na pewno Tamron ma większą dystorsję. Ale uważam, na porównaniu swoich egzemplarzy, ze Tamron daje większe mydło na tych samych przyslonach i ogniskowych co Canon.
Zresztą myślę, że można na necie znaleźć jakąś testowarnię szkieł, której trafiły się oba modele i można porównać. Stawiam dolary przeciw orzechom, że Canon wypadnie lepiej - inna sprawa, że stosunek cen obu szkieł to chyba 3 czy 3,5 raza.

becekpl
11-12-2019, 13:01
dla mnie jakosc jest ok, mam monitor 27' i tu tez braku tej jakości nie widać
to nie jest obiektyw do zabrania z modelka do parku, nie do tego został stworzony

Marylka
02-01-2020, 22:30
Witam,

Właśnie nabyłam RP + 24-240. Narazie wszystko ok, ale denerwuje mnie ta winieta na 24mm, mimo że można w PS usunąć jednym kliknięciem, to jednak. Jestem ciekawa czy Canon da soft na szkło korygujące ten problem. Szkoda że nie było też takich info od Canon, bo bym wzięła RF 24-105mm.

marfot
03-01-2020, 00:22
Narazie wszystko ok, ale denerwuje mnie ta winieta na 24mm, mimo że można w PS usunąć jednym kliknięciem, to jednak. Jestem ciekawa czy Canon da soft na szkło korygujące ten problem. Szkoda że nie było też takich info od Canon, bo bym wzięła RF 24-105mm.

Takie porównanie ;):
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=1416&Camera=1221&LensComp=1222
Nie wiem w czym wywołujesz ale w LR i DPP masz soft do korekty dystorsji i winiety.

Marylka
03-01-2020, 18:35
Takie porównanie ;):
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=1416&Camera=1221&LensComp=1222
Nie wiem w czym wywołujesz ale w LR i DPP masz soft do korekty dystorsji i winiety.

Wywołuje w PSCC/ACR i nie ma problemu. Zauważyłam także że robiąc Raw+Jpeg to Jpeg jest bez winiety. Dzięki za link z porównaniem. Ogólnie jestem zadowolona z tego szkła. W niedziele robiłam koleżance zdjęcia na Chrzcie i naprawdę poszło ok. Szkiełko radziło sobie dobrze. Ogólnie dobra ostrość, trochę aberruje. Będzie dobre szkiełko na wakacje :)

Marylka
17-04-2020, 22:47
Hej,
Podpowiedzcie proszę, czy warto zamieniać 24-240 na Canon EF 28-300mm f/3,5-5,6L IS USM?

marfot
18-04-2020, 00:22
Hej,
Podpowiedzcie proszę, czy warto zamieniać 24-240 na Canon EF 28-300mm f/3,5-5,6L IS USM?

Na początek najprostsze porównanie obrazowania:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1416&Camera=1221&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=295&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0
Jeśli to ma być jedyny obiektyw to poważnie należy rozważyć konsekwencje rezygnacji z ogniskowej 24 mm.

becekpl
18-04-2020, 09:20
Hej,
Podpowiedzcie proszę, czy warto zamieniać 24-240 na Canon EF 28-300mm f/3,5-5,6L IS USM?

nie
ale to jest moje zdanie

Bechamot
18-04-2020, 18:09
Hej,
Podpowiedzcie proszę, czy warto zamieniać 24-240 na Canon EF 28-300mm f/3,5-5,6L IS USM?

oplaca sie wymienic tanszy na drozszy bez doplaty.

albo tanszy na drozszy za doplata , jesli doplata Jest wyzsza od roznicy cen tych obiektywow.

Marylka
18-04-2020, 22:56
Dziękuję za odpowiedzi. Faktycznie, zostaje narazie przy 24-240. Na wakacje/wyjazdy jak znalazł :). Muszę tylko osłonę przeciwsłoneczna kupić :)

HuleLam
17-08-2020, 12:48
Dziękuję wszystkim uczestnikom dyskusji, a w szczególności koledze becekpl.
Dzięki Waszym rekomendacjom i uwagom zacząłem przygodę z FF (EOS RP + zoom 24-240).
zdRAWki!

Mohinder
27-08-2021, 18:26
Tak przeglądałem dzisiaj aliexpres i rzucił mi się w oczy Canon RF 24-240 ale w cenie z cosmosu do kwadratu. Ponad 1400 euro. Nieźle pojechali.
Posiadam go i sobie chwalę ale taka cena to naprawdę przegięcie a zwłasza w takim miejscu. Taka ciekawostka tylko.

https://www.aliexpress.com/item/1005001546964932.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.51 233272Gr5wrB&algo_pvid=31eba1fb-05b8-4c47-9edd-fff6fed42ca7&algo_exp_id=31eba1fb-05b8-4c47-9edd-fff6fed42ca7-9

robcio
28-08-2021, 08:53
Tak przeglądałem dzisiaj aliexpres i rzucił mi się w oczy Canon RF 24-240 ale w cenie z cosmosu do kwadratu. Ponad 1400 euro. Nieźle pojechali.
Posiadam go i sobie chwalę ale taka cena to naprawdę przegięcie a zwłasza w takim miejscu. Taka ciekawostka tylko.

https://www.aliexpress.com/item/1005001546964932.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.51 233272Gr5wrB&algo_pvid=31eba1fb-05b8-4c47-9edd-fff6fed42ca7&algo_exp_id=31eba1fb-05b8-4c47-9edd-fff6fed42ca7-9

Może Oni juz coś wiedzą o nadchodzących podwyżkach :o :p

Mohinder
28-08-2021, 22:07
Tego nie wiem i mam nadzieję, że takich podwyżek nie będzie. Puki co ten obiektyw nawet na stronie Canona można kupić za 1089 euro.

robcio
29-08-2021, 08:10
Myśle, że ponieważ optyki globalnie brakuje to zaczyna się spekulacyjne podnoszenie cen tam gdzie można.
Być może znajdzie się ktoś chętny w takiej cenie na zakup od ręki gdy stany magazynowe w innych miejscach z normalną ceną zero.

Mohinder
01-09-2021, 11:43
Hej,
Podpowiedzcie proszę, czy warto zamieniać 24-240 na Canon EF 28-300mm f/3,5-5,6L IS USM?


Ja bym nie zamieniał. Nie sądzę, żeby jakość obrazu była lepsza a już na pewno waga i wielkość zestawu będzie na minus.

Waga Canona 28-300 to ponad 1,6kg a 24-240 to 0,75kg. Do 28-300 trzeba jeszcze dołozyć wagę adaptera.

Tak dla porównania jakość obrazu:

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=295&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1416&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

cauchy
29-09-2022, 20:11
a mnie powoli nachodzi myśl, żeby jednak zamienić wysłużonego T. 28-300 PZD na to szkło
tylko czemu kurna ono takie ciężkie, 200g więcej, mimo że krótsze i ciemniejsze :twisted:

a powód to.. AF i ostrość. 14-35 jest znacznie ostrzejszy od Sigmy na przełaj kadru, Sigma 150-600 też jest świetny, i aktualnie moją piętą Achillesową, i to taką, na której najwięcej stąpam jest właśnie uniwersalny zoom :?

Black Friday?..

robcio
29-09-2022, 22:40
a mnie powoli nachodzi myśl, żeby jednak zamienić wysłużonego T. 28-300 PZD na to szkło
tylko czemu kurna ono takie ciężkie, 200g więcej, mimo że krótsze i ciemniejsze :twisted:

a powód to.. AF i ostrość. 14-35 jest znacznie ostrzejszy od Sigmy na przełaj kadru, Sigma 150-600 też jest świetny, i aktualnie moją piętą Achillesową, i to taką, na której najwięcej stąpam jest właśnie uniwersalny zoom :?

Black Friday?..

Albo BF ale jakaś inna promocje która zostanie odpalona na październik, bo patrząc na kursy walut i ogólnie akcje przed BF z podnoszeniem żeby obniżyć ceny. To już chyba trzeba zacząć obserwować rynek co i jak. Ewentualnie zaatakować od razu już teraz, bo do końca września dystrybutorzy mają jakieś tam aktywne promocje.

Mohinder
30-09-2022, 07:55
1003 euro tam gdzie kupowałem i jest dostępny, a na stronie Canona 1089 euro.
Mam już go troche czasu i jako wyjazdowy sprawdza się super.

cauchy
30-09-2022, 18:19
taa, tylko że euro teraz po 5zł, a ten obiektyw widziałem po 4.2, i miałem nadzieję na jakieś promki w okolicach 3.5, teraz to marzenie ściętej głowy

ludwich
04-10-2022, 12:32
a mnie powoli nachodzi myśl, żeby jednak zamienić wysłużonego T. 28-300 PZD na to szkło
tylko czemu kurna ono takie ciężkie, 200g więcej, mimo że krótsze i ciemniejsze :twisted:

a powód to.. AF i ostrość. 14-35 jest znacznie ostrzejszy od Sigmy na przełaj kadru, Sigma 150-600 też jest świetny, i aktualnie moją piętą Achillesową, i to taką, na której najwięcej stąpam jest właśnie uniwersalny zoom :?

Black Friday?..

Też się zastanawiam nad taką zmianą. Mój Tamron póki co działa, ale zaczyna oddawać dziwne dźwięki więc nie wiadomo jak długo pociągnie.

becekpl
04-10-2022, 16:23
a mnie powoli nachodzi myśl, żeby jednak zamienić wysłużonego T. 28-300 PZD na to szkło
tylko czemu kurna ono takie ciężkie, 200g więcej, mimo że krótsze i ciemniejsze :twisted:

a powód to.. AF i ostrość. 14-35 jest znacznie ostrzejszy od Sigmy na przełaj kadru, Sigma 150-600 też jest świetny, i aktualnie moją piętą Achillesową, i to taką, na której najwięcej stąpam jest właśnie uniwersalny zoom :?

Black Friday?..
możemy się złapać na Polu Mokotowskim, przypniesz , strzelisz trochę fot psom i już będziesz wiedział

cauchy
04-10-2022, 19:16
ej super :) jak masz jutro czas to podjadę ze statywem, spróbuję kilka testowych fot na tym samym obiekcie na 24/28 i 24/300, no i jak tam AF z piesami itp. Cały dzień jestem free.

ludwich
04-10-2022, 20:54
Chętnie poczytam opinii o tym obiektywie i różnicach między nim a Tamronem.

robcio
05-10-2022, 09:37
Chętnie poczytam opinii o tym obiektywie i różnicach między nim a Tamronem.

Ja również chętnie dowiem się jak realnie się sprawdza ten obiektyw

cauchy
06-10-2022, 21:28
postanowiłem jednak wypożyczyć szkło, jutro wieczorem odbieram i będę miał na weekend, żeby na spokojnie porobić testy
Becek, dzięki, ale będę spokojniejszy tyrając szkło z wypożyczalni ;)
btw, nie mogę Ci wysłać wiadomości, masz jakiś limit danych na koncie, czy cuś, wyskoczył komunikat, że żeby przyjąć nową wiadomość musisz zwolnić miejsce.

cauchy
07-10-2022, 19:31
Jadziem z tym koksem
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20221007/365eda72ea48ca19ff7f956e64b3d2b7.jpg

https://uploads.tapatalk-cdn.com/20221007/440ca91b13f06a2b6bae9759b34b0e90.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20221007/8311be426b341ea79c38dd90ccb63442.jpg

--- Kolejny post ---

Pierwsze testy za mną, czyli testy na minimalnej odległości ostrzenia (ok 55cm).

Co mi się rzuciło w oczy to to, że RF na 240mm daje znacznie lepsze powiększenie od Tamrona na 300mm. Spodziewałem się tego, bo ta przypadłość Tamrona była mi znana odkąd go kupiłem i porównywałem ten obiektyw z moim ex T. 70-300 na 300mm. 70-300 dawał znacznie lepsze powiększenie na obiektach ustawionych blisko obiektywu. Cóż, żyłem z tym. Teraz, ta cecha w RF jest dla mnie sporą zaletą. Zjawisko to jest widoczne jeszcze na 100mm - Tamron daje na tej ogniskowej wyraźnie mniejsze powiększenie.

Jakość obrazu - na razie minimalnie na korzyść RF. Nie jest to porażająca różnica, raczej różniczka, zwłaszcza na F8.
9251

ludwich
07-10-2022, 23:00
Waga i wielkość po stronie Tamrona, zobaczymy jak AF

cauchy
08-10-2022, 18:48
Po testach z dziś - RF jest znacznie ostrzejszy na otwartej przesłonie w całym zakresie ogniskowych (głównie na szerokim), i przez cały kadr, a nie tylko środek. To, plus lepsze powiększenie na obiektach fotografowanych z min.odl.ostrz., plus bezgłośny i błyskawiczny AF skłaniają mnie do przesiadki. Z minusów RF to jest serio spory i ciężki obiektyw w porównaniu do Tamrona, mimo że z adapterem ta różnica jest jak cie mogę do przełknięcia. Pokrętło zmiany ogniskowej kręci się w drugą stronę niż Tamrona, no i nie ma przełącznika AF/MF (to trzeba sobie zmienić w menu).

Kurczę nie wiem. Gdyby to szkło było w okolicy 3k, skusiłbym się. Za 5tkę nie bardzo mam ochotę.

Dziś Tamron miał chyba chwile słabości na 300/6.3, zwykle jest ostrzejszy, może jakiś BF się wkradł, nie wiem :roll:

28mm/f4 (T) VS 24mm/f4 (RF) - centrum kadru
9256

jak wyżej - brzeg kadru
9257

28mm/f8 (T) VS 24mm/f8 (RF) - centrum kadru
9258

jak wyżej - brzeg kadru
9259

300mm/f6.3 VS 240mm/f6.3
9260

300mm/f8 VS 240mm/f8
9261

ludwich
08-10-2022, 19:31
Faktycznie Canon zdecydowanie ostrzejszy. Sprawdzałeś RF na przysłowiowych psach?Wczoraj robiłem zdjęcia biegającym dzieciakom swoim Tamronem i szału nie było.

cauchy
08-10-2022, 21:00
robiłem siatkarzom plażowym - nie zanotowałem dużych różnic w dokładności AFa, odsetek trafionych i nietrafionych fot jest porównywalny. RF jest jednak szybszy, i że tak powiem bardziej zdecydowany, znacznie rzadziej błądzi. No i jest bezgłośny. Dla mnie ma to spore znaczenie przy wideo, bo terkotania Tamrona na klipach już nie mogę znieść :D jeśli zależy Ci na lepszym AF to RF ma mocny atut.

cauchy
09-10-2022, 15:18
Po dzisiejszych testach - AF i pieseły - wygrywa RF, bez dwóch zdań. Jest błyskawiczny i pewny. Wideo i zmiana ostrzenia - bajka. Ogólnie ludwich, jeśli nie miałeś w rękach w ogóle żadnego obiektywu RF, to czeka Cie ogromna AF-owa niespodzianka.

Pojedynek na jakość dość wyrównany. Na otwartej przesłonie RF minimalnie wygrywa, przy f8 jest bardzo podobnie.

28mm/f4.5 (T) VS 30mm/f4.5 (RF) - centrum kadru
9268

jak wyżej, f8
9269

300mm/f6.3 VS 240mm/f6.3, odległość ok 1m.
9270

jak wyżej, f8
9271

cauchy
09-10-2022, 15:24
Jeszcze takie porównanie glownego zestawu jaki mialem ponad 7 lat, do potencjalnego nastepcy.
6D + T. 28-300
R6 + RF 24-240

https://uploads.tapatalk-cdn.com/20221009/f83cf072367b8cc06364354d5c80e563.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20221009/5293b81625afe807a4092942eb3e7b70.jpg

mirror
09-10-2022, 17:53
Jeszcze takie porównanie glownego zestawu jaki mialem ponad 7 lat, do potencjalnego nastepcy.
6D + T. 28-300
R6 + RF 24-240

https://uploads.tapatalk-cdn.com/20221009/f83cf072367b8cc06364354d5c80e563.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20221009/5293b81625afe807a4092942eb3e7b70.jpg

technologia bezlusterkowa, a w szcegolności mniejszy rejestr pozwoli na budowę mniejszych i lżejszych aparatów :mrgreen: miało być tak pięknie

atsf
09-10-2022, 18:39
technologia bezlusterkowa, a w szcegolności mniejszy rejestr pozwoli na budowę mniejszych i lżejszych aparatów :mrgreen: miało być tak pięknie

Właśnie coś w tym stylu pisałem, jak mi się CB zawiesiło :mrgreen:

mirror
09-10-2022, 22:00
Właśnie coś w tym stylu pisałem, jak mi się CB zawiesiło :mrgreen:

jakiś małpi humor mam po wizycie w Ojcowie również w temacie ciężaru i wielkości sprzętu - tysiące ludzi w Ojcowie - nie jestem zdziwiony bo pogoda niezła ale mam wrażenie że w moim niespełna milionowym mieście mieszka teraz z półtora miliona ludzi :) - spakowałem se za dużo sprzętu i rzucałem mięsem zmieniając iso w nowym wspaniałym aparacie (aparat rzeczywiście fajny, zdjęcia robi super a nawet lepiej - ale jednak oczekiwałbym prostszego interfejsu - przycisk iso, kręcimy kółkiem i zmieniamy iso, i jak jest przypadkiem ustawione auto to zawsze się z tego auto daje wybić na iso 100 bez zbędnej filozofii i żeby się to robiło normalnie, a nie mazianiem po ekranie (tak to nawet małpa zmieni to iso) bo takie tematy jak zmiana iso powinny się dać ogarnąć bez odrywania oka od wizjera - jednym słowem mz brakuje przycisku, podobnie jak brakuje prztyczka hardłerowego zmieniającego tryb foto na tryb wideo - nacisnięcie przycisku info aby przejść na video jest projektem idioty który zapomniał lub zaoszczędził (autocenzura powoduje że nie napiszę jak u mnie na wsi to nazywają) kasę na hardwarze) - ogólnie sarkazm - po zakupie bezlusterkowca kupiłem torbę większą, powiem więcej największą (z jakiejś tam serii lowepro) co prawda w razie W jestem tego bezlusterkowca z jednym obiektywem, filtrem baterią i wężykiem wcisnąć w torbę Nova1 (czyli maluteńką) ale zwykle potrzebuję trochę więcej sprzętu i wyszło mi że torba ma zmieścić trzy obiektywy i dwa korpusy :) - mieści ale trudno ją podnieść - dobrze by było jak by się korpus z zapiętym 100-400 pionowo zmieścił (niestety nie mieści się - tak to tylko w think tanku retrospective mi wchodzi ale miękka torba mnie ostatnio wkurza i przestalem używać) - ogólnie to chyba poczytam instrukcję obsługi drugi raz ;) może to wszystko jednak ma jakiś ukryty głęboko sens którego ja amator nie dostrzegam, a w instrukcji zwykle jest to opisane :mrgreen:

robcio
10-10-2022, 19:34
cauchy dziękuje za podzielenie się spostrzeżeniami i przemyśleniami oraz całym testem.

marfot
10-10-2022, 19:56
... oczekiwałbym prostszego interfejsu - przycisk iso, kręcimy kółkiem i zmieniamy iso, i jak jest przypadkiem ustawione auto to zawsze się z tego auto daje wybić na iso 100 bez zbędnej filozofii i żeby się to robiło normalnie, a nie mazianiem po ekranie ...

Ja w R naciskam przycisk M-Fn, wyświetla się drabinka ISO w wizjerze, przednim kółkiem wybieram ISO. W obiektywach RF mam ISO na dodatkowym pierścieniu.
Albo w trybie Fv wybierasz sobie co chcesz i ustawiasz.

cauchy
10-10-2022, 20:10
Ja mam ISO bezpośrednie przypisane do górnego poziomego pokrętła - mega wygoda, nie muszę wcześniej naciskać żadnych guzików

Obiektyw oddany, dziś rano jeszcze szybki test na obiektach odległych na 300mm/240mm - RF jest ostrzejszy od brzegu do brzegu, po prostu.

Sumarum:
+ RF ostrzejszy, zwłaszcza na otwartej przesłonie
+ daje lepsze zbliżenie na obiektach blisko obiektywu
+ ma kapitalny cichy i pewny AF, co w kręceniu wideo ma spore znaczenie
0 IS porównywalny z Tamronem
- ciężki
- drogi
- brak MF (to akurat nie jest duży problem, no ale wypada wspomnieć, choćby do astro)

Myślę, że zmienię, ale nie teraz, w każdym razie nie wyłożę na niego 5k. Jak kiedy spotkam za 3.5 to pewnie się skuszę :)

mirror
10-10-2022, 21:14
w R5 również jest defaultowo przypisany do kółka pod kciukiem bez potrzeby naciskania czegokolwiek

mirror
11-10-2022, 08:05
Ja w R naciskam przycisk M-Fn, wyświetla się drabinka ISO w wizjerze, przednim kółkiem wybieram ISO. W obiektywach RF mam ISO na dodatkowym pierścieniu.
Albo w trybie Fv wybierasz sobie co chcesz i ustawiasz.

wygląda że musialem wpaść w jakiś amok i kręcić jak opętany bo wyglada ze przestawia i nawet wybija się z auto iso bez problemu - w R5 kręcisz po prostu górnym kółkiem pod kciukiem

Fv ciekawe jest - mam ustawione pod C2 i czasem używam

Przemek_PC
11-10-2022, 11:22
Serio brak MF??? To dyskwalifikacja jeśli chodzi o wideo a i w przypadku foto to też w pewnych sytuacjach problem.

cauchy
11-10-2022, 12:03
Znaczy brak przełącznika AF/MF i pierścienia focusa, rozwiązanie jest takie, że przełączenie na MF trzeba ustawić w menu aparatu, a ostrość wtedy sterujesz tym pierścieniem kontrolnym, pod który można różne rzeczy przypisać.

Eberloth
11-10-2022, 12:35
Znaczy brak przełącznika AF/MF i pierścienia focusa, rozwiązanie jest takie, że przełączenie na MF trzeba ustawić w menu aparatu, a ostrość wtedy sterujesz tym pierścieniem kontrolnym, pod który można różne rzeczy przypisać.

Podobne rozwiązanie niewysokich lotów było już w M. Część obiektywów nie miała przełącznika AF/MF i trzeba to było ustawiać z body.

Mohinder
11-10-2022, 12:59
Brak przełącznika na obiektywie ale można wybrać w menu MF. Wiem jest to mało wygodne no ale cóż. RF 50mm 1.8 też nie ma przełącznika MF/AF.

ludwich
11-10-2022, 23:38
To mam dylemat. Faktycznie gdyby cena oscylowała wokół 3.5 to bez wahania kupiłbym. Obawiam się jednak, że ceny będą dalej rosły tak jak wszystko teraz. Ciekawe czy w cyfrowe.pl gdzie kupuję sprzęt udałoby się coś utargować.

Mohinder
12-10-2022, 16:01
Jak zakupiem R-kę to to moim głównym wtedy obiektywem "wycieczkowym" była Sigma 24-105/F4. Po jednych wakacjach jednak stwierdziłem że to nie to, że potrzebuje większego zakresu no i padło na ten właśnie RF 24-240. I jako wakacyjny i ogólnie jako spacer zoom jest rewelacyjny. Udało mi się go kupić wtedy w bardzo fajnej cenie i jestem bardzo zadowolony i mogę polecić.

ludwich
17-10-2022, 22:19
Jest promocja na sprzęt i obiektyw można dostać za 4 238 zł .
Obiektyw zamówiony.

cauchy
18-10-2022, 21:19
Ale nie sprawdzales wczesniej? Daj znac jak wrazenia. Ja tez jestem coraz blizej kupna.

Mohinder
18-10-2022, 23:30
Z niedawnej wycieczki zrobione tym obiektywem. Bez żadnej obróbki.

9299

ludwich
21-10-2022, 23:19
Dzisiaj obiektyw odebrany.
Jak będę miał chwilę podzielę się swoimi uwagami.

cauchy
04-11-2022, 23:53
już już miałem klikać kup teraz i wkradł mi się dylemat :roll:

Wyłożyłem masę kasy na RF 14-35, i od tamtego czasu zabieram go zawsze obok Tamrona. Zauważyłem, że gdy chcę robić cokolwiek na ogniskowej do ~40 to i tak zmieniam szkło, bo Lka daja lepszą jakość. A skoro już zmieniam szkło - i jak sie okazało zarówno w USA jak i w Tatrach zmieniam je często - to... superzoom wydaje się niepotrzebny :roll: mógłbym po prostu nosić jakieś krótkie tele, jak 70-200, albo 70-300 (100-400?.. no chyba jednak za duży przeskok między 35 a 100).

decyzje, decyzje...

marfot
05-11-2022, 02:20
już już miałem klikać kup teraz i wkradł mi się dylemat :roll:

Wyłożyłem masę kasy na RF 14-35, i od tamtego czasu zabieram go zawsze obok Tamrona. Zauważyłem, że gdy chcę robić cokolwiek na ogniskowej do ~40 to i tak zmieniam szkło, bo Lka daja lepszą jakość. A skoro już zmieniam szkło - i jak sie okazało zarówno w USA jak i w Tatrach zmieniam je często - to... superzoom wydaje się niepotrzebny :roll: mógłbym po prostu nosić jakieś krótkie tele, jak 70-200, albo 70-300 (100-400?.. no chyba jednak za duży przeskok między 35 a 100).

decyzje, decyzje...

Problem raczej trywialny ;)
Masz 14-35 i 70-300 a lukę 35mm - 70mm zapełniasz taniutką, jasną 50mm i po kłopocie.
Przez ostatnie 20 lat tak miałem aż teraz dopiero kupiłem RF24-105. Raczej z ciekawości niż z potrzeby.

cauchy
05-11-2022, 02:33
Posiedziałem nad tym problemem i widzę dwie opcje co oprócz 14-35 na wycieczki do plecaka:

1. EF 70-300 II - 710g + 110g adapter = 820g, koszt poniżej 3tys zl (zakres miedzy 35 a 70 jest dla mnie spokojnie do pominięcia, żyłem tak kilka lat bez problemu).

2. RF 100-400 + nalesnik RF 50 - 640g + 160g = 800g, koszt okolo 4tys zł

Nad pierwsza opcją bym sie nie zastanawial tylko bral od razu gdyby to był RF i z ostroscia obiektywów RF. No ale nie jest. Opcja druga ma dwie spore zalety - 100mm dłużej i jasną stałkę, ale też spore wady - częstsze przepinanie i pioruńską ciemnicę zooma.

Hmmm…

WinSho
05-11-2022, 11:19
Posiedziałem nad tym problemem i widzę dwie opcje co oprócz 14-35 na wycieczki do plecaka:

1. EF 70-300 II - 710g + 110g adapter = 820g, koszt poniżej 3tys zl (zakres miedzy 35 a 70 jest dla mnie spokojnie do pominięcia, żyłem tak kilka lat bez problemu).

2. RF 100-400 + nalesnik RF 50 - 640g + 160g = 800g, koszt okolo 4tys zł

Nad pierwsza opcją bym sie nie zastanawial tylko bral od razu gdyby to był RF i z ostroscia obiektywów RF. No ale nie jest. Opcja druga ma dwie spore zalety - 100mm dłużej i jasną stałkę, ale też spore wady - częstsze przepinanie i pioruńską ciemnicę zooma.

Hmmm…

Mając RF-a 14-35 poszedłbym jednak w opcję tylko RF i kupił 100-400. Do tego mała 50/1.8 która jest świetna jak na cenę i masz zestaw na wędrówki.

cauchy
05-11-2022, 14:01
Też tak myślę, aczkolwiek raczej skończy się na 24-240, przynajmniej na razie - jest najbardziej kompaktowy, jako tako dostatecznie długi, zapełnia wszystkie kluczowe ogniskowe i nie jest tak ciemny, a jakość obrazka jest dla mnie wystarczająca. No ale chciałem rozważyć inne opcje.

Gdyby Canon wypuścił jakiś fajny RF 50-300 f5.6 to bym długo nie myślał :)

WinSho
05-11-2022, 14:55
Też tak myślę, aczkolwiek raczej skończy się na 24-240, przynajmniej na razie - jest najbardziej kompaktowy, jako tako dostatecznie długi, zapełnia wszystkie kluczowe ogniskowe i nie jest tak ciemny, a jakość obrazka jest dla mnie wystarczająca. No ale chciałem rozważyć inne opcje.

Gdyby Canon wypuścił jakiś fajny RF 50-300 f5.6 to bym długo nie myślał :)

Haha RF50-300 mówisz? I to jeszcze 5/6 na końcu? Marzyciel :)

cauchy
05-11-2022, 15:48
dlaczego nie? 70-300 normalnie jest od 4 do 5.6, zrezygnuj z 4, daj stałe 5.6, w zamian daj 20mm więcej i tyle :P

WinSho
05-11-2022, 15:52
dlaczego nie? 70-300 normalnie jest od 4 do 5.6, zrezygnuj z 4, daj stałe 5.6, w zamian daj 20mm więcej i tyle :P

Dlaczego nie? Bo jestem realistą i widzę co canon robi obecnie pod bagnet RF. Masz albo bardzo drogie i jasne stałki albo typowo amatorskie szkła i ciemne.

cauchy
05-11-2022, 16:28
aaaa no to ja wiem, że takiego szkła nie będzie, a mogłoby być 8-)

WinSho
05-11-2022, 16:55
aaaa no to ja wiem, że takiego szkła nie będzie, a mogłoby być 8-)

A to że by mogło być to ja wiem ale realnie patrząc na to co robią to marne szanse :(

cauchy
11-11-2022, 17:30
kupiony :lol:

połowa mojego fotozłomu idzie na olx, tylko nie wiem jak to powyceniać :confused:

Mohinder
11-11-2022, 22:42
To gratulacje :) Będzie pan zadowolony.

atsf
12-11-2022, 01:22
Haha RF50-300 mówisz? I to jeszcze 5/6 na końcu? Marzyciel :)

Jeżeli jeszcze nie ma pod APS-C RF 4-5,6/55-250 mm to już jest skandal :mrgreen:

cauchy
12-11-2022, 03:10
Gupiego 70-300 wciąż nie ma.
I ja tu moglbym poswiecic swiatlo na krotkim koncu kosztem dłuzszej ogniskowej.

cauchy
11-12-2022, 17:34
W robocie - mirador de los condores
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20221211/0126341b5ca6e1a8b813873024bd5cb9.jpg

Teraz wiem, że megazoom to jest dla mnie absolutny must have i nie wyobrażam sobie bez niego takich tripów. Biję się w pierś za chwilę zwątpienia [emoji28]

Bulka159
20-12-2022, 22:34
W robocie - mirador de los condores
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20221211/0126341b5ca6e1a8b813873024bd5cb9.jpg

Teraz wiem, że megazoom to jest dla mnie absolutny must have i nie wyobrażam sobie bez niego takich tripów. Biję się w pierś za chwilę zwątpienia [emoji28]

Szukam uzupełnienia do mojego zestawu i zastanawiam się właśnie nad tym obiektywem głównie podczas górskich wędrówek. Obecnie noszę ze sobą w góry jedynie RP + RF 35 1.8 i brakuje mi zarówno szerokiego kąta, jak i zbliżenia, żeby fajnie skompresować plan. Zastanawiałem się nad kupnem RF 16mm plus do tego EF 70-200 f4 IS L, ale nie wiem czy nie lepiej będzie jednak właśnie nosić jeden uniwersalny obiektyw? Jak oceniasz RF 24-240? Myślałem również o RF 24-105 4.0, ale to chyba zbyt krótko.

cauchy
20-12-2022, 23:15
Ten zoom to ewolucja mojego ex Tamrona 28-300 PZD, ktorego uprawiałem ponad 8 lat.

W Tatry warto miec jednak cos szerszego niz 24, ale dluga ogniskowa mocno sie przydaje gdy np wyskoczy ci jakis zwierz. Jesli obejdziesz sie bez uwa np robiac panoramy to ten zoom spokojnie Ci wystarczy.

Co do jakosci fot to wlasnie wrocilem z Patagonii i jutro siadam do obróbki i napisze coś więcej i wrzucę tutaj. Testowo przed wylotem foty były ok, turboszału nie było, ale zdecydowanie dramatu na otwartej przeslonie też nie.

tomfoot
20-12-2022, 23:30
Dawaj Patagonię jak najszybciej! Proszę!

cauchy
21-12-2022, 03:04
tak na szybko przed snem bo nie mogłem wytrzymać
- na pewno będą jeszcze poprawki
- żeby zobaczyć realną rozdziałkę należy kliknąć w fotę żeby wyskoczyła w pop-upie, bo forum przycina jakość:

1. panorama 70mm, f11, 1/5s, ISO 100, statyw
9747

2. 222mm, f8, 1/40s, ISO 100, statyw
9748

3. panorama, 55mm, f10, 1/20s, ISO 100, z ręki i trochę jest trząśnięty, więc będę to musiał jeszcze poprawić
9749

4. 28mm, f10, 1/20s, ISO 100, z ręki
9750

5. 58mm, f16, 1/2s, ISO 50, z ręki
9751

6. 210mm, f6.3, 1/800s, ISO 1600, z ręki
9752

cauchy
21-12-2022, 03:17
Tak na koniec powiem ze 24-240 plus 16 to byloby super combo na wycieczki i na pewno będziesz zadowolony[emoji16]sam nawet troche myslalem nad 16, ale po co mi skoro mam 14-35…

Bulka159
21-12-2022, 09:34
W sumie combo 16 + 24-240 nawet mi przez myśl nie przeszło ;) Piękne zdjęcia, jestem pod wrażeniem szczególnie wodospadu - 1/2 z ręki :shock: W krajobrazie i tak z reguły się przymyka więc myślę, że 24-240 się sprawdzi idealnie. Chyba się zdecyduje, ale to dopiero w połowie roku, a jak będzie brakować UWA to 16 dokupię. Dzięki za opinie.

Panoram jeszcze nie robiłem bo nie potrafię się zmusić do targania statywu ze sobą, a w większości przypadków nie jestem sam i zdjęcia tak na prawdę są drugorzędnym celem. Ale być może to też jest jakaś myśl :)

cauchy
21-12-2022, 13:54
Ja tak robilem wiele lat gdy zabierałem tylko 28-300. Nie da sie inaczej, zwlaszcza w Tatrach gdzie jest ciasno. W Bieszczadach Pieninach czy Karkonoszach nie jest to az taki problem. Zmienilem podejscie gdy na Orlą zabralem tez UWA i sobie przypomnialem ile radosci daje takie szklo.

WinSho
21-12-2022, 19:56
W mordę jeża :P jak ja Ci zazdroszczę tej Patagonii!!! Pokazuj foty, opisz jak jechałeś, ja za dwa dni lecę na Cypr ale gdzie to do HAAAmeryki Pd...

pit
08-02-2023, 07:39
O ale to jest dobry wątek :) Od dłuższego czasu zastanawiam się nad 24-240, bo biegam po krzakach z Sigmą A 24-70, a to cholernie ciężki słoik do biegania z nim po krzakach, a i trochę przykrótki, więc czasem dokładam Sigmę S 70-200 i wtedy dopiero robi się challenge. A tutaj widzę, że to szkiełko daję radę i zrobi się trochę lżej.

cauchy
08-05-2023, 00:18
Dzis w Tatery 3 dni, potem Pieniny 3 dni.
1kg drona, i 3.5kg fotozłomu. Zabieram tylko rzeczony obiektyw [emoji12]pewnie na Karbie będzie mało (nastawiam się na pano) i może przy Zaskalniku. Na resztę tego co chcę zrobić 24mm powinny styknąć. Schroniska puste, liczę tez na pustki na szlakach i spotkania ze zwierzem [emoji1]
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20230507/21bbd088d4f7636f85c6b9bb78353725.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20230507/a7dcafdc6dcd9ace32e5c7216df33554.jpg

atsf
08-05-2023, 00:26
Żeby zabrać 3,5kg fotozłomu, to nie muszę nawet brać statywu :mrgreen:

tomfoot
08-05-2023, 07:04
Twój aparat nosi czapkę???

cauchy
08-05-2023, 09:43
to zaprzyjaźniony kot sąsiada, który lubi robić zdjęcia :mrgreen:

cauchy
09-05-2023, 11:33
Pozdro 666 [emoji869][emoji41]
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20230509/8946d01c2e0a703fb69ce4a08b8480f9.jpg

cauchy
10-05-2023, 19:36
Pozdro [emoji41]
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20230510/3cd8a7be6a21ac4ba932f3e2bb97d32f.jpg

WinSho
10-05-2023, 20:14
Pozdro ale wiesz od dziś Canon jest już feee...teraz tylko Nikon Z8 :mrgreen:

cauchy
10-05-2023, 21:23
O żesz, popelniłem fux pax [emoji2957]

cauchy
13-05-2023, 20:53
Zaskalnik, Pieniny, 13.05.2023
Polarek, statyw, low iso, fki 18, 22, 25 i obrobka na japku. Zestaw filtrów się już nie zmieścił do plecaka[emoji2369]
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20230513/4e141e57561094b2dce66466e2f6faf0.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20230513/458475dc13d364cacabb6d2f0b40a22f.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20230513/7896b3ed16f5cf947486a712e84b0b4a.jpg

cauchy
13-06-2023, 21:06
Tatry majowe - video, 90% to tytułowy obiektyw, reszta japkofon 12 pro

https://www.youtube.com/watch?v=jvkpXOy6wdw

becekpl
13-06-2023, 21:56
13405
w takich warunkach trochę się gubi

cauchy
04-08-2023, 09:25
Tombstone, Yukon, wczoraj.
Nie umiem obrabiać na fonie [emoji2369]
Filtr polaryzacyjny, plus szary połówkowy.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20230804/364654e5e33733f8597a7ac36826b093.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20230804/69dbe7c66e7f5ba55c49be0816a86030.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20230804/ef2d53963237b7debed8ceeb790398cc.jpg