Czym się różnią te dwa obiektywy?

[Przemo(c)]

Mianowicie:

http://allegro.pl/item102993581_fotoit_canon_ef_300_f_2_8_l_is_usm_0 22_851_19_66.html

oraz:

http://allegro.pl/item103213171_canon_100_400_4_5_5_6_is_022_853_54_ 72_sklep_.html

To co, mam za trzysetkę dawać 10 tauzenów więcej, niż za 400? Jakaś paranoja :evil:

[Metus]

hmm dziwne pytanie.. jeden z nich to stałka a drugi to zoom.. sprecyzuj pytanie

[ripek]

Światełko :) 2.8 na 300mm to szkiełko do specjalistycznych zastosowań ;) (np. paparazzi ;) )

[oszołom]

Płacisz za jakość oraz światło 2,8 i w cale to nie jest paranoja.

[ripek]

Paranoja tylko wtedy jak kupiwszy szklo za 16k uzywasz go w warunkach w których 100-400 albo nawet 70-200 spokojnie starcza :)

[Metus]

gdybym mógł wymienić swoje 100-400 na tą stałkę paranojkę za małą dopłatą to przymknąłbym oko na strate tych 100mm :D

[ripek]

A co focisz ze potrzeba ci 300mm @ 2.8 ? :)

[AdrianP]

To jak pytanie czy kupić Mini Coopera który wszędzie wjedzie czy wypasionego, wielkiego mercedesa.

[Robson01]

Prościej będzie napisać czym one się nie różnią - marką producenta (Canon), oraz literką "L" w nazwie.

[Przemo(c)]

Dla mnie to i tak duża przesada. Nie jestem sprzętowym onanistą i zdecydowanie wolę 400 mm za 6 kpln, niż 300 za 16, nawet gdyby ta 300 miała nie 2,8 a 1,0:twisted:
Oczywiście można sobie teoretyzować, ale co mi z tej 300, jeżeli ujęcie życia będzie o te 100 mm za daleko (że tak sparafrazuję tytuł jednego filmu).
A tą jedną, czy dwie działki przesłony można nadrobić większym ISO :twisted: :mrgreen:

[Robson01]

Ale GO już większym ISO nie nadrobisz.

[Tomasz Golinski]

Heh, mało który onanista kupuje sobie ten obiektyw...

[gietrzy]

Dla mnie to i tak duża przesada.
A tą jedną, czy dwie działki przesłony można nadrobić większym ISO :twisted: :mrgreen:
A co jeśli ISO3200, f/1.2, 1/80s to za mało?

By uprzedzić pytania - http://www.metmuseum.org/

[Jac]

A co jeśli ISO3200, f/1.2, 1/80s to za mało?
no to wtedy 35@1.4 i 1/30s ;)

[Przemo(c)]

A co jeśli ISO3200, f/1.2, 1/80s to za mało?


No co racja, to racja. Czasami bywa mało.... Ja lubię focić ptaki, a zwłaszcza sowy :twisted: A te, jak wiadomo, o poranku nie latają.
Anyway, i tak uważam, ze jest jakaś granica cen sprzętu. Niech takie obiektywy 300 mm za 16 kpln kupuje swoim fotografom National Geographic. Mi tam wystarczy podpięta lornetka - o ile dobrze ostrzy :mrgreen: a ten za 6koła to uważam że dla amatora to max. Chyba, żeby na siebie zarobił, to wtedy kto wie, kto wie :-D ....

[Metus]

ten 300/2,8 jest znacznie szybszy i precyzyjniejszy od 100-400, dodatkowo jak podepniesz do niego nawet TC2x to praktycznie tego nie odczujesz bo nadal bedzie dość jasny... jeśli podepniesz ten sam TC 2x do 100-400 to zrobi się cieeeemno :)
używam 100-400 z TC 1,4 AF działa i dość precyzyjnie jednak szybkość zdecydowanie już nie ta :/ dlatego taka 300/2,8 jest świetnym rozwiązaniem przy połączeniu z TC nawet 2x i jestem pewien, że ten zestaw da lepszą jakość niż 100-400 bez TC!!

[^sp1n]

a ten za 6koła to uważam że dla amatora to max.

LOL Niezle podejscie. Ja za około 4k przymierzam sie do zestawu 350d+grip+fisheye16mm+sigma28-200mm i to na maxymalną amatorke, a tu 6k za sam obiektyw:]

Jak zdjęcia nocne albo o zmroku(tryb życia sowy) to (na mój gust) chyba lepiej pokombinować z tańszymi, ale jasnymi tele lub zoom-mami i do tego dorzucić konwerter 1,4x lub 2,0x. Chyba, że nie chce Ci się pałować z "dopasowywaniem" przed kupnem i nie szkoda Ci tyle kasy:]

[Silent Planet]

Jakaś paranoja :evil:
Moja żona na drugie miała "paranoja"...

[lynx]

LOL Niezle podejscie. Ja za około 4k przymierzam sie do zestawu 350d+grip+fisheye16mm+sigma28-200mm i to na maxymalną amatorke, a tu 6k za sam obiektyw:]

Nieee, tylko nie sigma 28-200, lepiej poczytaj trochę o niej i podobnych uniwersalnych zoomach. Są strasznie mydlane, o wiele lepszym zakupem będzie wzięcie KIT-a z zestawu za niewielką dopłatą, dokupienie stałki 50/1.8 i jakiegoś tańszego zooma 70/80 - 200/300. Zwłaszcza, że nawet ten zenitar nie bardzo pasuje do cyfry.

[^sp1n]

Nieee, tylko nie sigma 28-200, lepiej poczytaj trochę o niej i podobnych uniwersalnych zoomach. Są strasznie mydlane
Jest to dość uniwersalny obiektyw. Moich dwóch znajomych mają takie sigmy, robią fotki z dużym powodzeniem(sam tez pstrykałem nimi). Żaden się jakoś na tym nie przejechał. Masz racje, że moze być mydlany bo wiadomo, nie można mieć wszystkiego w jednym (np. 16-400mm:P) i wiadomo, że taki zoom ma swoje minusy, ale chodzi tu mi o uniwersalność. Nie przewiduję, że bede potrzebował jakieś tele bo raczej zdjęcia bede robić średnimi (nie więcej jak 70mm). A żeby mieć na "wszelki wypadek" to takie szkło będzie w sam raz :)

Zwłaszcza, że nawet ten zenitar nie bardzo pasuje do cyfry.
Z tym Zenitarem to też bym się nie zgodził. Przede wszystkim jest plus, że są z Canon-owskim bagnetem. A jak się pytałem, czytalem to efekty są całkiem przyzwoite. Z drugiej strony znowu muszę Ci przyznać rację, że nie bedzie ideał, ale wolę wyłożyć 400zł i później pokombinować z ustawieniami aparatu,trochę "podciągnąć" PS-em, niż wyłóżyć koło 1k w góre na fisza do cyfry. Z resztą mam ten plus, że ten sam kolega co wyżej :P, ma takiego Zenitara więc przed zakupem mam na czym testować:] Jakby mi się coś nie pasowało, to wtedy będe się zastanawiać :]

[^sp1n]

Poza tym to miało być takie przybliżenie potencjalengo kosztu. Że za cene jednego szkła, które ma być wykorzystywane amatorsko, można kupić nowe body+grip+dwa szkła i jeszcze zostanie fuuul kasy:] :)