Teleobiektyw do M

[Bobby Peru]

Czołem Panowie.
Jakiś czas temu doradzono mi na forum zakup tamrona 70-300VC z którego byłem zadowolony mając puchy 40 i potem 50D. Teraz, posiadając M50 zaczyna mi to szkło po prostu ciążyć. Pomyślałem więc czy by to nie sprzedać i nie kupić EF-M 55-200.
Dodam, że nie zależy mi aż tak bardzo na 300 to po pierwsze, a po drugie - mam wrażenie że na 300 tamrona nie mam aż tak ostrych zdjęć jak w 50D.

Chciałem się zapytać kolegów, którzy mają już ten tele 55-200, jak go oceniają?
Prawda jest taka że przykleiłem do M-ki 22/2.0 i jakoś nie chce mi się go odpinać i tracić jego kompaktowości mimo że posiadam adapter do innych szkieł.

[akustyk]

Chciałem się zapytać kolegów, którzy mają już ten tele 55-200, jak go oceniają?
osobiscie: bardzo dobrze

to jest maly obiektyw, odpowiedniej wagi, przyzwoicie balansujacy sie nawet z M5. mechanicznie zupelnie niezle, mnie sie bardziej podoba od EF-S 55-250 STM, ktory mialem wczesiej, bo ma mniej mechanicznych luzow. chociaz pod wzgledem materialow i trwalosci pewnie wiekszej roznicy nie ma.

IS bardzo cichutki i skuteczny, AF oczywiscie zgodnie z mozliwosciami korpusu.

jesli chodzi o ostrosc, to ja go uzywam w ogromnej wiekszosci w zakresie 55-100mm (bo tak mi przy tematach spacerowo-podroznych wychodzi) i tu jest swietnie, zero zastrzezen. powyzej tego, do 135mm jest nadal swietnie, okolo 150mm po przymknieciu do f/7.1 jest dobrze (juz ciutke gorzej ale trzeba sie 1:1 przyjrzec). potem im dalej tym gorzej, 200mm jest mocno takie sobie. rzadko tego uzywam, ale to jest porownywalne z EFS 55-250 w dlugim koncu (moze ciut slabiej). z tele ktore mam moge porownac do 70-300 IS mkI (tutaj 200mm i wyzej to upadek optyczny) i 70-300L (z tym szklem porownywac, owszem, mozna, ale kazde inne poza stalka wraca ze strzepanym tylkiem :) ).



Prawda jest taka że przykleiłem do M-ki 22/2.0 i jakoś nie chce mi się go odpinać i tracić jego kompaktowości mimo że posiadam adapter do innych szkieł.
na tym polega kompatybilnosc M z EF i ten adapter: zebys przekonal sie jak bez sensu jest bawienie sie w szkla wieksze niz natywne EF-M :)

IMHO, jesli potrzebujesz szklo przede wszystkim do zakresu 55-135mm i nie odstrasza cie "jasny-inaczej" zakres przyslon, to z tego EF-M 55-200 bedziesz bardzo zadowolony

[Kolekcjoner]

osobiscie: bardzo dobrze

to jest maly obiektyw, odpowiedniej wagi, przyzwoicie balansujacy sie nawet z M5. mechanicznie zupelnie niezle, mnie sie bardziej podoba od EF-S 55-250 STM, ktory mialem wczesiej, bo ma mniej mechanicznych luzow. chociaz pod wzgledem materialow i trwalosci pewnie wiekszej roznicy nie ma.

IS bardzo cichutki i skuteczny, AF oczywiscie zgodnie z mozliwosciami korpusu.

jesli chodzi o ostrosc, to ja go uzywam w ogromnej wiekszosci w zakresie 55-100mm (bo tak mi przy tematach spacerowo-podroznych wychodzi) i tu jest swietnie, zero zastrzezen. powyzej tego, do 135mm jest nadal swietnie, okolo 150mm po przymknieciu do f/7.1 jest dobrze (juz ciutke gorzej ale trzeba sie 1:1 przyjrzec). potem im dalej tym gorzej, 200mm jest mocno takie sobie. rzadko tego uzywam, ale to jest porownywalne z EFS 55-250 w dlugim koncu (moze ciut slabiej). z tele ktore mam moge porownac do 70-300 IS mkI (tutaj 200mm i wyzej to upadek optyczny) i 70-300L (z tym szklem porownywac, owszem, mozna, ale kazde inne poza stalka wraca ze strzepanym tylkiem :) ).

No moim zdaniem i nie tylko moim to właśnie jest gruntowna różnica między EFM 55-200, a EFS 55-250 - długi koniec w tym drugim jest po prostu bardziej użyteczny.


na tym polega kompatybilnosc M z EF i ten adapter: zebys przekonal sie jak bez sensu jest bawienie sie w szkla wieksze niz natywne EF-M :)

Nie wiem o czym Ty piszesz ale bez tego adaptera ja bym się poważnie zastanawiał nad kupieniem innego systemu.

[akustyk]

No moim zdaniem i nie tylko moim to właśnie jest gruntowna różnica między EFM 55-200, a EFS 55-250 - długi koniec w tym drugim jest po prostu bardziej użyteczny.

cos za cos. EFS 55-250 do M-ki to jest ciezszy i wyraznie wiekszy obiektyw z lepszym swiatlem i wiekszym zakresem uzytecznych ogniskowych. cos za cos.

ja wole EFM (na ktorego wymienilem EFS 55-250) bo to po prostu lepiej pasuje do M jako malego systemu. ale EFS 55-250 dla wielu osob bedzie lepsza alternatywa




Nie wiem o czym Ty piszesz ale bez tego adaptera ja bym się poważnie zastanawiał nad kupieniem innego systemu.

u mnie jest tak, ze mam adapter i rzadko go uzywam. sporadycznie wrzucam do duzego plecaka M5-ke z nakreconym adapterem, zeby w plenerze wkrecic do 70-300 jako telekonwerter. i raz na miesiac jak dokladam 50/1.4 albo 85/1.8 na spacer familijny. poza tym, szkla EF-M mi w zupelnosci wystarczaja...

EFM 32 byl i jest dla mnie szklem dla ktorego kupuje sie M... kompatybilnosc z EF przez adapter jest istotna, ale nie tak wazna :)

[marfot]

W pełni podpisuję się pod opinią akustyka.

Do M50 podpinamy dowolne tele ale postać całego zestawu jest drastycznie różna. Niekiedy podważa sens używania małego M50 bo szkło absolutnie dominuje.
Od tego zacząłbym analizę.

M55-200 jest mały,lekki, gładki (nie zaczepia o nic przy wkładaniu wyciąganiu), tworzy dyskretny, kompaktowy zestaw w mieście. To sporo zalet.

Optycznie skala wyrzeczeń np. w stosunku do C70-300L jest taka:
https://www.canon-board.info/threads/107462-Canon-M50/page17?p=1379484&viewfull=1#post1379484
Przy kontrastowych obiektach jest ok.

Mechanicznie M55-200 działa sprawnie: AF, stabilizacja na przyzwoitym poziomie. Wykonanie też.

[Photointo]

A EF-M 55-200 vs EF-S 55-250 jeśli chodzi o ostrość? Ma ktoś doświadczenie?

System M jest świetny wg. mnie. Brakuje jakiejś lepszej puszki pro (M5 już się zdążył zestarzeć) i paru fajnych szkiełek - np. większy zoom, rybie oko itp.

[akustyk]

A EF-M 55-200 vs EF-S 55-250 jeśli chodzi o ostrość? Ma ktoś doświadczenie?
chyba bylo powyzej. EFS troche lepszy powyzej 135mm i duzo lepszy powyzej 200mm. EFM ponizej tych 135mm chyba ciut lepszy.



System M jest świetny wg. mnie. Brakuje jakiejś lepszej puszki pro (M5 już się zdążył zestarzeć) i paru fajnych szkiełek - np. większy zoom, rybie oko itp.
ja bym chcial EF-M 52/1.4 (i mowie to maja swiadomosc ceny) albo EF-M 60/2 macro
EF-M 15/2.8
EF-M 18-55/3.5-4.5 (i niech sobie bedzie wiekszy)

puszka... jakby w M5 upgrade'owac firmwarem wszystkie te Powershotowe pierdy uzytkowe, to ja nie mam zastrzezen. bebechowo nic jej nie brakuje (no moze ekranik gibany jak M50 zamiast zwodzonego mostu)...

[Photointo]

Gibalny ekranik to podstawa, to rzecz przez którą nawet nie rozważałem kupna M5. M50 to aktualnie najbardziej zaawansowany bezluserkowy APS-C canona.

[Kolekcjoner]

System M jest świetny wg. mnie. Brakuje jakiejś lepszej puszki pro (M5 już się zdążył zestarzeć) i paru fajnych szkiełek - np. większy zoom, rybie oko itp.
Brakuje. Podobno ma być jeszcze w tym roku, prawdopodobnie właśnie z długim zoomem.
Dla mnie jeśli chodzi o szkła do eM to najbardziej brakuje naleśników.

[Photointo]

No naleśnikowa szeroka jasna stałka byłaby cool.

[marfot]

No naleśnikowa szeroka jasna stałka byłaby cool.

Chyba lepiej niż 16mm/f2,8 to się nie da sklecić naleśnika.

[Kolekcjoner]

Chyba lepiej niż 16mm/f2,8 to się nie da sklecić naleśnika.

A do czego (znaczy się mocowanie) taki jest?

[marfot]

A do czego (znaczy się mocowanie) taki jest?

Pod bagnet E do matrycy APS-C.

[DaveLombardo]

Dzień Dobry

Do mojego M50 chcę zakupić Tamron 18-200mm F/3.5-6.3 Di III VC.
Aparat kupiłem z kitowym 15-45 i trochę mi brakuje zoom'u.
Canonowski 55-200 nie załatwia sprawy, gdyż nie ma szerokiego kąta.
Jeden obiektyw, od 18 do 200 (plus crop) powiniem mi wystarczyć.

Pytanie: czy ktoś używa tego Tamrona i czy są one produkowane z gniazdem EF-m?
Informacje w sieci są nieczytelne - nawet Tamron podaje, że "nie ma przeciwwskazań", ale czy to oznacza brak adaptera?

Dla wyjaśnienia - dopiero rozpoczynam przygodę z fotografią.

Z góry dziękuję za każdą pomoc.

[r_m]

Nie są.

[marfot]

Pytanie: czy ktoś używa tego Tamrona i czy są one produkowane z gniazdem EF-m?
Informacje w sieci są nieczytelne - nawet Tamron podaje, że "nie ma przeciwwskazań", ale czy to oznacza brak adaptera?


Ten Tamron jest osiągalny z mocowaniem EF-M.
Tamron podaje co trzeba:
https://www.tamron.eu/pl/obiektywy/18-200mm-f35-63-di-iii-vc/
ale dodatkowo informuje o trudności we współpracy starych wersji tego obiektywu z nowymi aparatami serii M. Odpowiednia aktualizacja dla M50 jest dostępna.
Jak Cię dopadną wątpliwości to zawsze masz natywny M18-150;)

[bzdura1979]

Jak Cię dopadną wątpliwości to zawsze masz natywny M18-150;)

I to jest, proszę Pana, najsłuszniejsza koncepcja. Warto szukać używek, bo nowe dość drogie. Świetne szkło, idealnie wpisuje się w filozofię systemiku (małe, bezlusterkowe APSC), ostre, kontrastowe, lekkie.

[DaveLombardo]

Tak jest.
Oczywiście myślałem o canonowskiej M18-150 (w końcu dla mnie różnica 150 a 200 nie stanowi :), ale ilość ecie-pecie, które musiałbym wydać...

Serdecznie dziękuję za pomoc, wiem już na czym stoję.

Dodatkowo zauważyłem nowy wątek pt. Sigma zapowiada nowe obiektywy EF-M, który zaraz połknę.

[marfot]

Oczywiście myślałem o canonowskiej M18-150 (w końcu dla mnie różnica 150 a 200 nie stanowi :), ale ilość ecie-pecie, które musiałbym wydać...

M18-150 to wydatek ok. 1700 zł. To dosyć udany megazoom, kompaktowy, sprawny AF. A taki C18-135 STM kosztuje ok. 1300 zł - też niemało.
Tamron 18-200 z mocowaniem EF-M jest w USA tańszy o 20$ od M18-150.
Taniej wychodzi przepinać kita na przemian z M55-200 ;)

[michalko]

uzywal ktos szkla z mocowaniem m42 na ef-m?

[marfot]

uzywal ktos szkla z mocowaniem m42 na ef-m?

Ja podpinałem mojego Pentacona 50/1.8 przez adapter M42/EF i to razem do adaptera EF-M. Bezpośrednio byłoby lepiej.

[DaveLombardo]

M18-150 to wydatek ok. 1700 zł. To dosyć udany megazoom, kompaktowy, sprawny AF. A taki C18-135 STM kosztuje ok. 1300 zł - też niemało.
Tamron 18-200 z mocowaniem EF-M jest w USA tańszy o 20$ od M18-150.
Taniej wychodzi przepinać kita na przemian z M55-200 ;)

Taniej na pewno, ale ja się dopiero uczę i chciałbym mieć uniwersalny obiektyw - jeden. Jak się dowiem, czego nie wiem, wrócę na forum z bardziej profesjonalnymi pytaniami :lol:


Ale na tę chwile mam jeszcze jedno: a co, gdybym kupił przejściówkę Viltrox EF-M2, x0,71?? Wówczas obiektywy EF mógłbym pożyczyć od kolegi i miałbym (prawie) zlikwidowany crop.
Używał ktoś tego Viltroxa? (po prawdzie, to drugie pytanie...)

[krzych.g]

...
Ale na tę chwile mam jeszcze jedno: a co, gdybym kupił przejściówkę Viltrox EF-M2, x0,71?? Wówczas obiektywy EF mógłbym pożyczyć od kolegi i miałbym (prawie) zlikwidowany crop.
Używał ktoś tego Viltroxa? (po prawdzie, to drugie pytanie...)

Tu masz o adapterach: https://www.canon-board.info/threads/105283-Adapter-EOS-EOS-M

[taniFotograf]

Tu masz o adapterach: https://www.canon-board.info/threads/105283-Adapter-EOS-EOS-M

tu masz o tej przejściówce https://www.youtube.com/watch?v=Sf9DtW6frgw

najlepsze tanie obiektywy tele masz pod FD. Do bezlusterkowca nie potrzeba przejściówki ze szkłem, wszystko będzie działać z przejściówką za 50zł

tu masz z fd film:
https://www.youtube.com/watch?v=tGuJRVANXMs

a tu z obiektywem 400mm:
https://www.youtube.com/watch?v=DC0hYGQDuDs

[Piotro]

Trochę odgrzebię temat i zastanawiam się nad porównaniem do zakupu tele do M50. Głównie do: portretów(ruchomych, dzieci zwierzęta) dlatego AF ważne, macro

* EF-M 55-200
* C 85 1.8 (z adapterem)
* C 100 2.0 (z adapterem)
* yongnuo 85 1.8 - ten już raczej odpadł po poczytaniu trochę i opiniach o szybkości AF

[akustyk]

85mm to jest odpowiednik 135mm w pelnej klatce, to jest wrecz wzorcowa ogniskowa do zdjec twarzowych. a przy tym uzywane 85/1.8 mozna latwo kupic niedrogo i w dobrym stanie. i to jest bardzo fajna optyka.

100mm moze byc juz przydlugie

EFM 55-200 - to juz nie robmy sobie jaj z pogrzebu. to przy ogniskowej 85mm juz jest swiatlo pokroju f/5.0 wiec ciemno jak w przyslowiowej tylnej czesci ciala Afroamerykanina. tym mozna krajobraz focic ale do portretu, owszem da sie gorzej wybrac, ale juz trzeba poglowkowac :)


ja bym osobiscie przemyslal tez o prostu 50 STM. to jest w LV pewniejszy AF niz silnik USM w 85/1.8 (w LV chyba troche wolniejszy, ale za to w Servo lepiej sie trzyma sledzonego obiektu) a przy tym jak dla mnie fajniejsza ogniskowa do zdjec dzieci ogolnie w cropie. na stworzonka futrzane no to oczywiscie zalezy od wielkosci, ruchliwosci i ogolnie tematu. ja swojego psa wielkosci sredniej z bliska to i szerokim katem podejde (28mm w cropie) ale jak biega na plazy to 200mm moze byc malo

[michalab]

* C 85 1.8 (z adapterem)
Używam polecam. Choć do małego i lekkiego aparatu chciałoby się coś lżejszego i mniejszego, no ale cóż nie ma systemowego szkła którym można by go zastąpić.

* C 100 2.0 (z adapterem)
Nigdy nie miałem, ale myślę, że będzie bardzo podobnie jak z 85mm, wiadomo trochę węziej.

* EF-M 55-200
Miałem nie polecam - ciemne i mydlane (może tylko mój egzemplarz). Myślałem nad adapter + EF-S 55-250, ale to już dużo większy gabaryt, zresztą nie do zastosowań stricte portretowych tylko ogólno wycieczkowych.


* yongnuo 85 1.8 - ten już raczej odpadł po poczytaniu trochę i opiniach o szybkości AF
Nie wiem, miałem 85mm Canona zanim ten się w ogóle pokazał, więc nigdy go nie rozważałem.

[Kolekcjoner]

Do portretu oczywiście 85/1.8 - także ze względu na AF
Jako tele EF-S 5o-250 stm - mam polecam. Zgadza się że większy ale moim zdaniem najsensowniejsze "lekkie" tele do eMki.

[marfot]

No co jest ludzie :shock:
Na FF do portretu obowiązuje jasne 85mm.
Do M Sigma wypuściła super M 56/1.4. Szybki AF, ostre i jasne.
Idealny odpowiednik 85mm na FF.
Cena do przełknięcia.

[Kolekcjoner]

No co jest ludzie :shock:
Na FF do portretu obowiązuje jasne 85mm.
Do M Sigma wypuściła super M 56/1.4. Szybki AF, ostre i jasne.
Idealny odpowiednik 85mm na FF.
Cena do przełknięcia.

Albo całkiem po taniości EF50/1.8 stm ;)....

[marfot]

Albo całkiem po taniości EF50/1.8 stm ;)....

Ludzie biadolą, że Sigma nie wypuszcza nic pod R.
A gdy wypuściła 3 szkła pod M, w tym właśnie to 56/1.4, to omijają szerokim łukiem.

[akustyk]

Ludzie biadolą, że Sigma nie wypuszcza nic pod R.
A gdy wypuściła 3 szkła pod M, w tym właśnie to 56/1.4, to omijają szerokim łukiem.

nie omijaja. tylko nie kupuja. 90% nabywcow M-ek to amatorzy, ktorych zestaw konczy sie na 15-45/18-150. kolejne 9% ma sporadycznie 22/2 i na tym sie to konczy. nawet przy swietnych wynikach sprzedazy M50-tki to nadal zbyt maly wolumin na bardziej wyszukana optyke. ot i tyle...

[Eberloth]

nie omijaja. tylko nie kupuja. 90% nabywcow M-ek to amatorzy, ktorych zestaw konczy sie na 15-45/18-150. kolejne 9% ma sporadycznie 22/2 i na tym sie to konczy. nawet przy swietnych wynikach sprzedazy M50-tki to nadal zbyt maly wolumin na bardziej wyszukana optyke. ot i tyle...

I tak i nie. Te lepsze Mki IMHO to prosta linia rozwoju dla userów, którzy chcieli posmakować bezlustra, a w świecie przed wybychem pandemii ML byli świadomymi operatorami APS-C bez ciśnienia na FF. Zapewne takich osób jest całkiem sporo i tu dziwi brak szerszego zainteresowania lepszymi szkłami, bo oni zdecydowanie nie są targetem dla EFM 15-45. Jedyne logiczne wytłumaczenie dla mnie jest takie, że walczą w świecie ML z przejściówką i bagażem dobrej szklarni EF, EF-s, w związku z tym mają mniejsze ciśnienie na poszukiwanie nakrętek z natywnym bagnetem.

[Bulka159]

nie omijaja. tylko nie kupuja. 90% nabywcow M-ek to amatorzy, ktorych zestaw konczy sie na 15-45/18-150. kolejne 9% ma sporadycznie 22/2 i na tym sie to konczy. nawet przy swietnych wynikach sprzedazy M50-tki to nadal zbyt maly wolumin na bardziej wyszukana optyke. ot i tyle...
Jako amator kupiłem M50 w zestawie z kitem 15-45 i 22. Jako amator uważam, że kit jest kitowy i sie nie nadaje do niczego. Jako amator kupiłem 11-22 do krajobrazów i jako amator planuje zakup sigmy 56mm do portretów gdyż moje EF 85 1.8 jest przydługie w pomieszczeniach. Czyli należę do tego 1%? Uważam, ze z takiego zestawu można już sporo wycisnąć jak na amatora.

[Kolekcjoner]

nie omijaja. tylko nie kupuja. 90% nabywcow M-ek to amatorzy, ktorych zestaw konczy sie na 15-45/18-150. kolejne 9% ma sporadycznie 22/2 i na tym sie to konczy. nawet przy swietnych wynikach sprzedazy M50-tki to nadal zbyt maly wolumin na bardziej wyszukana optyke. ot i tyle...

Ale po co ja mam kupować więcej optyki pod eM? Szczególnie jak mam ze dwadzieścia szkieł EF/EFS. Jedyne czego mi brakuje to może jeszcze jednego naleśnika. Obawiam się że w Canonie myślą w ten sposób i dlatego nie ma hałdy szkieł pod ten bagnet.
Nawet jak potrzebowałem czegoś szerszego to kupiłem EFS żeby mi też pasował do kamer.

[canon5dClassic]

85mm to jest odpowiednik 135mm w pelnej klatce, to jest wrecz wzorcowa ogniskowa do zdjec twarzowych. a przy tym uzywane 85/1.8 mozna latwo kupic niedrogo i w dobrym stanie. i to jest bardzo fajna optyka.
Też się nabrałem na ten obiektyw.
Ten obiektyw ma chyba konstrukcyjnie z 30 lat, optycznie rozdzielczość MTF przy 1.8f nie nadaje się do niczego, w ceetrum kadru jest mydło, akceptowalne jest od 5.6f, ale SIGMA jest ostrzejsza przy 1.4f niż ten Canon przy 5.6f/ Także nawet celne zdjęcia są do wyrzucenia. AF też tragiczny. Zamieniłem canona na sigme i przeskok jest kosmiczny. Szkoda nerwów do canona, na aparacie zdjęcia wyglądają ładnie, na monitorze jest mydło.


Pod linkiem wykres sigmy 85mm 1.4 (jest tam też canona ELKA 85mm wcale lepiej nie wychodzi)
https://www.optyczne.pl/410.4-Test_obiektywu-Sigma_A_85_mm_f_1.4_DG_HSM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87 _obrazu.html

Pod postem wykres MTF canona 85mm 1.8. Przecież ten wykres jest gorszy niż wiekszości zoomów, a to niby stałka!

[r_m]

Zamieniłem canona na sigme i przeskok jest kosmiczny
Zamieniłeś 1:1, bez dopłacania?

[marfot]

Jakość obrazka z Sigmy A85/1.4 jest znakomita. Na ML żadnych problemów z AF.
Tyle tylko, że to szkło waży tyle co cały mój zestaw M wymieniony w stopce. No i uzupełnienie go tą Sigmą jakby podważa sens kupowania kompaktowego zestawu APS-C.
Czasami podpinam C70-300L do M50 i dostaję świetny obrazek ale nie poleciłbym tego szkła (100g lżejsze od A85/1.4) jako tele do M.

[akustyk]

Jako amator kupiłem M50 w zestawie z kitem 15-45 i 22. Jako amator uważam, że kit jest kitowy i sie nie nadaje do niczego.

po mojemu: swietny zoom 15-22. powyzej dno i mul. z braku stalki 15mm mozna przezyc, zwlaszcza ze malutki i lekki.



Jako amator kupiłem 11-22 do krajobrazów i jako amator planuje zakup sigmy 56mm do portretów gdyż moje EF 85 1.8 jest przydługie w pomieszczeniach. Czyli należę do tego 1%?
tak, mysle ze jestes w tej wlasnie mniejszosci. i zgadzam sie, ze z tego zestawu mozna mnostwo wyciagnac, bez dwoch zdan.



Ale po co ja mam kupować więcej optyki pod eM? Szczególnie jak mam ze dwadzieścia szkieł EF/EFS. Jedyne czego mi brakuje to może jeszcze jednego naleśnika. Obawiam się że w Canonie myślą w ten sposób i dlatego nie ma hałdy szkieł pod ten bagnet.
Nawet jak potrzebowałem czegoś szerszego to kupiłem EFS żeby mi też pasował do kamer.
mysle, ze Canon tez kombinuje w ten sposob. tylko ze oni to zwyczajowo bardzo po japonsku kombinuja: jak pasuje i "jakos da sie tego uzywac" (mozna wpiac 135/2 do M5? mozna!) to to juz ma ludziom wystarczyc. a rzeczywistosc jest taka, ze jak ktos z (D)SLR i workiem szkiel EF bierze do reki M-ke, to te maluchy projektowane przez i dla uzytkownikow Powershotow nijak sie maja do komfortu uzytkowego (D)SLR. wszystko co taki uzytkownik zna z obslugi w M-ce jest zbyt "elektroniczne": knefle w DSLR nie maja animacji wiec zmiana przyslony, czasu badz ISO jest natychmiastowa; spust ma minimalne opoznienie (w porownaniu z M5 to nawet moj 6D, czyli krowa jak na lustrzanke, ma minimalny lag). a uzywanie szkiel EF przez adapter tez jest upierdliwe jak sie ma juz dwa szkla EF i uzywa ich zamiennie z EF-M. no i te szkla oczywiscie gabarytowo roznie pasuja. ile tych EF(S)-ow realnie ma sens w M-kach - gabarytowo i ekonomicznie? 50 STM, 40, 55-250, 10-18, 60 macro, na upartego 85/1.8. i tyle. cokolwiek wieksze i juz lepiej kupic taki 200D do zakrecenia, bo przynajmniej za co chwycic jest :)

[akustyk]

Też się nabrałem na ten obiektyw.
Ten obiektyw ma chyba konstrukcyjnie z 30 lat, optycznie rozdzielczość MTF przy 1.8f nie nadaje się do niczego, w ceetrum kadru jest mydło, akceptowalne jest od 5.6f, ale SIGMA jest ostrzejsza przy 1.4f niż ten Canon przy 5.6f/ Także nawet celne zdjęcia są do wyrzucenia. AF też tragiczny. Zamieniłem canona na sigme i przeskok jest kosmiczny. Szkoda nerwów do canona, na aparacie zdjęcia wyglądają ładnie, na monitorze jest mydło.

jako zawodowy informatyk odpowiem tylko: dziwne, u mnie dziala :)

5195

5196

5197

na f/2.2 na pewno jest ostrzejszy, ale na f/1.8 tez mozna robic zdjecia i zero wstydu




Pod postem wykres MTF canona 85mm 1.8. Przecież ten wykres jest gorszy niż wiekszości zoomów, a to niby stałka!
moze i tak jest. ja swoich zdjec nie robie wykresami tylko realnym obiektywem. i to co widze bynajmniej zle nie wyglada. jesli Sigma jest lepsza, to tylko cieszyc sie i gratulowac tym, ktorym chce sie takie wiadro nosic. mnie EF 85/1.8 gabarytowo bardzo odpowiada do 6D/xxD

[marfot]

Psychicznie do stolerowania po zapięciu do M50 wydaje mi się jeszcze 70-200/4LIS. Do odległych krajobrazów idealne. Kontrastowe, piękne kolory, dosyć skuteczny IS. Wersja pierwsza daje radę (drugiej nie znam).
Do miasta to już za duża armata (i to biała).

[Kolekcjoner]

rzeczywistosc jest taka, ze jak ktos z (D)SLR i workiem szkiel EF bierze do reki M-ke, to te maluchy projektowane przez i dla uzytkownikow Powershotow nijak sie maja do komfortu uzytkowego (D)SLR. ....

Ale jaka "rzeczywisość"? Nie obraź się ale nie reprezentujesz tutaj wszystkich. Są osoby dla których samo to, że aparat to nie ciężki kloc to już ogromna zaleta - wręcz powoduje że się tego aparatu w ogóle używa. I to jest ogromny komfort, a nie jakieś "chwyty" które mi są do niczego niepotrzebne. Dla mnie noszenie ciężkiego kloca dslr to jest jakaś pomyłka, a nie eMka ;). I piszę to jako użytkownik lustrzanek od 30 lat.
Krótko mówiąc - nie reprezentuj moich potrzeb swoimi generalizującymi opiniami 8-).

[canon5dClassic]

ja swoich zdjec nie robie wykresami tylko realnym obiektywem. i to co widze bynajmniej zle nie wyglada. jesli Sigma jest lepsza, to tylko cieszyc sie i gratulowac tym, ktorym chce sie takie wiadro nosic. mnie EF 85/1.8 gabarytowo bardzo odpowiada do 6D/xxD
do kwiatków na 5.6 to może się i nada.
Po to kupuje stałoogniskowy obiektyw portretowy z świałtłem 1.8 żeby był użyteczny od 1.8 i miał MTF minimum 40MTF w centrum kadru. Tani też wcale nie jest.
Gdybym chciał mydło o świetle 5.6 to bym robił zoomem. Sigma ma lepszy MTF na 1.4 od canona na 5.6.

Na 1.8 wszystkie zdjęcia są do wyrzucenia, jak Ci wystarcza 2.2f na tym obiektywie to znaczy, że masz bardzo niskie wymagania co do jakości zdjęcia.

[michalab]

Dla mnie noszenie ciężkiego kloca dslr to jest jakaś pomyłka, a nie eMka ;). I piszę to jako użytkownik lustrzanek od 30 lat.
Popieram.

[canon5dClassic]

Popieram.
to lepiej kupić GH5, o wiele więcej dobrych małych obiektywów. Seria M canona w porównaniu do konkurencji wypada bardzo skromnie.

[marfot]

Rozdzielczość C85/1.8 wg testu na optyczne:
https://www.optyczne.pl/218.4-Test_obiektywu-Canon_EF_85_mm_f_1.8_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_o brazu.html

I wykres MTF z testu na FF:
5200

To tak dla porządku, żeby się nie utrwalił zaprezentowany wcześniej fałszywy obraz.
Ja nie lubię tego obiektywu jakoś szczególnie ale test to test.

Poniżej crop 1:1 z M50 i C85/1.8 na f/1.8 (bez wyostrzania i obróbki):
5203

[candar]

Też się nabrałem na ten obiektyw.
Ten obiektyw ma chyba konstrukcyjnie z 30 lat, optycznie rozdzielczość MTF przy 1.8f nie nadaje się do niczego, w ceetrum kadru jest mydło, akceptowalne jest od 5.6f, ale SIGMA jest ostrzejsza przy 1.4f niż ten Canon przy 5.6f/ Także nawet celne zdjęcia są do wyrzucenia. AF też tragiczny. Zamieniłem canona na sigme i przeskok jest kosmiczny. Szkoda nerwów do canona, na aparacie zdjęcia wyglądają ładnie, na monitorze jest mydło.

Pod linkiem wykres sigmy 85mm 1.4 (jest tam też canona ELKA 85mm wcale lepiej nie wychodzi)
https://www.optyczne.pl/410.4-Test_obiektywu-Sigma_A_85_mm_f_1.4_DG_HSM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87 _obrazu.html

Pod postem wykres MTF canona 85mm 1.8. Przecież ten wykres jest gorszy niż wiekszości zoomów, a to niby stałka!


Mydło :?: :!:


Ale w ogóle miałeś w ręku szkło EF 85 1.8 Canona , czy bazujesz wyłącznie na dziwnych wykresach i tabelkach :confused:
Mnie się przez ponad dwadzieścia lat jakoś udawało zrobić EF 85 1.8 ostre zdjęcia.

Jedna fota jest z przeostrego Fuji XF 56 mm 1.2 a druga z Canona 85 1.8, zgadnij która ? 8-)

1
5201

2
5202

[canon5dClassic]

No dokładnie o tym właśnie pisałem, mydło straszne, gorsze od wielu zoomów, a to niby stałka, no ale to stara 30 letnia konstrukcja, kiedyś nie potrzebowali takiej rozdzielczości.

Tak zrobiłem nim kilkanaście tysięcy zdjęć i szybko kupiłem sigme, różnica jest ogromna. Tak jakby porównywać samochód z zepsutym silniekiem do działającego. Zdjęcia na 1.8 to jest takie mydło, że szok. Używalna od 2.8 jak ktoś ma niskie wymagania, Przy 1.8 zdjęcia do wyrzucenia.

Po to kupuje stałoogniskowy obiektyw portretowy z świałtłem 1.8 żeby był użyteczny od 1.8 i miał MTF minimum 40MTF w centrum kadru. Tani też wcale nie jest.
Gdybym chciał mydło o świetle 5.6 to bym robił zoomem. Sigma ma lepszy MTF na 1.4 od canona na 5.6.

Na 1.8 wszystkie zdjęcia są do wyrzucenia, jak Ci wystarcza 2.2f na tym obiektywie to znaczy, że masz bardzo niskie wymagania co do jakości zdjęci

Canon na 1.8 28MTF
Sigma na 1.8 48MTF
Canon na 5.6 40MTF

Tak naprawdę dobrą rozdzielczość potrzebuję tylko przy 1.4, bo po to się kupuje stałkę żeby robić w wymagających warunkach, a przy 5.6 to tylko dodatek i wyjątek, a nie reguła.

canon:
https://www.optyczne.pl/tmp/638_roz.jpg5204
sigma:
https://www.optyczne.pl/410.4-Test_obiektywu-Sigma_A_85_mm_f_1.4_DG_HSM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87 _obrazu.html

[bzdura1979]

Jezu, kolejny nawiedzony przyszedł urządzać jakieś krucjaty....

--- Kolejny post ---


Są osoby dla których samo to, że aparat to nie ciężki kloc to już ogromna zaleta - wręcz powoduje że się tego aparatu w ogóle używa.

Pełna zgoda, za to (wielkość) uwielbiam ten systemik. Można to zabrać wszędzie z kilkoma szkłami i nie będzie problemu z nadbagażem. Choć mam 2 puchy FF i kilka niezłych szkieł, to focenie M6 daje mi ogromną frajdę. Wszystko jest małe, kompaktowe, lekkie. 11-22mm, 32mm, 56mm sigmy i jest miód. Wiadomo, że to nie sprzęt profi, ale można nim zrobić naprawdę przyzwoite foty(vide choćby prezentowane tu swego czasu zdjęcia akustyka wykonane EF-M 32/1.4, czy np. foty prezentowane w tym rosyjskim teście: https://prophotos.ru/reviews/20815-canon-ef-m-32mm-f-1-4-stm-test/4 )
Strona od razu czwarta ale warto zerknąć na wszystkie 4 strony. U mnie za tele robi 18-150, jest całkiem ok.

[Kolekcjoner]

to lepiej kupić GH5, o wiele więcej dobrych małych obiektywów. Seria M canona w porównaniu do konkurencji wypada bardzo skromnie.

Nie nie lepiej. Na wyższych iso w tym aparacie jest - do wyboru ;): albo wazelina na filmie albo kolorowa sraczka w raw. Do tego w realnych warunkach bardzo mało elastyczny obrazek - łatwo o przepały, ciężko coś wyciągnąć z cieni. Druga rzecz to duuuuuużo gorszy AF - Canon jest o epokę lepszy w tym zakresie. Testowaliśmy te korpusy jako ewentualną alternatywę dla kamer ale to się może sprawdzi tylko w idealnych warunkach i to też nie zawsze.
Do tego dochodzi teraz czynnik że ten system może lada chwila zniknąć z rynku, bo nie wiadomo czy Panas będzie go sam ciągnął.
Ergo - to zupełny bezsens co piszesz.