Lumix G9 jako uzupełnienie pełnej klatki

[Photointo]

Witam

Sprzedałem ostatnio Sony A7RIII. Testowałem równolegle Sony A7RIII i EOSa R. Z canonem jestem od 2006 roku. Sony mi nie podszedł - głównie: mały LCD nie odchylany we wszystkie strony, te obiektywy które testowałem nie zrobiły na mnie wrażenia, jednak Canon "rządzi" w tym aspekcie. Poza tym przywiązanie do Canona zrobiło swoje.

Poza tym wg mnie systemy sony i canon się dublowały, obie pełne klatki, podobne w sumie szkła.

Dlatego postanowiłem jako drugie body kupić lumixa G9. Głównie ze względu na głębię, inną niż w pełnej klatce i mnożnik x2.

Co sądzicie o tym systemie i czy ktoś z Was ma z nim do czynienia?

[jinks]

Ja myślę, że niedługo m43 padnie. Panasonica do niedawna dosyć mocno ciągnęły świetne możliwości video. Teraz sporo użytkowników przeszło do sony.

[Photointo]

Funkcje wideo też mnie przekonały do tego systemu, chociaż wybrałem aparat pośredni - dobre wideo i zdjęcia. Moje wideo to głównie krajobrazy i przyroda więc wg. mnie system lumixa wydał mi się bardziej odpowiedni. W sumie system może paść, mam do wyboru obiektywów które już naprodukowali, a 20 mpx w tej matrycy raczej nie przeskoczą... :P

Taki 100-400 (200-800 mm) :D

[fret]

Nie 800, tylko 650 ;)

[jinks]

Nie 800, tylko 650 ;)Tam jest crop x2 a nie 1.6 jak w aps-c.

[fret]

Tam jest crop x2 a nie 1.6 jak w aps-c.

Crop jest ino pikseli mało. Mnożenie x2 w porównaniu do R jest bez sensu. Jak sobie wytniesz 20 z 30, to zostaje crop 1,6. Crop 2 miał sens jak wszystkie formaty miały podobną ilość pikseli, teraz m4/3 zostało z tyłu.

[jinks]

Crop jest ino pikseli mało. Mnożenie x2 w porównaniu do R jest bez sensu. Jak sobie wytniesz 20 z 30, to zostaje crop 1,6. Crop 2 miał sens jak wszystkie formaty miały podobną ilość pikseli, teraz m4/3 zostało z tyłu.Racja. Nigdy tak na to nie patrzyłem, bo bardzo rzadko cropuje zdjęcia. Staram się kadrować docelowo przez wizjer. Dla mnie m43 na początku miało sens jako bardzo zaawansowany kompakt. W tej chwili już w ogóle tego nie czuję. Olympus poprzednio skończył z 4% udziałem w rynku. Obawiam się, że niedługo będzie podobnie. Szkoda, bo ML tak na prawdę wyszło od nich.

[candar]

Witam

Sprzedałem ostatnio Sony A7RIII. Testowałem równolegle Sony A7RIII i EOSa R. Z canonem jestem od 2006 roku. Sony mi nie podszedł - głównie: mały LCD nie odchylany we wszystkie strony, te obiektywy które testowałem nie zrobiły na mnie wrażenia, jednak Canon "rządzi" w tym aspekcie. Poza tym przywiązanie do Canona zrobiło swoje.

Poza tym wg mnie systemy sony i canon się dublowały, obie pełne klatki, podobne w sumie szkła.

Dlatego postanowiłem jako drugie body kupić lumixa G9. Głównie ze względu na głębię, inną niż w pełnej klatce i mnożnik x2.

Co sądzicie o tym systemie i czy ktoś z Was ma z nim do czynienia?

Jeśli kupisz Lumixa G9 koniecznie coś napisz o własnych wrażeniach. To byłby fajny aparat z matrycą pełnoklatkową ;) Ale mnie m4/3 w ogóle nie interesuje (ze względu na crop factor x2) No i nie ma czegoś takiego jak "uzupełnienie pełnej klatki", ale jest drugi aparat potrzebny w określonych sytuacjach ;)

A dlaczego nie myślałeś o Lumixie S1R ? można bardziej cropować, mniejsze szumy i lepszy AF oraz „high-res”, który umożliwia robienie zdjęć o rozdzielczości 187 MP, EVF 5,76 miliona punktów. Według DxO Mark S1R ma najlepszą małoobrazkową matrycę na rynku !
https://www.dxomark.com/panasonic-lumix-s1r-sensor-review/

2308

[Photointo]

candar ten pełnoklatkowy lumix odpada - brak szkieł, szkła są ciężkie i drogie a samo body waży ponad 1 kg... poza tym po co mi taki aparat skoro mam EOSa R.

Ja w szkłach do systemu lumix widzę wielkie możliwości, są bardzo ciekawe. Np. szkło leica 42,5 mm 1.2 - głębi to nie daje ale światło pozwala zachować niższe iso i wysoką ostrość. Lumix 7-14 po przeliczeniu 14-28 - też szeroko a obiektyw mały i lekki. Leica 100-400 po przeliczeniu 200-800 mm. Obiektyw makro lumix 30mm 2.8 - mały, lekki, daje bardziej spłaszczoną głębię ostrości niż na pełnej klatce, co jest ważne w makro. A wkrótce Leica 10-25 ze światłem 1.7.

G9 też ma tryb high res - 80 mpx. Dodatkowo robi 20 klatek na sekundę, ma bardzo dobrą stabilizację matrycy która ze zgodnymi obiektywami wyciąga 6,5 EV oraz duży wizjer z powiększeniem 0,83x (dla porównania EOS R 0,76x).

Dodatkowo opcje wideo są dla mnie ok - 4K 60 fps, 180 fps do slow motion w FHD, dobre opcje dla time lapsów.

[Kolekcjoner]

Crop jest ino pikseli mało. Ale moim zdaniem wystarczająco. m4/3 ma właśnie sens jeśli długie ogniskowe są priorytetem. Uzyskanie takiego przybliżenia na FF wymaga sporych nakładów. Na apsc jest już lepiej ale też lekko nie ma ;). Ja rozważałem m4/3 właśnie ze względu na możliwość przybliżenia /takie mam potrzeby przy filmowaniu/. Jednak ze względu na inne kwestie - światło, a ściślej jego brak w miejscach w których robię video - ostatecznie z tego zrezygnowałem.

[fret]

Ale moim zdaniem wystarczająco. ...

Jezu, no jest wystarczająco, ale bajka o cropie x2 już nie działa. W stosunku do R jest rzeczywisty crop 1,6. W okolicach 70M na FF gęstość pikseli się wyrówna i zaleta cropa zniknie.

[Kolekcjoner]

Czyli jakość dla FHD mi nie wystarczy, bo za mało pikseli? Do zdjęć te 16 czy 20 MPx też za mało? Jak to wpłynie na wynikową jakość zdjęć z których większość albo idzie do internetu albo do druku w małych formatach? Powiedz mi co jest nie tak w moim rozumowaniu?

[Photointo]

Dla mnie jest w porządku, nie wiem jak Wy ale ja wolę widzieć jakie zdjęcie robię niż później cropować by przybliżyć coś, wydaje mi się, że jakość również będzie lepsza w pierwszym przypadku.

Jestem po pierwszych testach i powiem, że zaskoczenie na plus. Bałem się trochę, bo nigdy nie miałem lumixa. Aparat bardzo wygodny i powiem, że ergonomia i rozmieszczenie przycisków najlepsze jakie dotychczas widziałem. Aparat jest szybki, łapanie ostrości w porządku w dobrym świetle, gdy jest ciemniej to radzi sobie gorzej od canona. Jakość zdjęć dla mnie bardzo dobra, wiadomo, że powyżej 1600-3200 zdjęcie już bardzo szumi ale moim zdaniem jest to porównywalne z Canonem M50 a może nawet jest ciut lepiej. Jednak nie jest to aparat do słabych warunków oświetleniowych - od tego mam Rkę. Myślę, że aparat będzie się właśnie świetnie uzupełniał w moich potrzebach z pełnoklatkową Rką. Jeśli się ktoś zastanawia to szczerze polecam.

Jestem też bardzo pozytywnie zaskoczony szkłami lumixa, mam aktualnie 7-14 i 30 2.8 makro - są małe i lekkie ale solidnie wykonane, pierścienie chodzą dobrze a szkła wykonane są w Japonii (co nie jest taką normą, miałem dużo droższe szkła Sony z Chin).

[Photointo]

Jestem oczarowany systemem micro 4/3 panasonica :)