Obiektyw

[zielon]

Cześć,
piszę do was w sprawie rady. Otóż chciałbym zakupić jakiś obiektyw do krajobrazów - zarówno nadający się do fotografii architektury miejskiej(głównie) jak i stricte krajobrazów, np. górskich ( o ile to możliwe). Chciałbym zacząć swoją przygodę z fotografią a właśnie taka jej forma podoba mi się najbardziej. Jeśli chodzi o sprzęt to posiadam (chyba już zabytkowy) Canon 1100d :) Wiadome, że jeśli chodzi o obiektyw najważniejszą rolę odgrywa cena, która powinna być w granicach rozsądku dla studenta ^^. Chętnie poczytam jakieś rady, jeśli takimi chcielibyście się podzielić.

Z góry dziękuje,
Pozdrawiam.

[Macios]

Do 1100D, to budżetowo chyba tylko używany tamron lub sigma 17-50.

[aptur]

Cześć,
piszę do was w sprawie rady. Otóż chciałbym zakupić jakiś obiektyw do krajobrazów - zarówno nadający się do fotografii architektury miejskiej(głównie) jak i stricte krajobrazów, np. górskich ( o ile to możliwe). Chciałbym zacząć swoją przygodę z fotografią a właśnie taka jej forma podoba mi się najbardziej. Jeśli chodzi o sprzęt to posiadam (chyba już zabytkowy) Canon 1100d :) Wiadome, że jeśli chodzi o obiektyw najważniejszą rolę odgrywa cena, która powinna być w granicach rozsądku dla studenta ^^. Chętnie poczytam jakieś rady, jeśli takimi chcielibyście się podzielić.

Z góry dziękuje,
Pozdrawiam.

Canon 10-18 i pozamiatane jeżeli chodzi o budżetowe szkło.

[p0m]

ale posiadasz obiektyw 18-55 czy nie, bo tego nie napisałeś. jeśli nie, to budżetowe szkło to 18-135 stm lub 17-85 is. jeśli braknie szerokości, to zrobisz sobie panoramkę.

jeśli jednak masz jakiś obiektyw standardowy to dokup 10-18 (tani, choć ja nie polecam) albo jakiś używany c10-22 (świetne szkiełko!).

[zielon]

No tak, nie podałem podstawowej informacji - jestem w posiadaniu obiektywu EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM.
I tutaj mamy 3 różne możliwości ^^ jakbyście panowie mogli jakoś uargumentować swoje propozycję to byłbym wdzięczny, bo jak napisałem jestem żółtodziobem fotograficznym.

[p0m]

No tak, nie podałem podstawowej informacji - jestem w posiadaniu obiektywu EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM.
I tutaj mamy 3 różne możliwości ^^ jakbyście panowie mogli jakoś uargumentować swoje propozycję to byłbym wdzięczny, bo jak napisałem jestem żółtodziobem fotograficznym.

wpisz sobie w google - jaki obiektyw do krajobrazu/architektury i poczytaj. następnie wejdź na optyczne i sprawdź sobie osiągi podanych szkiełek i wybierz to, które najbardziej pasuje Twojemu budżetowi i oczekiwaniom. użyj mózgu.

[aptur]

wpisz sobie w google - jaki obiektyw do krajobrazu/architektury i poczytaj. następnie wejdź na optyczne i sprawdź sobie osiągi podanych szkiełek i wybierz to, które najbardziej pasuje Twojemu budżetowi i oczekiwaniom. użyj mózgu.

Kolego szanowny. Już któryś raz z kolei odsyłasz pytającego do googla czy optycznych. Po co to? Tak trudno napisać swoje zdanie? Chyba po to też jest to forum.

[solti]

jeśli jednak masz jakiś obiektyw standardowy to dokup 10-18 (tani, choć ja nie polecam) albo jakiś używany c10-22 (świetne szkiełko!).
UWA daje bardzo fajne możliwości. Ja osobiście 10-18 polecam. Optycznie nie ma się za bardzo do czego przyczepić. Podstawową przewagą 10-22 jest na pewno lepsza, bardziej "pancerna" budowa. Ale 10-18 za to jest lżejszy, tańszy, ma stabilizację (czasami naprawdę się to przydaje) i jeśli UWA nie ma być podstawowym szkłem (chodzi o plastikowy bagnet i ogólnie bardziej delikatną budowę), to na pewno jest to szkiełko warte polecenia. Moim zdaniem za te pieniądze zdecydowanie OK.

[zielon]

wpisz sobie w google - jaki obiektyw do krajobrazu/architektury i poczytaj. następnie wejdź na optyczne i sprawdź sobie osiągi podanych szkiełek i wybierz to, które najbardziej pasuje Twojemu budżetowi i oczekiwaniom. użyj mózgu.

Jak masz w ten sposób odpowiadać to lepiej nic nie pisz... Po to są fora żeby zaczerpnąć konkretnych informacji od ludzi, którzy się znają na rzeczy....


UWA daje bardzo fajne możliwości. Ja osobiście 10-18 polecam. Optycznie nie ma się za bardzo do czego przyczepić. Podstawową przewagą 10-22 jest na pewno lepsza, bardziej "pancerna" budowa. Ale 10-18 za to jest lżejszy, tańszy, ma stabilizację (czasami naprawdę się to przydaje) i jeśli UWA nie ma być podstawowym szkłem (chodzi o plastikowy bagnet i ogólnie bardziej delikatną budowę), to na pewno jest to szkiełko warte polecenia. Moim zdaniem za te pieniądze zdecydowanie OK.

Właśnie rzecz w tym, że UWA będzie zajmować u mnie pierwszy plan - czy w takiej sytuacji 10-18mm da radę ?

[Epikur]

Jeśli to ma być Twoje podstawowe szkło to ja bym stawiał jednak na coś solidniejszego niż 10-18. Polecam Sigmę 10-20/3,5 Jest lepsza optycznie, jaśniejsza i tańsza od Canona 10-22. Do tego moim zdaniem bardziej pancerna.

[PrzemekM72]

czy w takiej sytuacji 10-18mm da radę ?

Bierz to szkło i nie myśl więcej. Za te pieniądze to super obiektyw. Gwoździ nim nie będziesz wbijał ;-) Ja mam od kilku lat, jeździ ze mną po świecie i nic mu nie jest.