Zobacz pełną wersję : Jasny zoom L-ka do APS-C do fotografowania turystycznego do 5k w używce
rafealla
14-04-2019, 18:17
Witam
Dojrzałem do kupienia do swojego hobby turystycznego jakiejś sensownej L-ki. Wamagania:
- odporna na trudy użytkowania turystycznego ( kurz, lekkie opady, wstrząsy )
- lekka i jasna - wiem, że to marzenie ściętej głowy i oksymoron :-)
- jak najszerszy zakres ogniskowych najlepiej od szerokiego kąta do ponad 200
- szybkie ostrzenie
- blokdada wysuwania się obiektywu pod włąsnym ciężarem
Ma to być szkło maksymalnie uniwersalne. Przekładanie szkieł w trakcie wyjazdu jest na tyle upierdliwe, że finalnie zawsze zakładam jaśniejszą Sigmę 18-35mm i na niej robię cały wyjazd, a turystyczny kitowy zoom tylko jest wożony i robi kilka zdjęc. Jednak z chęcia bym tę role odwrócił i dźwigał juz jeden obiektyw przez cały wyjazd ale maksymalnie uniwersalny. Poza tym często lubię robić zdjęcia samolotów na róznych pokazach, stąd maksymalny zoom byłby bardzo użyteczny w moim przypadku.
Pytanie które obiektywy rozważyć, oczywiście nie musi być L-ka - inne wskazania równiez mile wdziane. Niemniej kluczowe dla mnie jest szybkie i poprawne ostrzenie, nic tak nie denerwuje jak wyrzucanie świetnych ale minimalnie nieostrych ujęć, w których obiektyw nie mógł się zdecydować na co ma łapać ostrośc.
Pytanie czy obiektywy typu pompka mają jakieś wady jeżeli chodzi o użytkowanie tirystyczne ? One blokują się w położeniu wysuniętym, czy wysuwają się pod swoim ciężarem jak sporo tanich obiektywów ?
Canon ma taki obiektyw ale nie w tej cenie i nie pod apsc. 28-300 L.
Najbliżej tego co chcesz jest tamron
16-300.
Canon ma taki obiektyw ale nie w tej cenie i nie pod apsc. 28-300 L.
Najbliżej tego co chcesz jest tamron
16-300.
Jest jeszcze Tami 18-400mm F/3.5-6.3 Di II VC HLD (wedle niektórych król fotografii wakacyjnej) :roll:
Z L-ek to jest jeszcze Canon 35-350/3.5-5.6 L USM , ale to FF ;)
Nie ma L do APSC tak naprawdę - zooma. Możesz używac stałek .
Co wy mówicie? Ja używam eFeFek z APS-C, nawet eLek. Ale nie wiedziałem, że nie można.
Rafealla, jeżeli chcesz wydać odpowiednie pieniądze i odpowiada Ci zakres, to bierz eLkę. Ograniczeniem jest niezbyt krótka ogniskowa na szerokim końcu - jak dla APS-C - ale jeśli to nie przeszkadza...
rafealla
14-04-2019, 21:01
A co sądzicie o Canon EF 28-300 mm f/3.5-5.6L IS USM i w przyszłości przesiadce na FF ?
28 * 1,6 = 44, czyli nawet na APS-C nie powinno być dramatu.
Ew. drugi spełniający to wiekowy Canon EF 35-350 mm f/3.5-5.6L USM za 2 x mniejszą cenę, ale pewnie bedzie z 2-3 razy starszy :(
I chyba to byłoby na tyle takich maksymalnie uniwersalnych szkieł ? Pytanie czy te dodatkowe +50 robi jakaś róznicę, czy jest już średnio użyteczne ?
swallow77
14-04-2019, 22:58
Do podrozy to lepiej przypasuje C10-18stm + C55-250stm ze wzgledu na wage. Jak L to C16-35 + C70-200.
Piszę oczywiście na podstawie swoich doświadczeń i preferencji wyboru ogniskowych w podróży (czy to miejskiej czy pagórkowej).
W początkach hobby używałem C18-200, ale on jest już leciwy i ma af na zwyklym silniku, choć jakość obrazka jest całkiem niezła. Ale też i prawda taka, ze szeroki kąt w nim za wąski, a tele zwykle za krótkie.
Pozdrawiam!
wysłano z FRD-L19 przy użyciu Tapatalka
Jedyną wadą c 28-300 L jest jego waga prawie 2 kg ale ja go praktycznie nie odpinam od body. I żeby go opanować trzeba się przyzwyczaić do używania tego kloca. W 35-350 bym się nie pchał bo to staroć jest już i w razie czego ponoć części brak.
C28-300 to ~1.7 kg, tak duży i ciężki obiektyw wymaga też masywnego body (1d lub 5d) i masz jakieś ~3kg. Nie wiem jakie zdjęcia robisz i co to za fotografia turystyczna ale moim skromnym zdaniem to jest ok tylko jeśli to są wyjazdy stricte foto. 3kg dają w kość nawet z dobrymi paskami i systemami nośnymi. Poza tym taka armata od razu rzuca się w oczy...
Poza tym taka armata od razu rzuca się w oczy...
i o to chodzi;)
Nie ma obiektywu o którym mowa w 1 poście. Częściowo do opisu pasuje 17-40 f4 (cena, uszczelnienia L'ka).
Mohinder
08-06-2019, 02:24
Witam
Minęło juz troszkę od ostatniego wpisu ale postanowiłem coś napisać od siebie.
Ktoś tu wcześniej podał pod rozwagę Tamrona 16-300. Mam go osobiście i szczerze mówiąc nie jestem zadowolony za bardzo. Podpinam go raz do 80D a raz do 450D. W obu przypadkach dosyć często występują problemy z ostrością. Mikroregulacja autofokusa nie przynosi poprawy, nie zawsze trafia tam gdzie powinien. Tryb Live view może pomóc. Nie mogę powiedzieć, że jest zły bo nie jest i myślę, że jako obiektyw turystyczny jest jak najbardziej w porządku a juz napewno wtedy kiedy jest dobre światło dookoła.
Najczęściej korzystam z Canona 18-135mm IS USM i Sigmy 17-50mm 2.8.
Przy okazji mam pytanie. Kolega zdebik poleca canona 17-40 f4 L. Już wcześniej czytałem testy i opisy tego obiektywu i był chwalony ale też gdzieś czytałem włąsnie porównanie go do Sigmy 17-50m f2.8 i Sigma wypadła lepiej co mnie zastanowiło. Pytanie jest co tak naprawdę oznacza "L"?
Pozdrawiam
Do podrozy to lepiej przypasuje C10-18stm + C55-250stm ze wzgledu na wage. Jak L to C16-35 + C70-200.
Piszę oczywiście na podstawie swoich doświadczeń i preferencji wyboru ogniskowych w podróży (czy to miejskiej czy pagórkowej).
i tego bym sie trzymał - tylko słowo "jasne" mało pasuje do tych obiektywów bo tej cenie to będzie /4 i "szerokie" też nie pasuje bo 16 na apsc to jakoś specjalnie szeroko nie jest - zakup szerokiego szkła ff do apsc ma taki sobie sens trzeba rozumieć co się traci - jak nagniesz deliktnie budżet to będzie nawet 16-35/4LIS i 70-200/4LIS do ff będzie kiedyś jak znalazł - jeśli nie potrzebujesz wymiennej optyki - kup kompakta
a ogólnie to kup używke c10-22, używkę c70-200/4LIS lub 70-300L i coś w srodek np c50 1.8 jak budżetu starczy, jak zmienisz na ff to używke c10-22 sprzedasz w cenie zakupu lub bardzo podobnej (ja kiedys na tym zarobiłem 50zł :mrgreen:)
jeszcze dopiszę że jeśli potrzebujesz jasnego stndardowego zooma a nie coś szerokiego to po prostu kup (zamiast c10-22) canona ef-s 17-55 /2.8 żadna z niego elka ale działać będzie a jak kupisz ff to wymienisz - to są proste i dość oczywiste rozwiązania problemów.
Przy okazji mam pytanie. Kolega zdebik poleca canona 17-40 f4 L. Już wcześniej czytałem testy i opisy tego obiektywu i był chwalony ale też gdzieś czytałem włąsnie porównanie go do Sigmy 17-50m f2.8 i Sigma wypadła lepiej co mnie zastanowiło. Pytanie jest co tak naprawdę oznacza "L"?
Pozdrawiam
Sigma 17-50 a także wcześniejsza 18-50, zawsze były ostrzejsze od szkieł - zoomów Canona w systemie APS-C, to powszechny fakt i tyko ślepy mógłby go negować. Ale ostrość to nie wszystko. eLki, to niezawodność we wszelkich warunkach, także szczelność, supersprawny i szybki AF, piękne kolory oraz kontrasty. Wnioski wyciąga sobie każdy samemu, ale wierz mi, że ta ostrość-żyleta po prostu wcale nie jest takim niepodważalnym argumentem za.
Faktem jest, że wspomniany 17-40 to szkiełko o ogromnym rozrzucie jakościowym (napisano już mega wiele na ten temat), jeśli jednak trafisz dobry egzemplarz, dostaniesz obrazek o jakości - ostrości jak z dedykowanego EF-S np. 10-22 + pozostałe dobre cechy eLki, o których wspomniałem. Tyle i aż tyle :) Sigma 17-50, to dobre i polecane szkło, ale jego chimeryczność z celnością autofokusa to także osobna historia.
a czemu eLka? może 17-55 2.8?
https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF-S-17-55-f-2.8-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-760D---Measurements__1011
Tak patrze na ostrość i (_._) nie urywa.
https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF-S-17-55-f-2.8-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-760D---Measurements__1011
Tak patrze na ostrość i (_._) nie urywa.
wg dxo na tym samym korpusie aps-c wypada odrobinę lepiej (10 P-pix) niż 17-40L 9 P-pix, a taki 16-35/4 L ma 11 P-pix a to doskonałe szkło wiem bo używam (a wcześniej używałem 17-40) - więc albo skala dxo niewiele mówi albo ma za małe odstępy na skali - częste przy wszelkiego rodzaju rankingach bo lepiej marketingowo jest jak wszystko wypada podobnie bo klient mysli że podejmuje słuszną decyzję kupując coś marginalnie słabsze za duuużo mniejsze pieniądze i a tymczasem różnice są duże żeby nie powiedzieć dramatycznie duże ale klient jest przekonany że kupił prawie elkę i zrobił dobry interes - za jakiś czas kupi powtórnie, a jak ma pecha i dalej nie rozumie jak ten ge chciałem powiedziec biznes się kręci to kupi trzeci raz - z rankingów ma wynikać że wszystko jest prawie doskonałe i najgorszy ma ocenę 4.0 a najlepszy 4.5 :) - dlatego najlepiej zrobić pare zdjęć :) albo kupować tylko te z oceną najwyższą (pod warunkiem że występują w danym rankingu i nie jest to np ranking budżetowych zoomów)
miałem możliwość przyglądnięciu się temu 17-55 i strzelenia paru fot. może nie był to jakiś killer ostrości, ale na pewno nie był mydlany na pełnej dziurze.
miałem możliwość przyglądnięciu się temu 17-55 i strzelenia paru fot. może nie był to jakiś killer ostrości, ale na pewno nie był mydlany na pełnej dziurze.
też nie miałem nigdy tego szkła na dłużej więc trudno mi się wypowiadać - znajomek miał był zadowolony kiedyś przetestowałem wydawało się niezłe - poszukiwanie świetego graala na apsc ma mz znikomy sens znaczy jeszcze mniejszy niż poszukiwanie graala na ff - jesli ma być totalnie ostro i totalnie jasno to może jasne zoomy 2.0 sigmy ale w naszym ulubionym systemie trzeba się przygotować na ciężką walke z takim obiektywem bo doprowadzenie do optymalnego działania będzie trudniejsze niż ze stałką sigmy.
gdzieś na początku tego wątku padają pytania o konstrukcje typu 18-300 - każdy z wymienionych w tym wątku obiektywów będzie znacznie ostrzejszy od tego typu konstrukcji - trzykrotny zoom może być dobry a czasem (jak się zapłaci) to nawet doskonały, pięciokrotny zoom może być tylko akceptowalny, od większych krotności należy trzymać się z daleka - po to jest wymienna optyka aby ją wymieniać
mz twórca tego wątku nie potrzebuje nic kupować bo ma niesprecyzowane potrzeby - no może jedynie jasny standardowy zoom typu 17-55/2.8 - ale ogólnie to nie wiadomo co chce osiągnąć przez swój zakup, co mu nie działa, co chce fotografować ale ma problem - pragnienie posiadania Lki to jedyna jasna myśl tego wątku - odnosząc się do pierwszego postu - nie istnieją takie obiektywy
Mohinder
09-06-2019, 13:23
Sigma 17-50 a także wcześniejsza 18-50, zawsze były ostrzejsze od szkieł - zoomów Canona w systemie APS-C, to powszechny fakt i tyko ślepy mógłby go negować. Ale ostrość to nie wszystko. eLki, to niezawodność we wszelkich warunkach, także szczelność, supersprawny i szybki AF, piękne kolory oraz kontrasty. Wnioski wyciąga sobie każdy samemu, ale wierz mi, że ta ostrość-żyleta po prostu wcale nie jest takim niepodważalnym argumentem za.
Faktem jest, że wspomniany 17-40 to szkiełko o ogromnym rozrzucie jakościowym (napisano już mega wiele na ten temat), jeśli jednak trafisz dobry egzemplarz, dostaniesz obrazek o jakości - ostrości jak z dedykowanego EF-S np. 10-22 + pozostałe dobre cechy eLki, o których wspomniałem. Tyle i aż tyle :) Sigma 17-50, to dobre i polecane szkło, ale jego chimeryczność z celnością autofokusa to także osobna historia.
Marlo dziękuję bardzo za odpowiedź.
Pozdrawiam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.