Porównanie FF i APS-C - kto znajdzie różnicę..... [Archiwum]

candar

30-01-2019, 20:54

Istotnie, takie porównanie byłoby ciekawe. Choć właściwie to jego wynik jest łatwy do przewidzenia ;)

Spoko ;) To proszę uprzejmie wskazać, które zdjęcie było wykonane Fuji X-T2 ze szkłem fuji XF 56 1.2 a które sony A7 II ze szkłem canona EF 85 1.8 przez adapter sigma MC-11 ?
Każdy szczęściu dopomoże, każdy dzisiaj wygrać może :mrgreen: Medal z kartofla w nagrodę ;)

https://canon-board.info/imgimported/2019/01/1c3926c5f439c0756d9f1fc8d6717b33_orig-1.jpg
źródło (https://static.pokazywarka.pl/s/l/2/1c3926c5f439c0756d9f1fc8d6717b33_orig.jpg)

candar

30-01-2019, 22:59

Spoko ;) To proszę uprzejmie wskazać, które zdjęcie było wykonane Fuji X-T2 ze szkłem fuji XF 56 1.2 a które sony A7 II ze szkłem canona EF 85 1.8 przez adapter sigma MC-11 ?
Każdy szczęściu dopomoże, każdy dzisiaj wygrać może :mrgreen: Medal z kartofla w nagrodę ;)

https://static.pokazywarka.pl/s/l/2/1c3926c5f439c0756d9f1fc8d6717b33_orig.jpg

Kolekcjoner - faktycznie mogłem przewidzieć, że rzeczowe i "namacalne" okazanie zdjęć do porównania w odpowiedzi na słowo klucz "wynik jest łatwy do przewidzenia" w realu nie będzie już takie oczywiste dla poparcia Twojej tezy.

Eberloth

30-01-2019, 23:25

Kolekcjoner - faktycznie mogłem przewidzieć, że rzeczowe i "namacalne" okazanie zdjęć do porównania w odpowiedzi na słowo klucz "wynik jest łatwy do przewidzenia" w realu nie będzie już takie oczywiste dla poparcia Twojej tezy.

Cytowanie samego siebie to już szczyt megalomanii. Modelka na balkonie z domkami 10 km dalej, to i z kitem na 300D wyjdzie wspaniałe.

candar

31-01-2019, 08:17

kmeg

31-01-2019, 08:27

Kolekcjoner - dziękuję! Pozdrawiam
Eberloth - dosyć często przewija się na forum teza o tym, że jedynie pełna klatka może zapewnić doskonałe zdjęcia niedostępne w innych (mniejszych) formatach: "brakło magii porterowej głebii, im większe iso tym obraz zaczął się coraz bardziej zlewać. Generalnie zdjęcia za dnia były "dobre ale bez wypasionej magii".

Jest to jakby wstęp do dalszej dyskusji o tym czy faktycznie owa wspomniana "wypasiona magia" pełnej klatki istnieje i w czym się przejawia Waszym zdaniem, w jaki sposób ? I od czego zależy Waszym zdaniem ?Magia to wynik wieku czynników. W canonie magia występuje ze względu na dwie sprawy:
- matryce FF są lepsze niż APSC (teraz już jest to mniej widoczne)
- większość obiektywow jest projektowana pod FF i siłą rzeczy dają lepsze wyniki (czy też owa magię) na FF.

...ale powodzenia w wymądrzaniu się.

candar

31-01-2019, 08:53

W canonie magia występuje ze względu na dwie sprawy:

Na początek zakładamy, że owa "magia" występuje nie tylko w canonie ;)

Według mnie to większy wpływ ma tu obiektyw (stare konstrukcje z różnymi wadami optycznymi) oraz cała otoczka, czyli oświetlenie, wieloplanowość kadru, bokeh. A mniejsze matryca.

zanussi

31-01-2019, 09:13

Lewe pełna klatka :)

candar

31-01-2019, 09:27

Lewe pełna klatka :)

Uzasadnij dlaczego tak uważasz :)

ps.
odpowiedź dam jak się więcej osób wypowie :)

marlo

31-01-2019, 09:44

prowokujesz g-wno burzę takim wątkiem testy ABX ;) Nie dam się wciągnąć, ale obstawię, że lewe FF. Modelka z prawej, co prawda wydaje się bardziej trójwymiarowa, ale po prostu inaczej ma ułożoną głowę. Na lewym rozmycie poręczy bardziej plastycznie wygląda, po prostu ;)

rafels3

31-01-2019, 10:06

prawe zrobione jaśniejszym szkłem

zanussi

31-01-2019, 10:10

Ponieważ obrazek 50mm jest inny od obrazka 85mm.50mm to standard i skala odwzorowania jest inna niz 85mm. Bardziej to tu wyczuwam niż wiem. Obrazek z 50mm szkła nigdy nie zastąpi obrazka z 85mm.

Radetzky

31-01-2019, 10:16

Obstawiałbym lewe ze względu na minimalną różnicę w bokeh, ale rzeczywiście różnica jest pomijalna.
Równie dobrze obydwa zdjęcia mogą być wykonane tym samym sprzętem :-)
Samo porównanie trochę bez sensu, bo kosztowo obydwa obiektywy dzieli przepaść.
Łatwo porównać 56mm F1.2 z 85mm F1.8, ale jaki będzie w APS-C odpowiednik dla np. 24mm F1.4, 50mm F1.0 lub 85mm F1.2? Czy to jest opłacalna zabawa?

Bangi

31-01-2019, 10:37

Prawe zrobione pełna klatką - bokeh tak mi "mówi" ;)
Jest bardziej rozmyty niż ten po lewej, różnica subtelna, ale IMHO jest 8-)

michalko

31-01-2019, 10:46

Tutaj jest porównanie dwóch różnych obiektywów...

fret

31-01-2019, 10:48

56x1,5 = 84
56/1,2 = 47
85/1,8 = 47
Czyli kąty widzenia są praktycznie takie same i światło wpada przez dziurkę o takiej samej średnicy.
Te obrazki nie maja prawa się różnić w sposób istotny, a jeśli się jakoś różnią, to nie z powodu wielkości matrycy :). Zaletą FF jest cena szkła.

PiKa

31-01-2019, 10:56

Może trzeba było najpierw pokazać jedno zdjęcie, zapytać z czego jest, później drugie. Wtedy nikt by nie zobaczył różnic

Kolekcjoner

31-01-2019, 13:06

Ogólnie mówiąc jest jak zwykle.
Na poziomie werbalnym różnica w FF i APSC jest mega, giga, niszcząca, zjada, powala, masakruje, bez porównania, przepaść, etc. etc. Jednak jak przyjdzie co do czego to ciężko powiedzieć co czym było robione ;)......

becekpl

31-01-2019, 13:13

jak do 7D dokupiłem C5D mk II to zrobiłem test dla siebie w Łazienkach z dziewczyną
szkłem 24-40 2.8L, kadr w miarę ten sam
magii nie było:cry:

szwayko

31-01-2019, 13:31

Przecież z tej samej odległości - odwzorowanie 85/1.8 na FF i 56/1.2 na APSC - będzie te same więc nie ma co porównywać. W takim przypadku różnica jest w cenie i w tym że szkło 85/1.8 łatwiej jest zaprojektować niż 56/1.2 APSC. Natomiast odwzorowań 35/1.4, 24/1.4 czy ekstremalnie 85/1.2 w świecie APSC nie ma. Zwykłe 50/1.8 w świecie APSC (25/0.95) to drogie dziwolągi.

Co do zabawy - prawe FF.

miszak

31-01-2019, 14:45

Przecież takie porównanie to absurd. Każdy kto zrobi sobie podobne zdjęcia większą i mniejsza matrycą w różnych sytuacjachm potem będzie je obrabiał i przygotowywał do prezentacji zauważy różnice, które sa dla niego istotne. Zawsze da się zrobić prezentację w sposób, który tych różnic nie pokaże tak jak to jest na podanym przykładzie ale to nie udowadnia, że tych różnic nie ma. Jeżeli różnic by nie było, to nie dałoby się zrobić prezentacji, która te różnice pokazuje a takie coś łatwo zrobić. Tu np. róznice są małe bo sa użyte inne obiektywy i obiektyw użyty do apsc stara się zniwelować różnice, które pokazałyby zastosowan ematryce. Zapnij to samo szkło i zrób zdjęcia o tej samej skali odwzorowania i wszystko bedzie jasne i widoczne kkawa na ławę :)

zanussi

31-01-2019, 15:26

59mm i 85mm to dwa różne kąty widzenia

Rysiek_O

31-01-2019, 15:29

59mm i 85mm to dwa różne kąty widzenia
A wielkości matryc? ;)Wcześniej w tym wątku fret to przeliczał :D

szwayko

31-01-2019, 16:16

59mm i 85mm to dwa różne kąty widzenia

To dwie różne ogniskowe, ale nie oznacza to, że różne kąty widzenia.

zanussi

31-01-2019, 16:44

Opowiedz jak chcesz przeskoczyc prawa fozyki i optyki. To bardzo ciekawe co piszesz twierdząc, że 50mm i 85mm nie różnią się kątem widzenia

mysiaty

31-01-2019, 17:31

Prawe bardziej mi sie podoba-to musi być FF.Szkoda, że zdjecia nie sa większe.

Kolekcjoner

31-01-2019, 18:31

candar - wstawisz większe? ;)

radiki

31-01-2019, 18:57

Lewe 85 na FF, prawe 50 APS-C

candar

31-01-2019, 19:57

candar - wstawisz większe? ;)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://imageshack.com/i/poFxJYVVj)

Lewe to APS-C Fuji X-T2 ze szkłem fuji XF 56 1.2 .................................................. .................................................. .................................. prawe to pełna klatka sony A7 II ze szkłem canona EF 85 1.8 przez adapter sigma MC-11

--- Kolejny post ---

zanussi Lewe pełna klatka
marlo lewe FF
Radetzky lewe ze względu na minimalną różnicę w bokeh
Bangi Prawe zrobione pełna klatką
szwayko prawe FF
mysiaty Prawe bardziej mi sie podoba-to musi być FF
radiki Lewe na FF

mamy 4:3 - cztery osoby się pomyliły a trzy osoby zgadły. Magia pełnej klatki jakby nie zadziałała.

Tu sobie można sprawdzić EXIF https://35photo.pro/photo_2563129/

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://imageshack.com/i/pnjMnwswj)

Wnioski wyciągnijcie sami :)

zanussi

31-01-2019, 20:08

Magia pełnej klatki nie polega na wyje....nym w kosmos bokehu. Magia FF polega na tym, że jak zakładam 50mm to mam standard i wszystko wygląda jak standard :) Jak mam 85mm to wiem, że to będzie takie a nie inne... już mając 1d mkIII z APS-C bardzo wkurzało mnie, że obiektyw 50mm przybliża a 35mm staje się standardem choć to przecież szeroki kąt i wszelkie zjawiska optyczne z nim związane.

szwayko

31-01-2019, 20:41

Opowiedz jak chcesz przeskoczyc prawa fozyki i optyki. To bardzo ciekawe co piszesz twierdząc, że 50mm i 85mm nie różnią się kątem widzenia

Jak tak nie napisałem. Przeczytaj dokładniej.

--- Kolejny post ---

Co do zabawy to wybrałem prawe gdyż wydawało mi się bardziej trójwymiarowe. Im wieksza powierzchnia na które pada obraz przechodzący przez obiektyw tym efekt lepszy. Tu nie glebia ostrości jest wazna bo jak napisalem są to tożsame obrazo obiektywy.

--- Kolejny post ---

Zanussi tu masz coś na ten temat wyjaśnione i jest wzór od czego zależy ogniskowa
https://www.szerokikadr.pl/poradnik/kat-widzenia-obiektywu-i-perspektywa-wszystko-co-warto-wiedziec

Kolekcjoner

31-01-2019, 22:17

Jeśli chodzi o podobanie się ;) to mnie się kolory bardziej podobają z fujika. No ale to też pewnie więcej kwestia obróbki niż puszki..

mysiaty

31-01-2019, 23:06

Wnioski wyciągnijcie sami :)
Wnioski:
1.to zabawa, 7osób to troche za mało do wyciagania wniosków.
2.Moja teza-Tobie też bardziej podoba sie "prawe".Dowód:"prawe"sygnowałeś w dolnym lewym rogu, a lewego nie.
3. 4:4

marfot

31-01-2019, 23:13

Gdybym musiał wybierać to wybrałbym prawe jako FF ponieważ wydawało mi się, że w odblaskach na suwaku widoczna jest lekka fioletowa CA znak rozpoznawczy C85/1.8. No nie ma to wiele wspólnego z magią pełnej klatki :lol:.

robertskc7

31-01-2019, 23:15

2.2 na 85 a na 56 jaka przysłona? Mi też się prawego bardziej obróbka podoba i byłem pewny, że to Fuji i jego kolorki.

p0m

31-01-2019, 23:34

mamy 2019r. a Ci nadal "wierzą" w jakąś magię... omg.

niki68

31-01-2019, 23:41

Dla mnie (fotografa przyrody) magia w przypadku FF polega na tym, że jak leżę rano na pływadełku i mam na ISO 3200 czas 1/50 to jeśli nie poruszę, to z tego zdjęcia jeszcze coś zrobię. Z APSC przy takim ISO nawet nie robię i tyle bo jest szajs kompletny. To tak z innej perspektywy FF kontra APSC. Od kiedy kupiłem FF APSC leży i czeka na dobre światło bo wtedy się przyda.

candar

01-02-2019, 00:05

Wnioski:
1.to zabawa, 7osób to troche za mało do wyciagania wniosków.
2.Moja teza-Tobie też bardziej podoba sie "prawe".Dowód:"prawe"sygnowałeś w dolnym lewym rogu, a lewego nie.
3. 4:4

jasne ;)teraz będzie szukanie teorii spiskowych :mrgreen:
tu masz cały kadr z fuji z podpisem ;) mnie się podobają obie wersje i obie były podpisane przy wstawianiu na FB ;)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://imageshack.com/i/pnrMuS4dj)

--- Kolejny post ---

2.2 na 85 a na 56 jaka przysłona? Mi też się prawego bardziej obróbka podoba i byłem pewny, że to Fuji i jego kolorki.

canon EF 85 1.8 na pełnym otwarciu trochę mydli - dlatego został przymknięty do 2.2
fuji XF 56 1.2 jest ostre od 1.2 i na takiej przysłonie była fota

--- Kolejny post ---

Gdybym musiał wybierać to wybrałbym prawe jako FF ponieważ wydawało mi się, że w odblaskach na suwaku widoczna jest lekka fioletowa CA znak rozpoznawczy C85/1.8. No nie ma to wiele wspólnego z magią pełnej klatki :lol:.

to prawda :) znakiem rozpoznawczym EF 85 1.8 jest zawsze CA :mrgreen: trafiłeś idealnie w sedno sprawy :)

--- Kolejny post ---

mamy 2019r. a Ci nadal "wierzą" w jakąś magię... omg.

ja już dawno przestałem wierzyć ;) ale tych co w nią wierzę nie przekonasz ;)

niektórzy to nawet opowiadają jak ludzie walczyli z dinozaurami :mrgreen: https://aszdziennik.pl/125539,ewa-kopacz-wlasnie-opowiedziala-jak-to-ludzie-walczyli-z-dinozaurami?fbclid=IwAR3ldJSX3NkZPDRC67-HQVIfJ1Ic7nIuWnhjlHsYlg9cz-KLDJEYvguDDG4 i też w to wierzą ;)

--- Kolejny post ---

Jeśli chodzi o podobanie się ;) to mnie się kolory bardziej podobają z fujika. No ale to też pewnie więcej kwestia obróbki niż puszki..

Mam podobnie :) I to niekoniecznie jest kwestia obróbki. To są generalnie prawie nie ruszane JPGi z puszek fuji i sony
i mnie też bardziej odpowiadają kolory z fuji niż z sony - w obu aparat był pomiar punktowy, choć wydaje mi się że sprawdzałem ekspozycję w EVF

Bangi

01-02-2019, 00:38

Miałem oko ;)

radiki

01-02-2019, 01:54

Lewe wybrałem jako FF tylko ze względu na kompresję, patrząc na szczebelki płotka i budynki w tle. Ogólnie zdjęcie i bokeh podobały mi się bardziej na fotce po prawej, a jak jeszcze piszesz, że to f2.2 to masz tu właśnie magię FF. 85 1.8 nie jest mydlana na 1.8, chyba, że masz skopany egzemplarz. I na 1.8 różnica byłaby dużo bardziej znacząca na korzyść FF.

marlo

01-02-2019, 08:10

Fajnie, że się szybko rozstrzygnęło, nie czekaliśmy jak w telenoweli ;)
Skoro pudło, to teraz wypadało by się wykręcać metodą polityków, że za małe te zdjęcia były, że postać inaczej ustawiona itp :mrgreen:
Choć czytając niektóre wpisy przed werdyktem, faktycznie jak bym polityków słuchał - wieczne wymijające odpowiedzi, zamiast po prostu wskazać 50 / 50 :P

Ale serio, to mz. kolory z Fuji przyjemniejsze :)

candar

01-02-2019, 09:11

;)))))))))))))))))

Zapewne magię FF byłoby bardziej widać gdyby fota EF 85 f/1.8 byłaby strzelona na przysłonie f/1.2 :mrgreen:

No kocham po prostu takie wypowiedzi ;)

Radetzky

01-02-2019, 09:45

Ale przyznasz, że żeby osiągnąć niemal identyczny rezultat trzeba wydać więcej pieniędzy na sprzęt dla APS-C (Canon 85mm F1.8 vs Fujinon XF 56mm F1.2)?

radiki

01-02-2019, 10:19

Porównałeś przymknięte FF do najjaśniejszej opcji APS-C i się podniecasz, że podobnie :D

candar

01-02-2019, 11:20

Ale przyznasz, że żeby osiągnąć niemal identyczny rezultat trzeba wydać więcej pieniędzy na sprzęt dla APS-C (Canon 85mm F1.8 vs Fujinon XF 56mm F1.2)?

GO ze szkła APS-C XF 56 f/1.2 jest podobne (celowo nie piszę takie samo) do GO ze szkła FF 85 f/1.2
Rozmiary, konstrukcja i praca pod światło szkła XF 56 f/1.2 to bajka. No i jasność obiektywu daje możliwość pracy w naprawdę słabych warunkach oświetleniowych. Owszem jest EF 85 1.2 L ale trzykrotna różnica ceny nie przekłada się równocześnie na trzykrotnie lepszą jakość. A o jakości EF 85 1.8 napisano już kilogramy recenzji ;)

Tak więc takie porównania cenowo/jakościowe nie bardzo mają jakikolwiek sens. Osobiście wolę porównywać wykonane nimi zdjęcia ;)

--- Kolejny post ---

Porównałeś przymknięte FF do najjaśniejszej opcji APS-C i się podniecasz, że podobnie :D

Przelicz sobie 56 mm przez crop factor ;)

ps
Ja się nie w ogóle nie podniecam ;) wykazałem tylko jak teoretyzowanie i wiara w magię FF ma się do rzeczywistości w której trudno odróżnić zdjęcia z różnych formatów matryc ;)

Eberloth

01-02-2019, 11:39

Powtórzę to, co już ktoś wcześniej napisał. Magia FF to głównie obróbka (możliwości matrycy w obszarze światła / cienie), oraz użyteczne wysokie ISO. Agresywna obróbka RAW da inny efekt na FF / crop i tu już będą wyraźnie różnice na korzyść FF. Przekłada się to oczywiście na możliwość wykonania dobrych jakościowo zdjęć FF w kiepskich warunkach oświetleniowych, gdzie cropem to sobie możemy... błysnąć lampą co najwyżej. Przy dobrym świetle różnice będą subtelne, głównie zależne od użytego szkła.

Radetzky

01-02-2019, 11:51

GO ze szkła APS-C XF 56 f/1.2 jest podobne (celowo nie piszę takie samo) do GO ze szkła FF 85 f/1.2
Rozmiary, konstrukcja i praca pod światło szkła XF 56 f/1.2 to bajka. No i jasność obiektywu daje możliwość pracy w naprawdę słabych warunkach oświetleniowych. Owszem jest EF 85 1.2 L ale trzykrotna różnica ceny nie przekłada się równocześnie na trzykrotnie lepszą jakość. A o jakości EF 85 1.8 napisano już kilogramy recenzji ;)

Podchodząc matematycznie to GO jest niemal identyczna przy 85/1.8 vs 56/1.2, a przy 85/1.2 jest jednak mniejsza.
Naturalnie przy portrecie mamy różnicę w centymetrach, ale czasem to kwestia ostrego czubka nosa lub nie :-)

Tak więc takie porównania cenowo/jakościowe nie bardzo mają jakikolwiek sens. Osobiście wolę porównywać wykonane nimi zdjęcia ;)
I o to chodzi.

radiki

01-02-2019, 12:02

Przelicz sobie 56 mm przez crop factor ;)

Ok, to teraz pokaż mi to porównanie FF na 1.8, z APS-C z założonym ekwiwalentem uwzgędniającym crop factor. Ough, czyżbyś jednak nie miał takiego obiektywu? :D

kulek855

01-02-2019, 13:22

Już za późno ale po zobaczenia zdjęcia (na telefonie) od razu pomyślałem, że prawe to pełna klatka.

robertskc7

01-02-2019, 14:23

różnic ciąg dalszy. http://andrewvanbeek.com/fuji-x-lenses-and-full-frame/

p.s zaraz dojedziemy, że 4/3 to to samo co apsc... a właściwe to smartfony współczesne robią lepsze fotki na ff, wiec o czym tu gadać :)
Fuji to genialny system przemyślany bardzo. Daje najfajniejsze rezultaty ze wszystkich apsc.

tomfoot

01-02-2019, 14:27

Hmm. Prawe jak by nie było zdecydowanie lepsze (przyjemniejsze w odbiorze, stonowane kolory).

candar

01-02-2019, 19:22

Hmm. Prawe jak by nie było zdecydowanie lepsze (przyjemniejsze w odbiorze, stonowane kolory).

Uprzejmie informuję, że czas na znajdowanie różnic minął wczoraj o 18:57 :mrgreen: Teraz to już tzw. musztarda po obiedzie i wszelkie obecne "rozkminy" spóźnialskich (nie wnikam czy spóźnienie było celowe, czy też nie, ale w innych wątkach reakcja jak pamiętam była natychmiastowa) można od razu spalić przed przeczytaniem ;)

Wartość takich opinii jest obecnie zerowa z powodów oczywistych.

marfot

01-02-2019, 19:29

Fuji to genialny system przemyślany bardzo. Daje najfajniejsze rezultaty ze wszystkich apsc.

Fuji nie ma rozdwojenia jaźni miedzy FF i APS-C wobec tego oferuje wszystko co może mieć najlepsze w tym systemie.
Jeżeli matryca daje radę to wszystko sprowadza się do odpowiedniego szkła, z jasnością jaka wynika z crop-factor.
Z drugiej strony gorsze szkło poradzi sobie lepiej na FF przy niezbyt upakowanej matrycy.

kmeg

01-02-2019, 19:38

Czekam na porównanie FF vs Medium i obalenie kolejnego mitu ;)

mirror

01-02-2019, 19:46

a ja czekam na słynne porównanie m4/3 i canona 5Dm3 i potwierdzenie słynnego mitu (znaczy wg mitu m4/3 ma być lepsze) a jak się te wszystkie mity potwierdzą to wyjdzie że m4/3 jest takie samo a nawet lepsze jak MF :)

Kolekcjoner

01-02-2019, 20:40

Uprzejmie informuję, że czas na znajdowanie różnic minął wczoraj o 18:57 :mrgreen: Teraz to już tzw. musztarda po obiedzie i wszelkie obecne "rozkminy" spóźnialskich (nie wnikam czy spóźnienie było celowe, czy też nie, ale w innych wątkach reakcja jak pamiętam była natychmiastowa) można od razu spalić przed przeczytaniem ;)

Wartość takich opinii jest obecnie zerowa z powodów oczywistych.
Tak samo jak takich wpisów jak ten Twój 8-)...

Fuji nie ma rozdwojenia jaźni miedzy FF i APS-C wobec tego oferuje wszystko co może mieć najlepsze w tym systemie.
Fuji przede wszystkim nie ma systemu lustrzankowego, no i mają jakieś kilka procent udziałów w sprzedaży (w samym apsc podobno ok. 20%) więc aptekarstwo tu się nie sprawdzi, bo biorąc pod uwagę ceny to nikt by tego nie kupił.
Ogólnie to w bezlustrach apsc nie ma jakiejś wielkiej konkurencji i wybór jest raptem pomiędzy trzema firmami. Stąd wydaje się że tu sytuacja jest dosyć ustabilizowana i nikt nikomu krzywdy nie robi.

tomfoot

01-02-2019, 23:04

Uprzejmie informuję, że czas na znajdowanie różnic minął wczoraj o 18:57 :mrgreen: Teraz to już tzw. musztarda po obiedzie i wszelkie obecne "rozkminy" spóźnialskich (nie wnikam czy spóźnienie było celowe, czy też nie, ale w innych wątkach reakcja jak pamiętam była natychmiastowa) można od razu spalić przed przeczytaniem ;)

Wartość takich opinii jest obecnie zerowa z powodów oczywistych.

Ale czemu ma służyć Twój wpis? Starasz się być chamski czy przemądrzały? Nie mogę Ci napisać gdzie mam Twój konkurs, bo znizyłbym się do poziomu Twojego komentarza. Możesz jednak być pewien, że nie odpowiem już na żaden Twój wpis. Dlaczego? Dlatego, że Twoim celem nie jest wyrażanie czy pozyskiwanie opinii, a wyłącznie obrzydliwy bełkot reklamowy. Jeżeli pobierasz za to wynagrodzenie to masz durną robotę, jeżeli robisz to "z przekonania", to jesteś głupi. Pa. Bez odbioru.

marfot

02-02-2019, 11:25

Porównałeś przymknięte FF do najjaśniejszej opcji APS-C i się podniecasz, że podobnie :D

1. Porównanie APS-C z FF ma tylko wtedy sens jeżeli zastosuje się przelicznik przysłony i ogniskowej. Tak to zostało zrobione.
2. Dobrze, że porównano porządny system APS-C jaki oferuje Fuji z przyzwoitym FF - oba ML. I dobrze, że to "obce" systemy wobec Canona :lol:. Mniej emocji.
3. Przymknięcie C85/1.8 pomogło chociaż trochę zniwelować całkiem poważną CA tego szkła, z pożytkiem dla efektu obrazka FF.
4. To,że aby uzyskać zamierzony bokeh trzeba skorzystać ze szkła f/1.2 na APS-C i ok. f/2 na FF to oczywisty wniosek z takiego porównania. Jakie z tego wynikną ceny zależy od systemów.
Jak się ukaże RF 50/1.8 to może porównamy sobie obrazki i ceny zestawów R+RF50/1.8 z M50+M32/1.4 ;)

radiki

03-02-2019, 00:56

marfot

03-02-2019, 11:00

1. No to oczywiste, że jak chcesz zobaczyć zalety FF, to musisz je wykorzystać. Tutaj porównano max jaki możesz wyciągnąć z APS-C z ekwiwalentem na FF, gdzie FF nie dostaje nawet jeszcze zadyszki. Można pewnie iść jeszcze alej i silić się na porównanie FF ze smartfonem na f8 :D.
2. Co do użytych systemów, to zdecydowanie wolę jak na forum Canona porównuje się aparaty Canon, a funboystwo konkurencji namolnie pojawia się już prawie w każdym wątku.
3. Chyba żartujesz sobie, że na przedstawionej fotce byłby jakiś problem z "poważną CA". Fociłeś kiedyś tym szkłem? Jakiś tam problem mógłby wyniknąć, ale w bardzo kontrastowej scenie, jakiej tu nie mamy.
4. W takiej jak ta sytuacji, to zamierzony bokeh uzyskuję na 1.4 przy FF, co dla APS-C jest praktycznie nieosiągalne.

Zalet FF wobec APS-C jest całkiem sporo. Inaczej nikt by tego nie kupował i nie taszczył cięższych klamotów.
Można wymienić od reki (w ofercie pojedynczego producenta):
- brak w APS-C odpowiedników szkieł FF f/1.2-1.4
- brak odpowiedników zoomów f/2.8 (a teraz f/2) w pełnym zakresie ogniskowych
- ISO gorsze w APS-C o ok. 1,5 EV
- DR gorszy w APS-C o ok. 1,5 EV przy tym samym ISO
- dla potrzebujących matryca 50MPix z ogromem detali.
APS-C to gatunek bardziej zagrożony zarazą smartfonową niż FF - rozumieją to wszyscy poważni gracze. Póki co APS-C broni się rozmiarami i niekiedy ceną.

PS.
Niepotrzebnie wtrąciłem uwagę o CA C85/1.8. Nie ma to nic do rzeczy w tym porównaniu :oops:
Jestem trochę rozgoryczony bo zapiąłem to szkiełko do M50 i wylazła mi ta CA bardziej niż oczekiwałem.
Stąd trochę rozdrażnienia.

atsf

07-02-2019, 21:25

Opowiedz jak chcesz przeskoczyc prawa fozyki i optyki. To bardzo ciekawe co piszesz twierdząc, że 50mm i 85mm nie różnią się kątem widzenia

Nie zauważasz, że jeden obiektyw jest projektowany do FF, a drugi do APS-C? Fizycznie kąty widzenia tych obiektywów się różnią, ale 85 mm pod FF wykorzystuje swój pełny kąt widzenia, gdy tymczasem 56 mm pod APS-C tylko część swojego natywnego kąta widzenia, która odpowiada kątowi widzenia obiektywu 84 mm. Ten obiektyw albo nie obejmuje pełnego koła obrazowego obiektywu 85 mm Canona, albo jakość obrazu poza kadrem APS-C jest kiepska i nie nadaje się on do FF. Obiektywy pod APS-C obcinają już na wejściu przedniej soczewki kąt widzenia. Na przykład C 4-5,6/55-250 mm IS STM przy jasności 5,6 na długim końcu 250 mm powinien mieć średnicę przedniej soczewki co najmniej 250/5,6=44,64 mm, a ma 41,25 mm.

michalko

08-02-2019, 21:50

Ludzie kąt dla danej ogniskowej jest stały, jak może się zmienić po zmianie z ff na apsc?

Leon007

08-02-2019, 22:58

Canon-Board to kuźnia genialnych fizyków, aż dziw że jeszcze nikt Nobla nie dostał.

Jaki kąt? Jeśli masz na myśli kąt widzenia, to bez znajomości wielkości matrycy nawet nie da się go określić.

http://www.fotoporadnik.pl/kat-widzenia-obiektywu-en.html

Fragment z powyższej linki dla utalentowanych fizyków-optyków z Canon-Board:

długość przekątnej matrycy d dzielimy przez 2 długości ogniskowej.
wynik wpisujemy do kalkulatora i naciskamy klawisz tan-1.

Tu jeszcze artykuł z wikipedii, niestety po angielsku, bo polska wersja - jak to najczęściej - jest bez sensu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Angle_of_view

To wszystko jest wiedza na poziomie szkoły średniej, przynajmniej takiej sprzed 40 lat, do której ja chodziłem.

michalko

08-02-2019, 23:24

Iloczyn tangensa kąta i wysokości matrycy lub średnicy nie daje kąta tylko zawsze będzie to wysokość. Dlatego pytam się gdzie tutaj masz kąt?

swallow77

08-02-2019, 23:30

Ludzie kąt dla danej ogniskowej jest stały, jak może się zmienić po zmianie z ff na apsc?A możesz przybliżyć o kącie czego myślisz?

Pozdrawiam!
wysłano z FRD-L19 przy użyciu Tapatalka

Leon007

08-02-2019, 23:49

iloczyn tangensa kąta i wysokości matrycy lub średnicy nie daje kąta tylko zawsze będzie to wysokość. Dlatego pytam się gdzie tutaj masz kąt?

Zaznaczyłem :)

swallow77

09-02-2019, 20:53

C 4-5,6/55-250 mm IS STM przy jasności 5,6 na długim końcu 250 mm powinien mieć średnicę przedniej soczewki co najmniej 250/5,6=44,64 mm, a ma 41,25 mm.
To tak nie działa.. przez doprowadzenie do absurdu: czy soczewki przednie obiektywów szerokokątnych (jasnych) na ff mogłyby mieć soczewki o średnicy 8mm? Przysłona znajduje się zwykle gdzieś w środku budowy optycznej (ilosci grup) i to ona decyduje ile i pod jakimi kątami świata przechodzi przez obiektyw. Wielkości soczewek nie maja wpływu na jasność obiektywu czy ogniskową, a na wielkość kola obrazowania. A pole ff nie jest jakoś szczególnie wyróżnione. Co można powiedzieć o przedniej soczewce obiektywu do wielkiego formatu?

Pozdrawiam!
wysłano z FRD-L19 przy użyciu Tapatalka

zdebik

10-02-2019, 15:22

https://www.youtube.com/watch?v=hi_CkZ0sGAw

luso

10-02-2019, 15:49

Zalet FF wobec APS-C jest całkiem sporo. Inaczej nikt by tego nie kupował i nie taszczył cięższych ...

PS.
Niepotrzebnie wtrąciłem uwagę o CA C85/1.8. Nie ma to nic do rzeczy w tym porównaniu :oops:
Jestem trochę rozgoryczony bo zapiąłem to szkiełko do M50 i wylazła mi ta CA bardziej niż oczekiwałem.
Stąd trochę rozdrażnienia.
Też jestem rozdrażniony CA w tym obiektywie do momentu, gdy nie przymknę go do f/4 na FF. W pełni Cie rozumiem i też jak usłyszałem, że jedno ze zdjęć było robione obiektywem ef85/1.8 to będzie je łatwo poznać po znacznie większej ilości CA ;)

https://www.youtube.com/watch?v=hi_CkZ0sGAw

To na prawdę niezły film. Tony jasno stwierdza, że w tym momencie ze względu na to, że nie istnieją odpowiednie obiektywy przeznaczony do aparatów z matrycami APS-C nie da się uzyskać za ich pomocą takich samych rezultatów jak w przypadku FF z zapiętym 105/1.4. Tych obiektywów można jeszcze trochę wymienić (24/1.4, 35/1.4, 50/1.2, 85/1.2, 135/1.8, 200/2 itd.).

candar

10-02-2019, 16:11

z matrycami APS-C nie da się uzyskać za ich pomocą takich samych rezultatów jak w przypadku FF z zapiętym 105/1.4. Tych obiektywów można jeszcze trochę wymienić (24/1.4, 35/1.4, 50/1.2, 85/1.2, 135/1.8, 200/2 itd.).

Ale to oczywista oczywistość ;) Założeniem wątku było porównanie APS-C ze szkłem 56 1.2 z FF ze szkłem 85 1.8 dającym podobny rozkład GO

A tutaj znienacka przywołujemy gargantuicznego misiomuta w postaci 105/1.4 - dołóżmy do niego jeszcze osłonę p/słoneczną i mały poręczny zestaw plenerowy będzie gotowy :mrgreen: Dla mnie osobiście użyteczność i mobilność bezluster FF zaczyna być mocno problematyczna ze szkłami o jasności > f/1.8

https://canon-board.info/imgimported/2019/02/f5b2deecea416c4f24eb057fb50c2de9_orig-2.jpg
źródło (https://static.pokazywarka.pl/t/y/6/f5b2deecea416c4f24eb057fb50c2de9_orig.jpg)

mirror

10-02-2019, 16:23

candar

10-02-2019, 16:36

usiłujesz udowodnić porównywalność FF i APSC na swoich warunkach nic dziwnego w tym że inni udowadniają brak porównywalności na swoich warunkach - fotografia to nie jest chód sportowy (w fotografii nie ma reguł) nie da się jej sztucznie ograniczyć poprzez przywiązanie prawej reki do lewej nogi (albo tylko do obiektywów 1.8) - każdy wewnątrz systemu jaki wybrał foci czym lubi lub czym chce i to system go ogranicza w wyborze lub nie ogranicza.

Oczywiście, że każdy użytkownik będzie miał swoje przemyślenia. Jedni wolą używać małych "naleśników" w streetfoto a inni długich jasnych szkieł w fotografii zwierzaków. Jednak na pewnym pułapie i w pewnych sytuacjach wybory w FF i APS-C się zazębiają i można z tym żyć normalnie fotografując bez przywiązania prawej reki do lewej nogi ;)

zdebik

10-02-2019, 17:37

Sytuacja jak przed pięcioma laty z Penatxem, och co to będzie jak wypuszczą pełną klatkę i wypuścili... Sony samo się pogrążyło, wyciągnęło Canona i Nikona do gry, i o ile Nikon szału nie robi, to Canon ze swoimi premierami nowych szkieł... może nieźle namieszać.

luso

10-02-2019, 18:00

Podejrzewam, że entuzjazm opadnie jak poznamy ceny nowych szkieł canona

candar

10-02-2019, 18:43

Podejrzewam, że entuzjazm opadnie jak poznamy ceny nowych szkieł canona

taaaaaaaaaaa

Canon RF 24-105 mm f/4L IS USM
Canon RF 28-70 mm f/2L USM
Canon RF 35 mm f/1.8 IS STM Macro
Canon RF 50 mm f/1.2L USM
Canon RF 15-35 mm f/2.8L IS USM,
Canon RF 24-70 mm f/2.8L IS USM,
Canon RF 24-240 mm f/4-6.3 IS USM,
Canon RF 70-200 mm f/2.8L IS USM,
Canon RF 85 mm f/1.2L USM
Canon RF 100-400 mm f/3.5-5.6L IS USM,
Canon RF 70-300 mm f/4-5.6 IS,
Canon RF 50-250 mm f/4-5.6 IS,

i................

żadnej sensownej puszki do której można je podpiąć :(
mój entuzjazm jakoś został za drzwiami i cały czas czeka na wejście smoka ;)

mirror

10-02-2019, 19:18

Oczywiście, że każdy użytkownik będzie miał swoje przemyślenia. Jedni wolą używać małych "naleśników" w streetfoto a inni długich jasnych szkieł w fotografii zwierzaków. Jednak na pewnym pułapie i w pewnych sytuacjach wybory w FF i APS-C się zazębiają i można z tym żyć normalnie fotografując bez przywiązania prawej reki do lewej nogi ;)

nikt ale to absolutnie nikt nie ma w tym wątku na myśli naleśników do streeta czy tele do zwierzyny. zawężając wybór szkieł na fullfrejma do przeciętnych optycznie, cenowo i o przeciętnej jasności przywiązujemy prawą ręke do lewej nogi właściciela fullfrejma i w tylko takich wypadkach coś się może zazębić. jeden żyje normalnie nawet z używką kita apsc za 200zł i twierdzi że jest dobrze inny potrzebuje 35L albo 85/1.2L jeszcze inny będzie twierdził że przy tych elkach nadal jest słabo.

zdebik

10-02-2019, 20:09

żadnej sensownej puszki do której można je podpiąć :(
mój entuzjazm jakoś został za drzwiami i cały czas czeka na wejście smoka ;)

Pewnie czekają aż 5d4 zejdzie ze sceny, to chyba najpopularniejsza puszka C dla pro na rynku.

djtermoz

22-02-2019, 01:48

Ciekawe porównanie. Według mnie w tej chwili dla zwykłego zaawansowanego amatora (np. mnie) aparat FF jest prawie do niczego niepotrzebny. Kupiłbym aparat FF gdybym:
1. potrzebował bardzo wysoką rozdzielczość i rozpiętość tonalną do naprawdę dużych wydruków,
2. musiał robić zdjęcia z bardzo małą głębią ostrości,
3. potrzebował specjalnych obiektywów (np. tilt-shift), niedostępnych w innych systemach.

Prawda jest taka, że obecne małe matryce APS-C (np. w Fuji X-T2) mają rozpiętość tonalną i poziom szumów taki jak pełnoklatkowy Canon 6D. Przy oglądaniu zdjęć na ekranie monitora albo przy wydrukach 25x20cm różnic praktycznie nie widać.

Te 10 lat temu wyboru nie było - lustrzanka FF dawała naprawdę świetną jakość obrazu. Dzisiaj mam lepszą jakość np. w małym Fuji i nie muszę dźwigać torby pełnej ciężkich eLek.

1817
Fuji X-T2, 23mm @f/2

mirror

22-02-2019, 10:19

internety piszą ze nawet m43 jest takie samo a nawet lepsze niż fullframe - ja dodam tylko od siebie że nikon 1 mojej małżowinki jest bardzo fajny jest prawie taki jak m43 czyli bardzo podobny do fullframe tak właściwie to bez różnicy, a szkła jakie lekkie, odpowiednik 70-300 można schować do małej kieszonki koszulki polo :mrgreen: a korpus do kieszeni spodni i nie trzeba wydawać takiej kasy na korpus i obiektywy i dźwigać najlepszego na świecie apsc fuji.

radiki

22-02-2019, 10:27

Chyba śnisz na jawie sugerując się cyferkami, które Fuji raczyło z czapy napisać na Twoim aparaciku: https://youtu.be/QVuI89YWAsw . Uległeś łatwo i bezkrytycznie chwytom marketingowym, zestawiając ze sobą zupełnie różne wartości ISO.

michalko

22-02-2019, 11:13

Marketingowcy robią ludziom wodę z mózgu...

PiKa

22-02-2019, 14:59

To samo można napisać o pełnej klatce i średnim formacie. Dlaczego kupujecie FF zamiast aparatu z większą matryca dająca mniejsze szumy? Godzicie się na pewne kompromisy bo jest taniej, lżej, mniej miejsca zajmuje. Tak samo z FF i mniejszymi matrycami.

mirror

22-02-2019, 15:44

michalko

22-02-2019, 18:23

Panowie tyle jest świetnych aparatów, a tak mało dobrych fotografów!:?

candar

22-02-2019, 19:42

Panowie tyle jest świetnych aparatów, a tak mało dobrych fotografów!:?

:)

BTW - korpus GFX XG może trochę namieszać na rynku https://www.mirrorlessrumors.com/fuji-xg-vs-sony-nikon-panasonic-canon-ff-comparison-fuji-i-will-hate-you-forever-if-you-dont-make-this-cam/

djtermoz

23-02-2019, 01:23

Przecież nie napisałem, że APS-C jest lepsze zawsze i wszędzie tylko, że obecnie aparaty APS-C dorównują jakością zdjęć aparatom FF sprzed kliku lat (np. 6D). Wg mnie to w zupełności wystarczy dla amatora w większości przypadków.

Jeśli śnię to mnie obudźcie - tutaj kilka fotek zrobionych dzisiaj Canonem 6D i Fuji X-T2 przy ekwiwalentnych ogniskowych i przysłonach. Zdjęcia z Fuji specjalnie zrobiłem przy wyższym ISO, żebyście potem nie mówili, że patrzę na "złe ISO", itp.

Które jest które? Wszystkie to cropy 100%

1826 1827

1828 1829

1830 1831

dan_jo

23-02-2019, 02:18

p0m

23-02-2019, 03:04

tak bardzo zabawne jest wyobrażanie sobie gości przed klawiaturą, którzy z siłą trolla i pianą na ustach próbują coś udowodnić w internecie:)

djtermoz

23-02-2019, 03:13

tak bardzo zabawne jest wyobrażanie sobie gości przed klawiaturą, którzy z siłą trolla i pianą na ustach próbują coś udowodnić w internecie:)

Nic nie muszę udowadniać z "siłą trolla" czy "pianą na ustach". Po prostu zostałem wywołany do tablicy przez kilku panów tutaj, którzy twierdzą że śnię, ulegam marketingowi, itp. Zamiast wdawać się w jałowe dyskusje i przepychanki lepiej po prostu od razu pokazać zdjęcia. Niech zdjęcia mówią same za siebie i każdy sam zadecyduje czy w przeciętnych warunkach oba aparaty dają taką samą jakość obrazu czy nie.

dan_jo

23-02-2019, 04:09

Niech zdjęcia mówią same za siebie i każdy sam zadecyduje czy w przeciętnych warunkach oba aparaty dają taką samą jakość obrazu czy nie.

Proponuje zapiąć coś jasnego do 6D i wyskoczenie na jakiś koncert i wtedy porównanie cropów.8-)

PiKa

23-02-2019, 09:49

Z 6d nie będzie cropow bo nie wpuszczą na koncert z wielkim aparatem? ;)

djtermoz

24-02-2019, 03:31

Zapomniałem podać rozwiązanie zagadki.

Wszystkie górne zdjęcia są z Canona 6D, zrobione na f/4. Dwa zdjęcia z drzewami na ISO160 a ostatnie na ISO4000.
Dolne zdjęcia są z Fuji X-T2, zrobione na f/2.8 (żeby mieć porównywalną głębię ostrości). Zdjęcia z drzewami na ISO200 a ostatnia fotka na ISO6400.

Proponuje zapiąć coś jasnego do 6D i wyskoczenie na jakiś koncert i wtedy porównanie cropów.8-)

Niestety nie mam takiej możliwości choć mogłoby to być ciekawe porównanie. Np. założyć EF 135mm f/2L do Canona i XF 90mm f/2 R do Fuji. Choć z drugie strony... co by to dało? Ekspozycja będzie przecież ta sama (głębia ostrości nie będzie), a nie będziemy chyba robić tych fotek Canonem na ISO 25600? Raczej myślę, że w okolicach ISO6400 więc Fuji też da radę. A jeśli chodzi o wyciąganie potem szczegółów z cieni to akurat matryca w 6D (Mark II) słabo się do tego nadaje: https://www.dpreview.com/articles/3416153698/canon-eos-6d-mark-ii-dynamic-range

Natomiast gdyby taki test zrobić Canonem 5D Mark IV, to już zupełnie inna para kaloszy...
(https://www.dpreview.com/articles/3416153698/canon-eos-6d-mark-ii-dynamic-range)

kmeg

24-02-2019, 10:21

Nic nie muszę udowadniać z "siłą trolla" czy "pianą na ustach". Po prostu zostałem wywołany do tablicy przez kilku panów tutaj, którzy twierdzą że śnię, ulegam marketingowi, itp. Zamiast wdawać się w jałowe dyskusje i przepychanki lepiej po prostu od razu pokazać zdjęcia. Niech zdjęcia mówią same za siebie i każdy sam zadecyduje czy w przeciętnych warunkach oba aparaty dają taką samą jakość obrazu czy nie.Problem jest taki, że Twoje porównanie tak naprawdę niczego nie proponuje ale masz rację: w pewnym zakresie różnicy nie widać i tyle. Po prostu sprzęt trzeba dobierać do swoich potrzeb i trzeba dobrze wiedzieć, gdzie te różnice występują.

Słynne już tutaj zdjęcie tygrysa też udowadnia różne sprzeczne sprzętowe rzeczy.

luso

24-02-2019, 11:10

To zdjęcie tygrysa jest zapewne najszerzej omawiane w historii forum. W każdym wątku się o nim pisze...

zdebik

24-02-2019, 11:25

W sumie poldek to to samo co parserati, w pewnych warunkach jadą po 30km/h. Pierwszy i drugi bieg też mają. Kupujcie polonezy - są super i tańsze.

PiKa

24-02-2019, 12:25

Na innych forach tez o nim piszą ;)

luso

24-02-2019, 16:17

Jak już to wielokrotnie było mówione, wszystkie formaty dają identyczny obraz pod warunkiem, że się podłączy do nich takich samych obiektywów po uwzględnieniu tzw. crop factor. FF z obiektywem 85/1.8 da taki sam efekt jak matryca APSC z obiektywem 56/1.2 i jest to wiadome od dawna. Natomiast FF z obiektywem 105/1.4 da taki sam efekt jak aparat APSC z obiektywem 70/1.0. Drobny problem polega na tym, że nikt tego porównania nie będzie w stanie wykonać ze względu na brak obiektywu dedykowanego do matryc APSC o parametrach 70mm f/1.0. Wiec użytkownik djtermoz za pomocą swojego 6d z zapiętym obiektywem o parametrach: 20/1.4, 24/1.4, 28/1.4, 35/1.4, 50/1.2, 85/1.2, 105/1.4 może osiągnąć efekty, których obecnie nie osiągnie żadnym aparatem z matrycą mniejszą niż FF. Tylko pewnie wiele osób obejdzie się bez tych obiektywów i aparaty z mniejszą matrycą będą dla nich tak samo dobre jak te z większą.

Polecam obejrzeć: https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=hi_CkZ0sGAw
,aby już więcej nie udowadniać, rzeczy dawno już udowodnionych ;)

djtermoz

24-02-2019, 18:55

Wiec użytkownik @djtermoz (https://www.canon-board.info/member.php?u=881) za pomocą swojego 6d z zapiętym obiektywem o parametrach: 20/1.4, 24/1.4, 28/1.4, 35/1.4, 50/1.2, 85/1.2, 105/1.4 może osiągnąć efekty, których obecnie nie osiągnie żadnym aparatem z matrycą mniejszą niż FF. Tylko pewnie wiele osób obejdzie się bez tych obiektywów i aparaty z mniejszą matrycą będą dla nich tak samo dobre jak te z większą.

Tak, dokładnie o tym samym wspomniałem na samym początku:

Kupiłbym aparat FF gdybym:
1. potrzebował bardzo wysoką rozdzielczość i rozpiętość tonalną do naprawdę dużych wydruków,
2. musiał robić zdjęcia z bardzo małą głębią ostrości,
3. potrzebował specjalnych obiektywów (np. tilt-shift), niedostępnych w innych systemach.

Myślę, że jednak większość z nas może się spokojnie obejść bez słoika typu EF 85mm f/1.2L bo nie potrzebujemy aż tak małej głębi ostrości. Stąd wg mnie do amatorskich zastosowań obecnie APS-C jest w zupełności wystarczające.