Zobacz pełną wersję : Tamron SP AF 17-50 mm F2.8 XR Di-II LD Aspherical
Nareszcie jest :) Ktoś ma? Chwalić się :D Czekam na opinie i testy! Cegły mogą być ;)
http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy/Tamron/Tamron-SP-AF-17-50mm-F-2.8/
Noooo :) Mam nadzieję, że Tokina 16-50/2.8 nie będzie droższa (?)
towersivy
15-05-2006, 10:29
W fot-plusie maja bardzo wysokie ceny wiec u tipa pewnie bedzie sporo taniej.
Pozdro
Noooo :) Mam nadzieję, że Tokina 16-50/2.8 nie będzie droższa (?)
Widzę, że mamy podobne preferencje ;)
emisiaczek
15-05-2006, 11:32
;) pewnie u Cichego bedzie za 1300
ukasbadu
15-05-2006, 11:43
Jest gdzieś test tego szkła ? Szukam i znaleźć nie mogę, a wygląda bardzo interesująco ...
photozone.de ma już ten obiektyw na tapecie:
Coming soon:
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR II
Ciekawe czy pod względem optycznym dorównuje 28-75.... Jeżeli tak to go biorę ;)
No ja mam nadzieję, że dorównuje 28-75! I tak nie mam narazie kaski i nastawiam się na Tokinę ze względu na większą trwałość. Ale jakbym miał kaskę to kto wie czy bym się już nie skusił :)
w opisie z ww. sklepu pisze "...Napęd: wbudowany silnik (wersja Canon) lub przenoszony z aparatu (pozostałe wersje) ..." hmm pierwsze słyszę ...
w opisie z ww. sklepu pisze "...Napęd: wbudowany silnik (wersja Canon) lub przenoszony z aparatu (pozostałe wersje) ..." hmm pierwsze słyszę ...
CO w tym dziwnego ? Nikon i Minolta kręci AutoFocusem śrubokrętem z body :):)
no chyba nie powiesz, że Tamron wsadził do tego szkła silnik bezrdzeniwy coś jak usm, hsm
nie.
Cichy chce powiedzieć, że KAŻDE szkło ef ( z auto focusem :) ) ma w sobie wbudowany silnik. :)
Cichy - masz już to szkło? Za ile i czemu tak drogo? :mrgreen:
za forami dpreview 2 skalowane "sampelki":
Wide open at 2.8 and 50mm:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.gnpa.ca/forums/storage/25/5875/_MG_9000.jpg)
41mm F 7.1:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.gnpa.ca/forums/storage/25/5883/_MG_9173.jpg)
Z tego co widze to rozmycie tla jest dosyc agresywne (bliki i przeswity maja otoczki wolalbym zeby wtapialy sie w tlo)...
a tu jakis crop podobno:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i.pbase.com/o4/43/224643/1/60212469.nt_5.6_50mm_100_.jpg)
tu reszta: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1031&message=18442988
namotaliście z tymi AF. Chodziło o to, że niektóre szkła do Minolty i Nikona nie mają żadnego silnika AF, tylko korzystają z silnika w BODY aparatu. nie mam jeszcze tych tamronów, ale jak się pojawią to pewnie prędko będę miał. :)
Pelne sample z Tamrona: http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=144189495&size=l
towersivy
16-05-2006, 20:02
Moze byc ciekawie, gdyby tak jeszcze dawali obudowe taka jak tokina to mozna byłoby pomyslec.
Co wy macie z tą obudową ?
To co w końcu. Tamrony są badziewne i się rozpadają? Bo mi zależy na szkle do tyrania!
To co Wy z tymi szklami robicie, ze Wam sie rozpadaja?
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/397473
sample z tego tamronika :)
To co Wy z tymi szklami robicie, ze Wam sie rozpadaja?
Mnie chodzi o zwykłe tyle, że dość intensywne użytkowanie. Po roku używania kita pada taśma, jest rozjechany mechanicznie i AF częściej się myli. Wiem, że Cichy nie powie, że Tokiny są lepsze i nie do niego to pytanie :) A mam wrażenie z tego co słyszę/czytam, że jednak Tokiny są solidniejsze. Ale ani Tamrona, ani Tokiny nigdy nie miałem. Poza tym poszczególne modele mogą się różnić. Stoję przed wyborem: Tokina 16-50/2.8 lub Tamron 17-50/2.8. Skłaniam się ku Tokinie, ale argumenty mam jedynie wrażeniowe :?
Mnie chodzi o zwykłe tyle, że dość intensywne użytkowanie. Po roku używania kita pada taśma, jest rozjechany mechanicznie i AF częściej się myli.
2 lata intensywnego uzytkowania Tamrona przeze mnie - smiga. Siostra teraz rowniez intensywnie uzytkuje od pol roku - nadal smiga. No ale to 28-75 a nie 17-50 ;)
No to ładnie z jego strony :) 17-50 powinien być nie gorszy, cena wszak podobna. Jak będę miał kaskę muszę podjąć męską decyzję - brać czy czekać na Tokinę :cool:
Prosze nie pytać na PW o ten obiektyw. Jak tylko dojdą na pewno dam znać..
http://www.allegro.pl/item105055474_tamron_sp_af_17_50_mm_f2_8_xr_di_ii_ ld_juz_jest_.html
Tamron 17-50 mm f/2,8 SP DI II C/AF na www.foto-raj.pl za 1640 na zamówienie
michal.se
25-05-2009, 07:32
Witam.
Czy ktoś się orientuje w kodach produktów tamrona 17-50?
Mam zamiar kupić taki obiektyw na fotozakupy.pl i tam sprzdają model "T-A16C".
Co może się kryć pod tą nazwą?
Pozdrawiam
Merauder
25-05-2009, 09:14
2 lata intensywnego uzytkowania Tamrona przeze mnie - smiga. Siostra teraz rowniez intensywnie uzytkuje od pol roku - nadal smiga. No ale to 28-75 a nie 17-50 ;)
Jako nie doswiadczony w stajni Tamron, pytam co masz na mysli?
Bo kiedys zastanawialem sie nad 28-75, jednak do obecnych moich zastosowan zaczalem sie zastanawiac nad 17-50. Chce zastapic czyms kita i miec cos szerokiego i jasnego np do kosciola.
Skoro juz pytam to zapytam jeszcze o roznice jakosciowe obrazu tych dwoch tamronow.
christof
25-05-2009, 10:36
Jako nie doswiadczony w stajni Tamron, pytam co masz na mysli?
Bo kiedys zastanawialem sie nad 28-75, jednak do obecnych moich zastosowan zaczalem sie zastanawiac nad 17-50. Chce zastapic czyms kita i miec cos szerokiego i jasnego np do kosciola.
Skoro juz pytam to zapytam jeszcze o roznice jakosciowe obrazu tych dwoch tamronow.
Jak szeroko to na pewno wersja 28-75 odpada. 28 na kropie to wcale nie szeroko, nawet 24 to wg mnie zdecydowanie za szeroko, mimo wielu obrońców na tym forum 24-105/4 L jako "standardu" pod niepełną klatkę. Wiesz jaka ogniskowa ma kit, wiele pod tym względem się różnić nie będzie (mowa o 17-50), chociaż na szerokim końcu akurat każdy milimetr ma znaczenie. Pod względem wykonania 17-50 a 28-75 to wg mojej opinii to to samo, miałem podpięty ten i ten. Jeżeli nie zależy Ci na 100% szybkim i cichym fokusie (a jak tak to bierz Canona 17-55, tylko trochę inna cena) to na pewno 17-50 jako szkło i do podróży i do sytuacji gdzie 2.8 się przydaje (mój egzemplarz od Cichego jest już tam ostry) polecam w 100%.
Merauder
25-05-2009, 11:27
Wiesz jaka ogniskowa ma kit, wiele pod tym względem się różnić nie będzie (mowa o 17-50), chociaż na szerokim końcu akurat każdy milimetr ma znaczenie. Pod względem wykonania 17-50 a 28-75 to wg mojej opinii to to samo, miałem podpięty ten i ten. Jeżeli nie zależy Ci na 100% szybkim i cichym fokusie (a jak tak to bierz Canona 17-55, tylko trochę inna cena) to na pewno 17-50 jako szkło i do podróży i do sytuacji gdzie 2.8 się przydaje (mój egzemplarz od Cichego jest już tam ostry) polecam w 100%.
Dlatego mowie, bylo by to zamiast kita. Co do roznic w jakosci myslalem bardziej o roznicach w obrazie a nie wykonaniu.
Jak mam byc szczery to wykorzystanie mialo by byc takie jak sluby, glownie kosciol, szersze foty. Do reszty mam stalki. Mowie o slubach poki co w zakresie nie zarobkowym (dla rodziny, lub jako drugi fotograf).
christof
25-05-2009, 11:41
Dlatego mowie, bylo by to zamiast kita. Co do roznic w jakosci myslalem bardziej o roznicach w obrazie a nie wykonaniu.
Jak mam byc szczery to wykorzystanie mialo by byc takie jak sluby, glownie kosciol, szersze foty. Do reszty mam stalki. Mowie o slubach poki co w zakresie nie zarobkowym (dla rodziny, lub jako drugi fotograf).
Co do różnic w obrazie to akurat chociażby ze względu na duże różnice w jasności Tamron jest bezkonkurerencyjny... na długim końcu 2EV.. Przy 50mm możesz pokusić się o zdjęcia portretowe (wiadomo, że nie będzie to to samo co stałka, ale nie jest źle - popatrz też wątek najlepszych zdjęć dla tego szkiełka). Sam też robiłem parę razy rodzinne uroczystości: śluby, chrzciny, rocznice, zwykle jednak dopalałem lampą i wywoływałem 18 x 13, była żyleta :D Do zarobkowej pracy to już nie ufałbym temu sprzętowi, poza tym jak raz ksiądz na mnie dziwnie (karcąco) popatrzył jak mi Tamron przejechał po zakresie ogniskowych, wydając przy tym swój charakterystyczny dźwięk i musiałem przejść na manual :shock:, lekko drżąc o efekt tego eksperymentu.
1982wojtek
25-05-2009, 11:48
ja też używam go jako kit-owe szkło i jestem z niego zadowolony -tylko ta ''wiertarka'' z AF można się przywyknąć,lub nie.
ps. kupiłem go u cichego
Merauder
25-05-2009, 13:23
Co do różnic w obrazie to akurat chociażby ze względu na duże różnice w jasności Tamron jest bezkonkurerencyjny... na długim końcu 2EV.. Przy 50mm możesz pokusić się o zdjęcia portretowe (wiadomo, że nie będzie to to samo co stałka, ale nie jest źle - popatrz też wątek najlepszych zdjęć dla tego szkiełka). Sam też robiłem parę razy rodzinne uroczystości: śluby, chrzciny, rocznice, zwykle jednak dopalałem lampą i wywoływałem 18 x 13, była żyleta :D Do zarobkowej pracy to już nie ufałbym temu sprzętowi, poza tym jak raz ksiądz na mnie dziwnie (karcąco) popatrzył jak mi Tamron przejechał po zakresie ogniskowych, wydając przy tym swój charakterystyczny dźwięk i musiałem przejść na manual :shock:, lekko drżąc o efekt tego eksperymentu.
Sorry, ale w dalszym ciagu sie nie do konca rozumiemy, roznice obrazu pomiedzy tamronami 28-75 i 17-50, tj jakosc wypluwanych fotek.
Ja doskonale orientuej sie jakie sa roznice pomiedzy T 17-50, a kitem. Jak jzu wczesniej wspomnialem, chodzilo mi oroznice miedzy Tamronami. Dlatego tez to co mowisz o koncu T i 2 EV jet zbedne, jak jzu mowilem od tego mam stalki. :)
Sorry, ale w dalszym ciagu sie nie do konca rozumiemy, roznice obrazu pomiedzy tamronami 28-75 i 17-50, tj jakosc wypluwanych fotek...
Jak dostaniesz wystarczajaco ostry model, to w zasadzie nie bedzie roznicy, poza tym ze masz wieksza ogniskowa co da lepsze rozmycie np. do portretu z 28-75 niz 17-50... I AF wg mnie z 28-75 jest cichszy :) W kazdym razie u mnie.
Merauder
25-05-2009, 13:42
Jak dostaniesz wystarczajaco ostry model, to w zasadzie nie bedzie roznicy, poza tym ze masz wieksza ogniskowa co da lepsze rozmycie np. do portretu z 28-75 niz 17-50... I AF wg mnie z 28-75 jest cichszy :) W kazdym razie u mnie.
Aspekt wiekszego rozmycia uzyskany poprzez wieksza ogniskowa dla mnie odpada, bowiem potrzebuje takiego szkla do szerszych ujec w kosciele czy np w mniejszych pomieszczeniach, gdzie 50-tka nie wejde.
Ale tutaj mnie uspokoiles co do jakosci fotek.
Witam Pięknie Wszystkich....
Jestem tu pierwszy raz na forum. Mam pytanie do Kolegi "CICHY". chyba dobrze zrozumiałem że można u Ciebie kupić dobry obiektyw Tamron 17-50 (sprawdzony i made in japan) a może i aparat cannon d40 body. Może ktoś da mi namiar do Cichego bo chciałem pohandlować. Dzięki i serdeczne pozdro dla wszystkich fotomaniaków.
Zyga
Aspekt wiekszego rozmycia uzyskany poprzez wieksza ogniskowa dla mnie odpada, bowiem potrzebuje takiego szkla do szerszych ujec w kosciele czy np w mniejszych pomieszczeniach, gdzie 50-tka nie wejde.
Ale tutaj mnie uspokoiles co do jakosci fotek.
Jak stalki sa za waskie, biore wtedy 17-50 i wystarczy.
Merauder
25-05-2009, 14:15
Jak stalki sa za waskie, biore wtedy 17-50 i wystarczy.
I oto mi wlasnie chodzilo, chcialem tylko popprostu wiedziec czy sa jakies wieksze roznice w jakosci obrazu z 28-75, a 17-50.
I oto mi wlasnie chodzilo, chcialem tylko popprostu wiedziec czy sa jakies wieksze roznice w jakosci obrazu z 28-75, a 17-50.
Wg mnie nie ma roznicy. Wiec, jak potrzebujesz niskobudzetowego szkla 2.8 to innego nie ma na tyle dobrego.
Dokładnie, Tamron 17-50 w tym przedziale cenowym jest najrozsądniejszym wyborem.
I oto mi wlasnie chodzilo, chcialem tylko popprostu wiedziec czy sa jakies wieksze roznice w jakosci obrazu z 28-75, a 17-50.
Różnica może wynikać tylko z 'loteryjności' Tamrona :wink:
Ja wymieniam ostrego 17-50/2,8 na średniego 28-75/2,8 , tylko ze względu na przejście na FF.
Właściwie to ciągle jeszcze mam obydwa bo ... 17-50 żal sprzedać, a z drugiej strony obydwa nie są mi do niczego potrzebne.
Jako nie doswiadczony w stajni Tamron, pytam co masz na mysli?
To że wątek jest o Tamronie 17-50 2.8 a ja podałem przykład niezawodności Tamrona 28-75 2.8 .
Może ktoś da mi namiar do Cichego bo chciałem pohandlować. Mistrzu, błagam... Lista użytkowników/Szukaj użytkowników/Cichy. Dalej radź sobie sam.
Mistrzu, błagam... Lista użytkowników/Szukaj użytkowników/Cichy. Dalej radź sobie sam.
Albo w googlach "Tamron od Cichego" :D
Merauder
25-05-2009, 20:05
To że wątek jest o Tamronie 17-50 2.8 a ja podałem przykład niezawodności Tamrona 28-75 2.8 .
Czyli co mam wnisokowac, ze 17-50 jest gorszy od 28-75 czy ten usmieszek przy Twoim stwierdzeniu mowi sam za siebie?
Albo w googlach "Tamron od Cichego" :D Czyli, jak mawiali już nasi dziadkowie: googluj człowieku, googluj! :mrgreen:
Czyli co mam wnisokowac, ze 17-50 jest gorszy od 28-75 czy ten usmieszek przy Twoim stwierdzeniu mowi sam za siebie?
Masz wnioskować że nie mam żadnego doświadczenia ani porównania pomiędzy Tamronami 17-50 2.8 a 28-75 2.8, dlatego zastrzegam że moja opinia na temat trwałości dotyczy tylko Tamrona 28-75 2.8 :roll: , ale może się nadawać do ogólnych szacunków trwałości produktów tej firmy.
No jaśniej już naprawdę nie potrafię...
Merauder
27-05-2009, 20:52
2 lata intensywnego uzytkowania Tamrona przeze mnie - smiga. Siostra teraz rowniez intensywnie uzytkuje od pol roku - nadal smiga. No ale to 28-75 a nie 17-50
No sorry, ale z powyzszego twierdzenia pomimo usmieszka mozna wywnioskowac, ze z 17-50 jest cos nie tak. No chyba nie zaprzeczysz.
2 lata intensywnego uzytkowania Tamrona przeze mnie - smiga. Siostra teraz rowniez intensywnie uzytkuje od pol roku - nadal smiga. No ale to 28-75 a nie 17-50
No sorry, ale z powyzszego twierdzenia pomimo usmieszka mozna wywnioskowac, ze z 17-50 jest cos nie tak. No chyba nie zaprzeczysz.
Ano zaprzeczę :roll: . To ostatnie zdanie znaczy dokładnie to, co napisałem dwa posty wyżej - że moja opinia dotyczy tego konkretnie modelu Tamrona a nie 17-50 o którym jest ten wątek. Jeśli inaczej to zrozumiałeś - przykro mi, taki urok komunikacji internetowej.
I oto mi wlasnie chodzilo, chcialem tylko popprostu wiedziec czy sa jakies wieksze roznice w jakosci obrazu z 28-75, a 17-50.
mam oba no i pod wzgledem optycznym chyba sa podobne :) Af 28-75 ma cichszy ale, 17-50 mechanicznie sprawia lepsze wrazenie, fajniej chodza pierscienie itp.
Merauder
28-05-2009, 07:52
Ano zaprzeczę :roll: . To ostatnie zdanie znaczy dokładnie to, co napisałem dwa posty wyżej - że moja opinia dotyczy tego konkretnie modelu Tamrona a nie 17-50 o którym jest ten wątek. Jeśli inaczej to zrozumiałeś - przykro mi, taki urok komunikacji internetowej.
Luz.. w kazdym badz razie mozna bylo to zrozumiec inaczej. Wazne, ze juz wiadomo o co chodzi.
mam oba no i pod wzgledem optycznym chyba sa podobne :) Af 28-75 ma cichszy ale, 17-50 mechanicznie sprawia lepsze wrazenie, fajniej chodza pierscienie itp.
Dzieki za opinie, musialby sobie gdzies te szkielko pomacac i podpiac do swojego body.
panmateusz
01-10-2009, 21:21
Mam takie pytanko na szybko - czy można bez strachu zamówić to szkiełko w Fotoit, czy lepiej dopłacić i każdy egzemplarz osobno testować? Cena w tym sklepie kusi ;-)
Merauder
02-10-2009, 13:42
Mam takie pytanko na szybko - czy można bez strachu zamówić to szkiełko w Fotoit, czy lepiej dopłacić i każdy egzemplarz osobno testować? Cena w tym sklepie kusi ;-)
Z jednej strony legendarna juz opinia o sprawdzaniu przed zakupem tego szkla odradza cos takiego, z drugiej zawsze masz 10 dni na zwrot, tyle, ze moze sie to przerodzic w kilkukrotna zabawe w odsylanie szkielek, bo sie okaze ze 2 kolejne tez sa do kitu.
Osobiscie szklo to kupilbym tylko i wylacznie po solidnym sprawdzeniu przed zakupem lub u TIPa, ktory sprawdza szkla.
panmateusz
02-10-2009, 14:09
Masz na myśli sklep Foto-Tip?
szymekgd
02-10-2009, 15:19
Masz na myśli sklep Foto-Tip?
Raczej chodzi o kolege z forum ;)
panmateusz
03-10-2009, 08:59
Raczej chodzi o kolege z forum ;)
Dzięki, wcześniej już dostałem odpowiedź z Fotoit, że mają w swoim sklepie na stanie parę sztuk i tablice testowe, więc pewnie się skuszę na ich ofertę ;-)
Z jednej strony legendarna juz opinia o sprawdzaniu przed zakupem tego szkla odradza cos takiego, z drugiej zawsze masz 10 dni na zwrot, tyle, ze moze sie to przerodzic w kilkukrotna zabawe w odsylanie szkielek, bo sie okaze ze 2 kolejne tez sa do kitu.
Osobiscie szklo to kupilbym tylko i wylacznie po solidnym sprawdzeniu przed zakupem lub u TIPa, ktory sprawdza szkla.
Witam, to moj pierwszy wpis na tym forum. Mam Tamrona od paru miesiecy i jestem zadowolony. Wiadomo, czasem ostrzy dobrze, czasem nie. Jaki najlepiej przeprowadzic test i jaki powinien byc jego wynik, aby stwierdzic czy mam "dobry" czy "zly" egzemplaz?
Pozdrawiam
[cięcia w cytacie moje]
Mam Tamrona od paru miesiecy (...)Jaki najlepiej przeprowadzic test i jaki powinien byc jego wynik, aby stwierdzic czy mam "dobry" czy "zly" egzemplaz?
Żadnego. Serio, po co? Okaże się, że "zły" jest i co ;-) ?
[cięcia w cytacie moje]
Żadnego. Serio, po co? Okaże się, że "zły" jest i co ;-) ?
Ano bede reklamowac i sobie wymienie :-D
Skoro wygrzebałeś gdzieś informację, że trzeba testować, to informację "jak" też na pewno tam wygrzebiesz.
Skoro wygrzebałeś gdzieś informację, że trzeba testować, to informację "jak" też na pewno tam wygrzebiesz.
dzieki za pomoc!
Skoro zadaje tu pytanie, to znaczy ze chyba jednak nie wygrzebalem tej informacji...?
...jak zwykle niezwykle pomocne forum CB nadetych onanistow sprzetowych...
Mondragor
15-10-2009, 13:21
Mam pytanko czy używanie flitru UV do Tamrona daje dużo korzyści apropo dostawania się paprochów do środka? OStatnio ogladałem jednego Tamrona na aukcji, sprzedawca przyznawał się do intesywnego używania, zarazem dużo syfu miał w obiektywie
Rubio, to taki chrzest dla kandydata do oficjalnego tytułu onanisty sprzętowego (przyznaj, że piękny okaz się trafił). W każdym razie -kandydujący pokornie wgryza się w temat (a jest co gryźć, oj jest, to forum nie bez kozery nazywane jest właśnie "onanistycznym"), albo wraca do robienia zdjęć i nie zostaje onanistą sprzętowym :(
EDIT:
Mondragor -przez rok niezbyt intensywnego ("normalnego" powiedziałbym) użytkowania nie było śladu paprochów w szkle, jak na ironię kilka dni przed doręczeniem filtra zamówionego na cięższe warunki atmosferyczne pod przednią soczewkę trafił jeden "honorowy" malutki włosek -od tej pory (też chyba coś około roku) nic nowego (tfu, tfu ;)).
Mam pytanko czy używanie flitru UV do Tamrona daje dużo korzyści apropo dostawania się paprochów do środka? OStatnio ogladałem jednego Tamrona na aukcji, sprzedawca przyznawał się do intesywnego używania, zarazem dużo syfu miał w obiektywie
UV nie używam (choć mam, kupiony okazyjnie tu na forum). Paprochów nie mam.
szymekgd
15-10-2009, 15:11
Mam pytanko czy używanie flitru UV do Tamrona daje dużo korzyści apropo dostawania się paprochów do środka? OStatnio ogladałem jednego Tamrona na aukcji, sprzedawca przyznawał się do intesywnego używania, zarazem dużo syfu miał w obiektywie
Przypadkiem w tamronie nie "chowa" sie przy ogniskowaniu tylnia soczewka, jezeli tak to filtr nic nie pomoze..
Przypadkiem w tamronie nie "chowa" sie przy ogniskowaniu tylnia soczewka, jezeli tak to filtr nic nie pomoze..
A co ma tylna do rzeczy? Pytam, bo nie wiem... wydawałoby się, że szczelność obiektywu "od dupki strony" nie jest tak istotna, bo zakładamy jaką-taką szczelność aparatu i połączenia bagnetowego* ?
* "jaką-taką" - bo nie każdy obiektyw/aparat jest uszczelniany o-ringami, po prostu "raczej" nie powinno przepuszczać.
szymekgd
15-10-2009, 16:29
A co ma tylna do rzeczy? Pytam, bo nie wiem... wydawałoby się, że szczelność obiektywu "od dupki strony" nie jest tak istotna, bo zakładamy jaką-taką szczelność aparatu i połączenia bagnetowego* ?
* "jaką-taką" - bo nie każdy obiektyw/aparat jest uszczelniany o-ringami, po prostu "raczej" nie powinno przepuszczać.
A co przeszkadza zassac paprochy z aparatu?
A co przeszkadza zassac paprochy z aparatu?
Nic! Po prostu nie myślałem w taki sposób - założyłem, że w aparacie nie ma znaczącej ilości śmieci... co oczywiście jest "szemranym" założeniem.
No i właśnie to "jako tako" jest tu kluczem -na dobrą sprawę wystarczy raz otworzyć aparat / odpiąć obiektyw i nieazleżnie od uszczelnień coś może dostać się do środka, a potem to już ganianie powietrza (i czego tam jeszcze) w zamkniętym układzie, aż do "skutku" -jeśli obiekyw nie ma właściwego uszczelnienia "od dupki strony", to staje się równoprawną częścią układu ;)
Szkoda, że nie mam wojego egzemplarza pod ręką, bo o ile wiadomo, że T17-50 uszczelnień jako takich nie ma, to nigdy nie zwróciłem uwagi na pracę tylnej soczewki.
EDIT:
No i mnie ubiegli...
szymekgd
15-10-2009, 17:43
... Szkoda, że nie mam wojego egzemplarza pod ręką, bo o ile wiadomo, że T17-50 uszczelnień jako takich nie ma, to nigdy nie zwróciłem uwagi na pracę tylnej soczewki...
Na zdjeciach obiektywu widac,ze tylnia soczewka porusza sie.. Szkoda,ze tamron nie pomyslal o wewnetrznym ogniskowaniu w nowej wersji tego szkla, podnioslo by to znacznie komfort pracy:(
Na zdjeciach obiektywu widac,ze tylnia soczewka porusza sie.. Szkoda,ze tamron nie pomyslal o wewnetrznym ogniskowaniu w nowej wersji tego szkla, podnioslo by to znacznie komfort pracy:(
Sprawdziłem organoleptycznie. Przy ogniskowaniu się nie porusza... za to przy zoomowaniu całą tylna grupa jeździ aż miło. Przy 35-50mm jest w takim miejscu, że dostęp do wnętrza obiektywu jest szerooko otwarte :)
zdRAWki
Merauder
15-10-2009, 20:27
Witam, to moj pierwszy wpis na tym forum. Mam Tamrona od paru miesiecy i jestem zadowolony. Wiadomo, czasem ostrzy dobrze, czasem nie. Jaki najlepiej przeprowadzic test i jaki powinien byc jego wynik, aby stwierdzic czy mam "dobry" czy "zly" egzemplaz?
Pozdrawiam
Dla mnie testem jest ustawienie osoby przed soba, odleglosc zalezy od Ciebie, ale bez przesadzymow. Na roznych ogniskowych probuj rozne przeslony i zobaczysz czymasz ostre na to na co ostrzysz czyli np oko modela.
Tylko nie baw sie w linijki, bo sie jeszcze okaze, ze na oko ostrzy dobrze, a z linijka se nie radzi.
szymekgd
15-10-2009, 20:32
Sprawdziłem organoleptycznie. Przy ogniskowaniu się nie porusza... za to przy zoomowaniu całą tylna grupa jeździ aż miło. Przy 35-50mm jest w takim miejscu, że dostęp do wnętrza obiektywu jest szerooko otwarte :)
zdRAWki
A czym sie rozni "zoomowanie" od ogniskowania? ;)
:shock: Jak niczym się nie różni, to ja wysiadam z tego wątku... :wink:
A czym sie rozni "zoomowanie" od ogniskowania? ;)
Jak zwykle, YMMV - ja używam słowa "zoomowanie" w sensie "transfokacja" w sensie "zmiana ogniskowej". Używam "ogniskowanie" w sensie w sensie "fokalizacja" w sensie "nastawianie ostrości".
szymekgd
15-10-2009, 21:13
:shock: Jak niczym się nie różni, to ja wysiadam z tego wątku... :wink:
Zostan prosze ;) Nie wyszedl mi najwyrazniej ten skrot, przez ogniskowanie mialem na mysli zmiane ogniskowej czyli tzw. "zoom"
Podepnę się pod temat : Mam zamiar zmienić mojego Canona 28-105 3,5-4,5 na Tamrona 28-75 2,8 i mam pytanie czy zyskam na jakości zdjęć ? (chodzi mi tu o ostrość ) i czy naprawdę są takie głośne ? mam w mieście fotojokera ale nie mają takich tamronów do czego ten dźwięk można porównać może jakieś Sigmy podobnie hałasują ???
Thomason2005
17-10-2009, 12:34
Podepnę się pod temat : Mam zamiar zmienić mojego Canona 28-105 3,5-4,5 na Tamrona 28-75 2,8 i mam pytanie czy zyskam na jakości zdjęć ? (chodzi mi tu o ostrość ) i czy naprawdę są takie głośne ? mam w mieście fotojokera ale nie mają takich tamronów do czego ten dźwięk można porównać może jakieś Sigmy podobnie hałasują ???
Trochę nie na temat piszesz, bo wątek jest o T 17-50mm, a nie T 28-75mm.
Tamrony z natury są głośniejsze. Trochę to przypomina dźwięk wiertarki. Często muszą sobie pomyśleć, zanim wyostrzą. Poza tym miewają BF i FF, więc trzeba dobrze sprawdzić daną sztukę przed zakupem. Jednak jak już się kupi dobrą sztukę i wybaczy się głośną pracę, to naprawdę można być zadowolonym z każdego Tamrona i nieważne, czy jest to 17-50mm, czy też inny model.
T28-75 i T17-50 brzmieniem silnika AF zbytnio się nie różnią (dźwiek T17-50 jest może nieco "wyższy"). Poniżej może nie najlepsza próbka, ale i tak dość treściwa:
Tamron 17-50/2.8 AF Sound @ YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=8Q1AKNcqtw4)
Tamron 28-75/2.8 AF Sound @ YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=-sObQP2LovU)
Do odgrzebania jest plik .wav albo .mp3, tam dźwięk (T17-50) był wyraźniejszy, niestety nie udało mi się w rozsądnym czasie go wyszukać.
W naturze dźwięk jest może nieco bardziej metaliczny (jakość nagrania). Jest głośniejszy od np. kit'a (28-105 ma USM, więc...), ale IMHO bardzo rzadko zdarza się żeby wydawał się drażniący (może kiedy w otaczającej ciszy zaczyna ponownie lecieć przez cały zakres, zwykle jednak to tylko krótkie "zzzip" ;))
T28-75 i T17-50 brzmieniem silnika AF zbytnio się nie różnią (dźwiek T17-50 jest może nieco "wyższy"). Poniżej może nie najlepsza próbka, ale i tak dość treściwa:
Tamron 17-50/2.8 AF Sound @ YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=8Q1AKNcqtw4)
Tamron 28-75/2.8 AF Sound @ YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=-sObQP2LovU)
Do odgrzebania jest plik .wav albo .mp3, tam dźwięk (T17-50) był wyraźniejszy, niestety nie udało mi się w rozsądnym czasie go wyszukać.
W naturze dźwięk jest może nieco bardziej metaliczny (jakość nagrania). Jest głośniejszy od np. kit'a (28-105 ma USM, więc...), ale IMHO bardzo rzadko zdarza się żeby wydawał się drażniący (może kiedy w otaczającej ciszy zaczyna ponownie lecieć przez cały zakres, zwykle jednak to tylko krótkie "zzzip" ;))
Wielkie dzięki już wiem że musze poszukać takiego tamrona od CICHEGO :) kupuje na bank nie jest to tak makabryczne jak myslalem
takie małe porównanie zrobiłem może się komuś przyda
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://odsiebie.com)
Niestety bez zaznaczenia co przedstawiają liczby i skąd pochodzą (np. jak zostały uzyskane), to taka tabela (?) jest niestety bezwartościowa :neutral:
Że aż się prosi o poprzesuwanie tego i owego to jeszcze inna sprawa ;)
EDIT:
Chciałem napisać, że OT, ale w końcu doszukałem się Tamron'a 17-50 ;)
Czy warto kupić to szkiełko z "przebiegiem" ok 9000 zdjęć. Gdyby chodziło o puszkę - pogląd miałbym jasny na tą sprawę. Jeśli chodzi o obiektyw Tamrona (nigdy nie miałem) nie mam pojęcia (nie wiem czego się spodziewać po mechanice). Sztuka, którą mam na oku jest wizualnie w bdb stanie - bardzo zadbana. Co Wy na to?
Mój ma mniej więcej tyle i zamierzam z powodzeniem używać go dalej (w każdym razie żadnych niepokojących oznak / zmian nie zauważyłem, może pierścień zoom'a chodzi nieco lżej, niż w "nówce", ale to raczej zaleta) ;)
Czy warto kupić to szkiełko z "przebiegiem" ok 9000 zdjęć. Gdyby chodziło o puszkę - pogląd miałbym jasny na tą sprawę. Jeśli chodzi o obiektyw Tamrona (nigdy nie miałem) nie mam pojęcia (nie wiem czego się spodziewać po mechanice). Sztuka, którą mam na oku jest wizualnie w bdb stanie - bardzo zadbana. Co Wy na to?
Nie widziałem nigdzie na forum (tym i innych) żeby ktoś opisywał blokującą się (zaolejoną) przysłonę, a to jest chyba jedyny problem który może wystąpić "od wieku i używania".
To i ja coś w tej sprawie napiszę.
Otóż niespełna miesiąc temu stałem się szczęśliwym posiadaczem takiego obiektywu, długo wertowałem różne watki, opisy i testy i w końcu zdecydowałem się na kupno. Moja radość nie trwała niestety zbyt długo. Pomijam już fakt, że po kilku przezoomowaniach podczas sprawdzania w domu pracy af, w wenątrz obiektywu pojawiły się male paproszki w ilości około 3 szt. (co doprowadziło mnie do białej goraczki), to bodajże 2 lub 3 soczewkę okala jakaś metalowa obejma, która jest czymś zarysowana. Rozumiem wszystko, drobiny kurzy itp., ale żeby na etapie produkcji, takie niedoróbki to sie w głowie nie mieści. Postanowiłem oczywiście klika dni temu odesłać obiektyw do sklepu z prośbą o wymianę na inny. Sklep odesłał szkło do serwisu Foto-techniki i zobaczymy co będzie dalej. Mam tylko nadzieję, że wymienią na inny, sprawny no i bez ff, czy bf. Bo niestety co do jakości i fachowości tego serwisu to można przeczytać różne rzeczy.
Paproszki to norma, nie tylko Tamron zlapie je od razu, ale Canony takze. A ta metalowa obejma wplywa Ci na jakosc zdjec czy jak, skoro odeslales obiektyw?
Zobacz sobie to:
http://www.optyczne.pl/2595-nowość-Stanowisko_Nikona_w_sprawie_Nikkora_70-200_mm_f_2.8G_ED_VR_II.html
Zgadza się, mam pełną świadomość, że to nie jest obiektyw klasy L i pyłki to rzecz normalna, zresztą w każdym z obiektywów, które posaidam w mniejszym lub większym stopniu występuje problem zapylenia soczewek. Co do zarysowania obejmy okalającej wewnetrzną soczewkę, to raczej nie ma wpływu na zdjecia, jednakże mam duże podejrzenia iż jeden z pyłków to właśnie złuszczony kawałem czarnego lakieru z tejże obejmy. Poirytowalem się dośc mocno, bo to w końcu nie tani obiektyw, jak na moje możliwości finansowe.
Ciekawe tłumaczenie Nikona.
W moim przypadku jest to ewidentna wada powstała na etapie składania danego egzemplarza i nie powinna wogóle przejść kontroli jakości.
Mialem T17-50 prawie dwa lata i przyznaje, ze poza wiadomo pylkami w srodku, to nigdy nie gapilem sie na obejmy szkiel, wiec nie mam zielonego pojecia czy to wada Twojego szkla, czy ogolnie tak jest. Dzialal super, ostry niesamowicie w kazdej kombinacji, wiec nie badalem bebechow. :) Niech inni sprawdza i zerkna. :)
Może, ktoś spotkał sięz podobnym problemem. Zobaczę co powiedzą spece z serwisu Foto-techniki.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.