Próba wejścia w Canona

[Wakabayashi]

Witam wszystkich. Mam taki oto dylemat. Jestem obecnie użytkownikiem Nikona, w którym to mam skompletowany całkiem porządny zestaw. Co do posiadanych puszek nie mam żadnych zastrzeżeń. Pojawia się jednak problem ze szkiełkami i z tego względu coraz częściej patrzę w kierunku Canona, w którym to chciałbym mieć coś w stylu FF + 17-40 L + 35 1.8 + 50 1.2 L + 135 f 2 L. I teraz pytanie, jakie FF w C będzie odpowiednikiem D800 w N ?

Obecnie używany przeze mnie zestaw to d600, d800, 20 1.8, 35 1.4, 50 1.4 i 85 1.4.

[tomfoot]

I teraz pytanie, jakie FF w C będzie odpowiednikiem D800 w N ?


Nie ma tak wadliwego body w systemie Canona jak D800 :-)
Jeżeli szukasz na dzień dzisiejszy odpowiednika D800/810 to jest to 5D mkIII. Wyżej jest 5D mkIV / 5Ds R. A najwyżej Nikon d850...

[fret]

A nad wszystkimi jest Sony. Warto o tym pamiętać.

[CYNIG]

a potem tym wypasionym sprzętem zrobisz zdjęcie, wrzucisz do sieci i jakiś gość Ci napisze "u mnie na smartfonie ma jakieś takie ciepłe kolory" :) :) :)

[Wakabayashi]

Ja jakoś na swoje d800 nie narzekam, wręcz jest to puszka która ma wszystko czego mi potrzeba. I nigdy nie sprawia problemów. Problemem są szkła w N, bo w zakresie moich potrzeb troche bieda.... generalnie potrzebowałbym czegoś szerokiego, do tego 50tkę (w Nikonie jest dramat, albo Sigma Art albo.... kupa) i na koniec 135 L, która stoi fajnie cenowo, a jednocześnie ma same pochlebne opinie.

Co do tego 5dmkIII, to jakie są obecnie realne ceny za sztukę z przebiegiem w okolicach 50k ?

Co do Sony, to miałem je w DSLR. Kiepsko wspominam. Bezlusterkowce rozważałem na kilka sposobów i jestem zdecydowany, że to nie droga dla mnie.

[akustyk]

Witam wszystkich. Mam taki oto dylemat. Jestem obecnie użytkownikiem Nikona, w którym to mam skompletowany całkiem porządny zestaw. Co do posiadanych puszek nie mam żadnych zastrzeżeń. Pojawia się jednak problem ze szkiełkami i z tego względu coraz częściej patrzę w kierunku Canona, w którym to chciałbym mieć coś w stylu FF + 17-40 L + 35 1.8 + 50 1.2 L + 135 f 2 L.


ze jaki 35/1.8 dokladnie?

i tez nie rozumiem czym sie napalac w kontekscie 17-40. fajny obiektyw, ladny obrazek, ale optycznie generalnie to nie jest, zdecydowanie, obiektyw dla ktorego zmienialbym system. 16-35/4 to jeszcze rozumiem (nikonowski odpowiednik to wstyd



I teraz pytanie, jakie FF w C będzie odpowiednikiem D800 w N ?

w tym wypadku mysle, ze po prostu 5D mkIV

[tomfoot]

Co do tego 5dmkIII, to jakie są obecnie realne ceny za sztukę z przebiegiem w okolicach 50k ?


Nie mam pojęcia. Ale gdybym miał sprzedać swój mk3 z przebiegiem ok. 22k, to chciałbym 7999 PLN :mrgreen:



w tym wypadku mysle, ze po prostu 5D mkIV

Nie deprecjonuj marki! Wszak IV to nieudaczna odpowiedź na d850... (a raczej prequel)

[Wakabayashi]

ze jaki 35/1.8 dokladnie?

i tez nie rozumiem czym sie napalac w kontekscie 17-40. fajny obiektyw, ladny obrazek, ale optycznie generalnie to nie jest, zdecydowanie, obiektyw dla ktorego zmienialbym system. 16-35/4 to jeszcze rozumiem (nikonowski odpowiednik to wstyd


w tym wypadku mysle, ze po prostu 5D mkIV

Tamron 35 1.8, ewentualnie C 35/2 IS. Co do 17-40to nie jest to mus. Jakims rozwiązaniem byłby też 24 1.4 L.

Co do tych mkIII i mkIV. Obydwa są raczej odczuwalnie droższe od D800. Co tam w C stoi podobnie cenowo ?

[tomfoot]

Co do tych mkIII i mkIV. Obydwa są raczej odczuwalnie droższe od D800. Co tam w C stoi podobnie cenowo ?

Dlatego, że D800 jest dość masowo dostępny na rynku wtórnym i nie jest ceniony przez posiadaczy. Bez wszczynania dyskusji o wyższości Bożego Narodzenia nad Wielkanocą o to dlaczego tak jest pytaj na żółtym forum.
Spójrz na Canon 6dII.

[akustyk]

Tamron 35 1.8, ewentualnie C 35/2 IS. Co do 17-40to nie jest to mus. Jakims rozwiązaniem byłby też 24 1.4 L.

jak focisz do kotleta i chcesz ladny bokeh, to do 35/2 IS raczej zniechecam. bardzo ostre szklo i fajnie zbudowane, ale bokeh jak dla mnie skandaliczny


https://canon-board.info/imgimported/2018/09/30728572438_c8e47ed6fb_b-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1858/30728572438_c8e47ed6fb_b.jpg)



Co do tych mkIII i mkIV. Obydwa są raczej odczuwalnie droższe od D800. Co tam w C stoi podobnie cenowo ?
no to uzywane 5D mkIII raczej. kupowanie 6D (mkII) po D800 to raczej nie jest sensowne rozwiazanie, a R-ka to juz cena nieprzechodzonego 5D mkIV

[kardwa]

Bierz 5Ds lub 5DsR bo można je dorwać w świetnej cenie z drugiej ręki. 17-40 jak ktoś już wcześniej pisał to nie jest obiektyw warty inwestowania.

[Kolekcjoner]

Ja uważam że 17-40 robi robotę. Biorąc pod uwagę ile kosztuje to moim zdaniem warto.

[p0m]

zamierzam kupić 17-40 czy robię coś źle? 10-18 sobie pod 6d nie podepnę.

[tomfoot]

Ja uważam że 17-40 robi robotę.

Nie żartuj! To wyłącznie kwestia wiary, że tym obiektywem można robić zdjęcia. Widziałeś jego miejsce w rankingu DxO?


zamierzam kupić 17-40 czy robię coś źle? 10-18 sobie pod 6d nie podepnę.

Ponieważ wpis powyższy z mojej strony jest oczywiście żartem, to tutaj dodam na poważnie że 17-40 na pełnej klatce to bardzo fajne szkło i jeżeli kogoś nie stać na nowszą produkcję 16-35IS czy 2.8, to jest to bardzo dobry wybór.

[Wakabayashi]

Tak swoją drogą, widzę ceny niektórych szkieł na allegro, ale może mi podpowiecie ile tak realnie trzeba przygotować na poniższe zakupy :

- 17-40 f 4 L
- 24 f 1.4 L
- 35 f 1.4 L
- 50 f 1.2 L
- 135 f 2 L

[mirror]

zamierzam kupić 17-40 czy robię coś źle? 10-18 sobie pod 6d nie podepnę.

kup młodą używkę, ostrosć w centrum kadru jest bardzo przyzwoita, rogi lekko się rozchodzą (znaczy ostrość diabli biorą) widać aberrację (w podobnym stopniu jak w c10-22 na apsc ale jak wieść gminna głosi aberracje usuwa się jednym kliknieciem - ale zawsze zapominają dodać że owe klikniecie ostrości nie przywróci) mz jest nawet lepszy niż 10-22 na apsc, w niektórych zastosowaniach będzie to wada ale ogólnie zdjęcia wyglądają dobrze, brak stabilizacji - no ja jej nie potrzebuję w 16-35/4 mam wyłączoną, nowsze egzemplarze są ponoć lepsze od starszych (tak głosi miejska legenda) używek pelno, ja po dwóch czy trzech latach sprzedałem swoje 17-40 drożej niż kupiłem :mrgreen: - czyli obiektyw ideał kilka lat używania nic nie kosztuje - i to byłoby tyle zalet 16-35/4 jest optycznie lepszy i to widać na zdjęciach i na fakturze.

[candar]

Witam wszystkich. Mam taki oto dylemat. Jestem obecnie użytkownikiem Nikona, w którym to mam skompletowany całkiem porządny zestaw. Co do posiadanych puszek nie mam żadnych zastrzeżeń. Pojawia się jednak problem ze szkiełkami i z tego względu coraz częściej patrzę w kierunku Canona, w którym to chciałbym mieć coś w stylu FF + 17-40 L + 35 1.8 + 50 1.2 L + 135 f 2 L. I teraz pytanie, jakie FF w C będzie odpowiednikiem D800 w N ?

Obecnie używany przeze mnie zestaw to d600, d800, 20 1.8, 35 1.4, 50 1.4 i 85 1.4.

Jakoś tak się składa, że znam jedynie osoby, które porzuciły canona na rzecz nikona i są zachwycone ;)
W drugą stronę jakoś nie mam takich znajomych :mrgreen:

Zasadnicze pytanie brzmi: Czy twoje zdjęcia będą lepsze od tych obecnie wykonywanych ? oraz co poza stratą kasy w przejściu na inny system zyskasz ?

[Wakabayashi]

Jakoś tak się składa, że znam jedynie osoby, które porzuciły canona na rzecz nikona i są zachwycone ;)
W drugą stronę jakoś nie mam takich znajomych :mrgreen:

Zasadnicze pytanie brzmi: Czy twoje zdjęcia będą lepsze od tych obecnie wykonywanych ? oraz co poza stratą kasy w przejściu na inny system zyskasz ?

Puszki mi odpowiadają w N w 100%. Problem jest z obiektywami, bo obecnie moim zgłownym zestawem jest duet 35 i 85 mm. Chciałbym przejść na 24, 50 i 135 mm. I ten właśnie komplet w N to tylko Arty. Elki w tym zakresie byłyby zdecydowanie bardziej poręczne. I chyba z lepszym af... czy nie ?

[candar]

Puszki mi odpowiadają w N w 100%. Problem jest z obiektywami, bo obecnie moim zgłownym zestawem jest duet 35 i 85 mm. Chciałbym przejść na 24, 50 i 135 mm. I ten właśnie komplet w N to tylko Arty. Elki w tym zakresie byłyby zdecydowanie bardziej poręczne. I chyba z lepszym af... czy nie ?

Z powodu mało celnego AFa fazowego w lustrach przerzuciłem się na bezlustra. Jeśli wierzysz bezkrytycznie, że kolejny system (tym razem canon) z kolejnym lustrem zapewni Ci lepszy AF niż miałeś to wyłącznie Twoja osobista sprawa. A inni użytkownicy forum raczej nie będą Ciebie odwodzić od tego zamiaru. Twoje zabawki, Twoja kasa - zrób jak uważasz. Ale po raz kolejny powtórzę się, że inny system i inna puszka nie zrobi za Ciebie lepszych zdjęć niż robiłeś do tej pory.

Dla mnie poręczność dużych puszek FF i szkieł to kwestia mocno dyskusyjna, ale jak lubisz nosić na plecach kilkanaście kilo to wyłącznie Twój wybór.

[p0m]

kup młodą używkę, ostrosć w centrum kadru jest bardzo przyzwoita, rogi lekko się rozchodzą (znaczy ostrość diabli biorą) widać aberrację (w podobnym stopniu jak w c10-22 na apsc ale jak wieść gminna głosi aberracje usuwa się jednym kliknieciem - ale zawsze zapominają dodać że owe klikniecie ostrości nie przywróci) mz jest nawet lepszy niż 10-22 na apsc, w niektórych zastosowaniach będzie to wada ale ogólnie zdjęcia wyglądają dobrze, brak stabilizacji - no ja jej nie potrzebuję w 16-35/4 mam wyłączoną, nowsze egzemplarze są ponoć lepsze od starszych (tak głosi miejska legenda) używek pelno, ja po dwóch czy trzech latach sprzedałem swoje 17-40 drożej niż kupiłem :mrgreen: - czyli obiektyw ideał kilka lat używania nic nie kosztuje - i to byłoby tyle zalet 16-35/4 jest optycznie lepszy i to widać na zdjęciach i na fakturze.

to było pytanie retoryczne...

[jan pawlak]

Widać że masz potrzebę zmiany (argumentacja o szklarni jest mało przekonywująca).

Sprzedaj wszystko co masz, kup Z 6/7 (lub A7M3, A7R3, A9, A7Sx, R) i zacznij budować szklarnię systemową.
To będzie TO !!

jp

[becekpl]

albo jeszcze lepiej kup Fujixt-2
będziesz pan zadowolony

[Wakabayashi]

Widać że masz potrzebę zmiany (argumentacja o szklarni jest mało przekonywująca).

Sprzedaj wszystko co masz, kup Z 6/7 (lub A7M3, A7R3, A9, A7Sx, R) i zacznij budować szklarnię systemową.
To będzie TO !!

jp

Niestety, ale ceny systemowych szkieł w Sony FE do mnie nie przemawiają.

[tmielcarz]

Niestety, ale ceny systemowych szkieł w Sony FE do mnie nie przemawiają.

To kup Sigmy. Z bezlustrem mają idealny AF, są tańsze niż obiektywy Sony i mają rewelacyjną jakość.

[Wakabayashi]

A jak to jest ze szkłami Canona przez adapter z np. A7II ?

[tmielcarz]

A jak to jest ze szkłami Canona przez adapter z np. A7II ?

Nie wiem jak z A7II, bo mam doświadczenie tylko z A7III. Testowałem C16-35 f/4L i Tamrona 70-200 G2. Jedyne co mi nie działało to seria była ograniczona do 3 fps przy AF-C. Cała reszta działała bezproblemowo.

[Wakabayashi]

Nie wiem jak z A7II, bo mam doświadczenie tylko z A7III. Testowałem C16-35 f/4L i Tamrona 70-200 G2. Jedyne co mi nie działało to seria była ograniczona do 3 fps przy AF-C. Cała reszta działała bezproblemowo.

A jak jest z szybkością af, stosowanie adaptera daje jakis negatywny wpływ ?

[tmielcarz]

A jak jest z szybkością af, stosowanie adaptera daje jakis negatywny wpływ ?

Nie widziałem żadnej różnicy między tymi szkłami, a natywnymi Sony, ale oczywiście pomiarów laboratoryjnych nie robiłem. Przy czym podkreślam, że mówię o A7III, który ma dużo lepszy AF niż starsze modele.