Canon 24-70F/2.8 L czy nadal mozna trafic crapa?? [Archiwum]

towersivy

13-05-2006, 15:56

Witam

W chwili obecnej jestem w posiadaniu canona 28-70F/2.8 czyli poprzednika wersji 24-70, ze szkiełka jestem bardzo zadowolony jednak 28mm na szerokim koncu zaczyna mi dokuczac niby to tylko 4mm ale jednak czasami nawet te głupie 4mm moga sprawic roznice. Chodzi mi po głowie wymiana ale boje sie ze trafie crapa, przed zakupem 28-70 przetestowałem 3 sztuki tego szkła i kazde dawało mleko przy F/2.8 ja od takiego szkła wymagam poprawnej ostrosci od pełnej dziury.

Czy cos sie zmieniło w temacie tych szkiełek?? 24-105 nie chce bo to F/4 a za F/4 nie chce wybulic 4k IS mnie nie ciagnie wole jasniejsze szkiełko, ale czy nadal mozna trafic crapa?? obiektyw poleci z US wiec nici z jego testowaniem przed zakupem, moze sa jakies partie numery?? ktore sa oki?? jesli ktos cos wie prosze o pomoc.

Pozdrawiam

Robson01

13-05-2006, 17:43

Ja ze swojego jestem zadowolony (a to jest najważniejsze). Kupiłem go w kraju i miałem możliwość przetestowania nie tylko tego egzemplarza. Nie wiem czy są jakieś partie tych szkieł lepszych czy też gorszych - mój ma:UT (2005). Osobiście tego szkła nie kupiłbym "w ciemno" - podobnie jak żadnego innego za takie pieniądze. Jak brałem 80-200/2.8 od kolegi z forum to też z zastrzeżeniem ewentualnego zwrotu w przypadku wad ukrytych, chociaż akurat o tym szkle nie słyszałem żadnych negatywnych opinii.

towersivy

13-05-2006, 19:06

Robson01 - dzieki, wstepnie umuwiłem sie na przetestowanie uzywanej sztuki w Wolsztynie sprzedajacy twierdzi ze jest idealna rocznik 2005 czyli UT.

Ale sam fakt ze trzeba testowac, sprawdzac topowe szkło canona jest poprostu smieszne...

fotofx

14-05-2006, 03:54

Rok temu kupiłem w sklepie internetowym 24-70/2.8L w ciemno i jestem z niego bardzo zadowolony( żyleta ! ).

Mac

14-05-2006, 11:14

Czyli chcecie powiedzieć, że Canon uporał się z problemem jakości, o których sporo pisało się na CB w 2004 i 2005 roku?

Robson01

14-05-2006, 11:26

Mac bardzo dużo osób o tym pisało, pytanie tylko ile z nich naprawdę miało ten obiektyw (i problemy z nim), a ile powielało zasłyszane (przeczytane) opinie.

Pikczer

14-05-2006, 12:21

Ja po zakupie tegoz szkielka robilem wiele testow i przy pelnej dziurze. Zgadzam sie, raz byla zyleta a za chwile nie. Ale tylko w jedynym przypadku - slabego domowego oswietlenia.
Jednak jak nim robie w dzien na dworze, to przy 2.8 jest super. Dlatego niestety musze stwierdzic, ze to szklo z 350D a nawet z 20D daje w trudnych warunkach nie tak satysfakcjonujace rezultaty jak np. z jedynkami (co do 5D, to nie wiem) ale snowboarder pisal mi, ze jest ok.

JSK

14-05-2006, 13:40

To jest wymagające szkło i pokazuje pełnię jakości z dobrą puszką. Z jedynką i piątką chodzi super. Testowałem z 300D też było dobrze. Nawet lepiej niż z jakim kolwiek innym szkłem (kit, Tokina 28-70/2,8, 17-40/4L). Ale jest to obiektyw do jedynki! Przypuszczam, że większość złych opinii wynika właśnie z faktu podpinania 24-70/2.8L do słabych puszek.

fotofx

14-05-2006, 18:00

Fotografuje Canonem 350D i jakość obrazu jest bardzo wysoka.

Jac

15-05-2006, 11:50

Ale jest to obiektyw do jedynki!
a czym sie roznia szkla do jedynki od innych ?

EDIT: juz wiem, pewnie to jest tak kiepskie szklo ze tylko najlepsze aparaty sa w stanie zmusic je do wlasciwego dzialania :twisted:

KuchateK

15-05-2006, 13:56

FF robi swoje...

Jac

15-05-2006, 13:58

FF robi swoje...
a crop robi czyje ? :mrgreen:

wiecej szczegolow, 5D tez jest FF a nie jest jedynka

KuchateK

15-05-2006, 14:08

Jac

15-05-2006, 14:20

Eeee... Tobie mam tlumaczyc? :D

Matryca FF jest moim zdaniem nieco mniej wymagajaca dla szkla. Wkoncu nie wycinamy paru mpix ze srodka i nie rozciagamy tego na a4 tylko korzystamy z calosci. Wtedy to "powiekszenie" jest znacznie mniejsze.

no jesli chodzi o obraz to zgoda, natomiast dlaczego jest tak jak pisza uzytkownicy czyli, raz jest super, a raz sie gubi na cropie?... wina AF w body czy w obiektywie?, poprawione nowsze szkla? niewiadomo canon nic nie mowil o tym zeby bylo MKII.

Mac

15-05-2006, 15:03

Z tego co tu przeczytałem wygląda, że 24-70/2.8L powinno z moim 30D chodzić w miarę przyzwoice jeśli nie idealnie. Na razie muszę zainwestoswać kasę w inne szkiełko ale myślę, że za jakiś czas zastąpię Tamrona 28-75/2.8 właśnie ową eLką.
Na FF masz jeszcze czas, choć nie powiem kusi.

Pikczer

15-05-2006, 15:35

a czym sie roznia szkla do jedynki od innych ?

Jak wiemy szkla typu L, sa przeznaczone dla profesjonalistow. Z samego wiec zalozenia Canon uwaza (i ja tez), iz amator kupujacy 350D nie bedzie inwestowac w szkla z najwyzszej polki CHYBA, ze predzej czy pozniej bedzie myslal o zakupie profesjonanego body.
Idac dalej, domyslam sie, ze testy jakie Canon czyni z tymi obiektywami - sa robione "pod" puszki profi. To nie moja wina, iz AF w 350D jest taki a nie inny.
Odpowiadajac na Twoje pytanie - widac, obiektywy typu L sa bardziej wymagajace niz inne, a co za tym idzie - dopiero z porzadnym sprzetem dzialaja na wysokim poziomie.

Jac

15-05-2006, 16:50

.....<ciach>
Idac dalej, domyslam sie, ze testy jakie Canon czyni z tymi obiektywami - sa robione "pod" puszki profi. To nie moja wina, iz AF w 350D jest taki a nie inny.
Odpowiadajac na Twoje pytanie - widac, obiektywy typu L sa bardziej wymagajace niz inne, a co za tym idzie - dopiero z porzadnym sprzetem dzialaja na wysokim poziomie.
a co ma piernik do wiatraka? :twisted:, przeciez literka L to jest tekst na obiektywie, napis nic wiecej... wiadomo ze szkla oznaczone ta literka maja szkla UD, lepsza obudowe itp.. ale komunikacja z body poprzez zunifikowany bagnet EF jest w calej seri identyczna (z wyjatkiem przekazywania odleglosci w starszych szklach)... format wymiany danych jest identyczny, poza tym nie slyszalem nigdzie zeby L byly robione tylko pod katem jedynek, to by byla kompletna bzdura, bo jak wiadomo glowny odbiorca tych szkiel to jednak amator a ne profi (ich jest znacznie mniej ;-) )
Wszystkie obiektywy powinny dzialac tak samo, jedyna roznica moze wynikac tylko i wylacznie z body, ale stwierdzenie ze 24-70 jest tylko dla jedynek to bzdura kompletna...

Jak wiemy szkla typu L, sa przeznaczone dla profesjonalistow.Z samego wiec zalozenia Canon uwaza (i ja tez) iz amator kupujacy 350D nie bedzie inwestowac w szkla z najwyzszej polki CHYBA, ze predzej czy pozniej bedzie myslal o zakupie profesjonanego body.
a co z amatorem ktory potrzebuje swiatla 2.8 lub mniej?... przeciez nie ma 24-70/2.8 bez L.... chyba mylne jednak robisz zalozenia...

JSK

15-05-2006, 16:52

a czym sie roznia szkla do jedynki od innych ?

Ceną :twisted: się różnią :twisted:
A poważniej... Potrzeba dobrych sensorów AF i pożądnego systemu sterowania tymże. A to niestety kosztuje.
A tak poza tematem. Wyobraź sobie zamianę super sterowania komputerowego w najnowszym BMW na całkowicie manualne, inteligentne, ręczne sterowanie. Czy ujedziesz choćby kilkaset metrów? I czy to znaczy że BMW jest do bani?

A amator, który potrzebuje zooma o świetle 2.8 musi sobie kupić elke, albo coś taniej od konkurencji. I wymyślać różne za i przeciw.

towersivy

15-05-2006, 17:05

Dobra panowie jestem po wizycie u pana z 24-70F/2.8 L, niestety do tranzakcji nie doszło, wszystko było cacy ale dopiero od F/4. Sugerowałem sie głownie tym iz moj 17-40 (ten bez wypadku :wink: ) przy F/4 był ostrzejszy od 24-70 przy F/2.8 a na tym forum przeczytałem iz szkiełko powinno byc ostrzejsze od wpełni otwartego 17-40. Ciekawie i ostro zaczeło sie robic od F/5.6 ale qurcze nie wydam prawie 4k za szkiełko ktore odpowiada mi ostroscia od F/5.6 nie jest mega wymagajacy ale to nie jest to czego chciałem....załuje tylko ze kozystajac z okazji sprzedałem wczoraj 28-70F/2.8 L, bo czuje ze bede sie teraz niezle miotał az dostane dobra sztuke 24-70.....

Wszystko testowałem na swoim 20D, na 5D tego pana sytuacja była identyczna wiec dyskwalifikuje to ułomnosc mojego body.

Pozdro

Jac

15-05-2006, 17:53

Ceną :twisted: się różnią :twisted:
A poważniej... Potrzeba dobrych sensorów AF i pożądnego systemu sterowania tymże. A to niestety kosztuje.
A tak poza tematem. Wyobraź sobie zamianę super sterowania komputerowego w najnowszym BMW na całkowicie manualne, inteligentne, ręczne sterowanie. Czy ujedziesz choćby kilkaset metrów? I czy to znaczy że BMW jest do bani?

Chcesz powiedziec ze byle tamron (sorry Cichy ;-) ) bedzie lepszy od eLki Canona tylko dlatego, ze nie jest podpieta do jedynki?...

Mam kilka eLek, i chodza one "rowno" i dobrze na 20D, jedyne szklo o ktorym sie co jakis czas slyszy ze ma problemy to 24-70/2.8... nie uwazasz ze to jest dziwne?, czy slyszales zeby 70-200/2.8, albo 24-105/4, albo 16-35/2.8, albo ktora kolwiek ze stalek (L) mialy takie problemy z utrzymaniem jakosci jak ten zoom? dla mnie to jest dziwne, bo z ewidentnej wady tego szkla probujecie mi wmowic ze to jest jego zaleta ;-)

Pikczer

15-05-2006, 19:43

Chcesz powiedziec ze byle tamron (sorry Cichy ;-) ) bedzie lepszy od eLki Canona tylko dlatego, ze nie jest podpieta do jedynki?...

Jac, opisze swoj przyklad:
jesli ze zdjec robionych w dobrych warunkach wszystkie zdjecia sa zyleta przy f/2.8, a w trudnych raz tak a raz nie, bo ewidentnie wystarczy tylko kilka razy przycisnac AF i za ktoryms naostrzy dobrze, to sa tylko 2 wytlumaczenia - albo puszka slabo ostrzy albo szklo, prawda? Innego usprawiedliwienia nie ma 8-)

Ale jesli wszystkie moje obiektywy sie tak zachowuja tj.: 17-40L, 24-70L, 70-200 2.8L , to albo mam pecha i 3 szkla walniete, albo czas zmienic body 8-)

Jac

15-05-2006, 19:58

Jac, opisze swoj przyklad:
jesli ze zdjec robionych w dobrych warunkach wszystkie zdjecia sa zyleta przy f/2.8, a w trudnych raz tak a raz nie, bo ewidentnie wystarczy tylko kilka razy przycisnac AF i za ktoryms naostrzy dobrze, to sa tylko 2 wytlumaczenia - albo puszka slabo ostrzy albo szklo, prawda? Innego usprawiedliwienia nie ma 8-)

Ale jesli wszystkie moje obiektywy sie tak zachowuja tj.: 17-40L, 24-70L, 70-200 2.8L , to albo mam pecha i 3 szkla walniete, albo czas zmienic body 8-)
moze trafiles na dobra sztuke 24-70 a moze poprostu jej nie testowales ;-) odpowiednio.. ale jedno jest pewne wikszosc ludzi ma zle doswiadczenia z 24-70 oraz wiekszosc ludzi ma dobre doswiadczenia z tamronem 28-75... o czym to swiadczy? o tym ze canon nie postaral sie tak bardzo jak tamron (kupujac licencje od minolty ;-) ) i zakpup tamrona jest obarczony durzo mniejszym ryzykiem niz zakup canona..

Pikczer

15-05-2006, 20:18

moze trafiles na dobra sztuke 24-70 a moze poprostu jej nie testowales ;-) odpowiednio.. ale jedno jest pewne wikszosc ludzi ma zle doswiadczenia z 24-70 oraz wiekszosc ludzi ma dobre doswiadczenia z tamronem 28-75... o czym to swiadczy?

Jac, znasz moje podejscie :wink:
Jak zmienie body na 5D albo na jedynke i okaze sie, ze moje szkielka zachowuja sie tak samo... :twisted: , to wszystko wymienie na stalki i juz 8-)

JSK

15-05-2006, 21:56

....bo z ewidentnej wady tego szkla probujecie mi wmowic ze to jest jego zaleta ;-)

No to ja miałem pecha, że nie doświadczyłem tej wady. I cieszę się z tego.
Ale nie mam zamiaru wmawiać Ci niczego, co było by niezgodne z Twoim doświadczeniem. Przyjmuję, że 24-70 może zadziałać nieprzewidywalnie. Takie jego prawo. Wydaje mi się jednak, że częstotliwość występowania błędów (lub wadliwych eksponatów) jest znacznie mniejsza niż się o tym pisze. To szkło ma złą (?) prasę (ze względu na cenę) przez obecność sławetnego (też ze względu na cenę) Tamrona.
I to by było na tyle :wink:

Jac

15-05-2006, 22:17

Wydaje mi się jednak, że częstotliwość występowania błędów (lub wadliwych eksponatów) jest znacznie mniejsza niż się o tym pisze. To szkło ma złą (?) prasę (ze względu na cenę) przez obecność sławetnego (też ze względu na cenę) Tamrona.
I to by było na tyle :wink:
pewnie w tym co piszesz jest duzo prawdy, moze tak byc ze jest dosc spora grupa niezadowolonych z 24-70 ktorzy glosno o tym mowia oraz kilku zadowolonych ze zncznie wiekszej grupy, tych ktorzy maja dobre szkla... pewnie statystycznie 24-70/2.8 jest niezlym szklem i lepszym ot tamrona, ale.... no wlasnie, pozostaje zwsze ta watpliowsc... poprostu jest juz przypieta latka do tego szkla i narazie nic nie wskazuje na to zeby sie to zmienilo...

fotofx

16-05-2006, 01:35

Może 24-70/2.8L powinien znaleść się w odpowiednich rękach i dopiero działa dobrze;)

Jac

16-05-2006, 06:41

Może 24-70/2.8L powinien znaleść się w odpowiednich rękach i dopiero działa dobrze;)
tylko gdzie sa te odpowiednie rece? :twisted:,, niech by chociaz byl lepszy od 17-40 ;-)

JSK

16-05-2006, 07:24

Prawda, jak zwykle, leży gdzieś po środku.
Biorę zatem w "odpowiednie" ręce 5D+24-70/2.8L i spadam do roboty.

maku

16-05-2006, 10:43

Od siebie mogę napisać tylko tyle że na 10D oba często krytykowane na tym forum szkła tj. 16-35 i 24-70 faktyczne nie powalały jakością. Przynajmniej na pełnych dziurach. Radykalnie się to zmieniło po podpięciu analoga. A także o dziwo po podpięciu 1dMkIIn.
Nie jest więc chyba do końca tak że ten obiektyw ma problemy z cyfrą. Może to raczej cyfra ma bądź też miała (starsze modele) z nim kłopoty. Na całe szczęście wygląda na to że idzie na lepsze. Tak przynajmniej sądząc po zachowaniu na moim 1d.
Nie, nie robiłem testów. Po prostu widzę zdecydowaną poprawę nie zamierzam bawić się w testowanie bo nie widzę takiej potrzeby.

Pikczer

16-05-2006, 12:08

Nie, nie robiłem testów. Po prostu widzę zdecydowaną poprawę nie zamierzam bawić się w testowanie bo nie widzę takiej potrzeby.

Tu chyba nie chodzi o tesy same w sobie :-| tylko o rodzaje zdjec na ktorych ludzie porownuja jakosc. 8-)
Jak bedziesz zmuszony zrobic portret w trudnych warunkach (np. na koncercie) to jestes obiektywnie w stanie stwierdzic czy twarz wyszla ostro czy nie. Ale jak robisz zachod slonca z panorama miasta, to wybacz - ale nie bedziesz mogl obiektywnie okreslic jego jakosci. Niestety czesto ludzie pisza, ze jego zestaw jest super wlasnie na podstawie tej drugiej wersji. :-?

dan_sto

16-05-2006, 13:35

tylko gdzie sa te odpowiednie rece? :twisted:,, niech by chociaz byl lepszy od 17-40 ;-)

Nie wiem czy dobrze czytam ale chyba nie miales w rece 24-70 bo starsz sie porownywac do 17-40.. sory ale 3 moich znajomych ma 24-70 co prawda nie maja jedynki ale sa bardzo zadowoleni.. ja osobiscie uzywalem 17-40 i uwazam ze to szklo jest duzo gorsze od 24-70 .. pozatym w przypadku jedynki jest juz za szerokie jak do moich zastosowac..

24-70 to drogie szklo ale jest warte tych pieniedzy..

pozdr

Jac

16-05-2006, 13:47

Nie wiem czy dobrze czytam ale chyba nie miales w rece 24-70 bo starsz sie porownywac do 17-40.. sory ale 3 moich znajomych ma 24-70 co prawda nie maja jedynki ale sa bardzo zadowoleni.. ja osobiscie uzywalem 17-40 i uwazam ze to szklo jest duzo gorsze od 24-70 .. pozatym w przypadku jedynki jest juz za szerokie jak do moich zastosowac..
pozdr
mialem 24-70 przez kilka chwil w rece kilka fotek zrobilem, widzialem tez 50/1.4 @f/4 gorsza od mojego 17-40@ f/4 :shock: ... i szybciutko ja zwrocilem... duzo juz widzialem ;-) czytalem tez swego czasu chyba wszytkie dostepne opinie w necie o tym szkle... i cos jest jednak na rzeczy ze ma taki opinie... mam nadzieje ze canon to poprawi.. a moze to wina 'telecentrycznosci' i dopiero nowsze puszki/nowsze wersje szkiel beda lepsze... pozyjemy zobaczymy na dzien dzisiejszy 24-70 to nie jest szklo dla mnie... to nie to ;-)

Amber

16-05-2006, 15:09

Robson01

16-05-2006, 15:19

Amber podpisuję się pod Twoją opinią "ręcami i nogami" :-), też mam od Tommego i też z 2005r. Nie wiem jak inne egzemplarze, ale do mojego nie mam zastrzeżeń.

fotofx

16-05-2006, 15:27

Amber nie wiem jakich sprzedawców masz na myśli ze złymi obiektywami.Swój korpus i obiektyw kupiłem w Foto plusie po uprzedniej rozmowie telefonicznej z szefem firmy,którego prosiłem o osobiste sprawdzenie sprzętu.Srzęt jest OK czyli przeszedł przez właściwe ręce.

towersivy

16-05-2006, 15:50

To ze sprzedawca pisze ze szkło jest oki jeszce niczego nie gwarantuje, dzisiaj/jutro bede miał w łapach nowa sztuke 24-70 ktora według sprzedawcy jest ostra, sie zobaczy.

Pozdro

fotofx

17-05-2006, 19:26

Towersivy masz już obiektyw ?

oszołom

17-05-2006, 20:01

Napiszę krótko : zoom jest po prostu świetny !!!! Jakość zdjęć jest rewelacyjna !!! ( Ja mam serię UU )

towersivy

17-05-2006, 20:04

Nie jeszcze nie, jutro bede miał w rekach 3 sztuki i mam nadzieje ze wreszcie kupie.

Pozdro

BolekZ

20-05-2006, 21:39

Nie jeszcze nie, jutro bede miał w rekach 3 sztuki i mam nadzieje ze wreszcie kupie.

Pozdro
no i co kupiłeś?:?:

666

22-06-2006, 20:25

Mozliwe ze "mieszane" opinie o 24-70 to przede wszystkim "zasługa" paru egzemplarzy będących od niepamiętynch czasów w posaidaniu najpopularniejszych sprzedawców w Polsce (nie bede wymienial z nazwy ale zainteresowani wiedzą o kogo chodzi). Na te kopie trafia wielu userów z tego forum, testują je, a potem opinie są jakie są.
Sam po przetestowaniu 3 egzemplarzy u wlasnie takich TIP-ow, mocno się zniechęciłem. Przez chwile wszedlem w Tamrona, potem przez parę tygodni używałem Sigmy.
Aż tu Tommy zadzwonił ze ma nówki 24-70 z 2005 roku. Bez entuzjazmu poprosilem o możliwość przetestowania. I nagle ups.. olsnienie. Jedna z tych sztuk to najlepszy zoom jaki widzialem!!! (a porównuje do 50 1.4, 85L i 135L). Ostry od 2.8 na KAZDEJ ogniskowej.
Drugi tez niczego sobie. Oczywiscie nie wahalem sie ani chwili.

Nie bronie tego szkła. Na wlasnej skórze odczulem jak mogą roznic sie poszczegolne egzemplarze. Zastanawiam sie tylko czy negatywne opinie nie biorą sie z testowania przez wielu userów doslownie kilku, TYCH samych, starszych egzemplarzy, zalegających magazyny popularnych dostawców.
I czy to wlasnie nie robi negatywnej opinii temu skądinąd doskonałemu obiektywowi.

pozdrawiam
Amber

Nieco odświeżam wątek.

Staje właśnie przed decyzją zakupu tego szkła, naczytałem się różnych postów, naoglądałem różnych wykresów. Nadal jestem zdezorientowany!
Testowałem dwa egzemplarze znajomych na ich 5D.
Jeden jest równo ostry ale nie powalająco, powiedziałbym tak sobie.
Drugi... Wielka Zagadka,
plener, f8, portrety, a więc bliskie odległości, żyleta!!! aż się wystraszyłem swojego wizerunku, natomiast na 20-30m wielkie rozczarowanie:!:
I na 24 i na 70mm i pomiędzy, dno.

Będę mógł przetestować cztery egzemplarze.
Poradźcie proszę, na co jeszcze mam zwrócić uwagę przy teście.
Jakieś sugestie dotyczące numerów i oznaczeń typu "UU", "UT" żeby wyeliminować na dzień dobry
TYCH samych, starszych egzemplarzy
Termin nagli.
Pozdrawiam.

towersivy

22-06-2006, 21:54

Ja w koncu kupiłem, testowałem 3 sztuki wybrałem 1 z ktorej jestem zadowolony :smile:

Mam serie UT0500

fotosc

22-06-2006, 23:03

Czyli chcecie powiedzieć, że Canon uporał się z problemem jakości, o których sporo pisało się na CB w 2004 i 2005 roku?

gratuluje g5 dobry wybor :-D

mialem 24-70 przez kilka chwil w rece kilka fotek zrobilem, widzialem tez 50/1.4 @f/4 gorsza od mojego 17-40@ f/4 :shock: ... i szybciutko ja zwrocilem... duzo juz widzialem ;-) czytalem tez swego czasu chyba wszytkie dostepne opinie w necie o tym szkle... i cos jest jednak na rzeczy ze ma taki opinie... mam nadzieje ze canon to poprawi.. a moze to wina 'telecentrycznosci' i dopiero nowsze puszki/nowsze wersje szkiel beda lepsze... pozyjemy zobaczymy na dzien dzisiejszy 24-70 to nie jest szklo dla mnie... to nie to ;-)
ja mam 24-70 od bozego narodzenia i jestem z niej zadowolony:-D

panowie!!!!!!!! powiem wam tak mam 10d i 24-70 i moge wam zrobic testy powidzcie mi tylko czy chcecie????? jaki czas jaka przyslona i bede focil nie mazadnego problemu

towersivy

22-06-2006, 23:25

Nie testuj nie warto! skoro juz kupiłes to badz zadowolony ja tak zrobiłem choc dzisiaj przyszedł kumpel z nowym 17-55F/2.8 IS i padłem na ryj...bił moja elke po dupie :smile: gdyby nie crop tego szkła i posiadanie puszki nie tylko pod cropa napewno bym zamienił ta eLke na tego IS-a ale podpiecie tylko pod 20tke dyskwalifikuje w moim wypadku ten zakup.

fotosc

23-06-2006, 04:18

:-D :-D
Nie testuj nie warto! skoro juz kupiłes to badz zadowolony ja tak zrobiłem choc dzisiaj przyszedł kumpel z nowym 17-55F/2.8 IS i padłem na ryj...bił moja elke po dupie :smile: gdyby nie crop tego szkła i posiadanie puszki nie tylko pod cropa napewno bym zamienił ta eLke na tego IS-a ale podpiecie tylko pod 20tke dyskwalifikuje w moim wypadku ten zakup.

nie wiem jak z 20 ,ale z 10 tka ten obiektyw nie pracuje a pozatym dalej jestem przy swoim i wiem ze lepszego szkla nie ma od tego obiektywu .Tu u mnie ten obiektyw cieszy sie dobra popularnoscia i kazdy zawodowy fotograf ma jego,A NAWET TEZ BY BYLO DZIWNEW DLA MNIE TO ZE JAKBY BYL ZLY TO CENA JEGO BY SZYBKO OPADLA NA DOL A TAK NIE JEST TRZYMA SIE STALEJ CENYtak ze pozostaje przy swoim a dzis zrobilem kilka prob i dziwi mnie to co piszecie Przy f/2.8 jest ostrosc ale dopiero po przetworzeniu no i wiadomo ze minimalna jest ta glebia a pozatym ja osobiscie nigdy jeszcze nie uzywalem takiej przyslony do zdjec Zazwyczaj uzywam 5.6 a w trudnych warunkach dopalam lampa
Zaraz mozecie zadac mi pytanie Po co wiec mi jest taki jasny obiektyw?? a po to ze w tych trudnych warunkach af pracuje
jedynym jego minuusem to chyba jest jego waga:-D ale i to mi nie przeszkadza:-D

p13ka

23-06-2006, 08:19

jedynym jego minuusem to chyba jest jego waga:-D

No i może jeszcze gabaryty, zarówno samego obiektywu jak i osłony przeciwsłonecznej. Swój amerykański egzemplarz kupiłem z drugiej ręki i uważam go za bardzo dobry. Na moim 5D to podstawowe szkło.
Przykład 70mm@f/2.8:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.p13ka.pl/gallery/pictures/IMG_0362.JPG)

666

23-06-2006, 11:12

Koledzy, to że zdania na temat tego obiektywu są rozbieżne,
to że poszczególne egzemplarze różnią się diametralnie i że są egzemplarze O.K., to wszyscy już wiemy,
dywagacjom nie będzie końca.
Moje pytani dotyczyło sposobu wstępnej eliminaci egzemplarzy zalegających u TIPów.
Na czym się oprzeć podczas testu,
do jakiego obiektywu się odnosić?
Czy jak sprawdzę BF i FF z odległości metra, to czy oznacza że na wszystkich odległościach będzie poprawnie?
Czy test ostrości kultowych pudełek i cegiełek wystarczy?
:shock: :shock: :shock:

Jac

23-06-2006, 12:21

Moje pytani dotyczyło sposobu wstępnej eliminaci egzemplarzy zalegających u TIPów.
no i tu jest problem bo nie ma takiego sposobu, rozklad jest raczej dosc losowy, jedynie mozna przypuszczac ze nowsze beda lepsze... ale tez nie napewno

Pikczer

23-06-2006, 12:29

Wg mnie, ten obiektyw (i nie tylko) powinno testowac sie na jedynkach. Wtedy eliminujemy kiepski AF puszki.

Tu u mnie ten obiektyw cieszy sie dobra popularnoscia i kazdy zawodowy fotograf ma jego...

Mnie tez ta rzecz troszke dziwi :| Dlaczego, nie slyszalem jeszcze ANI JEDNEJ negatywnej opinii o tym szkielku od zawodowca, tylko same superlatywy?

ps
moze maja jakies chody u Canona i tylko do nich trafiaja idealne szkielka :rolleyes:

gietrzy

23-06-2006, 12:44

Moje pytani dotyczyło sposobu wstępnej eliminaci egzemplarzy zalegających u TIPów.

jedynie mozna przypuszczac ze nowsze beda lepsze... ale tez nie napewno
Tak, to prawda (pozdrawiam Tonio Tajnera ;-) )
Zakładając, że te krapy krążą po Polsce ze 2 lata staraj się kupić egzemplarz z data kodem UU (2006) i po sprawie.

Wg mnie, ten obiektyw (i nie tylko) powinno testowac sie na jedynkach. Wtedy eliminujemy kiepski AF puszki.
Bo 20D i nowsze mają kijowy i wcale nie widać ich na np. mundialu, tak?

Jac

23-06-2006, 12:54

Wg mnie, ten obiektyw (i nie tylko) powinno testowac sie na jedynkach. Wtedy eliminujemy kiepski AF puszki.

a co ma do rzeczy mydlo na calej klatce do AF'a? albo CA - AF Puszki nie ma wpływu na zle zestrojenie optyki... Poza tym jak wytlumaczyc to ze inne szkla pracuja dobrze a to jedno jedyne powinno sie uzywac tylko na 1dynkach... po to zeby nikt nie napisal ze zdazaja sie crapy... slyszal kiedys ktos cos (:mrgreen:) o walnietej nowej 135'ce albo 200'ce... ;-)

Pikczer

23-06-2006, 12:56

Bo 20D i nowsze mają kijowy i wcale nie widać ich na np. mundialu, tak?

Wybacz, ale nie chcesz mi powiedziec chyba, ze AF np. 20D nie ustepuje w niczym jedynkom :roll: Albo, ze jest tylko minimalnie gorszy.
To cos, co sprawia, ze ludzie (nawet profesjonalni fotograficy) kupuja np. 20D, to chyba przede wszystkim cena, a nie wspanialy niczemu nie ustepujacy chocby AF 8-)
Poza tym chodzilo mi tylko o to, ze jak chce sie miec pwnosc co do ostrosci szkla, to nalezaloby najpierw wyeliminowac podstawowe slabe ogniwo jakim moze byc niedokladny AF w body.

a co ma do rzeczy mydlo na calej klatce do AF'a?

Jak robisz np. fotke lasu (krajobraz) i AF zgubi ostrosc, gdyz nie zlapie jej na takim tle dobrze, to bedziesz mial mydlo po calosci kadru. (nieostro jak wolisz)

albo CA - AF

85L tez robi sliczna CA. Patrz... a to stalka i do tego z najwyzszej polki za marne 8000pln. Jak nic tylko brac Tamrona. (to zupelnie inna dyskusja)

slyszal kiedys ktos cos o walnietej nowej 135'ce albo 200'ce...
Jac - czasem tak madrze a teraz takie ...... wypisujesz.
Dobrze wiesz, ze to sa zupelnie INNE ogniskowe. I wiadomo, iz trudniej zbudowac idealny szeroki kat niz tele.
Odpowiadajac na pytanie - dlatego mniej problemu sprawia ognisowa 135 niz 24.

Jac

23-06-2006, 13:53

Jak robisz np. fotke lasu (krajobraz) i AF zgubi ostrosc, gdyz nie zlapie jej na takim tle dobrze, to bedziesz mial mydlo po calosci kadru. (nieostro jak wolisz)
ale ja nie mowie o jednej fotce!, ktora nie wyszla bo zgubiona ostrosc, poza tym wiem kiedy mam ostrosc (potwierdzenie) a kiedy nie ;-)

albo CA- AF Puszki nie ma wpływu na zle zestrojenie optyki85L tez robi sliczna CA. Patrz... a to stalka i do tego z najwyzszej polki za marne 8000pln. Jak nic tylko brac Tamrona. (to zupelnie inna dyskusja)

Chcesz powiedziec ze AF wplywa na CA?

Jac - czasem tak madrze a teraz takie ...... wypisujesz.
Dobrze wiesz, ze to sa zupelnie INNE ogniskowe. I wiadomo, iz trudniej zbudowac idealny szeroki kat niz tele.
Odpowiadajac na pytanie - dlatego mniej problemu sprawia ognisowa 135 niz 24.
no widzisz czyli jednak wystepuja walniete 24-70? czy znowy napiszesz ze sa tylko te zle przetestowane?

gietrzy

23-06-2006, 13:54

a co ma do rzeczy mydlo na calej klatce do AF'a?

Jak robisz np. fotke lasu (krajobraz) i AF zgubi ostrosc, gdyz nie zlapie jej na takim tle dobrze, to bedziesz mial mydlo po calosci kadru. (nieostro jak wolisz)
Jeszcze raz
..it is very difficult to calibrate for autofocus over the entire zoom range...
Chuck Westfall, Canon USA

Dobrze wiesz, ze to sa zupelnie INNE ogniskowe. I wiadomo, iz trudniej zbudowac idealny szeroki kat niz tele.
Oczywiście, to może zapodam - mam nadzieję - namiastke zdjęć referencyjnych z komentarzem ładnej autorki ;-)
These were shot RAW. No post sharpening.
http://www.pbase.com/melaniekipp/2470test

BTW: do twoich pytań odnośnie AF oraz braku narzekań pro na jakość 24-70L wypowiem się ASAP. Teraz jeszcze nie mogę :)

BTW: miałeś kiedyś /masz 24-70L ?

towersivy

23-06-2006, 14:10

Dodam tylko ze mam 1nke i w moim przekonaniu body nie odgrywa tutaj zadnej roznicy bynajmniej na moim 24-70, bo zarowno na 20D jaki i 1D ostrzy identycznie.

gietrzy

23-06-2006, 14:12

Dodam tylko ze mam 1nke i w moim przekonaniu body nie odgrywa tutaj zadnej roznicy bynajmniej na moim 24-70, bo zarowno na 20D jaki i 1D ostrzy identycznie.
I tak ci nie uwierzą ;-)

Pikczer

23-06-2006, 14:22

BTW: miałeś kiedyś /masz 24-70L ?

Mam, od ponad 0,5 roku.
W mojej galerii sa zdjecia chocby z koncertu Richarda Bona robione wlasnie tym szkielkiem. Niestety robie nim jeszcze na 350D :twisted:
Przed zakupem tegoz obiektywu balem sie bardzo (panika na CB) o czym swiadczyc moga moje watki zakladane na CB. Narobilem sie testow i... jedyny problem jaki widze, to to, ze w trudnych warunkach AF czesto sie gubi :( natomiast w dobrych wychodza ostre. Mam nadzieje, ze zmiana puszki na 5D albo na nowe 1D wyzbedzie mnie tych problemow.

BTW: Jac, nie wiem czemu ten obiektyw jest taki kaprysny z nizszymi modelami body :confused: Nie wiem i juz mnie to nie interesuje ;-)
Nie kupowalem szkla za prawie 5 kafli, zeby mi pracowalo z 350D. To jest sytuacja typowo przejsciowa w moim przypadku. Moze Canon powinien poprawic to szkielko, a moze zaczac robic lepsze body... nie wiem, niech oni sie o to martwia.

twi

23-06-2006, 14:28

mam to szkło z 5D (poprzednio z 350D) i nadal mu się zdarza zgubić - ale zdecydowanie rzadziej niż z 350D

Czasami zdjęcia są ostre już od 2,8 a czasami robi lekkie mydełko - obawiam się, że to jednak moja wina

Pikczer

23-06-2006, 14:41

Chcesz powiedziec ze AF wplywa na CA?
Nie, chce powiedziec, ze zarzuca sie temu szkielku, iz ma duze CA. Dalem przyklad b. drogiej stalki, ktora tez ma CA. Bo jak juz kiedys zostalo na forum powiedziane: kazde szkielko ma CA a tylko umiejetnosc fotografa potrawi je w duzym stopniu wyeliminowac.

no widzisz czyli jednak wystepuja walniete 24-70? czy znowy napiszesz ze sa tylko te zle przetestowane?
Jac - ostatnim razem jak sie widzielismy, podpialem 24-70 i cyknalem z reki na 35mm na f/2.8 przy czasie 1/80. Potem wzialem 35L i uczynilem tak samo z tym, ze na Twoim szkielku f/1.4 a czas byl 1/400.
Zrobilem prosty test - nie bawilem sie w zadne ustawiania na statywie. Uczynilem tak, jakbym byl na koncercie i chcial porownac przy kiepskim swietle te dwa obiektywy.
Celowo ani Ci nie wysylalem porownania ani nie umieszczalem nowego watku na forum, bo jakbym nie wiedzial czego to byla wina, to dzwonilbym do Ciebie co sil, abys wymienil walnieta 35L ;)

Jac

23-06-2006, 14:47

Jac - ostatnim razem jak sie widzielismy, podpialem 24-70 i cyknalem z reki na 35mm na f/2.8 przy czasie 1/80. Potem wzialem 35L i uczynilem tak samo z tym, ze na Twoim szkielku f/1.4 a czas byl 1/400.
Zrobilem prosty test - nie bawilem sie w zadne ustawiania na statywie. Uczynilem tak, jakbym byl na koncercie i chcial porownac przy kiepskim swietle te dwa obiektywy.
Celowo ani Ci nie wysylalem porownania ani nie umieszczalem nowego watku na forum, bo jakbym nie wiedzial czego to byla wina, to dzwonilbym do Ciebie co sil, abys wymienil walnieta 35L ;)

CA wzrasta w jasnych szklach, sam widziales jaka jest roznica pomiedzy 1.4 a 2.8 to jaka bedzie w 1.2? (to jest chyba az 2EV od 2.8 ) wiec sam pomysl, inna klasa, przymykanie tych szkiel do 2.8 wlasciwie eliminuje CA ;-)
poaz tym my o mydle rozmawiamy, wlasciwie o walnietych egzemplarzach 24-70, ktorych jak sie nie jeden na tym forum przekonal w cale nie barkuje, sam tez wymieniales 24-70 bo cos w nim skrzypialo/ruszalo sie?

Pikczer

23-06-2006, 14:54

Jac, jest to podstawowy zakres ogniskowych dlatego ludzi chetnych na taki zakres jest 100 razy wiecej niz na 135L. Stad moze statystycznie wieksza liczba reklamacji. Poza tym to zoom, wiec jakosc optycza zawsze bedzie gorsza od stalki. Wiem jedno - coraz mniej sie slyszy slow krytyki na to szklo a coraz wiecej ludzi je chwali na CB. To chyba dobra tendencja, nie uwazasz?

gietrzy

23-06-2006, 14:59

Uczynilem tak, jakbym byl na koncercie i chcial porownac przy kiepskim swietle te dwa obiektywy.
Jeśli dla ciebie "kiepskie światło" znaczy to samo co dla mnie to nie masz co porównywać. 24-70L testowałem w warunkach arcytrudnych (b. ciemno, brak, zero kontrastu) i to szkło - jak piszecie - czasami mówi pas. W tych samych warunkach zarówno 35L jak i 85L bez żadnego grymasu łapią ostrość. Oczywiście w przypadku 85L trzeba poczekać aż ten szklany kloc przejedzie w odpowiednie miejsce.

Celowo ani Ci nie wysylalem porownania ani nie umieszczalem nowego watku na forum, bo jakbym nie wiedzial czego to byla wina, to dzwonilbym do Ciebie co sil, abys wymienil walnieta 35L ;)
To są szkła projektowane lata temu

http://www.bourrut.ch/objectifs/35L14.jpg
http://www.bourrut.ch/objectifs/35L28.jpg

Jac nie ma walniętej 35L!

Jac

23-06-2006, 15:04

Jac nie ma walniętej 35L!
ja to wiem, zrobilem nim wiecej niz trzy fotki zegarka ;-)

gietrzy

23-06-2006, 15:14

Wiem jedno - coraz mniej sie slyszy slow krytyki na to szklo a coraz wiecej ludzi je chwali na CB. To chyba dobra tendencja, nie uwazasz?
Bo nie ma/mają/mamy punktu odniesienia.

Gdzie w Polsce jest sklep gdzie mogę podpiąć do body Tamrona 28-75; 24-70L; Sigme 24-70 i powybierać w egzemplarzach?
Jak już wybiore ten, który mnie zadowala to chciałbym go porównać z np. 24L; 35L; 85L; 35/2; 50/1.4; 85/1.8

Poczekajmy do września, na dpreview Paul Pope mówi, że New lenses r coming ..... very nice new L lenses !
Także kto wie czy nie większą premierą od samego duużego, aparatu będą szkiełka ;-)
W końcu nie samymi MPx'elami człowiek żyje :mrgreen:

ja to wiem, zrobilem nim wiecej niz trzy fotki zegarka ;-)
A ja portetów dzieciaczków to raczej nie upubliczniam :mrgreen:

adamek

23-06-2006, 15:39

no daj Cie Panie Boże! Tylko obawiam się, że to będzie ef-s. :(

gietrzy

23-06-2006, 15:55

no daj Cie Panie Boże! Tylko obawiam się, że to będzie ef-s. :(
Litości. Paul Pope i EF-S :)
Już dawno temu (czasy Beerboy'a) Paul mówił, że nie podaje bo nie ma, info o sprzęcie, który go nie interesuje/nie będzie używał...obecnie używa H2 :mrgreen:
Więc jeśli ten gościu pisze very fine to spodziewam się state of the art
Bonku, trzymaj kciuki!

towersivy

28-06-2006, 09:02

Małe pytanko, potrzebuje zakupic jeszcze 1 sztuke 24-70F/2.8 i zakupu chciałbym dokonac w foto-it, maja cene ktora mnie zadawala, ale czy firma ta daje jakis czas na przetestowanie szkiełka i ewentualna wymiane na inny model?? nie chce sie zawiesc jakoscia a poprzednio zanim tafiłem na ta sztuke ktora mam przeszłem kilka crapow.....Z gory dzieki za info.

adam_k

29-06-2006, 00:38

Ja kupowałem niedawno 24-70L w Krakowie w Fotopanorama
i trafiłem udaną, ostrą sztukę:smile: obiektyw pochodził z polskiej dystrybucji Canona wiec nie jest tak źle cena tez ok bo netto 4090 za nówke sztukę nie śmiganą:lol: czesto handlarze chcą wiecej za nie nowe szkiełka.
Kupiłem tez u nich 70-200L IS i tez udany zakup (ostry)
z polskiej dystrybucji.

acekd

29-06-2006, 02:00

[QUOTE=gietrzy]Bo nie ma/mają/mamy punktu odniesienia.

Gdzie w Polsce jest sklep gdzie mogę podpiąć do body Tamrona 28-75; 24-70L; Sigme 24-70 i powybierać w egzemplarzach?
Jak już wybiore ten, który mnie zadowala to chciałbym go porównać z np. 24L; 35L; 85L; 35/2; 50/1.4; 85/1.8

Witam
Pozwalam sobie zabrać głos w sprawie porównania Canona 24-70 Sigmy 24-70i Tamrona 28- 75. Na przełomie roku zastanawiałem się nad wyborem któregoś z nich, pisałem z prośbą o radę na CB
http://canon-board.info/showthread.php?t=9627&highlight=acekd
W sumie przetestowałem kilkanaście canonów kilka sigma (może 5) i 2 tamrony (dzięki uprzejości sklepów fotograficznych w Poznaniu).
Moje subiektywne wnioski
1. Tamron jest słaby przy 2,8 -ktoś określił, że łatwiej o szóstkę w totolotka niż uzyskanie zadawalającej ostrości przy 2,8, było o tym na CB
http://canon-board.info/showthread.php?t=11607&highlight=24-70
2. wszystkie sigmy biły inne obiektywy na głowę co do ostrości, przy 2,8 w trudnych warunkach oświetleniowych. Moim zdaniem to rewelacyjny !!!!!! jeszcze raz rewelacyjny obiektyw - co do ostrości przy 2,8.
3. conony: kilka było fatalnych, jeden kompletne mydło, kilka dobrych zwłaszcza co do kontrastu, kolorów na wolnym powietrzu, w plenerze
4. użytkowałem sigmę (wyselekcjonowaną) przez 2 miesiące
i:
a/ autofokus chodził fatalnie a do tego wolno
b/ wielkość przednie soczewki utrudnia błysk wpomagający wbudowanej lampy
c/ zawiesza się 20d - w momentach najbardziej nieodpowiednich
No i......
zamieniłem na canona UU0209, czyli produkcja z lutego br. Na razie nie rozstaję się z nim.........!!!!!!!!!
Zalety:
1. ma świetne macro,
2. nie krzywi (prawie) przy 24
3. kolory super
4. nie wykręca się sam po skierowaniu obiektywu w dół
Wada:.......... Tylko ta waga.......
!!!!
Pozdrawiam