Pojemnosc CF: deklarowana a faktyczna [Archiwum]

Vitez

08-10-2004, 17:41

A masz twardy dysk w komputerze? Sprawdz ile jest na nim napisane a ile ma wlasciwej pojemnosci? (np czy 80GB to naprawde 40 GB? Ja mam zamiast 80GB - 76316 MB :roll: ).
Oj z informatyka na bakier jestemy - formatowanie kart pamieci do okreslonego systemu plikow "zjada" te megabajty.

Tomasz Golinski

08-10-2004, 17:44

Nie moge się z tym zupełnie zgodzić.

1. Przy dyskach główne różnice wynikają z różnicy między 10^3 a 10^2. Tzn. 76.316*1.024*1.024=80 :!:
2. System plików (FAT) na pewno nie zjada 30MB!!
3. Karty Muflona ULTRA są ok.

Chyba kto inny jest z informatyką na bakier :mrgreen: :mrgreen:

dzi

08-10-2004, 18:03

Vitez akurat racji nie ma, bo system plików nie ma tu znaczenia - no ale jako wykwalifikowany informatyk wiedzieć powinien, co to jest mebibite :)
1MB = 1,048,576 bajtów, czyli 1,048 de facto

moja karta po formacie ma 488MB czyli 1,048576 x 488 = 511,706MB

sal

08-10-2004, 19:12

Eh. Ale żeście Tomkowi odpowiedzieli. Mniejsza pojemność kart bierze się z tego samego powodu co mniejsza pojemność twardych dysków. Do tego nachodzi jeszcze pewien narzut filesystemu i jest właściwa liczba.

Tomasz Golinski

08-10-2004, 19:13

dzi

08-10-2004, 19:34

Miałem na mysli oczywiście róznice miedzy 10^3 a 2^10. Sorry za pomyłkę. Przy Kingstonie roznica rzeczywiscie jest tego typu, ale Sandisk ma wlasnie deczko wieksza. Chodzi mi glownie o to, ze karty Muflona mialy deklarowana ilosc MB. Chyba ze 10D mierzy miliony bajtow a nie MB.
Tomek, mi chodziło o mebibyte jako 2^20 czyli 1,048,576 bajtów, czyli 1,048 MB dla zamknięcia topicu jako jednosta pojemności dysków itp...
i tak sie to liczy - każdą rzeczywistą pojemność dysku jeśli pomnożymy przez tą jednostę, otrzymamy pojemność jaką zamydal nas producent - czyli owe tyle MB/GB napisane na zewnątrz dysku, karty itd..

Tomasz Golinski

08-10-2004, 19:37

dzi, rozumiem to i pisalem o tym w moim drugim poscie tu, ale chodzi mi o to, że niektóre karty mają prawdziwe MB albo 10D mierzy ilość 10^6 B

satriani

08-10-2004, 21:23

wszystko zawyżą ci spece od marketingu, moc głośników, pojemność akumulatorków no i wielkość kart CF :mrgreen:

Tomasz Golinski

08-10-2004, 21:48

Ciekawe, czemu nie stosują tej metody przy kościach RAM... Wiem, że adresowanie jest inne itd. ale pokantować zawsze można.

Jednak wciąż jestem ciekaw, czy różnica między wynikami moimi a Muflona wynika z innych jednostek stosowanych w aparatach (wątpie) czy Sandiski ULTRA trzymają prawdziwe MB (MiBi).

muflon

09-10-2004, 22:39

Jednak wciąż jestem ciekaw, czy różnica między wynikami moimi a Muflona wynika z innych jednostek stosowanych w aparatach (wątpie) czy Sandiski ULTRA trzymają prawdziwe MB (MiBi).
Zapuść na swoich kartach linuxowego fdiska i podeślij jakie masz cyl/head/sector. U mnie jest to:

- 32MB Canon (od G5): 4h, 32s, 489cyl -> 30.57MB
- 256MB Sandisk Ultra: 16h, 32s, 980cyl -> 245.00MB
- 1GB Sandisk Ultra II: 32h, 63s, 993cyl -> 977.48MB

I są to "fizyczne" dane karty, bez uwzględnienia filesystemu, układu plików etc. Prawdę mówiąc nawet mnie to trochę dziwi, bo spodziewałbym się jakichś bardziej "okrągłych" liczb, jak np. równe 1073741824 bajty ;-)

Tomasz Golinski

09-10-2004, 22:46

Aa, jesli tyle ci wywala fdisk to wyglada, ze jest ok. Ale 10D nie zwracał przy 1GB wiecej? Wydawalo mi sie, ze tak było. Nawet pamietam, ze zwrocilem uwage, ze wchodzi Ci wiecej niz 2x fotek niz na moj 512MB. Byc moze to tylko kwestia innych rachunkow w 10D i 300D.

Fdiskiem nie obejrze, bo moj tank chwilowo lezy a czytnika nie mam... BTW. Ciekawe co aparat zrobi, jak sie na karcie pozaklada wiecej partycji? Czy jego format to wykosi?

[ Dodano: 09-10-04, 22:50 ]
Moj 512MB@ISO100 daje (wg wyliczen maszyny) 157 zdjec.

muflon

09-10-2004, 23:15

Wydawalo mi sie, ze tak było. Nawet pamietam, ze zwrocilem uwage, ze wchodzi Ci wiecej niz 2x fotek niz na moj 512MB. Byc moze to tylko kwestia innych rachunkow w 10D i 300D.
Niedawno na prfc było cos o tym, że 300D nieco gorzej kompresuje JPEGi - w sensie, że nie robi końcowej optymalizacji kodu Huffmana.

Ciekawe co aparat zrobi, jak sie na karcie pozaklada wiecej partycji? Czy jego format to wykosi?
Hehe, ciekawe :) Format to na pewno przejedzie karte "na zero", ale samo zgrywanie, to pewnie użyje pierwszej dostępnej partycji.

Moj 512MB@ISO100 daje (wg wyliczen maszyny) 157 zdjec.
No a moje 1GB standardowo coś koło 350.

dzi

09-10-2004, 23:27

a możecie mi powiedzieć, czemu sie tak dzieje że wraz ze wzrostem ISO rozmiar zdjęcia W RAW wzrasta? (w jpg oczywiscie też :) )

Tomasz Golinski

09-10-2004, 23:29

Muflon,

Format -> niejasne. Moze sformatowac (mkfs) tylko pierwsza partycje :)

350 zdjec -> tyle podaje aparat na swiezej karcie, czy tyle wchodzi rzeczywiscie?

dzi,
wieksze iso, wiecej szumów. wtedy trudniej skompresowac fote, wiec jest wieksza.

dzi

09-10-2004, 23:31

Tomasz Golinski

09-10-2004, 23:36

jest. ale bezstratna. i z tego, co wyczytalem dzis w linkach od Viteza, to raczej marna.

[ Dodano: 09-10-04, 23:46 ]
moja 256 wyglada tak w fdisku:

Disk /dev/sdb: 256 MB, 256204800 bytes
15 heads, 48 sectors/track, 695 cylinders
Units = cylinders of 720 * 512 = 368640 bytes

zabawne ze linux tez kantuje na MB. 512 nie sprawdze bo tank gdziala tylko gdy jdna reka trzymam baterie na kablach wiec ni e mam hjak zmienic karty ;)

Aszu

12-10-2004, 12:15

A tak a'propos systemu plików na dysku i pojemności.
Czytam i nie wierzę,
Tylu informatyków, każdy mówi że nie ma ona znaczenia na pojemność dysku.
Gdzie wy się uczyliście!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ludzie!!!!
Trzeba się cofnąć do epoki DOS 3.0 i przypomniec sobię, czym różni się FAT od FAT32 i od NTSF i innych kolejnych.

I pytanie:

1.Mamy system plików FAT. Mam 3 miliony plików o pojemności 2kB kazdy.
2. Mamy system plików FAT 32. Mam 3 miliony plików o pojemności 2kB kazdy.
3. Mamy system plików NTFS. Mam 3 miliony plików o pojemności 2kB kazdy.

Pytanie. Czy pojemność WSZYSTKICH plików na każdym z 3 dysków będzie taka sama?

muflon

12-10-2004, 12:22

Tylu informatyków, każdy mówi że nie ma ona znaczenia na pojemność dysku.
Czuję się wywołany do tablicy :) Chyba jednej rzeczy nie zrozumiałeś z tego wywodu: to właśnie fizyczna, widziana przez kontroler, pojemność karty jest mniejsza niż napis na opakowaniu! System plików nie ma tu nic do rzeczy - równie dobrze mogłoby go w ogóle nie być, albo np. mógłby być tam ISO9660 (a co, do zrobienia ;-)) - to ilość bajtów na "dysku fizycznym" jest za mała i nikt nie wie dlaczego :)

(..)
Pytanie. Czy pojemność WSZYSTKICH plików na każdym z 3 dysków będzie taka sama?
Nie wiem co to jest "pojemność pliku", ale jeśli masz na myśli ilość zajętego miejsca na dysku, to oczywiście nie. Dlatego też w cyfrówkach do tej pory mocno trzyma się FAT16, bo przy duzych plikach pozwala to na sporą oszczędność miejsca. Co więcej, można go trochę "tuningować" (rozmiar klastra), żeby wycisnąć jeszcze więcej (przerabiałem to kiedyś na 2600Z, z Canonami jeszcze nie próbowałem). Co nie zmienia faktu, że nie o tym mowa :)

Tomasz Golinski

12-10-2004, 12:55

Jest sens ruszac rozmiarem klastra? Przeciez to i tak ma minimalne znaczenie. Zreszta myslalem, ze automatycznie jest tworzony najmniejszy klaster, jaki FAT moze zaadresowac.

muflon

12-10-2004, 12:59

Jest sens ruszac rozmiarem klastra? Przeciez to i tak ma minimalne znaczenie. Zreszta myslalem, ze automatycznie jest tworzony najmniejszy klaster, jaki FAT moze zaadresowac.
No ale przy bardzo dużych plikach (i cyfrówki są dobrym przykładem) właśnie cały dowcip polega na tym, żeby zrobić największe możliwe klastry :) wtedy tablica alokacji się odpowiednio zmniejsza, bo jest mniej klastrów. Do tego czytałem też opinie, że przyspiesza to zapis na kartę - co jest w sumie możliwe, bo jest mniej operacji zapisu w części systemowej.

Pamiętam, że z 2600Z robiłem testy na karcie 128MB - różnice w pojemności/szybkości były niewielkie, ale zauważalne.

Tomasz Golinski

12-10-2004, 13:03

jasne. FAT ma az taki rozmiar? Z szybkiego rachunku wychodzi, ze skoro FAT16 ma 65k klusterow, adres 2 bajty. to FAT powinien zajmowac 128Kb czyli raczej nieznaczace na 512 MB ;)

muflon

12-10-2004, 13:05

jasne. FAT ma az taki rozmiar? Z szybkiego rachunku wychodzi, ze skoro FAT16 ma 65k klusterow, adres 2 bajty. to FAT powinien zajmowac 128Kb czyli raczej nieznaczace na 512 MB ;)
Tak naprawdę to jest trochę więcej, ale rzeczywiście mało w porównaniu z pojemnością karty. Toteż napisałem: niewielkie :)

Aszu

12-10-2004, 17:15

Teraz ja.

Rozmiar dysku CF czy innej karty po sformatowaniu ma jakąś teoretyczną pojemność.
Teoretyczną czyli przybliżoną. To ile naprawde da sie wepchnac na dysk, pamięć, zależy własnie od systemu plików na tym dysku.

pojemność pliku - ok, mój błąd, ale zrozumiałes o co mi chodzi?

muflon

12-10-2004, 17:53

Rozmiar dysku CF czy innej karty po sformatowaniu ma jakąś teoretyczną pojemność.
Teoretyczną czyli przybliżoną
Nie. Pominąwszy sprawy typu bad sectory sprytnie "zamaskowane" na etapie produkcji, pojemność nie jest ani "teoretyczna", ani "przybliżona", tylko określona z dokładnością do bita i taka sama np. w całej serii miliona dysków Seagate 80.
(a przynajmniej na losowej próbce 20 dysków które kiedyś na wydziale instalowałem w pracowni :))

To ile naprawde da sie wepchnac na dysk, pamięć, zależy własnie od systemu plików na tym dysku.
Ale czy ktoś twierdzi inaczej? :) Mowa o karcie "256MB", której pojemność przed sformatowaniem wynosi 244MB. I nie jest to problem typu 1MB=1000000B :).

pojemność pliku - ok, mój błąd, ale zrozumiałes o co mi chodzi?
Jasne :) Tak się czepiam, bo mi wjechałeś na ambicję z tymi informatykami ;)

Tomasz Golinski

12-10-2004, 23:56

Mowa o karcie "256MB", której pojemność przed sformatowaniem wynosi 244MB. I nie jest to problem typu 1MB=1000000B :).

Ale chyba wyszło, że jednak głównie o to chodzi. Tylko wciąż nie rozumiem różnicy między wskazaniami Twojego 10d i mojego 300d.

Aszu

14-10-2004, 13:38

Muflon, jaki ty jesteś ambicjonalny :wink:

Musi być ktoś, kto nakręci temat, żeby znalazl sie ktoś komu wejdzie się na ambicję i napisze cos mądrego.
Fajnie że jestes takim kimś.
... a i jeszcze onanistą sprzetowym (ale o to się niemartw, bo mam ten sam problem, co prawda ostatnio mocno przyciołem wydatki na "fotoamatorszczyznę", trzeba się wybudować w życiu..)