Kenko czy Canon [Archiwum]

filip71

07-10-2004, 21:12

Który byście polecili:

http://www.pstryk.com.pl/opis/1481 lub

http://www.pstryk.com.pl/opis/196

Bądź co bądź róznica cenie 400zł (w porównaniu do cen u TIP-a)
Telekonwenter podpięty byłby do Canon 70-200 f/2,8.

Co do Canona to widziałem sample ale o Kenko nic nie wiem.

[ Dodano: 07-10-2004 ]
Aha;

Przy Kenko u Pstryka zaniepokoił mnie poniższy tekst:

"UWAGA! Producenci aparatów nie zalecają stosowania konwerterów firm niezależnych. Nie gwarantujemy poprawnego działania telekonwerterów Kenko ze wszystkimi modelami aparatów i obiektywów. Nie ponosimy odpowiedzialności za niewłaściwy dobór konwertera ani za ewentualne uszkodzenia wynikłe z jego stosowania. "

Co o tym sądzicie.

kavoo

08-10-2004, 06:56

A czemu akurat Kenko, a nie np. Sigma? U pstryka ledwie stowke drozsza, a z 70-200/2.8 wg tabeli zgodnosci dziala w 100% :-)

Vitez

08-10-2004, 10:44

Jak juz wywalic tyle forsy w telekonwerter to lepiej w cos co dziala na pewno. Czyli wlasnie albo Sigma albo Canon.

filip71

08-10-2004, 22:11

dzięki :-)

[ Dodano: 08-10-2004 ]
czy warto dopłacić 300zł do Canona czy Sigma jest OK.
Ma ktoś doświadczenia?

Kubaman

09-10-2004, 11:13

Krzychu

09-10-2004, 11:22

Nie mam na jeszcze DSLR (jedzie :mrgreen: ) ani nigdy nie stosowałem konwerterów, ale obiło mi się o uszy coś, co może warto sprawdzić.

Otórz przeczytałem wielokrotnie w przypadku recenzji 300D i 10D (20D podobno ma tak samo) że z konwerterami 2x nie działa AF. Wg opisów nic nie wskazywało, że zależy to od obiektywu a jedynie aparatu (np. z MK2 działa OK) - takie ograniczenie Canona dla nieprofesjonalnych aparatów. Lepiej sprawdzić niż później żałować.
pozdrawiam

Spokojnie - AF nie działa gdy podłączony zestaw będzie ciemniejszy niż f5.6 - jak podłączysz do obiektywu o świetle 2.8 to powinien działać z każdym. Po drugie telekonwertery Canona można podłączyć tylko do niektórych obiektywów i trzeba o tym pamiętać, po trzecie Kenko ma lata praktyki w produkcji takich wynalazków (telekonwertery i pierścienie pośrednie) a po czwarte polecam Canona :)

Kubaman

09-10-2004, 11:46

No i dzięki Krzychu, przynajmniej się czegoś nauczyłem :D

Dla zainteresowanego oznacza to jednak, że konwerter będzie miał AF tylko przy części szkieł.

Rudi

09-10-2004, 12:47

Dla zainteresowanego oznacza to jednak, że konwerter będzie miał AF tylko przy części szkieł.
Tak i na dodatek w przypadku szkieł Canona będzie działał z obiektywami powyżej 135mm i niektórymi zoomami (o ile dobrze pamiętam "L- zommy")

timmy

21-02-2005, 19:56

Ze swojej strony polece Kenko. Sam uzywam. Ale tylko i wylacznie PRO 300. W przypadku Twojego obiektywu nie bedzie zadnego problemu zarowno z 2.0x jak i 1.4x - autofocus bedzie dzialal bez problemu, aczkolwiek nie z pelnym speedem. Canon jest drozszy jednak wielu profesjonalistow uzywa Kenko - nie maja one limitow jezeli chodzi o wspolprace z konkretnymi obiektywami. Co do kwestii 2.0x czy 1.4x przy Twojej f2.8 mozesz smialo brac 2.0x aczkolwiek jezeli nie jest priorytetem max ogniskowa to jednak jakosciowo lepiej bedzie pracowal 1.4x. Pozdrawiam.

djtermoz

21-02-2005, 23:00

Jak juz wywalic tyle forsy w telekonwerter to lepiej w cos co dziala na pewno. Czyli wlasnie albo Sigma albo Canon.

A niby dlaczego w takim razie nie rozwazac zakupu Kenko? Akurat Teleplus PRO 300 sa calkiem niezlej jakosci i nie sadze zeby sprawialy problemy.

Sam uzywam Kenko PRO 300 1.4x z EF 200mm f/2.8 i musze powiedziec ze spisuje sie swietnie. Oprocz max. przeslony f/4 i lekkiej straty ostrosci w rogach nie ma wiekszych roznic. AF jest tak samo szybki jak bez TC. Canon 1.4x TC daje lepsza ostrosc w rogach no i jest szczelny (gumowe o-ringi). Poza tym bez wiekszych roznic.

Podejrzewam ze przy TC 2x jest podobnie.

Jeszcze jedna rzecz - wole Kenko bo nie ma ograniczen jak Canon. Dziala z obiektywami od 50mm (Canon od 100mm, +zoomy od 70mm), i ma cofnieta soczewke przez co daje sie go podpiac do wiekszej ilosci obiektywow. No i $100 roznicy.

Vitez

22-02-2005, 08:39

Jak juz wywalic tyle forsy w telekonwerter to lepiej w cos co dziala na pewno. Czyli wlasnie albo Sigma albo Canon.

A niby dlaczego w takim razie nie rozwazac zakupu Kenko?

A niby dlatego ze wtedy kiedy pisalem te slowa (8 pazdziernika), ktore cytujesz nie mialem pojecia ze istnieje cos takiego jak ten telekonwerter Kenko :roll: .
Gratuluje odgrzebywania watkow :P

djtermoz

22-02-2005, 14:57

Gratuluje odgrzebywania watkow :P

He, he... no tak - nie spojrzalem na daty. To jednak nie ja odgrzebalem watek tylko timmy. W kazdym razie rzeczywiscie mamy watek-zombie.

filip71

23-02-2005, 14:46

Dzięki;

"Trochę" czekania :D i znalazł sie wreszcie uzytkownik KENKO. Chyba w niego wejdę gdyż różnica w kasie jest spora.

Nemeo

04-11-2007, 23:07

Wiem że Kenko zarówno TCx1.4, jak i TCx2 są niezłe, ale jak wyglądają w porównaniu z Canonami ?
Czy ktoś robił jakieś porównanie ?
Chętnie zapoznam się z wnioskami.

ewg

04-11-2007, 23:26

http://www.traumflieger.de/desktop/telekonverter/konvertertest2.php
http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php

Wats0n

05-11-2007, 00:20

...a dla tych, którzy bieglejsi są w mowie Shakespeare'a niż Goebellsa... tfu! Goethego?

Mac

05-11-2007, 01:43

No niestety u nas nikt się nie pokusił o takie porównanie, zatem tylko niemieckie zostaje.
Swoją drogą polecam TC Tamrona.

MARANTZ

05-11-2007, 01:46

Nemeo

05-11-2007, 09:56

Przez przypadek/pomyłkę dorwałem TC 2 Kenko.
Napiszę tak... o ile TC 1.4 Kenko warto kupić, to mając w pracy TC 2 Canona i tego "pomylonego" TC 2 Kenko to przy wersji TC2 zdecydowanie obstaję przy Canonie.

Aż tak duża jest ta różnica na korzyść canona ?
Myślałem że różnice między Kenko a Canonem będą raczej minimalne, na korzyść jednej lub drugiej firmy.

MacGyver

05-11-2007, 10:07

A ja napiszę tak: jeśli chcesz podpinać TC do eLek za ładnych kilka kzł to czy warto szukać oszczędności paruset złotych ? Kenko, jak właściwie całość ofert THK Group, to produkt amatorski i siłą rzeczy będzie on nieco słabszy od produktu Canona dedykowanego dla profesjonalistów.

jotes25

05-11-2007, 11:55

yggdrassill

05-11-2007, 12:44

Kenko, Tamron, Soligor i jeszcze kilka innych brandów to wszystko jeden i ten sam produkt. W wersji PRO (bodaj SP u Tamrona) zdecydowanie wart polecenia i nie ustępujący Canonowi. Jedyna praktyczna różnica na korzyść tego statniego, to zdaje się kawałek gumki za 20 groszy przy bagnecie robiący za sławetne "uszczelnienia". Jak ktoś chce za to zapłacić kilkaset złotych więcej, nie ma sprawy ;). Wolę wydać te pieniądze na jakiś plener, obiektyw lub lampę.
Są jeszcze telekonwertery Sigmy, równie dobrze sprawujące się z jasnymi szkłami.

moze i prawda co do jakosci choc ja mam inne doswiadczenia, konwerter sigmy 2x to porazka, nawet z sigma 70-200/2,8 pod ktora byl robiony dawal tylko mydlo

a jesli chodzi o konwetery to trzeba pamietac ze nie kazdy obiektyw canona bedzie mozna podpiac do konwerterow innych firm
np: do kenko 1,4x oraz 2x pro 300dg nie podepniesz np 300/4 L IS tak wiec lepiej sprawdzic czy czasem nie bedzie pozniej problemow

ewg

05-11-2007, 12:56

...a dla tych, którzy bieglejsi są w mowie Shakespeare'a niż Goebellsa... tfu! Goethego?

Gdyby Gebels mógł mieć jakiś wpływ na Szekspira, ten ostatni pewnie pisałby mniej więcej tak: ;-)

http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.traumflieger.de%2Fdes ktop%2Ftelekonverter%2Fkonvertertest2.php&langpair=de%7Cen&hl=en&ie=UTF8

janmar

05-11-2007, 14:42

moze i prawda co do jakosci choc ja mam inne doswiadczenia, konwerter sigmy 2x to porazka, nawet z sigma 70-200/2,8 pod ktora byl robiony dawal tylko mydlo

a jesli chodzi o konwetery to trzeba pamietac ze nie kazdy obiektyw canona bedzie mozna podpiac do konwerterow innych firm
np: do kenko 1,4x oraz 2x pro 300dg nie podepniesz np 300/4 L IS tak wiec lepiej sprawdzic czy czasem nie bedzie pozniej problemow

Starsze Kenko x2 nie Digital[nie mogę teraz zerknąc na typ] podpinam pod 300 f4L IS
do C 5d i działa ładnie ,af działa dobrze bez zaklejania styków.Pozdrawiam:)

yggdrassill

05-11-2007, 15:09

Starsze Kenko x2 nie Digital[nie mogę teraz zerknąc na typ] podpinam pod 300 f4L IS
do C 5d i działa ładnie ,af działa dobrze bez zaklejania styków.Pozdrawiam:)

nie testowalem ale takie uwagi sa w sklepach internetowych dla wersji pro300dg (http://www.pstryk.com.pl/details:1481/kenko+teleplus+2x+mc+pro+300+dg+teleconverter+af)

jotes25

05-11-2007, 15:51

a jesli chodzi o konwetery to trzeba pamietac ze nie kazdy obiektyw canona bedzie mozna podpiac do konwerterow innych firm
np: do kenko 1,4x oraz 2x pro 300dg nie podepniesz np 300/4 L IS tak wiec lepiej sprawdzic czy czasem nie bedzie pozniej problemow

A to niby dlaczego? Ja właśnie używam takiej konfiguracji :D
Teoretycznie konwertery Kenko daje się podpiąć do większej liczby obiektywów Canona (i nie tylko) niż ... extendery Canona właśnie. Powód? Wystająca soczewka w extenderach Canona.

Problem z konwerterami Kenko polega na tym, że jest sporo różnych wersji i trochę trudno się na początku w tym orientować. Najlepiej zawsze sprawdzać liczbę styków (8 vs. 11), wtedy wszystko jest jasne.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A wracając do tematu wątku.

300/2.8 dawniej działał dobrze z dowolnym konwerterem. Od kiedy jednak pojawił się dodatkowy centralny czujnik w układzie AF (np. 30d, 400d) powstaje problem przy pracy z konwerterami, które nie dają do korpusu informacji o swej obecności. Korpus nadal uważa, że światło wynosi 2.8 (podczas gdy jest np. 5.6) i próbuje używać tego dodatkowego czujnika, co nie bardzo mu wychodzi.

Na marginesie, żeby jeszcze bardziej skomplikować sprawę ;), to taka sytuacja może sie pojawić także dla każdego innego konwertera (:D), jeśli podepniemy go do obiektywu, który ma tylko 8 styków (np. do 50/1.8 II) ;)

janmar

05-11-2007, 18:05

Starsze Kenko x2 nie Digital[nie mogę teraz zerknąc na typ] podpinam pod 300 f4L IS
do C 5d i działa ładnie ,af działa dobrze bez zaklejania styków.Pozdrawiam:)

Przeczytałem sobie nazwe,pisze tak:" C-AF 2X TELEPLUS MC4" ma osiem styków.

yggdrassill

05-11-2007, 18:42

A to niby dlaczego? Ja właśnie używam takiej konfiguracji :D

to moze napisz do pstryka bo tam jest napisane ze kenko pro 300 dg nie wspolpracuje z 300/4 L IS ;)
ja m in dlatego wolalem kupic canonowski 1,4x niz wlasnie kenko
tym bardziej ze mialem wczesniej sigme 2x APO i sie bardzo zawiodlem, wiec nie chcialem kombinowac wiecej z niezaleznymi producentami

thejman

05-11-2007, 20:15

U mnie kenko 1.4 DG 300 Pro działa na wszystkich moich szkłach bez problemu z analogiem również. Nie stwierdziłem spadku jakości zdjęć. Tylko szkło jest ciemniejsze średnio o 1.4 działki np. 4.0 -5.6. Jeżeli nie widać różnicy w jakości to po co przepłacać i brać Canona. Kenko 2.0 nie miałem, ale będzie napewno działać tak samo tylko z jaśnieszymi szkłami równymi lub jaśniejszymi od 2.8 Podobno nie działa AF z EF 50 f/2.8 macro, EF 100 f/2.8 macro, EF 85 f/1.8 USM, EF 300 f/4.0 IS USM. Według mnie bez wahania można kupić 1.4, a 2.0 ma już pewne ograniczenia.

MARANTZ

05-11-2007, 20:42

Nie bardzo wiem, co to znaczy ciemniejsze o 1.4 działki (może mi to wytłumaczysz?) Pstryk różne durnoty pisze. 85/1.8 wraz z TC Kenko 1.4 (wersja DG) podłączone do Canona i AF działa bez problemu. Ale ja mam styki zaklejone ;)
Ten TC 1.4 działa bez problemu (styki cały czas zaklejone) ze 100-400L. Ostatnio sprawdzałem na drodze przy trybie All Servo i 100-400L (ciemno bo światło f/8, na dworzu też za jasno już nie było). Efekt taki, że z 40D łapie ostrość zadziwiająco szybko (z 20D i TC łapał wolniej) i bardzo przyzwoicie prowadzi dość szybkie samochody w czasie szybkich zdjęć seryjnych. Test zdany, na samoloty będzie świetny zestawik :D
Co do TC 2 Kenko to zdjęcia z nim robiłem i w tym przypadku zdecydowanie warto kupić oryginał Canona. Nawet przymknięcie o jedną działkę przy Kenko nic nie pomaga.
Moja praktyka jest taka, że TC 2 Canona niewiele ustępuje jakością zdjęć TC 1.4 Kenko..... tak, tak - sam byłem bardzo zdziwiony.

yggdrassill

05-11-2007, 21:02

Pstryk różne durnoty pisze. 85/1.8 wraz z TC Kenko 1.4 (wersja DG) podłączone do Canona i AF działa bez problemu. Ale ja mam styki zaklejone ;)

moze nie masz tej samej wersji o ktorej ja pisalem, bo jak sie okazuje jest ich kilka i tylko przy jednej "pro 300 dg" jest jakies ograniczenie

Nemeo

05-11-2007, 21:21

Czy ktoś wie do czego służą te dodatkowe styki w wersji 11- stykowej ?

Oczywiście oprócz zaklejania taśmą klejącą.:mrgreen:

thejman

05-11-2007, 22:01

Nie bardzo wiem, co to znaczy ciemniejsze o 1.4 działki (może mi to wytłumaczysz?) Pstryk różne durnoty pisze. 85/1.8 wraz z TC Kenko 1.4 (wersja DG) podłączone do Canona i AF działa bez problemu. Ale ja mam styki zaklejone
Ja nie zklejałem styków bo narazie nie miałem takiej potrzeby. To co napisałeś jest prawdą bo sporo osób tak robi i działa . Sam widziałem u znajomego 100- 400 i działał AF po zaklejeniu. Z tym 1.4 walnąłem. Chodzi oczywiście o 1 stopień przysłony. Nie wiem czemu napisałem "1.4 działki" może za dużo numerologii i się pogubiłem. Dzięki za spostrzegawczość "Marantz" (to klasa lux u Canona?). Nie zmienia to faktu, ze kenko x 1.4 warto polecić. Natomiast z kenko x 2 nie korzystałem jak już pisałem. Może faktycznie Canon x 2 jest taki jak, kenko x 1.4 i warto by się nad nim zastonowić, jeśli ktoś taki potrzebuje.

MARANTZ

05-11-2007, 22:09

thejman

05-11-2007, 22:21

Dla oszczędnych amatorów ważna jest też cena. Do pracy cena nie grała roli, te styki były najważniejsze ;)
O to właśnie chodzi w całym. Jeśli do amatorskiego pstrykania kenko x 1.4 wystarcza to po co przepłacać. Kenko x 2 ma służyć do jaśniejszych szkieł, więc jeśli stać kogość na te szkła i załeży mu na jakość to wtedy Canon x 2.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

"Marantz" (to klasa lux u Canona?).
Oczywiście chodzi o klasę lux u Philipsa. Bez urazy. Też jestem spostrzegawczy.

Atryda

05-11-2007, 22:54

A co byscie polecili do 70-300 IS? najlepiej zeby nic nie trzeba bylo zaklejac:)

MARANTZ

05-11-2007, 23:03

Oczywiście chodzi o klasę lux u Philipsa. Bez urazy. Też jestem spostrzegawczy.

Co do spostrzegawczości... Marantz to jest teraz w spółce z Denonem :p

Odnośnie 70-300 IS USM... do tego szkła to już bym niczego nie polecił. TC ma przedłużyć, a ten obiektyw jest już dosyć mydlany na długim końcu. Po podpięciu TC Kenko będzie jeszcze gorzej. Niczego innego niż Kenko nie polecę (wersja 1.4 to maks co się jeszcze nada). Oryginału Canona tam nie podłączysz.

Atryda

05-11-2007, 23:06

Rozumiem. Kenko 1.4x dziala bez zaklejania stykow z 70-300 IS USM?

MARANTZ

05-11-2007, 23:10

Rozumiem. Kenko 1.4x dziala bez zaklejania stykow z 70-300 IS USM?

Nie mam tego szkła pod ręka to teraz nie sprawdzę, ale raczej na bank będzie tego zaklejania wymagało. Robota na 1 minutę i tym się akurat najmniej przejmuj.

tdfoto

07-11-2007, 00:25

Jesli chodzi o 1,4 Kenko i Canon porownywalem - praktycznie nie widac roznicy. Canon ma plus za uszczelki

klamot14

02-05-2008, 13:42

TC 1.4 Kenko w najnowszej wersji DG (PRO 300 TELEPLUS itd.) sam mam, kupiłem do roboty kilka sztuk i wszystkim gorąco polecam. Jakość jest przyzwoita, choć najważniejsza dla mnie jest możliwość pracy ze 100-400L po zaklejeniu styków :D Dla oszczędnych amatorów ważna jest też cena. Do pracy cena nie grała roli, te styki były najważniejsze ;)

A możecie mi powiedzieć które styki trzeba zakleić??
z góry wielkie dzięki
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

A możecie mi powiedzieć które styki trzeba zakleić??
z góry wielkie dzięki

Już znalazłem - niebyło tematu :mrgreen:

slonkaap

02-05-2008, 15:07

arturs

02-05-2008, 18:36

Witam serdecznie i pozwolcie ze korzystajac z tematu zapytam rowniez w kwestii stosowania Kenko.Otoz calkiem niedawno chcialem kupic na ebay.com konwerter Kenko 1.5 .Wiem ze jest to starsza wersja anizeli 300 Pro DG i chwilowo dalem spokoj.Potrzebuje do Canona 70-200/2.8 a w niedalekiej przyszlosci do Canona 400mm/5,6.Czy w obu tych obiektywach wlasnie Kenko 1.4 bedzie najlepszym wyborem?Pozdrawiam

tego 1,5 nie miałem - ale parę osób z forum miało i go chwali (Kubaman chyba miał) - z tego co piszą DG to niby jest dedykownay do cyfry itp. ale to dlatego ze ma dodatkowe styki które z ciemniejszymi szkłami trzeba zaklejać.. ja mam ten 1,4x kenko - do 70-200 2.8 będzie ok (używam go z 70-200 f4 is) ale 400/5.6 z nim przypięta do 40d działa bardzo źle - tzn. AF robi co chce bo jest z ciemno.. z jedynkami pewnie by działał. Ale co do tej 400ki tak będzie z każdym TC - nie tylko z kenko

Plessis

26-05-2008, 23:00

TC 2 Canona - czy będzie współpracował z C24/105?

arturs

27-05-2008, 00:30

TC 2 Canona - czy będzie współpracował z C24/105?

Raczej nie bo TC canona pracują ze szkłami powyżej chyba 70mm czy więcej mm (chyba że styki się pozakleja albo coś), poza tym TC 2x zabiera dwie działki światła i z f4 zrobi ci się f8 co spowoduje że AF w puszcze nie będzie działał (zakładam że nie masz jedynki)..

Kolekcjoner

27-05-2008, 02:34

TC 2x ma wystającą soczewkę. Nie podepniesz go do szkła krótrzego niż 135mm (w zoomach od 70), bo uszkodzisz tylną soczewkę.
Zob. tutaj: http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=154&modelid=7463#ModelDetailAct

zygert

24-08-2008, 19:28

tak jak napisał "kolekcjoner" nie chodzi o styki, tylko o wystającą soczewkę.
więc każdy konwerter spełni swoje działanie, a to czy AF będzie działać trzeba już sprawdzić praktycznie.
z reguły AF na obiektywie o jasności 2.8 będzie działać.
ale np. mam Kenko 2x MC i na światełku 4 działa (ale to przez to, że model ten nie ma tak naprawdę x2 tylko około x1.8)
więc trzeba sprawdzić działanie AF i tyle.

co do jakości z 1.4x to tylko Kenko PRO i Canon
a z 2x to tylko Canon
różnice Canon, a Kenko są takie, że Kenko jest ostre tylko w centrum kadru, Canon trzyma na całym obszarze, feler tylko taki, że Canon tylko do Canona

Sigma mydli
Tamron to samo co Kenko MC
Soligor to samo co Kenko MC

Reasumując masz obiektyw Canona zgodny z extenderami Canona bierz konwerter Canona i to nie ważne czy 1.4 czy 2x
Jeżeli inne obiektywy to Kenko z serii PRO.
Dla osób o ciemniejszych szkiełkach 4f, a nie f2.8 to Kenko 2x MC/Tamron 2x/Soligor - powinnien AF działać (ale nie można tego brać za pewnik).

dts

25-08-2008, 15:36

http://cgi.ebay.co.uk/Kenko-Pro-300-DG-1-4x-Teleconverter-for-Canon-NEW-9V_W0QQitemZ380058019580QQihZ025QQcategoryZ4687QQt cZphotoQQcmdZViewItem

czy ten TC firmy Kenko bedzie dobry do Canona 70-200 2.8 ?? wersja bez IS

ewa_olsztyn

25-08-2008, 15:50

TC 2x zabiera dwie działki światła i z f4 zrobi ci się f8
Do pejzażu jak znalazł :)

akustyk

28-09-2008, 23:33

to sie dopisze... po lekturze tego i kilku sasiednich watkow nabylem droga kupna Kenko 1.5 DG. miodek jest. na wgladowkach 1500x1000 nie widze roznicy jakosciowej na zdjeciach z konwerterem lub bez. jest roznica w dzialaniu AF, bo z 70-200/4 jednak juz widac spadek sprawnosci AF, ktory potrafi sobie w dlugim koncu pobladzic w Servo i o ile na golym szkle szklo praktycznie zawsze trzyma ostrosc na gonionym po pasie startowym samolocie, o tyle z TC juz potrafi sie pogubic.

generalnie, jestem "dolblij", czyli szczesliwy jak maly mis. male to, spokojnie w plecak wejdzie a po zalozeniu daje mi idealnie uzyteczne 300 mm. jedyny mankament praktyczny dla mnie jest taki, ze musze sie tym nauczyc klikac stopy, bo jako przyzwyczajony do trybu w pelni manualnego mam nawyk do myslenia f/5.6 = f/5.6, a tu dzialka swiatla zjedzona i trzeba 3 kliki (albo raz pelne ISO) "otworzyc" :)

bylo nie bylo, piekna zabawka... cos czuje, ze bede czestszym gosciem na Schiphol ;)

analogforever

02-10-2008, 02:44

wtrące swoje trzy grosze do dyskusji bo temat kiedyś przerabiałem zawzięcie, wprawdzie nie śledzę rynku konwerterów w tej chwili bo zatrzymałem się na etapie kliszy ,ale w każdym razie typów konwerterów było zawsze wiele,produkowali Canon,Kiron,Focal,Samigon,Kenko,Teleplus,Tokina,Ta mron i inni,wiele było tymi samymi kostrukcjami z innymi nazwami ,ale było widać że różnią się jednak budową,były 4 szoczewkowe,6 i 7 soczewkowe,najdalej bodaj poszedł Canon ponieważ miał dwie serie uzależnione od długości ogniskowej obiektywu,był podział na oznaczone literką A czyli dla obiektywów o ogniskowej powyżej 300mm (konwertery 2xA i 1,4xA ) i literką B dla ogniskowych poniżej 300mm (2xB).U Canona konstrukcje A były bodaj tylko czterosoczewkowe.Morał jest taki że nie ma uniwersalnych telekonwerterów ,w zależności z jakim obiektyem będzie połączony da lepszy lub gorszy efekt,więcej efekt będzie także zależny od odległości fotografowanego przedmiotu,czyli np może być słabo na nieskończoności a będzie fajnie przy odległości 10m a przy innym konwenterze czy obiektywie na odwrót,konwertery słabo raczej pracują na dużych otworach przysłon,czyli wartość przysłony też ma znaczenie.Trzeba wziąść jeszcze pod uwagę jakość optyczną szkieł w konwerterach ,bo też jest różna,zabawa przednia ,i niestety ocena jakości konwerterów może być różna w zależności od warunków przeprowadzanego testu.Ja osobiście znalazłem taki konwerter do mojego lustrzanego Canona który drastycznie zmniejsza winietowanie jakim są obarczone tego typu obiektywy i nie jest to konwerter firmowy.Posiadacze zoomów będą mieli fajną zabawe w szukaniu tego najlepszego ,chyba że wszystkie konstrukcje sprzedawane w tej chwili są podróbami jakiejś jednej i mają identyczną budowę.

Szczur88

06-11-2008, 21:45

Tak się podepnę perfodnie:

Planuję zakup TC x1,4, rozważam:
-Canon 1,4 Extender
-Kenko MC 1,4x Teleplus Pro300 DG

Czy jest jakaś różnica na korzyść Canona? Będzie działał z 135/2L?

pozdrawiam
Jack

jotes25

06-11-2008, 22:30

Bierz Kenko, a za różnicę zafunduj sobie jakiś fajny plener w weekend :)

akustyk

06-11-2008, 22:55

Planuję zakup TC x1,4, rozważam:
-Canon 1,4 Extender
-Kenko MC 1,4x Teleplus Pro300 DG

Czy jest jakaś różnica na korzyść Canona? Będzie działał z 135/2L?

tak, roznica jest, ale dlaczego uwazasz, ze miala by byc na korzysc Canona?

http://www.traumflieger.de/desktop/telekonverter/konvertertest2.php

Szczur88

06-11-2008, 23:42

Nie uważam, tak zakładam, bo wydaje mi się, że przynajmniej powinien canon z canonem się lepiej dogadać, być może się mylę. Co do plenerów, na to jest osobny 'fundusz reprezentacyjny' :)

jotes25

07-11-2008, 12:15

Dogadywać tam się nie ma co, bo w środku nie ma żadnej elektroniki. A optycznie to i tak zależy trochę od konkretnego szkła, których Canon ma mnóstwo. Jedyną zaletą Extendera jest ten kawałek gumki uszczelniającej bagnet, ale jak ktoś rzeczywiście jej potrzebuje, to sobie sam dorobi uszczelnienie w Kenko.

Jarosław Tarasiuk

07-11-2008, 15:25

Miałem Kenko 1,4 zapinałem Canona 100-400L autofocus działał po zaklejeniu styków ale był dużo wolniejszy, po założeniu konwertera utrata jakości zdjęć jest widoczna-mi nie odpowiadała więc oddałem konwerter do sprzedawcy.

piotrek72t

07-11-2008, 15:46

Ja również przebrabiałem Kenko na 100-400 l i 400 l i niestety zadowolony nie byłem..., po tym doświadczeniu jedyne nie "canonowskie" akcesoria w plecaku to pierścienie pośrednie Kenko ( zdecydowanie je polecam ! :) )

Jarosław Tarasiuk

07-11-2008, 15:48

pierścienie Kenko również posiadam i polecam

jotes25

07-11-2008, 15:52

Tak, ale dużo łatwiej uzyskać pożądane efekty używając TC 1.4x z 135/2.0. Z 100-400 nie jest to wcale takie proste. I nie chodzi tu jedynie o jakość optyczną. Być może zamiast TC 1.4x z 135/2.0 warto się zastanowić nad 70-200/2.8, bo żonglerka telekonwerterami bywa dość upierdliwa.

pawel-foto

07-11-2008, 18:56

jotes25

07-11-2008, 19:18

Próbowałeś Kenko na meczu? Zdecydowanie nie żałuję różnicy w cenie!

Ale o jaką różnicę konkretnie chodzi?

sebcio80

07-11-2008, 20:10

Próbowałeś Kenko na meczu? Zdecydowanie nie żałuję różnicy w cenie!

ja probowalem, i na pilce, i na siatkowce i na zuzlu, Kenko jest lepszy i precyzyjniejszy

pawel-foto

07-11-2008, 20:43

ja probowalem, i na pilce, i na siatkowce i na zuzlu, Kenko jest lepszy i precyzyjniejszy

Jeśli tak uważasz. Muszę powiedzieć innym, że jest lepszy bo wielu ma Canony a nigdy nie widziałem Kenko. Widocznie oni też nie wiedzą, że Kenko jest lepszy :rolleyes:

Ale o jaką różnicę konkretnie chodzi?

AF

jotes25

07-11-2008, 20:56

Ewentualne różnice w działaniu AF mogą wynikać wyłącznie z konstrukcji optycznej telekonwertera, a ta nie powinna różnić się mocno, zwłaszcza jeśli o światło chodzi. Pewnie zastosowane powłoki też mają jakiś tam wpływ na działanie czujników AF. Natomiast, uprzedzając różnego rodzaju fantasmagorie, które już się pojawiały na forum, nie ma możliwości, żeby korpus rozpoznawał czy podłączone jest Kenko czy Canon i z jednym działał lepiej niż z drugim.

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Aha, jeszcze jedno. Mówimy oczywiście o Kenko PRO, bo inne wersje mogą rzeczywiście powodować mniej pewne działanie AF (te, które nie są widziane przez korpus = 8 styków tylko).

Szczur88

07-11-2008, 21:52

Czyli wychodzi, że jednak Canon gorszy nie będzie niż Kenko, right? O to mi głównie chodziło, jeśli nie będzie, to biorę armatę bez dalszych rozmyślań.

arturs

08-11-2008, 00:35

Jeśli tak uważasz. Muszę powiedzieć innym, że jest lepszy bo wielu ma Canony a nigdy nie widziałem Kenko. Widocznie oni też nie wiedzą, że Kenko jest lepszy :rolleyes:

Jaki problem?? na najbliższym meczy możemy się zamienić :mrgreen: tylko mecz chyba na wiosnę..
135 z tc1.4 kenko chodzi super..

siudym

17-11-2008, 02:19

Kolekcjoner

17-11-2008, 03:30

Czy ktos wie moze czy jest mozliwosc podlaczenia jakiegos extendera do Sigmy 150-500?? Problem w tym, ze w 500mm ma ona F6.3 i teraz zastanawia mnie czy AF juz od razu odpada czy jeszcze jakies szanse na niego sa z jakims TC :)

IMO Znikome. Jeśli "jakiś" = np. 1.4 to robi się już bardzo ciemno. Nawet jedynka może mieć problemy ale AF powinien wtedy działać, bo sensor środkowy przy F8 działa.
Ja używałem tc 1.7 (soligor - nie trzeba zaklejać styków) przy 70-300 (5.6) na 20D i AF przy włączonych wszystkich punktach mi jakoś tam działał ale była to męczarnia.

akustyk

17-11-2008, 10:40

IMO Znikome. Jeśli "jakiś" = np. 1.4 to robi się już bardzo ciemno. Nawet jedynka może mieć problemy ale AF powinien wtedy działać, bo sensor środkowy przy F8 działa.

moje Kenko 1.5 DG nie przekazuje do body korekty przeslony. jak lens twierdzi, ze jest f/6.3 to body wyswietla f/6.3, choc akurat swiatlomierz widzi zmiane.

inna kwestia, ze wlasnie przez ten spadek jasnosci szybkosc i precyzja AF tak czy siak siadaja, niezaleznie od tego czy korpus cos tam przy precyzji czujnikow odlacza czy nie.

airhead

17-11-2008, 14:11

może to nie do końca na temat - soryy

ostatnio na wykładzie z fototechniki usłyszałem, że telekonwertery powinno stosować się tylko ze stałkami - bo z zoomami winieują, pograszają jakość, nie ma AF i w ogóle ssą
co o ty myślicie?

siudym

18-11-2008, 01:36

hmm wiec dopinanie czegokolwiek do 150-500 sensu nie ma. Ale mam inne pytanie: Czytalem info o extenderze Kenko PRO 2x i pisalo tam, ze nie dziala ze szklami EF-S. Interesuje mnie dokupienie czegos do Canona 55-250 F4-5.6 IS. Jest on dosyc ostry i celny w 250mm, wiec pobawilbym sie z jakims TC 2x. Tylko teraz jaki?? Czy Canon EX 2x dziala z EF-S?

arturs

18-11-2008, 01:39

akustyk

18-11-2008, 01:51

ostatnio na wykładzie z fototechniki usłyszałem, że telekonwertery powinno stosować się tylko ze stałkami - bo z zoomami winieują, pograszają jakość, nie ma AF i w ogóle ssą
co o ty myślicie?

mysle, ze wole uprawiac teorie w dzialkach teoretycznych, a praktyke pozostawiac praktykom...

uzywam TC z zoomem i problemu winietowania nie zauwazam, zauwazalny spadek jakosci na wgladowce ekranowej 1800x1200 nie wystepuje (a powyzej tego mnie ten temat kompletnie nie obchodzi), a uklad AF, bynajmniej, nie chce sie wcale wylaczyc.

w sumie, to bede sie raczej trzymal tego co widze na wlasne oczy, niz czyjejs teorii, prawdopodobnie wyssanej z palca...

Szczur88

18-11-2008, 08:07

jeśli nie masz puszki z serii 1 to zapomnij o TC2x do tego szkła - AF nie będzie działał.. i optycznie będzie kicha..

Z serią 1 też nie, bo to EF-S...

airhead

19-11-2008, 13:49

mysle, ze wole uprawiac teorie w dzialkach teoretycznych, a praktyke pozostawiac praktykom...

uzywam TC z zoomem i problemu winietowania nie zauwazam, zauwazalny spadek jakosci na wgladowce ekranowej 1800x1200 nie wystepuje (a powyzej tego mnie ten temat kompletnie nie obchodzi), a uklad AF, bynajmniej, nie chce sie wcale wylaczyc.

w sumie, to bede sie raczej trzymal tego co widze na wlasne oczy, niz czyjejs teorii, prawdopodobnie wyssanej z palca...
a czy ja się przy tej teorii jakoś upieram? pytam się o Wasze opinie tylko.
jak na razie kwestia telestałek i konwerterów jest dla mnie zupełnie obca

dlaczego nie interesuje Cię jakość powyżej 1800x1200? chodzi o ostrzenie rawa?

akustyk

19-11-2008, 14:21

a czy ja się przy tej teorii jakoś upieram? pytam się o Wasze opinie tylko.

nie no... ja nie twierze, ze jest inaczej. tylko tyle chcialem napisac, ze pan wykladowca strzela teoria, ktora nie przystaje do praktyki. z mojej strony to jest: tak, mam TC; tak, w testach syntetycznych on ma jakies tam winietowanie i tak, jest jakis tam spadek jakosci. tyle, ze za grzyba tego nie widze na faktycznych zdjeciach. moze kwestia tylko 8Mpix (z ta rozdzielczoscia), ale nie bede ronil lez nad czyms, co mi nie robi roznicy.

dlaczego nie interesuje Cię jakość powyżej 1800x1200? chodzi o ostrzenie rawa?
nope. 1800x1200 to najwiekszy rozmiar jaka moge na raz wyswietlic w calosci na monitorze, bez skalowania. dobra jakosc w tej rozdzielczosci przeklada sie praktycznie bezposrednio na wzorowej jakosci wydruk w A4 a i A3 sie nie pogardzi. a jesli dla mnie na tym rozmiarze jest dobrze, to nia ma najmniejszej szansy, zeby ktorekolwiek wydawnictwo biorace ode mnie zdjecia zglosilo jakiekolwiek zastrzezenie co do jakosci. i tak bedzie znacznie wyzsza niz 99% tego z czym normalnie pracuja skladacze ;)
ogladanie zdjec w 100% to zboczenie. gorsze niz latex i pejcze, bo to drugie przynajmniej jakas przjemnosc moze dawac :)

Kolekcjoner

20-11-2008, 04:26

ogladanie zdjec w 100% to zboczenie. gorsze niz latex i pejcze, bo to drugie przynajmniej jakas przjemnosc moze dawac :)

Rewelacja! :lol::lol::lol:

airhead

20-11-2008, 11:44

nie no... ja nie twierze, ze jest inaczej. tylko tyle chcialem napisac, ze pan wykladowca strzela teoria, ktora nie przystaje do praktyki. z mojej strony to jest: tak, mam TC; tak, w testach syntetycznych on ma jakies tam winietowanie i tak, jest jakis tam spadek jakosci. tyle, ze za grzyba tego nie widze na faktycznych zdjeciach. moze kwestia tylko 8Mpix (z ta rozdzielczoscia), ale nie bede ronil lez nad czyms, co mi nie robi roznicy.
wykładowca używa średniego formatu, więc raczej wymaga jakości, ale ja się zgadzam raczej z Tobą, że a4 wystarczy
dlaczego 8mpix a nie 12? myślałem, że robisz na 5D
dzięki za informację

ogladanie zdjec w 100% to zboczenie. gorsze niz latex i pejcze, bo to drugie przynajmniej jakas przjemnosc moze dawac :)
bardzo ładnie powiedziane ;]

akustyk

20-11-2008, 11:55

wykładowca używa średniego formatu, więc raczej wymaga jakości,

nie wiem jak wyglada kwestia TC do sredniego. ale tam moze, faktycznie, byc strata jakosci. tylko tu pozostaje podstawowa kwestia: na jaka cholere sredni format do "dlugiej fotografii"? tu zdecydowanie ma racje bytu maly obrazek, a wrecz crop.

ale ja się zgadzam raczej z Tobą, że a4 wystarczy
dlaczego 8mpix a nie 12? myślałem, że robisz na 5D

5D sobie kupie jak mi 30D odmowi posluszenstwa. pewnie mkII a moze i nawet mkIII. mnie sie nie pali. to tylko narzedzie do robienia zdjec ;)

airhead

20-11-2008, 23:10

nie wiem jak wyglada kwestia TC do sredniego. ale tam moze, faktycznie, byc strata jakosci. tylko tu pozostaje podstawowa kwestia: na jaka cholere sredni format do "dlugiej fotografii"? tu zdecydowanie ma racje bytu maly obrazek, a wrecz crop.
TC do MF? nie o to mi chodzi - po prostu jeżeli ktoś robi na średnim formacie to wymaga jakości (bo po co niby miałby się za niego zabierać?)
też uważam, że 6x6 byłoby do niczego przy tele

analogforever

20-11-2008, 23:25

ale telekonwertery do MF są i to nie takie tanie,najdłuższe obiektywy do tego formatu to tylko 500mm,a więc może nawet bardziej potrzebne niż do malego obrazka ? zdania na forach na ten temat są podzielone ,jak zawsze gdy tematem jest spadek jakości spowodowany przez teleconverter.

akustyk

20-11-2008, 23:58

TC do MF? nie o to mi chodzi - po prostu jeżeli ktoś robi na średnim formacie to wymaga jakości (bo po co niby miałby się za niego zabierać?)
to prawda. ja moge z porownania na 8Mpix powiedziec, ze dobry TC 1.4 nie zepsuje jakosci zauwazalnie dla takiej rozdzielczosci, przynajmniej w zakresie szkiel umiarkowanie dlugich (ja mam do 200mm a powyzej nie ogladalem).
prawdopodobnie wejscie w wieksza matryce lub dluzsze tele takie roznice ujawni. pytanie tylko, czy ta roznica jest warta rwania wlosow. moim zdaniem niekoniecznie, o ile ktos nie uprawia fotografii wylacznie w celu ostrosci.

tak realnie, bo te dzisiejsze TC sa naprawde solidne. co innego TC z czasow M42, ktore rowno ssaly na jakosci. boje sie, ze wykladowca moze w zbyt duzym stopniu oceniac temat po wiedzy z tamtych czasow. ale moge sie mylic

airhead

21-11-2008, 00:41

to prawda. ja moge z porownania na 8Mpix powiedziec, ze dobry TC 1.4 nie zepsuje jakosci zauwazalnie dla takiej rozdzielczosci, przynajmniej w zakresie szkiel umiarkowanie dlugich (ja mam do 200mm a powyzej nie ogladalem).
prawdopodobnie wejscie w wieksza matryce lub dluzsze tele takie roznice ujawni. pytanie tylko, czy ta roznica jest warta rwania wlosow. moim zdaniem niekoniecznie, o ile ktos nie uprawia fotografii wylacznie w celu ostrosci.

głupi jestem i dałem nikonowski skrót na średni format :/ nie chodziło mi o ręczne ostrzenie (o tym wcześniej też nie wspomnieliśmy)

tak realnie, bo te dzisiejsze TC sa naprawde solidne. co innego TC z czasow M42, ktore rowno ssaly na jakosci. boje sie, ze wykladowca moze w zbyt duzym stopniu oceniac temat po wiedzy z tamtych czasow. ale moge sie mylic
przede wszystkim jeżeli ktoś pracuje na średnim formacie ma dużo większe wymagania wobec jakości - i tu chyba główny powód kontrowersji